Larry Temkin es un filósofo estadounidense y profesor emérito distinguido de filosofía en la Universidad de Rutgers . La investigación de Temkin se centra en la ética normativa y la filosofía política , y su trabajo ha sido muy influyente, en particular sus obras Desigualdad (Oxford University Press, 1993) y Rethinking the Good (Oxford University Press, 2012). [1] [2] [3]
Temkin recibió su doctorado. en filosofía de la Universidad de Princeton en 1983 bajo la supervisión de Derek Parfit . Anteriormente enseñó en la Universidad de Oxford y la Universidad de Harvard . De 2000 a 2017, Temkin fue profesor de filosofía en la Universidad de Rutgers y se desempeñó como presidente del departamento de 2014 a 2017.
Temkin se graduó primero con una licenciatura con honores de la Universidad de Wisconsin-Madison en 1975 y recibió su doctorado. en filosofía de la Universidad de Princeton en 1983 bajo la supervisión de Derek Parfit . También estudió en la Universidad de Oxford en 1978-79. Inició su carrera profesional en la Universidad Rice, trasladándose a la Universidad Rutgers en el año 2000. Ha realizado becas de visita en la Universidad Nacional de Australia, los Institutos Nacionales de Salud, All Souls College (Universidad de Oxford), el Centro de Ética Edmond J. Safra de la Universidad de Harvard. y el Centro Nacional de Humanidades. En 2011-2012, es profesora Laurance S. Rockefeller de Enseñanza Distinguida en la Universidad de Princeton en el Centro Universitario de Valores Humanos. Temkin se desempeñó como presidente del departamento de filosofía de la Universidad de Rutgers desde 2014 hasta 2017.
La mayor parte de los trabajos sobre igualdad se preguntan si la igualdad es deseable y, de ser así, qué tipo de igualdad deberíamos buscar. En Desigualdad , Temkin plantea una pregunta más básica: ¿cuándo es una situación peor que otra con respecto a la desigualdad?
A veces la respuesta es obvia, pero otras no. Consideremos, por ejemplo, tres situaciones: una en la que muchos están bien y sólo unos pocos están mal, otra en la que muchos están mal y sólo unos pocos están bien, y otra en la que hay un número igual de personas acomodadas. y personas en mala situación. La primera situación puede ser aquella en la que una minoría ha sido señalada para sufrir malos tratos, lo que hace que la desigualdad parezca especialmente gratuita o cruel. La segunda situación puede ser aquella en la que una élite dominante oprime y explota a las masas. Y la tercera situación parece presentar las mayores desviaciones de la igualdad pura. En igualdad de condiciones, es difícil decir cuál es la peor situación con respecto a la igualdad. Al parecer, se puede defender cualquiera de los tres.
Temkin utiliza estos experimentos mentales para mostrar que la igualdad no es la noción simple que a menudo se considera. Los juicios sobre la maldad de la desigualdad, muestra, dependen de una serie de consideraciones, como cuánta desviación hay de la igualdad pura, cuán gratuita parece la desigualdad y hasta qué punto los individuos tienen una queja basada en la igualdad. Además, la queja de un individuo basada en la igualdad puede depender de cómo se compara con la persona promedio, con la persona en mejor situación económica o con todos los que están en mejor situación económica que ella; y, además, uno podría llegar a un juicio sobre la maldad de la desigualdad de un resultado agregando quejas individuales, centrándose en las quejas de los más desfavorecidos, o agregando las quejas de todos, pero dando especial peso a las quejas más grandes. En total, Temkin sostiene que al menos once aspectos distintos subyacen a los juicios igualitarios.
Temkin también cuestiona la visión convencional de que la igualdad es holística (que se refiere principalmente a grupos) y que es esencialmente distributiva. Si bien las desigualdades entre grupos pueden ser importantes, Temkin sostiene que, a menudo, el objeto adecuado de preocupación moral son las desigualdades entre individuos. Y si bien la igualdad es de hecho un principio distributivo, Temkin sostiene que lo que la hace distintiva es que es esencialmente comparativa: expresa una preocupación fundamental por cómo les va a los individuos entre sí. Ningún otro principio distributivo, sostiene, tiene esa característica.
En resumen, Temkin presenta un argumento contra la visión convencional de que la igualdad es simple, holística y esencialmente distributiva, y un poderoso argumento a favor de la visión de que es compleja, individualista y esencialmente comparativa.
Muchos igualitarios contemporáneos han sido identificados como igualitarios de la suerte , creyendo, aproximadamente, que es malo que una persona esté peor que otra sin culpa ni elección propia. Temkin sostiene que la preocupación fundamental del igualitario no debería ser la suerte per se sino la justicia comparativa [ cita requerida ] . Su opinión es que, entre personas igualmente merecedoras, es malo, porque es injusto, que algunos estén en peor situación que otros sin culpa ni elección propia. Pero, entre personas que no lo merecen por igual, no es malo, porque no es injusto, que alguien menos merecedor esté peor que alguien más merecedor, incluso si el primero está peor sin culpa ni elección propia.
Para ilustrar, los igualitarios no necesitan objetar si el criminal John está en peor situación que la respetuosa de la ley Mary, incluso si John evitó astutamente la captura y está en peor situación sólo porque, sin culpa ni elección propia, una extremidad que se cayó lo lastimó. En ese caso, los efectos de la suerte no tienen por qué preocupar a los igualitarios porque no socavan la equidad comparativa.
Por otro lado, los igualitarios bien podrían tener motivos para objetar si Betty se lastima al salvar a un niño que se está ahogando y, por lo tanto, termina peor que otros, incluso si el daño es el resultado de una elección libre y responsable.
Se podría objetar que, desde el punto de vista de Temkin, las preocupaciones igualitarias se reducen a preocupaciones sobre el desierto. Pero Temkin ofrece argumentos que sugieren que esto no es así. En primer lugar, desde el punto de vista de Temkin, es importante que a personas igualmente merecedoras les vaya igualmente bien, incluso si, en términos absolutos, no obtienen lo que merecen. Supongamos que Fred y Martha merecen que les vaya mal e igualmente mal, pero a ambos les va bien e igualmente bien. Eso sería malo desde la perspectiva del desierto absoluto, pero no desde la perspectiva del desierto comparativo. Desde la perspectiva del desierto absoluto, pero no desde la perspectiva del desierto comparativo, sería mejor si solo a uno de ellos le fuera mal. Así, Temkin muestra que la preocupación por la justicia comparativa no es lo mismo que la preocupación por el mérito absoluto. En segundo lugar, Temkin sostiene además que la preocupación por la justicia comparativa es distinta de la preocupación por el mérito comparativo. Supongamos que Susan es una persona realmente buena que decide dar la mayor parte de sus ingresos a los que están en peor situación, y que John es una persona menos buena que elige, permisiblemente, gastar su dinero en sí mismo. Si, como era de esperar, Susan termina peor que John, esto sería objetable desde el punto de vista del mérito comparativo, ya que Susan es una persona moralmente más merecedora que John; pero Temkin sugiere que puede no haber ninguna objeción igualitaria a que Susan esté en peor situación que John, basándose en que puede no haber injusticia comparativa en sus posiciones relativas, dado que Susan eligió de forma autónoma estar en peor situación que John.
Muchos rechazan el igualitarismo debido a la objeción de nivelación hacia abajo, que sostiene que no hay ningún aspecto en el que simplemente bajar a alguien de un nivel de bienestar más alto a uno más bajo mejore una situación, incluso si aumenta la igualdad. Así, por ejemplo, se argumenta que no hay ningún sentido en el sentido de que sacar los ojos de los videntes mejoraría las cosas, aunque esto dejaría a todos igualmente ciegos. Si eso es cierto, entonces la igualdad parecería carecer de valor intrínseco.
Temkin defiende el igualitarismo contra la objeción de nivelación hacia abajo. [ cita necesaria ] Sostiene que esta objeción deriva gran parte de su fuerza de un supuesto generalizado, el bienestarismo , según el cual nada importa moralmente excepto en la medida en que afecte el bienestar individual. Esa visión, sostiene Temkin, es contraria a la intuición. Después de todo, parece malo que a los pecadores les vaya mejor que a los santos, incluso si no hay ningún aspecto en el que eso sea peor para los pecadores o los santos. En general, Temkin sostiene que valoramos la equidad y la justicia más allá de la medida en que sean buenas para las personas. El bienestarismo, escribe, descarta los ideales impersonales –aquellos cuyo valor no reside exclusivamente en sus contribuciones al bienestar individual– y muchos de nuestros ideales más importantes, como el de equidad, justicia, conocimiento, belleza y verdad, son impersonales.
Por supuesto, incluso si el bienestarismo fuera falso, aún podría darse el caso de que no haya ningún aspecto en el que nivelar a los más ricos mejore una situación. Temkin, sin embargo, cree que hay un aspecto en el que esto mejora una situación: lo hace con respecto a la igualdad. Eso, por supuesto, no significa que nivelar a los más ricos mejoraría las cosas en general. La igualdad, sostiene Temkin, no es lo único que importa, pero importa algo.
Gran parte del trabajo reciente en teoría política aborda si el igualitarismo debería ser reemplazado por el prioritarismo . [ cita necesaria ] Los prioritarios sostienen que la bondad de un resultado es una función del bienestar general de todos los individuos, y se otorga un peso adicional a los individuos en peor situación. Esta visión apareció por primera vez bajo el nombre de “la visión prioritaria” en el famoso artículo de Derek Parfit de 1991, “Igualdad o prioridad”. Pero la idea se remonta al doctorado de Temkin en 1983. tesis, donde fue presentada bajo el nombre de “humanitarismo extendido”. Y la palabra “prioritarismo” aparece por primera vez en “Igualdad, prioridad y objeción de nivelación hacia abajo” de Temkin. El prioritarismo tiene gran verosimilitud. Muchos se sienten atraídos por la idea de que lograr mejoras en el bienestar de los menos favorecidos debería tener prioridad sobre lograr mejoras iguales en el bienestar de los más acomodados. El prioritarismo, además, evita la objeción de nivelación hacia abajo. Temkin, sin embargo, sostiene que sería un error descartar el igualitarismo por completo, ya que sólo el igualitarismo refleja una preocupación fundamental por la equidad comparativa. Hay un lugar importante para las consideraciones igualitarias en nuestros juicios considerados todos los aspectos, sostiene Temkin, además de las consideraciones de prioridad.
Comenzando con su innovadora 'La intransitividad y la paradoja de la mera adición' y culminando con su obra maestra, [ cita necesaria ] Repensar el bien: ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico , Temkin ha presentado una serie de poderosos argumentos que ponen en duda Suposiciones profundamente arraigadas sobre el valor y sobre la naturaleza del razonamiento práctico que desempeñan un papel central en la filosofía y en la teoría de la decisión. Según la teoría de la decisión , las preferencias racionales deben satisfacer cuatro axiomas fundamentales : integridad (que exige preferencias sobre cualquier par de resultados o indiferencia entre ellos), independencia (que exige que la preferencia de uno entre un par de opciones determinado no dependa de otras opciones disponibles). ), Continuidad (que requiere que si uno prefiere A a B y B a C, entonces es indiferente entre B y alguna apuesta en la que A y C sean los dos resultados posibles), y Transitividad (que requiere que si prefiere A a B y B a C, entonces prefieres A a C). Los argumentos de Temkin han puesto en duda cada uno de estos axiomas fundamentales, y su manuscrito reciente puede verse como una explicación sistemática de las formas en que estos axiomas fallan en casos que involucran razonamiento moral. Por lo tanto, además de arrojar luz sobre las complejidades del ámbito moral, podría decirse que constituye el desafío más completo a la teoría formal estándar de la racionalidad práctica.
El presente artículo se centrará en los desafíos que Temkin plantea contra la transitividad, ya que este principio juega un papel fundamental y omnipresente no sólo en la teoría de la decisión, sino también en los argumentos filosóficos y en nuestro razonamiento práctico ordinario e informal. Si bien este principio tiene una gran plausibilidad prima facie, Temkin ha demostrado que no podemos respaldar consistentemente este principio mientras mantenemos nuestras otras creencias más profundamente arraigadas sobre la moralidad y la elección racional.
Aquí hay una ilustración del problema. La mayoría de la gente acepta una posición que Temkin llama la Primera Visión Estándar (FSV), que sostiene, a grandes rasgos, que un resultado en el que algunas personas sufren una carga sería mejor que un resultado en el que muchas más personas sufren una carga ligeramente menor. Así, por ejemplo, en igualdad de condiciones, un resultado en el que un número determinado de personas padeciera una enfermedad determinada sería mejor que uno en el que muchas más personas padecieran una enfermedad casi tan grave. La mayoría de la gente también acepta una posición que él llama la Segunda Visión Estándar (SSV), que sostiene, a grandes rasgos, que un resultado en el que varias personas sufren una carga extremadamente grave sería peor que uno en el que un número cualquiera de personas sufre una carga menor. Por ejemplo, la mayoría cree que, en igualdad de condiciones, un resultado en el que diez personas sean severamente torturadas durante toda su vida sería peor que un resultado en el que cualquier número de personas deban escuchar una melodía pop levemente desagradable.
Y, sin embargo, como ha demostrado Temkin, estas dos creencias profundamente arraigadas son incompatibles con la Transitividad, en un argumento que debe mucho a la Conclusión Repugnante . Porque podría haber un espectro de cargas que van desde las muy graves hasta las muy leves, de modo que la FSV se aplica cuando se comparan resultados que involucran cargas cercanas entre sí en el espectro, mientras que la SSV se aplica cuando se comparan resultados que involucran cargas en extremos opuestos del espectro. Por lo tanto, FSV nos dice que el resultado A, donde 10 personas son severamente torturadas durante toda su vida, sería mejor que el resultado B, donde 30 personas sufren una carga casi tan mala (quizás siendo severamente torturadas toda su vida excepto los domingos por la tarde cuando pueden ver fútbol); que B sería mejor que el resultado C, donde 90 personas sufren una carga casi tan grave como la sufrida en B, y así sucesivamente. De continuar de esta manera, la transitividad implicará que A, un resultado en el que 10 personas son torturadas durante toda su vida, es mejor que algún resultado Z, en el que un gran número de personas deben escuchar una melodía pop ligeramente desagradable una vez al mes. Pero SSV lo niega. Por tanto, hay que rechazar FSV, SSV o el Axioma de Transitividad; pero no será fácil abandonar ninguna de ellas.
Según el diagnóstico de Temkin de esta paradoja, la FSV refleja el hecho de que a veces adoptamos un enfoque aditivo-agregacionista al evaluar y comparar diferentes resultados. Es decir, juzgamos la bondad relativa de dos resultados comparándolos en términos tanto de la calidad como del número de beneficios o cargas y sumándolos. Por otro lado, SSV refleja el hecho de que a veces adoptamos un enfoque antiaditivo-agregacionista al evaluar y comparar diferentes resultados. Es decir, para algunas comparaciones, no simplemente sumamos los beneficios y cargas de los diferentes resultados, sino que prestamos atención a cómo se distribuyen los beneficios o cargas en los diferentes resultados y, en particular, al impacto relativo en la vida de las personas. que tienen los beneficios y las cargas. Temkin ha demostrado, sin embargo, que si aplicamos un conjunto de criterios para hacer ciertas comparaciones y otro conjunto para hacer otras, entonces el axioma de transitividad fallará o no se aplicará en las diferentes comparaciones. En particular, si es el FSV el que es relevante al comparar A con B y B con C, y si en cambio es el SSV el que es relevante al comparar A con C, entonces no será sorprendente que A sea mejor que B, y B mejor que C, en términos de los criterios que son relevantes para hacer esas comparaciones, pero A no es mejor que C, en términos de los criterios que son relevantes para hacer esa comparación. Por lo tanto, Temkin ha proporcionado una explicación plausible y poderosa de cómo pueden surgir fallas de transitividad al comparar varios resultados, en virtud de los diferentes factores que pueden ser relevantes al comparar diferentes resultados.
Temkin ha demostrado que la misma lógica que se aplica al comparar distribuciones de beneficios y cargas entre poblaciones también se aplica al comparar dichas distribuciones dentro de una sola vida. Por lo tanto, la mayoría cree que un análogo de FSV es relevante para comparar ciertas vidas posibles, pero que un análogo de SSV es relevante para comparar otras. Por ejemplo, en algunos casos aceptamos un enfoque aditivo-agregacionista, coincidiendo en que sería mejor vivir una vida con una carga mayor que dure un tiempo determinado, que una vida con una carga casi tan mala que dure mucho más tiempo. Pero en otros casos rechazamos un enfoque aditivo-agregacionista, sosteniendo, por ejemplo, que no importa cuánto tiempo vivamos, sería mejor tener que escuchar una melodía pop ligeramente desagradable por mes durante varios meses, que dos. Años de continua y atroz tortura. Dos años de tortura en una vida son trágicos. Pero muchas melodías pop levemente desagradables difundidas a través del tiempo nunca llegan a ser más que una molestia; simplemente no cuadran lo necesario para compensar el trágico impacto de dos años de tortura. Y, sin embargo, como ha demostrado Temkin, estos dos supuestos sobre cómo evaluar vidas posibles conducen a intransitividades similares a las consideradas anteriormente.
Los tipos de argumentos que Temkin da contra la transitividad tienen un alcance muy amplio. Porque se aplicarán siempre que los principios que sean relevantes, o el peso que debamos asignarles, dependan de los resultados que estemos comparando. Y Temkin ha argumentado persuasivamente que los principios relevantes varían de una comparación a otra. Por lo tanto, hay algunos " principios que afectan estrictamente a la persona ", como los llama Temkin, que se aplican sólo cuando se comparan resultados en los que existe una superposición parcial o total entre los individuos que contienen, mientras que hay otros principios, como el Principio de utilidad total, que se aplica cuando se comparan resultados que contienen poblaciones completamente diferentes. Dado que la mayoría de la gente querrá dar cierta importancia a ambos tipos de principios, la mayoría de la gente debe reconocer que qué principios son relevantes al hacer diferentes comparaciones depende de qué resultados se comparan. Temkin ha demostrado, sin embargo, que una vez que se reconoce este tipo de variabilidad, surge la amenaza de la intransitividad.
Una objeción que se ha hecho a los argumentos de Temkin es que, simplemente por una cuestión de lógica, "mejor que" nunca podría ser intransitivo. Sin embargo, esos críticos a menudo conceden que, dado que el contexto es relevante para nuestras obligaciones, podría ser que debiéramos hacer A en lugar de B, cuando esas son nuestras únicas alternativas, y hacer B en lugar de C, cuando esas son nuestras únicas alternativas. y, sin embargo, deberíamos hacer C en lugar de A, cuando esas son nuestras únicas alternativas. Temkin ha demostrado, sin embargo, que si los críticos reconocen este punto sobre las obligaciones, les resultará muy difícil mantener que la relación "mejor que" es transitiva. Porque es muy posible que actuar correctamente sea bueno en sí mismo, independientemente del valor de las consecuencias que pueda acarrear. Para que esto cree problemas al defensor de la transitividad, no es necesario que, como pensaba Kant, el valor moral intrínseco de las acciones sea más importante que sus consecuencias; basta con que, cuando los agentes actúan correctamente y no incorrectamente, este hecho tiene algún valor intrínseco, por pequeño que sea. Temkin muestra que si concedemos incluso esta cantidad, entonces es muy difícil mantener la transitividad del valor de los resultados, ya que la intransitividad entre nuestras obligaciones de elegir infectará los resultados entre los que elegimos.
Lo que estos argumentos muestran es que muchas de nuestras creencias más profundas sobre cómo evaluar la bondad de los resultados son fundamentalmente incompatibles. A la luz de estos argumentos, parece que, si queremos lograr coherencia en nuestras creencias normativas, entonces se requieren revisiones muy serias en nuestra comprensión del bien y del razonamiento práctico.
Libros
Artículos