En ética , el bienestarismo es una teoría que sostiene que el bienestar , lo que es bueno para alguien o lo que hace que valga la pena vivir una vida, es lo único que tiene valor intrínseco . En su sentido más general, se puede definir como una teoría descriptiva sobre lo que tiene valor, pero algunos filósofos también entienden el bienestarismo como una teoría moral, según la cual lo que uno debe hacer está determinado en última instancia por consideraciones de bienestar. La acción, política o regla correcta es la que conduce a la máxima cantidad de bienestar. En este sentido, a menudo se considera un tipo de consecuencialismo , y puede adoptar la forma de utilitarismo .
Para diversas discusiones y argumentos sobre el bienestar es importante entender la naturaleza del bienestar. Los bienestaristas puros sostienen que este valor está determinado directamente por los grados individuales de bienestar de cada entidad. Los bienestaristas impuros, por otro lado, incluyen otros factores relacionados con el bienestar, como si el bienestar se distribuye de manera equitativa entre las entidades sintientes. Los hedonistas intentan dar una explicación más sustancial del bienestar al sostener que todas y solo las experiencias de placer y dolor constituyen el bienestar de alguien. Esta visión es rechazada por los teóricos del deseo, quienes equiparan el bienestar con la satisfacción del deseo . Las teorías de listas objetivas, por otro lado, también incluyen factores objetivos o independientes de la mente como constituyentes del bienestar.
En la literatura académica se encuentran diversos argumentos a favor y en contra del bienestarismo. Los argumentos a favor a menudo se centran en intuiciones generales sobre la importancia del bienestar en relación con la mayoría de los juicios evaluativos. Los críticos del bienestarismo con frecuencia se concentran en contraejemplos específicos en los que estas intuiciones generales parecen fallar, incluidos los casos de placeres maliciosos, el valor de la belleza y el arte y la llamada " conclusión repugnante ". Las críticas a veces se dirigen específicamente al bienestarismo en sí, pero también surgen a menudo dentro de las discusiones de otras teorías, como el utilitarismo o el hedonismo , y se dirigen al bienestarismo solo implícitamente al referirse a los aspectos bienestaristas de estas teorías. [1] Algunas objeciones se dirigen específicamente al bienestarismo puro, pero son evitadas por el bienestarismo impuro. El bienestarismo ha sido influyente en los campos del derecho y la economía .
Como teoría descriptiva del valor , el bienestarismo proporciona un marco general para responder a preguntas de valor, como qué opciones son buenas o cuál de dos alternativas es mejor. [1] En un sentido más normativo, consta de tres tesis: que el bienestar individual existe, que tiene importancia moral y que nada más tiene importancia moral. [2]
En este sentido, el bienestar es la visión de que el bienestar es lo único que tiene valor. [1] [3] El valor en cuestión suele entenderse como el valor intrínseco o lo que es bueno en sí mismo, [4] [5] en contraste con el valor extrínseco, que pertenece a las cosas que son útiles como medios para otra cosa. [6]
El bienestar implica que dos resultados cualesquiera que sean idénticos en términos de bienestar tienen el mismo valor, sin importar cuánto difieran en otros aspectos. [7] El bienestar en cuestión generalmente se entiende en su sentido más amplio, es decir, como el bienestar no solo de los humanos sino de cualquier ser sintiente. [8] Esto se puede articular afirmando que el valor de los resultados, en última instancia, solo depende de los beneficios de cada uno de los afectados. [7] Expresado en términos de mundos posibles , el bienestar sostiene que "el valor relativo de los mundos posibles está completamente determinado por cómo les va a los individuos". [1] Expresado en términos de una función, el bienestar es la tesis de que "la bondad relativa de estados de cosas alternativos debe basarse exclusivamente en, y tomarse como una función creciente de, las respectivas colecciones de utilidades individuales en estos estados". [3]
El bienestar como teoría del valor puede interpretarse como un compromiso teórico del utilitarismo junto con el consecuencialismo. [1] [9] El consecuencialismo es la teoría que sostiene que sólo los actos que conducen al mejor resultado global posible son moralmente requeridos o permisibles. El consecuencialismo por sí mismo deja abierta la posibilidad de evaluar cuál de los dos resultados posibles es mejor. Pero este tema es abordado por el bienestarismo. Combinados, constituyen el utilitarismo, [1] [9] es decir, la visión de que uno debe actuar de modo de producir "la mayor cantidad de bien para el mayor número de personas". [10]
Muchas teorías éticas aceptan que las consideraciones sobre el bienestar desempeñan un papel importante en la forma en que uno debe actuar. Algunos autores consideran que el bienestarismo incluye la tesis ética de que la moralidad depende fundamentalmente del bienestar de los individuos. [8] [7] Por ejemplo, al aprender que una alternativa es mejor en términos de bienestar que otra, un agente generalmente tiene una razón para actuar de manera que se produzca la primera alternativa en lugar de la segunda. [7] [9] Pero el bienestarismo, en su sentido ético, va más allá de este acuerdo de sentido común al sostener que, en última instancia, el bienestar es lo único que importa en términos de lo que uno debe hacer. Esto implica no solo determinar qué es lo mejor, sino que también incluye el factor de lo que está en el poder del agente, es decir, qué acciones posibles están disponibles para el agente. [3] En este sentido, el bienestarismo suele considerarse una forma de consecuencialismo, que sostiene que las acciones, políticas o reglas deben evaluarse sobre la base de sus consecuencias. [11]
Un argumento que se suele citar a favor del bienestarismo es que nada sería bueno o malo en un mundo sin seres sensibles. Por lo tanto, no importaría si en ese mundo hubiera agua limpia, calentamiento global o desastres naturales. La razón de esto es que, según el bienestarismo, no habría bienestar ni positivo ni negativo: nada importaría porque nada tendría un impacto en el bienestar de nadie. [1] [9] Otro argumento es que muchas de las cosas que comúnmente se consideran valiosas tienen un impacto positivo en el bienestar de alguien. En este sentido, la salud y la prosperidad económica son valiosas porque tienden a aumentar el bienestar general. Por otro lado, muchas cosas que se consideran malas, como la enfermedad o la ignorancia, tienden a tener un impacto negativo en el bienestar, ya sea directa o indirectamente. [1] [9] También hay varios argumentos indirectos a favor del bienestarismo en forma de críticas a los competidores teóricos del bienestarismo. A veces se afirma que algunos de ellos no logran establecer adecuadamente la distinción entre lo que es valioso en general y lo que es valioso en última instancia o no toman en cuenta todas las consecuencias. [9]
En el ámbito del bienestar existen desacuerdos sobre la manera exacta en que el bienestar determina el valor. Por esta razón, los teóricos suelen distinguir distintos tipos de bienestar. [1]
Entre las diferentes formulaciones del bienestarismo, es posible distinguir entre versiones puras e impuras. [1] El bienestarismo puro sostiene que el valor de un mundo posible sólo depende de los grados individuales de bienestar de las diferentes entidades que lo habitan. Los utilitaristas, por ejemplo, se centran en la suma total del bienestar de todos y sostienen que una acción es correcta si maximiza esta suma total. [12] [11] El bienestarismo impuro , por otro lado, involucra también otros factores relacionados con el bienestar. Estos factores pueden incluir si el bienestar se distribuye de manera equitativa entre las entidades y en qué medida las entidades merecen el nivel de bienestar que tienen. [1] [7]
Una de las formas menos controvertidas del bienestarismo se denomina parentianismo débil. Sostiene que un Estado es mejor que otro si es mejor para todos los involucrados: si el bienestar de todos es mayor en el primer Estado. Sin embargo, ese principio no se aplica en los casos en que se trata de una disyuntiva: si el bienestar de algunos aumenta mientras que el de otros disminuye. [3] Los igualitaristas, por otro lado, sostienen que lo más importante es aumentar el bienestar de quienes están en peor situación en general. [8] Esta idea puede ser capturada por un enfoque prioritario que tenga en cuenta el bienestar de todos pero dé mayor peso al bienestar de quienes están en peor situación. [7] Un argumento en contra de este tipo de enfoque es que se aleja de la intuición original que impulsa el bienestarismo: que el bienestar es lo único intrínsecamente valioso. Pero la igualdad es una relación entre entidades y no intrínseca a ninguna de ellas. [7] Un requisito importante que suele asociarse a las teorías del bienestar es que deben ser neutrales respecto de los agentes. Según la neutralidad respecto de los agentes, no debería importar a quién pertenece el bienestar, sino únicamente que sea mayor o esté mejor distribuido en general. [7]
En muchos debates sobre el bienestarismo es central la cuestión relativa a la naturaleza del bienestar. En muchos casos, depende de la concepción que se tenga del bienestar que un determinado argumento a favor o en contra del bienestar tenga éxito. [2] En su sentido más general, el bienestar se refiere a lo que es bueno para alguien o a lo que hace que valga la pena vivir. [13] Esto suele interpretarse como un componente subjetivo, es decir, que el bienestar siempre pertenece a un individuo y se expresa a través de cómo se siente ese individuo. [2] A pesar de la caracterización común en términos positivos, normalmente se entiende que el bienestar surge en grados que también pueden ser negativos. [14] El término "bienestar" se utiliza a menudo como sinónimo de otros términos como bien personal, estar en el interés del agente, valor prudencial, eudaimonia y utilidad. [13] En general, se acepta que sólo los seres sintientes son capaces de sentir bienestar. [2]
Las teorías del bienestar intentan dar una explicación más sustancial de lo que constituye el bienestar además de las características generales mencionadas anteriormente. Estas teorías pueden dividirse, a grandes rasgos, en teorías hedonistas, teorías del deseo y teorías de listas objetivas. [13] [15] [16]
Los hedonistas sostienen que todas y sólo las experiencias de placer y dolor constituyen el bienestar de alguien. [2] En este contexto, el placer y el dolor se entienden en el sentido más amplio, es decir, como todo aquello que se siente bien o mal. [17] [18] Los casos paradigmáticos son las experiencias sensoriales asociadas, por ejemplo, con el sexo o una lesión. [19] Pero también incluye otro tipo de experiencias, como la alegría intelectual al comprender una nueva teoría o como sufrir una crisis existencial .
Según las teorías del deseo , el bienestar consiste en la satisfacción de los deseos o en conseguir lo que uno quiere. [20] [13] En muchos casos concretos, los hedonistas y los teóricos del deseo están de acuerdo, ya que la satisfacción de los deseos y el placer suelen ir de la mano: conseguir lo que uno quiere tiende a ser placentero, así como no conseguirlo tiende a ser desagradable. [2] Pero hay algunas excepciones en las que ambos se separan. Este es el caso, por ejemplo, cuando el agente no sabe que uno de sus deseos ya se ha cumplido. [2] Otro contraejemplo se debe a los malos deseos, cuyo cumplimiento tendría consecuencias terribles para el agente. [13] Para evitar estos contraejemplos, algunas teorías del deseo se centran no en lo que el agente quiere realmente, sino en lo que el agente querría si estuviera bien informado. [2] [13]
Las teorías de listas objetivas contrastan con las teorías del hedonismo y del deseo en que incluyen factores objetivos que son independientes de los estados mentales del agente. Dichos factores pueden incluir la amistad, tener virtudes o perfeccionar la naturaleza humana. [2] [15] Las objeciones a las teorías de listas objetivas a menudo se centran en la plausibilidad de la afirmación de que los factores independientes del sujeto pueden determinar el bienestar de una persona incluso si a la persona no le importan estos factores. [13] [16] Por ejemplo, es cuestionable si tener amigos mejoraría el bienestar de alguien a quien no le importa la amistad.
Un argumento importante contra el bienestarismo se refiere al valor del placer. Existe un amplio acuerdo entre los bienestaristas en que el placer es el único o al menos un componente central del bienestar. El problema surge debido al hecho de que no todos los placeres parecen ser igualmente valiosos. Tradicionalmente, este debate se centraba en la diferencia entre placeres inferiores y superiores. John Stuart Mill , por ejemplo, argumentó que los placeres inferiores del cuerpo son menos valiosos que los placeres superiores de la mente. [21] [22] [23] Desde este punto de vista, el placer que uno obtiene al estudiar una teoría filosófica es más valioso que el placer que uno obtiene al comer en su restaurante favorito, incluso si los grados de estos dos placeres deberían ser iguales. De ser cierto, esto plantearía una objeción importante al bienestarismo puro , ya que apunta a una ruptura entre el grado de bienestar y el valor. Pero este problema puede evitarse mediante el bienestarismo impuro . En el debate contemporáneo, se ha sugerido que algunas formas de placer incluso tienen un valor negativo, por ejemplo, placeres maliciosos como el schadenfreude . [22] [23] [1] Estos ejemplos plantean problemas aún más graves para el bienestarismo, ya que el placer parece ser bueno para el agente y, por lo tanto, constituye bienestar, aunque al mismo tiempo tiene un valor negativo. Una respuesta a este tipo de contraejemplo es sostener que los placeres maliciosos tienen un valor positivo y argumentar que el elemento negativo no concierne al valor simpliciter de la experiencia del placer en sí, sino al valor moral del carácter de la persona. [1]
Otro tipo de objeción se centra en el valor de la belleza. [2] En este sentido, se ha afirmado que las cosas bellas poseen un valor que es independiente del bienestar de nadie. GE Moore , por ejemplo, sostiene que un mundo es mejor si es bello que si es feo, incluso si no contiene ningún ser sensible. [24] Pero no todo el mundo comparte la intuición de Moore con respecto a este ejemplo. En este sentido, se ha argumentado que el valor de la belleza no reside en el objeto bello en sí mismo, sino en la experiencia positiva del mismo. [2] Un argumento similar contra el bienestarismo se debe a Susan Wolf , quien afirma que no se puede explicar el valor de las grandes obras de arte centrándose únicamente en el bienestar que causan. [25] [1] Ben Bramble ha objetado esta línea de argumentación señalando que las grandes obras de arte pueden causar bienestar de diversas maneras. Estas maneras no se limitan solo al placer que uno siente al percibirlas, sino que incluyen otros componentes, como la motivación para descubrir obras de arte similares o compartir la propia experiencia con amigos. [26]
Una línea de argumentación diferente sugiere que el bienestarismo es falso ya que, estrictamente hablando, no existe el bienestar. La idea subyacente de esta tesis es que el bienestar es lo que es bueno para alguien . Basándose en esta definición, G. E. Moore sostiene que no existe el bienestar ya que la bondad no puede restringirse a una persona en este sentido, es decir, existe el bien o el mal en sentido absoluto pero no existe el bien o el mal para alguien . [2]
Otro problema surge cuando se comparan alternativas en las que el bienestar en juego no pertenece a las mismas personas en ambas alternativas sino a personas diferentes. [1] Este es el caso, por ejemplo, al decidir si sería mejor para las generaciones futuras tener un número bajo de personas, cada una con un bienestar muy alto, en contraste con un número alto de personas, cada una con un bienestar que es apenas ligeramente positivo. Según una perspectiva, lo que cuenta es el bienestar total. En esta perspectiva, tener suficiente gente con un bienestar ligeramente positivo sería mejor que tener pocas personas con un bienestar muy alto. Esta perspectiva ha sido rechazada por Derek Parfit , quien la calificó de "conclusión repugnante". [27] [28] Otra solución sostiene que lo que importa no es el bienestar total sino el bienestar promedio . En esta perspectiva, la alternativa relativa a pocas personas con un bienestar muy alto sería preferible. [1]
Otra crítica, dirigida específicamente al bienestarismo puro, se basa en una intuición común de que las personas moralmente buenas merecen un alto grado de bienestar, pero las personas moralmente malas no. [1] En este sentido, el bienestar de las personas moralmente malas sería menos valioso o incluso tendría un valor negativo. Immanuel Kant expresa una idea similar al afirmar que el bien supremo es "la virtud y la felicidad juntas... en una persona". [29] Este punto también es enfatizado por WD Ross , quien sostiene que la "justicia", definida como la felicidad en proporción al mérito, es intrínsecamente valiosa. [30] [31] [32] Los bienestaristas impuros pueden acomodar esta intuición sosteniendo que el bienestar de las personas moralmente malas tiene menos valor. Pero este ajuste no está disponible para el bienestarismo puro. [1]
Otra objeción que se plantea al bienestarismo puro se debe a la impresión generalizada de que es más importante aumentar el bienestar de quienes están en peor situación. [2] Así, cuando se plantea la cuestión de si hay que aumentar el bienestar de una persona feliz o de una persona infeliz, hay que beneficiar a la persona infeliz. [33] [1] Esta intuición parece basarse en la idea de que lo que importa no es sólo un alto bienestar total, como sugiere el bienestarismo puro, sino también una distribución equitativa. Una forma de explicar la intuición inicial es formular el problema no en términos de bienestar, sino en términos de recursos. En este sentido, dar cien dólares a una persona pobre sería mejor que dárselos a una persona rica. Esto se puede explicar mediante el bienestarismo puro, ya que la misma cantidad de recursos significaría más para la persona pobre y, por lo tanto, tendría un mayor impacto en su bienestar. [33] [1]
Las opiniones welfaristas han sido influyentes en el movimiento de derecho y economía . Steven Shavell y Louis Kaplow , por ejemplo, han argumentado en Fairness versus Welfare que el bienestar debería ser el criterio exclusivo por el cual los analistas legales evalúan las opciones de política legal. [34] El welfarismo penal es una teoría en el estudio de la justicia penal que sostiene que los prisioneros deberían tener el derecho y la motivación positiva para obtener oportunidades de progreso dentro del sistema de justicia penal. [35] Los economistas generalmente piensan en el bienestar individual en términos de funciones de utilidad , una perspectiva en la que el bienestar social puede concebirse como una agregación de utilidades individuales o funciones de utilidad.