Un mundo posible es una forma completa y consistente en que el mundo es o podría haber sido. Los mundos posibles se utilizan ampliamente como dispositivo formal en lógica , filosofía y lingüística para proporcionar una semántica para la lógica intensional y modal . Su estatus metafísico ha sido objeto de controversia en filosofía , con realistas modales como David Lewis argumentando que son realidades alternativas literalmente existentes, y otros como Robert Stalnaker argumentando que no lo son.
Los mundos posibles son uno de los conceptos fundamentales de la lógica modal e intensional . Las fórmulas en estas lógicas se utilizan para representar afirmaciones sobre lo que podría ser verdad, lo que debería ser verdad, lo que uno cree que es verdad, etc. Para dar a estas afirmaciones una interpretación formal, los lógicos utilizan estructuras que contienen mundos posibles. Por ejemplo, en la semántica relacional de la lógica modal proposicional clásica, la fórmula (leída como "posiblemente P") es realmente verdadera si y sólo si es verdadera en algún mundo al que se puede acceder desde el mundo real.
Los mundos posibles juegan un papel central en el trabajo tanto de lingüistas como de filósofos que trabajan en semántica formal . La semántica formal contemporánea se basa en sistemas formales arraigados en la gramática Montague , que a su vez está construida sobre la lógica intensional de Richard Montague . [1] La investigación contemporánea en semántica suele utilizar mundos posibles como herramientas formales sin comprometerse con una teoría particular de su estatus metafísico. El término mundo posible lo conservan incluso aquellos que no le atribuyen ningún significado metafísico.
En el campo de la teoría de bases de datos , los mundos posibles también son una noción utilizada en el contexto de bases de datos inciertas y bases de datos probabilísticas , que sirven como una representación sucinta de una gran cantidad de mundos posibles. [2]
Los mundos posibles a menudo se miran con sospecha, razón por la cual sus defensores han luchado por encontrar argumentos a su favor. [3] Un argumento citado con frecuencia se denomina argumento de maneras . Define mundos posibles como "cómo podrían haber sido las cosas" y sus premisas e inferencias se basan en suposiciones del lenguaje natural , [4] [5] [6] por ejemplo:
El paso central de este argumento ocurre en (2), donde lo plausible (1) se interpreta de una manera que implica la cuantificación de "formas". Muchos filósofos, siguiendo a Willard Van Orman Quine , [7] sostienen que la cuantificación implica compromisos ontológicos , en este caso, un compromiso con la existencia de mundos posibles. El propio Quine restringió su método a las teorías científicas, pero otros lo han aplicado también al lenguaje natural, por ejemplo, Amie L. Thomasson en su artículo titulado Ontology Made Easy . [8] La fuerza del argumento de las formas depende de estos supuestos y puede ser cuestionada arrojando dudas sobre el método cuantificador de la ontología o sobre la confiabilidad del lenguaje natural como guía para la ontología.
El estatus ontológico de los mundos posibles ha provocado un intenso debate. David Lewis defendió una posición conocida como realismo modal , que sostiene que los mundos posibles son lugares reales y concretos que existen exactamente en el mismo sentido en que existe el mundo real. Según Lewis, el mundo real es especial sólo porque vivimos en él. Esta doctrina se llama indexicalidad de la actualidad, ya que puede entenderse como la afirmación de que el término "actual" es indexical , como "ahora" y "aquí". Lewis dio una variedad de argumentos para esta posición. Sostuvo que así como la realidad de los átomos se demuestra por su poder explicativo en física, también los mundos posibles se justifican por su poder explicativo en filosofía. También argumentó que los mundos posibles deben ser reales porque son simplemente "cómo podrían haber sido las cosas" y nadie duda de que tales cosas existen. Finalmente, argumentó que no podían reducirse a entidades más "ontológicamente respetables", como conjuntos de proposiciones máximamente consistentes, sin hacer circulares las teorías de la modalidad. (Se refirió a estas teorías como "realismo modal sucedáneo" que intenta obtener los beneficios de la semántica de mundos posibles "a bajo precio".) [9] [10]
El realismo modal es controvertido. WV Quine lo rechazó por considerarlo "metafísicamente extravagante". [11] Stalnaker respondió a los argumentos de Lewis señalando que la forma en que podrían haber sido las cosas no es en sí misma un mundo, sino más bien una propiedad que tal mundo puede tener. Dado que las propiedades pueden existir sin que se apliquen a ningún objeto existente, no hay razón para concluir que existen otros mundos como el nuestro. Otro de los argumentos de Stalnaker ataca la teoría de la actualidad de la indexicalidad de Lewis . Stalnaker sostiene que incluso si la palabra inglesa "actual" es un índice, eso no significa que existan otros mundos. A modo de comparación, se puede utilizar el "yo" indicial sin creer que otras personas realmente existen. [12] Algunos filósofos, en cambio, respaldan la visión de mundos posibles como conjuntos de proposiciones o descripciones máximamente consistentes, mientras que otros, como Saul Kripke, los tratan como dispositivos puramente formales (es decir, matemáticos). [13]
Al menos desde Aristóteles, los filósofos se han preocupado mucho por los estados lógicos de las proposiciones, por ejemplo, necesidad, contingencia e imposibilidad. En el siglo XX, se han utilizado mundos posibles para explicar estas nociones. En lógica modal, una proposición se entiende en términos de los mundos en los que es verdadera y los mundos en los que es falsa . Así, se han propuesto equivalencias como las siguientes:
Los mundos posibles juegan un papel central en muchos otros debates en filosofía. Estos incluyen debates sobre el argumento zombi y el fisicalismo y la superveniencia en la filosofía de la mente . Muchos debates en filosofía de la religión han vuelto a despertarse por el uso de mundos posibles.
La idea de mundos posibles se atribuye más comúnmente a Gottfried Leibniz , quien habló de los mundos posibles como ideas en la mente de Dios y usó la noción para argumentar que nuestro mundo realmente creado debe ser "el mejor de todos los mundos posibles ". Arthur Schopenhauer argumentó que, por el contrario, nuestro mundo debe ser el peor de todos los mundos posibles, porque si fuera sólo un poco peor no podría seguir existiendo. [15] Los estudiosos han encontrado huellas anteriores implícitas de la idea de mundos posibles en las obras de René Descartes , [16] una influencia importante en Leibniz, Al-Ghazali ( La incoherencia de los filósofos ), Averroes ( La incoherencia de la incoherencia ) , [17] Fakhr al-Din al-Razi ( Matalib al-'Aliya ), [18] John Duns Scotus [17] y Antonio Rubio ( Commentarii in libros Aristotelis Stagiritae de Coelo ). [19]
El uso filosófico moderno de la noción fue iniciado por David Lewis y Saul Kripke .
