Ficcionalismo modal es un término utilizado en filosofía , y más específicamente en metafísica de la modalidad , para describir la posición que sostiene que la modalidad puede analizarse en términos de una ficción sobre mundos posibles . La teoría se presenta en dos versiones: fuerte y tímida. Ambas posiciones fueron expuestas por primera vez por Gideon Rosen a partir de 1990. [1]
El ficcionalismo modal es una perspectiva filosófica que se centra en la afirmación de que los mundos posibles son entidades ficticias. Esta perspectiva busca explicar nuestro aparente compromiso con los mundos posibles de una manera similar a nuestro compromiso con otras construcciones ficticias, como los gases ideales o las superficies sin fricción. Uno de los trabajos pioneros en este campo fue presentado por Rosen en 1990, en el que él y otros académicos formularon el ficcionalismo modal como una teoría que equipara el discurso sobre mundos posibles con debates sobre objetos paradigmáticamente ficticios, como Sherlock Holmes. Por ejemplo, afirmaciones como "Existe un mundo posible (no real) en el que hay cisnes azules" se entienden mediante una analogía con "Hay un detective brillante en el 221b de Baker Street", como propone Rosen. [2]
El ficcionalismo modal implica al menos una explicación parcial de cómo deben tratarse las afirmaciones paradigmáticamente ficticias, afirmando que estas afirmaciones son, en un sentido literal y estricto, falsas. Según los ficcionalistas modales, no existen mundos, situaciones, resultados u objetos meramente posibles. En términos estrictos, no hay ninguna escultura creada en una mañana en particular, a pesar de que existía el potencial para su creación. De manera similar, cuando al lanzar una moneda el resultado es cara, no hay ningún resultado en el que salga cruz, estrictamente hablando.
Sin embargo, dentro del contexto de la ficción modal o la ficción de mundos posibles, existe una escultura (meramente posible) que podría haber sido creada esa mañana y un desenlace (no actualizado) donde la moneda cae cruz. Mientras que las discusiones sobre mundos y objetos meramente posibles son generalmente literalmente falsas, las discusiones más elaboradas sobre lo que es verdadero según la ficción de mundos posibles se consideran literalmente verdaderas.
Algunos defensores del ficcionalismo modal, como Hinckfuss (1993), sugieren que las discusiones sobre mundos posibles deberían regirse por presuposiciones implícitas que se sabe que son falsas. Este enfoque garantiza que las afirmaciones en el lenguaje de los mundos posibles no requieran una creencia en su existencia real, sino que más bien comprometan a uno a proposiciones más económicas, como "si hubiera mundos posibles de cierto tipo, entonces..." o "dado la presuposición de que hay mundos posibles...". Alternativamente, se pueden proponer otras explicaciones de cómo hablar sobre funciones de mundos posibles. Por ejemplo, Nolt (1986) propone tratar el "discurso posibilista" típico como una forma de fantasía, aunque la teoría específica de la fantasía no está definida explícitamente. En particular, Stephen Yablo (Yablo 1996) emplea la teoría de la fantasía de Walton en su ficcionalismo modal, al que también se refiere como figuralismo.
Una de las principales ventajas de adoptar un enfoque ficticio de los mundos posibles es la capacidad de utilizar el lenguaje de los mundos posibles sin comprometerse con su existencia literal. Este enfoque resulta especialmente atractivo cuando se consideran objetos meramente posibles, como cisnes azules o dragones, que a menudo se caracterizan por su existencia no real.
Centrales para el ficcionalismo modal son los bicondicionales que establecen conexiones entre las verdades sobre la necesidad y la posibilidad y los contenidos de la ficción modal. Estos bicondicionales, ejemplificados por esquemas como "Posiblemente P iff según la ficción de mundos posibles, P es verdadero en algún mundo posible" y "Necesariamente P iff según la ficción de mundos posibles, P es verdadero en todos los mundos posibles", son crucial para comprender la relación entre las afirmaciones modales y la ficción modal. Si bien estos bicondicionales pueden interdefinir necesidad y posibilidad, su funcionamiento preciso puede variar entre diferentes ficcionalistas modales. [2]
En conclusión, el ficcionalismo modal ofrece una perspectiva única sobre la naturaleza de los mundos posibles, permitiendo la exploración de estos conceptos evitando el compromiso ontológico con su existencia real. La diversidad de enfoques dentro del ficcionalismo modal resalta las ricas discusiones y debates filosóficos que rodean este intrigante punto de vista. [3] [2]
Según el ficcionalismo fuerte sobre mundos posibles (otro nombre para el ficcionalismo modal fuerte), los siguientes bicondicionales son necesarios y especifican las condiciones de verdad para ciertos casos de afirmaciones modales:
Los partidarios recientes de este punto de vista agregaron más especificaciones de estos bicondicionales para contrarrestar ciertas objeciones. En el caso de afirmaciones de posibilidad, el bicondicional revisado se explica así: (1.1) es posible que P iff En este universo, actualmente, la traducción de P al lenguaje de una ficción F se cumpla según F. [ 4]
Según una versión tímida del ficcionalismo sobre mundos posibles, nuestros mundos posibles pueden entenderse propiamente como una referencia a una ficción, pero los bicondicionales antes mencionados no deben tomarse como un análisis de ciertos casos de modalidad.
El ficcionalismo modal ha encontrado diversas objeciones y preocupaciones por motivos más conceptuales y filosóficos. Estas preocupaciones no son aplicables de manera uniforme a todas las formas de ficcionalismo modal y, a menudo, apuntan a versiones específicas de la doctrina.
Una preocupación importante se relaciona con la naturaleza artificial de las ficciones. Las historias de ficción son creaciones humanas, típicamente escritas por personas que ejercen un grado significativo de control sobre el contenido y la verdad de esas narrativas. Al considerar el ficcionalismo modal, se hace evidente que no cualquier narrativa sobre mundos posibles puede servir como ficción modal, especialmente si pretende proporcionar ventajas heurísticas y explicativas similares a las teorías realistas de mundos posibles. La preocupación aquí es que hablar de mundos posibles puede no ser tan flexible como las narrativas ficticias típicas, ya que la elección de qué historia sobre mundos posibles debería ser la ficción modal podría no estar enteramente a nuestra discreción.
Los ficcionalistas modales pueden argumentar que las limitaciones de la ficción son necesarias, del mismo modo que limitaciones específicas gobiernan la creación de historias de ficción sobre otros temas. Sin embargo, definir estas limitaciones puede ser un desafío y determinar por qué son apropiadas no es una tarea sencilla. Incluso si se establecen tales restricciones, todavía puede haber un grado de artificialidad en la elección de los detalles que estas restricciones no determinan, aunque es poco probable que esto sea un problema fatal.
Surge una preocupación más específica con respecto a la contingencia de si existe o no una ficción modal. Si los seres sintientes nunca hubieran existido, no se habrían contado historias sobre mundos posibles. Incluso si la ficción modal se considera una entidad platónica (como una colección de proposiciones), podría no haber sido considerada ficción si nunca hubiera sido expresada por los narradores. Esta preocupación es particularmente relevante cuando se piensa que la verdad modal depende del contenido de la ficción, como la posibilidad de que aparezcan los cisnes azules, por ejemplo, no debería depender de si las historias han sido contadas. En la literatura se han propuesto varias respuestas a esta preocupación. [5]
Las ficciones, incluidas las ficciones modales, a menudo muestran un carácter incompleto al guardar silencio sobre ciertas cuestiones. Por ejemplo, las historias de Sherlock Holmes no especifican la población exacta de la India ni el número de pelos que tenía la cabeza del Dr. Watson. De manera similar, la ficción modal también podría mostrar algo incompleto, dejando algunas proposiciones sin valores de verdad determinados dentro de la ficción.
Esta incompletitud puede plantear desafíos. Por ejemplo, existe el "problema de lo incompleto", en el que un ficcionalista puede permanecer en silencio sobre ciertas cuestiones modales, no porque crea que no hay respuesta, sino porque la ficción misma guarda silencio sobre esas cuestiones. Esto puede generar dificultades para determinar la verdad o falsedad de afirmaciones modales relacionadas. Se han propuesto diferentes soluciones, incluido el tratamiento de las afirmaciones modales como indeterminadas cuando la ficción guarda silencio sobre las preguntas correspondientes sobre mundos posibles.
Otra preocupación es que una ficción modal debe representar una gran cantidad de información sobre mundos posibles, ya que hay infinitas afirmaciones sobre mundos posibles necesarias para corresponder a todas las afirmaciones modales. Sin embargo, los recursos finitos de la descripción pueden limitar el grado en que estas proposiciones pueden enunciarse explícitamente. Si bien las generalizaciones sobre mundos posibles pueden ayudar, los ficcionalistas modales fuertes que apuntan a analizar de manera reductiva la modalidad en términos de la ficción enfrentan desafíos al representar el contenido implícito de la ficción sin depender de nociones modales como la implicación. [6]
Un aspecto crítico del ficcionalismo modal es la especificación de la ficción de los mundos posibles que se utilizarán. Seleccionar una entre muchas historias de candidatos potenciales y justificar esta elección es esencial, pero a menudo se pasa por alto. Si bien algunos ficcionalistas modales ofrecen justificaciones, muchos no lo hacen.
El tímido ficcionalismo modal proporciona una respuesta directa a esta pregunta al confiar en la obtención independiente de verdades modales. Los ficcionalistas modales fuertes, sin embargo, deben asegurarse de que el contenido de la ficción se alinee con las afirmaciones modales que desean hacer. Sin embargo, esto no les ayuda a determinar el contenido de la ficción en sí. Especificar este contenido sin depender de nociones modales como la implicación es un desafío al que se enfrentan los ficcionalistas modales fuertes.
Las limitaciones a la elección de la ficción pueden derivarse de diversas fuentes, como la conformidad con juicios modales preteóricos, la inclusión de verdades literales sobre nuestro mundo real y consideraciones de nuestras prácticas imaginativas al formar creencias modales. Incluso con estas limitaciones, todavía podría haber múltiples ficciones igualmente adecuadas, lo que plantea interrogantes sobre cómo manejar las diferentes opciones ficticias y sus implicaciones para las afirmaciones modales.
El ficcionalismo modal se basa en el operador "Según PW..." como herramienta teórica central. Este operador plantea un desafío, ya que parece ser una noción modal. Para los ficcionalistas modales interesados en analizar la modalidad en términos de su ficción, este operador no debería analizarse en términos de dispositivos modales estándar o mundos posibles. Si debe considerarse primitivo o analizarse más a fondo sigue siendo un tema de debate y es una preocupación para quienes buscan un análisis reduccionista de la modalidad.
Algunos filósofos [ ¿quién? ] han argumentado que el ficcionalismo modal puede no proporcionar todos los beneficios de la semántica estándar de mundos posibles para el discurso modal. John Divers, en particular, ha planteado objeciones a este aspecto del ficcionalismo modal, cuestionando si puede capturar plenamente las ventajas de la semántica tradicional de los mundos posibles. [ cita necesaria ]
El ficcionalismo modal también ha enfrentado objeciones y preocupaciones adicionales:
Estas preocupaciones son parte de los debates en curso en torno al ficcionalismo modal y su compatibilidad con diversas posiciones filosóficas. [3] [7]