El Plan de Acción Integral Conjunto ( JCPOA ; persa : برنامه جامع اقدام مشترک , romanizado : barnāmeye jāme'e eqdāme moshtarak ( برجام , BARJAM )), [4] [5] comúnmente conocido como el acuerdo nuclear con Irán o acuerdo con Irán , es un acuerdo sobre el programa nuclear iraní alcanzado en Viena el 14 de julio de 2015, entre Irán y el P5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas —China, Estados Unidos, Francia, Rusia, Reino Unido—más Alemania) [a ] junto con la Unión Europea .
Las negociaciones formales hacia el JCPOA comenzaron con la adopción del Plan de Acción Conjunto , un acuerdo provisional firmado entre Irán y los países del P5+1 en noviembre de 2013. Irán y los países del P5+1 entablaron negociaciones durante los siguientes 20 meses y, en abril En 2015, se acordó un " marco de acuerdo nuclear con Irán " para el acuerdo final. En julio de 2015, Irán y el P5+1 confirmaron un acuerdo sobre el plan, junto con el "Acuerdo de Hoja de Ruta" entre Irán y la OIEA. [8]
Las negociaciones se centraron principalmente en imponer restricciones a las instalaciones nucleares críticas de Irán, incluido el reactor Arak IR-40, la planta de energía nuclear de Bushehr, la mina de uranio de Gachin, la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow, la planta de conversión de uranio de Isfahán, la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz y el ejército de Parchin. complejo de investigación.
El acuerdo se activó formalmente el 20 de enero de 2014. [9]
En virtud del JCPOA, Irán acordó eliminar sus reservas de uranio de enriquecimiento medio , reducir sus reservas de uranio de bajo enriquecimiento en un 98% y reducir en aproximadamente dos tercios el número de sus centrifugadoras de gas durante 13 años. Durante los siguientes 15 años, Irán acordó enriquecer uranio sólo hasta un 3,67%. Irán también acordó no construir ninguna nueva instalación de agua pesada durante el mismo período de tiempo. Las actividades de enriquecimiento de uranio se limitarán a una sola instalación que utilice centrífugas de primera generación durante 10 años. Otras instalaciones se convertirán para evitar riesgos de proliferación . Para monitorear y verificar el cumplimiento del acuerdo por parte de Irán, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) tendrá acceso regular a todas las instalaciones nucleares iraníes. El acuerdo establece que, a cambio de un cumplimiento verificable de sus compromisos, Irán recibirá un alivio de las sanciones relacionadas con el programa nuclear de Estados Unidos, la Unión Europea y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
El 12 de octubre de 2017, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que Estados Unidos no realizaría la certificación prevista en la legislación nacional estadounidense , pero no llegó a poner fin al acuerdo. [10]
En 2018, los inspectores de la OIEA pasaron un total de 3.000 días naturales en Irán, instalando sellos a prueba de manipulaciones y recopilando fotografías de cámaras de vigilancia, datos de mediciones y documentos para su posterior análisis. El director de la OIEA, Yukiya Amano, declaró (en marzo de 2018) que la organización ha verificado que Irán está implementando sus compromisos relacionados con la energía nuclear. [11] El 30 de abril de 2018, Estados Unidos e Israel dijeron que Irán no había revelado a la OIEA un programa encubierto de armas nucleares en el pasado, como lo exige el acuerdo de 2015. [12] [13]
El 8 de mayo de 2018, Trump anunció la retirada de Estados Unidos del JCPOA y prometió que negociaría un mejor acuerdo. No lo hizo antes de dejar el cargo. [14] [15] [16]
Tras la retirada de Estados Unidos, la UE promulgó un estatuto de bloqueo actualizado el 7 de agosto de 2018 para anular las sanciones estadounidenses a los países que comercian con Irán. [17] En noviembre de 2018, las sanciones estadounidenses volvieron a entrar en vigor, con la intención de obligar a Irán a alterar drásticamente sus políticas, incluido su apoyo a grupos militantes en la región y su desarrollo de misiles balísticos. [18]
En mayo de 2019, la OIEA certificó que Irán cumplía los términos principales del acuerdo, aunque surgieron dudas sobre cuántas centrifugadoras avanzadas se le permitía tener a Irán, ya que eso solo estaba vagamente definido en el acuerdo. [19]
El 1 de julio de 2019, Irán anunció que había superado el límite fijado para sus reservas de uranio poco enriquecido, [20] lo que confirmó la OIEA. [21]
El 5 de enero de 2020, tras el ataque aéreo al aeropuerto de Bagdad que tuvo como objetivo y mató al general iraní Qassem Soleimani , Irán declaró que ya no cumpliría las limitaciones del acuerdo pero que continuaría coordinándose con la OIEA, dejando abierta la posibilidad de reanudar el cumplimiento. . [22] En diciembre de 2020, funcionarios iraníes expresaron una mayor disposición a volver a unirse al acuerdo, siempre que los funcionarios estadounidenses brinden garantías sobre el levantamiento de las sanciones y también a unirse al acuerdo. [23] [24]
Un arma nuclear utiliza un material fisionable para provocar una reacción nuclear en cadena . Los materiales más utilizados han sido el uranio 235 (U-235) y el plutonio 239 (Pu-239). También se han utilizado tanto uranio 233 (U-233) como plutonio apto para reactores . [25] [26] [27] La cantidad de uranio o plutonio necesaria depende de la sofisticación del diseño: un diseño simple requiere aproximadamente 15 kg de uranio o 6 kg de plutonio, y un diseño sofisticado requiere tan solo 9 kg. de uranio o 2 kg de plutonio. [28] El plutonio es casi inexistente en la naturaleza, y el uranio natural tiene aproximadamente un 99,3% de uranio 238 (U-238) y un 0,7% de U-235. Por lo tanto, para fabricar un arma es necesario enriquecer uranio o producir plutonio. El enriquecimiento de uranio también es frecuentemente necesario para la energía nuclear . Por este motivo, el enriquecimiento de uranio es una tecnología de doble uso , una tecnología que "puede utilizarse tanto con fines civiles como militares". [29] Las estrategias clave para prevenir la proliferación de armas nucleares incluyen limitar el número de plantas de enriquecimiento de uranio en funcionamiento y controlar la exportación de tecnología nuclear y material fisionable . [27] [29]
El desarrollo iraní de la tecnología nuclear comenzó en la década de 1970, cuando el programa estadounidense Átomos para la Paz comenzó a brindar asistencia a Irán, que entonces estaba dirigido por el Sha . [30] Irán firmó el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) en 1968 como Estado sin armas nucleares y ratificó el TNP en 1970. [30]
En 1979 tuvo lugar la Revolución iraní y el programa nuclear de Irán, que había desarrollado cierta capacidad básica, cayó en desorden cuando "gran parte del talento nuclear de Irán huyó del país a raíz de la Revolución". [30] Además, el ayatolá Ruhollah Jomeini inicialmente se opuso a la tecnología nuclear, e Irán participó en una costosa guerra con Irak de 1980 a 1988. [30]
A finales de la década de 1980, Irán restableció su programa nuclear, con la ayuda de Pakistán (que celebró un acuerdo bilateral con Irán en 1992), China (que hizo lo mismo en 1990) y Rusia (que hizo lo mismo en 1992 y 1995). y de la red AQ Khan . [30] Irán "comenzó a buscar una capacidad autóctona de ciclo de combustible nuclear desarrollando una infraestructura minera de uranio y experimentando con la conversión y el enriquecimiento de uranio". [30]
En agosto de 2002, el Consejo Nacional de Resistencia de Irán , con sede en París, un grupo disidente iraní, reveló públicamente la existencia de dos instalaciones nucleares no declaradas, la instalación de producción de agua pesada de Arak y la instalación de enriquecimiento de Natanz . [30] [31] En febrero de 2003, el presidente iraní Mohammad Khatami reconoció la existencia de las instalaciones y afirmó que Irán había emprendido "experimentos de enriquecimiento a pequeña escala" para producir uranio poco enriquecido para plantas de energía nuclear. [30] A finales de febrero, inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) visitaron Natanz. [31] En mayo de 2003, Irán permitió que inspectores de la OIEA visitaran la Kalaye Electric Company, pero se negó a permitirles tomar muestras. [31]
En junio de 2003, un informe de la OIEA concluyó que Irán había incumplido sus obligaciones bajo el acuerdo de salvaguardias, [31] e Irán, ante la perspectiva de ser remitido al Consejo de Seguridad de la ONU , inició negociaciones diplomáticas con Francia, Alemania y el Reino Unido (la UE 3). [30] [31] Estados Unidos se negó a participar en estas negociaciones. [31] En octubre de 2003 se alcanzó la Declaración de Teherán entre Irán y la UE 3; Según esta declaración, Irán acordó cooperar plenamente con la OIEA, firmar el Protocolo Adicional y suspender temporalmente todo enriquecimiento de uranio. [30] [31] En septiembre y octubre de 2003, la OIEA llevó a cabo varias inspecciones de instalaciones. [30] A esto le siguió el Acuerdo de París en noviembre de 2004, en el que Irán acordó suspender temporalmente las actividades de enriquecimiento y conversión, "incluida la fabricación, instalación, prueba y operación de centrifugadoras, y se comprometió a trabajar con la UE-3 para encontrar una solución diplomática a largo plazo y mutuamente beneficiosa". [30]
En agosto de 2005, el recién elegido presidente de Irán , Mahmoud Ahmadinejad , acusó rápidamente de traición a los negociadores iraníes que habían negociado los Acuerdos de París. [31] [32] Durante los siguientes dos meses, el acuerdo UE 3 se vino abajo cuando se rompieron las conversaciones sobre el Acuerdo a Largo Plazo propuesto por la UE 3; El gobierno iraní "sintió que la propuesta tenía muchas exigencias y pocos incentivos, no incorporaba las propuestas de Irán y violaba el Acuerdo de París". [30] [31] Irán notificó a la OIEA que reanudaría la conversión de uranio en Esfahán . [30] [31]
En febrero de 2006, Irán puso fin a la implementación voluntaria del Protocolo Adicional y reanudó el enriquecimiento en Natanz, lo que llevó a la Junta de Gobernadores de la OIEA a remitir a Irán al Consejo de Seguridad de la ONU. [30] [31] Después de la votación, Irán anunció que reanudaría el enriquecimiento de uranio. [31] En abril de 2006, Ahmadinejad anunció que Irán tenía tecnología nuclear, pero dijo que era puramente para la generación de energía, no para armas. [31] En junio de 2006, la UE 3 se unió a China, Rusia y Estados Unidos para formar el P5+1. [31] El mes siguiente, julio de 2006, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó su primera resolución (nº 1696) , exigiendo a Irán que detuviera el enriquecimiento y procesamiento de uranio, debido a la "seria preocupación" sobre "una serie de cuestiones pendientes y preocupaciones sobre la capacidad nuclear de Irán". programa, incluidos temas que podrían tener una dimensión nuclear militar". [33] [31] En diciembre de 2006 siguió otra resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (nº 1737) ; otros siguieron más tarde. [34] La autoridad legal para la remisión de la Junta de Gobernadores de la OIEA y las resoluciones del Consejo de Seguridad derivadas del Estatuto de la OIEA y la Carta de las Naciones Unidas . [34] Las resoluciones exigían que Irán cesara sus actividades de enriquecimiento, y la segunda resolución (diciembre de 2006) también impuso sanciones a Irán, incluidas prohibiciones de la transferencia de tecnología nuclear y de misiles al país y congelaciones de los activos de ciertos individuos iraníes y entidades, con el fin de presionar al país. [30] [31]
En julio de 2006, Irán inauguró la planta de producción de agua pesada de Arak, lo que dio lugar a una de las resoluciones del Consejo de Seguridad. [30]
Siguieron cuatro resoluciones más del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el programa nuclear de Irán: 1747 (marzo de 2007), 1803 (marzo de 2008), 1835 (septiembre de 2008) y 1929 (junio de 2010). [34] En la Resolución 1803 y en otros lugares, el Consejo de Seguridad reconoció los derechos de Irán en virtud del Artículo IV del TNP, que establece "el derecho inalienable... a desarrollar la investigación, la producción y el uso de energía nuclear con fines pacíficos". [34] [b]
En una entrevista de febrero de 2007 con el Financial Times , el director general de la OIEA, Mohamed ElBaradei , dijo que una acción militar contra Irán "sería catastrófica y contraproducente" y pidió negociaciones entre la comunidad internacional e Irán sobre el programa nuclear iraní. [40] ElBaradei propuso específicamente una "suspensión doble y simultánea, un tiempo muerto" como "medida de fomento de la confianza", según la cual se suspenderían las sanciones internacionales e Irán suspendería el enriquecimiento. [40] ElBaradei también dijo, "si lo veo desde la perspectiva de las armas, hay cuestiones mucho más importantes para mí que la suspensión del [enriquecimiento]", señalando que sus principales prioridades son evitar que Irán "llegue a la capacidad industrial". hasta que se resuelvan las cuestiones"; generar confianza, con una "inspección completa" que implique la adopción iraní del Protocolo Adicional ; y "a toda costa" impedir que Irán "salga del sistema [de no proliferación basado en tratados]". [40]
Una estimación de la Inteligencia Nacional estadounidense de noviembre de 2007 evaluó que Irán "detuvo su programa de armas nucleares" en 2003; esa estimación y las posteriores declaraciones de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos también evaluaron que el gobierno iraní en ese momento estaba "manteniendo abierta la 'opción' de desarrollar armas nucleares" en el futuro. [41]
En septiembre de 2009, el presidente estadounidense Barack Obama reveló la existencia de una instalación subterránea de enriquecimiento en Fordow, cerca de Qom , y afirmó: "La decisión de Irán de construir otra instalación nuclear sin notificar a la OIEA representa un desafío directo al pacto básico en el centro de la no -régimen de proliferación." [42] Israel amenazó con emprender acciones militares contra Irán. [31]
En marzo de 2013, Estados Unidos inició una serie de conversaciones bilaterales secretas con funcionarios iraníes en Omán, encabezadas por William J. Burns y Jake Sullivan del lado estadounidense y Ali Asghar Khaji del lado iraní. [31] [43] En junio de 2013, Hassan Rouhani fue elegido presidente de Irán. [31] [44] Rouhani ha sido descrito como "más moderado, pragmático y dispuesto a negociar que Ahmadinejad". Pero en una negociación nuclear de 2006 con potencias europeas, Rouhani dijo que Irán había utilizado las negociaciones para engañar a los europeos, diciendo que durante las negociaciones, Irán logró dominar la conversión de la torta amarilla de uranio en Isfahán. La conversión de torta amarilla es un paso importante en el proceso del combustible nuclear. [45] En agosto de 2013, tres días después de su toma de posesión, Rouhani pidió la reanudación de negociaciones serias con el P5+1 sobre el programa nuclear iraní. [46] En septiembre de 2013, Obama y Rouhani hablaron por teléfono, el primer contacto de alto nivel entre los líderes estadounidenses e iraníes desde 1979, y el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif , indicando que los dos países estaban abiertos. a la cooperación. [31] [46] Ex funcionarios alegaron que, para avanzar en el acuerdo, la administración Obama protegió a Hezbollah de la investigación del Proyecto Cassandra de la DEA sobre el contrabando de drogas y de la Agencia Central de Inteligencia . [47] [48] Como resultado del informe de Politico , el Fiscal General Jeff Sessions ordenó una investigación para determinar la veracidad de las acusaciones. [49]
El 24 de noviembre de 2013, después de varias rondas de negociaciones, se firmó el Plan de Acción Conjunto , un acuerdo provisional sobre el programa nuclear iraní, entre Irán y los países del P5+1 en Ginebra , Suiza. Consistió en una congelación a corto plazo de partes del programa nuclear de Irán a cambio de menores sanciones económicas contra Irán, mientras los países trabajan hacia un acuerdo a largo plazo. [50] La OIEA inició "inspecciones más intrusivas y frecuentes" en virtud de este acuerdo provisional. [46] El acuerdo se activó formalmente el 20 de enero de 2014. [51] Ese día, la OIEA emitió un informe afirmando que Irán se estaba adheriendo a los términos del acuerdo interino, incluida la suspensión del enriquecimiento de uranio al 20% y el inicio del proceso de dilución. (para reducir a la mitad las reservas de uranio enriquecido al 20% al 3,5%) y detener los trabajos en el reactor de agua pesada de Arak. [46] [51]
Un tema importante en las negociaciones fueron las limitaciones a las instalaciones nucleares clave de Irán : el reactor de agua pesada y la planta de producción Arak IR-40 (que estaba en construcción, pero nunca entró en funcionamiento, como acordó Irán como parte del Plan de Acción Conjunto de noviembre de 2013 ( acuerdo provisional) de no poner en servicio ni suministrar combustible al reactor); la central nuclear de Bushehr ; la mina de uranio de Gachin ; la Planta de Enriquecimiento de Combustible de Fordow ; la planta de conversión de uranio de Isfahán ; la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz ; y el complejo de investigación y desarrollo militar de Parchin . [52]
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de julio de 2015 decía: "las declaraciones de la comunidad de inteligencia estadounidense indican que Irán tiene la capacidad tecnológica e industrial para producir armas nucleares en algún momento, pero el gobierno estadounidense evalúa que Teherán no ha dominado todas las tecnologías necesarias para construir un arma nuclear." [41]
El acuerdo entre el P5+1+UE e Irán sobre el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) es la culminación de 20 meses de negociaciones. [53] [54]
El acuerdo siguió al Plan de Acción Conjunto (JPA), un acuerdo provisional entre las potencias del P5+1 e Irán que se acordó el 24 de noviembre de 2013 en Ginebra. El acuerdo de Ginebra fue un acuerdo provisional, [55] en el que Irán acordó hacer retroceder partes de su programa nuclear a cambio de un alivio de algunas sanciones . Esto entró en vigor el 20 de enero de 2014. [56] Las partes acordaron prorrogar sus conversaciones con un primer plazo de prórroga el 24 de noviembre de 2014 [57] y un segundo plazo de prórroga fijado hasta el 1 de julio de 2015. [58]
El 2 de abril de 2015 se alcanzó un marco de acuerdo nuclear con Irán. En virtud de este marco, Irán acordó tentativamente aceptar restricciones a su programa nuclear, todas las cuales durarían al menos una década y algo más, y someterse a una mayor intensidad de inspecciones internacionales. en el marco de un acuerdo marco. Estos detalles debían negociarse a finales de junio de 2015. Las negociaciones hacia un Plan de Acción Integral Conjunto se ampliaron varias veces hasta que finalmente se alcanzó el acuerdo final, el Plan de Acción Integral Conjunto, el 14 de julio de 2015. [ 59] [ 60] El JCPOA se basa en el acuerdo marco de tres meses antes.
Posteriormente continuaron las negociaciones entre Irán y el P5+1. En abril de 2015 se alcanzó un acuerdo marco en Lausana . Luego continuaron intensas negociaciones maratónicas, y la última sesión en Viena , en el Palacio Coburg, duró diecisiete días. [9] En varios puntos, las negociaciones parecían correr el riesgo de fracasar, pero los negociadores lograron llegar a un acuerdo. [9] Mientras los negociadores se acercaban a un acuerdo, el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, pidió directamente al Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif , que confirmara que estaba "autorizado a llegar a un acuerdo, no sólo por el presidente [iraní], sino por el presidente supremo". ¿líder?" [9] Zarif aseguró que así era. [9]
Finalmente, el 14 de julio de 2015, todas las partes acordaron un acuerdo nuclear integral histórico. [61] En el momento del anuncio, poco antes de las 11:00 GMT, el acuerdo se hizo público. [62]
La complejidad del acuerdo final muestra el impacto de una carta pública escrita por un grupo bipartidista de 19 diplomáticos, expertos y otras personas estadounidenses en junio de 2015, cuando las negociaciones aún estaban en curso. [63] [64] La carta describía preocupaciones sobre las diversas disposiciones del acuerdo entonces inacabado y pedía una serie de mejoras para fortalecer el posible acuerdo y ganar su apoyo. [63] Después de que se alcanzó el acuerdo final, uno de los primeros negociadores, Robert J. Einhorn, ex funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. ahora en la Brookings Institution , dijo sobre el acuerdo: "Los analistas se sorprenderán gratamente. Cuantas más cosas se acordado, menos posibilidades habrá de que surjan dificultades de implementación más adelante". [63]
El acuerdo final se basa (y refuerza) "el régimen de no proliferación basado en reglas creado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) e incluye especialmente el sistema de salvaguardias de la OIEA ". [sesenta y cinco]
Según el Departamento de Estado de Estados Unidos (la subsecretaria de Asuntos Legislativos, Julia Frifield), "el JCPOA no es un tratado ni un acuerdo ejecutivo, y no es un documento firmado. El JCPOA refleja los compromisos políticos entre Irán, el P5+1 y el UE." [66]
El JCPOA es parte de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU . Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU lo votaron el 20 de julio de 2015 y lo adoptaron el 18 de octubre (Día de la Adopción). Entró en vigor el 16 de enero de 2016 (Día de Implementación). El JCPOA permanece en vigor durante ocho años a partir del Día de la Adopción o después de que el Consejo de Seguridad reciba un informe de la OIEA que indique que la OIEA ha llegado a la conclusión más amplia de que todo el material nuclear en Irán permanece en actividades pacíficas (Día de Transición) y termina diez años. desde el Día de la Adopción (Día de Terminación).
El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) tiene 109 páginas, incluidos cinco anexos. [54] Las principales disposiciones son: [54] [68] [69]
Como resultado de lo anterior, el "tiempo de ruptura" -el tiempo en el cual sería posible para Irán producir suficiente material para una sola arma nuclear- aumentará de dos a tres meses a un año, según funcionarios y funcionarios estadounidenses. inteligencia. [54] [73] [103] [d] Un informe de agosto de 2015 publicado por un grupo de expertos del Centro Belfer para Ciencias y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard coincide con estas estimaciones y escribe que, según el JCPOA, "durante la próxima década se ampliaría a aproximadamente un año, desde el tiempo estimado actual de ruptura de 2 a 3 meses". [71] El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación también acepta estas estimaciones. [105] [106] Por el contrario, Alan J. Kuperman, coordinador del Proyecto de Prevención de la Proliferación Nuclear de la Universidad de Texas en Austin, cuestionó la evaluación de un año, argumentando que según el acuerdo, el tiempo de ruptura de Irán "sería sólo de aproximadamente tres meses, no mucho más de lo que es hoy". [107]
El plazo de ruptura más largo estaría vigente durante al menos diez años; después de ese punto, el tiempo de ruptura disminuiría gradualmente. [54] [103] Para el año 15, los funcionarios estadounidenses dicen que el tiempo de ruptura volvería al status quo anterior al JCPOA de unos pocos meses. [54] [103] El informe del Centro Belfer afirma: "Algunos colaboradores de este informe creen que el tiempo de ruptura para el año 15 podría ser comparable a lo que es hoy (unos pocos meses), mientras que otros creen que podría reducirse a unas pocas semanas. " [71]
Reuters informó que se otorgaron exenciones a Irán antes del 16 de enero de 2016. El propósito informado de las exenciones era que el alivio de las sanciones y otros beneficios pudieran comenzar en esa fecha, en lugar de que Irán estuviera infringiendo las mismas. Las exenciones incluían: (a) Irán podía exceder el límite de 300 kg de 3,5% de LEU establecido en el acuerdo; (b) Irán puede exceder el límite de cero kg o 20% de LEU establecido en el acuerdo; (c) Irán seguirá operando 19 "celdas calientes" que exceden el límite de tamaño establecido en el acuerdo; d) Irán mantendrá el control de 50 toneladas de agua pesada que superen el límite de 130 toneladas del acuerdo almacenando el exceso en una instalación controlada por Irán en Omán. [108] En diciembre de 2016, la OIEA publicó decisiones de la Comisión Conjunta que detallan estas aclaraciones del JCPOA. [109]
Ankit Panda de The Diplomat ha dicho que esto hará imposible cualquier escenario en el que Irán no cumpla con el JCPOA pero escape a la reimposición de sanciones. [120] Pero Mark Dubowitz, de la Fundación para la Defensa de las Democracias (que se opone al acuerdo), ha argumentado que debido a que el JCPOA establece que Irán podría tratar el restablecimiento de las sanciones (parcial o totalmente) como motivo para abandonar el acuerdo, Estados Unidos estaría reacios a imponer una "reacción" para violaciones menores: "Lo único que llevarán al Consejo de Seguridad son violaciones iraníes masivas, porque ciertamente no van a correr el riesgo de que los iraníes abandonen el acuerdo y se involucren en una escalada nuclear durante violaciones menores." [121]
Después de los 15 años, muchas disposiciones del JCPOA expirarán, incluida la mayoría de las restricciones al programa de enriquecimiento de Irán. En ese momento, en 2030, la mayoría de las personas involucradas en la revolución de 1979 ya no serán políticamente activas. Algunos críticos del tratado consideran plausible que Irán pueda fabricar una bomba nuclear. Pero Irán también debería haber ratificado el Protocolo Adicional y, por lo tanto, estará sujeto a una mayor inspección y supervisión por parte de la OIEA. [122]
El JCPOA recibió una reacción internacional mixta. Muchos países expresaron su esperanza de que se pudiera lograr la desnuclearización de Irán, [124] [125] [126] mientras que algunos de los países vecinos de Irán, incluido Israel, [127] [128] y algunos legisladores estadounidenses expresaron desconfianza en el acuerdo, al verlo como gravemente defectuoso. [129] [130] [131]
Según varios comentaristas, el JCPOA es el primero de su tipo en los anales de la no proliferación y es único en muchos aspectos. [132] [133] [134] [135] [136] El documento JCPOA de 159 páginas y sus cinco apéndices, es el texto más espacioso de un tratado multinacional desde la Segunda Guerra Mundial , según BBC Persian . [137]
Esta es la primera vez que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reconoce el programa de enriquecimiento nuclear de un país en desarrollo [137] [138] y respalda un acuerdo firmado por varios países en el marco de una resolución ( Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ). [137] [139] Por primera vez en la historia de las Naciones Unidas , un país, Irán, pudo abolir seis resoluciones de la ONU en su contra ( 1696 , 1737 , 1747 , 1803 , 1835 , 1929 ) sin siquiera un día de implementarlos. [137] También se levantaron por primera vez las sanciones contra Irán . [137]
En toda la historia del derecho internacional, esta es la primera y única vez que un país sujeto al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas ha logrado poner fin a su caso y dejar de estar sujeto a este capítulo a través de la diplomacia . [137] [140] [141] Todos los demás casos han terminado mediante un cambio de régimen , una guerra o la plena implementación de las decisiones del Consejo de Seguridad por parte del país. [142]
Gary Sick afirma que durante la historia del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), ningún país aparte de Irán ha aceptado voluntariamente imponer restricciones tan extraordinarias a sus actividades nucleares. [143]
_cropped.jpg/1280px-John_Kerry_Speaks_With_Hossein_Fereydoun_and_Javad_Zarif_before_Press_conference_in_Vienna_(19663913956)_cropped.jpg)
Durante las negociaciones finales, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, permaneció en Viena durante 17 días, lo que lo convirtió en el principal funcionario estadounidense que dedica tiempo a una única negociación internacional en más de cuatro décadas. [144] Mohammad Javad Zarif rompió el récord de un Ministro de Asuntos Exteriores iraní que estuvo lejos de casa con una estancia de 18 días en Viena, [137] y estableció el récord de 106 días de negociaciones en 687 días, una cifra superior a la de cualquier otro jefe nuclear. negociador en 12 años. [145] Las negociaciones se convirtieron en las negociaciones continuas más largas con la presencia de todos los ministros de Asuntos Exteriores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [137]
Las negociaciones incluyeron "eventos raros" en las relaciones entre Irán y Estados Unidos no sólo desde la Revolución iraní de 1979, sino también en la historia de las relaciones bilaterales. El Secretario de Estado de Estados Unidos y el Ministro de Asuntos Exteriores iraní se reunieron en 18 fechas diferentes (a veces varias veces al día) y en 11 ciudades diferentes, algo sin precedentes desde el inicio de las relaciones. [146] El 27 de abril de 2015, Kerry visitó la residencia oficial del Representante Permanente de Irán ante las Naciones Unidas para reunirse con su homólogo. El encuentro fue el primero de este tipo desde la crisis de los rehenes en Irán . [146] [147] Al margen del 70º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas , el presidente Obama estrechó la mano de Zarif, marcando el primer evento de este tipo en la historia. El evento también se destacó en forma de filas diplomáticas , cuando un jefe de Estado estrechó la mano de un ministro . [148] Se informa que Obama dijo en la reunión: "Se ha puesto demasiado esfuerzo en el JCPOA y todos deberíamos ser diligentes para implementarlo". [149]
Según lo dispuesto en el JCPOA, el acuerdo fue respaldado formalmente por el Consejo de Seguridad de la ONU. [150] [151] [152] [153] Hay desacuerdo sobre si el acuerdo es legalmente vinculante para los Estados Unidos. [mi]
El 15 de julio de 2015, la embajadora estadounidense ante la ONU , Samantha Power , hizo circular un borrador de 14 páginas entre los miembros del Consejo. [151] El 20 de julio de 2015, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la resolución ( resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas [160]) en una votación de 15 a 0. [153] La resolución retrasó su implementación oficial durante 90 días para permitir la consideración del Congreso de los EE. UU. en virtud de la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán de 2015 . [152] [153] La resolución estableció los pasos para poner fin a las sanciones impuestas por siete resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad , pero mantuvo un embargo de armas y una prohibición de la tecnología de misiles balísticos. [150] [153] La resolución no afectó las sanciones impuestas por separado por los Estados Unidos y la Unión Europea. [153] También codificó el mecanismo de "retroceso" del acuerdo, según el cual todas las sanciones del Consejo de Seguridad se volverán a imponer automáticamente si Irán viola el acuerdo. [150]
Hablando inmediatamente después de la votación, Power dijo al Consejo de Seguridad que el alivio de las sanciones comenzaría sólo cuando Irán cumpliera "de manera verificable" sus obligaciones. Power también pidió a Irán "que libere inmediatamente a todos los estadounidenses detenidos injustamente", nombrando específicamente a Amir Hekmati , Saeed Abedini y Jason Rezaian , que estaban detenidos en ese momento, y a Robert A. Levinson , que había estado desaparecido en el país. [153] [161] Hekmati, Abedini y Rezaian fueron liberados posteriormente en un intercambio de prisioneros en enero de 2016, que el Secretario de Estado Kerry dijo que había sido acelerado por el acuerdo nuclear. [162]
El mismo día en que el Consejo de Seguridad aprobó una resolución, la Unión Europea aprobó formalmente el JCPOA mediante una votación del Consejo de Asuntos Exteriores de la UE (el grupo de ministros de Asuntos Exteriores de la UE) reunido en Bruselas . Esto pone en marcha el levantamiento de ciertas sanciones de la UE, incluidas aquellas que prohíben la compra de petróleo iraní. [153] [163] La UE continúa con sus sanciones relacionadas con los derechos humanos y sus sanciones que prohíben la exportación de tecnología de misiles balísticos. [153] La aprobación por parte de la UE fue vista como una señal para el Congreso de los Estados Unidos. [163]
.jpg/1280px-John_Kerry,_Ernest_Moniz_and_Jack_Lew_defending_the_Joint_Comprehensive_Plan_of_Action_(19759429878).jpg)
Según la legislación estadounidense, el JCPOA es un compromiso político no vinculante. [164] [165] Según el Departamento de Estado de EE.UU., específicamente no es un acuerdo ejecutivo ni un tratado (como se define en la legislación estadounidense). [ cita necesaria ] Hay informes incorrectos generalizados de que se trata de un acuerdo ejecutivo. [166] [167] A diferencia de los tratados, que requieren que dos tercios del Senado den su consentimiento para la ratificación, los compromisos políticos no requieren la aprobación del Congreso y no son legalmente vinculantes como cuestión de derecho interno (aunque en algunos casos pueden ser " tratados" y ser vinculante para los Estados Unidos como cuestión de derecho internacional). [166] [f]
El 22 de mayo de 2015, el presidente Obama promulgó la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán de 2015; [g] esta legislación fue aprobada por el Senado por 98 votos a 1 y la Cámara por 400 a 25 votos, y fue aprobada por Obama el 22 de mayo de 2015. [175] Según la ley, una vez que se negoció un acuerdo nuclear con Irán, El Congreso tenía 60 días para aprobar una resolución de aprobación, una resolución de desaprobación o no hacer nada. [176] La Ley también incluía tiempo adicional más allá de los 60 días para que el presidente vetara una resolución y para que el Congreso votara sobre si anular o mantener el veto. [177] El Congreso podría derrotar el acuerdo sólo si reuniera los dos tercios de ambas cámaras necesarios para anular el esperado veto de Obama a cualquier resolución de desaprobación. [176] [178]
El 19 de julio de 2015, el Departamento de Estado transmitió oficialmente al Congreso el JCPOA, sus anexos y materiales relacionados. [179] Estos documentos incluían el Informe de Evaluación de Verificación No Clasificado del JCPOA y el Anexo Clasificado de la Comunidad de Inteligencia al Informe de Evaluación de Verificación. [179] El período de revisión de 60 días comenzó al día siguiente, 20 de julio, [179] [180] [176] y finalizó el 17 de septiembre. [181] El senador Ted Cruz presentó una resolución solicitando un retraso en el período de revisión, argumentando que la revisión de 60 días del Congreso en virtud de la Ley no debería comenzar hasta que el Senado obtuviera una copia de todos los documentos bilaterales entre Irán y la OIEA. Esta resolución no fue aprobada. [182] [183] Finalmente, se llevó una resolución de desaprobación al pleno del Senado, pero fracasó. Se llevó una resolución de aprobación al pleno de la Cámara, pero también fracasó. Como resultado, el acuerdo entró en vigor después del período de revisión del Congreso. [184]
El JCPOA fue la culminación de muchos años de esfuerzo internacional, así como un objetivo de política exterior de alta prioridad de la administración Obama . [185] [186] [187]
En comentarios hechos en el Salón Este de la Casa Blanca el 15 de julio de 2015, Obama instó al Congreso a apoyar el acuerdo, diciendo: "Si no elegimos sabiamente, creo que las generaciones futuras nos juzgarán con dureza por dejar pasar este momento. " [188] Dijo que el régimen de inspecciones del acuerdo se encontraba entre los más vigorosos jamás negociados y criticó a los opositores al acuerdo por no ofrecer una alternativa viable. [188] Obama dijo: "Si el 99 por ciento de la comunidad mundial y la mayoría de los expertos nucleares miran esto y dicen 'esto evitará que Irán obtenga una bomba nuclear', y usted está argumentando que no es así... . Entonces deberías tener alguna alternativa que presentar. Y no he oído eso." [189] [190] El mismo día, defendió el acuerdo en una entrevista con el columnista del New York Times Thomas Friedman . [191] Obama declaró:
Con respecto a Irán, es una gran civilización , pero también tiene una teocracia autoritaria a cargo que es antiestadounidense, antiisraelí, antisemita, patrocina el terrorismo, y hay toda una serie de diferencias reales y profundas que nosotros [ tienen con] ellos... [S]u argumento fue: 'Tenemos derecho a tener un programa nuclear pacífico'. ... Sabes, tengo muchas diferencias con Ronald Reagan , pero lo que más lo admiro es su reconocimiento de que pudimos verificar un acuerdo que [fue negociado] con el imperio del mal [la Unión Soviética ] que estaba empeñado en nuestra destrucción y era una amenaza existencial mucho mayor para nosotros de lo que jamás será Irán... Tuve muchos desacuerdos con Richard Nixon , pero él entendió que existía la perspectiva, la posibilidad, de que China pudiera tomar un camino diferente. . Se ponen a prueba estas cosas, y mientras preservemos nuestra capacidad de seguridad, siempre y cuando no revelemos nuestra capacidad de responder con fuerza y militarmente, cuando sea necesario para proteger a nuestros amigos y aliados, ese es un riesgo que tenemos que asumir. . Es una posición práctica y de sentido común. No es ingenuo; es un reconocimiento de que si podemos resolver algunas de estas diferencias, sin recurrir a la fuerza, será mucho mejor para nosotros y la gente de esa región. [191]
También el 15 de julio de 2015, el vicepresidente Joe Biden se reunió con los demócratas del Senado en el Comité de Relaciones Exteriores en el Capitolio, donde hizo una presentación sobre el acuerdo. [192]
El 18 de julio, Obama dedicó su discurso radial semanal al acuerdo, diciendo que "este acuerdo hará que Estados Unidos y el mundo sean más seguros" y refutando "muchos argumentos acalorados y a menudo deshonestos al respecto"; [193] Obama dijo: "como comandante en jefe , no me disculpo por mantener a este país seguro mediante el arduo trabajo de la diplomacia en lugar de la fácil prisa hacia la guerra". [193] El 23 de julio, Obama se reunió en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca con alrededor de una docena de demócratas indecisos de la Cámara de Representantes para hablar sobre el acuerdo y buscar su apoyo. [194]
El debate sobre el acuerdo estuvo marcado por la acritud entre la Casa Blanca y los republicanos dentro y fuera del Congreso. Cruz dijo que bajo el acuerdo "la administración Obama se convertirá en el principal financiador del terrorismo contra Estados Unidos en el mundo". [195] El ex gobernador Mike Huckabee de Arkansas, candidato a la nominación presidencial republicana, llamó al presidente "ingenuo" e invocó repetidamente el Holocausto , diciendo que la política del presidente "tomaría a los israelíes y los llevaría a la puerta del horno". . [196] Esta comparación fue denunciada por la Liga Antidifamación , el Consejo Nacional Judío Democrático y varios funcionarios del gobierno israelí. [196] [197] [198] En una conferencia de prensa del 27 de julio de 2015, Obama criticó específicamente a Huckabee, Cruz y Cotton, diciendo que tales comentarios eran "solo parte de un patrón general que hemos visto y que se consideraría ridículo si no fuera así". "No es tan triste", especialmente de parte de "líderes del Partido Republicano". [195] Obama dijo que "lanzar ataques ad hominem como ese... no ayuda a informar al pueblo estadounidense". "Este es un acuerdo que ha sido respaldado por personas como Brent Scowcroft y Sam Nunn ... líderes históricos demócratas y republicanos en el control de armas y en mantener a Estados Unidos seguro. Y entonces, cuando se escucha una retórica como esta, tal vez llame la atención y tal vez esto "Es sólo un esfuerzo por sacar al señor Trump de los titulares, pero no es el tipo de liderazgo que Estados Unidos necesita en este momento", añadió. [199]
El 5 de agosto, Obama pronunció un discurso ante una audiencia de unas 200 personas en la American University , marcando una nueva fase en la campaña de la administración a favor del acuerdo. [200] [201] Dijo: "No nos andemos con rodeos: la elección que enfrentamos es, en última instancia, entre la diplomacia y alguna forma de guerra; tal vez no mañana, tal vez no dentro de tres meses, pero pronto. ¿Cómo podemos, en conciencia, justificar ¿La guerra antes de que hayamos probado un acuerdo diplomático que logre nuestros objetivos? [200] En su discurso, Obama también invocó un discurso pronunciado por John F. Kennedy en la American University en 1963 a favor del Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares . [200] Obama también dijo que los opositores al acuerdo eran las mismas personas que crearon el "redoble de guerra" que condujo a la guerra de Irak y criticó "el partidismo instintivo que se ha vuelto demasiado familiar, la retórica que convierte cada decisión tomada en será un desastre, una rendición". [200]
El senador de Nueva York Chuck Schumer , un demócrata de alto rango, hizo una evaluación diferente de las perspectivas de guerra al distinguir entre los aspectos nucleares y no nucleares del acuerdo. En cada caso preguntó si estaríamos mejor con el acuerdo o sin él, y su conclusión fue: "en lo que respecta a los aspectos nucleares del acuerdo dentro de diez años, podríamos estar ligeramente mejor con él. Sin embargo, cuando se Llegamos a los aspectos nucleares después de diez años y a los aspectos no nucleares, estaríamos mejor sin ello". Luego Schumer evaluó al gobierno iraní y dijo: "¿Quién puede decir que esta dictadura no prevalecerá durante otros diez, veinte o treinta años? Para mí, el riesgo muy real de que Irán no se modere y, en cambio, utilice el acuerdo para perseguir sus nefastos objetivos son demasiado grandes." Finalmente, Schumer concluyó: "Votaré para desaprobar el acuerdo, no porque crea que la guerra sea una opción viable o deseable, ni para desafiar el camino de la diplomacia. Es porque creo que Irán no cambiará, y bajo este acuerdo lo hará". "Podrá lograr su doble objetivo de eliminar las sanciones y, al mismo tiempo, conservar su poder nuclear y no nuclear". [202]
En el mismo discurso del 5 de agosto, Obama dijo: "Sólo porque los iraníes de línea dura canten ' Muerte a Estados Unidos ' no significa que eso sea lo que creen todos los iraníes. De hecho, son esos iraníes de línea dura los que se sienten más cómodos con el status quo. Son aquellos de línea dura que gritan 'Muerte a Estados Unidos' los que más se han opuesto al acuerdo. Están haciendo causa común con el grupo republicano". [201] [203] Los líderes republicanos del Congreso criticaron esta declaración. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, lo llamó "retórica política burda" que era una estrategia para "demonizar a sus oponentes, enardecer a la base, enojar a todos los demócratas y unirse alrededor del presidente". McConnell dijo: "Este es un enorme debate sobre seguridad nacional que el presidente dejará atrás, según la Constitución, dentro de un año y medio, y el resto de nosotros tendremos que lidiar con las consecuencias del mismo. Así que desearía que tonificara Dejemos la retórica y hablemos de los hechos" y prometió que los republicanos discutirían respetuosamente el acuerdo en septiembre. [204] [205] El senador republicano Bob Corker , presidente del Comité de Relaciones Exteriores, afirmó que el presidente estaba "tratando de cerrar el debate diciendo que aquellos que tienen preguntas legítimas, preguntas legítimas, son de alguna manera antipatrióticos, de alguna manera se los compara con los partidarios de la línea dura". en Iran". [206] Posteriormente, Obama mantuvo su declaración; el Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest , la calificó de "declaración de hecho" [204] y Obama dijo en una entrevista: "Recuerden, lo que dije fue que son los intransigentes en Irán "Los que más se oponen a este acuerdo. Y dije, en ese sentido, están haciendo causa común con aquellos que se oponen a este acuerdo aquí. No dije que fueran equivalentes". [203] En la misma entrevista, Obama dijo: "Una proporción considerable de los republicanos se opusieron incluso antes de que se secara la tinta del acuerdo". [203]
En comentarios hechos en el Foro de Seguridad de Aspen en Aspen, Colorado , en julio de 2015, el Director de Inteligencia Nacional James Clapper dijo que el JCPOA mejoraría la capacidad de Estados Unidos para monitorear a Irán: "[El acuerdo] nos coloca en un lugar mucho mejor en términos de conocimiento y acceso" que ningún acuerdo. [207] Clapper siguió "preocupado por el cumplimiento y el engaño", pero "señaló que durante el período de negociación [Irán] cumplió con las reglas" negociadas bajo el acuerdo interino (el Plan de Acción Conjunto). [207]
Durante el período de revisión del Congreso tuvo lugar en Estados Unidos un intenso debate público. [208] "Algunos de los donantes más ricos y poderosos de la política estadounidense, aquellos a favor y en contra del acuerdo", se involucraron en el debate público, [209] aunque los "megadonantes" que se oponían al acuerdo contribuyeron sustancialmente más dinero que aquellos que apoyaban él. [210] Desde 2010 hasta principios de agosto de 2015, las fundaciones de Sheldon Adelson , Paul Singer y Haim Saban contribuyeron con un total de 13 millones de dólares (al menos 7,5 millones de dólares, al menos 2,6 millones de dólares y al menos 2,9 millones de dólares, respectivamente) a grupos de defensa. oponerse a un acuerdo con Irán. [210] Por otro lado, tres grupos que cabildeaban en apoyo del acuerdo recibieron al menos 803.000 dólares del Ploughshares Fund , al menos 425.000 dólares del Rockefeller Brothers Fund y al menos 68.500 dólares de George Soros y su fundación . [210] Otros filántropos y donantes que apoyan un acuerdo incluyen a S. Daniel Abraham , Tim Gill , Norman Lear , Margery Tabankin y Arnold Hiatt . [209]
Otros acogieron con satisfacción el JCPOA como un paso adelante. [211] El Consejo Nacional Iraní Americano (NIAC), la Asociación de Abogados Iraní Americano y otras organizaciones dieron la bienvenida al JCPOA. [212] El NIAC emitió una declaración que decía: "Nuestros negociadores han hecho su trabajo para ganar un fuerte acuerdo nuclear que impida un arma nuclear iraní, evitando al mismo tiempo una guerra catastrófica. Ahora es el momento de que el Congreso haga el suyo. No hagas nada". "Error: si el Congreso rechaza este buen acuerdo con Irán, no habrá un acuerdo mejor y el Congreso se quedará con una guerra innecesaria". [213] NIAC creó un nuevo grupo, NIAC Action, para publicar anuncios que respaldaran el acuerdo. [210] NIAC también organizó una carta abierta de 73 académicos de Medio Oriente y asuntos exteriores afirmando que "reactivar los canales diplomáticos entre Estados Unidos e Irán es un primer paso necesario" para reducir el conflicto en la región, y que si bien "el acuerdo nuclear no traerá automática o inmediatamente estabilidad a la región... En última instancia, un Medio Oriente donde la diplomacia sea la norma y no la excepción mejorará la seguridad y los intereses nacionales de Estados Unidos". [214] Los firmantes de la carta incluyen a John Esposito , Ehsan Yarshater , Noam Chomsky , Peter Beinart , John Mearsheimer y Stephen Walt . [214]
Los grupos estadounidenses proisraelíes estaban divididos sobre el JCPOA. [215] El Comité de Asuntos Públicos de Israel-Estadounidense se opuso al acuerdo y formó un nuevo grupo 501(c)(4) , Ciudadanos por un Irán libre de armas nucleares, para realizar una campaña publicitaria televisiva en su contra. [200] [215] [216] [217] En agosto de 2015, se informó que AIPAC y Ciudadanos por un Irán libre de armas nucleares planeaban gastar entre 20 y 40 millones de dólares en su campaña. [218] Desde mediados de julio hasta el 4 de agosto de 2015, Ciudadanos por un Irán libre de armas nucleares de AIPAC gastó más de 11 millones de dólares en anuncios políticos televisivos en cadenas que se oponían al acuerdo en 23 estados, incluido más de 1 millón de dólares en California, Florida, Nueva York y Texas. . [218] [219] En la primera semana de agosto, AIPAC dijo que había tenido 400 reuniones con oficinas del Congreso como parte de su campaña para derrotar el acuerdo. [218]
A diferencia de AIPAC, otra organización proisraelí, J Street , apoyó el acuerdo y planeó un esfuerzo publicitario de 5 millones de dólares para alentar al Congreso a apoyarlo. [218] [220] En la primera semana de agosto, J Street lanzó una campaña publicitaria de tres semanas de duración por valor de 2 millones de dólares en apoyo del acuerdo, con anuncios de televisión en Colorado, Maryland, Michigan, Oregón y Pensilvania. [221] [222] Desde mediados de julio hasta principios de agosto, J Street informó haber tenido 125 reuniones con oficinas del Congreso. [218] J Street también pagó para transportar a israelíes prominentes que apoyan el acuerdo (incluido Amram Mitzna , un general israelí retirado, miembro de la Knesset y alcalde de Haifa ) a los Estados Unidos para ayudar a persuadir a los miembros del Congreso a que lo apoyen. [218]
El grupo Unidos Contra el Irán Nuclear (UANI) se opuso al acuerdo y se comprometió a gastar más de 20 millones de dólares en una "campaña nacional de televisión, radio, prensa y digital" en su contra. [210] [223] Después de que la UANI anunció su oposición, el presidente y cofundador del grupo, el experto en no proliferación Gary Samore , anunció que había llegado a la conclusión de que "el acuerdo redundaba en interés de los Estados Unidos" y lo apoyaba. [210] [224] Samore renunció así como presidente y fue reemplazado por el ex senador Joseph I. Lieberman . [224] El 20 de agosto, la UANI había publicado su tercer anuncio de televisión nacional contra el acuerdo. [223]
Varios otros grupos también realizaron campañas publicitarias a favor o en contra del acuerdo. La Fundación para la Seguridad y la Libertad Estadounidenses de John R. Bolton publicó anuncios en su contra, al igual que "Veteranos contra el Acuerdo", un grupo que no revela a sus donantes. [226] MoveOn.org publicó varios anuncios a favor del acuerdo (que publicó un anuncio titulado "Dejemos que la diplomacia funcione"), Americans United for Change (que advirtió: "Han vuelto: los halcones de la guerra de Irak están luchando contra el acuerdo con Irán, queremos más guerra" sobre fotos de Bolton, Dick Cheney y Donald Rumsfeld ) y Global Zero (que publicó un anuncio humorístico con los actores Jack Black , Morgan Freeman y Natasha Lyonne ). [226]
El Proyecto Irán, con sede en Nueva York, una organización sin fines de lucro dirigida por ex diplomáticos estadounidenses de alto nivel y financiada por el Fondo de los Hermanos Rockefeller, junto con la Asociación de Naciones Unidas de Estados Unidos , apoyó el acuerdo. [227] El fondo Rockefeller también apoyó al Ploughshares Fund, con sede en San Francisco , que pasó varios años reuniendo apoyo para un acuerdo. [227]
El 17 de julio de 2015, más de 100 ex embajadores de Estados Unidos y funcionarios de alto rango del Departamento de Estado firmaron una carta abierta bipartidista respaldando el acuerdo con Irán. [228] [229] Los ex embajadores escribieron: "Si se implementa adecuadamente, este acuerdo integral y rigurosamente negociado puede ser un instrumento eficaz para detener el programa nuclear de Irán y prevenir la propagación de armas nucleares en la volátil y de vital importancia región del Medio Oriente". Este. A nuestro juicio, el [plan] merece el apoyo del Congreso y la oportunidad de demostrar que puede funcionar. Creemos firmemente que la manera más efectiva de proteger la seguridad nacional de Estados Unidos y la de nuestros aliados y amigos es garantizar que se aplique una diplomacia tenaz. tiene posibilidades de tener éxito antes de considerar otras alternativas más costosas y riesgosas". [228] [229] Entre los firmantes de la carta estaban Daniel C. Kurtzer , James R. Jones , Frank E. Loy , Princeton N. Lyman , Jack F. Matlock Jr. , Donald F. McHenry , Thomas E. McNamara , y Thomas R. Pickering . [229]
El 26 de julio de 2015 se publicó otra carta pública dirigida al Congreso en apoyo del acuerdo enviada por cinco ex embajadores estadounidenses en Israel de administraciones de ambos partidos y tres ex subsecretarios de Estado . [230] Esta carta fue firmada por R. Nicholas Burns , James B. Cunningham , William C. Harrop , Daniel Kurtzer , Thomas R. Pickering, Edward S. Walker Jr. y Frank G. Wisner . [231] Los ex funcionarios escribieron: "Estamos convencidos de que este acuerdo establecerá un conjunto de restricciones y medidas de seguimiento que detendrán el programa nuclear de Irán durante al menos quince años y asegurarán que este acuerdo no dejará a Irán ninguna vía legítima para producir "Un arma nuclear durante los próximos diez a quince años. Este acuerdo histórico elimina la amenaza que un Irán con armas nucleares representaría para la región y específicamente para Israel". [231]
Otra carta pública al Congreso instando a la aprobación del acuerdo fue firmada por un grupo bipartidista de más de 60 "líderes de seguridad nacional", incluidos políticos, militares retirados y diplomáticos. [230] Esta carta, fechada el 20 de julio de 2015, decía: "Felicitamos al presidente Obama y a todos los negociadores por un acuerdo histórico sin precedentes en su importancia para prevenir la adquisición de armas nucleares por parte de Irán... Hemos seguido atentamente las negociaciones como han progresado y concluyen que el JCPOA representa el logro de una mayor seguridad para nosotros y nuestros socios en la región". [230] [232] Entre los republicanos que firmaron esta carta se encontraban el exsecretario del Tesoro Paul O'Neill , la exrepresentante comercial de Estados Unidos Carla Anderson Hills y la exsenadora Nancy Landon Kassebaum . [230] Entre los demócratas que firmaron la carta se encontraban la exsecretaria de Estado Madeleine Albright , los ex líderes de la mayoría del Senado George J. Mitchell y Tom Daschle , el exsenador Carl Levin y el exsecretario de Defensa William Perry . [230] [233] También firmaron los ex asesores de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft ; Subsecretarios de Estado R. Nicholas Burns y Thomas R. Pickering ; los embajadores estadounidenses Ryan Crocker y Stuart Eizenstat ; Almirante Eric T. Olson ; la subsecretaria de Defensa para Políticas, Michele Flournoy ; y el Subsecretario de No Proliferación, Robert Einhorn. [233]
El 8 de agosto de 2015, 29 destacados científicos estadounidenses, en su mayoría físicos , publicaron una carta abierta respaldando el acuerdo. [234] [235] La carta, dirigida a Obama, decía: "Lo felicitamos a usted y a su equipo por negociar un acuerdo técnicamente sólido, riguroso e innovador que brindará las garantías necesarias en la próxima década y más que Irán no está desarrollando armas nucleares". armas, y proporciona una base para nuevas iniciativas para elevar las barreras a la proliferación nuclear en el Medio Oriente y en todo el mundo". [235] La carta también afirmaba que el acuerdo "avanzará la causa de la paz y la seguridad en el Medio Oriente y puede servir como guía para futuros acuerdos de no proliferación". [234] [235] Los 29 firmantes incluyeron "algunos de los expertos más conocedores del mundo en los campos de las armas nucleares y el control de armas", muchos de los cuales han tenido autorizaciones Q y han sido asesores durante mucho tiempo del Congreso, la Casa Blanca y las autoridades federales. agencias. [234] Los cinco autores principales fueron Richard L. Garwin (un físico nuclear que jugó un papel clave en el desarrollo de la primera bomba de hidrógeno y a quien The New York Times describió como "uno de los últimos físicos vivos que ayudaron a marcar el comienzo de la era nuclear"). "); Robert J. Goldston (Director del Programa de Ciencia y Seguridad Global de Princeton y ex director del Laboratorio de Física del Plasma de Princeton); R. Scott Kemp (profesor de Ciencia e Ingeniería Nuclear del MIT y ex asesor científico para la no proliferación y el control de armas en el Departamento de Estado); Rush D. Holt (físico y ex representante de los Estados Unidos que más tarde se convirtió en presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ); y Frank N. von Hippel (Profesor de Políticas Públicas de Princeton y ex subdirector de seguridad nacional en la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca). Seis premios Nobel de Física firmaron conjuntamente la carta: Philip W. Anderson, de la Universidad de Princeton ; León N. Cooper de la Universidad de Brown ; Sheldon L. Glashow de la Universidad de Boston ; David Gross de la Universidad de California, Santa Bárbara ; Burton Richter de la Universidad de Stanford ; y Frank Wilczek del Instituto Tecnológico de Massachusetts . [234] Entre los otros científicos que firmaron se encuentran Siegfried S. Hecker.(físico de Stanford y ex director del Laboratorio Nacional de Los Álamos ), Freeman Dyson (de Princeton) y Sidney Drell (de Stanford). [234]
El 11 de agosto de 2015 se publicó una carta abierta que respalda el acuerdo firmado por 36 generales y almirantes militares retirados y titulada "El acuerdo con Irán beneficia la seguridad nacional de EE. UU.: una carta abierta de generales y almirantes retirados" . firmado por oficiales retirados de las cinco ramas de las fuerzas armadas estadounidenses , dijo que el acuerdo era "el medio más eficaz actualmente disponible para impedir que Irán obtenga armas nucleares" y "si en algún momento se hace necesario considerar una acción militar contra Irán, reuniendo "Sólo sería posible obtener suficiente apoyo internacional para tal esfuerzo si primero le damos una oportunidad a la vía diplomática. Debemos agotar las opciones diplomáticas antes de pasar a las militares". [237] Entre los firmantes se encontraban el general James E. "Hoss" Cartwright de la Infantería de Marina , ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto ; el general Joseph P. Hoar de la Infantería de Marina, ex comandante del Comando Central de Estados Unidos ; y los generales Merrill McPeak y Lloyd W. Newton de la Fuerza Aérea . [236] [237] Otros firmantes incluyeron a los tenientes generales Robert G. Gard Jr. y Claudia J. Kennedy ; Vicealmirante Lee F. Gunn ; los contraalmirantes Garland Wright y Joseph Sestak ; y el mayor general Paul D. Eaton . [237]
La carta anterior fue respondida el 25 de agosto de 2015 mediante una carta firmada por más de 200 generales y almirantes retirados que se oponían al acuerdo. [238] [239] [240] La carta afirmaba: "El acuerdo no 'corta todos los caminos' para que Irán adquiera armas nucleares. Por el contrario, proporciona a Irán un camino legítimo para hacer exactamente eso simplemente cumpliendo con el acuerdo... El JCPOA amenazaría la seguridad nacional y los intereses vitales de Estados Unidos y, por lo tanto, debería ser desaprobado por el Congreso". [240] [241] Esta carta fue organizada por Leon A. "Bud" Edney ; otros firmantes incluyeron al almirante James A. Lyons ; el teniente general William G. Boykin , ex subsecretario de Defensa para Inteligencia; y el teniente general Thomas McInerney , ex vicecomandante de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en Europa. [239]
El general retirado de la Infantería de Marina Anthony Zinni dijo que había rechazado solicitudes de ambas partes para firmar sus cartas y le dijo a la revista Time : "Estoy convencido de que el 90% de los tipos que firmaron la carta de una forma u otra no tienen ni idea de ya sea un buen o un mal trato. Lo firman porque alguien les pidió que lo firmaran". Sobre el JCPOA, Zinni dijo: "El acuerdo está bien, si crees que puede funcionar. Pero si se trata de un Neville Chamberlain entonces estás en un mundo de mierda". [241]
El 13 de agosto, los senadores retirados Carl Levin , de Michigan, demócrata, y John Warner , de Virginia, republicano, publicaron un artículo de opinión en apoyo del acuerdo, "Por qué los halcones también deberían respaldar el acuerdo con Irán", en Politico . [242] Levin y Warner, ambos ex presidentes del Comité de Servicios Armados del Senado, argumentaron: "Si rechazamos el acuerdo, corremos el riesgo de aislarnos y dañar nuestra capacidad de formar la coalición más fuerte posible para detener a Irán" en caso de que se produzca una acción militar. era necesario en el futuro. [242] Levin y Warner escribieron: "El acuerdo que está sobre la mesa es un acuerdo sólido en muchos aspectos, y deja en su lugar la sólida disuasión y credibilidad de una opción militar. Instamos a nuestros antiguos colegas a no tomar ninguna medida que socave "El valor disuasorio de una coalición que participa y podría apoyar el uso de una opción militar. El hecho de que Estados Unidos no se una al acuerdo tendría ese efecto". [242] El 14 de agosto, los senadores retirados Richard Lugar de Indiana, republicano, y J. Bennett Johnston de Luisiana, demócrata, también escribieron en apoyo del acuerdo. [243] En una columna para Reuters , Lugar y Johnston argumentaron: "El rechazo del acuerdo socavaría gravemente el papel de Estados Unidos como líder y socio confiable en todo el mundo. Si Washington se aleja de este acuerdo multilateral muy reñido, su confiabilidad probablemente se verá afectada". dudar durante décadas". [243] También escribieron: «Teherán sería el ganador de este rechazo estadounidense porque lograría su principal objetivo: el levantamiento de la mayoría de las sanciones sin tener que aceptar restricciones a su programa nuclear. Irán también podría afirmar que es una víctima de "La perfidia estadounidense y tratar de convencer a otras naciones de que rompan con el liderazgo estadounidense y con todo el régimen de sanciones internacionales". [243]
El 17 de agosto de 2015, un grupo de 75 expertos en control de armas y no proliferación nuclear emitieron una declaración conjunta respaldando el acuerdo. [244] [245] La declaración decía: "el JCPOA es un acuerdo fuerte, de largo plazo y verificable que será una ventaja neta para los esfuerzos internacionales de no proliferación nuclear" y que los "límites rigurosos y las medidas de transparencia del JCPOA harán que sea "Es muy probable que cualquier esfuerzo futuro de Irán para desarrollar armas nucleares, incluso un programa clandestino, sea detectado rápidamente, brindando la oportunidad de intervenir decisivamente para evitar que Irán adquiera un arma nuclear". [244] [245] La carta fue organizada a través de la Asociación de Control de Armas , que no es partidista . [245] Entre los 75 firmantes se encontraban Valerie Plame y Joseph C. Wilson ; el ex director general de la OIEA, Hans Blix ; Morton H. Halperin ; y expertos de la Brookings Institution , el Stimson Center y otros centros de estudios . [244] [245]
Los diplomáticos extranjeros también participaron en el debate en el Congreso. El embajador de Israel en Estados Unidos, Ron Dermer, apareció en programas de televisión por cable para atacar el acuerdo, mientras que los embajadores de las naciones europeas, incluido Sir Peter Westmacott , el embajador británico en Estados Unidos , "llegaron a decir exactamente lo contrario". [246] Dermer también presionó a los miembros del Congreso en el Capitolio contra el acuerdo, [247] mientras que diplomáticos de Francia, Gran Bretaña y Alemania recorrieron el Capitolio para defender el acuerdo. [248] El 4 de agosto, diplomáticos del P5+1 celebraron "una inusual reunión de enviados de las potencias mundiales en el Capitolio" con unos 30 demócratas del Senado para instar a apoyar el acuerdo, diciendo: "Si el Congreso rechaza este buen acuerdo y Estados Unidos "Obligado a retirarse, Irán se quedará con un programa nuclear sin restricciones con acuerdos de monitoreo mucho más débiles, el actual consenso internacional sobre las sanciones se desmoronaría y la unidad internacional y la presión sobre Irán se verían seriamente socavadas". [249]
En Meet the Press del 6 de septiembre de 2015, el exsecretario de Estado Colin Powell expresó su apoyo al acuerdo nuclear con Irán y dijo que era "un acuerdo bastante bueno". [250] Powell dijo que varias disposiciones aceptadas por Irán, como la reducción de las centrifugadoras y las reservas de uranio y el acuerdo para cerrar su reactor de plutonio, fueron "cambios notables" que detuvieron el camino iraní hacia un programa de armas nucleares. Powell también defendió las disposiciones de verificación del acuerdo, diciendo: "Creo que se ha puesto en marcha un régimen de verificación muy vigoroso". [250]
El ex embajador Dennis Ross , negociador estadounidense desde hace mucho tiempo en Oriente Medio, escribió que aún no estaba convencido ni por los defensores ni por los opositores del acuerdo. [251] Ross escribió que Estados Unidos debería centrarse en "disuadir a los iraníes de hacer trampa" (por ejemplo, produciendo uranio altamente enriquecido) después del año quince del acuerdo. [251] Ross escribió: "El presidente Obama enfatiza que el acuerdo se basa en la verificación, no en la confianza. Pero que descubramos a Irán haciendo trampa es menos importante que el precio que saben que pagarán si los atrapamos. La disuasión debe aplicarse no sólo a la vida del trato." [251] Como parte de una estrategia de disuasión, Ross propuso transferir a Israel la bomba estadounidense Massive Ordnance Penetrator (MOP) " destructora de búnkeres " en algún momento antes del año 15 del acuerdo. [251] En un artículo de opinión del 25 de agosto en The Washington Post , Ross y David H. Petraeus nuevamente argumentaron a favor de transferir el MOP a Israel. [252]
La comunidad judía estadounidense estaba dividida sobre el acuerdo. El 19 de agosto de 2015, los líderes del movimiento judío reformista, la denominación judía más grande de Estados Unidos, emitieron una extensa declaración pública expresando una posición neutral. [253] [254] La declaración, firmada por los líderes de la Unión para el Judaísmo Reformista , la Conferencia Central de Rabinos Americanos , el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista y la Asociación de Sionistas Reformistas de América, reflejó lo que el rabino Rick Jacobs , presidente de la URJ , llamado "profundas divisiones dentro del movimiento". [253] El 20 de agosto de 2015, un grupo de 26 destacados líderes comunitarios judíos estadounidenses actuales y extranjeros publicaron un anuncio de página completa en The New York Times con una declaración respaldando el acuerdo; Entre los firmantes se encontraban tres ex presidentes de la Conferencia de Presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses , así como el ex director ejecutivo de AIPAC, Tom Dine . [255] Por otra parte, el 17 de agosto de 2015, un grupo de 340 rabinos organizados por Ameinu escribió una carta abierta al Congreso en apoyo del acuerdo, diciendo: "Nosotros, junto con muchos otros líderes judíos, apoyamos plenamente este histórico acuerdo nuclear". [256] Los firmantes eran en su mayoría rabinos reformistas, pero incluían al menos 50 rabinos del movimiento conservador y al menos un rabino ortodoxo. [257] Los rabinos prominentes que firmaron esta carta incluyeron a Sharon Brous , Burton Visotzky , Nina Beth Cardin , Lawrence Kushner , Sharon Kleinbaum y Amy Eilberg . [256] En una carta separada publicada el 27 de agosto, 11 ex miembros judíos demócratas del Congreso instaron a apoyar el acuerdo; La carta destacó las credenciales proisraelíes de los firmantes y dijo que el acuerdo "detiene la amenaza inmediata de un Irán con armas nucleares", al tiempo que rechazaba que "volvería a poner a Irán en el camino de desarrollar un arma nuclear dentro de dos o tres meses". [258] Entre los firmantes se encontraban el ex senador Carl Levin y los ex representantes Barney Frank , Mel Levine , Steve Rothman y Robert Wexler . [258]
Por el contrario, a finales de agosto un grupo de 900 rabinos firmó una carta abierta de Kalman Topp y Yonah Bookstein pidiendo al Congreso que rechazara el acuerdo. [259] La Unión Ortodoxa y el Comité Judío Americano también anunciaron su oposición al acuerdo. [260] [261]
La Iglesia Católica Romana expresó su apoyo al acuerdo. En una carta del 14 de julio de 2015 al Congreso, el obispo Oscar Cantú , presidente del Comité de Justicia y Paz Internacionales de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , escribió que el JCPOA era "un acuerdo trascendental" que "señala un progreso en la lucha mundial contra la energía nuclear". proliferación". [262] [263] Cantú escribió que los obispos católicos en los Estados Unidos "seguirán instando al Congreso a respaldar el resultado de estas intensas negociaciones porque la alternativa conduce hacia un conflicto armado, un resultado de profunda preocupación para la Iglesia". [262] [263]
El 25 de agosto de 2015, un grupo de 53 líderes de la fe cristiana de diversas denominaciones enviaron un mensaje al Congreso instándolos a apoyar el acuerdo. [264] Los líderes cristianos escribieron: "Este es un momento para recordar la sabiduría de Jesús que proclamó en el Sermón de la Montaña : 'Bienaventurados los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios' ( Mateo 5:9 ). ... No hay duda de que todos estamos mejor con este acuerdo que sin él". [264] La carta fue coordinada por un grupo cuáquero , el Comité de Amigos de la Legislación Nacional . [264] Los firmantes de la carta incluyeron a Jim Wallis de Sojourners ; John C. Dorhauer , ministro general y presidente de la Iglesia Unida de Cristo ; Shane Claiborne ; Adam Estle de Evangélicos para la Comprensión de Oriente Medio; el Arzobispo Vicken Aykazian de la Iglesia Ortodoxa Armenia ; A. Roy Medley, director de las Iglesias Bautistas Estadounidenses de EE. UU .; la Reverenda Paula Clayton Dempsey de la Alianza de Bautistas , el pastor principal Joel C. Hunter de Northland, A Church Distributed; y la hermana Simone Campbell , líder de las campañas católicas " Monjas en el autobús ". [264] [265]
El 23 de julio de 2015 tuvo lugar una audiencia sobre el JCPOA ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Testificaron el Secretario de Estado Kerry, el Secretario del Tesoro Jack Lew y el Secretario de Energía Moniz . [194] [266] El senador republicano Bob Corker de Tennessee , presidente del comité, dijo en su declaración de apertura que cuando comenzaron las conversaciones el objetivo era desmantelar el programa nuclear iraní, mientras que el acuerdo alcanzado codificaba "la industrialización de su programa nuclear". . [267] [268] Corker, dirigiéndose a Kerry, dijo: "Creo que te han desplumado" y "lo que realmente has hecho aquí es que has convertido a Irán de ser un paria a ser ahora un Congreso; el Congreso es un paria". [248] Corker dijo que se había cruzado un nuevo umbral en la política exterior de Estados Unidos y que el acuerdo "permitiría a un Estado patrocinador del terrorismo obtener un sofisticado programa de desarrollo nuclear industrial que tiene, como sabemos, sólo una necesidad práctica real". [269] El miembro demócrata de mayor rango del comité, el senador Benjamin Cardin de Maryland, dijo que tenía muchas preguntas y que esperaba que las respuestas provocaran un debate "en el Congreso y el pueblo estadounidense". [269] Los demócratas, encabezados por la senadora Barbara Boxer de California, expresaron su apoyo al acuerdo, y Boxer dijo que las críticas de los republicanos eran "ridículas", "injustas" y "incorrectas". [194] [248] Corker y Cardin enviaron a Obama una carta diciendo que el documento bilateral OIEA-Irán debería estar disponible para que el Congreso lo revise. [248]
En la audiencia, Kerry, Lew y Moniz "fueron inequívocos en sus declaraciones de que el acuerdo era lo mejor que se podía lograr y que sin él, el régimen de sanciones internacionales colapsaría". [194] Kerry advirtió que Estados Unidos estaría "solo" si se alejara de un acuerdo multilateral junto con las cinco potencias globales [248] y añadió que la creencia de que "algún tipo de acuerdo unicornio que implique la capitulación completa de Irán" podría lograr era "una fantasía, simple y llanamente". [194] El Washington Post informó: "Moniz emergió como el centro tranquilo del procedimiento, comenzando sus interjecciones con recitaciones de lo que describió como 'hechos' y observando levemente que las caracterizaciones republicanas eran 'incorrectas'". [248] Kerry, Lew y Moniz se enfrentaron a "la animadversión uniforme de los republicanos" en la audiencia, [194] y los senadores republicanos dieron "discursos largos y a menudo mordaces denunciando lo que describieron como un acuerdo fatalmente defectuoso y acusando a la administración de ingenuidad peligrosa" y mostrando "poco interés". en las respuestas" de los tres secretarios del gabinete. [248] El Washington Post informó sobre 12 cuestiones relacionadas con el acuerdo sobre las cuales las dos partes no estuvieron de acuerdo en la audiencia. [270]
El 28 de julio, Kerry, Moniz y Lew testificaron ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes . [271] El presidente del comité, Ed Royce , republicano de California, dijo en su declaración de apertura: "se nos pide que consideremos un acuerdo que dé a Irán un alivio permanente de las sanciones por restricciones nucleares temporales". [271] [272] "Royce también dijo que el régimen de inspección 'se quedó corto' en el acceso 'en cualquier lugar y en cualquier momento' a las instalaciones nucleares de Irán y criticó la eliminación de las restricciones al programa de misiles balísticos y armas convencionales de Irán". [273] El miembro de mayor rango del comité , el representante Eliot Engel , demócrata de Nueva York, dijo que tiene "serias preguntas y preocupaciones" sobre el acuerdo. [273] [274] Kerry, Lew y Moniz pasaron cuatro horas testificando ante el comité. [275] [276] En la audiencia, Kerry dijo que si el Congreso anulaba el acuerdo, "No sólo le dará a Irán vía libre para duplicar el ritmo de su enriquecimiento de uranio, construir un reactor de agua pesada, instalar nuevos "Y centrifugadoras más eficientes, pero lo harán todo sin las medidas de inspección y transparencia sin precedentes que hemos garantizado. Todo lo que hemos tratado de evitar sucederá ahora". [277]
El 29 de julio , el Secretario de Defensa Ashton Carter , el general Martin Dempsey , el presidente del Estado Mayor Conjunto , Kerry, Moniz y Lew comparecieron ante el Comité de Servicios Armados del Senado en una audiencia de tres horas. [278] Carter y Dempsey habían sido invitados a testificar por el senador republicano John McCain de Arizona, presidente del comité; Kerry, Moniz y Lew asistieron a la audiencia por invitación del Pentágono . [279] [280] En su declaración de apertura, McCain dijo que si el acuerdo fracasaba y las fuerzas armadas estadounidenses eran llamadas a tomar medidas contra Irán, "podrían correr un mayor riesgo debido a este acuerdo". También afirmó que el acuerdo podría llevar a los aliados y socios estadounidenses a decisiones fatídicas y dar como resultado una "creciente competencia de seguridad regional, nuevas carreras armamentistas, proliferación nuclear y posiblemente conflictos". [281] El miembro demócrata de mayor rango del comité, el senador Jack Reed de Rhode Island, dijo que el Congreso tenía la obligación de "validar de forma independiente que el acuerdo cumplirá con nuestro objetivo común de impedir que Irán adquiera un arma nuclear" y que "el acuerdo, sin importar Su posición al respecto es histórica y, si se implementa escrupulosamente, podría servir como un punto de inflexión estratégico en las relaciones del mundo con Irán, para los esfuerzos internacionales de no proliferación y para la dinámica política y de seguridad en el Medio Oriente". [282] [283]
Carter dijo que el acuerdo impedía que Irán "obtuviera un arma nuclear de manera integral y verificable". [279] Aseguró al comité que el acuerdo no limitaría la capacidad de Estados Unidos para responder con fuerza militar si fuera necesario. [284] En respuesta a una pregunta de McCain, Carter dijo que "no tenía ninguna razón para prever" que el acuerdo provocaría que el comportamiento amenazador de Irán cambiara más ampliamente, afirmando que "por eso es importante que Irán no tenga un arma nuclear". [280] [285] Dempsey ofreció lo que describió como una visión "pragmática". [278] No elogió ni criticó el acuerdo, pero testificó que el acuerdo reducía las posibilidades de un conflicto militar a corto plazo entre Estados Unidos e Irán. [278] Dempsey dijo que el acuerdo funcionó para evitar que Irán desarrollara armas nucleares, pero no abordó otras preocupaciones sobre las actividades malignas de Irán en la región, que van desde "tecnología de misiles balísticos hasta tráfico de armas, hasta... actividad maliciosa en el ciberespacio". [286] Testificó: "En última instancia, el tiempo y el comportamiento iraní determinarán si el acuerdo nuclear es efectivo y sostenible" y dijo que continuaría brindando opciones militares al presidente. [286] El senador Joni Ernst expresó su desacuerdo con la declaración de Obama de que la elección era el acuerdo nuclear con Irán o la guerra. Cuando Dempsey testificó que Estados Unidos tenía "una gama de opciones" que le había presentado a Obama, Ernst dijo: "es imperativo que todos en el panel entiendan que hay otras opciones disponibles". [287] [288]
Según el JCPOA, Irán debe presentar un informe completo sobre su historial nuclear antes de poder recibir cualquier alivio de las sanciones. [289] La OIEA tiene acuerdos técnicos confidenciales con muchos países como cuestión de procedimiento operativo estándar . [289] [290] [291] "Los legisladores republicanos se refieren a estos acuerdos como 'acuerdos paralelos secretos' y afirman que el JCPOA depende de un conjunto de acuerdos que nadie en la administración ha visto realmente". [290] El senador Tom Cotton de Arkansas, un opositor republicano al acuerdo, dijo que Kerry había "actuado como Poncio Pilato " y "se lavó las manos, lo envió a la OIEA, sabiendo que el Congreso no obtendría esta información a menos que alguien fuera a Encuéntralo." [292] El 30 de julio, el Senador republicano Ted Cruz de Texas presentó una resolución solicitando un retraso en el período de revisión, argumentando: "No se puede considerar que el período de 60 días calendario para la revisión de dicho acuerdo en el Senado haya comenzado hasta que el líder de la mayoría certifica que todos los materiales que deben transmitirse según la definición del término "acuerdo" según dicha Ley, incluidos los acuerdos paralelos con Irán y los materiales de orientación emitidos por el gobierno de los Estados Unidos en relación con Irán, han sido transmitidos al líder de la mayoría. " [182] [183] El 5 de agosto, el director general de la OIEA, Yukiya Amano, habló con miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en una sesión informativa a puerta cerrada sobre dos documentos de la OIEA: un acuerdo sobre protocolos de inspección con Irán y un acuerdo con Irán sobre la divulgación iraní de sus actividad nuclear previa (conocida como Posibles Dimensiones Militares). [290] [293] Después de esta sesión informativa con Amano, Corker dijo a los periodistas: "La mayoría de los miembros aquí se fueron con muchas más preguntas de las que tenían antes de que se llevara a cabo la reunión" y "No podemos lograr que él ni siquiera confirme que tendremos acceso físico dentro de Parchin." Cardin dijo a los periodistas: "Pensé que hoy sería útil, pero no sustituyó la visualización del documento". [294]
El portavoz del Departamento de Estado , John Kirby , respondió: "No hay acuerdos secretos entre Irán y la OIEA de los que el P5+1 no haya sido informado en detalle" y afirmó: "Este tipo de acuerdos técnicos con la OIEA son una cuestión de práctica estándar, que No se divulgan públicamente ni a otros estados, pero nuestros expertos están familiarizados y se sienten cómodos con el contenido, y estaremos encantados de discutirlo con el Congreso en un entorno clasificado ". [291] El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación escribió: "El acuerdo especifica información de procedimiento sobre cómo la OIEA llevará a cabo su investigación sobre la historia nuclear pasada de Irán, incluida la mención de los nombres de los informantes que serán entrevistados. La divulgación de esta información colocaría Esos informantes y la información que poseen están en riesgo". [289] Mark Hibbs del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace y Thomas Shea, ex funcionario de salvaguardias de la OIEA y ex jefe de los Programas de Defensa de No Proliferación Nuclear en el Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico , escribieron que las acusaciones de un "lado secreto acuerdo" hecho por quienes se oponían al acuerdo fueron una " controversia fabricada ". [92] Hibbs y Shea escribieron: "La OIEA tiene acuerdos de salvaguardias con 180 países. Todos tienen disposiciones similares de protección de la información. Sin ellas, los gobiernos no abrirían sus programas nucleares a la supervisión multilateral. Así que el Director General de la OIEA, Yukiya Amano, estaba actuando según las reglas el 5 de agosto cuando dijo a los miembros del Congreso que no podía compartir con ellos los detalles del protocolo de verificación que la OIEA había negociado con Irán como parte de una 'hoja de ruta' bilateral". [ 92] David Albright , fundador y presidente del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional y ex inspector nuclear de la OIEA, dijo que las demandas de una mayor transparencia sobre el acuerdo entre Irán y la OIEA "no son irrazonables" y "Irán es un gran clamor por una mayor confidencialidad. Sin embargo, si la OIEA Si quería hacerlo más abierto, podría hacerlo". [295] Albright también propuso que Estados Unidos "debería confirmar clara y públicamente, y el Congreso debería apoyar con legislación, que si Irán no aborda las preocupaciones de la OIEA sobre las pasadas dimensiones militares de sus programas nucleares, las sanciones estadounidenses no serán levantadas". . [296]
Los líderes republicanos prometieron intentar anular el acuerdo tan pronto como fuera publicado, incluso antes de que secciones clasificadas estuvieran disponibles para el Congreso, y "los legisladores republicanos se apresuraron a enviar comunicados de prensa criticándolo". [297] Según The Washington Post , "la mayoría de los republicanos del Congreso se mantuvieron profundamente escépticos, algunos abiertamente desdeñosos, ante la perspectiva de aliviar las sanciones económicas dejando intacta cualquier capacidad iraní de enriquecimiento de uranio". [298] Mitch McConnell dijo que el acuerdo "parece estar muy por debajo del objetivo que todos pensábamos que estábamos tratando de lograr, que era que Irán no fuera un estado nuclear". [298] Un análisis del New York Times afirmó que la oposición republicana al acuerdo "parece nacer de un disgusto genuino por los detalles del acuerdo, una desconfianza inherente hacia el presidente Obama, una intensa lealtad a Israel y una visión expansiva del papel que han desempeñado las sanciones más allá de prevenir la invasión de Irán". capacidades nucleares". [297] El Washington Post identificó 12 cuestiones relacionadas con el acuerdo en las que las dos partes no estaban de acuerdo, incluida la eficacia de las inspecciones en sitios no declarados; la eficacia de las sanciones de retroceso; la importancia de los límites al enriquecimiento; la importancia de los acuerdos paralelos del OIEA; la eficacia de las inspecciones de emplazamientos militares; las consecuencias de abandonar un acuerdo; y los efectos del levantamiento de las sanciones. [270] [h]
Un área de desacuerdo entre partidarios y opositores del JCPOA son las consecuencias de abandonar un acuerdo y si la renegociación del acuerdo es una opción realista. [270] El senador Chuck Schumer , demócrata de Nueva York, opositor al acuerdo, pidió al gobierno de los EE.UU. que mantenga las sanciones en vigor, las refuerce y "prosiga una vez más el trillado camino de la diplomacia, por difícil que sea". ". [202] El senador Bob Corker, republicano de Tennessee, dijo que creía que era una "hipérbole" decir que el acuerdo era la única alternativa a la guerra. [270] El presidente Obama, por el contrario, argumentó que la renegociación del acuerdo no es realista, afirmando en su discurso en la Universidad Americana, "la noción de que se puede lograr un mejor acuerdo... se basa en vagas promesas de dureza" y afirmó "Quienes plantean este argumento ignoran la sociedad iraní o no están siendo sinceros con el pueblo estadounidense... Ni el gobierno iraní, ni la oposición iraní, ni el pueblo iraní estarían de acuerdo con lo que considerarían como una rendición total de su soberanía." [201] Obama también argumentó que "aquellos que dicen que podemos simplemente abandonar este acuerdo y mantener las sanciones están vendiendo una fantasía. En lugar de fortalecer nuestra posición, como algunos han sugerido, el rechazo del Congreso casi con certeza resultaría en sanciones multilaterales". "se está desmoronando", porque "nuestros aliados más cercanos en Europa o Asia, y mucho menos China o Rusia, ciertamente no van a aplicar las sanciones existentes hasta dentro de cinco, 10 o 15 años, según los dictados del Congreso de los EE.UU., porque su voluntad de apoyar las sanciones "En primer lugar, se basó en que Irán pusiera fin a su búsqueda de armas nucleares. No se basó en la creencia de que Irán no puede tener energía nuclear con fines pacíficos". [201] El Secretario de Estado Kerry se hizo eco de estos comentarios y dijo en julio de 2015 que la idea de un "'mejor acuerdo', algún tipo de acuerdo unicornio que implique la capitulación completa de Irán... es una fantasía, simple y llanamente, y nuestra inteligencia la comunidad te lo dirá". [270] [306] El senador Al Franken , demócrata de Minnesota, partidario del acuerdo, escribió: "Algunos dicen que, si el Senado rechaza este acuerdo, estaríamos en condiciones de negociar uno "mejor". Pero yo' "He hablado con representantes de las cinco naciones que ayudaron a negociar el acuerdo y están de acuerdo en que este simplemente no sería el caso". [307] [yo]
El 28 de julio de 2015, el representante Sander M. Levin , demócrata de Michigan, el miembro judío con más años de servicio en el Congreso, anunció en una larga declaración que apoyaría el JCPOA, diciendo que "el acuerdo es la mejor manera" de impedir que Irán obtener un arma nuclear y que un rechazo del acuerdo llevaría al régimen de sanciones internacionales a "desmoronarse rápidamente", ya que "probablemente ni siquiera nuestros aliados más cercanos continuarían con las sanciones, y Estados Unidos quedaría aislado al tratar de hacer cumplir nuestras medidas unilaterales". sanciones a los sectores bancario y petrolero de Irán". [275] [311] [312]
Una figura clave en el proceso de revisión del Congreso es el senador Benjamin Cardin de Maryland , un demócrata que es el miembro de mayor rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. [178] Cardin recibió una llamada telefónica del Primer Ministro israelí Netanyahu oponiéndose al acuerdo y participó en una sesión privada de 90 minutos con el Secretario de Energía Moniz apoyando el acuerdo. [178] El 21 de julio, Cardin dijo que si se implementa el acuerdo, Estados Unidos debería aumentar la ayuda militar a Israel y los estados amigos del Golfo. [178]
El 4 de agosto de 2015, tres demócratas del Senado clave y seguidos de cerca: Tim Kaine de Virginia (miembro del Comité de Relaciones Exteriores), Barbara Boxer de California (también miembro del Comité de Relaciones Exteriores) y Bill Nelson de Florida, anunciaron su apoyo al acuerdo. [313] En un discurso ese día, Kaine dijo que el acuerdo es "mucho preferible a cualquier otra alternativa, incluida la guerra" y que "Estados Unidos ha honrado sus mejores tradiciones y ha demostrado que la diplomacia paciente puede lograr lo que el aislamiento y la hostilidad no pueden". [313] En un discurso similar el mismo día, Nelson dijo: "Estoy convencido [de que el acuerdo] impedirá que Irán desarrolle un arma nuclear durante al menos los próximos 10 a 15 años. Ninguna otra alternativa disponible logra este objetivo vital " [314] [315] y "Si Estados Unidos se aleja de este acuerdo multinacional, creo que nos encontraríamos solos en el mundo con poca credibilidad". [316] Por el contrario, otro senador seguido de cerca, Chuck Schumer de Nueva York, de quien se esperaba que hiciera una apuesta para convertirse en líder demócrata del Senado, [208] anunció su oposición al acuerdo el 6 de agosto, escribiendo: "hay argumentos sólidos que estamos mejor sin acuerdo que con uno" [202] [317]
Según un informe de Associated Press, la evaluación clasificada de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos sobre el acuerdo concluye que debido a que el acuerdo exigirá que Irán proporcione a los inspectores internacionales "un volumen de información sin precedentes sobre casi todos los aspectos de su programa nuclear existente", La capacidad de Irán para ocultar un programa de armas encubierto se verá disminuida. [318] [319] En una carta del 13 de agosto a sus colegas, diez miembros demócratas actuales y anteriores del Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes (incluida la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , y el miembro de alto rango del Comité de Inteligencia, Adam Schiff ) se refirieron a esta evaluación como una razón para apoya el acuerdo, escribiendo: "Confiamos en que este monitoreo y las inspecciones altamente intrusivas previstas en el acuerdo, junto con nuestras propias capacidades de inteligencia, hacen que sea casi imposible para Irán desarrollar un esfuerzo de enriquecimiento encubierto sin ser detectado". [319] [320] Los diez miembros también escribieron "No es necesario que confíen en nuestra palabra" y remitieron a los miembros a la evaluación clasificada en sí, que está ubicada en una oficina en el sótano del Capitolio y está disponible para que los miembros del Congreso la lean. [319] [320]
Inicialmente se esperaba que una resolución de desaprobación fuera aprobada tanto en la Cámara como en el Senado, lo que significa que "el verdadero desafío para la Casa Blanca es si pueden reunir suficientes demócratas para sostener el veto". [321] [322] Se requieren dos tercios de ambas cámaras (la Cámara de Representantes y el Senado) para anular un veto, lo que significa que un tercio de cualquiera de las cámaras (146 votos en la Cámara o 34 en el Senado) podrían sostener (mantener) el veto del presidente Obama a una resolución de desaprobación. [323] [324]
A principios de septiembre de 2015, 34 senadores habían confirmado públicamente su apoyo al acuerdo, un umbral crucial porque garantizaba que el Senado pudiera sostener (es decir, mantener) cualquier veto de una resolución de desaprobación. [325] La senadora Barbara Mikulski de Maryland anunció su apoyo el 2 de septiembre, un día después de que Chris Coons de Delaware y Bob Casey, Jr. , de Pensilvania también anunciaran su apoyo, alcanzando 34 votos y asegurando que una eventual resolución de desaprobación aprobada en el Senado no podría anular un veto de Obama. [326] Al día siguiente, 38 senadores demócratas apoyaron el acuerdo, 3 se opusieron y 5 aún estaban indecisos. [327]
El 8 de septiembre, todos los senadores se habían comprometido con el acuerdo: 42 lo apoyaban (40 demócratas y dos independientes) y 58 se oponían (54 republicanos y cuatro demócratas). [325] Fue posible que los senadores que apoyaban el acuerdo anularan la resolución de desaprobación directamente en el Senado mediante un obstruccionismo efectivo , haciendo innecesario que Obama vetara una resolución de desaprobación. [325] Pero esto sólo fue posible si al menos 41 votaron a favor, y varios senadores que apoyan el acuerdo, incluido Coons, "han sugerido que preferirían una votación a favor o en contra del acuerdo, en lugar de bloquearlo". todo esto". [325]
El aparente éxito de una estrategia para conseguir el apoyo del Congreso al acuerdo, vinculado a un despliegue de respaldos cuidadosamente orquestado (aunque el líder demócrata del Senado, Dick Durbin y otros funcionarios, cuestionaron la sugerencia de coordinación [328] ) se atribuyó a las lecciones aprendidas por la Casa Blanca y los congresistas. Los demócratas aprendieron durante las luchas de veranos anteriores con los republicanos, en particular por Obamacare. [329] Se informó que fue particularmente crucial una reunión de agosto de 2015 en la que altos diplomáticos del Reino Unido, Rusia, China, Alemania y Francia dijeron a 10 senadores demócratas indecisos que no tenían intención de regresar a la mesa de negociaciones. [329] Coons dijo: "Fueron claros y firmes en que no nos uniremos a ustedes para volver a imponer sanciones". [329]
El 20 de agosto de 2015, Pelosi dijo que los demócratas de la Cámara tenían los votos para mantener el veto de una resolución de desaprobación. [330] Para sostener un veto, necesitaría contar con sólo 146 de los 188 demócratas de la Cámara; [331] para el 20 de agosto, alrededor de 60 demócratas de la Cámara de Representantes habían declarado públicamente su apoyo al acuerdo final, [332] y alrededor de 12 habían declarado públicamente su oposición. [330] En mayo de 2015, antes de que se anunciara el acuerdo final, 151 demócratas de la Cámara de Representantes firmaron en apoyo de las líneas generales del acuerdo marco de abril; Ninguno de esos firmantes ha anunciado oposición al acuerdo final. [324]
Originalmente se esperaba que la Cámara votara sobre una resolución formal de desaprobación presentada por el Representante Ed Royce, Republicano de California, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. [333] [j] Mientras el Senado avanzaba hacia la votación de una resolución de desaprobación, el liderazgo de la Cámara (bajo control republicano) planeó votar sobre una resolución de desaprobación similar. [336] Pero los republicanos conservadores "se rebelaron en protesta" ya que "el flanco derecho de la cámara quería una acción más dura por parte de su líder" y el liderazgo republicano de la Cámara (bajo el presidente John Boehner) planeaba votar en lugar de optar por llevar una resolución de aprobación al pleno " como una forma de obligar efectivamente a los demócratas que habían expresado su apoyo al presidente a registrar formalmente dicho respaldo". [336] El 11 de septiembre de 2015, la resolución fracasó, como se esperaba, por 162 a 269 votos; 244 republicanos y 25 demócratas votaron no, mientras que 162 demócratas y ningún republicano votaron sí. [336] [337] El mismo día, los republicanos de la Cámara de Representantes celebraron dos votaciones adicionales, una sobre una resolución que afirmaba que la administración Obama no había cumplido con los requisitos de un período de revisión del Congreso sobre el acuerdo y otra resolución que impediría a Estados Unidos levantar cualquier sanción. [336] [338] La resolución anterior fue aprobada mediante una votación partidista, con todos los republicanos a favor y todos los demócratas en contra; la última resolución fue aprobada casi por votación partidista, con todos los republicanos y dos demócratas a favor, y todos los demás demócratas en contra. [336] [338] [339] La acción de la Cámara contra la resolución fue un "voto simbólico que no tendrá consecuencias para la implementación del acuerdo", y las dos medidas antiacuerdo aprobadas por la Cámara fueron vistas como "poco probables" incluso llegar al escritorio de Obama". [338] [339]
El 10 de septiembre, el día antes de la votación, Boehner amenazó con "utilizar todas las herramientas a nuestra disposición para detener, ralentizar y retrasar la plena implementación de este acuerdo" y dijo que una demanda de los republicanos de la Cámara de Representantes contra el presidente (afirmando que la (no se siguió la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán) era "una opción que es muy posible". [338] [340] Cuatro meses después, los republicanos de la Cámara abandonaron sus planes de presentar una demanda contra la administración por el JCPOA. [341]
En julio de 2015, el activista legal conservador Larry Klayman presentó una demanda contra Obama y miembros del Congreso en un tribunal federal de West Palm Beach, Florida , afirmando que el acuerdo debería considerarse un tratado que requería la ratificación del Senado. [342] [343] La demanda de Klayman fue desestimada por falta de legitimación activa en septiembre de 2015. [344]
El líder supremo iraní Jamenei emitió una carta de directrices al presidente Rouhani, ordenándole cómo proceder con el acuerdo. [345] [346] El 21 de junio de 2015, el Parlamento iraní (Majlis) decidió formar un comité para estudiar el JCPOA y esperar al menos 80 días antes de votarlo. [347] El ministro de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif, y el jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi , defendieron el acuerdo en el Parlamento el mismo día. [347] Aunque la constitución iraní otorga al Parlamento el derecho de cancelar el acuerdo, se informó que este resultado es poco probable. [347] El New York Times informó que "los legisladores han optado efectivamente por retener su juicio hasta que sepan si el Congreso estadounidense aprueba el acuerdo". [347]
En declaraciones televisadas realizadas el 23 de julio de 2015, el presidente iraní, Hassan Rouhani, rechazó las críticas internas al JCPOA por parte de la línea dura iraní, "como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y sus aliados", que "han criticado el acuerdo como una afrenta invasiva a la soberanía del país". y una capitulación ante los adversarios extranjeros, particularmente los Estados Unidos". [348] En comentarios descritos por The New York Times como "contundentes" e inusualmente francos, Rouhani reclamó un mandato popular para llegar a un acuerdo basado en su elección en 2013 y advirtió que la alternativa era "una Edad de Piedra económica" provocada por las sanciones. que (como describió el Times ) han "marchitado las exportaciones de petróleo y negado al país el acceso al sistema bancario global ". [348] El 26 de julio, apareció en línea una directiva ultrasecreta de dos páginas enviada a los editores de periódicos iraníes por parte del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. [349] En el documento, se instruye a los periódicos a evitar críticas al acuerdo y evitar dar la impresión de "una ruptura" en los niveles más altos del gobierno. [349] La BBC informó que el documento parece tener como objetivo limitar las críticas al JCPOA por parte de los partidarios de la línea dura iraní. [349]
El 3 de septiembre, el líder supremo iraní Jamenei dijo que el Majlis debería tomar la decisión final sobre el acuerdo. [350] El mismo día, Ali Larijani , el presidente del parlamento , dijo que apoyaba el acuerdo y que: "El acuerdo debe ser discutido y aprobado por el parlamento iraní. Habrá discusiones y debates acalorados. ". [350]
Abbas Milani y Michael McFaul escribieron: "aquellos [en Irán] que apoyan el acuerdo incluyen a moderados dentro del gobierno, muchos líderes de la oposición, una mayoría de ciudadanos iraníes y muchos en la diáspora iraní-estadounidense, un grupo dispar que rara vez ha llegado a un acuerdo sobre algo hasta ahora." [351] Dentro del gobierno, Rouhani y el Ministro de Relaciones Exteriores Javad Zarif, quien negoció el acuerdo, "son ahora los más expresivos en su defensa contra los halcones iraníes". [351] También apoyan abiertamente el acuerdo los ex presidentes Akbar Hashemi Rafsanjani y Mohammad Khatami y los moderados dentro del parlamento. [351] El acuerdo también cuenta con el apoyo de los líderes de la oposición más destacados, incluido Mir-Hossein Mousavi , candidato presidencial de 2009 que se encuentra bajo arresto domiciliario por su papel como líder del Movimiento Verde . [351]
Por el contrario, "los líderes y grupos más militantes, autoritarios, conservadores y antioccidentales dentro de Irán se oponen al acuerdo". [351] La coalición anti-acuerdo en Irán incluye al ex presidente Mahmoud Ahmadinejad , al ex jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán Fereydoon Abbasi , al ex negociador nuclear Saeed Jalili ; y varios clérigos conservadores y comandantes de la Guardia Revolucionaria . [351] Este grupo ha "lanzado ataques feroces contra la incompetencia del equipo negociador de Irán, alegando que los negociadores cedieron en muchas cuestiones clave y fueron superados por diplomáticos estadounidenses más inteligentes y siniestros". [351]
La comisión especial del Majlis para examinar el JCPOA ha invitado a Ali Shamkhani , así como a miembros del antiguo equipo de negociación nuclear , incluidos Ali Bagheri y Fereydoon Abbasi , a comentar sobre el acuerdo. [354] Durante la sesión, Saeed Jalili , ex jefe negociador, criticó el acuerdo, afirmando que "aproximadamente 100 derechos absolutos" de Irán fueron concedidos al lado opuesto. Cree que el acuerdo es "inaceptable" porque Irán presenta un "caso [nuclear] excepcional, reemplazando 'permiso' por 'derecho' bajo el TNP y aceptando medidas no convencionales". [355] También cree que el acuerdo ha cruzado las líneas rojas trazadas por el líder supremo de Irán . Su testimonio fue criticado por los miembros de la comisión Masoud Pezeshkian y Abbas Ali Mansouri Arani. [356] En otra sesión, los actuales negociadores Abbas Araqchi y Majid Takht-Ravanchi defendieron el acuerdo, encabezados por Javad Zarif . [357]
En los medios de comunicación iraníes, los principales periódicos reformistas, Etemad y Shargh , "continúan escribiendo aprobando las negociaciones y su resultado". [358] Por el contrario, el principal periódico conservador Ettelaat ha criticado el acuerdo. [358] La "crítica más grandilocuente y dura al acuerdo" proviene de Kayhan , editado por Hossein Shariatmadari y estrechamente asociado con Jamenei, el líder supremo. [358]
El acuerdo cuenta con el apoyo de numerosos disidentes iraníes, entre ellos la premio Nobel de la Paz , activista de derechos humanos y exiliada iraní Shirin Ebadi , que "etiquetó de 'extremistas' a quienes se oponían al acuerdo en Irán y Estados Unidos". [351] Asimismo, el periodista disidente y ex prisionero político Akbar Ganji expresó su esperanza de que "los acuerdos nucleares paso a paso, el levantamiento de las sanciones económicas y la mejora de las relaciones entre Irán y las potencias occidentales eliminarán gradualmente el entorno bélico y seguritizado de Irán." [351] Citando la situación de los derechos humanos en Irán y la "falta de libertad religiosa y política en el país", algunos disidentes se opusieron al acuerdo, entre ellos Ahmad Batebi , Nazanin Afshin-Jam y Roozbeh Farahanipour , quienes firmaron una carta abierta argumentando, "más "Se debe aplicar presión al régimen, no menos". [359]
El 13 de octubre, The New York Times y muchas otras importantes fuentes de noticias estadounidenses informaron que el Parlamento iraní había aprobado el JCPOA con 161 votos a favor, 59 en contra y 13 abstenciones. Las principales fuentes de noticias iraníes, incluidas la Agencia de Noticias Fars y Press TV , considerada fuente gubernamental semioficial por los medios estadounidenses, informaron que lo que en realidad se aprobó fue un documento que consistía en el texto del JCPOA complementado por un texto agregado unilateralmente por Irán y no acordado. por el P5+1. [360] [361] [362 ] [363] [364]
El 18 de octubre de 2015, el Alto Representante de la UE, Mogherini, y el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Zarif, anunciaron conjuntamente el "Día de la Adopción" del JCPOA, señalando las medidas adoptadas y planificadas por la UE, Irán, la OIEA y los Estados Unidos, y afirmando: "Todas las partes siguen firmemente "Estamos comprometidos a garantizar que la implementación del Plan de Acción Integral Conjunto pueda comenzar lo antes posible". [365]
El 20 de septiembre de 2015, el Director General Yukiya Amano de la OIEA fue a la instalación de producción de misiles de Parchin , junto con el Director de Salvaguardias, Tero Varjoranta , para obtener aclaraciones sobre las actividades nucleares del sitio. [366] [367] [368] Al día siguiente, Amano profesó satisfacción con las muestras tomadas por los propios iraníes y entregadas a la OIEA según "procedimientos establecidos". Los expertos de la OIEA no estuvieron físicamente presentes durante el muestreo, pero Amano dijo que el procedimiento cumple con "criterios estrictos de la agencia" que garantizan "la integridad del proceso de muestreo y la autenticidad de las muestras". [369] En junio de 2016, investigadores de la OIEA informaron al Wall Street Journal que habían informado en diciembre de 2015 sobre rastros de uranio encontrados en las instalaciones de Parchin. [370]
Después de que la OIEA confirmara que Irán cumplía los requisitos pertinentes del JCPOA, la ONU, la UE y los Estados Unidos levantaron todas las sanciones nucleares el 16 de enero de 2016. [371]
Washington impuso nuevas sanciones a 11 empresas e individuos por suministrar el programa de misiles balísticos de Irán el primer día de su implementación. [372] [373] [374] Según Kerry, se debían pagar a Teherán 1.700 millones de dólares en deuda con intereses . Pero algunas instituciones financieras iraníes, incluidos Ansar Bank, Bank Saderat , Bank Saderat PLC y Mehr Bank, permanecieron en la Lista SDN [375] y se aplicaron una serie de sanciones estadounidenses con respecto a Irán, incluido el terrorismo existente, los derechos humanos y los misiles balísticos. las sanciones conexas, seguían en vigor. [376]
En una carta enviada al entonces representante estadounidense Mike Pompeo, el Departamento de Estado estadounidense dijo que el JCPOA "no es un tratado ni un acuerdo ejecutivo , y no es un documento firmado". [377]
Según el Servicio de Investigación del Congreso, se utilizan diferentes definiciones de "tratado" en el derecho internacional y en el derecho interno estadounidense. Según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , "El término 'tratado' tiene un significado más amplio según el derecho internacional que según el derecho interno. Según el derecho internacional, 'tratado' se refiere a cualquier acuerdo internacional vinculante. [378] Según el derecho interno estadounidense , 'tratado' significa sólo aquellos acuerdos internacionales vinculantes que han recibido el asesoramiento y consentimiento del Senado ." [379]
Algunos argumentan que la disuasión es la clave para garantizar no sólo que Irán cumpla con el acuerdo sino también para impedir que desarrolle armas nucleares. [380] El ex subsecretario de No proliferación Robert Einhorn, partidario del acuerdo, escribió que sería mejor tener restricciones permanentes o de largo plazo al programa de enriquecimiento de Irán, pero es posible impedir que Irán tenga armas nucleares, "siempre que Estados Unidos y socios clave mantengan un elemento disuasivo fuerte y creíble contra una futura decisión iraní de optar por la bomba". [381] Según Michael Eisenstadt, Director del Programa de Estudios Militares y de Seguridad del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente , "disuadir a Irán de desarrollar o adquirir armas nucleares seguirá siendo el imperativo central que impulsará la política estadounidense en los próximos años". [382]
Cuatro días después de que se adoptara el JCPOA, Jamenei pronunció un discurso en el que destacó su fatwa y rechazó la afirmación de que las conversaciones nucleares, más que la abstinencia religiosa de Irán, impidieron que Irán adquiriera armas nucleares. Él dijo:
Los estadounidenses dicen que impidieron que Irán adquiriera un arma nuclear. Saben que no es verdad. Teníamos una fatwa (decisión religiosa) que declaraba que las armas nucleares estaban religiosamente prohibidas según la ley islámica. No tuvo nada que ver con las conversaciones nucleares. [383]
En una carta [384] dirigida al representante Jerrold Nadler , demócrata de Nueva York, el presidente Obama planteó la cuestión de la capacidad de Estados Unidos para disuadir a Irán de obtener armas nucleares:
Además, el JCPOA no elimina ninguna de nuestras opciones cuando se trata de impedir que Irán adquiera un arma nuclear. Como he subrayado repetidamente, mi Administración adoptará todos los medios necesarios para lograr ese objetivo, incluidos medios militares. Si Irán intenta lanzarse hacia un arma nuclear, todas las opciones disponibles para Estados Unidos –incluida la opción militar– seguirán estando disponibles durante la vigencia del acuerdo y más allá. [384]
El embajador Dennis Ross , ex alto funcionario de Medio Oriente, y el general David Petraeus , ex director de la CIA, escribieron en un artículo de opinión del Washington Post : "Reforzar la disuasión es esencial para abordar las vulnerabilidades clave" del acuerdo. Petraeus y Ross afirmaron que si Irán decide correr hacia un arma nuclear "es necesario no hablar de nuestras opciones sino de nuestra disposición a usar la fuerza", ya que es mucho más probable que la amenaza de la fuerza disuada a los iraníes. Dijeron que el presidente podría resolver sus preocupaciones afirmando que usaría la fuerza militar para impedir que Irán obtenga un arma nuclear, incluida la producción de uranio altamente enriquecido, incluso después de que finalice el acuerdo dentro de 15 años. Es "de vital importancia que el presidente diga esto claramente, particularmente dada su aparente vacilación a la hora de usar la fuerza", dijeron. [380] [385]
En la misma carta, Obama detalló las posibles respuestas unilaterales y multilaterales no militares que se emplearían en caso de que Irán violara el acuerdo, pero también escribió: "En última instancia, es esencial que conservemos la flexibilidad para decidir qué medidas de respuesta nosotros y nuestros aliados consideramos". apropiado para cualquier incumplimiento." [384] La flexibilidad significó que Obama rechazó especificar de antemano "las sanciones por violaciones menores del acuerdo". [386]
La carta abierta, firmada por más de 100 ex embajadores estadounidenses y funcionarios de alto rango del Departamento de Estado que respaldan el acuerdo, comienza con las palabras: "El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán constituye un acuerdo histórico para disuadir a los proliferación de armas nucleares". [229] [230] En contraste, Michael Mandelbaum , profesor Christian A. Herter en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins , escribió que la no proliferación nuclear en el Medio Oriente dependía en última instancia "no de los detalles del acuerdo de Viena sino sobre la conocida política de disuasión de la Guerra Fría". Mandelbaum añadió que si Obama deja el cargo sin que Irán construya la bomba, "la responsabilidad de llevar a cabo una política de disuasión eficaz recaerá en su sucesor". [387] Alan Dershowitz, profesor de derecho de Harvard , dijo: "Nada que esté actualmente sobre la mesa disuadirá a Irán. Las sanciones son protestas en papel a una nación rica en petróleo. La diplomacia ya ha fracasado porque Rusia y China están jugando en ambos lados". [388]
Estados Unidos certificó en abril de 2017 y en julio de 2017 que Irán estaba cumpliendo con el acuerdo. [389] [390]
El 13 de octubre de 2017, el presidente Trump anunció que no realizaría la certificación requerida en virtud de la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán , acusando a Irán de violar el "espíritu" del acuerdo y pidiendo al Congreso de los Estados Unidos y a sus socios internacionales que "abordaran los muchos problemas graves del acuerdo". defectos para que el régimen iraní nunca pueda amenazar al mundo con armas nucleares". [391]
Al declarar que no certificaría el acuerdo, Trump dejó en manos del Congreso volver a imponer sanciones a Irán y "hacer estallar" el acuerdo. Pero los asesores de Trump trataron de promulgar reglas que indicaran cómo Estados Unidos podría "volver a imponer sanciones", y Trump enumeró tres elementos que podrían proporcionar ese "desencadenante" para abandonar el acuerdo: el misil balístico intercontinental de Irán, el rechazo iraní a "una extensión de los términos del acuerdo". limitación existente a sus actividades nucleares" y "pruebas de que Irán podría fabricar una bomba en menos de 12 meses". Trump describió el acuerdo como "una de las peores y más unilaterales transacciones en las que Estados Unidos haya participado". [392]
El presidente iraní, Hassan Rouhani , dijo que salir del acuerdo nuclear con Irán "tendría un alto costo" para Estados Unidos, [393] y que a ningún presidente se le permitió "revocar por sí solo" el acuerdo firmado por la ONU. [394]
Después de que Trump dijera que "no puede ni quiere" recertificar el acuerdo nuclear con Irán, Theresa May, Emmanuel Macron y Angela Merkel apoyaron el acuerdo en una declaración conjunta. Mogherini, jefe de política exterior de la Unión Europea, dijo que el acuerdo estaba funcionando bien y que ningún país podría romper el acuerdo firmado por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China y la Unión Europea. Sugirió un "proceso colectivo" para mantener el acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia confirmó que Irán estaba cumpliendo el acuerdo. [394]
.jpg/1280px-Trump_Withdraw_Iran_Deal_(cropped_2).jpg)
El 8 de mayo de 2018, Estados Unidos se retiró oficialmente del acuerdo después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, firmara un memorando presidencial ordenando el restablecimiento de sanciones más duras. [395] En su discurso del 8 de mayo, el presidente Trump calificó el acuerdo con Irán como "horrible" y dijo que Estados Unidos "trabajaría con nuestros aliados para encontrar una solución real, integral y duradera" para impedir que Irán desarrolle armas nucleares. [396] La OIEA ha seguido evaluando que Irán ha cumplido el JCPOA y que no tenía "indicios creíbles de actividades en Irán relevantes para el desarrollo de un dispositivo explosivo nuclear después de 2009". [397] Otras partes del acuerdo dijeron que trabajarían para preservar el acuerdo incluso después de la retirada de Estados Unidos. [398]
La moneda iraní cayó significativamente justo después de que Trump anunciara la retirada de Estados Unidos. [399] El dólar estadounidense valía 35.000 riales antes de la retirada de Estados Unidos y 300.000 en 2021. [400] Los bancos internacionales que optaron por comerciar con Irán durante las sanciones pagaron grandes multas. [401] El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei , dijo: "Dije desde el primer día: no confíen en Estados Unidos". [402] La bandera estadounidense fue quemada en el Parlamento de Irán. [403] Según fuentes de las FDI , las Fuerzas Quds de la Guardia Revolucionaria Iraní con base en Siria lanzaron cohetes contra objetivos militares israelíes la noche siguiente, 9 de mayo. CNN informó que, "si se confirma", era "la primera vez que las fuerzas iraníes disparaban cohetes directamente contra las fuerzas israelíes". [404]
Tras la retirada de Estados Unidos del JCPOA, el líder supremo de Irán, Ali Jamenei, presentó siete condiciones para que Europa cumpla sus compromisos. Entre ellas estaba que las potencias europeas deben tomar medidas para preservar las relaciones comerciales con los bancos iraníes y comprar petróleo iraní a pesar de la presión estadounidense. También dijo que no había necesidad de mantener nuevas discusiones sobre el programa de misiles balísticos de Irán y sus actividades regionales. [405]
En mayo de 2019, la OIEA certificó que Irán cumplía los términos principales del acuerdo, pero surgieron dudas sobre cuántas centrifugadoras avanzadas se le permitía tener a Irán, ya que eso solo estaba vagamente definido en el acuerdo. [19]
El 8 de mayo de 2019, Irán anunció que suspendería la implementación de algunas partes del JCPOA, amenazando con nuevas acciones en 60 días a menos que recibiera protección de las sanciones estadounidenses. [406]
El 7 de julio de 2019, Irán anunció que había comenzado a aumentar el enriquecimiento de uranio más allá del límite acordado del 3,67%. [407] El mismo día, la OIEA declaró que sus inspectores verificarían el anuncio de Irán. [407] El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, envió una carta a su homóloga europea, Federica Mogherini , notificándole sobre el incumplimiento de Irán. [407]
El 4 de noviembre de 2019, Irán duplicó el número de centrifugadoras avanzadas que opera. Irán también está enriqueciendo uranio al 4,5%; el acuerdo limita el enriquecimiento al 3,67%. El 5 de noviembre de 2019, el jefe nuclear iraní, Ali Akbar Salehi , anunció que Irán enriquecerá uranio al 5% en la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow , y agregó que tenía la capacidad de enriquecer uranio al 20% si fuera necesario. [408]
Un año después de que Estados Unidos se retirara del JCPOA y volviera a imponer varias sanciones unilaterales a Irán, Irán tomó contramedidas. Como primer paso, según Rouhani, Irán detuvo las ventas del exceso de uranio enriquecido y agua pesada a otros países. Rouhani también dijo que Irán reanudaría el enriquecimiento de uranio más allá del 3,67% si otras partes no podían cumplir con sus deberes de permitir que Irán se beneficiara de las ventajas económicas del JCPOA. Irán tomó esta decisión después de que todas las grandes empresas europeas abandonaran sus negocios con Irán por temor al castigo de Estados Unidos. [409]
El 14 de mayo de 2019, en una reunión con altos funcionarios, el Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei , describió las negociaciones con Estados Unidos sobre otro acuerdo nuclear como "veneno" y dijo: "Nosotros no buscamos una guerra, y ellos no tampoco. Saben que no les conviene". [410]
En 2020, Trump y Pompeo afirmaron que Estados Unidos seguía siendo un "participante" en el acuerdo, a pesar de haberse retirado formalmente en 2018, en un esfuerzo por persuadir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que volviera a imponer sanciones previas al acuerdo a Irán por sus incumplimientos del acuerdo. tras la retirada de Estados Unidos. El acuerdo preveía un proceso de resolución entre los firmantes en caso de incumplimiento, pero ese proceso aún no se había llevado a cabo. [411]
Hablando sobre el deseo de Estados Unidos de restaurar las sanciones de la ONU contra Irán y extender un embargo a sus ventas de armas en 2020, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, dijo: "La historia está repleta de tragedias de apaciguar a regímenes como éste, que durante décadas han mantenido a su propio pueblo bajo su control. La administración Trump no tiene miedo de permanecer en sociedad limitada en este asunto, a la luz de la verdad inconfundible que guía nuestras acciones. Lo único que lamento es que otros miembros de este [Consejo de Seguridad] hayan perdido el rumbo. , y ahora se encuentran en compañía de terroristas". [412] También escribió una carta al presidente del Consejo de Seguridad de la ONU el 20 de septiembre de 2020, insistiendo en su punto sobre las sanciones. [413] [414] [415] Hablando en el Departamento de Estado de EE. UU. en septiembre de 2020, dijo: "Como lo hemos hecho en el pasado, estaremos solos para proteger la paz y la seguridad en todo momento. No necesitamos que nos aplaudan". sección para validar nuestra brújula moral." [414]
Tras el arresto por parte del régimen iraní del activista de derechos humanos Farhad Meysami , el Departamento de Estado de Estados Unidos lo apoyó en un comunicado. [416] Meysami luego escribió una carta criticando duramente a Pompeo y la administración Trump, escribiendo, [k] "Preferiría pasar toda mi vida encarcelado por un grupo de mis compatriotas opresivos e ignorantes y tratar de corregir sus malas acciones mediante acciones reformistas, que pasar un segundo sometiéndose a la vergüenza y la desgracia del apoyo de aquellos que no cumplieron con sus obligaciones y se retiraron del racional y pacífico Acuerdo Nuclear con Irán (JCPOA) en contra de todos los principios de la moralidad y el derecho internacional, y volvieron a imponer medidas inhumanas. sanciones que han arrojado a la pobreza a millones de mis compatriotas iraníes". [418]
Después de que Biden fuera elegido presidente en 2020, manifestó su intención de volver a unirse al acuerdo con Irán. [419] Naftali Bennett , quien reemplazó a Netanyahu como Primer Ministro israelí, lo desaconsejó, diciendo: "Estos mismos días ilustran cómo sería el mundo si un régimen islámico radical adquiriera un arma nuclear. Ese matrimonio sería una pesadilla nuclear para el "Todo el mundo. El primer objetivo es detener a Irán en su agresión regional y comenzar a hacerlos volver a la caja. Y el segundo es mantener permanentemente a Irán lejos de ser capaz de desarrollar el arma nuclear". [420]
En abril de 2021 tuvieron lugar en Viena conversaciones entre las partes del acuerdo original . Pero debido a la elección de un nuevo presidente en Irán, las reuniones quedaron en suspenso en junio de 2021. Enrique Mora , coordinador de la UE para reactivar las negociaciones con Irán, asistió a la toma de posesión del nuevo presidente iraní, Ebrahim Raisi , en Teherán en agosto. Irán buscó garantías de la UE de que no se repetirá la retirada unilateral de Estados Unidos. El 14 de octubre de 2021, Irán y la UE acordaron celebrar nuevas negociaciones en Bruselas . El viceministro iraní de Asuntos Exteriores, Ali Bagheri, reiteró la afirmación de Mora de que "la UE estaba dispuesta a colaborar con Irán y los demás partidos". El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken , dijo a los periodistas que esperaba que las nuevas conversaciones tuvieran éxito, pero subrayó que "el camino que nos queda por hacer es cada vez más corto". [421]
El 24 de octubre de 2021, el embajador de Rusia ante la Agencia Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas en Viena, Mikhail Ulyanov , calificó la exigencia de Irán de que Estados Unidos no se retire nuevamente del JCPOA como "lógica y justificable". El presidente Joe Biden se había negado anteriormente a dar a Irán tales garantías. [422] Una declaración conjunta de los líderes de Francia, Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos el 30 de octubre acogió con agrado "el compromiso claramente demostrado del presidente Biden de hacer que los Estados Unidos vuelvan a cumplir plenamente el JCPOA y permanecer en pleno cumplimiento, siempre y cuando Irán hace lo mismo". [423] Las conversaciones se reanudaron en Viena el 29 de noviembre de 2021, con la presencia de representantes de Irán, China, Francia, Alemania, Rusia y el Reino Unido. [424]
Al inicio de la séptima ronda de negociaciones, los negociadores europeos, rusos, británicos, chinos e iraníes expresaron optimismo sobre la reactivación del JCPOA. Un diplomático europeo dijo que en junio de 2021 se había acordado entre el 70% y el 80% de un borrador de acuerdo. Mora dijo que se sentía "extremadamente positivo" por lo que había visto. [425] [426] Bagheri calificó todo lo discutido hasta ahora simplemente como un “borrador” y presentó el nuevo borrador de Irán. [427] Los negociadores occidentales calificaron las nuevas propuestas de Irán de "inaceptables" y vieron pocas posibilidades de una negociación exitosa a menos que Irán cambiara su posición. Los negociadores iraníes insistieron en que Estados Unidos primero levantara todas las sanciones antes de que Irán redujera su programa nuclear, contradiciendo el entendimiento previo de "cumplimiento por cumplimiento". [428] El 9 de diciembre de 2021, las negociaciones para salvar el acuerdo continuaron mientras Rusia y China ejercían presión diplomática sobre Irán para que revisara su postura. Según el embajador ruso, Mijaíl Ulyanov, "se eliminaron una serie de malentendidos que creaban cierta tensión y todos confirmaron su compromiso con el trabajo productivo". Las negociaciones de la semana anterior se habían estancado porque el borrador de propuesta de Irán, que exigía la eliminación de todas las sanciones, era inaceptable para los negociadores europeos. [429]
El 20 de febrero de 2022, 250 miembros del parlamento iraní de 290 miembros, controlado por conservadores y partidarios de la línea dura desde 2020, emitieron una declaración instando a Raisi a cumplir con sus requisitos para reactivar el JCPOA. [430]
A principios de marzo de 2022, un alto funcionario y portavoz del Departamento de Estado afirmó que "las partes están cerca de un posible acuerdo, pero siguen sin resolverse una serie de cuestiones muy difíciles". Estados Unidos está participando en conversaciones indirectas con Irán en Viena, mediadas por China, Rusia y las partes europeas del acuerdo original. La reactivación del JCPOA se convirtió en una prioridad para la administración Biden cuando la guerra en Ucrania afectó aún más los precios mundiales de la energía. Se podría agregar alrededor de un millón de barriles de petróleo iraní cada día al mercado internacional, lo que tendría un impacto significativo en los precios del petróleo crudo y reduciría la amenaza de una guerra nuclear en la región. [431]
El 5 de marzo de 2022, Irán afirmó que había llegado a un acuerdo con la OIEA para resolver todas las dudas pendientes sobre materiales no declarados de tres emplazamientos nucleares a finales de junio. El jefe de la OIEA, Rafael Grossi, que visitó Irán a principios de marzo, presentará esos hallazgos al organismo rector en julio. Las demandas rusas de proteger explícitamente sus relaciones económicas con Irán han sido identificadas como un posible obstáculo para la administración estadounidense. [432] Más tarde, Rusia recibió garantías de Estados Unidos para proteger sus relaciones comerciales con Irán de las sanciones occidentales. Al visitar Irán a finales de marzo, Mora intentó resolver las diferencias restantes. Mientras tanto, Irán confirmó que la eliminación de su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de una lista negra de terroristas de Estados Unidos será otro tema en las negociaciones. El 26 de marzo de 2022, el jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, dijo en un foro en Doha que se esperaba el restablecimiento del acuerdo nuclear con Irán en "cuestión de días", pero que se necesitaban "decisiones políticas" de Teherán y Washington. [433]
En mayo de 2022, las conversaciones para reactivar el JCPOA se habían estancado por completo, cuando los republicanos en el Congreso de Estados Unidos alejaron a la administración Biden de las negociaciones con Irán. [434] El 7 de mayo de 2022, Mora visitó nuevamente Irán para reiniciar las conversaciones en medio de una ruptura en las comunicaciones entre las partes del acuerdo. [435]
Irán ha exigido que Estados Unidos elimine al IRGC de su lista negra de terroristas a cambio de revivir el JCPOA. (El ex presidente Trump añadió al IRGC a la lista negra después de retirarse del JCPOA.) La administración Biden ha respondido que el acuerdo original no implicaba esta inclusión y que los dos asuntos están "separados", [ 436] y que si Irán quiere sanciones alivio más allá del acuerdo original, tendrá que asumir compromisos más allá del acuerdo original. [437] El 24 de abril de 2022, después de una llamada telefónica con el primer ministro israelí, Naftali Bennett , Biden decidió mantener al IRGC en la lista negra terrorista de Estados Unidos, con el respaldo de una mayoría bipartidista de senadores estadounidenses. [438] En una declaración contradictoria, el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Hossein Amir-Abdollahian, dijo el 26 de mayo de 2022 que la inclusión del IRGC en la lista negra "no era significativa" y que no era el "obstáculo principal". [439] En junio de 2022, Teherán dijo que estaba retirando 27 cámaras de vigilancia a prueba de manipulaciones que habían sido instaladas por expertos del organismo de vigilancia atómica de la ONU. [440] Rafael Grossi dijo que la medida podría ser un “golpe fatal” para las negociaciones del acuerdo nuclear. [441] El 16 de junio, la administración Biden anunció nuevas sanciones contra la industria petroquímica de Irán, en un esfuerzo por persuadir a Irán de que regresara al JCPOA. [442] En una entrevista del 5 de julio, el enviado especial de Estados Unidos para Irán, Robert Malley, dijo que los negociadores iraníes habían añadido demandas, como la exclusión del IRGC de la lista, que estaban fuera del alcance del JCPOA. Irán insiste en que la inclusión del IRGC en la lista negra fue una acción unilateral de Estados Unidos bajo el gobierno de Trump después de que se anulara el acuerdo. [443]
El 6 de julio de 2022, Estados Unidos anunció otra ronda de sanciones dirigidas a la industria petroquímica iraní, al tiempo que inició nuevos procedimientos legales contra entidades con sede en Singapur , Vietnam y los Emiratos Árabes Unidos . Las nuevas sanciones se anunciaron pocos días después de una ronda de conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán en Qatar . Biden y su equipo han expresado su compromiso de reactivar el acuerdo mediante el cumplimiento mutuo, pero Estados Unidos ha endurecido las sanciones contra Irán desde que Trump se retiró unilateralmente del acuerdo. Mientras que los funcionarios de la UE han mostrado un interés continuo en negociar un acuerdo "fuerte y duradero", los funcionarios estadounidenses han advertido que la ventana para lograr un acuerdo significativo se está cerrando a medida que "Teherán adquiere experiencia nuclear de manera irreversible". [444]
Después de que las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán en Doha a finales de junio nuevamente no arrojaran resultados, fuentes británicas expresaron escepticismo de que el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, realmente quisiera revivir un acuerdo nuclear con las potencias mundiales. Irán acusó a los diplomáticos franceses, británicos y estadounidenses de retrasar el acuerdo. Al mismo tiempo, Irán se volvió más crítico con Rafael Grossi , jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), calificando sus comentarios de "motivados políticamente". Pero el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Nasser Kanaani, dijo en un comunicado de prensa de finales de julio que Irán "definitivamente está pensando en un acuerdo". Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, la finalización del acuerdo depende de una decisión política de Estados Unidos. [445]
En agosto de 2022, Irán exigió el cierre de una investigación de varios años por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre el material nuclear fabricado por el hombre encontrado en Irán como condición para restaurar el JCPOA. [446] [447] Más tarde ese mes, los negociadores europeos presentaron un texto "final" para que Estados Unidos e Irán lo consideraran, después de otra ronda de discusiones la semana anterior. Los funcionarios iraníes recibieron el nuevo borrador con un "optimismo cauteloso", lo que aumentó significativamente las posibilidades de que el acuerdo nuclear reviviera. Según la parte iraní, el nuevo borrador ha "evolucionado sustancialmente", con mejoras significativas con respecto a sus versiones anteriores. [448 ] El borrador de agosto no incluía la demanda de Teherán de que Estados Unidos levantara la designación de terrorismo del IRGC, según un alto funcionario estadounidense, quien también afirmó que Irán abandonó su llamado a la OIEA para que pusiera fin a la investigación sobre rastros de uranio en tres sitios no declarados . 449]
El 2 de septiembre de 2022, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán dijo que había enviado una respuesta "constructiva" a las propuestas de Estados Unidos para reactivar el JCPOA, pero el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que la respuesta no era constructiva. [450] Según el negociador jefe de la UE, Josep Borrell , las partes habían emitido inicialmente una serie de "solicitudes razonables" al borrador del acuerdo europeo, cuando Irán acordó no exigir más la exclusión del IRGC. Irán todavía insistió en más garantías para cualquier futura retirada unilateral del acuerdo actual. Más tarde, Borrell dijo que después de una convergencia en las negociaciones, ahora era evidente una divergencia y el proceso estaba "en peligro". Probablemente el desacuerdo restante entre Irán y Estados Unidos involucre acciones pertinentes por parte de la OIEA para limitar el programa nuclear de Teherán. [451]
El 10 de septiembre, Francia, Gran Bretaña y Alemania emitieron una declaración en la que decían que tenían "serias dudas sobre las intenciones y el compromiso de Irán para lograr un resultado exitoso en el JCPoA", lo que llevó al Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán a decir que la declaración era "no constructiva" y tomar la " Camino sionista". El enviado de Rusia a las negociaciones calificó la reacción europea de "muy inoportuna" y dijo que la cuestión pendiente "no era un obstáculo serio". [452] [453] Sin embargo, las esperanzas de un acuerdo con Irán se desvanecieron y el precio del crudo WTI aumentó un 2%. Además, Irán ha aumentado sus exportaciones de petróleo a China a precios favorables, eludiendo las sanciones económicas. [454] El 16 de septiembre, durante una entrevista antes de su charla en las Naciones Unidas , Ebrahim Raisi dijo que a pesar de la afirmación de que la administración Biden es diferente de la administración Trump , "no hemos sido testigos de ningún cambio en la realidad". [455] Poco después, el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia dijo que "no hay mejor oferta para Irán" sobre la mesa. [456]
El 12 de octubre, en una conferencia de prensa en Washington, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, dijo que revivir el JCPOA "no es nuestro objetivo en este momento" y que Estados Unidos se estaba concentrando en cómo apoyar a los manifestantes iraníes en sus manifestaciones pacíficas. [457]
El 17 de octubre, el ex diplomático estadounidense Richard N. Haass escribió en Twitter: "El apoyo de Irán a Rusia y la represión de las protestas han acabado con cualquier posibilidad de que Estados Unidos vuelva a unirse al JCPOA en el corto plazo, si es que alguna vez lo hace, ya que representaría un salvavidas económico para una política represiva y agresiva". régimen que bien podría estar contra las cuerdas". [458]
El 31 de octubre de 2022, el enviado especial de Irán, Robert Malley, dijo que Estados Unidos todavía apoya la restauración del JCPOA, pero que las conversaciones no eran el centro de atención en ese momento y dijo: "No vamos a perder el tiempo en ello" porque "no está sucediendo nada". " a este respecto, aunque "desde una perspectiva de no proliferación, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de esperar mucho más para que Irán modere sus demandas sobre la investigación de la OIEA o para ver cómo se desarrollan las actuales protestas". [459] En noviembre de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores de Italia, Antonio Tajani , al abordar la cuestión de las conversaciones en curso mediadas por la UE para reactivar el JCPOA, adoptó un tono más positivo y dijo que Europa debería "hacer todo lo posible" para reactivar el acuerdo nuclear. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Nasser Kanaani, dijo en octubre que Estados Unidos y Europa están vinculando las negociaciones sobre el JCPOA con "asuntos recientes en Irán" que involucran los "asuntos internos" de Irán. [460] [461]
El 15 de diciembre de 2022, se anunció que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) enviaría una delegación a Teherán el 18 de diciembre de 2022 para aclarar cuestiones pendientes con respecto al material nuclear descubierto en tres sitios. Según el informe, la Agencia de Noticias de la República Islámica (IRNA) citó a Mohammad Eslami , jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán , diciendo que se espera que esta interacción elimine obstáculos y ambigüedades. Anteriormente, Irán informó que había enriquecido uranio a su nivel más alto del 60%, a un paso del grado de armas. El Director General de la OIEA, Grossi, confirmó la invitación de Teherán, donde un equipo técnico abordaría cuestiones pendientes de salvaguardia. A pesar de los disturbios políticos en Irán tras la muerte de una joven kurda bajo custodia policial en septiembre de 2022, y de las sanciones adicionales a entidades iraníes, "la muerte definitiva del JCPOA no es una conclusión inevitable", según expertos en Política de Oriente Próximo, suponiendo que Teherán abandona su posición sobre las investigaciones de la OIEA. Irán también participa en el Tratado de No Proliferación Nuclear , que implementa salvaguardias para materiales fisionables en todas las actividades nucleares pacíficas. [462]
El 20 de diciembre de 2022 se celebró una reunión en Ammán , Jordania , para discutir más a fondo los detalles de un posible acuerdo. Josep Borrell señaló que el bloque "no tenía mejor opción que el JCPOA para garantizar que Irán no desarrolle armas nucleares". Según el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amirabdollahian afirmó que las conversaciones "se basan en un proyecto que es el resultado de meses de negociaciones difíciles e intensas". [463]
El 29 de diciembre de 2022, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, afirmó en una entrevista con los medios rusos que el JCPOA "no tenía ninguna alternativa razonable" y que la transición al Plan B conduciría a "una escalada, una carrera armamentista y un conflicto abierto con consecuencias irreversibles". " Politico informó que el director de la OIEA, Rafael Grossi, visitaría nuevamente Irán en enero de 2023 para continuar con las discusiones sobre el programa nuclear de Irán y la cooperación con la agencia, según dos diplomáticos europeos. Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, comentó durante una reunión con el sultán de Omán, Haitham bin Tariq, en Mascate , que Irán todavía está abierto a negociaciones para reactivar un acuerdo nuclear. [464] [465] [466]
A principios de febrero de 2023, el director general de la OIEA, Rafael Grossi, advirtió contra "un enfoque derrotista ante los lentos esfuerzos de los firmantes por reactivar el JCPOA". Afirmó su papel estrictamente apolítico y enfatizó que una alternativa al acuerdo nuclear de 2015 podría ser otro camino a seguir. Grossi fue criticado por dar a la comunidad internacional una falsa sensación de seguridad al decir que Irán no tiene armas nucleares. El informe de la OIEA sobre la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow , un sitio sensible de enriquecimiento de uranio iraní, encontró que dos cascadas de centrifugadoras IR-6 estaban configuradas de una manera "sustancialmente diferente" de lo que Irán había declarado anteriormente. Irán había afirmado que la diferencia se debía a un error humano. El 31 de enero de 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos autorizó una exención de las sanciones, lo que permite a Rusia desarrollar el rentable sitio de enriquecimiento, una medida que algunos criticaron porque permite a Irán desarrollar su programa nuclear con empresas controladas por el Estado ruso . Anteriormente, Grossi había negado las sugerencias de que la creciente alianza de Rusia con Irán pudiera de alguna manera bloquear el trabajo de la OIEA para monitorear el programa nuclear de Irán. Está prevista una visita del jefe de la OIEA a Teherán en febrero de 2023 para continuar las negociaciones. [467]
El 4 de marzo de 2023, el director general de la OIEA, Rafael Mariano Grossi, se reunió con el presidente iraní, Ebrahim Raisi, y otros altos funcionarios en Teherán. Anteriormente, la OIEA detectó partículas de uranio enriquecidas hasta un 83,7% en el yacimiento subterráneo de Fordo. Mientras tanto, Irán había dado garantías de que reinstalaría equipos de vigilancia en varios lugares sensibles, una medida considerada como una gran mejora después de años de obstrucciones sobre el tema. Un informe reciente de la OIEA decía: "Irán expresó su disposición a... proporcionar más información y acceso para abordar las cuestiones pendientes de salvaguardias". Grossi dijo más tarde que "espera con interés... la pronta y plena implementación de la Declaración Conjunta". La OIEA censuró a Irán dos veces en 2022 por no cooperar. [468]
A principios de abril de 2023, la OIEA confirmó que Irán permitiría un aumento del 50% en las inspecciones en las instalaciones de Fordow. Mientras tanto, habían surgido informes de que Estados Unidos estaría listo para un nuevo acuerdo nuclear, con una reducción limitada de las sanciones económicas a cambio de una congelación parcial de nuevas actividades nucleares por parte de Irán. Estados Unidos y sus aliados habían favorecido ese enfoque desde enero de 2023. Irán había rechazado inicialmente un acuerdo tan parcial y el ministro de Relaciones Exteriores de Irán había señalado que algunos miembros del parlamento iraní buscarían un cronograma para congelar todas las negociaciones futuras. Según el Jerusalem Post, se volvió a centrar la atención en un acuerdo provisional el 3 de abril de 2023 , pero las conversaciones reales sobre el acuerdo permanecieron estancadas, según la fuente. [469] [470]
En una reunión con el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán el 20 de mayo de 2023, Ali Jamenei dijo que ingresar al JCPOA era taqiyah . [471] [472] Más tarde, dijo que no tenía ninguna objeción a un acuerdo recién negociado siempre que Irán pueda conservar su infraestructura nuclear. [473]
A principios de junio de 2023, las potencias europeas reanudaron las conversaciones internas sobre las capacidades nucleares de Irán. En Oslo se estaban llevando a cabo nuevamente negociaciones preliminares con Francia, Alemania, el Reino Unido y Ali Bagheri Kani . Un funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. también reconoció que las conexiones directas habían sido simultáneas, una novedad desde que el presidente Trump abandonó el plan en 2018. [474] Un periódico israelí confirmó que EE. UU. e Irán están trabajando en un acuerdo para impedir que Irán produzca uranio altamente enriquecido. . Irán y las potencias occidentales se habían estado acercando entre sí para liberar a prisioneros acusados de espionaje y terrorismo. Los partidarios de la línea dura de ambos lados criticaron cualquier acuerdo provisional. [475]
El 18 de junio de 2023, avanzaban en Omán nuevas conversaciones indirectas entre Irán y Estados Unidos , después de que Estados Unidos permitiera la liberación de los pagos iraquíes bloqueados a Irán. [476] Según Al Jazeera , los detalles de las conversaciones no se hicieron públicos, a pesar de que el portavoz del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Nasser Kanani, reconoció las nuevas negociaciones, diciendo que "las negociaciones de Mascate no eran secretas". Estados Unidos también concluyó que si se negociaba un acuerdo, más ciudadanos estadounidenses retenidos en Irán podrían ser liberados y se podrían descongelar activos adicionales. Pero los expertos en Medio Oriente se mostraron escépticos sobre un nuevo acuerdo parcial. Un nuevo acuerdo interino no requeriría la aprobación del Congreso de Estados Unidos, pero muchos representantes se oponen a tal acuerdo. El 4 de julio de 2023, el presidente de la Cámara de Comercio Conjunta Irán-Irak, Yahya Ale Eshaq, confirmó la liberación de activos en Irak por valor de 10 mil millones de dólares, utilizados para bienes no sancionados. Esto dará a Irán la libertad de duplicar su volumen comercial con Irak a 20 mil millones de dólares en los próximos años, impulsando su posición regional. [477] [478] Como consecuencia, la OIEA no impondrá más medidas punitivas a Irán, ya que los aliados europeos no ven ninguna ventaja en ello, según la misma fuente. Israel dijo anteriormente que se opone a los "miniacuerdos" con Irán, y también al acuerdo original. [479]
A finales de agosto de 2023, después de meses de negociaciones secretas primero en Omán y luego con funcionarios qataríes en Nueva York para una posible liberación de prisioneros estadounidenses, nuevos acuerdos entre Estados Unidos e Irán llevaron a una flexibilización gradual de las sanciones a las ventas de petróleo iraní, en particular para mercados orientales como China. A pesar de la improbabilidad de un JCPOA recientemente negociado, los datos mostraron que la venta de petróleo iraní había alcanzado un máximo desde que la administración Trump se retiró del acuerdo nuclear cinco años antes, lo que resultó en una caída significativa del precio del crudo, a menos de 85 dólares el barril. Algunos analistas sospecharon que este hecho fue intencionado, para mantener bajo control el aumento de los precios de la gasolina estadounidense para el año electoral de 2024. El Departamento de Estado de Estados Unidos insistió en seguir aplicando las sanciones, pero al mismo tiempo, algunos informes indicaron que Irán estaba desacelerando su enriquecimiento de uranio. Al mismo tiempo se hizo pública una posible liberación de activos petroleros iraníes congelados por valor de 6 mil millones de dólares atrapados en Corea del Sur . Según la Agencia Internacional de Energía , la producción de petróleo iraní alcanzó los 3 millones de barriles por día en julio, con un aumento adicional a al menos 3,4 millones de barriles en agosto, niveles que igualan los anteriores a la cancelación del acuerdo en mayo de 2018. [480]
En la primera semana de septiembre de 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos liberó oficialmente a Qatar los 6.000 millones de dólares de activos congelados en Corea del Sur y firmó el acuerdo para finalizar el intercambio de prisioneros de cinco prisioneros estadounidenses en Irán por cinco detenidos iraníes en prisiones estadounidenses. Los fondos se pagarán a Qatar a través de un intermediario con sede en Suiza y Irán sólo podrá utilizarlos para bienes no sancionados. La Casa Blanca reconoció el difícil acuerdo pero subrayó la importancia de una liberación inmediata de los detenidos. [481] En octubre de 2023, Qatar y Estados Unidos suspendieron el acceso de Irán a estos fondos debido a la guerra entre Israel y Hamás de 2023 , aunque Irán negó cualquier participación en los ataques de Hamás. [482] Según un comunicado de prensa, los fondos no están congelados y permanecen intactos en una institución financiera qatarí basado en un acuerdo silencioso entre Qatar y los EE.UU. La misión permanente de Irán ante las Naciones Unidas en Nueva York dijo en un comunicado: "el dinero pertenece legítimamente a "El pueblo de Irán, destinado al gobierno a facilitar la adquisición de todos los requisitos esenciales y autorizados para los iraníes". Los fondos están bajo estrecha supervisión del Tesoro de Estados Unidos y están destinados a bienes que apoyan los esfuerzos humanitarios en Irán. [483] En noviembre de 2023, un proyecto de ley iniciado por el Partido Republicano fue aprobado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos en un intento de bloquear permanentemente los fondos que se pagaron para liberar a cinco estadounidenses detenidos en Irán, pero es poco probable que la medida sea aprobada por el Senado de Estados Unidos . Los fondos fueron bloqueados en reacción a los brutales ataques de los combatientes de Hamás contra civiles, en su mayoría israelíes, el 7 de octubre, aunque el Secretario de Estado Antony Blinken reconoció más tarde que "aún no hemos visto pruebas de que Irán haya dirigido o esté detrás de este ataque en particular". [484]
A finales de agosto de 2023, la OIEA confirmó que Irán había ralentizado su programa de enriquecimiento de uranio al 60%. Se ha interpretado que esta medida aumenta las posibilidades de que se levanten algunas sanciones. Irán siempre ha dicho que sus reservas de uranio están destinadas a fines pacíficos. Con el esperado intercambio de prisioneros entre Estados Unidos e Irán y la liberación de fondos congelados, las recientes comunicaciones directas indican una mejora del clima diplomático entre Irán y las naciones occidentales que aumentaría las posibilidades de que se pueda negociar un nuevo acuerdo. Pero ante la importante oposición de ambos partidos políticos en Estados Unidos, la administración Biden parece buscar un acuerdo informal para evitar reacciones negativas de los opositores al acuerdo. Al mismo tiempo, la venta de crudo iraní está alcanzando niveles que no se habían visto desde que se reintrodujeron las sanciones en 2018. Datos comerciales recientes muestran que se han levantado algunas sanciones económicas a la industria petrolera iraní. [485]
El informe de la OIEA de principios de septiembre de 2023 confirmó efectivamente una desaceleración en el enriquecimiento de uranio de Irán, pero también confirmó que "no se ha logrado ningún progreso" con respecto a los informes de Irán y que todavía no hay acceso a los equipos de cámaras en el lugar de enriquecimiento. El director general de la OIEA, Rafael Grossi, expresó su decepción por ese tema. [486] [487]
A mediados de septiembre de 2023, la relación entre la OIEA e Irán se deterioró aún más cuando Irán anunció su rechazo a los inspectores nucleares más experimentados de la OIEA. Si bien esto está formalmente permitido por el acuerdo de salvaguardias de Irán, Grossi lo condenó como "desproporcionado y sin precedentes". Irán dijo que su acción fue tomada en respuesta al "mal uso" de la Junta de Gobernadores de la OIEA por parte de los países occidentales "para sus propios fines políticos". Grossi calificó la decisión de Irán como "otro paso en la dirección equivocada" y dijo que "constituye un golpe innecesario a una relación ya tensa entre la OIEA e Irán". [488]
El 18 de septiembre de 2023, el presidente de Irán, Ebrahim Raisi, habló en la 77ª sesión de la Asamblea General de la ONU (AGNU) y dijo que Irán nunca renunciaría a su derecho "a tener energía nuclear con fines pacíficos". También dijo que la retirada estadounidense del acuerdo pisoteó los compromisos estadounidenses y fue "una respuesta inapropiada" a la dedicación de Irán para cumplir las condiciones del JCPOA. Instó a las potencias occidentales a volver al acuerdo nuclear. La presentación fue controvertida e Israel abandonó el salón de actos en señal de protesta. Al margen de la reunión, Raisi y Grossi expresaron su compromiso de restablecer las comunicaciones y planearon una visita oficial de Grossi a Teherán en las próximas semanas. [489] [490]
.jpg/1280px-Wang_Yi_2014_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Frank-Walter_Steinmeier_Feb_2014_(cropped).jpg)
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )la transferencia aprobada recientemente por Estados Unidos y otras cinco potencias mundiales que negociaron el acuerdo nuclear con Irán prevé la entrega de 116 toneladas métricas (casi 130 toneladas) de uranio natural... Teherán ya recibió una cantidad similar de uranio natural en 2015 como parte de Negociaciones previas al acuerdo nuclear.
La Administración afirma que implementaría la medida recurriendo a la autoridad de exención (para las sanciones legales estadounidenses pertinentes) y a la acción administrativa (para aquellas sanciones vigentes únicamente por orden ejecutiva).
Las sanciones estadounidenses que se suspenderán son principalmente aquellas que sancionan a entidades y países extranjeros por realizar transacciones específicas con Irán (las llamadas "sanciones secundarias"). Las sanciones estadounidenses que generalmente prohíben a las empresas estadounidenses realizar transacciones con Irán no se modifican en virtud de la JCPA.
