William Murray, primer conde de Mansfield , PC (2 de marzo de 1705 - 20 de marzo de 1793) fue un abogado , político y juez británico conocido por su reforma del derecho inglés . Nacido en la nobleza escocesa, fue miembro del clan escocés Murray y se educó en Perth, Escocia, antes de mudarse a Londres a la edad de 13 años para ocupar una plaza en la Westminster School . Fue aceptado en Christ Church, Oxford , en mayo de 1723, y se graduó cuatro años después. Al regresar a Londres desde Oxford, Lincoln's Inn lo llamó al Colegio de Abogados el 23 de noviembre de 1730 y rápidamente se ganó la reputación de ser un excelente abogado.
Se involucró en la política en 1742, comenzando con su elección como miembro del Parlamento por Boroughbridge , ahora en North Yorkshire , y su nombramiento como Procurador General . En ausencia de un Fiscal General fuerte , se convirtió en el principal portavoz del gobierno en la Cámara de los Comunes , y se destacó por sus "grandes poderes de elocuencia" y fue descrito como "sin comparación, el mejor orador" en la Cámara de los Comunes. [1] Con el ascenso de Sir Dudley Ryder a Lord Presidente del Tribunal Supremo en 1754, se convirtió en Fiscal General y, cuando Ryder murió inesperadamente varios meses después, ocupó su lugar como Presidente del Tribunal Supremo.
Como el jurista británico más poderoso del siglo, las decisiones de Mansfield reflejaron el Siglo de las Luces y encaminaron al país hacia la abolición de la esclavitud . Hizo avances en el derecho comercial de maneras que ayudaron a establecer a la nación como líder mundial en industria, finanzas y comercio; modernizó tanto la ley inglesa como el sistema judicial inglés; racionalizó el sistema de presentación de mociones y reformó la forma en que se emitían las sentencias para reducir los gastos de las partes. Por su trabajo en Carter contra Boehm y Pillans contra Van Mierop , se le ha llamado el fundador del derecho comercial inglés. Quizás ahora sea mejor conocido por su sentencia en el caso Somersett (1772), donde sostuvo que la esclavitud no tenía base en el derecho consuetudinario y nunca había sido establecida por el derecho positivo (legislación) en Inglaterra y, por lo tanto, no era vinculante por ley. Sin embargo, esta sentencia no prohibió la trata de esclavos. [2] Sin embargo, los historiadores señalan que el fallo de Mansfield en el caso Somersett sólo hizo ilegal transportar a un esclavo fuera de Inglaterra contra su voluntad, y no hizo comentarios sobre la institución de la esclavitud en sí. [3] [4]
Murray nació el 2 de marzo de 1705, en el Palacio de Scone en Perthshire , Escocia , el cuarto hijo del quinto vizconde de Stormont y su esposa, Margaret, de soltera Scott, [5] y uno de once hijos. [6] [7] Sus padres eran firmes partidarios de la causa jacobita , [8] [9] y su hermano mayor James siguió a " The Old Pretender " al exilio, lo que dejó las finanzas de la familia relativamente empobrecidas. [10] Las simpatías jacobitas de la familia de Murray fueron ignoradas por sus contemporáneos, quienes afirmaron que había sido educado en Lichfield Grammar School con muchos otros miembros del poder judicial inglés. [10] Esto era incorrecto, ya que Murray se educó en la Perth Grammar School , [7] donde le enseñaron latín , gramática inglesa y redacción de ensayos. [8] [11] Más tarde dijo que esto le dio una gran ventaja en la universidad, ya que a los estudiantes educados en Inglaterra se les había enseñado griego y latín, pero no cómo escribir correctamente en inglés. [12] Mientras estaba en la Perth Grammar School, se hizo evidente que Murray era particularmente inteligente. En 1718, su padre y su hermano mayor, James , decidieron enviarlo a la Escuela de Westminster , ya que James conocía al decano, Francis Atterbury . [12] Murray, de trece años, viajó solo con un pony que le dio su padre. La distancia de Perth a Londres fue de alrededor de 400 millas (640 km), y el viaje le tomó a Murray 54 días. [13] [2] Murray floreció en Westminster y fue nombrado King's Scholar el 21 de mayo de 1719. [13]
Después de un examen en mayo de 1723, Murray fue aceptado en Christ Church, Oxford , habiendo obtenido una puntuación más alta en el examen que cualquier otro King's Scholar ese año. [11] [14] Fue admitido como plebeyo el 15 de junio de 1723 y se matriculó el 18 de junio. Los registros dicen que vino de Bath en lugar de Perth, ya que la persona que registró los nombres de los nuevos estudiantes no pudo entender su acento escocés. [14] Su hermano mayor, James, era abogado en Escocia (el equivalente escocés de un abogado en Inglaterra), y su familia decidió que una carrera como abogado era lo mejor para Murray. El Colegio de Abogados de Escocia en ese momento estaba abarrotado, lo que dificultaba que un joven abogado se ganara una reputación, pero calificar para el Colegio de Abogados de Inglaterra era extremadamente costoso. [15] Gracias al patrocinio de Thomas Foley, primer barón Foley , que le dio a Murray £ 200 al año para vivir, Murray pudo permitirse el lujo de estudiar en el colegio de abogados y se convirtió en miembro del Lincoln's Inn el 23 de abril de 1724. [9 ] [15]
Después de la muerte de Jorge I el 11 de junio de 1727, Murray participó y ganó un concurso para escribir un poema en latín titulado "La muerte del rey". [16] Sus acciones fueron vistas como una muestra de apoyo a la Casa de Hannover y al status quo político , algo extraño considerando las fuertes simpatías jacobitas de su familia. [16] Probablemente hizo esto porque, al no tener ingresos privados, deseaba asegurarse el patrocinio que lo ayudara a avanzar políticamente. [16] Otro participante fue William Pitt , quien fue un rival constante de Murray hasta la muerte de Pitt en 1778. [17] Hay muy poca información sobre el tiempo de Murray en Oxford. Se sabe que estudió historia antigua y moderna, llegó a dominar el francés y adquirió buenos conocimientos del derecho romano . [18] También llegó a dominar el latín, traduciendo las obras de Cicerón al inglés y luego nuevamente al latín. [17] Obtuvo su licenciatura en artes en 1727 y viajó a Londres para formarse como abogado. [18]
Murray se casó con Lady Elizabeth Finch, hija del segundo conde de Nottingham y del séptimo conde de Winchilsea . No tuvieron hijos propios, pero cuidaron de su sobrina nieta, Lady Elizabeth Murray (nacida en 1760), hija del sobrino y heredero de Mansfield, David Murray, séptimo vizconde de Stormont , después de la muerte de su madre. Cuando el otro sobrino de Mansfield, Sir John Lindsay , regresó a Gran Bretaña en 1765 después de la Guerra de los Siete Años y su misión en las Indias Occidentales, trajo a su hija ilegítima, Dido, cuya madre, Maria Bell, era una mujer esclavizada de ascendencia africana. Dido nació como esclava en 1761. Dido Elizabeth Belle fue bautizada en noviembre de 1766 en Londres, ocho meses después de la llegada de Lady Elizabeth. Se ha planteado la hipótesis de que Mansfield acogió a Dido para proporcionarle a la afligida Lady Elizabeth un compañero que más tarde sería su asistente personal. [19]
Mansfield también ayudó a ser mentor de su sobrino y heredero, David Murray, séptimo vizconde de Stormont . Más tarde, sus sobrinas y hermanas solteras de Lord Stormont, Lady Anne y Lady Marjory Murray, vendrían a vivir a Kenwood para cuidar de Lord y Lady Mansfield en su vejez. [20]
El primer contacto de Murray cuando se mudó a Londres fue William Hamilton, un abogado nacido en Escocia del que se decía que fue el primer escocés en ejercer en el Colegio de Abogados de Inglaterra, y una de las pocas personas calificadas para actuar como abogado tanto en Inglaterra como en Inglaterra. Escocia. [21] Hamilton había sido uno de los patrocinadores de Murray cuando se unió a Lincoln's Inn en 1724 y, cuando Murray llegó a Londres, Hamilton le ayudó a encontrar un despacho de abogados en el número 1 de Old Square. [21] [22] No había educación jurídica formal en ese momento, y el único requisito para que una persona fuera llamada al Colegio de Abogados era haber comido cinco cenas por trimestre en Lincoln's Inn y haber leído la primera oración. de un documento preparado para él por el mayordomo. [23] Por lo tanto, la mayor parte de la formación práctica de Murray provino de la lectura de los documentos en el despacho de Hamilton y de escuchar a Lord Raymond hablar en el tribunal [23] junto con la tutoría de Thomas Denison sobre cómo escribir alegatos especiales . [22] Murray también estudió varios textos, incluida la Ordenanza de la Marina francesa (predecesora del Código de Comercio napoleónico ), las obras de Bracton y Littleton , y "composiciones malhumoradas y groseras" sobre derecho municipal . [22]
Murray fue llamado al Colegio de Abogados el 23 de noviembre de 1730 y ocupó un despacho en el número 5 de King's Bench Walk. [23] Conoció a Alexander Pope en esta época y, a través de su amistad, conoció a miembros de la aristocracia, algunos de los cuales más tarde se convirtieron en sus clientes, incluida Sarah Churchill, duquesa de Marlborough . [23] Pope también le enseñó oratoria , lo que le ayudó enormemente en la corte. [23] Sus dos primeros casos fueron en el Tribunal de Sesiones Inglés en 1733, donde fue dirigido por Charles Talbot y con la oposición de Philip Yorke . [24] El apoyo de Talbot y Yorke le permitió obtener una práctica respetable en el Tribunal de Cancillería . [24]
Las Actas de Unión de 1707 fusionaron el Reino de Inglaterra y el Reino de Escocia en una entidad nacional, pero conservaron sistemas legales separados. Sin embargo, la Cámara de los Lores se convirtió en el tribunal de apelación más alto tanto en el derecho inglés como en el derecho escocés y, como resultado, a partir de 1707 casos escoceses en apelación del Tribunal de Sesiones se enviaron allí. Un abogado tenía que estar familiarizado con las leyes escocesas e inglesas para ocuparse de estos casos, y Murray encontró su nicho actuando en casos escoceses en la Cámara de los Lores ya en 1733. [25] [26] Su trabajo en Moncrieff contra Moncrieff en En 1734, Murray se convirtió en un joven y brillante abogado alabado por su actuación por Lords Cowper y Parker . [26] Después de Moncrieff , Murray estuvo involucrado en casi todos los casos en la Cámara de los Lores, ya sea que hubieran sido apelados ante un tribunal escocés o no. [26] [27]
En 1737, Murray actuó como abogado de la ciudad de Edimburgo tras la muerte del capitán John Porteous . En Edimburgo, era tradicional que a los criminales condenados a muerte se les permitiera visitar una iglesia cerca de la cárcel de la ciudad el domingo antes de la ejecución. Dos criminales llamados Wilson y Robertson aprovecharon esto como una oportunidad para escapar; Aunque Wilson no logró salir de la iglesia, Robertson escapó por completo. [28] Wilson había sido un contrabandista que suministraba bienes a sus conciudadanos y, debido a esto y a la impopularidad de la guardia de la ciudad, la opinión pública estaba firmemente de su lado. Porteous era el capitán de la guardia de la ciudad de Edimburgo y estaba enojado con el intento de Wilson de escapar y consciente de la posibilidad de un intento de liberarlo. Porteous ordenó que se colocara una guardia de 80 hombres alrededor de la horca para la ejecución de Wilson. [28] Cuando un hombre intentó cortar el cuerpo de Wilson después de la ejecución, Porteous ordenó a sus tropas disparar contra la multitud y siete personas murieron. [28] Porteous fue inicialmente condenado a muerte por asesinato y, cuando la ejecución se retrasó, una turba de ciudadanos irrumpió en la cárcel de la ciudad y lo linchó . [28]
Como resultado, se propuso un proyecto de ley en la Cámara de los Comunes que buscaba castigar a la ciudad de Edimburgo por el comportamiento de sus ciudadanos privando de sus derechos a la ciudad. [29] Murray representó a la ciudad tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores , y finalmente redujo tanto el proyecto de ley que, cuando se votó, simplemente proponía multar a la ciudad y descalificar al rector . [29] A cambio de su trabajo, los ciudadanos de Edimburgo le dieron la libertad de la ciudad y un diamante, que todavía está en posesión de su familia. [27] [29] La reputación de Murray siguió creciendo; en 1738 participó en 11 de los 16 casos vistos en la Cámara de los Lores, y en 1739 y 1740 actuó como asesor legal en 30 casos allí. [30]
El 20 de septiembre de 1738, se casó con Lady Elizabeth Finch, hija de Daniel Finch, segundo conde de Nottingham, séptimo conde de Winchilsea y Anne Hatton , en el castillo de Raby , hogar de su hermana, la duquesa de Cleveland, en Durham . [31] Sus otras hermanas incluían a la duquesa de Somerset , la duquesa de Roxburghe y Lady Mary, que estaba casada con Thomas Watson-Wentworth, primer marqués de Rockingham . Algunos aristócratas pensaban que la novia se había casado muy por debajo de su estatus, y también acusaron al novio (en ese momento sólo el Sr. Murray) de ascender socialmente a una de las grandes familias inglesas a las que pertenecían los Finch. De hecho, el matrimonio de Mansfield le ayudó a ser aceptado por el nivel más alto de la aristocracia. [20] La conexión de Murray con el Marqués de Rockingham tuvo especialmente una influencia positiva significativa en su futura carrera. [31] Después de unas breves vacaciones, Murray volvió a su trabajo como abogado. [31]
Murray se había negado repetidamente a convertirse en miembro del Parlamento , diciendo que no tenía ningún interés en la política. [1] En 1742, sin embargo, cayó el gobierno de Sir Robert Walpole , y el cuñado de Murray, el conde de Nottingham , se convirtió en primer lord del Almirantazgo en el nuevo gabinete . Con esta influencia política adicional, Murray esperaba ser designado para un cargo gubernamental, y cuando Sir John Strange renunció como Procurador General , Murray fue nombrado miembro del Parlamento por Boroughbridge el 15 de diciembre de 1742 e inmediatamente sucedió a Strange como Procurador General. [1] [25]
Aunque el Procurador General era el nombramiento legal más bajo, uno exitoso podía ser nombrado Procurador General y, por costumbre, al Procurador General se le permitía convertirse en Lord Presidente del Tribunal Supremo del Rey si surgía una vacante. [1] Aunque muchos abogados no eran buenos políticos, Murray se convirtió en un exitoso miembro del Parlamento y se destacó por sus habilidades de oratoria y argumentos lógicos. [1] [27]
En 1745, Murray defendió las acciones del gobierno al contratar 16.000 tropas hannoverianas para ayudar a luchar en la Guerra de Sucesión de Austria . [32] Su argumento (que era prerrogativa del rey decidir cómo debía librarse una guerra, y que los políticos sin experiencia en la guerra no debían cuestionarlo) derrotó la moción para dejar de emplear las tropas hannoverianas en 231 votos contra 181. [32] Como resultado , Murray se hizo popular tanto entre el gobierno como entre Jorge II y, en ausencia de un Fiscal General fuerte, Murray habló en nombre del gobierno en la mayoría de los asuntos. [32] En 1747, ayudó a Lord Hardwicke a escribir y aprobar una ley para abolir las antiguas posiciones hereditarias en Escocia. [32] En 1751 redactó la respuesta del gobierno a un intento del rey de Prusia de frustrar el transporte marítimo neutral, que Lord Stowell llamó "el fundamento de la ley moderna de neutralidad", y Montesquieu la describió como una "résponse sans réplique" ( respuesta sin respuesta). [33]
La muerte de Federico , heredero del trono británico el 20 de marzo de 1751, provocó un caos constitucional; Jorge II deseaba nombrar regente a su hijo favorito, el príncipe Guillermo, duque de Cumberland (ya que el heredero aparente, Jorge III , era sólo un niño), mientras que el público favorecía a la madre del niño, la princesa Augusta . [34] En un intento de llegar a un compromiso, el gobierno presentó un proyecto de ley al Parlamento declarando que Augusta sería regente junto con un consejo de otros, y que George se convertiría en el heredero cuando alcanzara la madurez. [34] Murray pronunció un discurso apoyando la propuesta del gobierno, pero a pesar de esto, el Parlamento no estaba convencido de que un consejo fuera necesario. [34]
El 6 de marzo de 1754 murió el primer ministro Henry Pelham , lo que hizo necesaria una reorganización del gabinete . El Fiscal General , Sir Dudley Ryder , se convirtió en Lord Presidente del Tribunal Supremo del Rey , y Murray se convirtió en Fiscal General en su lugar. [25] [27] [35] Unos meses más tarde, el Maestro de los Rolls murió y se le pidió a Murray que lo reemplazara; Sin embargo, se negó porque "no quería dejar el servicio de Su Majestad". [35] Sin embargo , después de que Ryder muriera inesperadamente el 25 de mayo de 1756, Murray no pudo rechazar la oportunidad e inmediatamente solicitó reemplazarlo como Lord Presidente del Tribunal Supremo. [25] [35]
Fue aceptado y, aunque su nombramiento complació a Murray, el gobierno estaba muy preocupado por la pérdida de un buen Fiscal General. [36] En un intento de persuadirlo para que se quedara, el nuevo Primer Ministro, el duque de Newcastle , le ofreció el puesto de Canciller del Ducado de Lancaster , además del puesto de Fiscal General, 6.000 libras esterlinas adicionales al año, y una pensión y finalmente intentó chantajearlo diciéndole que si aceptaba el cargo de Lord Presidente del Tribunal Supremo, el gobierno se negaría a concederle un título nobiliario . [36] Era costumbre que a todos los Lord Chief Justice se les otorgara un título nobiliario, y Murray respondió diciendo que en esa situación se negaría a convertirse en Lord Chief Justice o Fiscal General. [36] Newcastle cedió y prometió permitirle convertirse en Lord Presidente del Tribunal Supremo y recomendarlo para un título nobiliario. [36]
Murray consideró que esto era un resultado excelente, ya que no tenía ningún interés en la política excepto como un trampolín para convertirse en miembro del poder judicial. [33] Murray no era apto para la política, ya que era demasiado calculador e independiente de pensamiento para aceptar la doctrina de cualquier partido. [37] Sus raíces escocesas y jacobitas también permitieron insinuaciones y controversias interminables: en 1753 fue acusado por el obispo de Gloucester de "haber bebido la salud del Viejo Pretendiente de rodillas". [37] Aunque se demostró que la historia era falsa, avergonzó a Murray y se utilizó para burlarse de él hasta 1770. [37] Su rivalidad con William Pitt destacó su inadecuación para la política, a diferencia de otros políticos como Philip Yorke y Edward Thurlow , no tenía el temperamento para resistir "la vehemencia de la invectiva de Pitt". [37] Se creía ampliamente que podría haberse convertido en Primer Ministro después de la muerte de Henry Pelham , pero habría "colocado [su genio] en un ambiente falso", y rechazó todas las oportunidades de regresar a la política excepto como Lord Jefe. Justicia. [37]
Cualquiera que deseara convertirse en juez debía ser sargento , lo que Murray no era; como tal, dejó Lincoln's Inn para unirse a Serjeant's Inn . [38] Calificó como sargento el 8 de noviembre de 1756 y prestó juramento como Lord Presidente del Tribunal Supremo en la casa del Lord Canciller esa noche. [38] Inmediatamente después fue creado Barón Mansfield. [38]
El 19 de noviembre prestó juramento como Consejero Privado . [39] Suspendió temporalmente sus funciones el 5 de abril de 1757, cuando fue nombrado Ministro de Hacienda , debido a una antigua costumbre de que el Lord Presidente del Tribunal Supremo ocupara el cargo cuando estaba vacío. Sólo sirvió hasta el 8 de abril y no hay pruebas de que haya realizado nada más que las tareas habituales del día a día. [38] Se convirtió en ministro del gabinete en 1757, todavía sirviendo como Lord Presidente del Tribunal Supremo, y permaneció hasta 1765. [40]
Mansfield compareció ante el tribunal por primera vez el 11 de noviembre de 1756, y en ese momento tenía "una estimación muy baja del derecho consuetudinario de Inglaterra que debía administrar". [41] El sistema legal se había elaborado en el período inmediatamente posterior a la conquista normanda de Inglaterra , y era completamente inadecuado para el siglo XVIII, cuando Gran Bretaña era "el mayor país manufacturero y comercial del mundo". [42] Mansfield inmediatamente comenzó a reformar la forma en que funcionaban la ley y los tribunales. Uno de sus primeros actos como Lord Presidente del Tribunal Supremo fue cambiar el sistema de presentación de mociones . [43] Todos los días que el tribunal estaba en sesión, se invitaba a todos los abogados a presentar mociones, en orden de antigüedad como abogados. [43] Debido a que se les permitió presentar tantas mociones como quisieran, cuando a los abogados jóvenes se les permitió presentar sus mociones, normalmente era el final del día. [43] Esto significó que casi todo el trabajo recayó en los abogados experimentados, quienes estaban tan sobrecargados de trabajo que a menudo no tenían tiempo para prepararse adecuadamente antes de acudir al tribunal. [43] Además, significó que el trabajo para los abogados jóvenes era escaso, lo que obstaculizaba sus carreras. [43] Mansfield cambió el sistema para que a los abogados se les permitiera presentar solo una moción por día, y si no todos los abogados habían sido escuchados al final del día, podían continuar donde lo dejaron a la mañana siguiente. [43]
En aquella época también era tradicional que todas las sentencias fueran reservadas . [43] Aunque en un pequeño número de casos esto fue útil, en la mayoría de los casos simplemente hizo que acudir a los tribunales fuera más costoso y una pérdida de tiempo. [43] Tan pronto como Mansfield se convirtió en Lord Presidente del Tribunal Supremo, cambió las reglas de modo que, a menos que el tribunal tuviera dudas sobre las pruebas presentadas, se dictara una sentencia de inmediato. [43] Esto tuvo un efecto de gran alcance en las cortes inglesas. Los jueces del Tribunal de Apelación y del Tribunal Superior de Justicia dictan ahora sentencias reservadas sólo en una minoría de casos. [44] Sus reformas llevaron a que el Tribunal del Tribunal del Rey se convirtiera en uno de los tribunales más activos, a expensas del Tribunal de Apelaciones Comunes , que fue descrito como el "hueco somnoliento". [45]
En el siglo XVIII, el derecho mercantil inglés todavía se basaba en la Lex mercatoria , una serie medieval de costumbres y principios utilizados para regular el comercio. [46] Otros países de Europa habían reformado y modernizado su ley, lo que resultó en que la ley mercantil inglesa estuviera aproximadamente un siglo por detrás de la ley mercantil de otros países europeos. [46] Un comerciante era, por su propia naturaleza, internacional, y las inconsistencias entre la ley inglesa y la ley de otras naciones dificultaban los negocios. [46]
Mansfield hizo un gran esfuerzo para llevar el derecho mercantil inglés a los mismos estándares que el de otras naciones europeas, definiendo su posición diciendo que "las negociaciones diarias y la propiedad de los comerciantes no deberían depender de sutilezas y sutilezas, sino de reglas que se aprenden fácilmente". y fácilmente retenidos porque son dictados del sentido común extraídos de la verdad del caso". [47] En la mayoría de los países europeos, el principio era que un comerciante estaba obligado por sus promesas, no sólo por sus documentos legales firmados, mientras que los abogados ingleses sostenían que un comerciante sólo podía estar legalmente obligado por los documentos que firmaba. [47] El principio europeo se basaba en la presunción de buena fe por parte de los comerciantes, o uberrima fides , algo que faltaba por completo en el derecho inglés. [47] En Carter v Boehm (1746) 3 Burr 1905, 96 ER 342, Mansfield tuvo la oportunidad de reformar la ley relativa a la presunción de buena fe. Carter era el gobernador de Fort Marlborough (ahora Bengkulu ), que fue construido por la Compañía Británica de las Indias Orientales en Sumatra , Indonesia . [48] Contrató una póliza de seguro con Boehm contra la toma del fuerte por un enemigo extranjero. [48] Un testigo llamado Capitán Tryon testificó que Carter sabía que el fuerte fue construido para resistir ataques de nativos pero no de enemigos europeos, y que era probable que los franceses atacaran. Los franceses atacaron y Boehm se negó a cumplir con el reclamo del seguro. [48]
Mansfield decidió a favor de Boehm, diciendo que Carter había faltado a su deber de uberrima fides . A su juicio Mansfield dijo que:
El seguro es un contrato basado en la especulación. Los hechos especiales sobre los cuales debe calcularse la probabilidad contingente se encuentran comúnmente en el conocimiento únicamente del asegurado; el asegurador confía en su representación y procede con la confianza de que no oculta ninguna circunstancia de su conocimiento, para inducir al asegurador a creer que la circunstancia no existe e inducirlo a estimar el riesgo como si no existiera. existir. La buena fe prohíbe que cualquiera de las partes, ocultando lo que en privado sabe, induzca a la otra a negociar por su ignorancia de ese hecho y por creer lo contrario. [49]
Este fue un intento de Mansfield de introducir el supuesto de buena fe en el derecho inglés, [49] y aunque fracasó en su mayor parte (dado que la mayoría de las áreas del derecho comercial inglés ya no utilizan uberrima fides ), todavía se utiliza en contratos de seguros. . [50] En los contratos de seguro, el asegurado inevitablemente sabe más sobre el riesgo involucrado que el asegurador; sin el requisito de "buena fe" precontractual, el asegurado no tendría motivos para decir la verdad y las compañías de seguros se mostrarían reacias a celebrar contratos. [51]
En el caso anterior de Pillans & Rose contra Van Mierop & Hopkins (1765) 3 Burr 1663, 97 ER 1035, Mansfield había intentado desafiar la doctrina de la consideración . [52] En el derecho inglés, la contraprestación es una parte vital del contrato; sin una contraprestación válida, casi cualquier contrato es nulo. [53] Pero Mansfield argumentó en su sentencia que sólo debería tratarse como prueba de un contrato, no como un elemento vital. [52] Mansfield no dejó claro que se refería únicamente a la contraprestación en contratos comerciales, no a contratos generales, y como resultado, su sentencia decía que no se requería contraprestación para ningún contrato. [52] Su sentencia ha sido muy criticada por académicos del derecho, [52] y fue efectivamente anulada por la Cámara de los Lores en Rann v Hughes [1778] 7 TR 350.
Mansfield también hizo cumplir una sentencia anterior del Tribunal del King's Bench dictada en 1645, en la que permitían que un jurado especial de comerciantes se reuniera en casos relacionados con el derecho comercial. [54] Formó un cuerpo especial de estos jurados, algunos de los cuales, como Edward Vaux, se convirtieron en destacados expertos en derecho comercial. Los "miembros del jurado de Lord Mansfield" actuaron como un enlace eficaz entre los comerciantes y los tribunales. [54] Mansfield era personalmente un partidario del libre comercio y estaba fuertemente influenciado por el derecho romano y los antiguos escritores romanos y griegos como Cicerón y Jenofonte . [54]
En 1783, Mansfield escuchó el caso de Gregson v. Gilbert (1783) 3 Doug 232, 99 ER 629, relacionado con el pago de una reclamación de seguro por esclavos muertos cuando el capitán de un barco de esclavos los arrojaba por la borda, un evento ahora conocido como la masacre de Zong . Mansfield, al resumir el veredicto del jurado, dijo que "el caso de los esclavos era el mismo que si se hubieran arrojado caballos por la borda" y se esforzó por defender la noción de que los esclavos eran propiedades que podían destruirse en situaciones de "absoluta necesidad". Pero se introdujo nueva información en el caso y falló en contra de los propietarios del barco. Con ello logró su objetivo de evitar que el derecho de los seguros marítimos se complicara. [55]
Mansfield emitió otra sentencia notable en Millar v Taylor (1769) 4 Burr 2303, 98 ER 201 (20 de abril de 1769), en relación con la ley de derechos de autor. [56] Andrew Millar era un librero que en 1729 había comprado los derechos de publicación del poema de James Thomson " The Seasons ". Después de que expiró el plazo de los derechos exclusivos otorgados en virtud del Estatuto de Ana , Robert Taylor comenzó a publicar su propia publicación competidora, que contenía el poema de Thomson. Mansfield, sentado junto con otros tres jueces, concluyó que, a pesar del Estatuto de Ana, existía un derecho de autor perpetuo del derecho consuetudinario y, por lo tanto, ninguna obra puede considerarse nunca de dominio público . [56] Esta fue una gran victoria para los libreros y editores, ya que significó que efectivamente podían hacer imposible que nuevas empresas compitieran, ya que en ausencia de nuevos textos, no había nada que pudieran imprimir. [56] La sentencia de Mansfield fue finalmente anulada por la Cámara de los Lores en Donaldson v Beckett en 1774. [56]
La sentencia de Mansfield ha sido criticada por ser inusualmente miope porque no vio que, si bien su decisión era correcta para ese caso en particular, el precedente que sentaría crearía un monopolio injusto para los libreros y editores. [56] Este fue uno de los pocos casos en los que Mansfield fue anulado; En toda su carrera sólo seis de sus sentencias fueron anuladas por un tribunal superior. [57] El juicio de Mansfield aquí ha sido visto como parte de una agenda más amplia; Junto con otras figuras jurídicas como Sir William Blackstone , él personalmente estaba a favor de un derecho de autor perpetuo. [58]
En 1695, el Parlamento no logró renovar las Leyes de Licencias y, como resultado, la prensa tuvo libertad para imprimir material que atacara al gobierno. [59] Aunque hubo ocho intentos de imponer una nueva Ley de Licencias a través del Parlamento entre 1697 y 1713, ninguno de ellos tuvo éxito. [59] A pesar de que la prensa estaba libre de la censura previa por parte del gobierno, el poder judicial juzgaba regularmente a personas por difamación sediciosa si imprimían material que atacaba al gobierno. [60] A partir del 21 de noviembre de 1768, se publicaron cartas escritas por un hombre bajo el seudónimo de Junius en el Public Advertiser , un periódico londinense dirigido por Henry Sampson Woodfall . [61] En ellos, Junius atacó a muchos líderes políticos, incluidos Lord Granby y Mansfield. Como sus cartas eran tremendamente populares, la circulación del Public Advertiser se duplicó en sólo cinco meses. [61]
El 19 de diciembre de 1769, Junius escribió una carta atacando al rey e indignado por esto, el gobierno ordenó que varias personas fueran arrestadas y juzgadas por difamación sediciosa, entre ellas Woodfall por publicar las cartas, John Almon por venderlas y John Miller por volver a publicarlas. a ellos. [61] El caso de Almon fue escuchado en Westminster Hall por Mansfield y un jurado el 2 de junio de 1770. Fue declarado culpable, aunque no está claro de qué manera fue castigado, si es que fue castigado. Woodfall fue juzgado el 13 de junio de 1770 por Mansfield y un jurado. Si bien Mansfield creía que el lenguaje utilizado era difamatorio, el jurado no estuvo de acuerdo y sostuvo que era "culpable de imprimir y publicar únicamente" e inocente de difamación sediciosa. [62] Miller fue juzgado el 13 de julio de 1770 y, después de seis horas de discusión, el jurado lo declaró inocente. [62] Como resultado de estos dos juicios, quedó claro que ningún jurado condenaría a un impresor por imprimir estas cartas, dejando a Junius libre de continuar publicándolas. [62]
El 14 de noviembre de 1770, el Public Advertiser y el London Evening Post , un periódico dirigido por John Miller, publicaron una carta de Junius dirigida a Mansfield. [63] En él, Junius atacó a Mansfield, primero por ser escocés, luego por ser un jacobita no practicante y finalmente por intentar suprimir la libertad de prensa. [63] En respuesta a la carta de Junius fechada el 16 de noviembre de 1770, Mansfield hizo la siguiente amenaza:
Aunque el fiscal general , William de Gray , aconsejó que los editores debían ser procesados nuevamente, Mansfield no estuvo de acuerdo y dijo que si no respondían a Junius, se aburriría y dejaría de escribir. [63] Mansfield evidentemente tenía razón, porque, aparte de una carta impresa el 5 de octubre de 1771, Junius dejó de escribir a principios de 1772. [63]
Mansfield es mejor conocido por su sentencia en el caso Somersett sobre la legalidad de tener esclavos en Inglaterra. [65] [66] Los ingleses habían estado involucrados en la trata de esclavos desde 1553, y en 1768, los barcos registrados en Liverpool, Bristol y Londres transportaban más de la mitad de los esclavos enviados en el mundo. [65] James Somersett era un esclavo propiedad de Charles Stewart , un oficial de aduanas estadounidense que navegó a Gran Bretaña por negocios y desembarcó el 10 de noviembre de 1769. [65] Unos días más tarde, Somersett intentó escapar. Fue recapturado en noviembre y encarcelado en el barco Ann and Mary , propiedad del capitán John Knowles y con destino a la colonia británica de Jamaica . Stewart tenía la intención de venderlo allí. [65] Sin embargo, tres personas que afirmaban ser los padrinos de Somersett, John Marlow, Thomas Walkin y Elizabeth Cade, presentaron una solicitud ante el Tribunal de King's Bench para un recurso de hábeas corpus , y se ordenó al Capitán Knowles que presentara a Somersett ante el Tribunal de King's Bench, que determinaría si su encarcelamiento era legal. [sesenta y cinco]
Mansfield ordenó una audiencia para el 22 de enero de 1772. Tras un aplazamiento, el caso no se escuchó hasta el 7 de febrero de 1772. [65] Mientras tanto, el caso había atraído mucha atención en la prensa y el público se mostró comunicativo. con donaciones para financiar abogados de ambos lados del argumento. [67] Un activista laico, Granville Sharp , que continuamente buscaba casos de prueba contra las justificaciones legales de la esclavitud, fue el verdadero patrocinador de Somersett. Cuando se conoció el caso, se presentaron no menos de cinco abogados del esclavo, que hablaron en tres audiencias separadas entre febrero y mayo. [67] Estos abogados incluían a William Davy SL , John Glynn SL, [68] James Mansfield y Francis Hargrave , quien más tarde se convertiría en un destacado abogado debido a su trabajo en este caso. [67] Charles Stewart estuvo representado por John Dunning y James Wallace . [68]
En nombre de Somersett, se argumentó que si bien las leyes coloniales podían permitir la esclavitud, ni el derecho consuetudinario de Inglaterra ni ninguna ley promulgada por el Parlamento reconocían la existencia de la esclavitud y, por lo tanto, la esclavitud era ilegal. [67] Además, el derecho contractual inglés no permitía que ninguna persona se esclavizara, ni ningún contrato podía ser vinculante sin el consentimiento de la persona. Por tanto, los argumentos se centraron en detalles legales más que en principios humanitarios. [67] Una ley aprobada en 1765 decía que todas las tierras, fuertes y esclavos propiedad de la Compañía Africana eran propiedad de la Corona, lo que podría interpretarse en el sentido de que la Corona aceptaba la esclavitud. [67] Cuando los dos abogados de Charles Stewart presentaron su caso, argumentaron que un contrato para la venta de un esclavo era reconocido en Inglaterra y, por lo tanto, la existencia de esclavos debía ser legalmente válida. [67]
Después de que los abogados de ambas partes dieron sus argumentos, Mansfield convocó un receso, diciendo que "[el caso] requería... [una] consulta... entre los doce jueces". [69] Finalmente, el 22 de junio de 1772, Mansfield dictó su sentencia, que dictaminó que un amo no podía sacar a su esclavo de Inglaterra por la fuerza, y concluyó:
El estado de esclavitud es de tal naturaleza que no puede introducirse por ninguna razón, moral o política; pero sólo el derecho positivo , que conserva su fuerza mucho después de las razones, la ocasión y el tiempo mismo en que fue creado, se borra de la memoria: es tan odioso que nada puede soportarse para sostenerlo, excepto el derecho positivo. Por lo tanto, cualesquiera que sean los inconvenientes que puedan derivarse de una decisión, no puedo decir que este caso esté permitido o aprobado por la ley de Inglaterra; y por lo tanto el negro debe ser descargado. [70]
Aunque el fallo criticaba la esclavitud, establecía de manera concluyente que no existía ningún estatus legal de esclavo ni en la legislación parlamentaria ni en el derecho consuetudinario . [71] [72] [73] Esto no afectó la esclavitud en el Imperio Británico, lo que no se haría hasta la aprobación de la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 a través del Parlamento. [70] [74] Como resultado de la información sobre la decisión de Mansfield, la opinión pública y algunos periódicos dieron la impresión de que la esclavitud había sido abolida en Inglaterra por el fallo. [73] Algunos historiadores creen que entre 14.000 y 15.000 esclavos fueron liberados inmediatamente en Inglaterra, algunos de los cuales permanecieron con sus amos como empleados remunerados o no. [70] Sin embargo, es cuestionable si tanta gente negra vivía en Inglaterra en ese momento, y aquellos que lo hacían ya eran en su mayoría libres. [75] A pesar del fallo, los británicos negros fueron ocasionalmente secuestrados en las calles de Londres, Liverpool y Bristol y devueltos por la fuerza a las colonias. (Olaudah Equiano contó un incidente de este tipo en 1774 en su autobiografía, An Interesting Narrative (1789). .) [73]
Los informes contemporáneos sugirieron que la experiencia personal de Mansfield al criar a Dido Belle influyó en su decisión. [76] [77] [78] [79]
Lord Mansfield es mencionado con frecuencia en los entornos legales modernos como el creador de la "Regla de Lord Mansfield", en sus propias palabras: "... la ley de Inglaterra es clara, que no se puede admitir que las declaraciones de un padre o de una madre bastardicen al problema nacido después del matrimonio." [80] [81] [ 82] [83] [84] Esta cita proviene de la decisión de apelación de Mansfield en Goodright v Moss (1777) 2 Cowp 591, 98 ER 1257 en 592. La cuestión legal principal en el caso no fue esta preexistente. principio, que se aplica sólo a los niños "nacidos después del matrimonio", sino más bien si el niño había nacido antes del matrimonio. La cuestión era si las declaraciones que los padres del niño supuestamente hicieron antes de su muerte podían presentarse como prueba de que el niño había nacido antes de su matrimonio y, por tanto, era ilegítimo. Mansfield resolvió admitir el testimonio contra la legitimidad del niño y conceder un nuevo juicio. El término "Regla de Lord Mansfield" se utiliza a menudo en un sentido ligeramente diferente para denotar el principio que todavía se aplica en varias jurisdicciones [85] de que el matrimonio crea una presunción concluyente de la paternidad del marido sobre el hijo de su esposa. [86] [87]
Después de la formación de la Coalición Fox-North , Mansfield acordó actuar como Presidente de la Cámara de los Lores , asumiendo su cargo en febrero de 1783. [88] El principal tema de debate durante el Ministerio de la Coalición fue el Proyecto de Ley de las Indias Orientales , que provocó Amargas discusiones tanto en la Cámara de los Lores como en la Cámara de los Comunes . [88] En un intento por acelerar el proceso de aprobación del proyecto de ley, Mansfield dejó su puesto como portavoz para debatir directamente el 15 de diciembre; Cuando esto no ayudó, regresó a Woolsack al día siguiente. [88] El fracaso del proyecto de ley provocó la destitución inmediata del gobierno y Mansfield dejó su cargo el 23 de diciembre de 1783. [88]
Mansfield había sido nombrado conde de Mansfield, en el condado de Nottingham, el 31 de octubre de 1776. Asistió a los Lores como Lord Speaker, y el último registro de su asistencia (aparte de su presencia en la inauguración estatal del Parlamento el 23 de marzo de 1784) [89] fue en diciembre de 1783. [90]
A pesar de su mala salud, Mansfield se negó a dejar oficialmente su puesto como Lord Presidente del Tribunal Supremo porque Jorge III se oponía al nombramiento del protegido de Mansfield, Francis Buller , para el puesto después de que Mansfield dimitiera. [39] [91] En cambio, el gobierno de la época sugirió a Lloyd Kenyon como posible sucesor. Mansfield se aferró al cargo hasta 1788 (a pesar de no comparecer ante el tribunal durante dos años), con la esperanza de que el gobierno cayera antes de que él se viera obligado a retirarse. [92] Esto no fue así, y el 3 de junio, escribió una carta de renuncia efectiva al día siguiente. [25] [92]
Mansfield pasó el resto de su vida en Kenwood House , al cuidado de sus sobrinas Lady Anne y Lady Marjory Murray y Dido Belle. [93] La mayor parte de su tiempo lo dedicó al mantenimiento de los terrenos. Cuando Fanny Burney visitó Kenwood en junio de 1792, no pudo ver a Lord Mansfield porque estaba demasiado enfermo y no había estado abajo durante 4 años. Preguntó por la señorita Murray y le dejó sus respetos, pero " la señorita Murray estaba arriba con Lord Mansfield". , a quien nunca abandonaron '. [94]
En verano recibió la visita de grupos de abogados que le informaron de lo que ocurría en la corte. [93] El 1 de agosto de 1792 fue nombrado conde de Mansfield, en el condado de Middlesex . [95] El 10 de marzo de 1793, se quejó de tener sueño y, aunque se recuperó al día siguiente, el 12 de marzo, nuevamente se quejaba de necesidad de dormir. [93] Se acostó temprano y permaneció dormido hasta el 18 de marzo, cuando finalmente murió. [93] Su cuerpo fue enterrado en el crucero norte de la Abadía de Westminster . [5] Su monumento en Westminster fue encargado por su sobrino . Fue esculpida por John Flaxman RA (por sugerencia de Sir William Hamilton ). [96]
Mansfield dejó una gran cantidad de dinero después de su muerte, incluido un patrimonio por valor de 500.000 libras esterlinas a su sobrino, ahora segundo conde . [97] [98] También dio £2.000 a Francis Buller . [99]
La ley inglesa experimentó cambios significativos durante la carrera de Mansfield. [100] Como presidente del Tribunal Supremo, Mansfield había hecho mucho para reformar la forma en que funcionaban los tribunales, facilitando el acceso de las personas a la asistencia jurídica y también haciendo que el proceso fuera mucho menos costoso. [100] También se destacó por su insistencia en que todos los tribunales deberían aplicar la equidad , no solo el Tribunal de Cancillería , una opinión que provocó mucho desacuerdo durante su vida, pero que finalmente fue confirmada por el Parlamento en la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873. , que permitió a todos los tribunales conocer casos de equidad. [100] También estableció el principio de que, en lugar de seguir ciegamente los precedentes, los jueces deberían tratar de encontrar lagunas en las reglas que ya no eran aplicables, algo que más tarde recibió el apoyo de Oliver Wendell Holmes Jr. , quien dijo: "Es repugnante No tenemos mejor razón para una norma jurídica que la que fue establecida en tiempos de Enrique IV. Es aún más repugnante si los fundamentos sobre los que se estableció han desaparecido hace mucho tiempo y la norma simplemente persiste por imitación ciega. del pasado." [101] Hizo sus juicios sobre el principio de que "a medida que cambian los usos de la sociedad, la ley debe adaptarse a las diversas situaciones de la humanidad", lo que llevó a John Baker a describirlo como "uno de los espíritus judiciales más audaces". [102]
Sus contribuciones más importantes fueron al derecho comercial, mercantil y consuetudinario. [101] Mansfield dedicó mucho tiempo a equiparar la ley de Inglaterra con la de otros países, particularmente en casos como Pillans & Rose v Van Mierop & Hopkins [1765] 3 Burr 1663, y Carter v Boehm [1766] 3 Burr 1905. [101] Como resultado de su trabajo, un juez posterior lo describió como "el fundador del derecho comercial de este país" . [56] [66]
Sin embargo, fue criticado por su resistencia a la libertad de prensa y su negativa a ir en contra del rey, [39] así como por su flagrante nepotismo , puesto de relieve por sus intentos de que Francis Buller fuera nombrado presidente del Tribunal Supremo después de su jubilación. [11] También fue criticado como político por su apoyo a un gobierno antagónico a las colonias; en 1829 John Quincy Adams lo describió como "más responsable de la Revolución que cualquier otro hombre". [103] Académicos como John Chipman Gray han cuestionado su reputación como juez universalmente exitoso, diciendo que "la reputación de Lord Mansfield como abogado comercial no debería cegarnos ante el hecho de que no era igualmente bueno en el derecho de propiedad inmueble" . ". [104]
Las opiniones sobre la intención de Mansfield en su fallo en el caso Somerset son mixtas, y la opinión predominante actual es que no tenía intención de liberar a los esclavos. [105] La sentencia fue particularmente estrecha, ya que dictaminó sólo que un amo no podía sacar a su esclavo de Inglaterra por la fuerza, no que los esclavos que llegaban a Inglaterra estaban emancipados. Esto se considera particularmente revelador porque fue el argumento principal de Davy y Hargrave. [106] Si Murray hubiera querido emancipar a los esclavos por completo, había varios precedentes judiciales en los que podría haber basado su decisión, como Smith contra Gould o Shanley contra Harvey , pero no lo hizo. [106] Varios comentarios que hizo antes y durante el caso también sugieren que la emancipación completa no era su intención; en una sentencia preliminar dijo que "la liberación de 14.000 o 15.000 hombres a la vez mediante una opinión solemne es muy desagradable por el efecto que amenaza", lo que un jurista moderno interpreta como indicativo de su reticencia a tomar una decisión por miedo. de consecuencias económicas. [107] Varios comentarios que le hizo a Thomas Hutchinson en cartas privadas, junto con sus comentarios sobre la decisión de Somersett en R contra Habitantes de Thames Ditton también sugieren que la emancipación no era su objetivo. [108] En el caso Habitantes de Thames Ditton de 1785 , Lord Mansfield expresó la opinión de que su fallo en el caso Somerset decidió únicamente que un esclavo no podía ser expulsado por la fuerza de Inglaterra en contra de su voluntad. [109]
El matrimonio de Mansfield con Lady Finch fue estéril. Su título, que continúa hasta el día de hoy, pasó a su sobrino, David Murray, segundo conde de Mansfield . [5]
Mansfield está inmortalizado en St Stephen's Hall , donde él y otros parlamentarios notables observan a los visitantes del Parlamento. [110] [111]
"Aquí Murray, durante bastante tiempo, el orgullo de su país ahora no es más que Tully o Hyde ". Predicho por Ar. Papa y cumplió en el año 1793 cuando William Earl de Mansfield murió lleno de años y de honores: de honores declinó muchos: los que aceptó fueron los siguientes: fue nombrado Procurador General 1742, Fiscal General 1754, Lord Presidente del Tribunal Supremo y Barón Mansfield 1756, Conde de Mansfield 1776. Por el amor que sentía por el lugar de su educación temprana, deseaba ser enterrado en esta catedral (en privado) y habría prohibido ese ejemplo de vanidad humana, erigir un monumento en su memoria. , pero A. Bailey Esqr dejó para ese fin una suma que, junto con los intereses, ascendió a dos mil quinientas libras. de Lyon's Inn, lo que al menos significaba una señal de estima de la que no tenía conocimiento ni sospecha previa y no tenía poder para evitar su ejecución. Era el cuarto hijo de David, quinto vizconde de Stormont, y se casó con Lady Elizabeth Finch, hija de Daniel, conde de Nottingham, con quien no tuvo descendencia. Nacido en Scone el 2 de marzo de 1704. Murió en Kenwood el 20 de marzo de 1793. [5]
Mansfield se destacó en el Colegio de Abogados , en el Parlamento y mientras ejercía como juez, por su elocuencia y habilidad como orador; en particular, Lord Chesterfield lo describió como "sin comparación, el mejor orador" de la Cámara de los Comunes. [1] También era un gran trabajador; a veces él mismo hacía los trámites judiciales, además de cumplir con sus deberes judiciales, en un intento de acelerar el proceso legal. [114]
Gareth Jones lo resumió como "conservador, urbano, hablador, enérgico, culto y culto; un abogado muy imaginativo que buscaba la razón y no se dejaba intimidar por el legado del pasado". [115] Edmund Burke , un contemporáneo, dijo que "tenía algunos superiores en fuerza, algunos iguales en persuasión; pero en insinuación no tenía rival. Se destacó en la exposición de un caso. Esto, por sí solo, valió la pena. argumento de cualquier otro hombre". [116] El comentario de Samuel Johnson de que "Se puede hablar mucho de un [escocés], si lo atrapan joven" estaba dirigido a Mansfield, [117] y Johnson también lo describió como "más que un simple abogado", mientras que Edward Coke , considerado uno de los abogados más importantes de la historia del derecho inglés, era "sólo un abogado". [118]
A diferencia de otros abogados, Mansfield se destacó por mantener siempre la cabeza fría y ser "prudente hasta el punto de la timidez". [33] Fue criticado por ser "moderado y desapasionado", a diferencia de abogados más agresivos como Edward Coke ; cuando se le preguntó sobre esto, respondió que "no habría pronunciado el discurso de Sir Edward Coke para ganar todas las propiedades de Sir Edward Coke y toda su reputación". [33] Hay informes contradictorios sobre su temperamento y actitud como juez; William Pitt lo describió como "un muy mal juez, orgulloso, altivo con el Colegio de Abogados y apresurado en sus determinaciones", y Charles Yorke dijo que era "ofensivo e impopular". [119] Sin embargo, ambas opiniones son sospechosas; El de Pitt porque era un rival constante de Mansfield y el de Yorke porque intentaba derrotar a Mansfield en el puesto de Lord Canciller en ese momento. [119] Edward Foss dijo que "nunca ha habido un juez más venerado por sus contemporáneos, ni cuya memoria sea considerada con mayor respeto y afecto", y lo describió como "el gran oráculo de la ley". [11]
Mansfield ha sido llamado "el genio jurídico de su generación", [120] y comparado favorablemente con Joseph Story , un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos destacado por su brillantez. [120] Otros estadounidenses como Julian S. Waterman, fundador de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas , lo describieron como "no sólo el mejor juez de derecho consuetudinario, sino también el mejor juez de la historia jurídica angloamericana", mientras que el propio Joseph Story dijo que Mansfield "derribó la estrecha barrera del derecho consuetudinario, lo redimió del egoísmo y la barbarie feudales" y que "fue uno de esos grandes hombres levantados por la Providencia, en un momento afortunado, para efectuar una revolución saludable en el mundo". ". [121]
En la película Belle de 2013 , Murray es interpretado por Tom Wilkinson .
En la película de 2015 The Scandalous Lady W , Murray es interpretado por David Calder .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )1785 Lord Mansfield Thames Ditton.
