stringtranslate.com

Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores

Tareas abiertas


Un mes después,TelégrafoEl RfC no ha sido cerrado nuevamente

Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 444 § RFC: El Telegraph sobre temas trans fue reabierto (correctamente, en mi opinión) el 18 de agosto. Bueno, menos reabierto y más abierto, ya que se encuentra en un archivo. Acaba de aparecer una edición en mi lista de seguimiento que cita a The Telegraph sobre un artículo de género, y dado todo el trabajo que la gente puso para expresar sus opiniones sobre el tema (incluyéndome a mí, transparencia total), sería bueno tener algo que señalar como el consenso actual de la comunidad, incluso si es solo una conclusión aprobada por el administrador de que no hay consenso. Una cuestión clave tanto en el cierre original como en la revocación original fue que fueron cierres unilaterales no administrativos. ¿Podríamos tal vez conseguir un panel de dos o tres administradores para finalmente poner fin a esto? De lo contrario, temo que toda esa discusión haya sido en vano y estaremos condenados a repetirlo todo en 6 a 12 meses. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 18:26 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo para mencionar, esto está listado en solicitudes de cierre , pero CR tiene una acumulación de 44 discusiones actualmente. -- Super Goku V ( discusión ) 08:52, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me sorprende. Ahora que los desafíos de cierre se están volviendo de rigor y la gente presiona para que se interprete lo más ampliamente posible WP:INVOLVED , cerrar discusiones complejas se está convirtiendo en una tarea aún más ingrata. –  Joe  ( discusión ) 10:02, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado los problemas generales con el cierre, el RfC de Telegraph es muy largo (68.000 palabras de un contador simplista) y un problema extremadamente delicado en los últimos tiempos. La reapertura se produjo después de que generara una revisión de más de 50.000 palabras. (Para mayor claridad, menciono la revisión no porque cualquiera que cierre tenga que leerla, sino porque indica el desastre que probablemente le espera a cualquiera que cierre). Así que no me sorprende particularmente que alguien que esté mirando el cierre y que esté vagamente al tanto de los antecedentes diga "¡de ninguna manera!", tal vez con algunas malas palabras. Nil Einne ( discusión ) 14:21, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
* Excepto los presentes; no me di cuenta de que Tamzin ya había mencionado un panel :) Número de serie 54129 14:42, 21 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Hola S Marshall , vuelve a cerrarlo. Número de serie 54129 18:49, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El punto de vista de S Marshall es bueno, para aclarar: tenemos una situación en la que quienes participaron en una RfC parecen haber decidido (con cierto margen de disputa, por supuesto) que X es una publicación confiable sobre el tema Y , pero la comunidad más amplia, cuando se le presenta el mismo tema, parece no hacerlo. ¿Tiene la comunidad más amplia (aquí) precedencia sobre los asistentes a una RfC? No necesariamente; ¡pero quién tiene apetito para otra RfC! Número de serie 54129 19:41, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez tu tercera oportunidad de hacer esto sea divertida. ¡Cree en ti mismo! Parabolist ( discusión ) 19:53 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una persona no debería creer en un "ismo". Debería creer en sí misma. John Lennon lo dijo en su primer álbum en solitario: "No creo en los Beatles, sólo creo en mí". Buen argumento. Después de todo, él era la Morsa...

Usuario:Parabolist , ¿eres la morsa? Número de serie 54129 18:44, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debería haber permanecido cerrado con el cierre original. Es obvio que la reversión del cierre se hizo fuera de proceso. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 02:23 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ LilianaUwU : Por el amor de Dios, ¿podrías no hacerlo ? Estoy aquí pidiendo que unos cuantos voluntarios valientes den un paso adelante y cierren este lío, y yo y otros dos acabamos de rogarles a todos que no vuelvan a litigar, ¿y tú quieres, qué, cuestionar la validez del segundo cierre del desafío del cierre , un mes después del hecho, por estar vagamente "fuera de proceso"? Por el amor de Dios. Por favor, ve a escribir un artículo o algo. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 02:41, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, ve a escribir un artículo o algo. Reto aceptado. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 02:47 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez este no necesite un cierre formal. Parece obvio que, en base a los argumentos del RFC y las discusiones posteriores, la comunidad no puede ponerse de acuerdo sobre ningún curso de acción en este momento. El camino seguro sería fingir que este drama nunca ocurrió y tal vez iniciar una nueva discusión (sin todo el bagaje) para ver si las cosas han cambiado en aproximadamente 6 meses. Este no parece un problema que pueda resolverse en este momento. The Wordsmith Háblame 03:02, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En algunos temas, me gustaría que se diera esa solución. Si, por ejemplo, hay una convocatoria de propuestas acalorada y complicada sobre cómo describir algún aspecto de la guerra entre Hamás e Israel, hay muchas posibilidades de que desechar la propuesta y esperar entre seis y doce meses dé mejores resultados. Sin embargo, en este caso no estoy convencido. Esta fue una cuestión polémica en la primera convocatoria de propuestas en enero de 2023, fue polémica cuando comenzó esta convocatoria en junio y es polémica ahora en septiembre. No veo ninguna razón para pensar que esa tendencia se haya roto en seis meses. Es posible que haya algún deus ex machina en ese tiempo, que The Telegraph se equivoque en una cuestión de género al grado de Dominion contra Fox ; pero si los hechos son más o menos los mismos en marzo, creo que el consenso (o la falta de él) también lo será.
Lo que creo que podría funcionar sería que alguien hiciera un estudio bastante amplio y cerrado, sin llegar a ningún consenso o con un consenso aproximado (no voy a dar por sentado cuál, pero creo que está claro que no es una apuesta segura en ninguna dirección), pero que se preocupara principalmente de destacar los puntos principales que deberían discutirse en cualquier RfC posterior. De esa manera, podríamos tener algún tipo de progreso gradual. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 03:31, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en gran medida contigo, pero no creo que podamos siquiera ponernos de acuerdo sobre qué objetivo deberíamos alcanzar de forma gradual (al menos no sin mucho más drama del que ya hemos tenido). Creo que el equivalente de Wikipedia a un juicio nulo debido a un jurado indeciso es la única forma en que avanzaremos. De esa manera, la próxima vez, las facciones opuestas, con suerte, tendrán una mejor idea de lo que necesitan demostrar y de los argumentos que sus oponentes probablemente plantearán, de modo que podamos superar el obstáculo de "¿X realmente refutó el punto Y o no?". No creo que haya mucha diferencia entre mi sugerencia y un hallazgo de cierre bastante amplio que no haya consenso ; no hay posibilidad de que no volvamos aquí en unos meses, así que bien podríamos saltarnos los pasos intermedios de la revisión de cierre-revisión-revisión y la revisión de cierre-revisión-revisión-revisión. The Wordsmith Háblame 04:12, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Descubrir que no hay consenso es trivialmente fácil, y cualquiera de nuestros asistentes habituales podría decirle que no hay consenso sobre si el Telegraph es confiable en cuestiones trans. Eso ni siquiera es polémico. Lo que está enojando tanto a la gente es la decisión sobre lo que RSN debería decir en ausencia de un consenso. — S Marshall  T / C 07:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, aunque sé que esto suena como una broma de mal gusto, tal vez deberíamos tener una RFC separada sobre esa regla general (es decir, lo que RSP debería decir cuando la RFC más reciente sobre la confiabilidad general de una fuente no llega a un consenso, especialmente si hubo RFC más antiguas). La RFC separada no mencionaría al Telegraph en absoluto; aunque, por supuesto, la sombra de esto se cernirá sobre los procedimientos, la esperanza es que separarlo y dejar en claro que estamos tomando una decisión a largo plazo sobre cómo manejar esa situación general alentaría a los usuarios a participar en función de cómo realmente piensan que deberíamos operar en esa situación amplia, en lugar de establecer una política basada puramente en lo que significa para el Telegraph específicamente. Como mínimo, sospecho que una RFC de ese tipo, por sí misma, podría alcanzar un consenso claro; y es un aspecto del procedimiento que deberíamos precisar si va a dar como resultado este nivel de discordancia. -- Aquillion ( discusión ) 13:52, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una buena idea. En casos como este, donde una gran parte de la comunidad no entiende cómo o por qué una parte importante de la "béisbol interna" funciona de la manera en que lo hace, probablemente valga la pena discutir si el status quo realmente refleja el consenso actual sobre cómo debería funcionar. Sin embargo, probablemente debería haber un WP:RFCBEFORE , para tomar la temperatura de la comunidad sobre el tema y elaborar una o dos propuestas concretas. The Wordsmith Háblame 15:50, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una mala idea. Los que cierran el hilo deberían prestar atención al hilo y a los PAG relevantes. Peter Gulutzan ( discusión ) 22:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el Telegraph pronto podría estar bajo una nueva administración[1], los nuevos propietarios podrían llevarlo en una dirección diferente. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 23:26, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las palabras "amante" y "amorío"

( cierre no administrativo ) No es algo que necesite la atención del administrador Babysharkboss2!! ( Dame un golpe con el pescado. Te reto. ) 12:59, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

En Wikipedia, las palabras amante y amorío se definen exclusivamente en el sentido peyorativo moderno. Estas palabras no siempre conllevan automáticamente la connotación de infidelidad o de que alguien es un tercero.

Hasta hace unos 60 años, amante se usaba comúnmente como sinónimo de amante de mucho tiempo (desde entonces ha sido reemplazado por "pareja" o lo que sea) y aventura era sinónimo de romance entre una pareja no casada (ahora lo llamamos "relación").

Hay gente de cierta edad que todavía habla de esta manera. También conozco a una señora que se refiere a su mejor amiga como "mi novia" y la gente más joven que la oye piensa que es queer. Como dijo Bill Maher en The View recientemente, las palabras migran.

De todos modos, las páginas Wiki respectivas deben ser editadas por un escritor experto, por lo que se reconocen las interpretaciones anteriores de estas palabras. ¿Quién está a la altura de la tarea? Yours6700 ( discusión ) 20:13, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no es en absoluto un asunto que incumba a WP:AN . Debería discutirse en las páginas de discusión de los artículos respectivos. RickinBaltimore ( discusión ) 20:38, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, si sientes la necesidad de hacer cambios, sé valiente y hazlo. Pedirle a otros que hagan modificaciones por ti casi nunca funciona. Aquí todos somos voluntarios. voorts ( discusión / contribuciones ) 21:41 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este no es el lugar para corregir grandes errores . Parece que tienes problemas con la evolución del lenguaje y que deberías aprender a trabajar con los demás por igual, ya tengan 14, 47 o 74 años, y al igual que el idioma inglés, nosotros también evolucionamos. Nate • ( charla ) 23:26, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Participación de la administración en el área de ARBPIA

El usuario:Valereee me ha informado recientemente de una advertencia formal dirigida a mí en mi página de discusión . Puede que tenga algunos buenos puntos, que me encantaría considerar como la advertencia amistosa de un editor colegial, pero dice que es una advertencia formal. Dicho administrador ha creado y escrito la gran mayoría del artículo Políticas de alimentación en el conflicto árabe-israelí , que trata en detalle exactamente ese tema: el nacionalismo israelí y palestino, etc., y no de una manera menor o trivial. A la luz de la reciente discusión anterior (más arriba en la página), que encontró que WP:INVOLVED incluye incluso ediciones bastante pequeñas, y esta no es una edición pequeña, me gustaría averiguar si WP:INVOLVED se aplica a ARBPIA aquí. El artículo en cuestión no trata simplemente sobre la comida, sino que incluye temas como la historia israelí, la apropiación cultural y la identidad nacional, que es un tema similar de disputa en Talk:Zionism . ¿Este administrador está INVOLVED? Andre 🚐 21:48 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es negligente no mencionar esta parte: si la comunidad cree que estoy involucrado, es una advertencia de un editor amistoso y colegial sobre problemas de comportamiento, que en realidad debería tomar con la misma seriedad. -- asilvering ( discusión ) 21:56, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No cité ninguna parte de la discusión de la charla, pero puse un enlace a todo el asunto. Y sí, como acabo de decir y también dije en esa conversación, una advertencia amistosa y colegial sería atendida, pero ella insiste en que no está involucrada y que esta es una advertencia formal, lo que me parece extraño. Andre 🚐 21:58, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, creo que @Valereee está involucrado, pero el resultado de esta objeción es WP:POINTY . Te recomendaría que buscaras truchas tú mismo (quizás en una región no involucrada en el Atlántico) y que te marcharas. Podrías haberle agradecido a Valereee por el consejo (como lo hiciste) y haberlo dejado así. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  hablar ) 22:07, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El punto requiere una interrupción, simplemente busco una aclaración. Como le dije, ella está INVOLUCRADA, pero ella lo niega e insiste en que es una advertencia formal. Le ofrecí no tener que hacer esto, pero esencialmente me vi obligado a hacerlo por su insistencia en que ella no está INVOLUCRADA. Andre 🚐 22:08, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, si ella simplemente aceptara cumplir con el significado simple de INVOLUCRADA (léase, que lo está), cerraría y retiraría el hilo, ya que no busco ninguna acción más que esa constatación. Ella también, no lo mencioné, creó Wikipedia:Artículos para eliminar/Pita israelí . Andre 🚐 22:26, ​​24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y por eso debemos tener cuidado con la definición de involucrado. Nominar un artículo sobre un plato para que se elimine no es un acto político. Aparentemente, el plato no es notable de forma independiente. Valereee ( discusión ) 22:52 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo con la nominación, pero comparen esto con la discusión sobre RTH que se mencionó anteriormente. RTH también hizo un montón de RM que él pensó que eran relativamente menores y no expresaban un punto de vista, pero la comunidad consideró que eso era participación, porque los administradores y los editores deberían desempeñar roles diferentes en el área. No creo que esto sea tan controvertido como para que deba litigarse. Andre 🚐 22:58, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de si la definición actual de WP de INVOLUCRADO se aplica aquí o no. Y no tengo intención de leer la sección vinculada más arriba en esta página sobre RTH para buscar similitudes y diferencias en los dos casos. Pero solo como verificación de la realidad, realmente no veo cómo escribir ese artículo sobre un ejemplo de nacionalismo alimentario la hace involucrarse en todo el área de ARBPIA en general, o en el artículo sobre sionismo. Y la AFD es aún más floja. No creo que esto sea una violación de POINT, pero tampoco creo que esta aclaración sea productiva. Dicho esto, tampoco veo cómo su comentario sobre preferir la edición incremental justificaba una advertencia formal sobre la interrupción (tal vez las otras cosas a las que hizo referencia más adelante, no lo sé, pero no el comentario inicial). Tal vez esto no sea útil, pero ¿puedo simplemente pedirles gentilmente a ambos que lo hagan mejor, sin enojar a ninguno de los dos? Floquenbeam ( discusión ) 22:53 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien, sabes que te amo y amo tus maneras, Floq. Estoy intentándolo. Andre 🚐 22:54, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay más. Valereee ( discusión ) 22:59 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso estoy en AN, intenté ofrecer una rama de olivo, pero estamos atrapados aquí. ¿Cómo es justo, entonces, que este hilo esté fuera de orden? Ofrecí una vía de desescalada y no se está siguiendo. Andre 🚐 23:05, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya lo sé, eso es lo que dije. Pero lo mencionaste 4 horas y media después... tu advertencia inicial solo se refería al comentario sobre los cambios incrementales. Mencionaste las otras cosas solo cuando A se retractó. Probablemente sepas que no toco temas de ARBPIA por esta misma razón, pero parece que ambos están siendo un poco subóptimos aquí. Supongo que tal vez el tema obliga a las personas a ser subóptimas. Floquenbeam ( discusión ) 23:06 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Floq, mi advertencia inicial fue en la página de discusión del artículo, sobre todas las acusaciones de selección selectiva, antes de llegar a su charla con la segunda advertencia. Es una página de discusión muy larga. 75 000 palabras. Valereee ( discusión ) 23:18 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. No tengo nada positivo ni negativo que decir sobre esa advertencia en la página de discusión del artículo. Floquenbeam ( discusión ) 23:21 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hubo ninguna actividad adicional por mi parte entre esos dos mensajes, ¿verdad? Andre 🚐 23:22, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo aceptaré si la comunidad piensa que estoy involucrado, pero edito sobre comida. Rara vez me meto en algo político, excepto en la intersección de la comida y el nacionalismo. Creé Políticas de la comida en el conflicto árabe-israelí porque el falafel se estaba convirtiendo en Políticas del falafel, y yo sostenía que el falafel es un alimento, y que incluso si se lo usa políticamente, debería seguir tratándose como tal, y estaba claro que se necesitaba un artículo para que no fuera necesario abordar todas estas cuestiones políticas principalmente en los artículos sobre comida. Creé Gastronacionalismo por la misma razón. Hasta donde recuerdo, no he demostrado ningún interés en trabajar en PIA al margen de la comida.
Si vamos a considerar a los administradores involucrados en una sola incursión en un CT que se cruza con su enfoque principal de edición , no vamos a tener administradores que puedan trabajar en CT. Valereee ( discusión ) 22:47, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un buen artículo, pero también trata extensamente sobre política y cuestiones que pueden ser motivo de controversia. Andre 🚐 22:48, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, para que nadie vuelva a invocar POINT, he hecho algunas modificaciones a dicho artículo y he dejado una nota sobre la conversación que se ha producido allí. Creo que este hilo de cambios muestra claramente que hay muchos problemas políticos complicados de identidad y apropiación cultural que no están nada claros. Andre 🚐 23:53, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es exactamente la pendiente resbaladiza sobre la que yo y otros intentamos advertir en la reciente discusión. En definitiva, Valereee ha editado mucho más significativamente el tema (creó un artículo completo), mientras que la única evidencia presentada contra RTH anteriormente consistió en algunos cambios de redacción que, en última instancia, no fueron contribuciones tan significativas al tema. Sin embargo, la comunidad aparentemente demostró claramente que cree que un administrador que realiza cambios menores en la redacción o participa en una discusión sobre secciones específicas de una página lo hace involucrado. Como tal, no hay otra opción aquí que considerar que Valereee está involucrado debido al paralelismo.
La pregunta entonces es con respecto a qué está involucrado Valereee. Mi opinión sería que Valereee no está involucrado - a menos que la disputa real en la wiki en la que están comentando o tomando acción administrativa esté relacionada con ese artículo o con un tema/información virtualmente idéntico en otra página. Sin embargo, las contribuciones de Valereee a ese artículo incluyen (correctamente) muchos cruces con el conflicto social real en sí. A diferencia de la situación de RTH mencionada anteriormente, donde hicieron ediciones relativamente menores que básicamente solo trataron cosas que han sucedido durante el último año, Valereee ha creado un artículo bastante decente que cubre el tema (política de alimentos/identidad) a lo largo de toda la historia del conflicto. Abarca desde Después de la creación de Israel, los judíos migraron de muchas partes del mundo hasta los desarrollos de la actualidad (por ejemplo: la sección Cuscús israelí ).
No puedo argumentar de buena fe que Valereee solo debería involucrarse con respecto a la comida/sociedad basándome en la discusión de RTH anterior, donde se encontró que, independientemente del contenido/tema exacto de las ediciones, RTH estuvo involucrado con respecto a toda la guerra de 2023 al presente. Eso sería injusto para RTH y otros. Estaría bien que Valereee se considerara involucrado con el tema de la sociedad/cultura (pero no con respecto a la acción militar, por ejemplo), pero el problema es que a lo largo de la historia de Israel, todas las acciones militares se llevaron a cabo debido al conflicto social o tuvieron un cruce significativo con él. Como tal, creo que Valereee haría mejor en considerarse involucrado con respecto al conflicto social de manera similar a cómo se le aconsejó a RTH que lo hiciera anteriormente. E idealmente, para evitar que las personas tengan que tener más discusiones sobre esto, podrían hacer bien en simplemente elegir no actuar como administrador en toda el área temática árabe/israelí.
Para que quede bien claro, no me gusta la situación actual en general. Creo firmemente que la discusión anterior cambió drásticamente la "norma" en cuanto a la participación, ampliándola a temas enteros en lugar de específicamente a las ediciones/disputas de contenido/editores en cuestión. Sin embargo, como dice WP:PAG , técnicamente, las páginas de políticas y pautas no son la política y las pautas en sí mismas. Las políticas y pautas reales son comportamientos practicados por la mayoría de los editores. Entonces, si bien WP:INVOLVED debería actualizarse para discutir la participación en un área temática (en lugar de en disputas específicas), la norma actual definida por la discusión de RTH anterior debería aplicarse igualmente aquí. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 23:26, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La única evidencia presentada contra RTH anteriormente consistió en algunos cambios de redacción que, en última instancia, no fueron tan significativos. Las contribuciones al tema son una declaración muy falsa. Levivich ( discusión ) 00:53, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, argumenté que se trataba de una disputa primaria que incluía la declaración Balfour de 1917 y el sionismo hasta el presente, pero la comunidad no encontró consenso al respecto. A partir del consenso de la comunidad, RTH sería libre de administrar sobre la naturaleza del sionismo, a pesar de su extenso historial de edición, ya que no es el mismo tema que la guerra entre Israel y Hamás . RTH argumentó que su creación de la invasión israelí de la Franja de Gaza (27 de octubre de 2023) no tenía nada que ver con la guerra entre Israel y Hamás (7 de octubre hasta el presente) con la que la comunidad no estaba de acuerdo. Si hubiera una pelea nacionalista por la comida, estaría de acuerdo en que estamos en un territorio comparable con la pregunta actual aquí. Toda esta conversación me está dando hambre ahora. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  hablar ) 07:05, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolAnoche hice hummus. Hay peleas nacionalistas (y subnacionalistas) por la comida en todas partes donde hay gente en conflicto con alguien que come algunas de las mismas cosas que ellos. Es decir, prácticamente cualquiera que esté en conflicto con una nación vecina. La ensalada Shopska es reclamada por Bulgaria, Croacia, Chequia, Macedonia del Norte y Serbia. Hay un conflicto por el arroz con pollo de Hainan sobre si se inventó en Malasia o Singapur. Hay un conflicto por el Borscht sobre si es ruso o ucraniano. Tanto India como Pakistán reclaman el arroz Basmati . Todas las naciones de África occidental piensan que su arroz Jollof es la versión auténtica. Taiwán piensa que su cocina es la única verdadera cocina tradicional china que queda. Armenia y Azerbaiyán reclaman el Dolma . Corea del Sur y Corea del Norte reclaman el Kimchi . La lista sigue y sigue, y al menos he tocado la mayoría de estos platos, a menudo escribiendo sobre los conflictos sobre ellos. Si estoy involucrado no solo en los platos en sí sino también en el área del conflicto, estoy involucrado prácticamente en cualquier lugar donde la gente come comida. Lo cual parece un poco tonto, ya que no tengo ningún interés en editar sobre los conflictos en sí (y a menudo entiendo vergonzosamente poco sobre ellos), pero si estoy involucrado en algún lugar donde la gente come, también podría sacar a AE de mi vigilancia. Amenázame con pasar un buen rato. :D Valereee ( discusión ) 10:43, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No solo lugares! El género y la sexualidad, los OGM, la pseudociencia, el cambio climático, la medicina complementaria y alternativa y el COVID están todos relacionados con la alimentación. Te enviaremos un mensaje a AE para cualquier tema relacionado con el control de armas. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:16 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, la gente caza venados y cosas así con armas de fuego. Valereee ( discusión ) 13:27 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Maldita sea! ¿Aborto? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:31 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ahí sí que estoy involucrado. :D Valereee ( discusión ) 13:36 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Doble maldición! Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:42 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Shushugah : Leí tu afirmación de que RTH argumentó que su creación de la invasión israelí de la Franja de Gaza (27 de octubre de 2023) no tenía nada que ver con la guerra entre Israel y Hamás (7 de octubre-actualidad) . Apreciaría que incluyeras un enlace a la diferencia en la que lo hice, porque no creo que lo haya hecho. — Halcón de cola roja (nido) 17:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ] 
Debería haber proporcionado una diferencia de forma proactiva antes de publicarla. Como resultado, lo habría expresado de otra manera. En la diferencia vinculada, argumentaste que estás involucrado en ciertos aspectos de la guerra, pero no en otros. Mientras que el consenso de la comunidad determinó que estás involucrado en la guerra entre Israel y Hamás en sentido amplio. Lamentablemente, mi comentario anterior implica algo que no dijiste. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 18:53, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
+ 1En cuanto a este punto, esta es exactamente la pendiente resbaladiza sobre la que yo y otros intentamos advertir en la reciente discusión. Pero no estoy de acuerdo en que la discusión sobre RTH deba verse como una especie de precedente. voorts ( discusión / contribuciones ) 13:12, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay una palabra que estamos pasando por alto aquí en WP:INVOLVED , que es "disputas". En general, los editores no deberían actuar como administradores en disputas en las que han estado involucrados. ... La comunidad interpreta la participación de manera amplia para incluir... disputas sobre temas (énfasis añadido; partes no relevantes para la queja eliminadas). ¿Ha habido una disputa con respecto a la edición de Valereee sobre Israel/Palestina y la comida que resultó en que ella tomara partido en una disputa que se puede generalizar al área temática de manera más amplia? Si es así, entonces probablemente esté involucrada. Si no, entonces no, simplemente editar en un área temática no constituye automáticamente participación, con ARBPIA o con cualquier otra cosa. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 00:52, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Disputas sobre temas, independientemente de la naturaleza, la antigüedad o el resultado de la disputa . Si bien los resultados de la discusión sobre el artículo parecen estar resueltos, claramente hubo una discusión sobre el artículo que atrajo apoyo y oposición a esa discusión sobre el artículo, generalizable a una opinión sobre si la comida israelí se está apropiando de la comida árabe. Un tema bastante polémico en esta área, con narrativas opuestas. Andre 🚐 01:15, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que Valereee está involucrada con respecto a la cuestión de si los israelíes se han apropiado de la comida árabe. ¿Es eso sobre lo que te advirtió? -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 01:46, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión actual es sobre las fuentes de información que se encuentran detrás del sionismo y si se lo describe con justicia como colonización. Se puede ver que el artículo que escribió incluye este texto, la estrategia ha provocado acusaciones de colonización de la cultura árabe y de Oriente Medio y de apropiación cultural por parte de Israel. No está relacionado con la comida, pero sí toca el tema más amplio. Andre 🚐 01:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, no, ella no está actuando como administradora en relación con algo sobre lo que ha estado en disputa, incluso en un sentido amplio. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 01:53, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En un sentido amplio, estuvo involucrada en una disputa sobre un artículo sobre la construcción de la identidad nacional israelí (es decir, el sionismo). Andre 🚐 01:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, ella está involucrada en un tema determinado si estuvo en una disputa sobre él. Puedes cortarlo o trocearlo como quieras, pero no me vas a convencer, ni creo que a la mayoría de la gente, de que un editor culinario veterano que tiene una opinión sobre si la "politización de la comida" o la "apropiación israelí de la comida árabe" es un mejor resumen de las fuentes es la misma disputa que si el sionismo es colonialista. Vagamente relacionado, claro. Pero "interpretado en sentido amplio" no es infinito. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 02:17, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Basándome en la evidencia proporcionada hasta ahora, no creo que...RTA ValereeeHa editado lo suficiente en el área temática como para que se lo considere involucrado en todo lo relacionado con el conflicto árabe-israelí. Creo que hay evidencia de queél ellaestá involucrado conGuerra entre Israel y Hamás Disputas sobre la alimentación árabe/israelíy artículos estrechamente relacionados. En general, creo que las áreas temáticas polémicas fueron identificadas y delimitadas por ArbCom o la comunidad para abarcar áreas amplias en las que los editores disruptivos estaban editando de manera disruptiva. Las áreas temáticas polémicas existentes han perdurado porque todavía hay actores disruptivos. Es valioso para la comunidad poder prohibir el acceso a los usuarios disruptivos a estas amplias áreas. No creo que sea sensato usar estas categorías (creadas específicamente para contrarrestar las disrupciones) para limitar la participación de administradores no disruptivos. Yo me sentiría diferente con las áreas temáticas muy estrechas (estoy recordando el área temática de la pregunta sobre la autoría de Shakespeare). Si esto sigue sucediendo, haré de esto una plantilla, lo juro. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si citamos nuestros comentarios del último hilo, el mío ahora parece demasiado obvio: hay muy pocas cosas en PIA que no estén relacionadas con la guerra actual. No es cierto en la dirección opuesta: no creo que muchas ediciones de partes relacionadas con el conflicto de Hummus , Bar Refaeli y You Don't Mess with the Zohan necesariamente descalifiquen a alguien para administrar ARBPIA. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 01:49, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me has recordado una vez más que tengo hambre y estoy impresionado con el cambio de rumbo de la carrera de Turturro. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:53 25 sep 2024 (UTC)[ responder ]
Si me hubieran prohibido el acceso a ARBPIA y luego hubiera añadido algo a Hummus sobre apropiación cultural, eso sería una infracción, ¿correcto? Andre 🚐 01:58, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Sin embargo, si yo (o más bien algún administrador actual) te prohibiera publicar hummus, no sería una violación editar sobre sionismo. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 02:05, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estas dos situaciones no son comparables. Repasemos:
  • RTA
    • Discusión: La guerra entre Israel y Hamás es el tercer artículo más editado de todos los tiempos en la página de discusión
    • Votado en 4 RM en esa página y una moratoria de RM
    • Creó la invasión israelí de la Franja de Gaza , un artículo sobre un evento importante en la guerra.
    • Autor número uno de la masacre de Kfar Aza , un artículo sobre un acontecimiento importante en la guerra
    • #6 por edits en Masacre del festival de música Re'im , un artículo sobre un evento importante en la guerra
    • Los cuatro artículos enumerados anteriormente se encuentran entre los 30 artículos más editados de RTH de todos los tiempos.
    • RESULTADO: involucrado en "el tema del conflicto israelí-palestino de 2023... no hay consenso en que esta participación se extienda a toda el área temática de WP:ARBPIA"
  • Valereee
    • Políticas alimentarias creadas en el conflicto árabe-israelí
    • No es colaborador destacado de ningún otro artículo de ARBPIA
    • No hay otras ediciones de ARBPIA en evidencia
    • RESULTADO: ¿involucrado en toda ARBPIA???
Obviamente no. Ni de lejos. Levivich ( discusión ) 15:52 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué Arbcom bloqueó indefinidamente la cuenta de Andrevan y por qué la desbloqueó? Dan Murphy ( discusión ) 04:00 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No solo no es relevante, sino que no se puede discutir. Pero puedo decir que no estaba relacionado con este tema mencionado anteriormente, es decir, no se trataba de una prohibición de tema o participación de ARBPIA. Andre 🚐 04:06, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dan Murphy : Totalmente irrelevante y te animo a que te concentres en la discusión en cuestión. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:05, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, al menos me parece pertinente preguntar. Yo también tenía curiosidad, dada toda la historia de fondo. Así que no hay problema en comprobarlo. PackMecEng ( discusión ) 16:08, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Veo que algunas personas malinterpretan mi cierre del hilo de RTH y cómo ese precedente (si es que es uno) se aplicaría aquí. Si los argumentos presentados aquí fueran idénticos, el equivalente aproximado sería WP:INVOLVED en el tema de la comida en relación con el conflicto árabe-israelí, sin consenso de que se extienda a todo WP:ARBPIA . Tenga en cuenta que no he evaluado las ediciones reales realizadas por Valeree, por lo que no estoy diciendo que este sea o no el resultado que debería ser aquí. También creo que WP:INVOLVED necesita una actualización para determinar cuál debería ser la regla, ya que gran parte del lenguaje y la cultura han cambiado desde que se escribió. Los temas con sanciones discrecionales a menudo estaban definidos de manera estricta, como Liancourt rocks o Cold fusion . Si las ediciones se limitan a una parte estrecha de un área temática increíblemente amplia, entonces la participación también debería ser limitada cuando eso sea razonablemente posible. El Forjador de Palabras Háblame 18:31 25 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Valereee claramente no está involucrado en ARBPIA. Espero que esto no se convierta en una tendencia en la que la gente empiece a venir aquí para que se declare a los administradores involucrados cuando tienen una disputa con ellos. Pinguinn  🐧 05:24, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Disputa entre el usuario Symphony Regalia y el usuario Xslyq

Aunque no viola la 3RR, Symphony Regalia ha estado intentando activamente censurar Assassin's Creed Shadows de una manera que resulta controvertida.

1. Ignorar las discusiones existentes e intentar eliminar grandes cantidades de texto sin ninguna discusión. 2. Eliminar el recordatorio de la página de discusión del usuario y marcarlo como una edición menor. 3. Ignorar los compromisos a los que se ha llegado e insistir en que son controvertidos. 4. Debido al punto anterior, inicié la RfC e informé a Symphony Regalia. 5. Sigo intentando eliminar texto en una RfC en curso. Xslyq ( discusión ) 19:03, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es una publicación frívola que es una represalia por mi denuncia de la guerra de ediciones del usuario[8] en AN3 (nota: el usuario fue advertido por varias personas). El usuario se registró en 2017 y luego hizo su primera edición hace una semana para presionar a los nacionalistas POV/ WP:FRINGE con fuentes deficientes en el artículo Assassin's Creed Shadows , utilizando un sitio web que niega la Masacre de Nanking.
WP:NOTHERE está bastante claro en mi opinión, por lo que propongo un WP:BOOMERANG . Symphony Regalia ( discusión ) 19:15 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No has negado ninguna de las acusaciones. Xslyq ( discusión ) 19:17 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una disputa de contenido que debería resolverse, y se está resolviendo, en la página de discusión del artículo. ¿Por qué se ha traído aquí? El contenido del artículo será decidido por la RFC, por lo que no importa qué versión mostramos actualmente. Las páginas de discusión de usuarios son una excepción a la regla general y son (para la mayoría de los propósitos, incluido este) propiedad del usuario en cuestión, por lo que el punto dos es una nimiedad. Phil Bridger ( discusión ) 19:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, un usuario de IP ( 62.34.248.94 ) que nunca ha editado nada parece haber hecho referencia a la discusión del tablón de anuncios en Reverting. Esto se combina con la coincidencia de la ubicación geográfica y la familiaridad con las fuentes francesas, especialmente considerando que Symphony Regalia ha sido bloqueado indefinidamente en la Wikipedia japonesa por comportamiento de títere de calcetín . Xslyq ( discusión ) 08:22, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usted ya ha sido reprendido por esta falsa implicación y su comportamiento contencioso por otro editor[9].

Dado que el juego es de Ubisoft, no es realmente especial que las IP francesas lo editen. Además, si lees la discusión del bloque japonés, no fue por cuestiones técnicas sino por comportamiento, y el comportamiento de la IP no es exactamente el mismo que el de Regalias. El hecho de que dos editores reviertan tu edición polémica no significa que haya títeres involucrados.

Symphony Regalia ( discusión ) 10:24 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hay duda de que antes te comportaste como un títere. Espero que cualquier decisión que se tome tenga en cuenta esta discusión y la RfC de Wikipedia en japonés. Xslyq ( discusión ) 11:08, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para alguien que hizo su primera edición hace una semana[10], estás extrañamente familiarizado con las complejidades de la Wikipedia japonesa, SpecialAuth, etc. Si hay un calcetín aquí, es probable que seas tú.
No lo hice. Se realizó un CheckUser y las acusaciones de títeres no se confirmaron porque no son ciertas. Me bloquearon en base a una solicitud de comentarios [11] en la que solo 3 personas dieron su opinión, pero creo que fue por razones de ofender las sensibilidades japonesas. En la Wikipedia en japonés he tenido un objetivo en la espalda durante un tiempo por intentar poner el artículo de la Masacre de Nanking en línea con su contraparte en inglés.
Nada de esto es relevante, ya que no he editado en la Wikipedia en japonés durante un tiempo. Symphony Regalia ( discusión ) 11:45 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estás baneado permanentemente, por lo que, por supuesto, no puedes editar Wikipedia en japonés con esta cuenta. Esta es la página que registra tu comportamiento de Sockpuppet, que es el motivo de tu baneo.
Xslyq ( discusión ) 12:15 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tu cuenta fue agregada a Sockpuppeter el 31 de agosto de 2024, entonces, ¿qué significa que no he editado en Wikipedia en japonés durante un tiempo? Xslyq ( discusión ) 12:31 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es falso. No fue el motivo de mi bloqueo, por lo que CheckUser no me bloqueó. Como se mencionó anteriormente, me bloquearon en base a una solicitud de comentarios muy vaga en la que solo tres editores dieron su opinión[12], con claras consideraciones políticas en juego (artículo sobre la Masacre de Nanking).
Estás demostrando un comportamiento inusual incluso más allá de ser un claro WP:SPA .
  • Tu primera edición fue hace una semana y, sin embargo, también estás demostrando conocimiento de cosas como SpecialAuth, RfC, discusiones archivadas en wikis independientes, etc. ¿Por qué?
  • ¿Por qué estás tan familiarizado con el funcionamiento de Wikipedia en japonés?
Symphony Regalia ( discusión ) 13:30 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Su cuenta fue agregada a Sockpuppeter el 31 de agosto de 2024 y no tengo intención de involucrarme con su mala conducta en la Wikipedia en japonés, ya que me han informado de que las acciones de la Wikipedia en japonés no tienen efecto en la Wikipedia en inglés.
1.Esto no es cierto, mi primera edición fue a las 19:47, 1 de diciembre de 2021.
2.Porque hay una página mágica donde puedes ver la cuenta global y sé algo de japonés. Xslyq ( discusión ) 15:21 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, WP:SPA es un ensayo. Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. WP:SPA no es un artículo de enciclopedia, ni es una de las políticas o pautas de Wikipedia, ya que no ha sido examinado exhaustivamente por la comunidad. No creo que WP:SPA por sí solo sea motivo de sanciones para la cuenta. Xslyq ( discusión ) 15:23 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero creo que es por razones de ofender la sensibilidad japonesa.
No hagas comentarios negativos basados ​​en la etnia. Northern Moonlight 04:56, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que las ediciones de Xslyqs muestran un comportamiento SPA claro, diría que un bloqueo de página de Assassin's Creed Shadows podría volverse necesario. En cuanto a Symphony Regalia : Dado que básicamente todas sus ediciones, desde el TBAN de WP:GENSEX en AE (al que llamaron acoso ), han sido sobre el tema de Assassin's Creed Shadows y Yasuke (que actualmente tiene una solicitud de caso de arbitraje abierta ). Es probable que otro TBAN pueda venir en su dirección, ya que su comportamiento a veces es disruptivo (Ver WP:ARC ). Nobody ( discusión ) 09:50, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El panel cuenta con todo mi apoyo. Francamente, el caso ArbCom no podría haber llegado lo suficientemente pronto. Yasuke y Assassin's Creed Shadows han sufrido una cantidad abusiva de vandalismo y un comportamiento descarado al estilo de WP:SPA (Xslyps es un buen ejemplo) por parte de la multitud de Gamergate desde el lanzamiento del tráiler de dicho videojuego[13].
Sin duda, ambos necesitan la designación CT y tal vez la protección EC. Mi recomendación al panel está en la solicitud del caso, pero creo que una designación CT para los objetivos de la guerra cultural basada en la DEI percibida es apropiada. Symphony Regalia ( discusión ) 10:23, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría señalar que el comportamiento de Symphony Regalia es inapropiado para un tema controvertido. No solo el comportamiento editorial reciente, sino también mencionado repetidamente en el consenso de RfC en la Wikipedia en japonés. Symphony Regalia también debería al menos seguir 0RR. Xslyq ( discusión ) 11:20 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Xslyq si bien esta no es la primera vez que se menciona el tema japonés aquí, lo que sucedió en jawiki se queda en jawiki, especialmente si no hay información concluyente sobre el dispositivo que vincule las cuentas. Puedes mencionar nuevas acusaciones falsas que sucedieron en enwiki en WP:SPI si las hay. De lo contrario, no vuelvas a mencionar esto o lo hagas repetidamente. No te queda bien. – robertsky ( discusión ) 13:15, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Como forma de relajarme, no editaré la página principal de Assassin's Creed Shadows indefinidamente. Si no hay problema, ahora quiero continuar la discusión en la página de discusión. Sigo pensando que 0RR también debería aplicarse a Symphony Regalia. Xslyq ( discusión ) 13:25 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Posible cierre

¿Se encuentra esta disputa dentro del ámbito del caso ArbCom recientemente abierto? Si es así, ¿debería cerrarse este hilo, con instrucciones a las partes para que presenten pruebas a ArbCom? Robert McClenon ( discusión ) 22:38, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Perdón por preguntar, pero si este caso se llevara a ArbCom, ¿sería necesaria mi participación en el mismo debido a que formé parte de la discusión/argumento original sobre Assassin's Creed Shadows donde todo esto comenzó? Si es así, ¿en qué medida estaría involucrado? Acabo de terminar de leer sobre cómo funciona ArbCom y para qué está destinado, y si soy completamente honesto, me da mucho miedo ser un "personaje principal" en algo así. No tengo idea de qué esperar. Sirocco745 ( discusión ) 05:15 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En este momento no eres parte de la comunidad, por lo que no es necesario que participes. Sin embargo, si alguien envía evidencia sobre ti, siempre existe la posibilidad de que te agreguen. La participación consiste principalmente en enviar evidencia en la página de evidencia, ya sea sobre ti o sobre otros editores. Pinguinn  🐧 09:19, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vandalismo persistente en las páginas de los distritos electorales del Reino Unido por parte del usuario LawNerd123

El usuario LawNerd123 está eliminando constantemente los resultados teóricos de las páginas de los distritos electorales del Reino Unido, contrariamente a la práctica habitual tanto en Wikipedia como en todas las fuentes de noticias importantes. De un debate anterior en la página de discusión, parece que este es un problema que tienen con los resultados teóricos elaborados por "académicos", expresados ​​de forma un tanto conspirativa, y ahora se niegan a participar en el debate. Icc27 ( discusión ) 23:44, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, proporcione diferencias que muestren (1) vandalis; (2) negativa a participar en la discusión; y (3) ideas "conspirativas". voorts ( discusión / contribuciones ) 23:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También debes notificar a este editor sobre la discusión aquí en su página de discusión según las instrucciones que se encuentran en la parte superior de esta página. voorts ( discusión / contribuciones ) 23:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que esto es lo que el editor de archivos estaba tratando de lograr aquí, pero obviamente ese no es el lugar adecuado para escribir mensajes a la gente. Daniel ( discusión ) 00:09, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, Wikipedia:Comité_de_arbitraje/Tablón_de_anuncios#Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Elecciones_históricas_cerradas . Daniel ( discusión ) 00:10 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Claramente hay una discusión aquí Wikipedia talk:WikiProject UK Parliament circuencies#Notional election results así que parece que no hay realmente una negativa a discutir por ninguna de las partes. Sin embargo, que ambas partes llamen a la otra vándalos ("vandalismo") [14] [15] por lo que es claramente una disputa de contenido es preocupante. Los editores deberían continuar la discusión y dejar de hacer cambios masivos a los artículos. Dado que ha estado sucediendo durante un tiempo sin un resultado claro, tal vez se podría intentar alguna forma de resolución de disputas . LawNerd123 escribió una RfC pero no parece haber sido hecha correctamente, pero en cualquier caso sugeriría una discusión antes de comenzar una RfC. Dado que esto ahora es un problema de CTOP, es probable que haya sanciones de ambas partes si los editores continúan por el camino actual. Nil Einne ( discusión ) Nil Einne ( discusión ) 11:36, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué errores se cometieron para que se puedan solucionar? Seguí todas las instrucciones y se incluyó en la página de la RfC, pero nadie hizo comentarios. LawNerd123 ( discusión ) 12:53, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, parece que no miré bien y es posible que la RfC se haya incluido correctamente en gran parte (quizás después de que alguien más agregó un texto inicial en lugar de solo viñetas) pero simplemente se ignoró. Sospecho que esto demuestra en parte que a gran parte de la comunidad realmente no le importa mucho el problema, por lo que obtener más comentarios para ayudar a resolverlo puede ser difícil. Sin embargo, sugeriría que si busca ayuda externa, estas deberían ser una explicación más detallada de lo que se trata, una explicación en la que todas las partes estén de acuerdo, vinculada en algún lugar. Aunque he vivido en dos democracias parlamentarias que se inspiraron significativamente en el sistema británico, realmente no tenía idea de qué era un nocional y, aunque creo que ahora lo sé vagamente al ver las diversas discusiones, sospecho que muchas personas, probablemente incluso muchas personas del Reino Unido, tendrían el mismo problema. En última instancia, si las personas visitan una discusión y no tienen idea de lo que se está preguntando, probablemente se irán sin hacer comentarios, especialmente si parece algo que no importa mucho. Nil Einne ( discusión ) 15:32 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, y me demuestras lo que quiero decir sobre qué es un resultado teórico y lo confuso que es. LawNerd123 ( discusión ) 03:54 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que hay un uso inadecuado de las discusiones en todas partes, incluidas las notificaciones deficientes. He publicado en la página de discusión de @LawNerd123: para informarles sobre esta discusión. Como medida provisional, recomiendo que todos los usuarios que participen en este tema tengan un límite de 3 reversiones sobre el tema en su totalidad en 24 horas y que se prohíban las reversiones que no den ninguna explicación o etiqueten el cambio anterior como "vandalismo". Timrollpickering ( discusión ) 12:43, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está claro que el ICC27 no está cumpliendo las normas aquí establecidas. Están recurriendo a la reversión general sin dar explicaciones, violando las normas establecidas anteriormente. Por favor, ¿se pueden tomar medidas al respecto?
  1. [16]
  2. [17]
  3. [18]
Además, se dedican a realizar ataques personales, como llamarme "antiacadémico", lo cual no tiene relación con una discusión colaborativa.
  1. [19] - afirmaciones del tipo "No confío en estos académicos y al diablo con el resto del mundo".
--LawNerd123 ( discusión ) 16:02 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Timrollpickering : Esta es una nota para ti, ya que tomaste la decisión sobre el comportamiento de los editores. LawNerd123 ( discusión ) 22:50, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

He estado ausente durante unos días, así que solo repetí algunas publicaciones con las restricciones mencionadas anteriormente sobre el comportamiento del usuario. ¿Puede otro administrador echar un vistazo a la discusión de Wikipedia:WikiProject UK Parliament circuencies#Notional election results y determinar si existe consenso o si se necesita una RfC correctamente estructurada para resolver la disputa de contenido? Timrollpickering ( discusión ) 18:57, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Desprotección

Borrado nuevamente y resuelto. Star Mississippi 13:58, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hola administradores,
quería mover un artículo recientemente aceptado Jishnu Raghavan (actor) a Jishnu Raghavan y posteriormente a Jishnu (actor). Sin embargo, noté que Jishnu Raghavan está protegido por el administrador. Bueno, después de echar un vistazo a los registros de movimientos anteriores (incluida la userficación de hoy) y la discusión relevante de AFD Wikipedia:Artículos para eliminar/Jishnu (Actor) , no me concentro en los problemas anteriores del artículo ni en su creación por SPA (aunque sospecho que el creador reciente también puede ser uno), pero considerando los posibles conflictos de intereses o la edición paga, generalmente recomendamos el proceso AFC y, por lo tanto, no veo ninguna oposición a desprotegerlo. Además, si el artículo es SIMILAR al eliminado previamente a través de AFD, se puede eliminar rápidamente e iniciar una investigación títere. Tu opinión también importa. ¡Saludos! Safari Scribe Edits! ¡Habla! 16:17, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ SafariScribe : el artículo es bastante similar, sí, y la cuenta que lo creó, Nayab Shareyar  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) , ha sido bloqueada globalmente por "evasión de bloqueo". Por lo tanto, es casi seguro que se trata de una recreación de un calcetín. Teniendo en cuenta esto, ¿quieres que se elimine el artículo o te gustaría asumir la responsabilidad por él y asegurarte de que esté en buen estado? Elli ( discusión | contribuciones ) 16:25, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es solo otra recreación de otro calcetín ahora bloqueado globalmente por evasión de bloqueo. -- Ponyo bons mots 16:27, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Elli , entonces elimínalo. Tengo mucho trabajo por hacer, pero es posible que lo mire o solicite el material al escribir artículos. ¡Saludos! Safari Scribe Edits! ¡ Habla! 16:31, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SafariScribe : Listo. Gracias por mencionar esto y por tu trabajo en AfC en general :) Elli ( discusión | contribuciones ) 16:32, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Elecciones de Arbcom

En unas seis semanas, la temporada de elecciones de arbcom realmente comenzará con la apertura del período de autonominación . Vea la discusión relacionada en WT:AC#Preocupación por la participación . Hablando enteramente como miembro individual de la comunidad, aliento a las personas a comenzar a pensar en postularse. Para cuando salgan los anuncios oficiales, ya será un poco tarde para pensar en ello, por lo que el propósito de esto es simplemente preparar a las personas.

En las últimas elecciones, hemos tenido candidatos poco entusiastas, lo que ha dado como resultado que la mayoría de los candidatos hayan sido elegidos. No tengo nada malo que decir sobre ninguna de las personas que han sido elegidas, pero, como regla general, cuando se llevan a cabo elecciones en las que la mayoría de los candidatos son elegidos, eso no es saludable. Así que, con suerte, este año tendremos un campo más amplio, con una competencia más vigorosa y podremos atraer a algunos candidatos nuevos y entusiastas. RoySmith (discusión) 22:31 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Además, si hay alguien a quien le gustaría ver postularse, o si desea conocer los planes de otra persona antes de tomar su propia decisión, ¡lo invito a que se comunique con esa persona ahora! Para obtener más información sobre el trabajo que implica ser miembro del comité, consulte la página de experiencias de los árbitros . isaacl ( discusión ) 22:40 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Unos pocos no administradores animarían al comité, quienquiera que estuviera en él. Número de serie 54129 13:46, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Históricamente, las candidaturas de no administradores siempre han fracasado en WP:ACE , pero no es un requisito y estoy de acuerdo en que un no administrador totalmente comprometido y reflexivo sería una incorporación más útil al comité que alguien que tiene un trapeador pero no participa activamente. Así que, sí, animo a cualquiera que esté interesado a que se presente. RoySmith (discusión) 14:39 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte las estadísticas electorales de Usuario:Thryduulf/Arbcom#Candidatos no administrativos desde 2014 para ver cómo les ha ido a los candidatos no administrativos en las elecciones recientes. En ese período de tiempo, siempre ha habido al menos un candidato administrativo que no fue elegido y que obtuvo un porcentaje de apoyo mayor que el candidato no administrativo mejor ubicado. Thryduulf ( discusión ) 19:49 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, buena investigación. La gente se deja cegar regularmente por la autoridad; nuestras elecciones no tienen por qué estar exentas. Cada vez estoy más dispuesto a dejar que la IA elija a nuestros administradores; sin duda resolvería muchos de los problemas de los que se acusa habitualmente a RfA. Aunque quizás sean demasiado jueces oscuros para el gusto de la comunidad... SerialNumber 54129 20:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, reconozco uno de los nombres de esa lista. RickinBaltimore ( discusión ) 20:54 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes a alguien en mente, ¡házselo saber! isaacl ( discusión ) 02:45 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Cuentas anteriores

Anteriormente edité Wikipedia con los nombres de usuario Usuario:Otolemur crassicaudatus y Usuario:NGC 2736. Ahora no uso esas cuentas. ¿Puedo obtener derechos de reversión? Con mi cuenta actual, solo he realizado más de 200 ediciones. CometVolcano ( discusión ) 16:40 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que en teoría querríamos algún tipo de evidencia de que esas eran tus cuentas. Pero en la práctica , es solo una reversión , así que seguro, lo haré. Espera un segundo. -- Floquenbeam ( discusión ) 21:16 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho -- Floquenbeam ( discusión ) 21:18 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pruebas quieres? Puedes comprobar mi patrón de edición. Y edité National Masturbation Day con el usuario:NGC 2736 y el nombre de usuario actual. Por cierto, si compruebas mi historial de edición con la cuenta nueva, es obvio que se trata de un editor experimentado, no novato. -- CometVolcano ( discusión ) 21:19 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]


He olvidado las contraseñas de esas cuentas. ¿Hay alguna forma de recuperarlas? -- CometVolcano ( discusión ) 13:49 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si tiene un correo electrónico adjunto a cada uno, puede restablecer su contraseña. De lo contrario, deberá comunicarse con el equipo de Confianza y Seguridad de WMF, lo cual no es una garantía. Izno Public ( discusión ) 19:56, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún correo electrónico adjunto. -- CometVolcano ( discusión ) 20:03 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo ponerme en contacto con el equipo de Confianza y Seguridad de WMF? -- CometVolcano ( discusión ) 20:07 28 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Confianza y seguridad . Alanscottwalker ( discusión ) 18:49 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
ca(_AT_)wikimedia.org ¿Es esa una dirección de correo electrónico? ¿Debería enviarles un correo electrónico? -- CometVolcano ( discusión ) 15:33 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico enviado. ¿Es posible fusionar las contribuciones de las cuentas anteriores a mi cuenta actual? CometVolcano ( discusión ) 15:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
CometVolcano , técnicamente no es posible fusionar cuentas. En el mejor de los casos, puedes publicar una redirección en tus cuentas antiguas para que apunte a tu cuenta actual. L iz ¡Lee! ¡Habla! 06:06, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario: DicklyonApelación de la prohibición de JWB

Existe consenso en contra de levantar la prohibición de que Dicklyon utilice JWB u otras herramientas semiautomatizadas. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:48 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hace un año, en septiembre de 2023, me prohibieron por tiempo indefinido usar AWB/JWB u otras herramientas de edición semiautomatizadas, debido a que mis ediciones rápidas no eran lo suficientemente cuidadosas y eso resultó en algunos errores; vea WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1139#Dicklyon y ediciones semiautomatizadas . Creo que es hora de apelar para que se reconsidere, en el espíritu de la oferta de WP:Standard , y me dijeron que este es el lugar para preguntar, aunque es un problema de la comunidad, no de administración. También he esperado más de 6 meses después del alboroto con  User:GoodDay que resultó en una serie de cuatro bloqueos cortos contra mí, incluidos dos por ataques personales contra él (vea Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive360#Dicklyon bloqueado temporalmente por incivilidad ). Desde entonces he mantenido mis narices limpias (hasta donde he podido averiguar, nadie me ha mencionado en AN o ANI durante el último año, como habían hecho algunas veces el año anterior).

También notificaré a WP:Solicitudes de permisos/AutoWikiBrowser sobre esta discusión.

A partir de la experiencia de hace un año, aprendí a apreciar mucho más profundamente que una tasa de error de 1 en 100 no es lo suficientemente buena cuando hay miles de ediciones involucradas, y lamento haber caído en esa región en algunos de mis lotes demasiado rápidos de ediciones de JWB. Intentaré tener cero errores en el futuro, inspeccionando el contexto de todo en la diferencia con más cuidado, para asegurarme de que mis patrones de reemplazo no estén cambiando cosas involuntariamente en títulos de referencias, nombres de archivos, nombres de categorías, categorías comunes, nombres de plantillas y otros lugares similares donde las "correcciones" a menudo hacen más daño que bien.

En los últimos 6 meses, he hecho un montón de buen trabajo, alrededor de 13.000 ediciones (todas manualmente), incluyendo el traslado de unos 500 artículos (normalmente para corregir el exceso de mayúsculas), además de gran parte de la limpieza posterior correspondiente al traslado. Este trabajo se ha realizado sin generar demasiada controversia, con debates civilizados en los RM cuando hay alguna resistencia (con la excepción de algunos ataques personales en mi contra por parte de dos editores a quienes no les gustaron mis cambios y propusieron cambios en algunos artículos sobre equipamiento militar).

También he añadido casi 100 fotos nuevas a través de Commons este año; ver Usuario:Dicklyon#2024 . Y he incluido algunos artículos nuevos, como Tassajara Creek , Oleshnya (río) , Squalicum Creek , Johnstons Bay , Tioga Crest , Elizabeth Macarthur Bay , Robert L. White (ingeniero) , Carl Kassner , Earl Schubert , Mynavi Corporation y Tripper navigation system . Así que no es como si me dedicara exclusivamente a gnomizar.

Además de lo que conté en mi registro de movimientos, y además de muchas discusiones de "Movimiento solicitado" de un solo artículo que inicié y que tuvieron éxito, también hice que se movieran cientos de otras páginas al obtener consenso en discusiones de múltiples RM en los últimos 6 meses aproximadamente. Aquí están las que encontré, con la cantidad de movimientos resultantes (el total parece ser alrededor de 380, sin contar las 400 o más páginas del Draft de la NFL que se movieron de una RFC que cerró en febrero); trabajando hacia atrás en el tiempo:

También he recibido más de 100 agradecimientos durante ese período (casi 200 durante el último año), lo que me hace pensar que estoy haciendo algo bien. También he podido reducir el exceso de capitalización en miles de artículos mediante un par de solicitudes de edición de plantillas, por ejemplo, en Template talk:Infobox Canadian Football League biography y Template talk:Infobox NFL biography .

El problema con todos estos movimientos de corrección de estilo es que es muy difícil mantenerse al día con la limpieza posterior al movimiento, por ejemplo, de los enlaces a las redirecciones en los viejos títulos con exceso de mayúsculas. En el caso del Draft de la NFL, pude conseguir que un operador de bot programara un bot que ahora está completo, habiendo editado 1000 archivos por día durante más de un mes, para corregirlos (ver las contribuciones de User:BsoykaBot ). Esa es una buena solución a esa escala, pero probablemente para todos los demás no hay suficiente para justificar el trabajo de crear un bot y obtener la aprobación para él, y hay demasiado trabajo para hacer manualmente (por mí o por cualquier otro editor), y solo AWB/JWB proporciona una manera de hacer un progreso efectivo en la limpieza. Reduce el tiempo por edición en aproximadamente un orden de magnitud (cuando se es cuidadoso), calculo.

Lo que pretendo hacer con JWB es corregir los enlaces a redirecciones mal escritas que tienen entre docenas y cientos de enlaces entrantes. He compilado listas parciales de cosas en las que trabajar en User:Dicklyon/Under-capitalized y User:Dicklyon/Over-capitalized . Cada enlace de esas páginas va a la lista de enlaces "qué enlaza aquí" (solo desde el espacio del artículo, ya que ya me he ocupado de los enlaces de las plantillas para la mayoría de ellos). Algunos de estos (como New York city ) serán en su mayoría rápidos y fáciles de corregir con JWB. Algunos otros requerirán mucha atención individual (por ejemplo, Constitutional Law o Data Science , que podrían estar vinculados como parte del nombre propio de un título u organización, por ejemplo), pero aún así JWB será de gran ayuda.

Recientemente he tenido algunos problemas en el ámbito de la historia militar, sobre todo en Talk:M40 Gun Motor Carriage , donde mi propuesta, basada en varios de mis movimientos que habían sido revertidos, no logró encontrar un consenso. Y he tenido un fuerte rechazo a algunos otros movimientos, lo que hizo que llegar al consenso fuera lento y rencoroso, con largas discusiones de RM (que duraron más de 6 semanas en el caso de Talk:All-purpose lightweight individual carry equipment ). Así que voy a evitar el material militar por completo por un tiempo. Hay mucho por hacer en otras partes. En términos más generales, haré menos movimientos y más simplemente iré avanzando en las ediciones de limpieza, cuando vuelva a tener acceso a JWB.

Se agradece su consideración. Dicklyon ( discusión ) 19:28 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte condicional : no tengo problemas con que estas herramientas se restablezcan en Dicklyon, siempre que prometan no pasar por alto la ruta RM (por ejemplo, RFC) para los movimientos de páginas. PD: mi nombre en la apelación no es "Good Day" y agradecería la corrección. GoodDay ( discusión ) 19:33, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Arreglé tu nombre. Gracias por tu comprensión. Dicklyon ( discusión ) 19:42 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "no pasar por alto la ruta RM para los movimientos de páginas", eso no está relacionado con JWB. Y como señalé anteriormente, he provocado que se movieran alrededor de 780 títulos este año a través de discusiones (RM y RFC), y alrededor de 500 sin ellas. En los pocos casos en los que se revirtieron algunas de ellas, hice un seguimiento con RM, según WP:BRD ; por ejemplo, Talk:Aerial rocket artillery#Requested move 21 September 2024 más recientemente. En general, cuando es poco probable que un movimiento sea controvertido, se prefiere mover sin un RM. Normalmente hay una gran cantidad de discusiones de RM atrasadas , algunas de las cuales se remontan a más de un mes, y requieren mucho tiempo del editor, por lo que no se deben hacer cuando las correcciones son simples y no controvertidas; eso es a lo que me comprometo a ceñirme. Pero no se trata de eso. Dicklyon ( discusión ) 17:05, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no utilices más la ruta RFC. GoodDay ( discusión ) 17:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y, por cierto, el RM que menciona en Talk:All-purpose lightweight individual carry equipment fue un mal cierre y debería revertirse. Claramente no hay consenso en esa discusión. Entiendo que estas discusiones no son un recuento de votos, pero esa discusión es prácticamente 50-50 entre los que se oponen y los que apoyan. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 20:02, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este es el tipo de ataque personal y fuerte rechazo al que me refería cuando dije que iba a evitar el espacio de Historia Militar. Obviamente, la opinión de Swatjester no está alineada con la mía, y no está alineada con lo que se juzgó que era el consenso allí. En cuanto al misil, creo que se refería a mi sugerencia de que tal vez el misil RIM-161 Standard 3 sería mejor; ese era el nombre del artículo hace muchos años, y está de acuerdo con otros editores que señalaron que el nombre es "Standard", no "Standard Missile". Y se basa en fuentes, que son mixtas, y también a veces no ponen "standard" en mayúsculas. De todos modos, mi movimiento fue revertido y le dejé una nota al respecto , y eso fue todo. No fue una gran interrupción. Al mismo tiempo, con los carros de armas, me enteré de que, en general, un par de miembros de MILHIST rechazan firmemente el consejo de WP:MILCAPS : cuando se utiliza una designación numérica de modelo, las palabras que siguen a la designación deben dejarse sin mayúsculas (por ejemplo, "rifle M16" o "camión de servicio de bombas M6") a menos que sea un nombre propio (por ejemplo, M1 Abrams). Por lo tanto, todas esas palabras serán controvertidas, por lo que me mantendré alejado de ellas. Dicklyon ( discusión ) 22:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
2601:600:C87F:D360:D462:909E:F4D:D1E9 , si vas a poner en duda a algunas personas no identificadas, deberías iniciar sesión en tu cuenta habitual. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 02:04, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tienes algún detalle específico?

Varios de los opositores mencionados anteriormente parecen estar reaccionando a problemas que ya han ocurrido hace mucho tiempo o al enojo de Swatjester conmigo. Yo admití desde el principio mis problemas en el ámbito de la historia militar (que explicaban relativamente pocos de los muchos cambios y ediciones que he hecho este año) y ofrecí mantenerme alejado de eso, ya que algunas de las correcciones que me parecieron indiscutibles resultaron no serlo. Si he hecho algo más que la gente haya considerado malo de alguna manera, agradecería escucharlo directamente, con detalles y enlaces, no solo haciendo eco de lo que dijo Swatjester o aludiendo vagamente a problemas pasados. He afirmado que "me he mantenido limpio" desde que surgieron los problemas hace más de seis meses y, por lo tanto, merezco que se me considere para una "oferta estándar". Si crees que estoy equivocado, ¿no merezco escuchar por qué? Dicklyon ( discusión ) 21:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dicklyon , la oferta estándar es un ensayo . No es ni una política ni una directriz. A veces es una herramienta útil, pero debe tenerse en cuenta que dice: Esta no es una tarjeta para salir de la cárcel gratis, y los administradores no están obligados a desbloquearlo . Debe persuadir a otros editores que comentan aquí de que no habrá más interrupciones por parte de Dicklyon. Pero ha sido disruptivo en repetidas ocasiones y ha sido bloqueado por eso una y otra vez durante 17 años . No me ha persuadido y está claro que no ha persuadido a muchos otros editores que tienen memoria y nunca han sido bloqueados, o han sido bloqueados con mucha menos frecuencia que usted. Aquellos que se oponen a esto no tienen la obligación de proporcionar diferencias. Es su patrón de mala conducta a largo plazo que está grabado en muchos recuerdos. Cullen328 ( discusión ) 00:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo todo eso. Así que estoy tratando de demostrar que "no hay más interrupciones", especialmente con respecto al uso de JWB, mostrando un buen comportamiento durante los últimos 6 meses, y el año en su mayoría, con algunas excepciones que no fueron tan malas como las pinta Swatjester al envenenar el agua para esta discusión. En el alboroto de febrero con GoodDay, hice un comentario desagradable por el cual me bloquearon, y me disculpé y él aceptó. Y me bloquearon por "guerra de movimientos" por un movimiento que parecía correcto en ese momento y se demostró correcto más tarde. Y me bloquearon por guerra de ediciones por incluir una RFC en la central demasiadas veces. Fue estúpido, pero nada de eso fue particularmente disruptivo, y 3 de los 4 bloqueos de febrero se levantaron temprano después de una pequeña discusión; claro, se sumaron a mi total de hace años, y eso ahora está en mi registro permanente, lo cual es una molestia. En el área de la historia militar, es más complicado, pero he tratado de ser sincero sobre lo que hice mal y cómo lo evitaré en el futuro, y no está relacionado con el permiso que estoy pidiendo. Retroceder años atrás en el tiempo a esos eventos parece un enfoque totalmente irrazonable aquí. Así que estoy pidiendo la cortesía de que se señalen mis transgresiones y pidiendo una evaluación de mis últimos 6 meses, sin tratar de imponer una obligación o borrar la memoria de nadie. Y estoy señalando que he hecho una enorme cantidad de buen trabajo en el último año, gnomándolo y de otras maneras, del cual solo una pequeña fracción ha molestado a alguien. Entonces, si he hecho algo mal que aún no he admitido, me gustaría saber qué. Dicklyon ( discusión ) 02:05, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
" Un movimiento que parecía correcto en el momento y que se demostró correcto más tarde ": has demostrado el problema aquí. En el caso de los movimientos, no se trata de "si el movimiento es correcto", sino de "¿es probable que el movimiento reciba una oposición de buena fe?". Si es esto último, entonces debes utilizar el proceso de RM y no proceder solo porque crees que el RM finalmente encontrará un consenso de tu lado. Dado que todavía no pareces entender esto incluso después de que varias personas lo hayan planteado anteriormente, ¿cómo puede haber alguna esperanza de que lo entiendas lo suficientemente bien ahora como para no usar mal JWB haciendo movimientos que crees que son correctos pero para los cuales es probable que haya tal oposición? Nil Einne ( discusión ) 03:15, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi visión idealista de las cosas, diecisiete años de comportamiento disruptivo repetido deberían ser seguidos por diecisiete años de conducta ejemplar y absolutamente no controvertida antes de que se levanten las restricciones de edición. La comunidad probablemente concluirá que mi evaluación es demasiado dura. Pero seis meses es demasiado pronto. Cullen328 ( discusión ) 05:17 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon, independientemente de si tú y yo estamos de acuerdo en mi interpretación de los ejemplos que he proporcionado, creo que es bastante difícil argumentar que "he envenenado el agua" aquí cuando nadie en la oposición ha citado mi oposición como su razonamiento (por ejemplo, no "por Swatjester") y al menos un par de personas a favor están claramente en desacuerdo conmigo específicamente. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 06:05, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuiste el primero en oponerte después del comentario nulo de SerialNumber54129, y luego Star Mississippi dijo "las respuestas aquí y las discusiones vinculadas allí parecen indicar..." (y ese también eras tú principalmente en la discusión vinculada, donde no pude lograr que señalaras un ejemplo que no fuera el misil). Dicklyon ( discusión ) 19:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Luego, Cullen intervino sin decir nada, luego Nil Eienne con "Es evidente por lo anterior, así como por los enlaces...". Luego, Thryduulf con su gran memoria y su conocido antagonismo a las correcciones de MOS. Y seis más sin nada que decir se sumaron al final. Dicklyon ( discusión ) 19:59 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , ¿en serio estás tratando de afirmar que tu bien documentado historial de 17 años de edición disruptiva y el registro de bloqueos asociado no son "nada"? ¿En serio? Esa es una afirmación asombrosa que carece por completo de evidencia. ¿Acaso te preocupa tu credibilidad? He estado editando durante 15 años y no tengo ningún bloqueo en mi historial. ¿Por qué no puedes decir lo mismo? Cullen328 ( discusión ) 04:53 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , podrías haber abordado esta discusión diciendo: "Ahora me doy cuenta de que he estado editando de manera disruptiva durante 16 años y medio y ahora he experimentado una epifanía y me comprometo a no volver a editar de manera disruptiva. Como muestra de mi sinceridad, me comprometo a no volver a editar nunca más en lo que respecta a los movimientos de página y la capitalización, porque me doy cuenta de que la comunidad ha llegado a la conclusión de que mi edición en esa área ha sido disruptiva". Pero no. Quieres que se restablezcan las herramientas para que puedas continuar con tu disrupción de manera más eficiente. Cullen328 ( discusión ) 05:23 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es absurdo. La comunidad no ha tomado ninguna decisión al respecto y me molesta oírte difundir información tan errónea. Dicklyon ( discusión ) 05:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , los editores no involucrados que se toman el tiempo de examinar tu larguísimo historial documentado de edición disruptiva pueden mirar tu registro de bloqueos y mi registro de bloqueos vacío. Luego pueden sacar sus propias conclusiones. Cullen328 ( discusión ) 05:36 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente no estoy negando mi registro de bloqueos. Y si algún editor se tomara el tiempo de examinar mi historial, vería que junto con mis errores he hecho enormes contribuciones positivas a WP. Y si alguien mirara mi comportamiento durante el último año, me gustaría escuchar lo que encuentra. A algunas personas les molestó perder sus letras mayúsculas, pero en su mayoría fue solo un trabajo duro no controversial. Admití dónde estaban mis errores, y la gente actúa como si hubiera mucho más, pero no me lo muestran. Dudo que alguno de ellos haya mirado. Si lo hiciste, ¿qué encontraste? Dicklyon ( discusión ) 05:41, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , por supuesto que he revisado tu historial de edición repetidamente a lo largo de muchos años, y casi todo lo que veo es que te obsesionas (término común en lugar de diagnóstico psiquiátrico) con asuntos triviales que no interesan en absoluto a nuestros lectores, como cambiar algo como "XYZ" por "Xyz", y cuando encuentras resistencia a tus ediciones triviales, te atrincheras y adoptas un comportamiento de campo de batalla. Cullen328 ( discusión ) 06:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, dinos, Dicklyon , ¿cuándo terminará esa mala conducta? Cullen328 ( discusión ) 06:20 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sugerencia

No es una recomendación, pero tal vez si dejaras de mover páginas donde se usen minúsculas durante un año entero, tal vez algunos de los editores que se oponen a tu solicitud cambien de opinión. GoodDay ( discusión ) 02:20 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, me comprometo a no mover ninguna página a alternativas en minúsculas durante un año entero si recupero el acceso a JWB, si es lo que hace falta. Y, por supuesto, utilizaré JWB de manera responsable y cuidadosa, sabiendo que si no lo hago, lo perderé para siempre. Dicklyon ( discusión ) 03:51 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Usuario:Hernandofuente

El usuario Hernandofuente tiene antecedentes de agregar contenido sin fuentes a las páginas y de no seguir el manual de estilos de Wikipedia. No logran generar consenso ya que nunca responden en su página de discusión.

Las incorporaciones más recientes de contenido sin fuentes a BLP fueron: [20][21].

El país de Brasil utiliza el formato DMY y el usuario cambió el formato de fecha de DMY a MDY en varias páginas de programas de televisión brasileños, ignorando el hecho de que la plantilla Use dmy dates indica qué formato de fecha se debe utilizar. Estas son algunas de las modificaciones que realizaron: [22][23][24].

Su falta de interés en los mensajes de su página de discusión me ha llevado a abrir esta discusión. ¿Se trata de un caso de falta de interés en trabajar en colaboración ? Telenovelafan215 ( discusión ) 19:38 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Dejé una advertencia en su charla. Envíenme un mensaje nuevo en su charla con una diferencia problemática si los problemas continúan. En el futuro, este tipo de informe pertenece a WP:ANI . Johnuniq ( discusión ) 01:16, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de Closure: Dictador benevolente

Hace aproximadamente una semana, Voorts cerró esta RFC porque no había consenso. Sin embargo, como mencioné en su página de discusión, creo que sí hay consenso. El propio Voorts dice en el cierre que el bando que excluía tenía muchos más partidarios y que el bando que quería incluir no respondió a algunos de sus argumentos.

El cierre de Voorts parece sugerir que el hecho de que ambas partes hayan presentado argumentos basados ​​en políticas significa que esos argumentos son equivalentes, cuando en realidad un conjunto de argumentos fue más convincente para los participantes reales (como lo demuestra el recuento de partidarios). Loki ( discusión ) 22:02 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Fondo

Hubo una RFC anterior iniciada en octubre de 2022 y cerrada en enero de 2023: [25]. El cierre fue en contra de la inclusión de ejemplos. En julio de 2024, se realizó una solicitud en DRN para la resolución de disputas. Observé que parte del problema era que algunos editores habían estado en desacuerdo con la RFC y la habían ignorado en lugar de cumplirla o solicitar una revisión de su cierre. Dado que era poco probable que la discusión moderada diera como resultado un compromiso, dije que prepararía una nueva RFC. Dije que probablemente debería revisarse en WP:AN para que ningún editor pudiera afirmar que había algo incorrecto en la RFC. Esa puede ser una de las razones de este desafío. Dije que cualquier editor que ignorara la segunda RFC estaría editando de manera disruptiva y podría ser sancionado. Después de algún trabajo en la RFC, Loki presentó la RFC el 17 de julio y Voorts la cerró el 13 de septiembre. Mi participación es que redacté la RFC. Fui neutral y actué como mediador, pero me considero un editor involucrado. Robert McClenon ( discusión ) 00:53 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Editores que participaron anteriormente

Editores no involucrados previamente

Discusión sobre cómo responder a las amenazas de daño

Dado que este tablón de anuncios trata sobre asuntos de interés general para los administradores , creo que la discusión de Wikipedia:Respuesta a amenazas de daño#¿Por qué dice "contactar a otro administrador"? cumple los requisitos. Clovermoss 🍀 (discusión) 13:30 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:BoyTheKingCanDanceReseñas de NPP

El 27 de septiembre de 2024, le pregunté a BoyTheKingCanDance sobre su reseña de la película gujarati Bham (película) en el NPP . Le pregunté cómo cumple con los criterios de notabilidad y por qué la marcó como reseñada. El artículo sobre la película solo cita a Times of India (TOI), que se considera poco confiable según WP:ICTFSOURCES y el consenso en RSN. Luego reconoció su error y marcó el artículo como no revisado.

Hoy, descubrí que @TheSlumPanda nominó el artículo para su eliminación. Es un artículo de BLP (Biografías de personas vivas) sobre un político indio, pero no cita ninguna fuente de cobertura significativa, ni el sujeto ha sido elegido para ningún cargo importante; solo fue nominado para una elección. Después de verificar su registro de curación, descubrí que también había sido marcado como revisado por BoyTheKingCanDance, por lo que no había sido nominado para su eliminación desde su creación el 13 de agosto.

Después de verificar el registro de curación de BoyTheKingCanDance, uno puede encontrar inmediatamente múltiples reseñas incorrectas, como:

Solicitud: Me gustaría que la comunidad revisara sus registros de curación de NPP para verificar si hay errores adicionales y tomar las medidas necesarias. Grab Up - Talk 09:40, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme de las supuestas imperfecciones en mi patrullaje. Tendré mucho cuidado ahora que me han advertido de mi necesidad de estar más seguro sobre la calidad de ciertas fuentes (por ejemplo, Times of India). Verás en mis resúmenes de edición que habitualmente destaco y elimino fuentes débiles, como Facebook, Instagram, etc. Habitualmente señalo que YouTube no es una fuente de noticias. Gracias. BoyTheKingCanDance ( discusión ) 09:46 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar un punto, Times of India no se considera poco confiable. Existe consenso en que se aplican consideraciones adicionales al usar la fuente, consulte WP:TOI y WP:NEWSORGINDIA . Debe usarse con precaución, pero no es completamente poco confiable . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 13:09, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón, pero el Times of India por sí solo no puede hacer que ningún tema sea notable debido a su cuestionable fiabilidad. Además, las fuentes de TOI citadas en el artículo de Bham (la película) no brindan una cobertura significativa (SIGCOV), por lo que incluso si considero que TOI es confiable, aún así no funcionaría. Grab Up - Talk 13:23, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, solo quería aclarar las situaciones con respecto a TOI ya que es un poco turbio. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 14:12, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Sayidkhan Kiatpathan y Than Singh Doli definitivamente no deberían haber sido marcados como revisados. Dos artículos muy malos, cuya fuente es Facebook, es ridículo. AusLondonder ( discusión ) 13:36 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este editor podría mejorar su nueva vigilancia de páginas, como lo podría hacer casi todo el mundo que la realiza , pero creo que este informe es un poco prematuro. No veo ninguna necesidad de tomar medidas administrativas en este caso . Phil Bridger ( discusión ) 15:32 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No soy administrador, así que todo el mundo tiene derecho a ignorar mi comentario. Pero @GrabUp , aquí tienes una comprobación puntual.
Esta no es la primera vez que editores establecidos han expresado inquietudes sobre las revisiones de BTKCD; @ SandyGeorgia expresó inquietudes sobre la forma en que estaban permitiendo que las violaciones de derechos de autor pasaran en junio de 2023, y cuando BTKCD BTKCD borró la notificación , @ Barkeep49 tuvo que pedirles que explicaran más. BTKCD prometió "estar atentos a [las violaciones de derechos de autor] aún más (mucho más)", y luego borró la discusión . Entonces, cuando, el mes pasado, @ Compassionate727 les informa que se perdieron una violación bastante obvia marcada por la patrulla de copias, Special:Diff/1240808766 . Bueno, se cometen errores. ¿El hecho de que solo tardaron 22 segundos en revisar la página, a juzgar por la marca de tiempo de su revisión anterior de Jeph Acheampong ? Eso es un poco más preocupante. Pero tal vez tenían prisa. Veamos algunas páginas recientes que han revisado más de cerca. Y, como la notoriedad puede ser muy subjetiva, voy a buscar artículos que la comunidad ya haya marcado para su eliminación o artículos con problemas de contenido graves que NPP debe revisar. Nuevamente, esto es solo una verificación puntual; no tengo el tiempo ni la inclinación para revisar cada revisión, una por una.
  • Khomlang Laman fue marcado como revisado 16 segundos después de su revisión anterior.
  • Sayidkhan Kiatpathan tardó 24 segundos
  • Diane Hamilton (especialista en comportamiento) (606 palabras) tardó 19 segundos.
    • También marcaron la página original de la Dra. Diane Hamilton veinte segundos después de la revisión anterior. Por lo que puedo ver, ¿no arreglaron el nombre de la página?
    • La página se encuentra actualmente en AFD. (Nominada por otro usuario)
  • Batalla de Goźlice 17 segundos después de editar una página diferente .
    • El editor que creó la página de la Batalla de Gozlice fue después a la página de discusión de BTKCD para preguntar por qué habían revisado el artículo sin leerlo ni evaluarlo, a lo que BTKCD respondió: "Lo revisé y sí, tu comentario es aleatorio. Gracias de todos modos". Luego eliminaron su comentario de su página de discusión sin responder la pregunta de seguimiento del otro usuario, sobre la falta de evaluación, con el resumen de la edición: "Muchas gracias por tu consejo. Lo aprecio".
    • La página original en pl contiene violaciones de derechos de autor legibles por Earwig, y la página en en contiene violaciones detectables por humanos. Podría ser una copia parcial hacia atrás que alguien citó retroactivamente en un espejo de Wikipedia.
  • Polvo texturizador para el cabello (más de 300 palabras) en solo dieciséis segundos.
    • Página contenida tijereta legible copyvio.
  • El vuelo 1919 de Air Littoral fue revisado en 45 segundos y contenía una traducción no atribuida de un artículo de frWiki.
  • El vuelo F-637 de Aeroflot fue revisado en 93 segundos
    • La página era una traducción no atribuida
    • Página actualmente en AfD. (Nominada por otro usuario)
  • Yvy marã e'ỹ (más de 450 palabras) fue revisado en 53 segundos
    • La página era una traducción insuficientemente atribuida, como se indica en los resúmenes de edición.
  • Memorial de las Guerras de Nueva Zelanda, Nueva Plymouth (477 palabras) fue revisado en 23 segundos.
    • La página contiene una cantidad significativa de WP:CLOP , muy distorsionada en un estilo que sugiere que el autor original estaba tratando de evitar los detectores de plagio automáticos. Para ser justos, tuve que hacer una comprobación puntual para encontrar estas infracciones.
  • Bham (película) poco más de dos minutos después de que se creó la página.
    • Página que contenía una copia legible por tijereta/un anuncio descarado
    • La página se encuentra actualmente en AfD. (Nominada por otro usuario)
  • El vuelo 780 de VASP (115 palabras) fue revisado en 10 segundos.
  • Samayal Express veinte segundos después de su última edición
    • Contenido copia legible por tijereta/un anuncio descarado
He resaltado los segundos que se tarda en hacer las revisiones por una razón, pero notarás que también he resaltado el recuento de palabras de algunos artículos. Ahora, suponiendo que están leyendo los artículos que están revisando (una de las listas de pasos básicos en WP:NPP ), esto sugiere que pueden leer más de mil palabras por minuto. Una velocidad de lectura que nuestro propio artículo describe como "no factible dados los límites establecidos por la anatomía del ojo". Ahora, tal vez estén saltando de un artículo a otro. Tal vez tengan habilidades de lectura sobrehumanas. Pero, si estuvieran en juicio, este tipo de cosas harían que se les quitaran los derechos. Y, de nuevo, ya le han dicho a la comunidad que estarían atentos a las violaciones de derechos de autor. Así que no sé qué hacer. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 00:42, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el análisis detallado, realmente me ayudó. Es preocupante que no estén dedicando suficiente tiempo a leer el artículo completo y que solo estén marcando artículos como revisados ​​mientras eliminan otros mensajes de las páginas de discusión sin proporcionar respuestas. Este no es un buen enfoque, a pesar de que tuvieron que responder después de que Barkeep49 planteó el problema. Cuando revisé sus curaciones, no estaba al tanto de estos problemas de derechos de autor. Obviamente, si estuvieran en juicio, no tendrían los derechos de NPP continuados. Veamos qué piensan los administradores. Grab Up - Discusión 03:57, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
GrabUp , ¿podrías eliminar ese último comentario? No tenemos "juicios" en Wikipedia, para nadie, y no creo que nadie pueda predecir el resultado de una investigación sobre permisos avanzados. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 08:51, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Hola, puede que hayas entendido mal. GreenLipstickLesbian y yo estábamos hablando sobre la prueba de NPP, que se les da a los nuevos usuarios de NPP antes de que se les retire la bandera. No estábamos hablando de un juicio penal. Grab Up - Talk 08:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
GrabUp , tienes toda la razón, no entendí bien. No sé tanto como debería sobre cómo se otorgan o eliminan los privilegios del NPP. L iz ¡Lee! ¡Habla! 06:03, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, Liz. Mucha gente (incluyéndome a mí) lo habría entendido mal, pero pocos lo habrían dicho con sinceridad. Phil Bridger ( discusión ) 16:19 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también entendí mal en la primera lectura, y sé sobre los privilegios del NPP, así que. -- asilvering ( discusión ) 20:41, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me sorprende no haber hecho un seguimiento el año pasado, pero me preocupa lo que sucedió en la charla de usuarios y tengo inquietudes con respecto a algunas (aunque no todas) de las revisiones que se enumeran aquí. Espero que recibamos una respuesta sustancial. Barkeep49 ( discusión ) 18:23, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero abundar, pero acabo de eliminar una copia flagrante de la estación de tren de Brinkworth, Australia del Sur , otra reseña de BTKCD. La copia habría aparecido inmediatamente con una búsqueda en Earwig utilizando únicamente los enlaces de la página. Trainsandotherthings ( discusión ) 19:09, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He considerado insuficientes las respuestas aquí y por eso he eliminado el permiso de Boy para NPR. Barkeep49 ( discusión ) 19:34 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas de redacción

Recientemente noté este problema cuando vi que redactaron un artículo sobre una película que se creó en una hora. Cuando revisé su registro de borradores , encontré varios borradores que violan la regla de una hora por WP:DRAFTNO .

Puedo agregar más, ya que su lista de borradores está llena de borradores prematuros y no parecen tener conocimiento de WP:DRAFTNO , según su comentario aquí. Grab Up - Talk 15:43, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición que ha estado abierta durante un tiempo

Hola, ¿alguien puede implementar la solicitud en Template talk:Collapse top ? Está abierta desde hace un tiempo y creo que Izno está en un wikibreak/está ocupado en este momento para implementarla. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones inútiles } 10:16, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Izno ha estado activo durante los últimos días, y lo estuvo esta mañana. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 13:13, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayer trabajé en un montón de solicitudes de edición, dejé que un hombre durmiera y/o ignoré una que alguien más definitivamente puede hacer, ya que es una plantilla protegida de TE. je Izno ( discusión ) 17:44, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dormir no es motivo válido para un desysop? Phil Bridger ( discusión ) 17:53 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dulce lanzamiento. Izno ( discusión ) 18:06 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de rangeblock

Hace un año y medio que el rango special:contribs/2600:387::/40 estuvo bloqueado hasta el año que viene, pero está causando muchos daños colaterales. Por favor, reconsideren el bloqueo, suponiendo que el vándalo se haya ido. ToadetteEdit ( discusión ) 11:50 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He avisado a Ivanvector cuando colocó el bloque de alcance. -- LuK3 (discusión) 16:26 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué vándalo? ¿Y cómo se determinan los daños colaterales? NinjaRobotPirate ( discusión ) 02:29 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminación sin motivo

Hola Este usuario @MrOllie está eliminando el contenido basado en la fuente agregado al artículo de contabilidad . En el artículo de contabilidad, agregué un texto sobre la parte analítica de la contabilidad, que se basó en las fuentes más documentadas. El usuario mencionado lo eliminó con el pretexto de la repetición y la similitud de la palabra. Esto a pesar del hecho de que no hay otra oración similar a la palabra analítica en el artículo. Invité al usuario a hablar y debatir en su página, pero no cooperó. Wikinegarr ( discusión ) 19:08, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay otra palabra similar , ¿quieres decir, además de los 8 usos de la palabra "análisis" en otras partes del artículo? Y si quieres discutir una página, probablemente deberías usar la página de discusión para generar consenso, no las páginas de otros usuarios para sermonearlos. -- SarekOfVulcan (discusión) 19:17 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra análisis no existe en la definición principal de contabilidad al principio del artículo, y según algunos conceptos erróneos comunes de que la contabilidad no se centra en el análisis y su enfoque exclusivo en registrar información y no analizarla, la presencia de la palabra análisis al principio del artículo no es sabotaje ni acción disruptiva. No es que este usuario insista en lidiar con eso. Traté de invitar al usuario a llegar a un consenso a través de varios métodos, pero no me respondió y no cooperó. Agregar la palabra análisis a la definición principal de contabilidad al principio del artículo no es un problema. Registre este problema como un consenso y agregue la palabra análisis al artículo. Gracias Wikinegarr ( discusión ) 20:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué ignoraste la discusión que iniciaron en la página de discusión?
También te sugiero que dejes un aviso al respecto en su página de discusión (ver la parte superior de esta página). M.Bitton ( discusión ) 21:02 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no lo vi Wikinegarr ( discusión ) 21:08 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, registre este asunto como un consenso . No es así como funciona. Por favor, lea WP:CONSENSUS y proceda en consecuencia. También sugiero que cuando discuta este (o cualquier) tema en la página de discusión de un artículo, siga las pautas de las discusiones en las páginas de discusión , cuya descripción resumida es "Las páginas de discusión son para mejorar la enciclopedia, no para expresar opiniones personales sobre un tema o un editor " (énfasis mío). JoJo Anthrax ( discusión ) 21:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a pensar que hay algún tipo de barrera lingüística o un problema de WP:CIR . Comentarios como Priorizar el significado correcto. Este significado no es correcto. Si no añadimos análisis, hemos perdido el significado de la contabilidad para la audiencia. La diferencia más importante entre la contabilidad y la sensibilidad es esta. [27] no tiene ningún sentido, y ediciones como [28], [29], [30] o [31] muestran claros problemas con el dominio del idioma. MrOllie ( discusión ) 23:29 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y se pueden encontrar más ejemplos en las contribuciones de Wikijournalistt ( discusión  · contribs ), el segundo relato de Wikinegarr. MrOllie ( discusión ) 00:22 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya te dije lo que quiero decir. Quiero decir que tenemos que dejar clara la diferencia entre contabilidad y teneduría de libros desde el principio. La diferencia entre ellas es que la contabilidad implica análisis, mientras que la teneduría de libros solo implica registro y procesamiento. La teneduría de libros es una parte de la contabilidad, pero no toda. No es un gran problema. ¿Es realmente difícil para nosotros dejar clara la diferencia añadiendo solo una palabra de análisis? Estoy seguro de que lo que escribí ahora es completamente comprensible. Wikinegarr ( discusión ) 08:35, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de escribir correctamente, si haces una edición que es cuestionada, debes tener una discusión en la página de discusión y obtener consenso. Eso no siempre es fácil, ya que algunas páginas de discusión de artículos no son muy activas, pero lo que no quieres es entrar en una guerra de ediciones con otro editor. La guerra de ediciones generalmente lleva al bloqueo de un editor, lo que estoy seguro de que no es el resultado que estás buscando. Wikipedia es una plataforma en la que insistir en que tienes razón y deshacer persistentemente el trabajo de otros editores te saldrá espectacularmente mal. L iz ¡Lee! ¡Habla! 08:44, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si tuviera un centavo por cada vez que enviaron a MrOllie a AN o ANI por razones frívolas, sería millonaria. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 08:37 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
LilianaUwU, creo que MrOllie aparecería aquí con menos frecuencia si diera razones más descriptivas para revertir a otro editor. Revierte a MUCHOS editores, en su mayoría nuevos. Generalmente es por razones válidas, pero a menudo no hay resúmenes de edición muy útiles. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 08:44, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, resúmenes como este podrían ser más descriptivos. [32] Ca ¡háblame!04:26 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión de usuarios:Exchangegaloshes

¿Puede un administrador bloquear el nombre de usuario Exchangegaloshes ? Están vandalizando las páginas de discusión de diferentes usuarios y agregando un archivo inapropiado. HotDogsforDays ( discusión ) 04:30 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Último calcetín bloqueado, artículo y página de discusión protegidos. Acroterion (discusión) 04:39 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pedido

Hola. No tengo suficiente tiempo para contribuir actualmente en Wikipedia debido a un alto nivel de estrés doloroso. Anteriormente era más activo en la Wikipedia en inglés, pero me gusta tomar un descanso de wiki largo durante 2 semanas, así que, si los administradores eliminan mis privilegios, excepto el usuario confirmado extendido y también agreguen protección confirmada extendida en mi página de discusión de usuarios durante 2 semanas, es mi humilde solicitud a los voluntarios de Wikipedia. Feliz edición --- Bhairava7 • (@píng mє-tαlk mє) 05:37, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado tus privilegios como me lo pediste, pero no veo la necesidad de proteger tu página de Discusión. Solo pon un aviso en tu página de Discusión para que los editores que publiquen sepan que no estás presente. -- Bbb23 ( discusión ) 13:30 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]{{wikibreak}}

Clausura ACERFC 2024

Sería bueno que uno o dos tipos de personas que se acercan a WP:ACERFC2024 pronto se paseen por allí. Creo que el consenso sobre cada tema es bastante claro (quizás con excepción de las propuestas 3/3a, que son las que más necesitan conocerse al cierre, por supuesto), pero a la gente le gusta que sus cuadros violeta los publiquen personas que no han participado.

(Agregaré algo en WP:Closure requests también, pero este tablero atrae a algunos más). Izno ( discusión ) 07:20, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud final de revisión: resolución de la contradicción en el artículo contable

La discusión sobre este tema está en curso en Talk:Accounting#Lead sentence ; la discusión sobre la conducta está en curso en WP:AN#Deletion without reason . Abrir otra discusión sobre AN es, en el mejor de los casos, inútil. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 11:56 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hola.

Espero que te vaya bien. Me dirijo a ti una vez más para hacerte una última petición en relación con la frase inicial del artículo "Contabilidad" de Wikipedia. Tras reflexionar sobre nuestras conversaciones anteriores y volver a examinar el artículo, creo que existe una contradicción importante en la forma en que se presenta actualmente la definición de contabilidad, que me gustaría analizar con más detalle.

El artículo, tal como está, introduce la "contabilidad" en su sentido más general sin mencionar el "análisis" en la definición inicial. Esta omisión es particularmente preocupante porque más adelante en el mismo artículo, cuando se analiza la contabilidad de gestión, se menciona explícitamente que la contabilidad de gestión implica análisis. Esto crea una contradicción inherente: ¿cómo puede una rama especializada de la contabilidad (es decir, la contabilidad de gestión) incluir el análisis mientras que el campo más amplio de la contabilidad, que abarca todos los subcampos, no lo hace?

Esto sugiere que la contabilidad en su conjunto se limita a registrar transacciones, lo que es una simplificación excesiva de la profesión. El campo de la contabilidad, en realidad, es mucho más amplio. La contabilidad no sólo implica registrar información financiera, sino también interpretarla, analizarla y presentarla de manera que ayude a la toma de decisiones de empresas, individuos y gobiernos por igual. Excluir cualquier mención del análisis en la definición inicial de todo el campo es engañoso y disminuye el alcance total de lo que realmente implica la contabilidad.

Lo que es aún más contradictorio es que el análisis desempeña un papel fundamental en todos los aspectos de la contabilidad, no sólo en la contabilidad de gestión. La contabilidad financiera, por ejemplo, requiere un análisis riguroso para preparar estados financieros precisos, interpretar el rendimiento de la empresa y garantizar el cumplimiento de las normas. De manera similar, la auditoría y la contabilidad fiscal también se basan en procesos analíticos que van mucho más allá de la simple contabilidad. De hecho, sin el análisis, la información contable sería de poca utilidad para las partes interesadas, ya que los datos brutos por sí solos no informan las decisiones estratégicas.

Dado que el artículo analiza más adelante el análisis en el contexto de la contabilidad de gestión, creo que es esencial reflejar esto también en la definición más amplia de contabilidad. Esto no sólo resolvería la contradicción, sino que también proporcionaría a los lectores una comprensión más precisa y completa del campo desde el principio.

Propongo una revisión ligera pero significativa de la oración inicial, que podría decir algo como: "La contabilidad es el proceso de registrar, analizar y comunicar información financiera". Esta pequeña adición reconoce que la contabilidad no se limita a registrar transacciones, sino que también implica el paso crítico de analizar datos financieros para proporcionar información significativa.

Creo sinceramente que esta revisión mejorará la precisión y claridad del artículo, y le solicito que reconsidere mi sugerencia. Gracias por su dedicación para garantizar que Wikipedia proporcione contenido informativo y de alta calidad, y espero que podamos colaborar para resolver este problema en beneficio de todos los lectores. Wikinegarr ( discusión ) 10:53 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Boletín de noticias para administradores – Octubre de 2024

Noticias y actualizaciones para administradores del último mes (septiembre de 2024).

Cambios de administrador

agregado
remoto

Comprobar cambios de usuario

leído
remoto

Novedades sobre directrices y políticas

Arbitraje

Misceláneas

Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:01 2 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Convocatoria de postulaciones: empleados administrativos, cola de COI, checkuser y supervisión

Como recordatorio, el comité acepta solicitudes para estos puestos en cualquier momento, pero está dispuesto a realizar una ronda de nombramientos en las próximas semanas. Se anima a los editores interesados ​​en convertirse en secretarios de arbitraje o administradores interesados ​​en la cola de conflictos de intereses VRT@ , checkuser o supervisión a que envíen un correo electrónico a arbcom-en-c wikimedia.org antes del final del domingo 13 de octubre. Gracias, HJ Mitchell | Penny, por tus comentarios. 10:06, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discuta esto en: Wikipedia talk:Comité de Arbitraje/Tablón de anuncios § Convocatoria de solicitudes: empleados, cola de COI, checkuser y supervisión

¿Pueden bloquear mi cuenta por favor?

No puedo "desaparecer", así que solicitaré que me bloqueen. Sekundenlang ( discusión ) 12:39 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ver WP:SELFBLOCK . Writ Keeper  ⚇ ♔ 12:42, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de apelación de bloqueo parcial

Me gustaría apelar el bloqueo parcial dado por Bbb23  ( discusión  · contribs ) en la página Soka Gakkai basado en un informe de guerra de ediciones que presenté originalmente sobre otro usuario. Bbb23 nos dio a mí y al otro usuario bloqueos parciales indefinidos debido a la guerra de ediciones. Estaba planeando simplemente comer el bloqueo parcial ya que estaba principalmente preocupado por el POV-pushing en la página y esa era una forma (aunque un poco exagerada, en mi opinión) de mantener la página estable. Sin embargo, hoy me di cuenta de que ya no tengo acceso a la Biblioteca de Wikipedia, lo que es un problema para mí ya que la uso a menudo para encontrar citas. Así que estoy apelando el bloqueo parcial.

En resumen, el informe de editwarring se realizó mientras tenía otro informe abierto en WP:ANI sobre el aparente problema del usuario WP:COI . Curiosamente, ese informe fue ignorado y se archivó silenciosamente después de un par de días, sin ninguna intervención de un administrador, ni siquiera una "negativa a actuar". No creo que el problema de WP:COI se haya tenido en cuenta cuando se emitió la prohibición. No niego que violé la WP:3RR ; pensé que revertir ediciones de POV claras o reversiones polémicas generalmente obvias estaban exentas de la regla, pero al revisar la página nuevamente está claro que no está exenta. Dicho esto , creo que un bloqueo indefinido en la página es excesivo. Disculpas si esto está disperso, estoy muy cansado porque he estado despierto toda la noche .

En general, estoy muy dispuesto a considerar desbloqueos en los que el apelante reconoce lo que hizo mal y declara que su razón para querer un desbloqueo es obtener acceso a TWL. ¿Puedo sugerir una restricción voluntaria , en la que se abstendría de editar Soka Gakkai , y la apelación más temprana sería en 6 meses? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 16:39, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, de todos modos, ahora mismo no tengo mucho interés en volver a meterme en ese lío. Teología de la herida ◈ 23:30, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, se supone que debes notificarme cuando te quejas de mis acciones; el ping no es suficiente. En segundo lugar, no entiendo qué tiene que ver la biblioteca de Wikipedia con el pblock. Por último, si tienes "poco interés" en editar el artículo, ¿por qué estás apelando ahora ? -- Bbb23 ( discusión ) 23:52 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Bbb23 ! Cualquier bloqueo contra la cuenta de un usuario también le impide usar la Biblioteca de Wikipedia, que es generalmente donde los editores deberían obtener sus fuentes en muchas áreas temáticas. Este editor está pidiendo que lo desbloqueen para que pueda seguir siendo productivo en otros artículos. The big felly alien ( discusión ) 00:43 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se requiere una notificación cuando se hace un informe sobre otro usuario, y no estoy haciendo un informe sobre ti. De hecho, estoy de acuerdo en que el bloqueo fue apropiado. Thebiguglyalien ( discusión · contribuciones  ) ha  explicado por qué estoy apelando el bloqueo .
De acuerdo con esto, aún se le puede conceder acceso a la Biblioteca de Wikipedia. Deberá ponerse en contacto con el equipo de la Biblioteca de Wikipedia, que revisará sus bloqueos. ¿Se ha puesto en contacto con el equipo de la biblioteca? Isaidnoway (discusión) 00:16 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Imagen BLP

¿Un administrador podría echar un vistazo a File:Ben Shapiro I Don't Need A 7-Year Degree In Sociology To Know BS When I Hear It.png ? No solo carece de información de derechos de autor verificable, sino que la forma en que se estaba utilizando en la parte superior de Interruption (speech) era (en mi opinión) una violación de WP:BLPIMAGE , WP:BLPREMOVE (para el título) y WP:UNDUE . No parece haber ninguna razón para esperar siete días para que se elimine esto según WP:F4 y probablemente cumple con los criterios de WP:F9 . Incluso si se pudiera obtener WP:CONSENT , parece demasiado UNDUE para el artículo en el que se estaba utilizando. De todos modos, dejaré que un administrador decida si es necesario "advertir" al cargador sobre este tipo de cosas. -- Marchjuly ( discusión ) 04:52, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]