stringtranslate.com

Discusión:Carro motorizado para cañón M40

Movimiento de página no discutido

Esta página no se ha discutido en primer lugar, ya que el paso de la cureña motorizada del cañón M40 correcta y con fuentes a la cureña motorizada del cañón M40 inventada e incorrecta es perjudicial para nuestra precisión y debería revertirse. Andy Dingley ( discusión ) 07:42, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes que lo escriben con mayúscula son en su mayoría de los últimos años, después de que Wikipedia comenzara a escribirlo con mayúscula. La mayoría de las fuentes más antiguas usan minúscula. Dicklyon ( discusión ) 15:21 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la reversión : el cambio no se discutió y no se alinea con MOS:MILTERMS . Es irrelevante cuándo se comenzó a escribir el término con mayúscula inicial; la mayoría de las fuentes usan el formato en mayúsculas, que generalmente se alinea con el esquema de nombres de larga data (al menos desde 1981) para la nomenclatura de municiones militares de EE. UU., tal como se define en MIL-STD-1464A. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 17:51, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El manual de mantenimiento oficial dice "El carro motorizado con cañón de 155 mm M40 y el carro motorizado con obús de 8 pulgadas 43 son vehículos idénticos excepto por..." y cosas así en oraciones y títulos. Este libro de Aberdeen tiene "el carro motorizado con cañón, M40, que...". Este índice de manuales técnicos usa minúsculas incluso en la lista de títulos de documentos. Este libro siempre usa minúsculas en oraciones. Este documento lo enumera como "M40, cañón de 155 mm, carro motorizado". Este libro tiene "el ejército de los EE. UU. también utilizó el carro motorizado con cañón de 155 mm M40, así como el carro motorizado con obús de 8 pulgadas M43". Este libro tiene una sección de lista "Carros motorizados de artillería de campaña pesada - total" con "M40 (T85), para cañón de 155 mm" debajo. Este tiene "Carro motorizado M40, cañón de 155 mm". Y así sucesivamente. Claramente descriptivo del tipo M40, como el resto de cureñas de cañones, sin nombre.
Estas son pruebas suficientemente claras de que las mayúsculas son "innecesarias", y nuestro estilo es evitar el uso innecesario de mayúsculas, al igual que con todos los consensos unánimes de RM sobre los tanques ligeros, tanques medianos, tanques pesados, vehículos blindados, etc.
Por supuesto, tienes derecho a volver a comentarlo, ya que no se discutió explícitamente; y luego podemos abrir una discusión de RM. Dicklyon ( discusión ) 05:02, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Y no es irrelevante que el capping se haya puesto de moda en los últimos 10 años, después de que Wikipedia lo tratara como un nombre propio aunque las fuentes no lo hicieran. Dicklyon ( discusión ) 05:16 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Orígenes y adopción temprana del "carruaje motorizado con cañón"

Mientras espero algunas respuestas a la discusión anterior, y/o un reemplazo de la sección RM a continuación por un RM correctamente formado, recopilaré algunas notas en esta sección.

Se aceptan respuestas. Dicklyon ( discusión ) 03:41 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 2 de agosto de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Cierre de procedimiento . Si el proponente desea volver a mover estos artículos a "Carruaje con motor de armas", abra una RM para ello. Realizar una "discusión de traslado" que apunte a los objetivos actuales no tiene sentido, está mal formado y fuera de proceso. ( cierre no administrativo ) Natg 19 ( discusión ) 02:01, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Carro con motor para cañón M40 → Carro con motor para cañón M40 : se pasa de Carro con motor para cañón M40 a Carro con motor para cañón M40 . Un lote de ellos, todos con la forma básica de "Carro con motor para cañón". Disculpas si me he olvidado de alguno.

Este es un lote grande que ya se ha movido sin discusión. Sin embargo, varios editores se han opuesto a este movimiento y es probable que se revierta. Para evitar conflictos de edición, debería haber un verdadero debate sobre el movimiento para ellos. Se intentó discutir esto en el debate sobre el movimiento relacionado Talk:All-purpose_Lightweight_Individual_Carrying_Equipment#Requested_move_24_July_2024 que se cerró y se llevó a ANI por 'interrupción'.

El término "carruaje con cañón motorizado" es una invención del ejército de los EE. UU. en torno a la Segunda Guerra Mundial. No existía antes, no tiene existencia independiente. Se escribe con mayúscula, como es habitual en los ejércitos de todo el mundo. No existe nada parecido a un "carruaje con cañón motorizado". Se trata de una frase adjetiva, descriptiva, que nadie utiliza. Pero "carruaje con cañón motorizado" es el término elegido por el ejército de los EE. UU. para la artillería autopropulsada (en distintas épocas). Debería escribirse con mayúscula. Siempre debería escribirse con mayúscula. No tiene ningún significado, ni ninguna fuente sólida de otro modo cuando no se escribe con mayúscula. Ningún otro ejército (que yo sepa) ha utilizado este término, salvo por herencia, y no tiene ningún significado en la forma no propia en ningún otro lugar. GMC se obtiene fácilmente: se utiliza en Chamberlain & Ellis, Chamberlain, Peter; Ellis, Chris (1981). Tanques británicos y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial . ISBN 0-668-04304-0.que es el libro de texto de listado estándar generalmente aceptado de WP sobre vehículos blindados estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. Lo utiliza Ogorkiewicz y se puede notar que capitaliza cuidadosamente APC en el sentido estadounidense pero no para otras naciones, al igual que "Tanque de infantería" cuando se aplica solo a la doctrina británica de principios de la Segunda Guerra Mundial. Se utiliza en los manuales de reconocimiento de Jane .

Pero como Google también puede rastrear algunas apariciones de it sin mayúsculas, estas han sido descartadas. La forma sin mayúsculas se usa literalmente como sintaxis en muchos lugares, y Google las encuentra fácilmente. Pero como semántica, esto todavía solo se refiere al Gun Motor Carriage tal como lo designa el Ejército de los EE. UU. No hay Gun Motor Carriage que no sean Gun Motor Carriages, y se etiquetan más apropiadamente en esta forma. Esa es una diferencia con el término Armoured Personnel Carrier y otros, donde hay una forma válida en minúscula como término genérico (aunque la forma con mayúscula también existe). La evidencia [ sic ] que respalda este cambio de página está aquí, [1], una lista de libros que usan 'Gun Motor Carriage' (no, no entiendo cómo funciona eso) y un ngrama de Google.

En definitiva, se trata de WP:MOS frente a WP:RS . Nuestra guía de estilo prefiere las minúsculas. Las fuentes apoyan el uso de mayúsculas. Si Wikipedia desarrollara una división blindada, podría equiparse con carruajes con cañones motorizados. Pero fue el ejército de los EE. UU. el que lo hizo y optó por el carruaje con cañones motorizados. Andy Dingley ( discusión ) 09:21 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

@ Andy Dingley : Esto vuelve a tu cancha. Si quieres que los títulos estén en mayúsculas, puedes iniciar un multi-RM para hacerlo (ver WP:RMPM ), o simplemente pedir en WP:RMTR que se reviertan mis movimientos. Dicklyon ( discusión ) 14:45, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre el movimiento de la cureña motorizada del cañón M40 que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 09:47, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Incluso el bot RMCD está confundido por la solicitud mal formada para mover la página hacia sí mismo. Dicklyon ( discusión ) 03:55, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 27 de agosto de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hubo consenso. Después de un tiempo prolongado de debate, hay una clara ausencia de consenso sobre la cuestión subyacente de si estos son nombres comunes en absoluto, a diferencia de nombres propios como afirman los opositores. BD2412 T 00:54, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

– Según WP:MILCAPS , WP:NCCAPS y MOS:CAPS , utilice minúsculas, ya que estos "vagones motorizados" son términos genéricos, que no suelen escribirse con mayúscula en las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 22:19, 27 de agosto de 2024 (UTC) —  Vuelve a publicar.  FOARP ( discusión ) 10:12, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de términos genéricos. Algunos términos similares, como "cañón autopropulsado", son más difíciles de entender, ya que son tanto títulos como términos genéricos. Pero GMC (y las variantes obvias) no se ha generalizado de la misma manera. Solo se utiliza en fuentes del ejército de los EE. UU., que lo escribe con mayúscula.
WP:RS (los reales, no solo los que cuentan los resultados de Google de prosa aleatoria) usan GMC. Chamberlain & Ellis es aceptado en WP como nuestro recurso estándar para los blindados estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. Usan mayúsculas. Ogorkiewicz es probablemente el escritor más autorizado sobre vehículos blindados y usa mayúsculas. También usa cuidadosamente mayúsculas para los SPG y los APC cuando se usan como títulos en lugar de en el sentido genérico. Andy Dingley ( discusión ) 23:29 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí nadie quiere anular nada de fuentes fiables. La pregunta que se plantea es si estos términos se escriben "consistentemente en mayúscula" en fuentes fiables. Ya te he mostrado antes, en la sección #Orígenes y adopción temprana de "carro de armas" más arriba, que las fuentes no suelen escribir en mayúscula. Ninguna fuente estándar de referencia sobre los blindados estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial anula eso, y nuestra directriz WP:MILCAPS es muy clara sobre por qué deberían escribirse en minúscula. Y según WP:NCCAPS , no usamos mayúscula inicial para los títulos de los artículos; usamos mayúscula inicial. Dicklyon ( discusión ) 00:36, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué sigues presentándote como el gran Defensor de la Wiki y la única persona que respeta las políticas (no lo eres), y luego sigues citando incorrectamente esa misma política? Eso no es lo que dice WP:NCCAPS . NCCAPS dice que no se debe hacer esto a menos que el título sea un nombre propio. Esa es la pregunta aquí. La única pregunta. No si MOS no favorece la capitalización, sino si el título debe ser tratado como un nombre propio porque hay RS sólidos que lo hacen . Y los hay. Andy Dingley ( discusión ) 00:46, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo el mundo puede tener opiniones sobre qué es un nombre propio, pero las directrices indican cómo determinamos esa cuestión, utilizando fuentes. MOS:CAPS dice "Wikipedia se basa en fuentes para determinar qué se escribe con mayúscula convencionalmente; solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de forma constante en una gran mayoría de fuentes independientes y fiables se escriben con mayúscula en Wikipedia". Y WP:NCCAPS dice "Para los títulos de páginas de varias palabras, se debe dejar la segunda palabra y las siguientes en minúscula, a menos que la frase del título sea un nombre propio que siempre aparecería con mayúscula, incluso a mitad de la oración". No soy ni mucho menos el único que interpreta nuestras directrices como que no debemos tratar estas frases como nombres propios, al igual que muchas fuentes fiables no las tratan como nombres propios. Dicklyon ( discusión ) 02:58, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Trabajamos con fuentes WP:SECONDARY ; Chamberlain & Ellis, Ogorkiewicz o RS secundarias de nivel comparable. No con su método de contabilizar los resultados de Google en las fuentes WP:PRIMARY . Es raro ver un ejemplo en el que los problemas con eso, y la razón por la que tenemos WP:SECONDARY como política, se expongan con tanta claridad. Andy Dingley ( discusión ) 10:18, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Entre los libros que he citado se encuentran los "registros pictóricos" secundarios reunidos por el Ejército. Aquí hay otro volumen con "carruaje motorizado de cañón M15A1", "carruaje motorizado de cañón M10", "carruaje motorizado de cañón M12", "carruaje motorizado de cañón M18", "carruaje motorizado de cañón M36", "carruaje motorizado de obús M7", y más en MAYÚSCULAS, pero ninguno en mayúsculas. Y aquí hay una historia con varios otros, el carruaje motorizado de cañón T49 y el carruaje motorizado de cañón T67. Sé que has argumentado en algún momento que deberíamos seguir los documentos oficiales del Ejército (por ejemplo, en esta sección donde afirmaste "Solo se usa en fuentes del Ejército de los EE. UU., que escriben con mayúscula", lo cual es falso en ambas partes), por eso te los he estado señalando. Decídete. Dicklyon ( discusión ) 15:04, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Trabajamos con fuentes por caso , no con "precedentes" y "pruebas de autoridad" de un editor. Especialmente cuando siempre es el mismo editor el que repite lo mismo. Andy Dingley ( discusión ) 10:18 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de esos precedentes no fueron propuestos por mí ni por BarrelProof, y todos contaban con el consenso de los editores. Por favor, dejen de intentar hacer de esto algo personal. Dicklyon ( discusión ) 21:52 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿Personal? No soy yo quien cita su propio espacio de usuario y afirma que establece políticas. Andy Dingley ( discusión ) 23:09 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • "No es nuestro estilo". Está claro que sí.
Entonces, ¿estarías de acuerdo en que WP:MOS prevalece sobre WP:RS ? Andy Dingley ( discusión ) 23:31 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las fuentes no escriben estas frases con mayúscula inicial. Incluso muchas publicaciones del ejército no lo hacen, a pesar de lo que Cinderelli llama una tendencia. Por lo tanto, no, no se están anulando los RS y se los considera colectivamente para informar nuestras decisiones sobre qué tratar como un nombre propio. Dicklyon ( discusión ) 00:03 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que una revisión de las fuentes no respalda el uso de mayúsculas y descartamos el uso de mayúsculas para introducir un acrónimo, que se ve en las fuentes. No es nuestro estilo usar mayúsculas al introducir siglas. Cinderella157 ( discusión ) 01:12 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Editar añadir: No veo que nadie haya dicho que estos son nombres históricos que ya no se utilizan. El M109 es "autopropulsado" TM-9-2350-311-10 Sección 1-1b. Sammy D III ( discusión ) 23:07 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he demostrado en los datos/evidencias discutidos anteriormente que ese manual usa minúsculas (en su mayoría) en las oraciones. Y muchas otras publicaciones del Ejército también lo hacen. La forma en que las escriben en mayúsculas en el título de la página ii es irrelevante. Por lo tanto, su razón "creo" para oponerse es incorrecta. Dicklyon ( discusión ) 05:20 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estás cambiando los nombres propios a una descripción obsoleta que no significa nada para nadie más que un fanático de los vehículos blindados y de la artillería del ejército de los EE. UU. de la Segunda Guerra Mundial, y ellos sabrían el nombre apropiado.
Creo que la enorme cantidad de discusión sobre un detalle tan menor es un desperdicio de los esfuerzos de muchos editores que podrían fácilmente ser más útiles en otro lugar. Que un solo editor piense que es tan importante como para desperdiciar recursos como este para su propia opinión personal sobre algo tan insignificante raya en la mala fe (y "raya" es una palabra equívoca). Una persona que una vez consideré la segunda persona más inteligente que había conocido aquí ahora tiene un enfoque tan estrecho... Es una pena que no puedan dar un paso atrás ni un poco. Sammy D III ( discusión ) 09:53 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy insistiendo en algo que ya está en el olvido, pero voy a editar y añadir: Creo que has seleccionado cuidadosamente las fuentes para inventar un NOMBRE COMÚN a partir de un término que era un término de especialidad cuando se usaba realmente, hace cincuenta años. Entiendo el razonamiento de la letra minúscula del nombre, pero creo que solo estás añadiendo confusión. Si no puedes dejarlo pasar, ¿por qué no intentas al menos usar el obvio "autopropulsado" que usa el resto del planeta? Al menos, la gente que no sea geeks tendría una idea sobre el tema. Sammy D III ( discusión ) 12:33 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No podría estar más de acuerdo en que "la enorme cantidad de discusión sobre un detalle tan menor es un desperdicio de los esfuerzos de muchos editores" y que estás "repitiendo lo mismo". La culpa es de Andy Dingley por luchar contra un simple proceso de mantenimiento según las pautas. Y yo no elegí ninguno de estos nombres, solo estoy trabajando en su estilo. No tendría ninguna objeción si los editores milhistas quisieran usar nombres con "autopropulsado" y cosas así en su lugar. Dicklyon ( discusión ) 19:09, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora le echas la culpa a alguien más. "Un proceso de mantenimiento simple" es en realidad una decisión controvertida. "Según las pautas" es tu opinión. Todo este lugar está diseñado para ser flexible, lo único que he visto grabado en piedra son los derechos de autor de las imágenes. Todos estos artículos son de GMC y todos los demás han sido felices para siempre. "No elegí ninguno de estos nombres, solo estoy trabajando en su estilo". Los estás cambiando de un formato comúnmente usado por el ejército de EE. UU. a una tontería. GMC es un nombre posiblemente preciso, comúnmente usado y genial, gmc no está claro como un nombre del ejército de EE. UU. y es arcaico como término. "Usar nombres con "autopropulsado" y cosas así en su lugar". ¿Por qué deberían hacerlo? Les estás pisando los pies, no al revés. ¿Cerca? Sammy D III ( discusión ) 20:48, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está claro a qué te refieres con arcaico. Los términos todavía se utilizan en libros del siglo XXI (por ejemplo, este). Dicklyon ( discusión ) 23:30 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué está pasando? La primera línea del texto, "El T83 fue designado posteriormente como GMC M40 de 155 mm en mayo de 1945", contradice directamente tu posición. Más abajo, "En noviembre de 1945, el T89 fue estandarizado como HMC M43 de 8 pulgadas". Sammy D III ( discusión ) 00:44 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa línea no niega el hecho de que inmediatamente arriba, y en varias otras páginas del libro, escriben "gun motor carriage". ¿Y utilizarían el acrónimo GMC si el término al que se expande fuera arcaico? Parece poco probable. Aquí hay un libro de 2023 que escribe "gun motor carriage" con mucha frecuencia y parece utilizar un estilo de capitalización como el nuestro. Dicklyon ( discusión ) 05:33 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La primera línea dice "GMC" en mayúsculas, al igual que "HMC M43". Eso de alguna manera desvirtúa tu argumento en minúsculas, y ese es el punto básico aquí, ¿correcto? Creo que quizás te apresuraste demasiado, ¿enlace equivocado? Solo miré esa página, veré lo que quieras.
Estoy de acuerdo en que "gmc" se encuentra en libros y fuentes sobre el ejército de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial, pero creo que suele ser una "frase" (?). El ejército utilizó el término en esa época, había toneladas de armas y obuses en esa época. Yo, y tal vez otros, pensamos que "GMC" también se utiliza como nombre propio. No solo uno de ellos, sino ambos, en su lugar. Un M40 "GMC" es uno de los muchos "gmc". Hay pergaminos de los años 20 que muestran el uso del término, ¿por qué no lo utilizarían también como nombre?
En uno de mis artículos cambiaste "ponton" (ejército arcaico) por "pontoon", que es lo que usan los humanos, pero luego lo cambiaste de nuevo por "ponton". Imagino que se usó en la Guerra Civil de los EE. UU. Sin embargo, lo retomaste, estás leyendo las fuentes. Incluso retrocediendo.
Originalmente pensé que ponton era solo un error tipográfico. Lo revisé, descubrí que estaba equivocado y lo volví a poner como ponton . ¿Me estás criticando por eso? Dicklyon ( discusión ) 14:29 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que es una buena pregunta. Es un cumplido. Léalo de nuevo. Ahora que he respondido a tu pregunta, ¿aceptas que TM-9-2320-260-10, páginas i, Capítulo 1 "INTRODUCCIÓN", sección "1-1. a" y "Tabla 1-1. Información sobre la clase de vehículo" tienen nombres propios precisos? Sí o no. Sammy D III ( discusión ) 15:50 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, por supuesto que no. Puedo aceptar que esas son designaciones oficiales precisas y que están en mayúscula en la tabla. Pero si observas cómo las usan en las oraciones, usan minúsculas, lo que significa que no las tratan como nombres propios. El uso de mayúsculas y minúsculas para las entradas de la tabla y los elementos de la lista, especialmente los importantes y oficiales, es un estilo típico, pero WP no lo hace, ni siquiera en tablas, elementos de la lista, encabezados o títulos. Dicklyon ( discusión ) 19:26 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que esto es una comparación entre inglés estadounidense y británico? Te aseguro que suena igualmente estúpido desde ambas direcciones. Andy no es precisamente estadounidense. Eso es parte de lo genial, ¿quién más que el ejército podría pensar de esa manera? La mayoría de los fanáticos (no soy MILHIST, por cierto) y todos los usuarios profesionales lo reconocen. Tus minúsculas destruyen eso, estás traduciendo militar a civil y no está claro de ninguna manera.
Estoy seguro de que me he perdido algo, pero el mundo real... Ah, y aquí están hablando de que soy grosero contigo. Sammy D III ( discusión ) 13:14 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, bastante grosero, pero volvamos al tema. No tengo ningún problema con las siglas GMC y HMC, y no veo por qué siguen apareciendo. No implican el uso de mayúsculas en las frases expandidas, que no son arcaicas, todavía se usan y siempre se han escrito con minúsculas, aunque algunos estilos las escriben con mayúscula (no de manera consistente en las publicaciones del ejército, no de manera consistente en los escritos de los historiadores, pero sí en todas partes). Así que no entiendo la base de tu oposición aquí. Dicklyon ( discusión ) 14:07 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no me dedico a las armas, sino a los camiones, pero son paralelos. Voy a utilizar la serie M809. Un manual técnico (TM) trata sobre el equipo, un manual de campo (FM) trata sobre cómo utilizarlo. En la época de G/HMC utilizaban un sistema numérico más simple y los manuales estaban destinados a un nivel educativo más bajo que el actual, algo así como el octavo grado y la escuela secundaria. Ahora también hay códigos en los números. Hoy en día, un "-10" es el manual básico del operador. Bienvenidos a mi mundo.

Un montón de advertencias y cambios en la parte superior. Los cambios son actualizaciones, los libros son hojas sueltas, quita la página e inserta la página. Tienes que ir a la página 13 del PDF para llegar al meollo del asunto.

En la página 1, debajo del "MANUAL DEL OPERADOR PARA CAMIONES DE 5 TONELADAS, 6X6, SERIE M809 (DIÉSEL)", la primera columna de la izquierda dice " Modelo " en negrita. Mire los nombres a continuación. Esos son los nombres propios que usa el Ejército de los EE. UU. En blanco y negro. Nada ambiguo. Nombre propio. Cualquier cosa que haga para cambiar ese nombre propio es O, su interpretación de la fuente literal.

Capítulo 1 "INTRODUCCIÓN" sección "1-1. a. Este manual contiene instrucciones para operar y dar servicio a los vehículos de la serie M809. Estos vehículos son:" Observe los nombres a continuación. Esos son los nombres propios que utiliza el Ejército de los EE. UU. Negro sobre blanco. Nada ambiguo. Nombre propio. Cualquier cosa que haga para cambiar ese nombre propio es O, su interpretación de la fuente literal.

Tabla 1-1. Información sobre la clase de vehículo. En el lado izquierdo se encuentra la columna "Vehículo". Observe los nombres que aparecen a continuación. Son los nombres propios que utiliza el ejército de los EE. UU. En blanco y negro. Nada ambiguo. Nombre propio. Todo lo que haga para cambiar ese nombre propio es O su interpretación de la fuente literal.

Del 1 al 8. DESCRIPCIÓN GENERAL hacia el sur pasan a descripciones, "Camiones de la serie M809 . Todo lo que dices es correcto a partir de ese punto " .

Esta TM no es de ninguno de los vehículos en cuestión, ni de la misma época, ni siquiera del mismo formato. Creo que demuestra que el ejército de los EE. UU. escribe con mayúscula prácticamente todo en sus nombres propios, por elección propia. Publicado por la GPO. Negro sobre blanco. Creo que todas las modificaciones que ha realizado a los nombres propios del ejército de los EE. UU. son INVESTIGACIÓN ORIGINAL y deberían revertirse lo antes posible . Sammy D III ( discusión ) 16:15 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, vaya, ese manual de camión tiene mucho que ofrecer, al igual que los manuales de vehículos motorizados. En la página 1 que señalas, tienen, por ejemplo, "Camión, tractor, grúa (pestaña) M819", y en la página 1-1 "Camión grúa tractor M819 W/W". El cambio 1, página 1-8, tiene una tabla con solo "M819" en "Modelo" y "Grúa tractora" en "Vehículo". Pero cuando entran en el texto, oraciones en inglés, usan "El camión grúa tractor M819" (como señalas, tengo razón en eso). Y los títulos de las figuras usan "CAMIÓN GRUPO DE TRACTORES (M819)". Luego, si nos fijamos en nuestra política de títulos, en WP:NCCAPS , hemos dejado la segunda palabra y las siguientes en minúsculas a menos que la frase del título sea un nombre propio que siempre aparecería en mayúsculas, incluso a mitad de la oración . Entonces, ¿por qué escogeríamos uno de los diversos estilos de ese manual del Ejército y lo usaríamos en lugar de lo que sugiere nuestra política, lo que se llamaría comúnmente al escribir sobre él? Y WP:MILCAPS dice: Cuando se utiliza una designación de modelo numérico, las palabras que siguen a la designación deben dejarse sin mayúsculas (por ejemplo, "rifle M16" o "camión de servicio de bombas M6") a menos que sea un nombre propio (por ejemplo, M1 Abrams). Simplemente afirmar "es un nombre propio" no es útil. MOS:CAPS habla sobre cómo decidimos: Wikipedia evita la capitalización innecesaria. En inglés, la capitalización es necesaria principalmente para los nombres propios, ... Wikipedia se basa en fuentes para determinar qué se escribe con mayúscula convencionalmente; solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. Los manuales que estás viendo te dicen bastante sobre cómo al Ejército le gusta dar estilo a los elementos en listas, tablas y títulos; Si te dicen algo sobre lo que ellos consideran nombres propios, te dicen que no, que estas designaciones de modelos no son nombres propios, porque si lo fueran, los pondrían en mayúscula al usarlos en oraciones. De ahí mi asombro sobre en qué se basa tu oposición aquí. Dicklyon ( discusión ) 02:49 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, Dick Lyon, tengo problemas para entenderte.
dick lyon, todo lo que citas sobre el uso del término no tiene sentido, he estado de acuerdo desde el principio en que los términos se usan de forma genérica. "Pero cuando entran en el texto , en oraciones en inglés". dick lyon, esas son tus propias palabras. Las publicaste. No estamos hablando de texto, estamos, y siempre hemos estado, hablando de nombres propios. Simplemente sigues agregando información que ya no es relevante. Esta solicitud es sobre nombres propios. Punto. dick lyon, ¡¡¡tú escribiste la solicitud!!!
Dick Lyon, parece que todo se reduce a que simplemente te niegas a aceptar la idea de los nombres propios. Puedes publicar la misma basura, gritar todo lo que quieras, pero tus argumentos son los mismos de siempre y no abordan lo que se te ha dicho. ¿Aceptas que TM-9-2320-260-10, páginas I, Capítulo 1 "INTRODUCCIÓN", sección "1-1. a" y "Tabla 1-1. Información sobre la clase de vehículo" tienen nombres propios precisos? Pregunta de sí o no.
Dick Lyon, luego extiendes tu interpretación de algún detalle de la MOS, que aparentemente dice que no se pueden usar nombres propios. Tienes el poder de cambiar los nombres propios por lo que quieras.
Dick Lyon, ya que no abordas mis puntos principales, solo sigues repitiendo la misma basura de JUSTDONTLIKEIT, esto se ha vuelto inútil. Si alguien tiene una pregunta real, soy todo oídos, y Dick Lyons, incluso leeré tu material. Pero, Dick Lyon, has perdido toda credibilidad conmigo y estoy cansado de hablarle a la pared. Sammy D III ( discusión ) 11:15 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, me alegra decir que conozco y amo los nombres propios, y siempre los escribo con mayúscula, incluso a mitad de oración (como en "No estoy de acuerdo con Sammy en esto"). Pero como no hay una manera clara y definitiva de saber qué es un nombre propio, o qué debería tratar WP como un nombre propio, nuestra pauta es tratar como un nombre propio las cosas que están "consistentemente escritas con mayúscula" en las fuentes, o las cosas que "siempre estarían escritas con mayúscula, incluso a mitad de oración". Soy consciente de la posibilidad de que incluso si la frase "carruaje motorizado de armas" es genérica, un nombre como "Carruaje motorizado de armas M40" podría ser un nombre propio, o podría tratarse como uno según las pautas de WP, si se descubriera que está escrito con mayúscula constantemente en las fuentes . Pero no lo es, como he demostrado repetidamente. Esas ocurrencias en títulos y tablas no tienen relación con la pregunta. Si el Ejército escribe "carruaje motorizado de armas M40" y "carruaje motorizado de armas M40" en oraciones, nos están diciendo que no lo tratan como un nombre propio. Similar a muchas otras fuentes (que no pertenecen al ejército). Por lo tanto, deberíamos usar minúsculas, según todas las pautas, no disfrazarlo como un nombre propio que no es. Dicklyon ( discusión ) 14:12 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]


Volviendo al hilo tangencial interrumpido:

  • Si quieres "culparme" de algo (¿de qué?), entonces ya sabes dónde está ANI. Este no es un "simple proceso de mantenimiento". Es un editor que impulsa otra entrega más de una campaña de larga duración para priorizar WP:MOS sobre WP:RS. Para cambiar nuestras descripciones y títulos de objetos del mundo real, con buenas fuentes del mundo real del formato de su nombre, solo para cumplir con una guía de estilo local menor. No. Así no es como trabajamos.
El hecho de que te sientas igual de feliz si cambias la redacción de los nombres por completo (siempre que estén en minúscula) demuestra lo poco que te interesa la precisión y las fuentes, más que la presentación. Esa no es forma de escribir una enciclopedia. Andy Dingley ( discusión ) 21:20 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te perdiste el punto en el que dije que si los editores milhistas querían usar nombres con "autopropulsados" y cosas así en su lugar ? Solo estoy tratando de corregir el exceso de mayúsculas, que he demostrado que no está respaldado por los RS , al contrario de lo que afirmas. Dicklyon ( discusión ) 23:23 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • No compatible con RS
¡Tonterías! Te degradas a ti mismo recurriendo a una sofistería tan débil. Se supone que eres más inteligente que eso. ¿Publicarías un artículo de investigación con una lógica tan débil?
Está claro que la capitalización del término específico GMC es utilizada por RS, tanto RS primaria como WP:SECONDARY RS (que son las que se supone que debemos tener más en cuenta). También está claro que los ghits difieren en su recuento de estos. Google no es RS. Incluso está claro (y aquí es donde su trabajo de campo ha demostrado algo interesante) que las fuentes "RS" están lejos de ser consistentes en su capitalización. En lo que deberíamos diferir razonablemente en el juicio editorial es en cómo deberíamos interpretar esto y qué deberíamos hacer a continuación.
Existe una opinión (que desprecio, yo iría tan lejos) de que deberíamos ignorar las fuentes secundarias en favor de las fuentes primarias. Las fuentes secundarias están equivocadas y es nuestro trabajo solucionarlo. No sería justo por mi parte afirmar que esa es la opinión que usted tiene. En particular, la base de WP:SECONDARY es que no hagamos esto . Es el motivo por el que priorizamos las fuentes secundarias sobre las primarias.
Si no estamos de acuerdo sobre algún punto fundamental, creo que sería justo que lo describiera así: creo que los RS están demostrando que se usaba la versión con mayúscula, que fue elegida por los RS secundarios para ser utilizada en la descripción de ellos (por eso los RS secundarios vencieron a los primarios, porque son las autoridades a las que nos remitimos cuando toman decisiones deliberadas como esta). En particular, Ogorkiewicz señala de manera muy obvia que no se escriben con mayúscula esos términos cuando los usa en sentido genérico, pero sí se escribe con mayúscula el mismo término cuando se usa como un término ordinal o de denominación, derivado de las fuentes primarias.
Si las fuentes primarias sólidas también utilizan otras mayúsculas, esto diluye el hecho de que la capitalización del nombre canónico de estos vehículos está respaldada por RS, pero no la revierte . Particularmente no en la era de las máquinas de escribir y la edición mínima. Particularmente no cuando el término se usa en una mezcolanza de formas descriptivas y ordinales. Esto es un poco más claro para GMC que para SPG porque el uso genérico de "carro de cañón" es mucho más oscuro que el omnipresente "cañón autopropulsado".
La pregunta que queda es qué se debe hacer aquí. Eso no depende de mí, es una cuestión de CONSENSO a través del método WP regular. El cual, dada la pérdida de editores en los últimos años, se ha convertido en poco más que un concurso de belleza de popularidad de los editores y sé que mi cara fea tiene poco peso dentro del elegante circuito de fiestas de té de ANI. Pero elegir MOS en lugar de RS seguirá siendo una mala decisión. Lo único peor es pretender que se toma sobre la base de "evidencia". Andy Dingley ( discusión ) 22:07, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo se puede utilizar RS PROPERNAME? ¿Tres a cinco RS SECUNDARIOS, como se muestra aquí, no son suficientes? ¿Tienes de tres a cinco RS que indican que esto no es un PROPERNAME, o estás usando la ausencia de un uso amplio para demostrar algo negativo? Lo siento, BLUDGEONING, por favor no respondas. Sammy D III ( discusión ) 02:36 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes para Gun Motor Carriage como nombre propio

Editar agregar: por favor no publique en este comentario, publique después de él.

Editar y agregar: @ Dicklyon : @ Denniss : @ FOARP : @ Andy Dingley : @ Tony1 : @ BarrelProof : @ Amakuru : @ Cinderella157 : @ SMcCandlish :

@ Dicklyon , Denniss , FOARP , Andy Dingley , Tony1 , BarrelProof , Amakuru , Cinderella157 y SMcCandlish : creo que acabo de enviar un mensaje a todos los que han publicado en Requested move 27 August 2024 en el orden en que publicaron por primera vez. Esto tiene como objetivo brindar información, no una discusión. Gracias. (reformateado con la ayuda de Dicklyon) Sammy D III ( discusión ) 09:46 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, desde el principio, las palabras "carro motorizado con cañones" se utilizan tanto de forma genérica como como nombre propio.

Doyle, David (2017). M40 Gun Motor Carriage. Historia militar de Schiffer. Págs. 35, 67, 81. ISBN 978-0764354021.

"Carro motorizado con cañón de 155 mm M40". Base de datos de vehículos de combate estadounidenses . 21 de enero de 2024. Consultado el 6 de septiembre de 2024 .Consulte las referencias sobre este tema.

"Carro motorizado para cañón M12". Military Factory . 2024 . Consultado el 6 de septiembre de 2024 .Editar y agregar: Este incluye: "El M12 recibió la designación formal del Ejército de los EE. UU. de "Carruaje motorizado con cañón de 155 mm" de acuerdo con la nomenclatura militar del Ejército de los EE. UU. de la época".

"Carro motorizado con cañón T12/M3". Vehículos blindados de combate . 2024. Consultado el 6 de septiembre de 2024 .

"Carro motorizado con cañón M40 de 155 mm de EE. UU." Base de datos de marcadores históricos . 2024. Consultado el 6 de septiembre de 2024 .

También hay un millón de sitios para modelos a escala y para jugadores.

Acrónimos: creo que el ejército de los EE. UU. utiliza acrónimos al extremo. Algunos, como el radar y el sonar, son bastante genéricos. Se escriben con minúscula porque ninguna de las palabras es un nombre propio. Otros se escriben con mayúscula porque las palabras de las que provienen son nombres propios, como GMC, por Gun Motor Carriage (carro motorizado para cañones). De ser así, todos los usos de "GMC" o "HMC" son lo mismo que el nombre propio "Gun Motor Carriage" (carro motorizado para cañones) o "Howitzer Motor Carriage" (carro motorizado para obuses).

Esta es una hora en Google, supongo que alguien con una biblioteca podría hacerlo mejor. Sammy D III ( discusión ) 20:54 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

+ Doyle, David (2003). Catálogo estándar de vehículos militares de EE. UU. (¿ja?). Krause. ISBN 978-0-87349-508-0.admite "Carruaje motorizado con cañón/obús" y/o "Carruaje/obús autopropulsado" (nótese la mayúscula en "Autopropulsado") como nombre propio para: M3, M36, M37, M40, M41, M43, M44, M52, T19, T30, T82. El M10 es un "destructor de tanques", "destructor de tanques" y "autopropulsado" (el término actual) también se usan de forma genérica. M13-M17 "Carruaje motorizado con múltiples cañones". M4, M21 "Portamorteros". Sammy D III ( discusión ) 20:22 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Dicklyon , Cinderella157 y SMcCandlish : Editar y agregar: NO HAY ENLACE DE AMAZON SIN NÚMERO DE PÁGINA ES RS . Cinderella157 tenía toda la razón . He golpeado a muchos . Sé que parece de mala fe. Digan lo que quieran. Lo siento. Sammy D III ( discusión ) 01:16 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

+ Bradford, George (2007). Vehículos blindados de combate estadounidenses. Stackpole . Consultado el 7 de septiembre de 2024 . Consulte la vista previa.

+ Barnes, GM (2014). Armas de la Segunda Guerra Mundial. Skyhorse . Consultado el 7 de septiembre de 2024 .Consulte el índice del Capítulo VI.

+ Kinard, Jeff (2007). Artillería: una historia ilustrada de su impacto. ABC-CLIO. págs. 297–298 . Consultado el 7 de septiembre de 2024 . Sammy D III ( discusión ) 22:23 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, hay libros y páginas web que los tratan como nombres propios. Dicklyon ( discusión ) 20:50 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estoy en lo cierto al inferir que crees que solo los nombres propios pueden tener acrónimos en mayúsculas? ¿O te he leído mal? Dicklyon ( discusión ) 01:27 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, veo que has dado con eso. Dicklyon ( discusión ) 15:30 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La frase se utiliza a veces como – afirmación que no tiene nada que ver con el hecho (demostrado aquí con abundantes fuentes) de que se utiliza como forma de nombre propio. Esto es una falta de coherencia (en una época en la que la edición era demasiado tediosa para imponerla), pero no impide que exista la forma de nombre propio. Andy Dingley ( discusión ) 09:52 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchas razones por las que se puede usar la mayúscula en inglés además de para un nombre propio, como por ejemplo para enfatizar, distinguir o significar (ver MOS:SIGNIFCAPS ) o para introducir un acrónimo (algo que WP no hace). Hay una falsa equivalencia entre la mayúscula y lo que es un nombre propio: no todo lo que se puede escribir con mayúscula es un nombre propio. Sin embargo, los nombres que son verdaderamente nombres propios se escriben con mayúscula con una consistencia casi universal (ver Andrew Smith aquí o Paul Jones aquí). Sí, hay fuentes que escriben con mayúscula el nombre, pero el criterio que se debe aplicar no es el número absoluto, sino la proporción y si esto se hace de manera consistente (y copioso es un poco demasiado generoso en cualquier caso). Esto es una falta de consistencia (en una época en la que editar era demasiado tedioso para hacerla cumplir) ... se lee como una admisión de que la frase no llega al nivel en el que deberíamos ponerle una mayúscula según el MOS, pero no me gusta y/o WP:IDIDNTHEARTHAT . Cinderella157 ( discusión ) 12:23 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Primero, estoy escribiendo para SMcCandlish y Cinderella157 de manera conjunta, si alguno de los dos se opone... No me estoy dirigiendo, y no me dirigiré, a Dicklyon.
Creo que has puesto el listón de la prueba del NOMBRE PROPIO demasiado alto. He proporcionado tres RS (dos del mismo autor, sin embargo) que tú simplemente descartas de plano. Sin ninguna prueba. Solo has contraatacado con teorías. Pareces más interesado en demostrar lo que el nombre no es que lo que es.
¿Quieres hablar de "bifurcación"? La única razón por la que puse esto aparte fue para evitar que Dicklyon bifurcara entre estos libros. Ha estado ABRUMANDO y bifurcando toda esta página, movimiento no discutido, mala educación y ahora esto. Lo revertí simplemente porque no confío en que actúe de buena fe. Creo que esto funciona, se ve bien y si alguien más hubiera hecho esa edición, me habría gustado. Se lo dije a Josh, lo has hecho (incluso con sesgo) y estoy bien.
Cinderella197 dijo: "Los anuncios de libros de Amazon no son fuentes confiables y no son evidencia de uso en los libros". Editar anuncio: ¡¡¡TIENE RAZÓN!!!
¿Niegas que M40 Gun Motor Carriage sea RS? ¿Puedes demostrar por qué? ¿Has revisado el libro antes de decir que no es compatible con PROPERNAME? ¿Niegas que el catálogo estándar de VEHÍCULOS MILITARES DE EE. UU. (sic) sea un RS? ¿Por qué ese libro específico no es RS? Dije que es compatible con "Gun/Howitzer Motor Carriage"..."Mortar Carrier". ¿Puedes presentar una copia impresa que demuestre que mentí sobre eso? ¿Niegas que Weapons of World War II sea RS? ¿Por qué? Tiene una vista previa, que muestra páginas reales. ¿Niegas que Artillery An Illustrated History of Its Impact sea RS? ¿Por qué? Tiene una vista previa, que muestra páginas reales. Ciertamente no quieres mirar las páginas 297-298. ¿Niegas que American Armored Fighting Vehicles? ¿Por qué? Tiene una vista previa, que muestra páginas reales. Dejé este para el final porque es un libro de modelismo a escala. ¿Y qué? No importa a qué público va dirigido, sólo que la información sea correcta. RS.
Nunca presenté ningún enlace como RS, aunque algunos pueden serlo. Los usé como ilustraciones, dije específicamente "Esto es una hora en Google, supongo que alguien con una biblioteca podría hacerlo mejor". Luego encontré algunos libros en línea y los publiqué después de eso con " + " en cada uno, lo que significaba señalar las adiciones (en lugar de un montón de "Editar agregar:".
"Re: 'las palabras "carro de armas" se utilizan tanto de forma genérica como como nombre propio' - En realidad, no parece que sea así en absoluto". Pruébelo. Acabo de darle cinco RS de tres (dos de ellas son del mismo autor, sin embargo).
"esencialmente una cuestión estadística". No, estamos hablando de NOMBRE PROPIO, no de NOMBRE COMÚN. Buscar un NOMBRE PROPIO entre términos genéricos no es realista, hay demasiadas variables. Ejemplo: los manuales del ejército de los EE. UU., que de todos modos niegas que sean RS, solo usan las palabras como nombre propio una o dos veces, el resto del tiempo será de manera genérica o por números M. ¿Y cuántos libros tratan sobre temas que no son del ejército de los EE. UU., que pueden no tener nombres propios de nada, pero aún así usan el término de manera genérica? ¿GMC vs. HMC? ¿Primera palabra en una oración? Creo que estás tratando de demostrar algo negativo sin hechos.
El millón de palabras de Dicklyon sobre cuándo se usaba "carro de armas" de forma genérica no son más que una distracción. Nadie ha negado nunca que el término se use de forma genérica, eso es una suposición (al menos por mi parte). Un artículo sobre un vehículo en particular no necesita la etimología de la palabra "arma". Es una pérdida de tiempo si no es una distracción deliberada.
Solo puedo ver esto como un movimiento MOS que valora sus propias opiniones más que la precisión con RS. Parece que este grupo no ha hecho ningún esfuerzo por comprobar la precisión, qué es realmente PROPERNAME, solo para negarlo. Sammy D III ( discusión ) 11:59 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Editar añadir: SMcCandlish publicó "Al igual que con Hey man im josh, tengo que señalar que no es útil hablar de cosas como esta en nuevos hilos. Simplemente presente sus argumentos relacionados con RM en el RM. Modifique esto a un encabezado de nivel 3 para que el que cierre el RM pueda saber que es parte de la discusión de RM, y se cierre con él". Voy a defender a Josh, que no hizo nada más que hacer una pregunta. Editar añadir añadir lo que sea: Estabas hablando de mí, Josh era solo un marcador. Lo siento, eliminado. Sammy D III ( discusión ) 18:49, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Editar y añadir: Estos son los totales de producción de Wikipedia para los vehículos involucrados. No son RS, por supuesto, pero los estoy usando para demostración: M40 (311), M8 (1778), M2 (100) M13 (1,103), M16 (3,550), M19 (285), M21 (110), M3 (2202), M43 (24+24 conv. M40), T18 (2), T19 (324), T30 (500), T48 (962), T92 (5).
Son 14 modelos con un total de 11.256 unidades combinadas: "Carruaje motorizado con cañón", "Carruaje motorizado con cañones múltiples", "Carruaje motorizado con obús" y "Carruaje de mortero". Modelos cuyo nombre propio no se usa mucho para empezar. Los números M y probablemente las siglas se usan con más frecuencia. Delante de esos números genéricos totales. Sugiero que hay tan pocos ejemplos que cualquier resultado de búsqueda no tiene sentido. Sammy D III ( discusión ) 00:48 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo sé, pasé una hora buscando y preguntando por la ciudad y no encontré ni una pista sobre ninguno de estos. ¿Quizás no existan? Dicklyon ( discusión ) 15:24 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás no hayas buscado lo suficiente. Encontré un par:

TM9-710 VEHÍCULOS SEMIORUELAS BÁSICOS (WHITE, AUTOCAR Y DIAMOND T) (sic) (PDF) . Departamento de Guerra de EE. UU. 1944.página 2, 5-22 admite "Carros de mortero de 81 mm M4 y M4A1", "Carros motorizados con cañón de 75 mm M3 y M3A1", "Carros motorizados con cañones múltiples M13" (también M15 y M15A1, M16) y "Carros de mortero de 81 mm M21" en texto, lista, tabla y títulos de ilustraciones.

TM9-731E1 CARRUAJE, MOTOR, OBÚS DE 105 MM, M7 (sic) (PDF) . Departamento de Guerra de EE. UU. 1944.Página 3 Sección I 1.a.: "Estas instrucciones... Contienen información sobre la operación y mantenimiento del obús motorizado de 105 mm M7, así como..." Página 3 Sección II 3.a.: "El obús motorizado de 105 mm M7 es un...". Las páginas 4, 5, 7 y 8 tienen ilustraciones con el título "Obús motorizado de 105 mm M7".

TM9-731G CARRO MOTORIZADO DE 3 PULGADAS M10A1(sic) (PDF) . Departamento de Guerra de los EE. UU. 1943.Página 5: Sección II 3 a. "General. El cañón motorizado de 3 pulgadas M10A1 es un vehículo blindado..." Las páginas 3, 6, 7, 9 y 10 tienen ilustraciones con el título "Cañón motorizado de 3 pulgadas M10A1".

TM9-748 CARRO MOTORIZADO PARA CAÑÓN DE 90 MM M36B1(sic) (PDF) . Departamento de Guerra de los EE. UU. 1945.Página 1 Sección I 1a: "Se aplican únicamente al cañón motorizado de 90 mm M36B1". Página 5 Sección II 3a: "El cañón motorizado de 90 mm M36B1 es un vehículo blindado...". Las páginas 2, 3, 6 y 7 tienen ilustraciones con el título "Cañón motorizado de 90 mm M36B1".

Bueno, eso es lo que pensaba el ejército en los años 40. Sammy D III ( discusión ) 10:16 16 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Y el ejército no es una fuente confiable e independiente . No se ajusta a los criterios de fuentes de MOS:CAPS . Por cierto, los títulos y subtítulos en mayúsculas no tienen sentido: no representan el uso en prosa. Cinderella157 ( discusión ) 10:32 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, el Ejército es el principal. "Ustedes" (grupo) simplemente no parecen abordar ninguna de las secundarias que se han mostrado. Repetiré un par. "Por cierto, los títulos y subtítulos en mayúsculas no tienen sentido, no representan el uso en prosa". Por supuesto, los "títulos en mayúsculas" no tienen sentido, por eso puse (sic) después de todos ellos. Las imágenes no son RS, pero sus subtítulos sí (adelante, discutan, no estoy buscando viejos TP) y todos están en mayúsculas y minúsculas. "no representan el uso en prosa". No estamos discutiendo "prosa", estamos discutiendo PROPERNAME.
"Tú" has solicitado este cambio, "tú" se supone que debes demostrar por qué. Se te ha mostrado el nombre real (principal), lo que dicen algunas de las pocas fuentes comunes (secundarias), y he añadido algunos enlaces para que parezca que se trata de un "nombre común" (nótese que se escribe en minúscula). Has utilizado tus opiniones sobre WP:LINKS e ideas gramaticales marginales, pero no has demostrado que no sean nombres propios, solo has establecido un estándar de prueba imposiblemente alto.
Doyle, David (2003). Catálogo estándar de vehículos militares de EE. UU. (sic). Krause. ISBN 978-0-87349-508-0.Página 364: "El vehículo fue designado T83 durante las pruebas y la producción por parte de la Pressed Steel Car Company en febrero de 1945, incluso antes de que el vehículo hubiera sido estandarizado como Cañón Motorizado M40 de 155 mm, lo que ocurrió en mayo de 1945". "Estos vehículos fueron denominados Cañón Motorizado T89 hasta que fueron estandarizados como M43 en noviembre de 1945". Página 359: "En noviembre de 1943, el Ejército solicitó a Fisher que convirtiera 500 de los M10A1 que entonces estaban en construcción en Cañón Motorizado M36". Página 366: "Massey-Harris produjo 85 Cañón Motorizado con Cañón Motorizado de 155 mm antes de que se cancelara el pedido". Páginas 395: "Así, 104 M15A1, carruajes motorizados con cañones múltiples, fueron convertidos en carruajes motorizados con cañones M34 de 40 mm en depósitos de artillería en Japón... El vehículo resultante, el carruaje motorizado con cañones M34, fue clasificado como de estándar limitado en septiembre de 1951...". Esto es de una copia en papel.
Doyle, David (2017). M40 Gun Motor Carriage. Historia militar de Schiffer. ISBN 978-0764354021.Este es otro libro de Doyle, es "prolífico". Son RS para su vehículo y podría haber usado algunos aquí para aumentar la cantidad de títulos, pero solo están acumulando el bueno anterior.
Bradford, George (2007). Vehículos blindados de combate estadounidenses. Stackpole . Consultado el 7 de septiembre de 2024 . En la entrada "M15 Multiple Gun Motor Carriage": "El T28E1... eventualmente evolucionaría hasta convertirse en el M15 Multiple Gun Motor Carriage... lo que llevó al Ejército de los EE. UU. a ponerlo en producción a principios de 1943, y se produjeron 680 bajo la designación M15 GMC" (se les olvidó la "M", MGMC). Esto está dirigido a los modelistas a escala, pero el autor y el editor me parecen bien.
Kinard, Jeff (2007). Artillería: una historia ilustrada de su impacto. ABC-CLIO. págs. 297–298 . Consultado el 7 de septiembre de 2024 .Ojalá hubiera hecho una captura de pantalla, no me di cuenta de que las vistas previas habían cambiado. Eran dos páginas completas de texto similar a la página 258: "Aunque... Francia también se sumergió en la producción de munición pesada moderna... Adoptado en 1890, el cañón corto de 120 mm Mle 90..." La siguiente oración, "El Mle 90 utilizó...". Tenga en cuenta que el primero usa un nombre propio, el segundo solo el número de modelo. También hay mucho uso genérico. Seguiré intentándolo, los cazacarros alemanes también estaban allí.
¿Te saltaste un Jane's?
Me gusta hacer referencias a fuentes y puedo editar y agregar más, pero solo si alguien más publica; de lo contrario, lo dejo cerrado. Deberías responder por la audiencia, pero creo que probablemente ya nos lo hemos dicho todo a nosotros mismos. Que tengas un buen día/noche. Sammy D III ( discusión ) 16:06 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi enfoque inicial en las fuentes primarias tempranas y las fuentes del Ejército fue refutar los argumentos de Andy en su intento anterior de RM, donde escribió este montón de cosas falsas: El término 'carruaje motorizado con cañón' es una invención del Ejército de los EE. UU. alrededor de la Segunda Guerra Mundial. No existía antes, no tiene existencia independiente. Se escribe con mayúscula, como es habitual en los ejércitos de todo el mundo. No existe nada parecido a un "carruaje motorizado con cañón". Esa es una frase adjetival, descriptiva que nadie usa. Pero "carruaje motorizado con cañón" es el término elegido por el Ejército de los EE. UU. para la artillería autopropulsada (en diferentes momentos). Debería escribirse con mayúscula. Siempre debería escribirse con mayúscula. No tiene ningún significado, no hay fuentes sólidas de otro modo cuando no se escribe con mayúscula. Ningún otro ejército (que yo sepa) ha utilizado este término, salvo por herencia, y no tiene ningún significado en la forma no propia en ningún otro lugar.
Después de que él cambió de opinión y quiso ver fuentes secundarias, agregué algunas de ellas a la misma sección (en el archivo colapsado que aparece arriba). No tiene sentido abordar las fuentes que encontró que usan mayúscula, si otras buenas fuentes usan minúscula, lo cual es claramente el caso, tanto por los ejemplos como por las estadísticas de n-gramas. Dicklyon ( discusión ) 23:37 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y cuando escribí sobre "pasar una hora buscando y preguntando por la ciudad", fue un débil intento de humor, en relación con los pocos ejemplos de estos transportistas y los resultados de la búsqueda que no tienen sentido. Dicklyon ( discusión ) 23:40 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.