Durante mis años en Signpost, fui autor o coautor de 266 artículos , incluido uno que la WMF volvió a publicar en su sitio. Pero recomiendo que nadie se moleste en suscribirse ahora: los estándares son muy bajos.
Tutoriales de escritura de autoayuda:
editar
Hola Tony. Te pido que tengas cuidado al hacer correcciones de estilo de fecha, que no "arregles" rangos de fechas cuando hay varios rangos de fechas muy próximos entre sí. Esto suele ocurrir con las temporadas de fútbol, por ejemplo. En concreto, en esta edición, "su racha de cinco años de victorias en el campeonato entre 1984-85 y 1988-89" es correcta y "entre 1984 y 1985 y 1988-89" es incorrecta; "Steaua logró una racha de seis campeonatos consecutivos entre 1992-93 y 1997-98" es correcta y "entre 1992 y 1993 y 1997-98" es incorrecta; "llegar a la fase de grupos de la Liga de Campeones tres años seguidos entre 1994-95 y 1996-97" es correcta y "entre 1994 y 1995 y 1996-97" es incorrecta. Scolaire ( discusión ) 17:28 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿por qué no enlazas a los archivos de tu página de discusión? Me resultaría útil averiguar si ya te han informado de esto antes. Scolaire ( discusión ) 17:33 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no desvincules las banderas en las listas de naufragios o de botaduras de barcos. Hay cientos de estas listas y la práctica establecida es que las banderas estén vinculadas. Mjroots ( discusión ) 06:22 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me podrían ayudar a darle más notoriedad al artículo de Noam Bettan si los tienen pero abrieron esta consulta apresuradamente. Acartonadooopo ( discusión ) 04:42 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Winter. He notado que algunas de tus ediciones asistidas por script no han seguido la documentación indicada por la empresa infobox. Estás enviando estas ediciones sin revisar adecuadamente lo que están haciendo. Tómate el tiempo para revisar tus ediciones. Si tienes una queja, muévela a la página de discusión de infobox de la empresa. Wii nter U 14:30, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes darme algunos ejemplos, por favor? Tony (discusión) 22:56 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En Paramount Global , cambiaste muchos de los perímetros para que se desvincularan y también cambiaste [[Empresa pública|Pública]] a Empresa pública, a pesar de que la documentación indicaba que tenía que ser la original. En Princess Pictures , cambiaste [[Empresa privada|Privada]] a Empresa privada. Esto ya se ha revisado, por eso el perímetro es "Tipo de empresa" y ya no "Tipo". Wii nter U 23:10, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Recientemente hubo una discusión (¿pero dónde?) sobre este punto, con consenso en que "Público" y "Privado" son suficientes. Por "perímetro", ¿te refieres a "campo"? No sigo tu lógica: si el perímetro es "Tipo de empresa", ¿por qué repetir la palabra "empresa"? Tony (discusión) 01:37 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No inserté enlaces. Alguien más lo hizo y tú los eliminaste. ¿Puedes justificar su eliminación? ¿Entiendes mi punto sobre los cientos de miles? ¿Puedes justificar alguno de los otros cambios? Spinney Hill ( discusión ) 08:50 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema con los lakhs es que nadie más (incluidos los hablantes no indios de segunda lengua) los entiende. Es necesario insertar conversiones como mínimo. en.WP raciona los enlaces a los que es más probable que sigan los lectores. La mayoría de esos enlaces eran términos comunes: no queremos un mar azul, que perturbe al lector. Esto se decidió hace una década y media; también, lea WP:OVERLINK . Tony (discusión) 08:52 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con lo de las conversiones. Hay ciertos americanismos en otros artículos que los no estadounidenses no entienden (o que significan algo diferente en inglés británico, por ejemplo, "braces") que he señalado, no las ortografías o las palabras simples que aparecen en las películas estadounidenses como "faucet",
- Echaré un vistazo a los enlaces azules cuando tenga la oportunidad. ¿Puedes justificar los cambios de palabras que has realizado? Spinney Hill ( discusión ) 09:02 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Para qué? Nunca lo use. ¿Entre? No. Lo mismo por un tiempo. Estas son formas glutinosas, pretenciosas y pasadas de moda. Tony (discusión) 09:08 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Estoy totalmente de acuerdo! — Finell 02:03, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ( observador de la página de discusión ) @ Spinney Hill En cuanto a los lakhs, consulte MOS:LAKH y MOS:COMMONALITY . En cuanto a los enlaces, MOS:OVERLINK establece que no se deben incluir enlaces a las principales entidades geográficas (países, etc.). Gracias. Pam D 13:34, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Spinney, si necesitas un repaso rápido de otro artículo en el que hayas trabajado, pregúntalo y lo intentaré (a menos que tenga mucha carga de trabajo en ese momento). Tony (discusión) 13:39 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que sigues muy activo y, espero, bien. ¿Has considerado alguna vez publicar tus excelentes consejos sobre escritura para un público más amplio que el que los descubre en tus páginas de Usuario y Discusión? ¿Ya lo has hecho? — Finell 02:16, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, ya está disponible para el público; lo único que falta es promocionarlo fuera de WP. Necesita urgentemente una renovación, que tendrá que esperar hasta que termine un gran trabajo (debería ser en unos meses). Gracias por tus amables palabras. Tony (discusión) 02:20 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Tony, en esta edición cambiaste University of Edinburgh por university of edinburgh . ¿Parece un error en el script que estás usando? Dicklyon ( discusión ) 04:24 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Dick. Le he informado de esto a Ohconfucius. Tony (discusión) 04:48 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece recordar que ya he tenido esta discusión antes. ¿No es absurdo que alguien tenga como ocupación "profesor de la Universidad de Edimburgo"? ¿La gente no es consciente de la diferencia entre la ocupación de una persona y su puesto de trabajo? Ni siquiera es una diferencia sutil. La ocupación del sujeto debería ser simplemente "educador" o "profesor", ¿no crees?
-- Ohc revolution of our times 21:11, 4 may 2024 (UTC) [ responder ]- De acuerdo. Tony (discusión) 06:36 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tus numerosas correcciones asistidas por script. Noté que algunas de las correcciones de {{ flagg }} no siempre se muestran correctamente, por ejemplo en Special:Diff/1217808882 . Además, no estoy seguro de si es prudente reemplazar por como regla, porque no son necesariamente intercambiables, el primero usa el código de país IOC mientras que el segundo usa ISO 3166-1 que no siempre coincide. Si quieres desvincular el nombre del país, puedes usar en su lugar. Gracias, -- Habst ( discusión ) 15:49, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]{{flagg|cncie}}{{flagu}}{{flagg|uncie}}
Tony1: Gracias por la limpieza del distrito histórico de St. Michaels . Es una atracción turística muy concurrida durante el verano. ¿Tienes alguna idea de por qué el artículo está clasificado como de mala calidad? TwoScars ( discusión ) 19:06 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Ya no! Ed [discusión] [OMT] 21:13 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. TwoScars ( discusión ) 15:48 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus contribuciones a Imagicomm Entertainment. Lamentablemente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin problemas durante un tiempo.
Para obtener más información, consulte Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás. Borrar amigo a 💬 23:44, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Un par de errores que he notado en ediciones recientes:
- [1] – Se introdujo una inconsistencia con la abreviatura de títulos (ME vs PhD)
- [2] – Woy Woy no está en Sydney
- [3] – Se introdujo un error gramatical ("served" cambió a "had")
ITBF ( discusión ) 02:43 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. (i) Esa inconsistencia está incorporada en el guión. (2) No en el guión: es mi culpa. Lo arreglaré. (3) De nuevo, mi edición manual. Creo que "servir como" para políticos ricos y poderosos es bastante egoísta. Tony (discusión) 03:24 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Tony! Hace poco, un usuario editó VH-RMQ , un artículo que estaba en mi lista de seguimiento. La edición agregó 25 caracteres, pero la mayoría de los agregados eran comas redundantes. Vea la diferencia.
He revisado las contribuciones de los usuarios responsables y he podido ver que la mayoría de sus ediciones insertan comas donde antes no había comas. La mayoría son para insertar comas al final de las fechas que están incrustadas en oraciones. Por ejemplo, las siguientes: diff 1, diff 2 y diff 3.
Antes de escribirle al usuario responsable, quiero comprobar qué recursos hay disponibles para ayudar a los usuarios con el tema de las comas, y en particular con las comas redundantes. ¿Conoce alguna guía de Wikipedia que aclare cuándo es conveniente utilizar comas y cuándo no?
Veo que tienes algunas pautas útiles en tus páginas de usuario. ¿Tienes algo dedicado a las comas que pueda persuadir al usuario responsable de que las comas adicionales no necesariamente significan una calidad adicional? Gracias por cualquier ayuda. Dolphin ( t ) 13:37, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, impidan que este usuario inserte comas tontas: son como baches en el camino para los lectores. Lamentablemente, todavía no hay un "taller sobre comas", pero tal vez más adelante este año. Tony (discusión) 03:32 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por su apoyo. Encontré MOS:DATECOMMA y MOS:DATE . Lamentablemente, no son compatibles con nuestra preferencia por la economía con comas alrededor de las fechas insertadas en oraciones.
- Tal vez exista una oportunidad de impugnar este punto en MOS. Insistir en una coma después de una fecha parece una reliquia de los años 50. Dolphin ( t ) 10:51, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No me gusta que se añada una coma para producir el formato "En 1952, se mudó a Inglaterra", que creo que podría ser un "adverbio frontal", algo con lo que nunca me encontré en una educación académica tradicional en el Reino Unido. Pero si una fecha está en el formato estadounidense con una coma interna, creo que también debe haber una fecha después del año. Pam D 11:09, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo ninguna diferencia al otro lado del Atlántico. Es bastante difícil que un manual de estilo regule el uso de la coma: es complejo. Pero las frases adverbiales y preposicionales al comienzo de una oración son simplemente tontas, un hábito que temo que los editores vean en otros y adopten pensando que es obligatorio. PERO, si la frase inicial es de mediana a larga, eso tiende un poco a inclinarse hacia el uso de la coma; e incluso después de una frase inicial corta, una coma es útil para separar numerales; por lo que "En 2011 se detectaron 1032 cráteres en Marte" posiblemente se mejoraría con una coma. Tony (discusión) 11:18 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Son tantos los editores que añaden esas horribles comas después de "En 1952" que supuse que era lo correcto, en lugar de revertirlas como prosa torpe, tal como dices. Debería ser más asertiva en aras de una escritura decente. Gracias. Pam D 11:39, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- En MOS:DATE hay una regla muy útil en el caso de fechas escritas como dd mes año sin coma intermedia. La tabla muestra que cerrar la fecha con una coma es incorrecto. ¡Hurra!
- Pude incorporar esto en un mensaje al usuario en cuestión. Vea mi diferencia.
- Si la fecha se escribe como mes, día y año, la tabla MOS:DATE muestra que se requiere una coma después del año para cerrar la fecha. Dolphin ( t ) 11:43, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- La terapia con comas es especialmente productiva cuando un artículo repasa la historia del tema y casi todos los párrafos comienzan de la misma manera repetitiva. Esto requiere el botón de borrar para suavizar las cosas. Sin embargo, tenga cuidado con las frases anidadas, como: "En 2011, sin mirar atrás, las tropas pasaron al ataque". Tony (discusión) 11:47 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué opinas de este ejemplo? Pam D 18:03, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece bien, es un conjunto de distritos electorales y barrios electorales vinculados. Tony (discusión) 05:24 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Tony1 Por favor, inicie una campaña para modificar MOS:COMMA e incluir "Dónde no se debe usar una coma". Espero que esté de acuerdo con esta edición, ya que lo cité como autoridad. Pam D 14:33, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Pam, sin duda crearé una página con un tutorial sobre el "taller de comas" cuando los renueve más adelante este año. Tony (discusión) 05:41 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esta "corrección de estilo asistida por script" incluye un cambio en "single-se s ", que claramente es incorrecto. No puedo decir si se trata de un error tipográfico manual o un error en el script que necesita ser corregido. Mitch Ames ( discusión ) 09:01 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, error manual. Lo arreglaré ahora. Tony (discusión) 09:03 16 jun 2024 (UTC) PD: Me hace gracia que esta familia de artículos anuncie "unisexo" y "escuela para niños/niñas". Tony (discusión) 09:04 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Tony1,
Veo que estás intentando usar scripts para realizar cambios en el artículo W. David Marx (Autor). Después de revisar tu página de discusión, veo que hay otras personas quejándose de estas ediciones. Si quieres seguir editando en W. David Marx, proporciona evidencia y explicaciones de los cambios que realizas, incluyendo la eliminación de hipervínculos. De lo contrario, seguiré revirtiéndolos; sin una explicación no puedo entender por qué estás haciendo estas ediciones y, por lo tanto, cambiaré de opinión si estoy equivocado.
Gracias Theobrad ( discusión ) 09:55 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, estás muy equivocado al vincular palabras comunes como estas: escritor estadounidense de moda y cultura que trabaja y vive en Tokio , Japón. ¿Has leído WP:OVERLINK ? Si no te gusta, te sugiero que lances una RFC en WT:MOSLINK . Tony (discusión) 10:35 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- En respuesta a WT:MOSLINK, entiendo por qué has usado el script. Sin embargo, con esta nueva información, con gusto lo revisaré y haré las correcciones de forma individual si no te molesta. Theobrad ( discusión ) 10:38 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que "blazer" debería seguir vinculado. Tony (discusión) 10:40 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- He revisado y ajustado tus cambios. En retrospectiva, estoy de acuerdo en que la mayoría son correctos. En el caso de la Junta Directiva, como me refiero a una Junta Directiva específica (una en Human Made), ¿debe escribirse con mayúscula o no? Como está en la misma oración que Human Made, podría escribirse "la Junta Directiva de Human Made", en cuyo caso definitivamente se escribiría con mayúscula (según una búsqueda rápida). Theobrad ( discusión ) 10:46 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Las guías de estilo de EE. UU. y el Reino Unido, y nuestra propia WP:MOSCAPS , recomiendan minimizar las restricciones innecesarias. Eso incluye "junta directiva", "junta directiva", "miembros de la junta directiva" y "presidente de la junta directiva". Tony (discusión) 10:57 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Winter. He notado que algunas de tus correcciones de estilo han ido en contra de la documentación de {{infobox company}}. La empresa pública siempre debe estar vinculada como [[Empresa pública|Pública]], y los títulos corporativos siempre deben estar vinculados. Asegúrate de que tus scripts cumplan con la documentación de {{infobox company}}. Wii nter U 00:32, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, voy a hacer ping a Ohconfucius : . Tony (discusión) 00:41 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Revertí tus ediciones asistidas por script a Crystallography . No veo ninguna razón para eliminar los enlaces a la ONU o los siglos, eliminar eso al hierro fue incorrecto ya que la estructura importa, y cambiar "Paul heinrich von groth|Paul Heinrich von Groth" a "Paul heinrich von groth" obviamente es incorrecto, incluso el corrector automático de Google lo sabía cuando escribí este mensaje. ¿Quizás deba dejar de usarlo? Ldm1954 ( discusión ) 08:53, 1 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Quién no sabe qué es el hierro? Si su estructura es un tema de discusión, incluya un enlace a la sección correspondiente de Iron . Se desaconseja estrictamente vincular términos cronológicos, y así ha sido desde una convocatoria de propuestas a nivel comunitario en 2009. No sé cómo sucedió lo de von Groth. Tony (discusión) 09:44 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminé los términos cronológicos y los actualicé a Hierro#Alotropos , una buena sugerencia. El artículo necesita mucho trabajo, pero aún no está en el tope de mi lista de tareas pendientes; la vida es finita. Ldm1954 ( discusión ) 10:19 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Buen trabajo. Tony (discusión) 10:25 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tony, ¡me alegra mucho ver que has reanudado tu actividad en Wikipedia! Tus ejercicios de escritura fueron muy divertidos y han mejorado considerablemente mi escritura (¡si no mi vida!). Sigue así, amigo, y espero aprender más de lo que has estado haciendo durante la última década. ¿Qué pasó con tu investigación sobre los factores humanos en la lectura musical a primera vista? Ke6jjj ( discusión ) 05:23 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus amables palabras, Jeremy. Los ejercicios necesitan urgentemente una renovación, lo que podría ocurrir a finales de año. ¿Investigación sobre lectura a primera vista? Desde mi doctorado no he hecho nada en esa área; pero estoy preparando algo importante en teoría musical. No creo que haya dejado nunca WP. Tony (discusión) 01:24 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Espero que te vaya bien. Acabo de crear un artículo llamado Comité del 5 de julio , pero no estoy seguro de si está totalmente listo para estar en la página principal del artículo o si debería volver a moverlo a una página de borrador para seguir trabajando en él. Tu ayuda con el otro artículo que creé fue increíble y realmente agradecería que pudieras echarle un vistazo a este también. Muchas gracias y espero tener noticias tuyas pronto. Bruno pnm ars ( discusión ) 11:56 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Tony, ¡espero que te vaya bien! Meta AI me recomendó que me contactaras como editor experimentado que puede ayudarme a crear un artículo de Wikipedia sobre mí. Agradecería enormemente tu orientación y experiencia para empezar con mi artículo. Avísame si estás disponible y dispuesto a ayudar. ¡Gracias de antemano! Alhaji Jatlaw ( discusión ) 13:13 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El sistema de gestión de centros de distribución de redireccionamiento se ha incluido en redirecciones para discusión a fin de determinar si su uso y funcionamiento cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/18 de julio de 2024 § Sistema de gestión de centros de distribución hasta que se llegue a un consenso. Tule-hog ( discusión ) 06:36 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Buenas tardes! Noté que habías eliminado los nombres de los cónyuges en William Morgan Conder y John Allen Greer . ¿Hay alguna razón para eliminarlos, siempre que se obtengan las fuentes adecuadas? Sé que para los hijos, los padres o las parejas no casadas, la guía es incluir solo los nombres si las personas son notables, pero que los cónyuges a menudo se incluyen independientemente de la notoriedad individual según la guía en la documentación de la plantilla de biografía básica . Quería asegurarme de no haberme perdido ninguna discusión del proyecto antes de realizar cambios o ediciones adicionales. ¡Gracias! nf utvol ( discusión ) 01:13, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, no se citaron las fuentes correctamente (ni tampoco la afirmación de los tres niños en el artículo de Condor) y no se consideró lo suficientemente importante incluir la mención (y las fuentes) en el texto principal. Las biografías son más estrictas en cuanto a las fuentes que otros artículos. Tony (discusión) 01:37 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Tony1 ¿Por qué dejar a la esposa de Conder en el texto del artículo, si no se la cita con suficiente precisión para incluirla en el cuadro de información? ¿Se aplican reglas diferentes? Pam D 05:26, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, volví a agregar los nombres de los cónyuges al cuadro de información. Para Greer, agregué una referencia al cuadro de información ya que no se menciona de otra manera en el artículo. Para Conder, se cita en la mención en el texto principal. Entiendo muy bien las sensibilidades para las biografías, especialmente BLP, pero en estos casos el nombre del cónyuge se consideraría información no controvertida y (ahora) se cita de manera apropiada. Tal vez valga la pena una discusión más amplia sobre si los cónyuges no notables deberían incluirse o no en los cuadros de información. Si ese es el caso, probablemente deberíamos llevar la conversación a la discusión de personas de Template:Infobox o Wikipedia:WikiProject_Biography . ¡Que tengas un buen día! nf utvol ( discusión ) 00:04, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, mantenga los puntos en el cuadro de información. Consulte la plantilla:Infobox journal#Parameters . Headbomb { t · c · p · b } 23:47, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, ¿para qué sirven los puntos? Estoy contactando con @Ohconfucius : , quien mantiene el script. Tony (discusión) 00:12 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Los puntos se utilizan para indicar que una palabra está abreviada. Por ejemplo, J. Cell. Sci. podría ser Journal of Cellular Science , mientras que J. Cell Sci. podría ser Journal of Cell Science . Los puntos se pueden omitir por una cuestión de estilo, pero en el cuadro de información es más claro usarlos. También solicitará la creación de redirecciones (J. Cell. Sci. + J Cell Sci → Journal of Cellular Science) si no se han creado. Headbomb { t · c · p · b } 00:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto al tema de las correcciones de scripts, lo mismo aquí, donde se eliminó el ISSN, que siempre debería estar separado por guiones. Headbomb { t · c · p · b } 00:29, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Normalmente corrijo el problema del ISSN manualmente. Debo haber cometido un error. Los puntos: no, los elimino manualmente, lo que no es una práctica poco común. Es revelador que la conocida lista de abreviaturas de revistas de Caltech Web of Science no los elimine. https://images.webofknowledge.com/images/help/WOS/A_abrvjt.html Tony (discusión) 02:06 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Web of Science puede utilizar cualquier sistema de abreviaturas que desee, pero la norma ISO 4 se rige por la LTWA . La herramienta de Tokenzero basada en la lista LTWA es la mejor forma de obtener abreviaturas para un nombre determinado, aunque a veces devuelve respuestas incorrectas en casos especiales. La búsqueda de abreviaturas está integrada en el cuadro de información, pero es necesario habilitarla ( Plantilla:Infobox journal#Buscar enlaces ). Headbomb { t · c · p · b } 02:29, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Tony, ¿puedes orientarme por qué mi artículo recién creado sobre Minh-Tam (Tammy) Tran no aparece en Google? Naqqash6 ( discusión ) 12:55, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con tu último comentario en Talk:Equipo de transporte individual ligero multiusos#Se solicitó traslado el 24 de julio de 2024 , por si no lo sabías, es posible que quieras echar un vistazo a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Usuario:Andy Dingley . — BarrelProof ( discusión ) 01:48, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría entender por qué se eliminó el enlace a la corrupción política de Corrupción en Nueva Gales del Sur . Es un enlace útil, pero no entiendo el valor de eliminar el enlace en lugar de mantenerlo. ¿Podrías explicarme más? Gracias de lo contrario. Además, el título suele tener mayúsculas. En mi opinión, el script está haciendo más daño que bien sin la supervisión manual de eliminar el formato de asistencia donde era necesario. MissAnonymous123 ( discusión ) 02:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cada artículo establece su propio estilo técnico y no estoy seguro de por qué el estilo debe ser dictado por el guión. No creo que sea útil cambiar el estilo de todo el artículo a través de un guión cuando esto no es obligatorio, creo que por Wiki. A menudo, el estilo técnico es amigable para el editor que ha estado trabajando intensamente con él y restablecer el estilo puede traer una sobrecarga manual que interfiere, por ejemplo. Y algunos contextos regionales, nacionales o jurisdiccionales pueden requerir, por ejemplo, una capitalización diferente, por ejemplo, para títulos como "Premier" que son específicos del nivel estatal en Australia. Además, si se utiliza el guión / la automatización, ¿debería documentar sus cambios en ediciones iterativas y no en una gran edición mezclándolas para alinearse mejor con el registro de cambios? No estoy en contra de las grandes ediciones manuales, pero no me gusta que los guiones que dictan su propio estilo en el estilo técnico mezclen. MissAnonymous123 ( discusión ) 03:01, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás cometiendo errores en cosas básicas, como la "S" en el título anterior. Y ten cuidado con "its" en lugar de "it's". Si quieres discutir sobre elementos individuales en esa edición (que he revertido), hazlo. ¿Llevas mucho tiempo aquí? No creo que hayas asimilado la forma en que se hacen las cosas. Y, por cierto, la frase inicial de ese artículo necesita un trabajo urgente. Tony (discusión) 03:06 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto es MOS:VAR . No cambies los estilos en todo el artículo. El estilo es uniforme en todo el artículo. Dejaré de trabajar en Wikipedia si esto continúa. MissAnonymous123 ( discusión ) 03:10 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Cambiaré un estilo si es contrario a las pautas de WP. Es obligatorio mantener la coherencia en todo el artículo, pero debe ser un estilo aceptable. Tony (discusión) 03:38 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo estás haciendo como un robot y está específicamente en contra de hacerlo como un robot. MissAnonymous123 ( discusión ) 03:59 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Debes mejorar tu inglés antes de editar WP. La mayoría de las ediciones que hice fueron manuales. Tony (discusión) 04:04 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No quiero que me ataques personalmente, pero no creo que estés siendo constructivo. La mayoría de tus ediciones fueron de naturaleza estilística y cambiaron el artículo por completo. MissAnonymous123 ( discusión ) 04:08 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy teniendo problemas con el editor, ya que es muy molesto en su modo estándar. Simplemente no creo que sea agradable recurrir a ataques personales en lugar de plantear los problemas según su mérito. Por favor, arreglen esa actitud, no creo que me quede por una actitud de mierda como esa. MissAnonymous123 ( discusión ) 04:10 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- También burlarse de las capacidades lingüísticas de alguien es sencillamente incorrecto. ¿Hacer suposiciones sobre las capacidades o el carácter de alguien mientras bombardean los artículos con un script tipo bot que envía spam automático sin resúmenes de edición? No estoy seguro de cuál es realmente el problema. MissAnonymous123 ( discusión ) 04:12 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ( observador de la página de discusión ) @ MissAnonymous123 He corregido algunos de los problemas del artículo. En particular, tenga en cuenta que los encabezados de las secciones de los artículos siempre usan al menos dos guiones, y luego los subtítulos van paso a paso. Además, "it's" significa "it is", mientras que el adjetivo "its", como en "his, her, its" no tiene apóstrofe. Eso no es una elección de estilo, es una escritura correcta. La puntuación va antes de las referencias: no es una elección de estilo, sino WP:MOS . Pam D 05:17, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tienes que dejar de editar, observar y mejorar tu inglés. No me estoy burlando de ti. Tony (discusión) 05:00 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Tony1 y amigos, a lo largo de los años he encontrado numerosos ejemplos de las palabras “como tal” en artículos de Wikipedia. Estas dos palabras solían ser redundantes, por lo que las he borrado sin reemplazarlas.
Recientemente encontré dos artículos en los que las palabras “como tal” se usaban de manera torpe en la primera oración de la sección principal. Las reemplacé con lo que esperaba que fuera una palabra más apropiada. Vea mis diff1 y diff2. Mis dos ediciones fueron rápidamente revertidas por el mismo usuario que parece ser un defensor, o al menos un defensor, de la expresión “como tal”. ¿Me estoy perdiendo algo sobre algún mérito inherente en las palabras “como tal” en la escritura formal?
En su defensa, este usuario me dejó un mensaje en mi página de discusión señalando algunas de mis deficiencias personales. Aparentemente, en mi lista de contribuciones a Wikipedia, él puede ver que he hecho muchas cosas inaceptables, pero no aclaró qué ni por qué. También mencionó algunas de las deficiencias de los médicos y los estudiantes de medicina. Véase la discusión del usuario:Dolphin51#"Lenguaje enciclopédico" .
¿Es este usuario una persona respetada en la comunidad de edición de textos? ¿Habla con autoridad o credibilidad sobre qué constituye un buen texto en una enciclopedia y qué no? Dolphin ( t ) 14:22, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No me había imaginado un buen uso para "como tal", pero ahí está. Muy raro. Tony (discusión) 01:36 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
" El fútbol americano [...] es un deporte de equipo jugado por dos equipos de once jugadores en un campo rectangular con porterías en cada extremo". (negrita en el original, cursiva añadida por mí) Ed [discusión] [OMT] 21:03 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay varios problemas con esa frase. El mes que viene espero empezar a renovar mis tutoriales por fin. Tony (discusión) 03:01 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Estoy deseando ver cómo queda! Todavía los comparto con la gente cada pocos meses. Son un recurso increíble dentro y fuera de Wikipedia. Ed [discusión] [OMT] 03:17 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Qué amable de tu parte decirlo. Ya son muy viejos. Tony (discusión) 08:02 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, he eliminado todas las secciones que se consideraban publicidad. Por favor, vuelva a revisar el artículo. Gracias. Nguyenkimgs ( discusión ) 09:03 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No es "Vietnam"? Tony (discusión) 11:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Es una corporación de Vietnam. Nguyenkimgs ( discusión ) 13:36 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, vi tus ediciones en Ms. Olympia . ¿No crees que es necesario mantener enlaces a las páginas de edición a lo largo de los años? Lord Ruffy98 ( discusión ) 16:33 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, los he vuelto a incluir, pero no como enlaces de "huevos de Pascua" (a años simples). Informa a los lectores sobre la especificidad o nunca harán clic en ellos. Además, ten en cuenta cómo se hacen los guiones de rango. Tony (discusión) 01:00 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ok, gracias por tu comprensión y por los cambios realizados. Lord Ruffy98 ( discusión ) 08:48 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con solo observar la diferencia en tu edición de batata, parece que la gran mayoría de las fechas eran dd-mm-aaaa y que estaba basada en esa plantilla antes de tu cambio. ¿No deberías haber corregido la minoría de fechas a dd-mm-año, en lugar de cambiarlas a mm-dd-aaaa? ¿Qué me estoy perdiendo? 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 04:06 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, fue mi error. Lo cambiaré ahora (si aún no lo has hecho). Tony (discusión) 04:07 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Me alegro de haber preguntado. Gracias por tu atención. 🌿 Mt B o t a n y ( discusión ) 04:14 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Qué bonito color para tu nombre de usuario! Tony (discusión) 08:23 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
-- Ohc revolution of our times 21:11, 4 may 2024 (UTC) 
El sistema de gestión de centros de distribución de redireccionamiento se ha incluido en redirecciones para discusión a fin de determinar si su uso y funcionamiento cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/18 de julio de 2024 § Sistema de gestión de centros de distribución hasta que se llegue a un consenso. Tule-hog ( discusión ) 06:36 18 jul 2024 (UTC) 