Si deseas dejar un mensaje, hazlo en la parte inferior , como una nueva sección , para un mejor formato. Puedes hacerlo simplemente presionando el signo más (+) o "nueva sección" en la parte superior de esta página. Y no olvides firmar tus mensajes con cuatro tildes, como esto: ~~~~
Atención: prefiero mantener las discusiones sin fragmentar. Si me dejas un comentario aquí, lo más probable es que lo responda en esta misma página ( mi página de discusión ) como un esfuerzo por mantener toda la conversación en un solo lugar. De la misma manera, si dejo un comentario en tu página de discusión , respóndelo allí . Recuerda, podemos usar nuestra lista de seguimiento para hacer un seguimiento de cuándo se realizan las respuestas. Al mismo tiempo, no dudes en enviarme una alerta en esta página sobre un comentario que hayas dejado en otro lugar.
¡Gracias!
Tengo curiosidad por saber por qué no se permite la adición más breve a la página de consultoría de gestión. No se trata de mencionar empresas de forma diferente a como lo hacen las secciones de las cuatro grandes y las tres grandes (MBB). La categoría "Tier 2" está definida como esas dos, con muchas fuentes. ¿Puedes explicar por qué es diferente? 130.64.64.38 ( discusión ) 15:22 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu edición no fue verificada. Drmies ( discusión ) 15:31 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuentes añadidas - gracias. 130.64.64.38 ( discusión ) 15:35 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes poco fiables no ayudan, véase WP:RS . Y, en cualquier caso, sigue siendo una forma inapropiada de mencionar a determinadas empresas. Wikipedia no es un directorio de empresas ni un lugar para enumerar o promocionar determinadas empresas. MrOllie (discusión) 15:37 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo es que las 4 o 3 grandes no mencionan nombres? Esto me confunde. El nivel 2 es una categoría muy común en la industria de la consultoría de gestión y hay unas pocas empresas seleccionadas que se consideran dentro de este grupo. No es diferente de las 3 o 4 grandes, o incluso de las escuelas de la Ivy League. 130.64.64.38 ( discusión ) 15:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Literalmente, en la sección de las 3 grandes, se menciona a OC&C... ¿por qué razón? Dice que, en general, se los considera una de las mejores firmas. Esto no es diferente, pero está aún más definido, ya que "Tier 2" es una categoría oficial de firmas. 130.64.64.38 ( discusión ) 15:41, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Las tres grandes empresas de consultoría de gestión y las cuatro grandes firmas de contabilidad son términos independientes, con sus propios artículos en Wikipedia y una amplia fuente de fuentes de editoriales muy fiables. Sus añadidos se basan en blogs y sitios web profesionales poco fiables. Además: deje de añadir texto promocional a LEK Consulting . ¿Está asociado de alguna manera con alguna de estas empresas? MrOllie (discusión) 15:43 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No lo soy, pero tenía curiosidad y pensé que se debería agregar la categoría, ya que se considera ampliamente una agrupación oficial. Si lo busca en Google, encontrará muchas fuentes confiables (al menos consideradas confiables en la comunidad de consultoría/MBA como Management Consulted, Prep Lounge, Vault, Hacking the Case Interview) que consideran que esto es cierto. Dejaré de hacer las ediciones, pero sigo sin ver una diferencia. Especialmente con el hecho de que OC&C se menciona como una de las 3 grandes escuelas prestigiosas dentro de la categoría de las 3 grandes. Esto no es diferente a incluir una universidad en la lista de las "cincuenta mejores" porque 3 clasificaciones / 5 las consideran una de las cincuenta mejores. Al igual que las universidades, estas empresas se clasifican en función de múltiples factores, incluidos los ingresos, la compensación, el WLB, el prestigio, el tamaño, etc. Es menos promocional y más parcial elegir categorías profesionales para incluir en la página de Wikipedia. No editaré, pero estoy totalmente en desacuerdo y no ha proporcionado un argumento decente sobre por qué esto no es válido. No es una opinión personal, sino la de TODA la industria. 130.64.64.38 ( discusión ) 15:47 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Disculpas por los errores tipográficos, pero ya me entiendes. Mi punto era que es tendencioso permitir ciertas categorías y agrupaciones de empresas y no otras cuando la industria las considera todas como ciertas, algo que probablemente no sea tu caso. 130.64.64.38 ( discusión ) 15:50 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- En Wikipedia, las fuentes confiables son las que se definen en WP:RS . Los blogs y los sitios web profesionales autopublicados no califican. Se habla de OC&C porque una parte de su negocio fue adquirida por una de las 4 grandes. MrOllie (discusión) 15:51, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- "OC&C Strategy Consultants todavía opera de forma independiente 14 oficinas en más de 10 países y se la suele citar como una de las principales firmas de consultoría" y cita las mismas fuentes que yo. 130.64.64.38 ( discusión ) 15:52, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ¿por qué las páginas universitarias hacen referencia a los rankings de Niche y USWorldNews? ¿Esos son blogs y rankings autopublicados? Noto que hay sesgo 130.64.64.38 ( discusión ) 15:53, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahora lea la frase anterior a la que acaba de citar.
- US News no es un blog autoeditado. MrOllie (discusión) 16:08 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y Vault es así? ¿Me explicas cómo los rankings de Vault son blogs de autopublicación entonces? 38.104.7.174 ( discusión ) 17:48, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, ya terminé de responder a este flujo interminable de preguntas por hoy. Si tienes más preguntas, no dudes en hacerlas en WP:TEAHOUSE . MrOllie (discusión) 17:50 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, estás equivocado. Vault es el noticiero estadounidense de la industria. Se lo citó porque OC&C "se menciona como una de las principales firmas de consultoría" y no lo eliminaron. Estás siendo parcial y se nota. 38.104.7.174 ( discusión ) 17:51 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Como no puedes entender la indirecta, seré más claro: deja de publicar en mi página de discusión. ¡Gracias! MrOllie (discusión) 17:53 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Sr. Ollie, no sé la razón real por la que revirtió mi adición. Soy el editor y estoy haciendo una adición gastando demasiado en ella y usted simplemente vino y revirtió la adición al considerarla spam o promocionar su propio sitio web. Por lo tanto, después de estudiar, descubrí que varios sitios web de alto perfil como espncricinfo y gsm areana están haciendo lo mismo agregando el producto y lo remiten a su propio sitio, entonces, ¿por qué su adición no se considera spam pero mi adición sí? No estoy haciendo demasiado, solo agrego un máximo de dos por día, si busca, encontrará que las cosas que agregué faltan en el contexto y agregaron un valor adicional y preciso. Sé que Wikipedia es una plataforma generada por el usuario, no una plataforma de promoción. Proporciona información precisa y real.
Si he cometido algún error, por favor, háganme saber qué estoy haciendo mal. Gracias Shahkarshah01 ( discusión ) 04:11 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu error es agregar enlaces spam a tu propio sitio web, lo cual no es un enlace o una cita utilizable para Wikipedia. MrOllie (discusión) 11:09 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Decepcionado Shahkarshah01 ( discusión ) 12:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué revertiste mi contribución? No se involucró ninguna investigación original, solo se basó en las citas que figuran en la nota de la página wiki (la que está cerca del resultado "Inconcluyente") KiddKrazy ( discusión ) 13:14 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por las razones que ya se han indicado en su propia página de discusión. Debe esperar a que se apoye consensualmente sus cambios en la página de discusión del artículo (y proporcionar nuevas fuentes), mi discusión de usuarios no es el lugar adecuado para eso; consulte también WP:RESULT MrOllie (discusión) 13:15, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien. No hay necesidad de insultar ni hacer comentarios. KiddKrazy ( discusión ) 13:36 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de insultar
. Una advertencia estándar no es un "insulto". MrOllie (discusión) 14:01 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]- Es cierto, pero tu observación de que hay consenso es... (o al menos puede interpretarse como tal). KiddKrazy ( discusión ) 14:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si crees que te estoy insultando, no dudes en decírselo a un administrador. O pídeles que te expliquen WP:CONSENSUS en WP:TEAHOUSE . MrOllie (discusión) 14:05 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Mmm. Quizás lo haya malinterpretado. KiddKrazy ( discusión ) 14:12 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo por qué se revirtió mi cita con respecto a la sección de Estados Unidos - Seguro médico a corto plazo en la página de Seguro médico. Tengo una pregunta para usted sobre el mejor enfoque para agregar nueva información... La duración de los planes de seguro médico a corto plazo se modificó recientemente a un máximo de 3 meses (duración total de renovación de 4 meses), en lugar de un máximo de 364 días (duración total de renovación de 36 meses). (https://www.healthinsurance.org/blog/finalized-federal-rule-reduces-total-duration-of-short-term-health-plans-to-4-months/) ¿Se debe agregar esta información como un nuevo párrafo? ¿O es necesario actualizar todo el primer párrafo de la sección de Seguro médico a corto plazo? — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.217.254.122 ( discusión ) 17:20, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo más importante que hay que tener en cuenta es que no se deben utilizar sitios de venta poco fiables como 'healthinsurance.org' como referencias. MrOllie (discusión) 19:59 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Gracias por los comentarios. Buscaré una fuente alternativa de información. La autora del artículo de healthinsurance.org, según su biografía, ha estado escribiendo sobre seguros de salud desde 2006, por lo que su inquietud debe estar relacionada con el sitio en su conjunto. 50.217.254.122 ( discusión ) 20:15, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase WP:RS . Wikipedia no utiliza sitios de autopublicación, sitios de venta, blogs, etc. Limítese a periódicos, libros de editoriales de renombre, revistas revisadas por pares, etc. MrOllie (discusión) 20:24 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
