stringtranslate.com

Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias

¿Audaz o disruptivo?

Estoy teniendo muchos problemas para determinar si Closed Limelike Curves  ( discusión  · contribs ) está editando artículos de votación de manera audaz o disruptiva. Por ejemplo, reescribieron Primary election para que hiciera referencia a elecciones primarias partidistas y luego trasladaron el artículo a mediados de septiembre, cambiando primary election a una página de desambiguación, lo que desencadenó una buena cantidad de actualizaciones semiautomáticas . Después de que lo volviera a mover al título original hace una semana, mantuvo una breve discusión con otros dos editores (creo) y declaró que había consenso para volver a moverlo a su título preferido.

En Instant-runoff voting hubo un problema similar. Intentó iniciar un debate en el tablón de anuncios de resolución de disputas, pero parecía haber un amplio acuerdo en que no se trataba de una disputa de contenido, sino más bien de un problema con los métodos de edición de CLC.

CLC no es un novato: han estado editando así durante algún tiempo. Su solicitud de Page Mover en agosto fue rechazada debido a demasiadas reversiones.

Entonces... ¿alguna sugerencia sobre la mejor manera de hacer que este editor que obviamente tiene buena fe vuelva a la normalidad? -- SarekOfVulcan (discusión) 17:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi impresión es que están editando de buena fe, se comportan de manera civilizada y responden bien a las críticas sobre ediciones específicas, pero luego vuelven una y otra vez con diferentes ángulos para introducir un punto de vista no neutral en nuestros artículos sobre sistemas de votación. No estoy completamente seguro de su punto de vista, pero parece implicar la promoción de la votación por rango y la eliminación de la votación por segunda vuelta como alternativa, centrándose en su aplicación a las elecciones parlamentarias con exclusión de las muchas otras aplicaciones de los sistemas de votación. Para ver lo último, consulte Talk:Instant-runoff voting § cherry picked and politically-motivated source in lede en relación con un incidente en el que añadieron una declaración neutral y fáctica, pero eligieron una fuente no fiable y no neutral. Consulte también los otros incidentes a los que hice referencia en resolución de disputas: Wikipedia:Articles for deletion/Mutual most criteria (2nd nomination) , Template:Did you know nominations/Highest Averages method , Talk:Arrow's impossibility theorem/GA2 , y un hilo de la página de discusión de usuarios del pasado agosto.
Dada la disrupción a largo plazo que esto ha implicado, la pérdida de tiempo que esto ha producido para muchos otros editores y la distorsión de la neutralidad de nuestros artículos de votación, mi sugerencia sería presionarlos para que editen algún otro tema que podría ser menos problemático para ellos que la votación. — David Eppstein ( discusión ) 21:49, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

CLC no es un novato

Vale la pena señalar que solo he estado haciendo ediciones sustanciales durante menos de un año, por lo que todavía soy bastante nuevo.
No veo el problema de solicitar un traslado de la página principal; además de solo solicitarlo (en lugar de moverlo yo mismo), 4 editores expresaron su apoyo a trasladar la página a primaria partidista para evitar ambigüedades con primarias no partidistas (@Philosopher Spock, @Toadspike y @McYeee ) y convertir la página principal en un artículo de desambiguación o de concepto amplio. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 01:19, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
CLC también inició una discusión sobre el cambio de página en Talk:Smith set , y cuando le dije a Lime que necesitábamos fuentes para el nombre, no "tiene más sentido", respondieron: ¿No se nos permite incluir "este término tiene más sentido para la gente normal" como una consideración al elegir entre varios nombres igualmente notables? Eso sin duda habría cambiado mi comportamiento con respecto a la mayoría de los cambios de página que he hecho, ya que generalmente esa es la justificación que he utilizado: en todas estas situaciones, el cambio de página fue de un nombre común en la literatura a otro nombre igualmente común que creo que es más intuitivo o memorable para la persona promedio. En un nuevo artículo, esto tendría sentido, pero después de 13 años en un título, creo que necesitamos un poco más que eso . -- SarekOfVulcan (discusión) 17:22, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
... eh. AHORA, hay una política completamente diferente para los cambios de página que para las ediciones. (En el cuerpo del texto no hay ninguna presunción en contra de cambiar cosas: "Creo que esta frase es mejor" es una razón perfectamente válida para una edición). Lo siento por eso, entonces. Supongo que una pregunta más:

Se desaconseja enfáticamente cambiar un título controvertido por otro sin un debate que conduzca a un consenso.

Cuando la política dice "controversial", ¿significa algo como "a alguien podría gustarle más el título anterior" (limitando las medidas no discutidas a cuestiones como la corrección de errores tipográficos)? ¿O algo más cercano a "el título suele ser objeto de disputa/desacuerdo"? – Closed Limelike Curves ( discusión ) 16:58, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, "vamos a tener que cambiar los enlaces entrantes de varios cientos de miles de artículos" es una indicación decente de controversia. SarekOfVulcan (discusión) 22:05 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, vuelvo a estar confundido; ¿la redirección que queda atrás no se encarga de eso automáticamente? – Closed Limelike Curves ( discusión ) 03:50, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ese problema no se produjo al etiquetar el artículo eliminado titulado "Elecciones primarias" como una página de desambiguación y luego la gente realizó ediciones semiautomáticas bajo el supuesto de que la etiqueta era correcta? ¿O se trata de un incidente diferente? McYeee ( discusión ) 04:29 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un editor involucrado. ¿Puedes restaurar la desambiguación eliminada en el espacio de borrador o en el espacio de usuario? Pensé que recordaba que tenía varios editores, y eso parece relevante para este hilo. Independientemente de cómo se desarrolle este hilo, también me gustaría intentar encontrar esas ediciones semiautomáticas nuevamente porque parecían tener una cantidad significativa de errores. McYeee ( discusión ) 06:03, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna posibilidad de que esto sea Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/Soulspinr ? En concreto, el profesor de Ontario BFA BEd estaba muy interesado en los sistemas electorales y era prolífico. Las ediciones aquí y tal vez [1][2] parecen especialmente llamativas. (Esto no es el resultado de una comprobación exhaustiva). -- JBL ( discusión ) 00:04 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de hacer una verificación de los resultados, pero no creo que nuestros intereses coincidan mucho. Creo que en la primera edición estamos expresando sugerencias casi opuestas, sin embargo; estaba pensando en usar AMS como el nombre de lo que la mayoría de la gente llama MMPR, es decir, el sistema de Nueva Zelanda/Reino Unido descentralizado, y luego expandir el alcance del artículo MMPR para discutir otros tipos de reglas mixtas. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 17:16, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que CLC sea un calcetín. A juzgar por el archivo de calcetín , Ontario Teacher BFA BEd y sus calcetines parecen haberse centrado considerablemente más en figuras políticas concretas y la política canadiense, por ejemplo, el Partido Popular de Canadá , Kevin O'Leary y Justin Trudeau . Wotwotwoot ( discusión ) 17:38 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas notas y correcciones adicionales sobre esto:

Por ejemplo, reescribieron Elecciones primarias para que se refiriera a elecciones primarias partidistas y luego trasladaron el artículo a mediados de septiembre.

No reescribí mucho el artículo, excepto lo mínimo necesario para cambiar el título. El artículo ya trataba sobre las primarias partidistas. Sin embargo, en el momento en que se escribió el artículo, estas eran las únicas elecciones primarias, por lo que el artículo no hacía ninguna distinción. El título "primarias partidistas" es más explícito y es menos probable que cause confusión.
En este caso, la medida fue una respuesta a la deriva semántica , ya que la palabra primaria no partidista se había convertido en una forma común de referirse a la primera vuelta de un sistema de dos vueltas , después de que los estados de California y Washington adoptaran esta terminología. El consenso en la charla parece estar de acuerdo en que la mayoría del artículo pertenece a "primaria partidista", con desacuerdo sobre si el antiguo título de "elección primaria" debería ser una aclaración o un artículo (McYee y Toadspike apoyan un artículo frente a PhilosopherSpock que prefiere una aclaración).

cambiar las elecciones primarias a una página de desambiguación, lo que desencadenó una buena cantidad de actualizaciones semiautomáticas.

Creo que alguien más lo cambió a una página de desambiguación, que es lo que causó la interrupción. Lo dejé como una redirección, lo que no debería haber causado ningún problema. Estoy un poco confundido por esta ANI ya que nadie parece haber planteado objeciones reales al cambio, solo preguntas sobre qué hacer con la redirección que quedó atrás. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 16:03, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que este editor es un promotor civil intencional del punto de vista con frecuentes diferencias, adiciones o reescrituras totales de páginas relacionadas con la elección social para hacerlas 1. más centradas específicamente en las elecciones políticas en lugar de en los objetos de estudio matemático y 2. para enfatizar ciertos estribillos comunes en la comunidad de reforma electoral amateur, a saber, aquellos relacionados con la capacidad de IRV y STV para exhibir ciertos comportamientos, y charlas extensas y fuera de lugar sobre utilidades cardinales versus ordinales.
Cuando se le plantean problemas técnicos específicos, este editor está dispuesto a respetar las normas de Wikipedia, pero su patrón de comportamiento muestra una falta de objetividad y de experiencia técnica extremadamente clara. Además, es una carga de trabajo considerable para otros editores mantenerse al día con la corrección de todos los artículos afectados.
Por favor, consulte Discusión:Votación por segunda vuelta#Lede una vez más se ha convertido en un púlpito
y las enormes diferencias recientes asociadas https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Instant-runoff_voting&diff=prev&oldid=1254146037 que se habían estado discutiendo activamente en la página de discusión sin consenso Affinepplan ( discusión ) 18:35 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un comentario en particular en el hilo que menciona Affinepplan arriba es donde Lime afirma que el hilo de ANI es para la pregunta no relacionada de si hice demasiados movimientos de página. Primero, esa no es una pregunta no relacionada, segundo, es la calidad de los movimientos, no la cantidad, y tercero, no se trata de si tus movimientos son disruptivos, sino de tu edición en general. Me estoy centrando en los movimientos en este informe porque pueden hacer el mayor daño, pero no son el único problema. -- SarekOfVulcan (discusión) 20:46, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sea o no un títere, la edición de CLC en la votación de desempate instantáneo sigue estando fuera de control. Hoy, después de que se revirtiera la edición por la adición de 11 000 caracteres al encabezado (!) con el resumen de la edición revertida como "30 referencias en el encabezado, saltando niveles del encabezado - por favor revise WP:LAYOUT", su respuesta fue restablecer versiones aún más largas de los mismos cambios, dos veces. — David Eppstein ( discusión ) 23:03 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, @SarekOfVulcan revirtió algunos de mis cambios con el argumento de que accidentalmente me salté niveles en los encabezados (es decir, pasé directamente del 4 al 6), como se indica en el resumen de la edición. Como resultado, restablecí los cambios después de corregir los errores de formato. Si Sarek tiene algún otro desacuerdo con respecto al contenido de la página, puede deshacer mi edición y explicar por qué todavía no le gusta la nueva versión en el resumen de la edición. (Por cierto, lo hice dos veces porque un usuario se quejó de la duración de la restauración la primera vez. Yo mismo revertí la página a la versión de Sarek, luego dividí la edición en dos partes para crear una diferencia más fácil de leer). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 23:59, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también la nueva incorporación aquí https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Instant-runoff_voting&diff=prev&oldid=1254208089 de una diferencia revertida debido a preocupaciones sobre el punto de vista sin haber alcanzado un consenso en un tema activo en la página de discusión Affinepplan ( discusión ) 00:11, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de restricción de movimiento

Me gustaría sugerir que se restrinja a Lime el movimiento de páginas hasta que demuestren que entienden cuándo se deben mover las páginas y cuándo no. En Talk:Preferential voting , simplemente sugirieron mover la página de dab a un título (desambiguación) y redirigirla a Ranked-choice voting , porque TL;DR es que parece que la mayoría de las búsquedas de PV son de Australia, que lo usa para significar RCV . -- SarekOfVulcan (discusión) 15:36 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es una aplicación sencilla de WP:PRIMARYTOPIC . Sugerí que la página votación por segunda vuelta o RCV sea el tema principal, porque "votación preferencial" es un término que se utiliza abrumadoramente en Australia para referirse a la RCV. Planteé este tema en la página de discusión para su discusión y no moví la página yo mismo. ¿Cómo sería eso perjudicial? – Closed Limelike Curves ( discusión ) 16:16, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que proponer mover una página en una página de discusión no debería usarse como base para imponer una restricción al movimiento de páginas; buscar consensos como este es lo que deberíamos alentar. C apital S asha ~ t alk 16:39, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No consideraría que plantear una pregunta o iniciar una discusión sobre un cambio de tema sea una disrupción. Me preocupa que Lime diga "vale, una persona estuvo de acuerdo conmigo, nadie más dijo nada, estamos bien" y cambie el título de un artículo que ya lleva mucho tiempo sin ningún otro aporte. -- SarekOfVulcan (discusión) 16:42 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es razonable comentar esto en la página de discusión para asegurarse de que no suceda. Por otro lado, restringir los privilegios de movimiento de un usuario porque hipotéticamente podría haberlos usado incorrectamente, pero no lo hizo, parece extraño; en todo caso, ver a un editor pedir consenso demuestra que es menos probable que mueva páginas incorrectamente.
(¿Y nunca es suficiente que "una persona esté de acuerdo conmigo" para declarar un consenso, incluso para cambios menores? En el extremo, no creo que corregir errores tipográficos requiera ninguna discusión en la conversación. Me gustaría tener más claridad sobre exactamente cuánto consenso se necesita para diferentes cambios de página, idealmente con ejemplos). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 17:05, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay alrededor de 80 mil ejemplos de discusiones sobre movimientos si buscas "Movimiento solicitado", pero por lo general lo más fácil sería iniciar uno y publicarlo en WP:RM (bueno, un bot lo hace por ti, solo necesitas usar la plantilla). Obtienes ejemplos gratis de esa manera, y solo en las páginas que te interesan, y como ventaja adicional, si alguien es arrastrado a ANI, probablemente sea otra persona. Alpha3031 ( t • c ) 00:10, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una ventaja muy buena, sin duda :) Lo tendré en cuenta. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 00:49, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un editor bastante novato y me parece muy instructivo leer y participar en las discusiones abiertas sobre cambios de título en WP:RMC y ver cómo se cierran. Verás qué es lo que es controvertido, las numerosas políticas y otras consideraciones que respaldan un cambio de título o un cambio de título, y cómo se evalúa el consenso. Por lo general, si hay poca participación o las opiniones son mixtas, se vuelve a publicar una solicitud o se cierra sin cambiar el título. Los cambios de título son cambios bastante drásticos y, a menudo, los argumentos que podrían haber sido persuasivos si estuviéramos decidiendo cómo nombrar un artículo nuevo no son suficientes para cambiar un título estable. -- MYCETEAE 🍄‍🟫— talk 03:11, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo haré, gracias! – Closed Limelike Curves ( discusión ) 22:41 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:PHShanghaiLos ataques personales de

Cada vez que interactúo con este editor en las páginas de discusión, siempre me echan la culpa de lo de WP:OWN , cuando ya he explicado detalladamente en la página de discusión por qué sus ediciones fueron revertidas o eliminadas. Entonces su respuesta habitual es mencionar " WP:OWN " en lugar de discutir el contenido publicado en el artículo.[3][4][5] Este editor fue bloqueado el año pasado por ataques personales. — Comentario anterior sin firmar añadido por Hotwiki ( discusión • contribs ) 18:26, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:Hotwiki ha mostrado consistentemente patrones de comportamiento de WP:OWN en muchos artículos, pero específicamente en Kylie Minogue .
Respecto a las pautas establecidas en WP:OWNBEHAVIOUR , aquí hay una lista de diferencias.
1. El editor podría reclamar el derecho de revisar cualquier cambio antes de que pueda ser añadido al artículo: [6] [7] [8] "una vez más estás presionando para que se hagan cambios innecesarios"
3 y 4/ Un editor revierte un cambio simplemente porque lo considera innecesario y sin proporcionar un resumen de la edición que haga referencia a las políticas relevantes de Wikipedia: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] "No es necesario cambiar la sección principal, no es necesario mencionarlo"
5. Un editor comenta las páginas de discusión de otros editores con el propósito de disuadirlos de realizar contribuciones adicionales. [17] [18]
6. Un editor revierte cualquier edición con un ataque personal en el resumen de la edición. [19] "Nadie estuvo de acuerdo en primer lugar. Déjenlo pasar"
Además, WP:INTIM . "Solo para avisarte que he recopilado los enlaces en los que usaste la tarjeta "Wp:own"" [20] PHShanghai | they/them ( discusión ) 18:32 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No expliqué por qué se revirtieron esas ediciones? Además, has añadido información incorrecta que mencioné en la página de discusión y no recurrí a ataques personales.[21][22][23][24][25] No puedo vincular todo porque hay demasiados cambios que fueron cuestionados, así que sugiero leer el archivo de la página de discusión de ese artículo. Hotwiki ( discusión ) 18:44 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para los administradores, planteo este tema, porque quiero encontrar una manera de seguir mejorando el artículo de Kylie Minogue , sin que @PHShanghai me insulte : para la próxima, hicieron otra edición con la que no estoy de acuerdo o que encuentro incorrecta y que tendría que eliminar o editar para el beneficio del artículo. La primera vez que interactué con este editor (el año pasado), cambiaron toda la sección principal. Cuando señalé que los primeros cuatro álbumes de Kylie Minogue no eran álbumes de pop adolescente, respondieron que no había tenido que escuchar esos álbumes en mucho tiempo. [26] Desde entonces, fueron demasiadas ediciones de ese editor con las que no estaba de acuerdo. Hotwiki ( discusión ) 19:06, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otros editores han notado su comportamiento en WP:OWN y sus comentarios pasivo-agresivos sobre este artículo anteriormente, desde julio de 2023. PHShanghai | they/them ( discusión ) 19:12, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a esta discusión? [27] Me estaba explicando. Si yo fuera el dueño del artículo, no habría eliminado un contenido que publiqué hace varios años. Hotwiki ( discusión ) 19:19 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La afirmación n.° 6 de la página de pautas de WP:OWNBEHAVIOR dice: "No veo nada malo en el artículo y no hay necesidad de cambiar nada en absoluto". Estas son las diferencias con sus comentarios anteriores:
[28] "Esto parece otro cambio innecesario en el párrafo inicial, que no mejora el artículo".
[29] "Mantenga la sección principal como está".
[30] "Te sugiero que edites otros artículos, en lugar de cambiar drásticamente la sección principal cada vez que hagas una edición en este artículo".
[31] "Si miramos la historia de este artículo, siempre encontramos algo que cambiar en el artículo principal, lo que, en mi opinión, no mejora el artículo".
[32] "No es necesario señalarlo en la sección introductoria"
Esto también se incluye en WP:SQS . PHShanghai | they/them ( discusión ) 19:06 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Expliqué en esos enlaces por qué tus cambios eran innecesarios. Cambiaste la sección principal varias veces, hasta el punto en que noté información errónea que luego eliminé y comenté en la página de discusión, por lo que deberías entender por qué se revirtieron/eliminaron/editaron. Hotwiki ( discusión ) 19:25 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ PHShanghai , @ Hotwiki , hay dos de ustedes involucrados en una disputa de contenido. Mi recomendación es que intenten resolver esto en pequeñas partes a la vez a través de WP:3O o tal vez intenten con WP:DRN . Veo que esto ha sido una FA desde 2009. Si creen que está en muy mal estado, es posible que quieran intentar ir a WP:FAR con los problemas. Ambos deben intentar mantener esto enfocado en el contenido, en lugar de en el otro: eliminen la palabra "ustedes" de su vocabulario si es necesario. @ Hotwiki , esto se parece al menos superficialmente a WP:SQS ; intenten revertir a otros editores lo menos posible. No hay comentarios sobre la disputa de contenido; por lo que sé, tienen razón, pero intenten ceder un poco, donde puedan.
Si esto realmente se vuelve imposible, vuelve aquí. Pero prueba estas otras cosas primero. -- asilvering ( discusión ) 22:58 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering :, anotado . Gracias por la respuesta. Hotwiki ( discusión ) 23:12 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Asilvering : Mi último comentario sobre esto: he ido a DRN y he seguido sus pautas recomendadas antes, para intentar resolver la disputa de contenido. Pero en última instancia, el problema no es una disputa de contenido singular (como estar en desacuerdo con una parte del artículo), sino que mis ediciones (en su mayoría menores) se suprimen y revierten constantemente y que me lanzan constantemente comentarios pasivo-agresivos. Si Hotwiki dejara de obstruir cada una de mis ediciones y realmente trabajara en colaboración, tal vez el artículo realmente pueda comenzar a mejorar. PHShanghai | they/them ( discusión ) 03:08, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no quisiera colaborar, no habría explicado mis ediciones directamente en la página de discusión. Si miras la página de discusión de ese artículo, hubo varias veces en las que te envié un mensaje para discutir los cambios que hice. Mira qué larga y extensa es la página de discusión, solo para que yo pueda expresar mis puntos de vista y evitar guerras de ediciones. No te están poniendo trabas, ya que has hecho varios cambios en el artículo, que no revertí, no cuestioné y aún permanecen en el artículo, antes de que te denunciaran aquí en ANI.[33][34] Hotwiki ( discusión ) 13:27, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Hotwiki , tan gentilmente como puedo: esas son ediciones menores. Mientras tanto, has hecho más de 1000 ediciones al artículo. Reconozco que has estado trabajando en el artículo durante casi 20 años y es probable que tu recuento de ediciones sea alto solo por esa razón, pero me resulta muy difícil ver evidencia de colaboración aquí. Eso no significa que ninguno de los dos haya intentado colaborar, pero claramente no está funcionando en este momento. Tal vez ambos necesiten tomarse un descanso de esto por un tiempo e intentarlo nuevamente.
@ PHShanghai , debería haber mencionado esto en mi comentario anterior cuando le dije a Hotwiki que esto, al menos superficialmente, se parece a WP:SQS : está claro que tus ediciones al inicio del artículo son las más polémicas, por lo que sugeriría evitar cualquier cambio en el inicio por ahora. Creo que Hotwiki debe ceder un poco, pero no se lo estás poniendo fácil. Comienza con las partes menos polémicas y avanza a partir de ahí. -- asilvering ( discusión ) 19:09, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario de un usuario que no es administrador : @ Hotwiki , creo que es hora de que te relajes con este artículo en particular. Realmente quiero abstenerme de usar terminología médica, ya que no soy un médico en ejercicio, pero esta historia que tienes con este artículo me recuerda al trastorno obsesivo compulsivo (TOC). ¿Más de mil ediciones del artículo; específicamente trabajando en esto durante unos 20 años? Mira, el ciudadano medio simplemente perdería el interés en un artículo determinado en el lapso de una fracción de ese tiempo. Creo que también hay algo de perfeccionismo aquí, algo que claramente ha sido demasiado absorbente para ti. Quizás sea el momento de sacar al perro a pasear . Barnt Toust 16:13, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En base a esto, hice mi primera edición en el artículo en el año 2005. [35] De 2005 a 2024, he hecho 1.064 ediciones - de las cuales, según recuerdo, la mayoría de mis ediciones (de ese artículo) fueron publicadas entre 2023 y 2024, si no me equivoco. Como no recuerdo haber editado el artículo durante la década de 2010, especialmente durante las "épocas fuera de serie" - años en los que no había un nuevo álbum. El editor denunciado - PHShanghai, hizo varias afirmaciones de información incorrecta/sin referencias - que fueron todas mencionadas en la página de discusión. El editor denunciado también tiene un historial de ataques personales basados ​​en la lectura de su página de discusión y yo no fui el único al que acusaron de WP:OWN . Vea este enlace [36] sobre su experiencia en un artículo diferente de Wikipedia. No habría habido un problema en primer lugar, si el editor que mencioné no hubiera publicado información incorrecta. Este mes, afirmaron que se lanzó un álbum en vivo en 2022, cuando originalmente se lanzó en 2021. Afirmaron que Kylie Minogue no había estado de gira en América del Norte desde 2011, cuando la artista tuvo varios espectáculos en Las Vegas en 2024/23, también otro concierto en 2018. No solo eran información falsa, sino que tampoco tenían referencias. Luego hubo varias otras afirmaciones falsas a lo largo de los últimos 12 meses. Afirmaron que los sencillos tenían un "ruido significativo" cuando esos sencillos no figuraban entre los diez primeros de sus principales mercados y no tenían certificaciones. Hotwiki ( discusión ) 16:37 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que la mayor parte del trabajo es reciente, al estilo de WP:WikiOgre . Corregir afirmaciones falsas y palabras de moda como "ruido significativo" en sus casos aún no justifica tal enfoque. ¿Alguien se equivoca en los hechos? Abordarlo con civilidad , hasta que llegue el momento en que esté claro que la razón es imposible . Barnt Toust 20:26, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@BarntToust : Ni siquiera insinúes que otro editor tiene un trastorno mental. Puede resultar en que te bloqueen. Floquenbeam ( discusión ) 20:34 29 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Lo que me imaginé. Más bien, las palabras adecuadas serían simplemente "quizás un poco demasiado obsesionado" con un artículo determinado, ¿no? Toma nota, @Floquenbeam .
De lo contrario, francamente, creo que esta recopilación de una investigación original y superficial del otro editor y otras imprecisiones generales y no excesivas en el contenido no dice nada, hasta que se puedan encontrar algunas diferencias. Barnt Toust 20:43, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué parte fui descortés con PHShanghai? Revertí la "desinformación" que publicaron en el artículo. No los insulté. Soy yo quien está denunciando a ese usuario por ataques personales. Hotwiki ( discusión ) 20:42 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo asegúrate de que la comunicación sea una prioridad. Tus resúmenes de edición podrían ser un poco más detallados en cuanto a por qué eliminas el contenido, y el valor de " no es necesario " como resumen de edición es tan informativo y un intento de comunicar sobre cuestiones de contenido como los comentarios de PHShanghai en " WP:OWN ". Barnt Toust 20:47, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee la sección Discusión:Kylie Minogue . Se plantearon muchos problemas en la página de discusión y simplemente no expliqué las cosas en los resúmenes de edición. He creado varias secciones de la página de discusión para explicar ciertas cosas a PHShanghai. Les he dicho en esa página de discusión que discutan las cosas primero en la página de discusión, antes de hacer docenas de cambios, debido a su historial de hacer información falsa (que no estaba respaldada por una referencia) y para evitar guerras de ediciones y el ciclo de revertir las ediciones de los demás. PHShanghai también ha presentado su "sección principal" en RFC dos veces, y sus cambios propuestos no se implementaron debido a la falta de apoyo. Hotwiki ( discusión ) 20:56, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mira, estoy de acuerdo, mirando la página de discusión de PHShanghai, tienen un historial de algunas disputas en noviembre del año pasado ... y así sucesivamente. Pero la forma de tratar con los editores que pueden introducir una dinámica problemática no es simplemente dejarlos a un lado y descartarlos con un par de palabras vagas, es preferible un enfoque directo. Claramente, tienes razón, Hotwiki, pero tienes que mantenerte al día con la forma correcta de sacar la basura. Barnt Toust 20:56, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@BarntToust , por favor no insinúes que otro editor es "basura". -- asilvering ( discusión ) 21:06 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering , me refiero al contenido no citado y a las falacias como basura, no a otro editor. Barnt Toust 21:09 , 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no lo dejé lo suficientemente claro. No puedes "eliminar" a otro editor, pero sí puedes eliminar contenido dudoso. Barnt Toust 21:10, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario final

Mis comentarios finales sobre esto, sólo para dejarlo muy claro, ya que me alejé de wiki durante varios días.

R: @BarntToust :, en realidad voy a defender a @Hotwiki : aquí . Es posible que tengan un historial de edición importante con este artículo, eso se ha reconocido. Pero en la vida real sufro de TOC crónico de salud (estoy recibiendo tratamiento actualmente) y tu comentario es muy erróneo en cuanto a lo que es el TOC y su realidad; solo digo esto para recordártelo, no de una manera que me ofenda o tome tu comentario como un ataque personal. La edición y los comentarios de Hotwiki hasta ahora no han mostrado signos de estrés emocional, y dudo que tengan pensamientos violentos, intrusivos y perturbadores sobre la edición de artículos de Wikipedia, como la mayoría de las personas con TOC. Creo que son simplemente perfeccionistas en esta área temática específica. La próxima vez tendría mucho cuidado con hacer ese tipo de comentarios secundarios que dejan caer al azar nombres de trastornos; algunos pueden verlo como una violación de la NPA. Pero solo digo esto para educarte y no para atacarte o menospreciarte.

B: @ Asilvering : Estoy de acuerdo en que el liderazgo debería mantenerse estable por ahora para evitar conflictos. También menciono que tomo muchos descansos de la edición de artículos polémicos; el último desacuerdo del liderazgo en julio se volvió bastante agitado y me tomé un tiempo libre y edité otras cosas que describen mis intereses. Quiero que la edición del artículo sea lo más fácil y fluida posible. No creo que el artículo de Kylie sea tan importante como para pelearse con otro editor; creo que con el tiempo, el artículo en sí mejorará naturalmente en calidad y no lo veo como un artículo que deba editarse todos los días.

C: Hotwiki, en relación con tus comentarios. En primer lugar, el editor al que le hablé por su PROPIA conducta también ha sido acusado anteriormente por otras personas de PROPIA y POVPUSH, y recientemente ha sido criticado por incluir sus propios ataques personales contra otra artista femenina.

En segundo lugar, puedo señalar que varias veces me hiciste sentir no bienvenida en el espacio de edición de Kylie Minogue. Reviertes mis ediciones en lugar de desarrollarlas; por ejemplo, eliminas el texto sobre su Tension Tour, que es su primera gira por estadios en Norteamérica, por no tener referencias, cuando podemos trabajar juntos para agregar una referencia para ese texto específico. Esta es mi respuesta a todo lo que has dicho para degradarme: la prosa se puede cambiar o modificar, pero bloqueas mis intentos de desarrollar el contenido con una razón de edición habitual de "No es necesario cambiar esto". Quiero desarrollar el artículo de manera colaborativa, pero en lugar de eso has enviado plantillas innecesarias en mi página de discusión (lo que generalmente se ve como un signo de agresión pasiva ) y has considerado mis disputas anteriores con otros editores como un momento de "¡Te atrapé!", lo que se siente muy descortés e inapropiado. La única razón por la que digo WP:OWN constantemente es porque no tengo que hablar contigo en la página de discusión primero para hacer "docenas" de ediciones menores y que tú apruebes cada una de ellas. Esto no significa que no me interese permanentemente participar en las discusiones de la página de discusión, pero como te notificó el administrador, mis ediciones no son demasiado drásticas ni amenazan la estabilidad del artículo.

Para eso está la política de OWN. Siempre cuestionas cada una de las ediciones que hago en lugar de, como dije, desarrollar y mejorar el contenido. Estos son solo mis sentimientos y mi punto de vista sobre toda la situación. Gracias. PHShanghai | ellos/ellas ( discusión ) 11:40 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, @PHShanghai , el comentario fuera de tono sobre el TOC fue cuando me di cuenta de que probablemente no estaba pensando con claridad y necesitaba escribir un artículo de broma Wikipedia:No hay amenazas episcopales en lugar de decir alguna estupidez aquí literalmente sin ningún motivo. Humildemente, me disculpo por hacer el ridículo. Barnt Toust 12:18, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Reviertes mis ediciones en lugar de seguir trabajando sobre ellas": esto simplemente no está bien, no es mi responsabilidad encontrar referencias para tu investigación original. Has estado en Wikipedia el tiempo suficiente como para saber que debes publicar referencias. Tienes antecedentes, en ese artículo, de publicar información errónea. Si te están revirtiendo, no es por razones personales, fue simplemente para el beneficio del artículo. Mi experiencia en ese artículo contigo: fuiste el primero en lanzar insultos y es por eso que te denunciaron aquí en Ani. Incluso aquí, me estás llamando "pasivo agresivo", cuando solo estoy siendo una persona directa. Hay plantillas de advertencia en Wikipedia que se pueden colocar en las páginas de discusión de los usuarios, se publicó en tu página de discusión por una razón y no fue para "enviarte spam". Mencioné tus disputas con otros editores, porque noté un patrón y no es una buena imagen. Si ya te bloquearon por ataques personales, seguramente no lo volverías a hacer. Prefiero discutir las cosas de manera civilizada conmigo. Una vez más usaste la carta "PROPIA" en mí, lo cual encuentro muy insultante ya que devalúa mis contribuciones.[37] Por cierto, esa plantilla de advertencia fue publicada en su página de discusión debido a que publicaron información errónea, lo cual también fue discutido en la página de discusión de ese artículo.[38] Hotwiki ( discusión ) 14:18, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Investigación de PirateWires sobre Wikipedia (aviso para el administrador)

Según OP, no hay información nueva aquí y esto se puede cerrar. Remsense  ‥ 论04:55, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Quiero informarles que Pirate Wires realizó una "investigación" muy detallada sobre varios editores de Wikipedia durante los últimos meses. El extenso artículo de noticias incluye varios nombres de editores y posibles (digo posibles porque no estoy lanzando acusaciones) violaciones de los esfuerzos de sondeo /coordinación en Wikipedia y en Discord en relación con la guerra entre Israel y Hamás .

Yo no estoy acusando a nadie y quería informar a los administradores para que investiguen más a fondo y comprueben si este artículo tiene fundamento o no. Los editores mencionados directamente en el artículo recibirán una notificación AN/I, ya que el artículo de noticias en sí los acusa de violar las pautas y políticas de Wikipedia. No he realizado ninguna investigación adicional y simplemente estoy dando la alerta inicial sobre el asunto. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 04:18, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La afirmación de que "Pirate Wires llevó a cabo una "investigación" muy detallada sobre varios editores de Wikipedia durante los últimos meses" es inexacta. Como he dicho en otras ocasiones, considero que la utilidad principal de artículos como este es que
  • Un recordatorio útil del efecto de amnesia Gell-Mann
  • una forma de identificar actores con una elevada susceptibilidad a la desinformación y la manipulación y/o una voluntad de generar o inyectar desinformación en los sistemas de Wikipedia, ya sea directamente o mediante el empleo de vectores externos.
Sin embargo, el grupo Tech for Palestine probablemente merezca alguna investigación, pero como dije en Wikipedia_talk:WikiProject_Israel#Canvassing , esto no parece haber sucedido, o al menos nadie ha presentado ninguna evidencia en las discusiones de PIA5 o en AE sobre cuentas individuales.
Para obtener más información, consulte las discusiones en curso sobre un posible caso PIA5 en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aclaración_y_enmienda#Solicitud_de_enmienda:_Artículos_sobre_Palestina_e_Israel_(AE_referral) .
Sean.hoyland ( discusión ) 04:39 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya ves, no sabía que ya se estaba discutiendo en ArbCom y otros lugares. Eso prácticamente respondió a mi pregunta. Esta discusión (sobre AN/I) se puede cerrar porque parece que ya se está investigando algo y mi alerta llegó más o menos tarde . The Weather Event Writer ( Página de discusión) 04:42, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La "investigación" se basa en gran medida en material publicado en WP:ARCA . No hay muchas novedades al respecto. Es un periodismo extremadamente vago, si es que se lo puede llamar así. Tar nis hed Path talk 04:52, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Por curiosidad, y dejando de lado la difamación casual, intentaré seguir los efectos dentro del área temática de PIA. Este tipo de artículos no son inusuales, pero este en particular es una señal externa bastante clara. Por lo tanto, es posible ver los efectos a medida que la información impacta el área temática y los editores. He visto esto y esto hasta ahora. "Ya se está discutiendo" tal vez sea al revés. Hay una discusión sobre un posible caso PIA5. Las discusiones han incluido una gran cantidad de evidencia estadística. A menos que sea una coincidencia, supongo que el artículo se produjo para proporcionar presión externa sobre ArbCom para reducir la probabilidad de que no acepten el caso. Hasta ahora, para mí, como alguien interesado en la dinámica complicada del área temática de PIA, es un desarrollo bastante interesante. Sean.hoyland ( discusión ) 05:08, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sería apropiado que se le pidiera a cada uno de los editores involucrados en la discusión de ARCA sobre PIA5 que confirmen o nieguen si tuvieron alguna participación en el artículo de Pirate Wires? Onceinawhile ( discusión ) 07:42, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo creo y no estoy segura de qué se lograría con esto ni cuál sería el objetivo de este cuestionamiento. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 08:35, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie necesita permiso para hacer preguntas en la discusión de PIA5 y esperar respuestas abiertas y honestas. Ya le pregunté a BilledMammal porque el artículo usa algunos de sus datos. Si tienen algún antecedente o contexto, pueden compartirlo abiertamente, o pueden no saber nada al respecto y sorprenderse por la forma en que se ha utilizado su trabajo. Sean.hoyland ( discusión ) 11:39 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Sean.hoyland , eso parece razonable. ¿Sabes si el segundo análisis del artículo de Pirate Wires (sobre la coedición) también fue preparado por un usuario y discutido en ARCA? Es un análisis sin sentido, por supuesto; se vería muy parecido si eligieras un número similar de editores que dedican tiempo a cualquier área temática. Pero la pregunta interesante es si ese análisis fue preparado por Ashley Rindsberg (el autor del artículo de Pirate Wires) o por otra persona. ¿Y cómo supieron cómo extraer los datos subyacentes? Onceinawhile ( discusión ) 13:38, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez , Zero0000 preguntó algo similar aquí , así que puedes ver mi respuesta allí. Espero que el análisis no lo haya hecho nadie a quien se le permita editar Wikipedia porque es terriblemente tonto, el tipo de cosa que te haría despedir inmediatamente y escoltarte fuera del edificio en mi mundo. No sé cómo se generaron los datos, pero la lista de cuentas obviamente proviene de la lista de BilledMammal de cuentas que han realizado 100 o más ediciones dentro del área temática desde 2022. Pero la conexión entre la declaración de los autores "entre los 30 miembros principales de este grupo" y la realidad no es obvia para mí, por ejemplo, ¿por qué está Surtsicna allí? Puede que se sorprendan bastante al saber que son secuestradores de Wikipedia a favor de Hamás y podrían considerarlo difamatorio y querer que el autor pague para que compren una nueva casa más bonita o tal vez un nuevo coche. Es bastante fácil para alguien con acceso generar recuentos de intersecciones de páginas para 30 cuentas y producir una tabla cruzada con código y compartirla como una hoja de cálculo de Google, o tal vez alguien tonto lo hizo manualmente usando la herramienta Editor Interaction Analyzer. Sean.hoyland ( discusión ) 14:23, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En febrero, se puso en marcha un esfuerzo explícitamente coordinado cuando los líderes de un grupo llamado Tech For Palestine (TFP), lanzado en enero por Paul Biggar, el cofundador irlandés de la plataforma de desarrollo de software CircleCI, abrieron un canal en su canal de Discord de 8.000 miembros llamado “tfp-wikipedia-collaboration”. En el canal, dos líderes del grupo, Samira y Samer, se coordinaron con otros miembros para editar en masa una serie de artículos de PIA. El esfuerzo incluyó reclutar voluntarios, procesarlos a través de una orientación formal, resolver problemas y realizar horas de oficina remotas para resolver problemas y generar ideas. El mensaje de bienvenida del canal planteó una pregunta reveladora: “¿Por qué Wikipedia? Es un recurso de amplio acceso y su contenido influye en la percepción pública”.
Eh, no entiendo el DS/GS entre Israel y Palestina, pero me parece recordar que cuando GSoW, EEML, etc. hicieron esto, respondimos con algo diferente a "cerrar el hilo de ANI en una hora y etiquetar la página del periodista con {{ notability }} ". ¿Se está abordando esto en el caso de arbitraje? jp × g 🗯️ 16:28, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que ya existen precedentes para abordar este tema en el área de PIA . — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 16:32, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante, gracias. Estoy de acuerdo en que es necesario aplicar la ley si existe un grupo de presión activo.
Es posible que Samisawtak y BilledMammal puedan ayudar con la investigación, ya que parece que ya han estado investigando esta "colaboración tfp-wikipedia". Según la página de edición de Samisawtak, que resume sus 347 ediciones totales, 159 se realizaron en User:BilledMammal/tfp Wikipedia collaborative , 6 en User:BilledMammal/Samisawtak/tfp Wikipedia collaborative y 1 en User talk:Samisawtak/sandbox/tfp Wikipedia collaborative/Lily Greenberg Call .
Mirando más allá Los 17 editores que trabajaron en la colaboración Usuario:BilledMammal/tfp Wikipedia pueden ser de ayuda.
Onceinawhile ( discusión ) 16:55 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Samisawtak es uno de los editores que se encarga de dirigir el grupo. En cuanto al artículo en sí, no menciona los problemas reales del grupo:
  1. Está afiliado a una lista de correo real de estilo EEML, en la medida en que los coordinadores reclutan para la lista en el canal.
  2. Lo utilizan los editores baneados por la comunidad, que desde entonces han sido bloqueados y se han involucrado en el acoso y la exposición de editores de Wikipedia fuera de la wiki, para solicitar que se realicen ediciones, solicitudes que se cumplen.
  3. Instruye a los editores que no pertenecen a ECP a realizar modificaciones en el área temática.
BilledMammal ( discusión ) 01:00 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
BilledMammal, ¿puedes proporcionarme una lista de los editores prohibidos por la comunidad? Siempre estoy buscando datos de prueba de este tipo de actores. Sean.hoyland ( discusión ) 07:22 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que puedo proporcionar sin violar WP:OUTING , lo siento. BilledMammal ( discusión ) 07:38, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, me olvidé de la regla de Wikipedia que dice que incluso conectar dos cadenas anónimas a través del límite dentro/fuera de la wiki se considera una forma de revelar información, una regla tan extraña para mí que ni siquiera puedo recordarla. No importa. Gracias. Sean.hoyland ( discusión ) 08:27 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@BilledMammal: Estoy de acuerdo en que eso es algo que debe investigarse de manera privada a cargo de las autoridades competentes. Mientras tanto, ¿podrías explicar por qué estaban usando tus subpáginas de usuario para su trabajo? Onceinawhile ( discusión ) 07:53, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo eran. Borraron esas páginas en un intento de borrar sus huellas; las restauré en mi espacio de usuario. BilledMammal ( discusión ) 08:10 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
JPxG, yo diría que no, el grupo Tech For Palestine no se está abordando en detalle en las discusiones de PIA5, aunque ha surgido. Hay cierta información disponible sobre el grupo desde junio pasado, creo, o por ahí. Una cosa que me resulta interesante sobre las capturas de pantalla de Discord son declaraciones como "He estado subiendo de nivel en WP haciendo bastantes ediciones simples". Esto es lo que mucha gente hace, por supuesto, para cruzar o atravesar la barrera ARBECR, pero me gustaría saber si este tipo de actividad de "subir de nivel" se está haciendo dentro o fuera del área temática y si las cuentas tienen privilegios de EC o no. La mayor parte del área temática no está protegida por EC. Muchas ediciones de editores que no son de EC en el área temática se pasan por alto o no se notan porque son "ediciones simples" o parecen constructivas. Esta es una puerta trasera que probablemente esté siendo explotada por activistas y títeres que evaden la prohibición todos los días. Sean.hoyland ( discusión ) 17:17 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me enteré de este artículo y de este hilo porque WeatherWriter me hizo un ping en mi página de discusión. Estoy segura de que habrá una investigación adecuada, pero solo quiero decir de manera preventiva que nunca he oído hablar de TFP, no trabajo en tecnología y ni siquiera tengo un Discord. Gracias. CarmenEsparzaAmoux ( discusión ) 05:11 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, he oído hablar de TFP y, a pesar de ser uno de los 30 miembros principales de un poderoso grupo pro-Hamas que secuestra Wikipedia, y a pesar de tener habilidades técnicas aceptables, ni siquiera recibí una invitación para unirme al grupo. Este es el tipo de cosas que la gente con sentimientos me dice que pueden resultar dolorosas. Admiro tu actitud optimista de "estoy seguro de que habrá una investigación adecuada", una opinión que no comparto. Sean.hoyland ( discusión ) 06:12 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué dices? Esto parece extremadamente descabellado y demasiado conveniente para ser verdad.
Dado que la gran mayoría de la población de este mundo consciente de la guerra entre Israel y Hamás estadísticamente parece estar en contra de las violaciones de los derechos humanos que están sucediendo a los palestinos, y esta es la versión internacional de Wikipedia, ¿no es mucho más probable y razonable que una mayor cantidad de editores de Wikipedia simplemente también compartan este punto de vista, mientras que los editores que apoyan las acciones del gobierno de Israel, sin respaldo externo, serían considerablemente menos en número, mientras que el artículo de noticias citado en cuestión es una campaña de desprestigio manipulada, posiblemente ordenada por el Mossad , para eliminar casi todos los obstáculos del camino, por lo que cualquier fuente que no le guste al gobierno israelí puede ser rápidamente desacreditada y prohibida de cualquier uso, especialmente Al Jazeera, y luego eliminar virtualmente toda la documentación pública de los crímenes israelíes en curso contra la humanidad de todas las páginas de Wikipedia relacionadas con el conflicto en curso? David A ( discusión ) 20:20, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No calificaría la hipótesis aquí planteada como probable ni razonable. jp × g 🗯️ 22:05, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No. ꧁ Zanahary ꧂ 22:16, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto supondría que no hay editores dispuestos a oponerse a lo que parece ser una campaña activa de blanqueo y desinformación, que no pasa la prueba de la risa en el área de PIA o en Wikipedia en general. Una vez más, esto ya ha surgido antes . — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 22:22, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este parece el tipo de producto elaborado por uno o más tontos para el considerable mercado de tontos crédulos en lugar de por profesionales inteligentes en el sector de la informática. Supongo que el objetivo principal del autor podría ser simplemente la participación/perseguir clics, pero el objetivo de cualquiera que los haya ayudado a producir el producto, y ese "cualquiera" podría ser nadie, por supuesto, no me resulta obvio. Puede que se vuelva más claro con el tiempo. Por ejemplo, ya se está utilizando para socavar la confianza en los cierres de RfC y argumentar a favor de volver a litigar los RfC, lo cual es bastante interesante. Sean.hoyland ( discusión ) 04:37, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo añadir que, según mi experiencia, la actuación como parte del CI israelí que realiza un importante trabajo de recopilación de información es una característica bastante común entre los activistas antipalestinos y proisraelíes interesados ​​en Wikipedia, y es una mina de oro para la comedia. Sean.hoyland ( discusión ) 04:54, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ha habido algunos intentos bastante recientes de eliminar por completo la versión en inglés de Al Jazeera como fuente confiable en el pasado, así como al menos un intento de eliminar también la revista +972 , así que si este "periodista" logra que la mayoría de los editores que están en contra de los abusos de los derechos humanos contra los palestinos sean prohibidos en masa, sin ninguna prueba confiable, ese esfuerzo podría ser fácilmente reanudado por otros y esta vez pasado por alto. Por otra parte, tengo un reconocimiento de patrones hiperactivo. David A ( discusión ) 06:17 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una diferencia, creo, es que los argumentos que se esgrimen para cuestionar la fiabilidad de fuentes como Al Jazeera aquí tienden a parecerse al producto de actores racionales, ya sea que los encuentres persuasivos o no, en lugar de alguien que ha dejado de tomar medicamentos y tiene sueños paranoicos de pogromos contra los editores. ¿Dónde están los Fred Fisher ? Sean.hoyland ( discusión ) 13:02 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Me disculpo si me excedí con la paranoia. Recientemente ha habido mucha agitación contra Wikipedia por parte de los medios de comunicación y las redes sociales que apoyan al gobierno israelí, e incluso he recibido algunas amenazas de muerte aquí en Wikipedia por eso. David A ( discusión ) 17:21 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tú , David A , el autor del artículo. La falta de claridad en mis comentarios, que Zanahary amablemente me hizo notar , aparentemente nunca va a mejorar. Sí, la edición en el área temática de PIA puede incluir un paquete de amenazas de muerte gratis gracias a la generosidad de los activistas antipalestinos/proisraelíes más extremos. Sin embargo, este paquete parece expirar, ya que ya no los recibo. Los ataques a Wikipedia y a los editores sin duda continuarán y probablemente se intensificarán. Mi opinión es que ser atacado personalmente, difamado o lo que sea no es interesante. No dejes que te distraiga de seguir haciendo cosas que te interesan aquí. El área temática necesita tantos editores como sea posible con un conjunto diverso de sesgos y estrategias de muestreo de fuentes para evitar una versión de neutralidad de artículos de este problema cuando el tamaño de la población n es demasiado pequeño. Sean.hoyland ( discusión ) 02:32, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sean.hoyland :

Gracias a la generosidad de los activistas antipalestinos y proisraelíes más extremistas.

Para su información, este comportamiento se da en ambas direcciones. Por lo que he visto, el comportamiento inaceptable del lado pro-Palestina/anti-Israel también está más organizado; por ejemplo, la campaña encubierta del lado pro-Israel fue organizada por un solo LTA que enviaba correos basura, mientras que del lado pro-Palestina es un grupo organizado de editores. BilledMammal ( discusión ) 02:47 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, sin duda hay ataques y todo tipo de artimañas desde ambos extremos del espectro. Lamentablemente, no he sido atacado por activistas antiisraelíes/pro-Palestina, aparte de algún caso aislado, así que desde mi perspectiva debo estar haciendo algo mal. Según mis observaciones, que se remontan a más de una década, es un hecho objetivo que el activismo antipalestino/pro-Israel que ataca a Wikipedia y a sus editores existe, tiene componentes organizados y solitarios, ha involucrado a individuos dentro y fuera de la wiki y a múltiples organizaciones (por ejemplo, CAMERA y NGO Monitor), incluidas múltiples operaciones de influencia patrocinadas por el estado. Es de suponer que los activistas pro-Palestina/anti-Israel aprenderán de los errores de sus oponentes y probablemente tendrán la capacidad de eclipsar las actividades pro-Israel si eligen ese camino. La visibilidad en estos sistemas es obviamente muy limitada, por lo que es difícil decir algo sensato sobre el alcance y los efectos, que pueden ser pequeños en este momento. De cualquier manera, Wikipedia está atrapada en el medio y necesita mejores contramedidas. O tal vez simplemente lo dejemos pasar, ya que es un problema costoso que Wikipedia no tiene las herramientas para resolver en este momento. Tengo curiosidad por saber qué sucedería si una parte del área temática se reservara para los activistas y se prohibiera a los tipos que evaden hacer lo que quieran sin ECR ni sanciones con descargos de responsabilidad agregados a los artículos. Sean.hoyland ( discusión ) 04:07, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo añadir la salvedad de que soy muy escéptico sobre mi capacidad para comprender o decir algo preciso sobre el tema porque es demasiado complicado, y ese escepticismo incluso incluye no estar seguro de si promover cosas como la civilidad, la colaboración y la armonía social es el mejor enfoque para producir los mejores artículos a largo plazo. El tema es aparentemente más atractivo para los nuevos editores que Wikipedia en general (suponiendo que esto sea correcto) y muy a menudo no vienen aquí en busca de armonía social. Tal vez mucha aleatoriedad y conflicto funcione mejor a largo plazo. No tengo ni idea. Sean.hoyland ( discusión ) 04:27, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo una nota: al menos en mi caso no se trata de ser tribalista y antiisraelí. Se trata de ser pro derechos humanos (y derechos de los animales) en general, y de que creo en que la información confiable y objetiva esté disponible públicamente, así como en "no en mi nombre" y "nunca más para nadie", lo último significa que no quiero sangre inocente en mis manos, ni siquiera indirectamente por asociación. David A ( discusión ) 09:09 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, para mucha gente, incluidos periodistas y personas con una aparente susceptibilidad elevada a la desinformación y la manipulación, el mero hecho de seguir las reglas de Wikipedia puede ser indistinguible de estar en contra de esto o a favor de aquello. La forma de mejorar Wikipedia es que la gente haga el esfuerzo de aprender los trucos del oficio, se convierta en editora y siga las reglas. Pero, al parecer, eso no es tan divertido como quejarse, atacar a la gente, inventar teorías conspirativas, etc. A la gente le encantan esas cosas. Sean.hoyland ( discusión ) 10:41 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Campo de whig

Existe consenso en prohibir indefinidamente el tema Fixfxx en Whigfield , en un sentido amplio. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Tengo dudas sobre la evidencia proporcionada por fixfxx sobre que Sannie Carlson no es la cantante real de Whigfield. Considero que su evidencia no es confiable. He proporcionado evidencia contraria en la página de discusión. He decidido no editar la página de Whigfield ya que siento que fixfxx eliminará cualquier cambio que haga. He propuesto que se incluya una posible subsección de rumores ya que creo que 5 párrafos en la sección principal sobre que Sannie no es la cantante real son innecesarios, especialmente cuando he proporcionado dos pruebas de Ann Lee/Annerley Gordon que afirman que ella no es Whigfield ni la voz de Whigfield.

https://imgbb.com/pPZjc71

https://youtube.com/watch?v=c-TniHmHApw 14:13

Muchas gracias por investigar esto. 81.106.150.115 ( discusión ) 09:18 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pide aportes en las páginas de discusión de los proyectos interesados. Están listadas en la parte superior de la página de discusión del artículo. Recuerda, mantén tu solicitud neutral - WP:NOSOLICIT . Las dos fuentes que enlazas aquí no se parecen a WP:RS . Cabayi ( discusión ) 09:45, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿puedo preguntar si estas son fuentes confiables, por favor?
https://www.bergamonews.it/2022/11/21/ann-lee-a-sorpresa-canta-al-divina-di-grassobbio/560363
https://www.free.it/2022/07/06/le-sue-hit-hanno-fatto-ballare-leuropa-poi-e-scomparsa-troppe-le-bugie/
https://youtube.com/watch?v=Wk0JMQ2h2BQ
Gracias. 81.106.150.115 ( discusión ) 09:58 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deberías probar en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios . CambridgeBayWeather (firmemente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 18:27 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé todo el contenido cuestionado por WP:BLP , WP:NOR , etc. Ni siquiera hubo una pregunta al respecto. Afirmaciones sin fuentes, citas no citadas de las redes sociales, síntesis utilizadas para combinar fuentes de baja calidad y hacer que digan algo que no dijeron, etc.
Y mientras escribo esto, Fixfxx me ha revertido el mensaje. Parece que han estado en guerra de ediciones para restaurar este contenido durante meses. ¿Quizás un administrador pueda intervenir? Woodroar ( discusión ) 22:00, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: Solicité el ECP de la página, pero se debe hacer algo con Fixfxx con respecto a la guerra de ediciones. Woodroar ( discusión ) 22:09 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Woodroar, lo que estás diciendo es absolutamente falso y sin fundamento. No parece que estés dispuesto a discutir nada. Hablas de baja calidad cuando esta página se veía exactamente como el sitio web oficial de Whigfield y simplemente eliminaste lo que no quieres ver. Obviamente, te han revertido porque eliminaste el contenido que yo había mejorado y revisado previamente con la ayuda de usuarios experimentados de Wikipedia, por lo que no es solo mi escritura lo que consideras malo. Además, aunque te gusta ser personal, esta información está publicada en otro lugar de Wikipedia, no solo aquí y no solo por mí, pero me molesté lo suficiente en buscar citas exactas, información adicional y fuentes relevantes (personas y empresas dentro de la industria relacionadas con este acto), afirmaciones que puedes verificar tú mismo si realmente te importa, ya que alguien está tratando de censurar no solo por qué incluí, sino lo que todos los demás han publicado antes con respecto a esto en esta página y lenguaje en particular. También conviene señalar a quien lea, que el actual productor de Carlson ha intentado editar esta página anteriormente y es sospechoso que alguien esté "edicionando guerra" (acusas de lo que haces) todo lo relacionado con esta importantísima información que concierne tanto a Carlson como a Gordon y, por tanto, a Whigfield. Evidentemente no quieres mejorar el artículo, basándote en tus actos, ya que no has aportado ninguna información objetiva al respecto ni ninguna sugerencia, tan solo actitud y comportamiento negativos. Fixfxx ( discusión ) 22:32 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor,
Solicito ayuda con respecto al contenido de la versión en inglés de Whigfield . La página ha sido "protegida por extensión" por Woodroar para no tener contenido importante restaurado. La información que se ha eliminado es relevante y está incluida en otros artículos de Wikipedia, incluidos Ann Lee (cantante) y otras versiones en otros idiomas de Whigfield . El contenido eliminado incluye el hecho muy importante de que Carlson ha sido acusado de no ser el verdadero cantante y Gordon ha sido revelado como el verdadero cantante por productores y sellos musicales. Anteriormente, se había informado de COI y se han producido muchas eliminaciones de información. Por lo tanto, creo firmemente que esta protección en particular es mal intencionada y que el contenido borrado debe restaurarse antes de proteger la página de forma permanente, para que incluya la información relevante de manera objetiva, como las versiones en otros idiomas, para que la versión en inglés permanezca imparcial. Esto también debería evitar la censura recurrente motivada por COI relacionada con Carlson.
Gracias, Fixfxx ( discusión ) 23:57 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El material en cuestión es una clara e inequívoca violación de la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas . Te sugiero que lo leas, junto con Wikipedia:Fuentes confiables y Wikipedia:Sin investigación original , y que dejes de perder tu tiempo y el nuestro con "contenido importante" que viola las políticas fundamentales de Wikipedia. AndyTheGrump ( discusión ) 00:03 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que puede que estés ocupado, pero no estoy haciendo perder el tiempo a nadie intentando mejorar la página. No se trata de una investigación original y las fuentes son fiables y están relacionadas con Whigfield, incluido el sello musical original y los productores musicales relacionados con Gordon. Todo esto está incluido en las versiones en otros idiomas de Whigfield y en la versión en inglés de Ann Lee (cantante) . Fixfxx ( discusión ) 00:13 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los proyectos de Wikipedia en otros idiomas son independientes entre sí y, en consecuencia, lo que incluyan o no en los artículos no es de interés en este caso. Y tenga en cuenta que la mera repetición no convencerá a nadie de que el contenido sea apropiado de algún modo: no lo es, como puede comprobar fácilmente cualquier persona que esté mínimamente familiarizada con las políticas pertinentes. AndyTheGrump ( discusión ) 00:18 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De igual forma, repetir eso sin ningún razonamiento, cuando claramente es apropiado, imparcial, y las citas son literales y pertenecen a personas relacionadas con el acto, no es una implementación adecuada de las políticas que mencionas. Fixfxx ( discusión ) 00:31 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya te dije en tu página de discusión cuál es el lugar correcto para discutir esto. CambridgeBayWeather (firmemente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 00:07 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por publicar en tu página de Discusión. He traído la discusión aquí, ya que se había informado de un conflicto de intereses en Whigfield , y alguien está eliminando cualquier mención de Gordon y censurando esto en la versión en inglés, mientras que está disponible en todas partes. La sección de Discusión de la página ya tiene varios hilos sobre este tema. Fixfxx ( discusión ) 00:18, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que he eliminado contenido que era básicamente el mismo que el del artículo de Ann Lee (cantante) , por considerarlo una clara e inequívoca violación de la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas . AndyTheGrump ( discusión ) 00:22 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarnos por qué borraste tan rápido el contenido de Ann Lee (cantante) ? ​​¿Qué parte de la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas viola? Me parece una reacción acalorada de tu parte. Fixfxx ( discusión ) 00:37 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En la parte superior de WP:BLP : El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal documentadas (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta . AndyTheGrump ( discusión ) 00:58 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No fue sin fuentes ni fuentes deficientes, por lo que no aplicaste las políticas de manera adecuada. En realidad, es algo que se sabe desde los años 90. Además, en el contenido que escribí con la ayuda de otros usuarios de Wikipedia, cité a personas directamente relacionadas con Carlson y Gordon, específicamente personas que han trabajado con ellos, el sello musical Off Limits, que era de Whigfield, y el productor que trabajó con Gordon, Mauro Farina. Es un contenido absolutamente confiable e importante que debería permanecer como parte de ambas páginas. Fixfxx ( discusión ) 01:06 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que no he leído las políticas a las que hice referencia anteriormente o no tengo la capacidad para comprenderlas, no veo el sentido de seguir discutiendo esto. AndyTheGrump ( discusión ) 01:11 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dijiste que estabas ocupado, luego no aplicaste la política correctamente y te expliqué cortésmente por qué. Si sigues recurriendo a comentarios ofensivos en lugar de razonamientos, no puedo ayudarte con eso. Fixfxx ( discusión ) 01:15 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este problema no ha sido resuelto, por lo que solicito ayuda adicional para mejorar la página correspondiente y evitar COI, previamente reportado en la página, y censura.
El contenido eliminado de Whigfield y ahora también de Ann Lee (cantante) por AndyTheGrump debe ser restaurado porque es información relevante respaldada por fuentes confiables como:
El productor de Gordon, Mauro Farina, dijo: "Annerley Gordon, que también hizo Whigfield, prestó su voz para Whigfield y fue un éxito mundial".
Fuente:
Entrevista en vídeo disponible en YouTube con el título, “Mauro Farina confirma que Annerley Gordon es la voz detrás de Whigfield y Bandido”
A.Beat-C, el sello discográfico de Gordon, publicó: "Whigfield y Ann Lee fueron los principales alias artísticos de Annerley Gordon en la música Eurodance".
Fuente:
https://archive.is/60ncz#selection-757.0-772.0
El sello Off Limits Whigfield publicó: "Annerley Gordon, más conocida como Ann Lee, es uno de los personajes de baile más conocidos de los años 90. Escribió junto a Ivana Spagna "Try Me Out" y "I Don't Wanna Be a Star" para Corona y participó como voz y autora en numerosos proyectos de baile como Whigfield".
Fuente:
https://www.facebook.com/offlimitsitaly/posts/10156828113776352
Por favor, revise las siguientes fuentes e información adicional disponible en la sección Discusión de la página para poder restaurar el contenido eliminado y proteger la página de la intimidación y la censura. Fixfxx ( discusión ) 01:56 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones sin fundamento sobre un conflicto de intereses pueden dar lugar a que se le bloquee la posibilidad de editar. En cuanto al resto, llévelo a la página de discusión, después de leer atentamente las políticas que se le han solicitado. AndyTheGrump ( discusión )
Como otros usuarios han publicado anteriormente sobre otros temas en los que has participado, deja de comportarte de forma incivilizada y de hacer acusaciones infundadas, como la de CoI y amenazas como el bloqueo, o serás denunciado. Solicito la ayuda de otros usuarios para mejorar la página en función de lo que he publicado anteriormente. Ferfxx — Comentario anterior sin fecha añadido a las 03:00, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo nada que pueda llevar a la práctica los comentarios de ATG por falta de civilidad, y no veo nada en los hilos recientes de la página de discusión que indique un conflicto de intereses. — C.Fred ( discusión ) 03:44, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como cualquiera puede comprobar, el conflicto de intereses fue reportado dos veces por otros usuarios y concierne al actual productor de Carlson, quien obviamente respaldaría la versión de la historia que beneficia a Carlson, la cara de Whigfield. Relacionado con esto, hay cuentas que han eliminado contenido de la página escrito por otros usuarios con anterioridad.
Ahora bien, AndyTheGrump utilizó "CoI" contra mí de forma maliciosa. Si no lo viste, esto es lo que se escribió arriba: "Las afirmaciones sin fundamento de un CoI pueden resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar". Esta es una acusación falsa y fue el CoI denunciado en la página lo que me hizo buscar fuentes y recursos para respaldarla y agregar contenido anterior e hilos de discusión en esta misma página y otras, que están ahí para que cualquiera los vea y que no tienen nada que ver conmigo.
Realmente agradecería que este caso fuera sobre estas afirmaciones que se han hecho antes y están disponibles en otros lugares, en lugar de recurrir a un comportamiento incivilizado y acusaciones sin fundamento, en este caso, por parte de AndyTheGrump, quien eliminó contenido de otros usuarios solo unos minutos después, sin tener tiempo de verificar nada adecuadamente y cuya actitud y comportamiento ha sido irrespetuoso e impulsivo.
Una vez más, no se trata de mí, así que pido amablemente que alguien que no esté "ocupado" revise este caso, verifique las fuentes incluidas aquí y en otros lugares, y mejore el artículo para que sea correcto y no solo una propaganda. No se trata de mí, sino de Whigfield y los dos cantantes involucrados. Fixfxx ( discusión ) 12:49 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fixfxx, estas acusaciones de conflicto de intereses son ridículas. He editado Wikipedia durante más de 18 años y tengo más de 18.000 ediciones. Ayer fue la primera vez que edité el artículo o la página de discusión sobre Whigfield. Nunca había oído hablar de ella hasta que leí este hilo. Tus ediciones también fueron revertidas por usuarios que han estado aquí durante 13 años/1.000 ediciones, 2 años/41.000 ediciones y 2 años/25.000 ediciones. También fue la primera vez que editaron el artículo. ¿De verdad crees que somos los productores actuales de Carlson, que pasamos lo que probablemente sean cientos de miles de horas editando una enciclopedia para que de repente podamos intervenir y revertirte este artículo al azar? O tal vez, considera que tenemos una mejor comprensión de las políticas y pautas de Wikipedia y vimos que tus ediciones no cumplieron con nuestros altos estándares. Por favor, solo piensa en eso.
Sí, alguien relacionado con Carlson editó el artículo en 2015. ¡Eso fue hace 9 años! Lo admitieron, sus ediciones fueron revertidas y fueron bloqueados. Eso es todo. Woodroar ( discusión ) 13:19 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me refería a esas ediciones que mencionas al final. Las nuevas acusaciones de CoI son ridículas, de hecho, pero las hizo AndytheGrump, no yo. Por favor, revisa sus palabras arriba. Fixfxx ( discusión ) 13:24 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente sugeriste que Woodroar tiene un conflicto de intereses aquí, entre otras suposiciones de mala fe sobre sus motivaciones personales. Puedes (y te sugiero que lo hagas) eliminar esas partes de tus comentarios si quieres retractarte de ellos, pero no deberías fingir que nunca sucedieron. Apoyo el comentario de Johnuniq de que más violaciones de BLP deberían llevar a un bloqueo, y lo ampliaría a futuras acusaciones hechas sin pruebas suficientes. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 16:50, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No entendiste. Lo que escribí es que el productor actual de Whigfield ha sido denunciado dos veces. No acusé a nadie más, pero solicité proteger la página de la CoI, en general. Mi intención es mejorar la página e incluir lo que se sabe sobre este acto desde los años 90. Fixfxx ( discusión ) 12:24 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay forma de proteger una página de los conflictos de intereses. Hacemos lo que hacemos normalmente, que es comprobar las modificaciones y revertirlas cuando sea necesario. Si es necesario, podemos bloquear a los editores.
Eso es exactamente lo que ocurrió durante los dos casos de conflicto de intereses de abril y julio de 2015, lo que, repito, ocurrió hace nueve años. Lanzar acusaciones vagas sobre el conflicto de intereses en este momento no resulta de ayuda.
Diré que, después de revisar las ediciones de los últimos 4 años, ha habido un flujo constante de editores que agregan contenido sobre Gordon/Lee. En todo caso, eso sugeriría un conflicto de intereses del otro lado. Pero no creo que ese sea el caso. Es más que probable que se trate de fanáticos/seguidores demasiado entusiastas de Mauro Farina, quien parece ser muy franco al respecto. Pero, nuevamente, no hay mucho que se pueda hacer excepto mirar la página y volver a la página cuando sea necesario. Woodroar ( discusión ) 13:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No soy fan de Carlson ni de Gordon, pero no, Mauro Farina solo dijo eso en 2021 de manera muy informal, si ves la entrevista. Además, ya no trabaja con Gordon. Solo lo dijo porque asume que todo el mundo lo sabe. Recomiendo a todos que vean esa parte de la entrevista.
La razón principal por la que se ha hablado de esto desde los años 90 es porque Carlson nunca canta en vivo y por su voz real. Por su voz real me refiero a cuando improvisa en vivo, como en uno de los videos que publiqué en la sección Talk. También hizo playback de versiones grabadas por Gordon que no forman parte de los álbumes de Whigfield, porque la voz de esas versiones de Gordon y las grabaciones de Whigfield es la misma. Ella hizo esto en los años 90. Si Carlson fuera la cantante real, la voz de Carlson sería similar a la de los álbumes de Whigfield.
Cuando Carlson canta en vivo, su voz es completamente diferente, pero igual a la nueva grabación de Saturday Night y las nuevas canciones grabadas por Carlson. Te recomiendo que escuches estas nuevas grabaciones de Carlson y las compares con Close to You y Don't Walk Away. No solo las voces son diferentes, sino que también es técnicamente imposible que Carlson pueda cantar Close to You y Don't Walk Away. No es capaz de alcanzar esas notas. Antes de que alguien piense en AutoTune, la voz en las grabaciones de Whigfield no está muy procesada y suena como Gordon (Ann Lee) cantando en vivo. Gordon incluso cantó Saturday Night en vivo y es la misma voz que la grabación original. Recuerda que hay dos grabaciones de Saturday Night con voces diferentes. La grabación original tiene la misma voz que Gordon. La segunda grabación coincide perfectamente con la voz de Carlson.
Si escuchas la nueva grabación de Saturday Night, grabada por Carlson y la grabación original de Whigfield, las voces son diferentes, pero si escuchas a Whigfield y también a Ally & Jo, las voces son las mismas, porque Gordon prestó su voz para muchos proyectos en Italia, incluidos Ally & Jo y Whigfield. Suenan exactamente igual, si las escuchas. Si Carlson fuera la verdadera cantante, Ally & Jo no existiría, sería Whigfield quien ya usa la cara de Carlson, pero por alguna razón los productores no querían usar a Gordon como la cara de ninguno de estos actos, sino para la voz en muchos proyectos. Esto fue considerado un fraude en EE. UU., donde no promocionó nada más que el nuevo álbum.
También me gustaría agradecerte porque tu actitud en tus últimos posts es positiva. Me enseñaste algunas cosas sobre cómo se hacen los artículos incluso cuando no son "correctos" o "completos", y pareces sinceramente curioso sobre el tema. Fixfxx ( discusión ) 13:46 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Censura en Whigfield

Por favor,

Solicito ayuda con respecto al contenido de la versión en inglés de Whigfield . La página ha sido "protegida por extensión" por Woodroar para no tener contenido importante restaurado. La información que se ha eliminado es relevante y está incluida en otros artículos de Wikipedia, incluidos Ann Lee (cantante) y otras versiones en otros idiomas de Whigfield . El contenido eliminado incluye el hecho muy importante de que Carlson ha sido acusado de no ser el verdadero cantante y Gordon ha sido revelado como el verdadero cantante por productores y sellos musicales. Anteriormente, se había informado de COI y se han producido muchas eliminaciones de información. Por lo tanto, creo firmemente que esta protección en particular es mal intencionada y que el contenido borrado debe restaurarse antes de proteger la página de forma permanente, para que incluya la información relevante de manera objetiva, como las versiones en otros idiomas, para que la versión en inglés permanezca imparcial. Esto también debería evitar la censura recurrente motivada por COI relacionada con Carlson.

Gracias, Fixfxx ( discusión ) 23:52 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no inicies varios hilos sobre el mismo tema: esto ya se está discutiendo anteriormente. AndyTheGrump ( discusión ) 23:55 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He incluido esto en la sección original y he eliminado el subtítulo (diff of change). Fixfxx, Andy tiene razón: deja de dividir las discusiones en otros hilos. Saludos, Daniel ( discusión ) 00:50, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, AndyTheGrump tiene razón sobre la discusión duplicada. Esta se creó debido a la eliminación de contenido y la protección extendida, pero continué la discusión en el otro hilo que no había creado, por lo que fue solo una vez y continué respondiendo en el hilo que crearon cuando me lo avisaron. Cualquier lector, tenga en cuenta que los comentarios más recientes ahora están encima de este. Saludos, Fixfxx ( discusión ) 01:01, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero informarle que la protección permanente de páginas casi nunca se implementa y que no se implementará ninguna protección con el objetivo de conservar el contenido en disputa. QwertyForest ( discusión ) 11:20 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguien podría avisarme si Fixfxx agrega rumores o material similar sin fuentes adecuadas a los BLP para que pueda bloquearlos indefinidamente? No quiero perder el tiempo en determinar si eso estaría justificado en esta etapa, pero después de revisar un par de diferencias de lo anterior, estaría feliz de tomar medidas si problemas como este se repiten. Los nuevos usuarios deben hacer preguntas y tomar las cosas con calma para aprender cómo funciona Wikipedia. Johnuniq ( discusión ) 06:58, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podría alguien dejar de lado la actitud negativa infructuosa y las acusaciones personales, ser neutral, revisar este caso, verificar las fuentes incluidas aquí y en otros lugares y mejorar el artículo para que sea correcto y no solo una propaganda? No se trata de mí, sino del artículo y de las personas involucradas. Fixfxx ( discusión ) 12:33 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tus fuentes son bastante débiles y contradicen otras fuentes mejores. También pareces inferir más de las fuentes de lo que realmente dicen. Por ejemplo, la declaración en italiano donde dice que Ann Lee contribuyó con la voz y la escritura de Whigfield no es lo mismo que decir "Ann Lee es la voz de Whigfield y Sannie Carlson no". Esto es bueno para una discusión en Reddit sobre Whigfield, pero aquí en Wikipedia las fuentes que te respaldan simplemente no pasan la prueba. Atlan ( discusión ) 13:01, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si has leído las secciones de Historia y Discusión, pero en el contenido eliminado no se decía que Ann Lee fuera la voz de Whigfield y Carlson no. Se decía que se la había acusado de no cantar sus canciones y luego había algunas citas que respaldaban esto, que también mencionaban que Gordon era el verdadero cantante.
Las fuentes no se contradicen, cuentan la misma historia, pero algunas son más específicas que otras. Hay decenas de personas relacionadas con estos cantantes que han hablado de esto públicamente, pero la más explícita que he encontrado hasta ahora es Mauro Farina, un productor de música dance que trabajó con Gordon, que dijo en esa entrevista "Gordon le prestó su voz a Whigfield y fue un éxito mundial" cuando hablaban de que Gordon cantaba canciones de otros grupos dance como Bandido, algo que era algo común en Italia en los años 90.
Hay una diferencia entre alguien que discute qué y cómo se utilizan las fuentes y eso lo respeto, y alguien que niega todas estas afirmaciones y trata de ocultar todo lo relacionado con esto y convierte la Página en propaganda oficial, es por eso que la sección de Discusión está llena de discusión sobre esto antes de que yo lea esa Página, pero considero que si queremos que la Página esté en lo cierto, este tema al menos debería mencionarse. Fixfxx ( discusión ) 13:14 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si lo más explícito es una referencia vaga durante una entrevista por parte de alguien relacionado con Gordon, entonces definitivamente no es suficiente. Y nada de eso debería estar aquí en ANI. CoffeeCrumbs ( discusión ) 15:34 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo más explícito que he podido encontrar, por eso he pedido ayuda, para poder mejorar la página e incluir estas afirmaciones. El productor de Gordon es alguien que lo sabría mejor que nadie. No es cierto que "Gordon le prestó su voz a Whigfield y fue un éxito mundial" sea una referencia vaga, está absolutamente claro. Fixfxx ( discusión ) 15:48 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo para compartir evidencia contraria con respecto al debate entre Sannie Carlson y Annerley Gordon.
Aquí hay una entrevista de radio con Peter Lozio y Annerley Gordon subida hace cuatro años a YouTube:
https://youtube.com/watch?v=c-TniHmHApw
Peter: Tu non sei Whigfield, tu non sei Corona, quindi (Tú no eres Whigfield, no eres Corona, así que...)
Annerley: No, no, no, no, no...
Más tarde explica que escribió canciones para Whigfield pero no la canción 'Saturday Night'. Más tarde comparte una anécdota durante la grabación de la canción 'Another Day' y menciona que Sannie estaba en el estudio. Peter afirma que Olga es Corona y Sannie es Whigfield a lo que Annerley responde: "Sí, sí, sí... Sannie Carlson". (Sí, sí, sí... Sannie Carlson). Robinkoala (discusión) 18:26 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La semana pasada le presté mi auto a mi mamá cuando el suyo estaba en el taller. El mes pasado le presté mi tiempo a un banco de alimentos local. Mi mamá no es dueña secreta de mi auto ni yo soy empleado secreto del banco de alimentos. ¿Crees que un comentario vago como este, que se puede interpretar de varias maneras, es una prueba irrefutable, lo mejor que tienes, en una fuerte sugerencia de que estás empezando con los hechos que quieres insertar y luego tratando de encontrar la fuente correcta para incluirlos? Así no es como se obtienen las cosas aquí. CoffeeCrumbs ( discusión ) 18:45 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta: Fixfxx queda prohibido en Whigfield, en sentido amplio

Esto ha sido una pérdida de tiempo suficiente, y hay suficientes casos de guerra de ediciones, acusaciones contra otros, rechazo a aceptar WP:BLP y WP:IDHT en general aquí para que los editores saquen una conclusión. Personalmente, no creo que merezca una sanción más fuerte, pero creo que está claro que este editor no debería involucrarse en este tema tan específico de ninguna manera en este momento. En términos generales, su punto de discordia también involucra otros artículos de WP:BLP relacionados con Whigfield. CoffeeCrumbs ( discusión ) 18:58, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo Creo que sería mejor para todos los involucrados si Fixfxx aprendiera a editar en otras áreas temáticas. Me Da Wikipedian ( discusión ) 22:54, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las personas involucradas aquí no han revisado este caso adecuadamente, de lo contrario revisarían y reconocerían la evidencia ampliamente disponible sobre esto, o al menos habría una discusión sobre el tema. Nunca he eliminado ni editado el contenido de nadie, incluso cuando sabía que no era correcto, es por eso que hasta ahora solo he agregado información en algunas páginas, pero he leído cientos. Todos ustedes también tuvieron pocas ediciones cuando comenzaron. La mayoría de los lectores de Wikipedia no editan.
El contenido que he añadido no es mi propia investigación y es eso lo que se ha eliminado. Hay varios hilos sobre este tema en la sección de Discusión que no he creado y que están siendo ignorados. He creado un hilo allí que puedes consultar si quieres leer los antecedentes. La versión actual de la página es la propaganda oficial. La verdad está disponible en todas partes. Espero que algún día Wikipedia la refleje también.
Vuelvo a señalar, como es necesario, que no se trata de mí y que encuentro ofensiva la actitud negativa y las reacciones irracionales de algunos usuarios aquí, cuando lo único que quiero es que esta página sea correcta, que es el objetivo principal de Wikipedia. Estoy escuchando a todos los usuarios razonables, por lo que solicito amablemente que el resto deje de mencionarme a menos que sea para ayudarme. No necesito más comentarios inútiles y ofensivos. No mencionaré a nadie más, pero espero que mejoren su actitud hacia mí y otros usuarios, ya que veo que su actitud ha sido desaprobada en otros lugares, a menos que quieran que Wikipedia se convierta en un foro tóxico.
Gracias a todos los usuarios que me han explicado y contestado con respeto, gracias de corazón, y gracias a todos los usuarios que ayudan a otros usuarios, que tienen una actitud positiva y respetuosa, porque su verdadero objetivo es mejorar Wikipedia y nada más. Así debe ser. Gracias y por favor no me mencionen de nuevo porque no es necesario, a menos que sea para ayudarme a editar y añadir información o a encontrar fuentes adecuadas y cómo utilizarlas. Fixfxx ( discusión ) 13:05 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna opinión sobre la disputa en sí, pero solo como consejo, no creo que insinuar que los editores que participan en esta discusión no han hecho su debida diligencia al verificar los hechos disponibles sea una buena manera de argumentar que su caso sea escuchado.
Además, intentaré corregir una idea errónea que pareces tener. Una vez más, no expreso ninguna opinión sobre si tus añadidos son válidos o no.
No es correcto que Wikipedia deba "reflejar" la "verdad [...] disponible en todas partes" o que, de manera similar, "el objetivo principal de Wikipedia" es "tener razón". Según NOTTRUTH , "Wikipedia valora la precisión, pero exige verificabilidad. Wikipedia no intenta imponer "la verdad" a sus lectores y no les pide que confíen en algo solo porque lo leyeron en Wikipedia". Ahora bien, es cierto que lo anterior es un ensayo (aunque creo que es un ensayo en el que todos están de acuerdo), pero lo siguiente, de PROOF , es una política: "El contenido está determinado por la información publicada previamente en lugar de las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo".
En pocas palabras, el objetivo principal de Wikipedia no es mostrar "la verdad" (sea lo que sea), sino lo que fuentes confiables tienen que decir sobre el tema. Afirmar que se desea que Wikipedia refleje "la verdad" no me parece ilustrar una lectura correcta de la política.
Si me permites hacer una sugerencia, intenta editar otras áreas de Wikipedia, al menos temporalmente. Hay muchas otras páginas que necesitan mejoras y, de esta manera, puedes perfeccionar tu comprensión de las políticas de una manera menos polémica. LaughingManiac ( discusión ) 18:52 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje. El adjetivo "correcto" lo obtuve de una política que dice "Wikipedia debe tener el artículo correcto", pero, por supuesto, hay mucho más que considerar y entiendo lo que quieres decir. Fixfxx ( discusión ) 12:16 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Especialmente después de WP:ASPERSIONS y la mentalidad de campo de batalla . Lavalizard101 ( discusión ) 21:06 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte . Veo problemas de contenido y conducta que persisten a pesar de las advertencias. Espero que la conducta de Fixfxx sea diferente cuando se trate de otros temas. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:20 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Firefangledfeathers @Lavalizard101 No apruebo la actitud negativa y los comentarios ofensivos de ningún usuario, como se puede ver en este hilo, algunos de ellos con advertencias de otros usuarios experimentados en otros hilos y temas. Apreciaría que no hicieras lo mismo. Mi objetivo ha sido mejorar el artículo desde el principio y he estado escuchando y respondiendo a todos los usuarios razonables. Etiquetar mi nombre de usuario repetidamente no para ayudar sino para hacer aún más comentarios negativos no es necesario así que, una vez más, deja de hacerlo. Gracias. Fixfxx ( discusión ) 12:31 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ni yo ni Lavalizard101 hemos etiquetado tu nombre de usuario. Nuestros comentarios son negativos porque tu conducta ha sido problemática. Tu decisión de ofenderte por la negatividad, en lugar de aceptar los comentarios, es parte del problema. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:38 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, estabas hablando de mí, pero no has leído los comentarios. La única conducta problemática aquí es la de usuarios como tú que solo publican comentarios ofensivos sobre una sola persona y no les importa la conversación ni el tema.
Mi objetivo ha sido mejorar el artículo desde el principio. Ya he agradecido a muchos usuarios que me han ayudado, porque mi objetivo es mejorar el artículo, pero han compartido su experiencia sobre la edición y ya les he agradecido.
Mi actitud es positiva. Tus aportaciones centradas en mí no son constructivas, por lo que te pido una vez más que dejes de hacerlo. No hay necesidad de seguir repitiendo cosas sobre mí. Gracias. Fixfxx ( discusión ) 12:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una sección sobre tu conducta. Vamos a hablar de tu conducta, no de arándanos, de la Guerra de 1812 o de nuestras interpretaciones favoritas de la Novena Sinfonía de Mahler. Y el hecho de que sigas atacando a la gente no hace más que reforzar el motivo por el que estamos hablando de tu conducta. CoffeeCrumbs ( discusión ) 14:05 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@CoffeeCrumbs Una sección que creaste donde tu conducta es inapropiada, tu actitud es negativa y tus comentarios han sido inútiles y tóxicos hasta ahora, y no lo repito una y otra vez, solo te pido que pares, a menos que quieras que haga una sección sobre tu conducta. Mi actitud es positiva y he agradecido a todos los usuarios que han sido respetuosos y serviciales; no es tu caso. Gracias. Fixfxx ( discusión ) 14:58 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Usuario:Shahray

Shahray ( discusión  · contribs ) fue bloqueado el 13 de octubre durante 24 horas y nuevamente el 18 de octubre durante 1 semana debido a una continua guerra de ediciones. En sus solicitudes de desbloqueo (ninguna de las cuales fue aceptada), no indicaron ninguna comprensión por su bloqueo. Por ejemplo, escribieron: No he recibido ninguna explicación sobre por qué una pequeña devolución mía se considera "perjudicial", "dañina" o "que genera guerra de ediciones" y requiere un bloqueo .[39]

A pesar de esto, no ha habido ninguna mejora en su comportamiento (si acaso, ha sido en sentido contrario) desde que el bloqueo expiró el 25 de octubre. Hicieron ediciones en Kievan Rus' , que revertí con una explicación antes de que lo restauraran de nuevo, diciendo "Estás confundido". Revertí de nuevo y les pedí que iniciaran una discusión en la página de discusión. En lugar de iniciar una discusión en la página de discusión, me respondieron en una discusión completamente diferente en Talk:History of Ukraine diciéndome: No crearé cientos de páginas de discusión solo porque siempre estás en desacuerdo conmigo sin ninguna razón . [40] Les dije que esto era un mal uso de la página de discusión. También noté que ya habían iniciado una discusión sobre cambios similares (como IP) antes y no había consenso para esto. La misma IP me había dejado previamente un mensaje en mi página de discusión preguntándome por qué revertí sus ediciones (hechas por Shahray), antes de que ellos mismos revirtieran y escribieran el mismo mensaje que Shahray. [41] Continué la discusión allí, pero la respuesta de Shahray fue: Esta no es una discusión hecha por mí y ¿por qué debería importarme? [42]

También hicieron una edición en Antiguo eslavo oriental que revertí porque ya había mucha discusión sobre esto en la página de discusión con un consenso claro contra tales ediciones, pero restauraron su edición diciendo en el resumen de la edición que esto "no estaba relacionado".[43]

También le pedí consejo a un administrador en User talk:Asilvering#Question (hay más diferencias allí) porque me resultó imposible discutir ediciones con Shahray sin que me acusaran de editar de mala fe, pero decidieron responder allí y escribieron que debería dejar de quejarme con otros editores como un niño . [44] Esto también fue después de que les dije que no quería discutir más con ellos debido a comentarios anteriores que me habían hecho como este, a pesar de que les expliqué claramente por qué me opuse a sus cambios. Mellk ( discusión ) 22:06 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

También hicieron una edición en Old East Slavic (Eslavo oriental antiguo) que revertí porque ya había mucha discusión sobre esto en la página de discusión con un consenso claro en contra de tales ediciones.
No he visto otras ediciones, pero esta edición en particular era legítima. La discusión se abrió en una página de discusión Discusión:Old East Slavic#Old Ukrainian (Eslavo oriental antiguo#Ucraniano antiguo) donde no has respondido, pero has procedido a eliminarlo de todos modos. ManyAreasExpert ( discusión ) 22:40, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay consenso en contra de este tipo de modificaciones (que ya habías realizado), ya que esto se discutió en Talk:Old_East_Slavic/Archive_2#Old_Ukrainian_2024 y en discusiones anteriores. Intentaste incluir esto y hubo consenso en contra de este cambio. Decidiste comenzar una nueva discusión hoy sin nuevos argumentos. Mellk ( discusión ) 22:43 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
... donde vemos opiniones citadas con fuentes eliminadas [45] porque "sigo pensando que un párrafo entero citado de una fuente es demasiado". Ese no es un argumento válido para la eliminación de una opinión académica en un campo. ManyAreasExpert ( discusión ) 23:02 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo expliqué en Talk:Old_East_Slavic/Archive_2#Old_Ukrainian_2024 . Estás intentando introducir en esto antiguas disputas sobre contenido. Mellk ( discusión ) 23:06 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Allí simplemente rechazaste y desestimaste opiniones presentadas por investigadores académicos una tras otra sin ofrecer una mejora: Sí, excepto que este no es un resumen preciso de sus hallazgos. No estás diciendo dónde, en tu opinión, no es preciso, ni estás ofreciendo una versión mejor.
Así no es como se supone que debe ser la colaboración. ManyAreasExpert ( discusión ) 23:12 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Sigo pensando que citar un párrafo entero de una fuente es demasiado", esto es lo que escribió otro editor. Varios editores se opusieron a tus cambios y todavía estás intentando que esta discusión se centre en esto. Mellk ( discusión ) 23:16 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos adoptar tu enfoque y devolver las modificaciones, ya que @Shahray también se opone a tu eliminación? ¿Deberíamos recordar también que hubo otros editores en discusiones anteriores que apoyaron los cambios?
Probablemente no, porque esto llevaría a la tiranía de la mayoría . En lugar de eso, no deberíamos decir que "somos más, por lo tanto, tenemos razón", sino basar nuestros argumentos en fuentes confiables y en las reglas de Wikipedia. ManyAreasExpert ( discusión ) 23:26 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este editor @Mellk ya fue advertido formalmente por otro administrador de no hacer reversiones irrazonables y de ser receptivo [46].
Después de algunas respuestas en la página de discusión, se negaron a dar más detalles y abandonaron la conversación [47], considerando mi pedido de simplemente no perder el tiempo de otros editores debido a su pobre comprensión del tema como un insulto personal (en lugar de tal vez mejorar su conocimiento), use lo que escribieron más arriba como evidencia, supongo.
Intenté continuar la conversación y pregunté sobre cosas que no les preocupaban, por ejemplo [48], no me dieron ninguna respuesta y en lugar de eso procedieron a quejarse con otro administrador.
Además, he añadido cambios en la página de Antiguo eslavo oriental según las fuentes, pero los han revertido con un resumen "ver página de discusión", donde solo hay un tema completamente ajeno. Otro editor estaba confundido sobre por qué también eliminaron mi edición citada [49]. Sin embargo, aquí actúan como si su reversión estuviera justificada, además hicieron otra reversión [50], a pesar de que había una preocupación obvia por parte de dos editores, y no fueron a la página de discusión.
Como puedes ver, a ellos no les importa la actitud sobre la que se les ha advertido, continúan haciendo más comentarios irrazonables y no responden en la página de discusión.
Por mi parte, no los estaba revirtiendo. Las preocupaciones iniciales detrás de mis bloqueos eran las guerras de ediciones, y no estaba revirtiendo a este usuario recientemente, por lo que no está claro de qué "comportamiento" están hablando, o por qué hicieron este informe en primer lugar. Shahray ( discusión ) 22:47, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otra conversión reciente de Mellk [51], sin ningún resumen, eliminaron el Principado de Moscú y lo reemplazaron con Rusia, que es un término anacrónico para ese período de tiempo.
Otro cambio irracional por parte de ellos, pero se puede ver claramente que creen que este comportamiento está justificado. Shahray ( discusión ) 06:05 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mellk vuelve a hacer cambios irrazonables [52]. Primero, su resumen de cómo me cambiaron de sitio fue " WP:GEOLINK ". Resolví el problema eliminando una referencia en la segunda palabra. Pero luego me volvieron a cambiar de sitio con un resumen que decía "No es una mejora". No se sabe qué significa esto. Además, en lugar de explicar lo que hicieron, siguen concentrándose en el aspecto personal, como se puede ver a continuación. Creo que esto es simplemente una edición disruptiva, ralentizan el proceso de implementación de cambios con resúmenes sin sentido y ataques personales, esperando bloquearme. Shahray ( discusión ) 09:33, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que User talk:El_C#Otra controversia con Mellk lo dice todo, en realidad. Ir a ver al administrador que te bloqueó durante una semana por guerra de ediciones para decirle que todavía estás en guerra de ediciones, esperando que esto resulte a tu favor, es tan intenso WP:IDHT que no sé qué más hay que decir. -- asilvering ( discusión ) 04:07, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y todavía siguen en guerra de ediciones. Los ataques personales ya fueron un paso demasiado lejos, pero esto ya se está volviendo ridículo. Mellk ( discusión ) 06:00 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estaba en guerra de ediciones, seguí una regla de reversión en todos lados respectivamente. Le dije al administrador que revisara el comportamiento nuevamente insensible de Mellk y las reversiones irrazonables, sobre las cuales ya habían sido advertidos formalmente . También les dije que le dijeron a Mellk que fuera a un tablón de anuncios sin ninguna evidencia de mi culpabilidad [53] y luego ignoraron mi comentario, diciéndoles que "lo usaran como evidencia" [54] (???).
Supongo que también tienes algunas preguntas que hacerte si esto es un intento de atacarme deliberadamente. Shahray ( discusión ) 06:01 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que, como siempre, revertir no es un derecho, por lo que puede fácilmente estar en una guerra de ediciones inaceptable incluso si cumple con 1RR o lo que sea. Además, con artículos altamente polémicos donde es probable que algo ya se haya discutido antes, a menudo tiene sentido revisar la página de discusión y los archivos y ver si algo se ha discutido antes. Si es así, aunque WP:consensus puede cambiar , a menudo sería mejor al menos iniciar una discusión antes de hacer ediciones en lugar de intentar una edición WP:bold . Este es especialmente el caso si algo se ha discutido varias veces o tuvo un respaldo o apoyo significativo la última vez que se discutió. De hecho, en tales casos, incluso podría ser mejor simplemente asumir que es poco probable que el consenso haya cambiado y, por lo tanto, no comenzar una nueva discusión y mucho menos intentar hacer un cambio. E incluso si siente que vale la pena comenzar una nueva discusión, generalmente debe mencionar o incluso vincular discusiones anteriores y explicar por qué cree que debería haber un nuevo consenso. Además, aunque en las discusiones de la página de discusión de artículos hay demasiada personalización por parte de todos los lados, a mí me parece que a ti se te da peor. En particular, con el comentario de tu hijo, que, aunque no estaba en una página de discusión de artículos, era un claro ataque personal. Creo que todos deben concentrarse en los problemas de contenido de la página de discusión de artículos. Si no pueden llegar a un consenso por sí mismos, utilicen alguna forma de resolución de disputas de WP para intentar que participe más gente. Es importante que se concentren en lo que dicen las fuentes fiables, no en su opinión personal o interpretación de la historia o lo que sea. Nil Einne ( discusión ) 07:43, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que la resolución de disputas vaya a ayudar en este caso, por razones que no me interesan . -- asilvering ( discusión ) 07:52, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, no los iba a revertir más de una vez.
Aunque "infantil" puede haber sido algo personal, creo que así es como se puede describir este comportamiento. No he realizado ataques personales en la página de discusión, Mellk abandonó la discusión, pero sigue insistiendo en eliminar mis cambios.
Intenté continuar la discusión y les dije que simplemente permitieran que otros editores vieran mis cambios [55], pero no respondieron en absoluto.
Tal vez puedas sugerirles que si no quieren discutir, dejen de bloquear mis cambios. Shahray ( discusión ) 08:07 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Arriba han continuado con los ataques personales y siguen haciendo cambios de punto de vista sin fuentes como este. El tema de la edición del punto de vista ya se planteó antes. Además, afirman que están siendo "atacados deliberadamente". No creo que haya una IDHT más clara que esta. Mellk ( discusión ) 02:13 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siguen en guerra por la fragmentación feudal .[56][57][58] Esto a pesar de su falsa afirmación de adherirse a la 1RR. También están en guerra por el Segundo Imperio Búlgaro con una falsa afirmación de que existe un consenso para sus cambios.[59][60] Mellk ( discusión ) 05:29 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estabas implementando cambios para los cuales no había consenso y te pedí que fueras a la página de discusión.
Por favor, no sigan implementando cambios sin llegar a un consenso. Shahray ( discusión ) 05:35 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es falso. Cualquiera puede echar un vistazo al historial. Sugiero un bloqueo indefinido para IDHT. Mellk ( discusión ) 05:36 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creer que tienes un punto válido no te da el derecho a actuar como si tu punto de vista debiera ser aceptado por la comunidad cuando te han dicho lo contrario Shahray ( discusión ) 05:50 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mellk me acaba de decir aquí [61] que no hay consenso sobre el hecho de que "Rusia" no existió durante la Edad Media.
Implementaron nuevamente un cambio sin consenso [62], y en el tablón de anuncios escribieron “ Esto es falso ”.
A continuación, puede ver que continúan los ataques personales de mi parte en lugar de resolver la disputa en la página de discusión. Le recuerdo que se les advirtió formalmente que respondieran . Shahray ( discusión ) 05:46 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí eliminaron todas las referencias a los rusos, incluida la frase "Los rusos también fueron contratados como mercenarios", a pesar de que se citaron sus fuentes. Esto también demuestra que están aquí por WP:RGW . Mellk ( discusión ) 05:50 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es WP:ONUS . Una vez más insisten en mencionar a "Rusia" en la Edad Media, a pesar del claro consenso en la historiografía de que no había "Rusia" en ese momento. Lo que es peor es que no quieren resolver las disputas por sí mismos y, en cambio, se centran en ataques personales como hacer que me baneen, y usan todos sus comentarios anteriores como evidencia. Ya fueron advertidos formalmente por ese comportamiento disruptivo. Shahray ( discusión ) 05:58, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí eliminaron todas las referencias a los rusos, incluida la frase "Los rusos también fueron contratados como mercenarios" a pesar de que esta tiene una fuente.
Verifiqué la fuente y no puedo encontrar nada sobre "Los rusos también fueron contratados como mercenarios" allí. Por favor, proporcione la cita. ManyAreasExpert ( discusión ) 07:33, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cita de la fuente es "También se reclutaron mercenarios, incluidos rusos". Mellk ( discusión ) 07:38 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Pero el tiempo es un lío, el libro habla de que el ejército del Segundo Imperio Búlgaro no era, por supuesto, únicamente cumano. El nuevo estado controlaba grandes áreas ocupadas por la caballería pronoia y otras tropas. También se reclutaron mercenarios, incluidos los rusos , a diferencia del artículo de la wiki que dice En la década de 1350. ManyAreasExpert ( discusión ) 07:48, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está claro qué se entiende por "rusos" en el siglo XIV. WP:ONUS ​​y no creo que se deban incluir anacronismos, ¿qué opinas? Sería adecuado trasladar la discusión a la página de discusión. Shahray ( discusión ) 08:16 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Debería resolverse en una conversación. ManyAreasExpert ( discusión ) 08:19 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Manyareasexpert , he creado un nuevo tema allí [63]. Shahray ( discusión ) 08:32 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto ha estado en el artículo al menos desde 2015. Tampoco puedes invalidar lo que dicen las fuentes y dictar a otros lo que es un anacronismo cuando antes escribías sobre los "gobernantes supremos ucranianos" de la Rus de Kiev .[64] El problema aquí es que tu edición es puramente disruptiva. Mellk ( discusión ) 08:23 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mellk interrumpe el proceso de edición en el artículo Nombre de Rus [65], me acusaron de que "no abordé el problema", aunque lo hice como se puede ver en el historial de cambios. Les dije que otros editores pueden revertirme fácilmente si quieren, pero no escucharon y continuaron revirtiéndome, y luego escribieron "guerra de ediciones". Parece que WP:Hounding o provocación para ser honesto, ¿puedes hacer algo al respecto ya? Shahray ( discusión ) 16:07 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otro editor te revirtió y tú procediste a hacer tres reversiones sin molestarte en iniciar una discusión sobre esto. Este artículo está en mi lista de seguimiento y he realizado muchas ediciones antes, por lo que esta acusación de acoso no tiene fundamento. @ Asilvering : dada su admisión de manipulación a continuación y la flagrante guerra de ediciones ahora, ¿está justificado un bloqueo ahora? Mellk ( discusión ) 16:11, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Luego, otro editor puede revertirme fácilmente, o no, si no ven ningún problema.
Está claro que otros editores también tuvieron problemas con ellos, como dijo NLeeuw, pero ahora su comportamiento es simplemente provocativo. No tengo problemas si me están revirtiendo o si se demuestra que estoy equivocado, incluso me auto-revertí en Kievan Rus [66], pero Mellk ahora simplemente interrumpe otras ediciones cuando otro usuario aún no ha respondido, en lugar de eso, creen que pueden responder desde su lado. Shahray ( discusión ) 16:33 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Shahray: Deberías haber abierto una discusión en la página de discusión del artículo inmediatamente en lugar de empezar a editar. Al aventurarte a la página de discusión, también habrás notado que el tema principal se discutió muy recientemente y se hizo para que se ajustara más a MOS:LEAD . Esta discusión involucraba a Mellk, por lo que tu punto sobre el acoso es discutible. La parte sobre los vikingos que usaste para justificar tu edición fue agregada por un editor que ahora está baneado, y no es un gran ejemplo a seguir. Jähmefyysikko ( discusión ) 16:35, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por responder. Abriré una discusión en la página de discusión. De todos modos, fue extraño ver a Mellk interrumpiendo cuando también puedes responderme. Shahray ( discusión ) 16:40 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero echarle demasiadas cosas encima a la pila, dado que solo han revertido una vez, pero no puedo discernir una diferencia de comportamiento entre lo que se detalla aquí y lo que se ve en Christianization of Kievan Rus' . Tal vez sea mezquino de mi parte, pero "solo estoy ordenando la lista por orden alfabético" es una de las señales más claras de edición tendenciosa que veo en general; estadísticamente hablando, podrás usar el alfabeto como una hoja de parra para tu ordenamiento, que de otro modo sería inexplicable, en aproximadamente el 50% de las situaciones. Remsense  ‥ 论05:34, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Remsense , punto interesante. Nunca escuché que alguien tuviera problemas con el orden alfabético. Bielorrusia, Rusia y Ucrania suelen estar ordenados alfabéticamente, como en la lista de estados de Bel, Russ y Ukr . No hay preocupaciones al respecto. ¿Y qué más hay allí que no pueda explicarse desde mi punto de vista? Shahray ( discusión ) 06:17, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que esto sea una tontería. Están mostrando el mismo tipo de comportamiento en Vladimir de Staritsa ahora. Mellk ( discusión ) 08:22 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una advertencia: entiendo las frustraciones que otros usuarios han expresado aquí sobre Mellk; yo también he tenido mis desacuerdos con él. Creo que se le debe recordar a Mellk que tenga cuidado al observar nuestras políticas y pautas, y que priorice la discusión de problemas en las páginas de discusión y que etiquete al usuario con cuyas ediciones no está de acuerdo, en lugar de revertir las ediciones del otro usuario. Esto a menudo puede ayudar a prevenir conflictos (especialmente en el área de contenido de Europa del Este). Por otro lado, sé que Mellk está actuando de buena fe, y he trabajado con él antes en la resolución de varias disputas de larga data, y eso es valioso para nuestra comunidad. Me gustaría pedir a los demás participantes aquí que tengan en cuenta estas cosas. Espero que esto contribuya a una solución. NLeeuw ( discusión ) 22:52, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Nederlandse Leeuw , vale, aunque reconozco que podría haberlo hecho desde mi cuenta (otra persona que pueda conocer), pero no lo hice yo directamente. En lo que a mí respecta, intento ser más constructivo en relación con todo el tema, no me interesan las ideas marginales.
Así que puedes ver mis cambios y notar si hay algo incorrecto con ellos, ya que ya hice solicitudes similares a otros editores [67]. Sería mucho más útil que solo acusaciones no relacionadas conmigo. No creo que haya ningún problema legítimo de contenido, pero en algunas partes he ampliado el contenido para la especificación. No estaba en guerra de ediciones con otros editores, inicialmente revertí Mellk una vez, luego hice un compromiso con la posición de Mellk [68] (ya que parece que solo se opusieron a la mención de la tierra de Rus en la página de discusión por alguna razón). Si eso no ayuda, puedo revertirme yo mismo, no hay problema.
Los resúmenes de Mellk para sus reversiones suelen ser bastante vagos y carecen de explicación, y no es mucho mejor en la página de discusión, ya que desaparecen rápidamente de la discusión. Shahray ( discusión ) 23:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este mensaje se publicó un minuto después de que la dirección IP se revirtiera automáticamente. ¿Estás sugiriendo ahora que alguien más está editando en tu nombre? Mellk ( discusión ) 08:40, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Mellk. Creo que esa evidencia es tan buena como cualquier otra para confirmar que Shahray = 46.200.75.110. Considero que las negaciones de Shahray no son convincentes. Shahray tampoco parece entender que, en lo que respecta a los problemas de contenido legítimo , en teoría podría estar de acuerdo con algunos de los puntos que plantearon anteriormente, si tan solo se expresaran de manera clara y al mismo tiempo se ofreciera una manera constructiva de avanzar. Si Shahray ahora piensa que no creo que haya ningún problema de contenido legítimo , me pregunto si perdí mi tiempo tratando de entender los puntos que plantearon en la página de discusión de Kievan Rus en primer lugar.
También muestra la aparente obsesión de Shahray con el mismo tema, es decir, la etnonimia y la toponimia en áreas de contenido de la Rus de Kiev, Ucrania, Rusia, etc. En otras palabras, el nombre que le damos a las personas y los territorios es el único interés de Shahray. Shahray parece tratar a Wikipedia como una WP:SOAPBOX para su punto de vista sobre cómo deberíamos llamar a las cosas, y cree que está bien cambiar unilateralmente y repetidamente los textos sobre cómo nombramos las cosas sin consenso. Esto es bastante preocupante y, francamente, frustrante y cansador.
Los primeros comentarios que se hacen en este ANI lo ilustran bien: Shahray fue bloqueada el 13 de octubre durante 24 horas y nuevamente el 18 de octubre durante 1 semana debido a una continua guerra de ediciones. En sus solicitudes de desbloqueo (ninguna de las cuales fue aceptada), no indicaron ninguna comprensión de su bloqueo. Las personas que son incapaces o no están dispuestas a comprender las reglas y a cumplirlas, y en cambio interrumpen repetidamente el proyecto, eventualmente agotarán las oportunidades que la comunidad está dispuesta a darles para demostrar que han mejorado su conducta y han aprendido de las sanciones impuestas sobre ellos por no haberlo hecho anteriormente. Recomiendo un bloqueo aún más largo esta vez, y si la situación sigue sin mejorar, es posible que tengamos que despedirnos de Shahray, ya que sus actividades son más inútiles que útiles para el proyecto hasta ahora. Estoy tratando de ser justo y equilibrado; todos merecen una segunda o incluso una tercera o cuarta oportunidad, según las circunstancias. Pero eventualmente las oportunidades se agotan. NLeeuw ( discusión ) 16:33 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revertido por ahora [69] Shahray ( discusión ) 00:04 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Debes dedicar tiempo a encontrar fuentes más sólidas. Hay deficiencias en los artículos y una sobrerrepresentación del punto de vista ruso tradicional, pero se debe hacer una cantidad decente de trabajo para superarlo. Consulta mi página de usuario para obtener información sobre dónde se pueden encontrar fuentes académicas. Sugiero que primero te concentres en un tema, por ejemplo, en la subrepresentación del ucraniano antiguo en los artículos. ManyAreasExpert ( discusión ) 16:42, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. NLeeuw ( discusión ) 16:48 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al ucraniano antiguo, depende de la frecuencia con la que los eruditos angloparlantes utilicen este término, y no creo que ese sea el caso.
@ Nederlandse Leeuw , puedes mirar mi edición y ver si hay algo incorrecto con las fuentes o la redacción, y señalarlo en la página de discusión, si quieres ayudar. Ahora, en mi opinión, estás demasiado concentrado en los aspectos personales, no tengo ningún problema en que me devuelvan el comentario si hay una razón objetiva, pero podría haberme apresurado a devolver el comentario a Mellk en ese caso. Shahray ( discusión ) 17:13, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El editor vetado de la página vuelve a hacer acusaciones maliciosas

Singleton4321 ( discusión  · contribs ), a quien se le impidió editar a Oliver James (psicólogo) tras un informe previo de ANI (ver enlace), se ha involucrado en peleas en su página de discusión con otros editores que huelen a WP :TRUTH , WP:FRINGE y WP:NPA , sin mencionar el mismo comportamiento que hizo que los banearan allí en primer lugar. La diferencia es que culpan a todos menos a ellos mismos por su situación y prefieren hacerlo a pesar de los consejos de los editores sobre cómo apelar de lo contrario y creen que acusar falsa y maliciosamente a los editores con los que no están de acuerdo de participar en una conspiración colaborativa no cuenta como WP:NPA . Borgenland ( discusión ) 17:59, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión reciente en esa página de discusión es extensa. ¿Puedes incluir enlaces a diferencias que respalden tus acusaciones? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 18:08, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy en un dispositivo móvil, por lo que esto puede llevar un tiempo. Vean esta ridícula perorata de WP:FRINGE : [70] Borgenland ( discusión ) 18:11 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y luego los ataques repetidos a otros editores exigiéndoles explicaciones sobre por qué se había revertido su comportamiento ofensivo. Por ejemplo:
[71] a pesar de que esto ya se explicó en [72] y a pesar de que se les advirtió por eludir su prohibición [73], lo que se refuerza con estas respuestas de WP:IDNHT [74] y [75]. Borgenland ( discusión ) 18:22 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dejé una última advertencia en su página de discusión. El siguiente paso es bloquear todo el sitio sin acceso a la página de discusión si esto continúa. Floquenbeam ( discusión ) 18:25, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me bloquearon durante 48 horas por infracciones de TBAN. Pueden impugnar su prohibición, pero no pueden seguir participando en disputas sobre el tema. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 18:29 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
o podríamos hacer eso. Floquenbeam ( discusión ) 18:33 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por los cables cruzados. Estamos de acuerdo sobre los próximos pasos a seguir si el comportamiento actual continúa. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 18:59 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo la impresión de que una prohibición del sitio tendrá poco efecto en este editor, ya que no está realmente interesado en editar ningún otro tema que no sea él mismo. Martinevans123 ( discusión ) 20:32 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Adición persistente de contenido sin fuentes por parte de Político World

Político World  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) - Sigue agregando contenido sin fuentes a Adult Swim (canal de TV latinoamericano) , continuó después de la advertencia final y no ha respondido a las advertencias. Ejemplos de adición de contenido sin fuentes: 1 , 2 , 3 , 4 . Waxworker ( discusión ) 06:19 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Puede obtener una respuesta más rápida en WP:AIV . DonIago ( discusión ) 06:23 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doniago : - Me han pedido anteriormente que no lleve informes de contenido sin fuentes a AIV, ya que todo lo que no sea vandalismo o spam evidente está fuera del alcance de AIV. Waxworker ( discusión ) 06:27 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Depende de la gravedad, las violaciones persistentes de BLP o las inserciones rápidas y generalizadas suelen ser lo suficientemente disruptivas como para ser denunciadas allí. Volviendo a este caso específico, dada la manipulación transparente de AC y su fracaso en WP:COMMUNICATE , al menos deberían ser bloqueados del espacio principal hasta que se involucren con las preocupaciones de la comunidad. 184.152.68.190 ( discusión ) 06:50, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si el nombre de usuario también viola WP:USERNAME . Ver Politico . Borgenland ( discusión ) 08:48, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El espacio de la red/programa infantil tiene muchos de estos tipos de vándalos de "mezcla de nombres corporativos", por lo que este tiene que ser un calcetín de uno de ellos, pero no estoy seguro de cuál es solo con una lectura rápida. Nate • ( charla ) 17:53, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A juzgar por el acento en la primera "i", creo que se trata más bien de la palabra "política" en una de las lenguas romances . Español ? Obviamente no está afiliado al periódico web Politico ni nada por el estilo. no es un administrador Barnt Toust 21:13, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Queja sobre las ediciones disruptivas y el comportamiento retaliativo del usuario FromCzech

FromCzech  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) - Escribo para quejarme formalmente de las recientes acciones del usuario FromCzech, que parecen ser retaliativas y disruptivas, luego de mi propuesta de trasladar el Lokotrans Aréna bajo el título Estadio Municipal Mladá Boleslav y abrir este tema para discusión. Después de iniciar este movimiento, FromCzech, un editor checo sin interés previo en los estadios polacos, ingresó el último artículo que edité, Estadio Municipal de Białystok , y cambió unilateralmente su título a Stadion Miejski (Białystok). Posteriormente, comenzaron a editarlo para reflejar su versión preferida, a pesar de no tener un compromiso previo con temas de estadios polacos. FromCzech ha citado WP:RMUM como justificación para el movimiento. Sin embargo, las pautas de RMUM establecen: Si no está de acuerdo con un movimiento audaz anterior, y el nuevo título no ha estado en su lugar durante mucho tiempo, puede revertir el movimiento usted mismo . Si no puede revertir el cambio por razones técnicas, puede solicitar un cambio técnico. El título actual ha estado vigente desde el 25 de mayo de 2024, tiempo suficiente para establecer coherencia y estabilidad. Este cambio unilateral reciente y el estilo de edición parecen ser de mala fe, y parecen estar menos relacionados con una edición constructiva y más con la escalada de conflictos sobre convenciones de nombres. Tal conducta socava los principios de colaboración y resta valor al compromiso de Wikipedia con las prácticas editoriales justas. Solicito que se tomen medidas para abordar este comportamiento y revisar el cambio reciente para comprobar que cumple con los estándares de Wikipedia sobre etiqueta e integridad editorial. Paradygmaty ( discusión ) 07:29 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría enfatizar que espero que un administrador restaure el título del artículo como estaba a partir de esta mañana ( Estadio Municipal de Białystok ). El título anterior había sido estable y bien establecido, y creo que volver a él reflejaría los principios de coherencia y el proceso editorial adecuado de Wikipedia. Paradygmaty ( discusión ) 07:40 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las disputas de contenido (incluido el título que debe tener un artículo) están fuera del alcance de AN/I, y los administradores solo pueden usar sus herramientas para hacer cumplir un consenso existente, no para forzarlo . — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 07:43, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Jéské Couriano. Mi preocupación aquí no es tanto el título en sí, sino más bien el comportamiento retaliativo y disruptivo de FromCzech, que creo que justifica una revisión administrativa. Paradygmaty ( discusión ) 07:46 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si el usuario afectado considera que se trata de un ataque personal, le pido disculpas, no fue esa la intención. Con su enlace en RM, el usuario llamó la atención sobre un artículo en el que se logró el cambio de nombre sin una discusión adecuada en menos de un año, por lo que restauré el nombre original. No esperaba una reacción tan agresiva, espero tener derecho a editar artículos de otros países de los que vengo y que conciernen a otros intereses que los míos. FromCzech ( discusión ) 08:32 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El título actual ha estado vigente desde el 25 de mayo de 2024 , y el título anterior estuvo allí desde el inicio del artículo en 2020 hasta el traslado de su página el 25 de mayo. WP:EDITCON no se aplica realmente aquí en el nuevo título, ya que la cantidad de ediciones entre el 25 de mayo y ahora es limitada. Yo consideraría el título anterior como el último estable. Abra una discusión sobre el traslado solicitado en su lugar. – robertsky ( discusión ) 11:12, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con WP:UE ? El Estadio Municipal de Białystok se presenta como el Estadio Miejski de Białystok. Como editor polaco, creo que tengo una comprensión más profunda del contexto cultural y lingüístico que rodea a los estadios polacos. Por esta razón, es importante que cualquier cambio en los nombres establecidos involucre la participación de quienes trabajan regularmente en estos temas. Paradygmaty ( discusión ) 22:17 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Paradygmaty, puedes hacer ese argumento en una discusión sobre movimiento solicitado. A excepción de las restricciones de edición, los editores pueden editar cualquier artículo a menos que estén prohibidos por tema, al igual que tus ediciones no se limitan a artículos sobre temas polacos. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 00:30, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario bloqueado que envía spam a su propia página de discusión

Un usuario bloqueado recientemente está enviando spam a su propia página de discusión, a pesar de las advertencias. — Bruce1ee discusión 10:09, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se revoca el TPA. – robertsky ( discusión ) 10:21 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si su comportamiento es lo suficientemente malo como para bloquearlo, su dominio debería incluirse en la lista negra:
  • searchmycolleges.com: Linksearch en - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C Cross-wiki • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones: rastreadas - avanzadas • COIBot- Local - COIBot-XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.org • Enlace activo: http://www.searchmycolleges.com
Según mis años anteriores de lucha contra el spam, este tipo volverá con otra cuenta a menos que su dominio esté en la lista negra. Ponga en la lista negra también todos los dominios asociados.
- AB ( discusión • contribuciones • recuento global ) 00:19, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AB , probablemente sería mejor informar esto en la página correspondiente con respecto a la lista negra. No creo que se tome ninguna medida con respecto a esta propuesta en ANI. Sé que no sé cómo agregar URL a la lista negra y no creo que la mayoría de los editores o administradores lo sepan tampoco. L iz ¡Lee! ¡Discúlpate! 03:33, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Servirá. - AB ( discusión • contribuciones • recuento global ) 03:37, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho:
Tenga en cuenta que el nombre de usuario no termina en "s", pero el nombre de dominio es plural: searchmycolleges.com. AB ( discusión • contribuciones • recuento global ) 04:37 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Soy una mala persona por divertirme cuando alguien escribe mal su spam? CoffeeCrumbs ( discusión ) 14:39 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Te divertirás más que esta persona cuando se dé cuenta de que su sitio está en la lista negra.
No sé si Google todavía hace esto, pero en su día, Google supuestamente consultó nuestra lista negra al decidir si desindexar un sitio por spam de enlaces. Eso sería muy, muy doloroso.
Tienen suerte de que solo hayan enviado spam a nuestra wiki (lo he comprobado). Si hubieran enviado spam a otro sitio WMF, estarían en la lista negra global de Meta. Eso significa que, de forma predeterminada, hay más de 700 wikis WMF y la mayoría de los otros sitios MediaWiki que no son WMF.
No bloquees a los spammers, solo inclúyelos en la lista negra (suponiendo que hayan recibido múltiples advertencias). Si los bloqueas, simplemente volverán con una cuenta diferente; en lugar de eso, observa su cuenta para ver si hay otros dominios de spam. La inclusión en la lista negra es más efectiva y realmente llama la atención.
Como administrador aquí y en Meta, antes de mi pausa de 9 años, incluí en la lista negra cientos, tal vez miles, de dominios. También bloqueaba cualquier otro dominio de ellos que pudiera encontrar. Normalmente, daba 3 o 4 advertencias antes de esto. La inclusión en la lista negra tiene tantas consecuencias que no lo hice a la ligera. Puede ser mucho dinero real si otros sitios usan lo que hemos hecho al compilar sus propias listas negras.
La edición paga es un problema mayor ahora. Después de varias advertencias, también incluiría en la lista negra cualquiera de esos dominios y supervisaría las futuras ediciones del editor pago para ver si se incluyen más en la lista negra.
Recibí algunas amenazas de algunos spammers, así que protejo mi identidad en la vida real.-— AB ( discusión • contribuciones • recuento global ) 19:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Amenaza implícita de contactar al empleador

Hola,

Roberto221 ha amenazado implícitamente con contactar a mi empleador.

En varias ocasiones, ha subido representaciones no libres de escudos de armas de obispos católicos romanos utilizando, en mi opinión, licencias inapropiadas - se pueden hacer versiones libres, y de hecho hay miles de ellas hechas por varios heraldos de Wikipedia; además, las sube utilizando {{ Non-free seal }} lo que concierne a entidades gubernamentales. Por lo tanto, he solicitado la eliminación rápida de varias de estas cargas que parecen tener licencias inapropiadas, la más reciente File:Coat of Arms of Kevin Thomas Kenney(Saint Paul and Minneapolis).jpg . En respuesta a mi solicitud más reciente, Roberto221 dijo "Quién es su obispo, me gustaría hablar con él..." (cf. revisión). Soy un sacerdote católico y esta amenaza implícita de contactar a mi obispo, un intento de interrumpir mi empleo basado en esfuerzos de buena fe, es muy preocupante. Me gustaría que se abordara de la manera que se considere apropiada.

Gracias. ~ Darth Stabro Charla / Contribuciones 16:56, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En general, estoy de acuerdo en que la amenaza implícita de Roberto221 de ponerse en contacto con un empleador fue descortés e innecesariamente escalonada, en particular teniendo en cuenta que se trataba de un etiquetado rápido y de buena fe de posibles violaciones de derechos de autor. Creo que es necesario hacer una simple advertencia para evitar comentarios similares. Dado que no parece que se haya hecho ningún esfuerzo por divulgar información privada, no creo que sea necesario tomar medidas adicionales. ~ Pbritti ( discusión ) 19:41 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sería de buena educación que Roberto221 se retractara de la amenaza de contactar a un obispo. Si bien no es exactamente lo mismo que una amenaza legal , tiene mucho en común con una en términos de su efecto amedrentador sobre la edición, y debería considerarse indeseable por las mismas razones. Ciertamente, debería quedar claro que cualquier intento de redoblar los esfuerzos o actuar en función de esta amenaza es motivo de un bloqueo indefinido: las disputas en Wikipedia se resuelven en Wikipedia, no a través de amenazas de disciplina fuera de línea. firmado, Rosguill discusión 19:52, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez necesitemos una nueva política, WP:No a las amenazas episcopales . E Eng 20:00, 29 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Podemos emparejar eso con WP: No hay amenazas de retribución divina firmadas, Rosguill talk 20:05, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy de la opinión de que cualquier amenaza de escalar a una autoridad superior (un empleador, la policía o autoridades religiosas) amerita una advertencia de 4im en el mejor de los casos y una indef más generalmente. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 21:32, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A pesar de los comentarios que se han hecho aquí durante todo el día, nadie había publicado una advertencia en la página de discusión de usuarios del editor Roberto221, así que lo he hecho. La discusión en ANI no es efectiva si no se toman medidas para informar a los editores de que ese comportamiento es inaceptable. L iz ¡Lee! ¡Discute! 00:09, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reverendo, una vez más no ha logrado comprender el concepto de no-libre. Fue subido como un archivo no libre con un uso limitado a SÓLO una página como cualquier otro archivo no libre. Si sigue insistiendo con estos ataques, entonces no tendré más remedio que plantear esto a los editores/administradores. ¿Quién es su obispo? Me gustaría hablar con él.
Independientemente de la situación con el escudo de armas, esta fue una escalada completamente estúpida e innecesariamente beligerante, y no debería hacerse bajo ninguna circunstancia. Está bien (y es deseable) escalar una disputa a otros editores, o a un tablón de anuncios como este; no está permitido en absoluto escalarlas en la vida real. Los editores aquí son libres de decir la verdad y editar sin parcialidad, sobre la base del seudónimo: esta es una amenaza obvia para llevar a cabo WP:OUTING . Sobre la base de que puede haber habido una simple falta de comprensión de la seriedad de las políticas involucradas aquí, les doy una sola advertencia: cualquier cosa como esto en el futuro resultará en un bloqueo. jp × g 🗯️ 00:20, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

marioneta de calcetín

WP:DENY RickinBaltimore ( discusión ) 11:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Soy un títere del usuario: Skh sourav halder . Gud Mamoni ( discusión ) 03:24, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por identificarte tan rápidamente. Hizo que bloquearte fuera más sencillo. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 03:27, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Animo a todos los títeres a que confiesen en cualquier tablón de anuncios administrativo. Los administradores que patrullan estarán encantados de bloquearlos en un santiamén. Cullen328 ( discusión ) 06:27 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Odio la lluvia y el desfile aquí, pero ¿no es esto un poco... sospechoso? Hay algo extraño en una confesión espontánea. Teología de la herida ◈ 10:27, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este es el modus operandi de este troll de LTA en particular. RickinBaltimore ( discusión ) 11:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Alegaciones de edición de mala fe enDiscusión:La invasión rusa de UcraniaporGran MerciayRc2barrington

[76] Gran Merciano: Son personas como tú las que no hacen más que alargar esta discusión ya de por sí larga. [dirigido a otro.]

[77] Rc2barrington: @Great Mercian tiene razón. Esta aprobación es básicamente lo mismo que hacer el comentario original.

[78] Desde entonces se le ha informado a Gran Mercia sobre WP:GSRUSUKR .

[79] Rc2barrington ya tiene conocimiento de WP:CT/EE .

[80] [81] Se solicita a ambos editores de sus respectivos TP que eliminen sus comentarios como ataques inciviles/personales.

Desde la solicitud, Gran Mercian ha continuado editando pero no ha eliminado el comentario ni ha respondido de ninguna otra manera.

[82] Rc2barrington respondió en su TP: Se han hecho algunas acusaciones respaldadas por evidencia de que otros editores han ignorado la evidencia y han participado en ediciones disruptivas , en contra de las reglas de Wikipedia. [énfasis en el original]

[83] En su TP se informó a Rc2barrington que el lugar apropiado para plantear un problema era ANI. Se repitió la solicitud inicial. También se les informó de WP:GSRUSUKR . Rc2barrington no ha tomado ninguna medida.

Cinderella157 ( discusión ) 04:09 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más reciente:

[84] Rc2barrington: Por favor, no sigas haciendo ediciones disruptivas. A otro editor porque expresó una opinión particular. Cinderella157 ( discusión ) 23:49 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cinderella157 , ¿entonces el ataque personal dice que uno o más editores están alargando una discusión? ¿Hubo otras ediciones? Tal vez sea el tiempo que he pasado en ANI a lo largo de los años, pero eso parece bastante leve. No estoy seguro de que justifique una visita a ANI. ¿Qué resolución buscabas aquí? L iz ¡Lee! ¡ Habla! 04:35, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de una calumnia de mala fe en la edición, que Rc2barrington hizo aún más explícita en un área de CTOP/GS donde se esperan mayores expectativas de conducta. En sus discusiones participan muchos editores con respecto a la inclusión de Corea del Norte en el cuadro de información y, más específicamente, cuándo deberíamos hacerlo. La presión para hacerlo ahora la ejercen muchos editores que no pertenecen al ECP o editores que tienen una experiencia limitada. Todo se reduce a lo que las fuentes de NEWSORG están diciendo en realidad frente a lo que algunos editores quieren/ven que dicen. Incluir a una nación en la lista de beligerantes es una afirmación excepcional y "apoyado por" está en desuso, excepto cuando hay un fuerte consenso afirmativo (RfC). Es como si hubiera una competencia para agregar a Corea del Norte y el problema estuviera causando trastornos. Los editores están empezando a ver esto como una batalla de ellos contra nosotros . La caída de Bakhmut creó un entorno de edición igualmente hostil. Estos no son los únicos dos casos que podría mencionar, pero otros son generalmente impulsados ​​por las IP. Es probable que empeoren. Un administrador que ataque estos mensajes con un comentario apropiado de que la página está siendo vigilada (y lo está haciendo) tendrá algún efecto positivo. Cinderella157 ( discusión ) 05:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no hay muchas dudas entre fuentes fiables de que las tropas norcoreanas están ahora en la región de Kursk, cerca de Ucrania. No quiero intervenir directamente en la disputa sobre el contenido, pero me parece que describir a los norcoreanos como "beligerantes" en este momento es una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. Podrían estar allí para un entrenamiento mutuo o para fastidiar a los numerosos oponentes de Rusia. Una advertencia geopolítica, por así decirlo, y una preparación para que las tropas de élite norcoreanas operen fuera de su sociedad en gran medida cerrada. Si en los próximos días y semanas fuentes fiables informan de que las tropas norcoreanas están atacando activamente a Ucrania y causando y sufriendo bajas, entonces obviamente todas las apuestas anteriores están canceladas. Hasta entonces, creo que esa política requiere una descripción cautelosa y conservadora de la participación de Corea del Norte en esa horrible y sangrienta guerra. Cullen328 ( discusión ) 06:21, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cullen328 , has resumido de forma eficaz las opiniones de editores experimentados, pero el TP (y la guerra ruso-ucraniana ) están siendo bombardeados para cambiar esto ahora . Y las calumnias contra quienes se oponen a un cambio ahora por el razonamiento que das también están empezando. Cinderella157 ( discusión ) 06:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
(ec)Pero, Cullen328 , ¿crees que esta queja requiere una acción administrativa? Parece que toda la discusión en la página de discusión es potencialmente divisiva y eso va más allá de dos comentarios aislados de estos dos editores. Si otros editores están haciendo comentarios similares (o peores), no sé si estos dos editores deberían ser sancionados. Tal vez la página de discusión debería estar protegida por un tiempo si hay comentarios problemáticos. L iz ¡Lee! ¡Habla! 06:53, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Liz , no recomiendo ningún uso de las herramientas administrativas en este momento. Probablemente estaré despierto durante una hora más o menos y luego necesitaré dormir de siete a ocho horas hasta mi mañana en California. Tal vez cuando me despierte, los norcoreanos estarán involucrados en un combate a gran escala en Ucrania. Tal vez no, espero. Mi objetivo en este momento es disuadir a los editores de que se apresuren demasiado con respecto a lo que dicen fuentes confiables en el momento particular en que hago este comentario. Cullen328 ( discusión ) 07:31 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que en la misma página de discusión, un usuario está presionando para que se agreguen teorías de conspiración al artículo. Es posible que alguien con conocimiento sobre los teóricos de la conspiración estadounidenses y las fuentes que suelen utilizar quiera echar un vistazo. Ymblanter ( discusión ) 09:42 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero referirme al debate en curso sobre la inclusión de Corea del Norte en el cuadro de información sobre la invasión rusa de Ucrania. Tanto en la página de discusión como en fuentes fiables se desprende claramente que ha surgido un fuerte consenso para incluir a Corea del Norte en la sección "apoyada por". Numerosos editores han aportado argumentos basados ​​en pruebas a favor de esta idea, respaldados por declaraciones de múltiples fuentes de inteligencia. A pesar de ello, las reiteradas reversiones y la resistencia de algunos editores han retrasado el progreso y complicado lo que debería ser una actualización sencilla basada en pruebas.
Me gustaría enfatizar que ignorar información bien sustentada no se alinea con el compromiso de Wikipedia de ofrecer contenido preciso y actualizado. En este punto, la resistencia continua parece menos una cuestión de política y más una resistencia individual. Agradecería la ayuda de un moderador para garantizar que se respete este consenso basado en evidencias y que los editores que tienen como objetivo mantener la precisión de Wikipedia no se vean obstaculizados o socavados innecesariamente.
Intenté abrir un foro de discusión sobre este tema, pero no pude hacerlo debido a WP:GSRUSUKR y WP:CT/EE . Rc2barrington ( discusión ) 01:10, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al buceo, lo apoyo a él y a sus opiniones sobre este tema. Rc2barrington ( discusión ) 01:11 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que este incidente similar ocurrido anteriormente se produjo aquí y se resolvió mediante la intervención del administrador, pero sin sanciones. Cinderella157 ( discusión ) 23:52, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo fui el editor que solicitó esa intervención anterior. Esperaba evitar esos problemas (ASP/PA) rápidamente. Estaba en el proceso de escribir un comentario para Rc2barrington en la charla, pero al revisar su página de discusión por intuición descubrí esto.
En resumen, GreatMercian's [i]t's people like you ... es un comentario sobre el colaborador, independientemente de lo que siga. En una discusión tensa, no es aconsejable comenzar un comentario con esto. Las acusaciones respaldadas por evidencias (más bien sin evidencias ) de ignorar las evidencias y editar de manera disruptiva son Rc2barrington copiando las calumnias lanzadas por Scu ba, el editor involucrado en el incidente similar anterior antes mencionado . Estas pueden parecer leves, pero este es un tema polémico y los editores de largo plazo allí reciben regularmente acusaciones al pasar: de ser propagandistas, de impulsar la narrativa de Putin o Zelenskyy, de ser abiertamente pro-Ucrania, de ocultar la verdadTM, etc., etc. Tendemos a ignorar o archivar (en lugar de eliminar como NOTFORUM) esos comentarios.
Por último, y como acotación al margen, si la mayoría de los participantes tuvieran una evaluación tan tranquila y serena como la de Cullen328, tendríamos un mejor artículo y menos debates. Mr rnddude ( discusión ) 01:00, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hice ese comentario porque estaba harto de cosas como esta. Ahora hay noticias reales sobre tropas norcoreanas dentro de Ucrania, pero aparentemente tenemos que llegar a un consenso ahora en lugar de simplemente ponerlo en el artículo como hemos podido hacer con los artículos de la cronología. No he sido tan activo en los artículos sobre la invasión rusa de Ucrania en 2022 como solía ser (principalmente porque ahora es demasiado deprimente), así que esto es una especie de shock. Me desconcierta que esa discusión siga abierta. No eliminaré mi comentario porque el argumento de otro usuario (y, francamente, no me importa buscar quién) se basa en él. Son las 3 a. m. para mí ahora, así que me iré. Realmente no quiero tener nada más que ver con esto. Great Mercian ( discusión ) 03:06, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con @ Great Mercian . Y sí, apoyo este comentario. He pedido varias veces la intervención de un moderador, pero no, no me importaría que se tomara en cuenta y esta página está protegida para la confirmación extendida, pero esto debe resolverse de alguna manera. Rc2barrington ( discusión ) 03:20 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Debo decir que Great Mercian parece tener una tendencia a realizar ataques personales contra otros editores durante las discusiones. Si bien no se trata del mismo tema, aquí hay otro foco (diferente CTOP) donde lo hicieron [85] [86]. Nil Einne ( discusión ) 10:19 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y sí, esto también está relacionado con el hilo que se encuentra actualmente a continuación (#Modificar una discusión cerrada para acusar directamente a otro editor de mala fe y subhilo #Usuario: Rob Roilen, pero sentí que era mejor traerlo aquí ya que el problema de los ataques personales de Great Mercian encaja mucho mejor aquí que a continuación en mi opinión, dados los problemas similares, incluso si es un área temática diferente. Nil Einne ( discusión ) 10:25, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Después de haberlo pensado con la almohada, creo que frustrado sería una mejor palabra para describir cómo me siento. Great Mercian ( discusión ) 11:59 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también aquí, donde pusieron en duda mi propuesta de eliminar Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo , pero sinceramente me opondré a ese comentario, ya que es un tema controvertido. Chat de SMG 13:18, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Modificar una discusión cerrada para acusar directamente a otro editor de mala fe

El editor @Trulyy ha modificado una discusión cerrada en Talk:Tony Hinchcliffe para acusarme directamente de ediciones de mala fe. Este editor, y otros, han cuestionado mi advertencia a otros editores de que se mantengan neutrales en su punto de vista al escribir el contenido del artículo. Rob Roilen ( discusión ) 13:59, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sin profundizar en lo que se está convirtiendo en una disputa de contenido bastante complicada, al menos esto es cierto: Trulyy modificó una discusión que se había visto afectada por el uso de sombreros al agregar una edición adicional que no estaba firmada y que era un comentario puramente sobre Rob Roilen unas nueve horas después de que se cerró. Deberían dejar de hacerlo.
Lo que también me preocupa es que Trulyy aparentemente ha adquirido el hábito de etiquetar erróneamente ediciones importantes como "menores", con frecuencia cuando se trata de una conversación acalorada que involucra temas políticos actuales. Esta fue etiquetada como menor, al igual que una edición importante sobre las ediciones de Ken Paxton en un artículo sobre la pena capital [87], agregar una oración que describe un asesinato como un ejemplo del síndrome de la mujer blanca desaparecida [88], agregar nuevo contenido que analiza el uso de un insulto racial por parte de Rich Lowry [89], agregar nuevo contenido que cita un comentario de Jack Posobiec y lo describe como un hilo de violencia [90], y así sucesivamente. Si bien no vale más que una trucha la primera vez, le recordaría a Trulyy que WP:MINOR solo se debe usar en cambios superficiales de ortografía, gramática o estructura, o vandalismo flagrante (o el resultado de una reversión) con los que nadie podría discutir razonablemente. CoffeeCrumbs ( discusión ) 14:36 ​​30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu aporte. Hace un par de minutos aclaré el motivo por el que hice el comentario antes mencionado. En cuanto a por qué se trataba únicamente de ese usuario, fue porque era el usuario disidente que no entendía lo que todos los demás en el hilo parecían entender.
El artículo, desde todas las ocasiones en que lo vi, estaba escrito desde un punto de vista neutral, utilizando un lenguaje objetivo. El hecho de que se refiriera a acciones negativas, como hacer chistes sobre estereotipos raciales, no significa que estuviera editado en un tono negativo. Por lo que he podido ver, tú lo entiendes, pero te lo hago saber sólo para aclarar algunas de las inquietudes de Rob. Después de leer el artículo, el lector tuvo la oportunidad de sacar sus propias conclusiones, no las opiniones que le dio el editor. Como dijo un usuario:

Amigo, estás intentando blanquear el artículo. NPOV no significa que "el comediante racista debería tener su página completamente borrada, de lo contrario no sería neutral".

En lo que respecta a etiquetar ediciones importantes como menores, me disculpo por hacerlo. No he leído todas las reglas de Wikipedia desde hace tiempo y no estaba completamente familiarizado con lo que constituye una edición menor según los estándares de Wikipedia, así que gracias por informarme para poder hacerlo mejor. Trulyy ( discusión ) 16:03 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, estaba hablando de los dos problemas (el que se mencionó y el que vi). Definitivamente, esa página de discusión podría tener una temperatura más baja, pero no quise transmitir la idea de que pensaba que era tu culpa; simplemente fue una observación general. Si dejas las conversaciones en blanco y tienes cuidado con esa casilla de verificación de edición menor, eso es suficiente para mí. CoffeeCrumbs ( discusión ) 19:52 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tu preocupación. No suelo editar páginas de discusión. Esta es quizás la tercera vez que edito una página de discusión y, como el hilo al que intentaba responder estaba al final, no me tomé el tiempo de desplazarme hasta la parte superior para ver que la discusión estaba cerrada. Además, cuando intenté publicar mi respuesta en la discusión bloqueada, recibí un error poco claro en lugar de una explicación de por qué no podía publicar, así que supuse que estaría bien que la editara directamente.
En cuanto a "acusarte de ediciones de mala fe", no recuerdo haber hecho tal cosa, pero lo que sí sé es que intentaste repetidamente editar una edición que no te parecía fiable, cuando figuraba como una de las fuentes fiables de Wikipedia. Varios usuarios te presentaron referencias que explicaban que tu opinión sobre lo que es una fuente fiable no supera los estándares permanentes de Wikipedia, y que si no estás de acuerdo con eso, debes plantearlo en el área correspondiente, no en una guerra de ediciones en una página al azar. No obstante, seguiste eliminando otra información porque pensabas que las fuentes no eran fiables, a pesar de que son fuentes aprobadas y aclamadas.
Nadie cuestionó tus comentarios. Varias veces intentaste esgrimir argumentos completamente irrelevantes, como argumentos de autoridad, cuando nada se parecía remotamente a tal cosa.
En cuanto a la falta de respeto y la presunción de mala fe, usted comenzó, desde el principio, a hacer eso como se ve a continuación:

"Lo que está sucediendo ahora mismo es un insulto a la escritura enciclopédica. La página no puede ser editada excepto por editores con privilegios especiales, y las únicas ediciones que se hacen son para retratar a Tony de manera negativa. Qué broma. Se ha perdido toda credibilidad. Deberían estar avergonzados de contribuir activamente a la degradación del intercambio abierto de información. Esto no es un escrito imparcial, neutral, preciso y factual. Y para empeorar las cosas, están impidiendo literalmente que cualquiera que no esté en el Club Especial edite lo que se reduce a opiniones presentadas como hechos. ¿Qué influencia tienen aquí los editores sin privilegios? ¿Ante quién tienen que rendir cuentas? ¿Ante ustedes mismos? ¿No ven lo peligroso que es esto? ¿No creen que esto hace que sea justo que otros hagan lo mismo con ustedes?"

Trulyy ( discusión ) 15:49 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, su incapacidad para asumir la buena fe y relacionarse de manera civilizada con otros editores se puede observar en el siguiente hilo:
( Comentario de un usuario que no es administrador ) Eso no es verdad. Los administradores no tienen ninguna autoridad especial más allá de determinar si una fuente es confiable o no. Debe consultar las políticas y pautas pertinentes para determinar si una fuente es confiable y utilizar la resolución de disputas si hay desacuerdo. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 16:18, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo claro qué parte de la larga respuesta no es cierta. Supongo que te refieres a la falta de respeto de Rob Roilen por las fuentes fiables, como se describe en las políticas y directrices pertinentes. Como fue un aspecto importante de la conversación, yo y otros usuarios explicamos varias veces que la eliminación del contenido de otros en función de las fuentes solo debe hacerse si la fuente no está designada como fiable por Wikipedia.
o si se ha resuelto mediante otro remedio.
Para aclarar las cosas brevemente, Rob Roilen pensó que tenía
Libertad personal para eliminar contenido vigente en función de su opinión personal sobre las fuentes en lugar de contenido de larga data.
decisiones de wikipedia.
Le dije que es libre de editar sin usar fuentes que no le gusten, siempre y cuando utilice otras fuentes creíbles.
Como quedó demostrado en sus comentarios frente a fuentes establecidas y creíbles, por ejemplo:

"Las fuentes tradicionales que Wikipedia considera "confiables" publican regularmente información sensacionalista y absolutamente falsa presentada como un hecho; estas fuentes ya no son confiables por definición.

https://en.wikipedia.org/wiki//Tal
k: Tony_Hinchcliffe#c-Rob_Roilen-20241028171900-Cowboygilbert-
20241028171400

"Usted y otros editores se han referido continuamente a medios como The New York Times y Axios, por ejemplo, como "fuentes confiables""

https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:Tony_Hinchcliffe#c-Rob_Roilen-20241028182600-Trulyy-20241028181200
En lugar de resolverlo de acuerdo con las políticas de Wikipedia, decidió eliminar contenido con fuentes que no le gustan y, cuando le dijeron explícitamente que esa no es la forma de juzgar las fuentes, en lugar de reconocer ese hecho, siguió atacando a otros editores. Trulyy ( discusión ) 17:50 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar sobre las ediciones de mala fe, mientras releo el hilo, no lo acusé de hacer ediciones de mala fe, lo acusé de apuntar a otros usuarios acusándolos de ediciones de mala fe, lo cual, por favor vea su cita a continuación:

"Deberían avergonzarse de contribuir activamente a la degradación del intercambio abierto de información. Esto no es un escrito imparcial, neutral, preciso y basado en hechos. Y para empeorar las cosas, están impidiendo literalmente que cualquiera que no esté en el Club Especial edite lo que se reduce a opiniones presentadas como hechos".

El ejemplo anterior es una suposición de mala fe, y tal comportamiento desalienta a los usuarios bien intencionados a editar la wiki y contribuir a la plataforma. No te acusé de nada que no haya demostrado con las definiciones de Wikipedia. Trulyy ( discusión ) 16:07 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hace falta decir que, si un editor nuevo y bien intencionado intenta contribuir a la libertad de información y es atacado por un editor que lo insulta, menosprecia, avergüenza y acosa por editar un artículo de una manera objetiva y objetiva que no le gusta, esto disuadirá a otros editores y ahuyentará a los actuales. Trulyy ( discusión ) 17:58 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto las publicaciones de Trulyy como las de Rob Roilen en esa página no son de ayuda. Trulyy cometió un error al modificar una discusión cerrada, pero al menos fue su única edición y la deshicieron tan pronto como se publicó aquí. Rob, mientras tanto, es una cuenta con un solo propósito que aumenta innecesariamente el ambiente de WP:BATTLEGROUND de esa página (y sigue agregando más calor que luz al omitir cualquier conversación y escalar a este tablón de anuncios). Para que conste.Las rododendritas hablan\\ 18:22, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Hice todo lo posible para explicar de manera civilizada mis intenciones y las de los demás, pero en ningún momento se tomaron en cuenta mis argumentos. Siento que a Rob no le interesa el beneficio de la plataforma, sino que intenta castigar a aquellos con cuyas ediciones no está de acuerdo. Tenía muchas formas mejores, más rápidas y más eficientes de resolver esto, pero en su lugar decidió intentar atacarme más de lo que ya lo ha hecho. Trulyy ( discusión ) 18:34 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como crédito a mi suposición, su tema no fue constructivo en absoluto, especialmente no al nivel de otros, y dedicó solo una oración al problema real que informó, mostrando así que estaba eligiendo algo en contra de las pautas, lo cual fue un error honesto, y lo usó como una oportunidad para hacer la publicación anterior y tratar de perseguirme. No dio ninguna indicación de que quisiera una resolución, un entendimiento o algo así. He editado en Wikipedia durante un año y he dedicado docenas de horas a la plataforma. Esta es mi única disputa en la que me he metido que ha durado más de tres mensajes y no se ha resuelto de manera satisfactoria. Trulyy ( discusión ) 18:38, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consejo: este asunto ya está al descubierto para muchos. Lo mejor es dejar que otros se ocupen de él ahora, si es que hay que hacerlo.Las rododendritas hablan\\ 18:54, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy una "cuenta de propósito único" y ciertamente intenté conversar con otros editores antes de llevar esto al tablón de anuncios.
Estoy sinceramente preocupado por el esfuerzo que otros editores están dispuestos a poner en desacreditar mi aporte. No estoy seguro de cómo expresar más claramente mi misión aquí; estoy totalmente, 100%, sin lugar a dudas comprometido con mantener la integridad y precisión de Wikipedia. Es por eso explícitamente que he advertido continuamente a otros editores que no A) inyecten sus propias opiniones personales en los artículos, B) permitan que sus propias opiniones personales interfieran con su evaluación objetiva de la confiabilidad de una fuente, y C) simplemente afirmen que una fuente es confiable porque "está en la lista de fuentes confiables" o "siempre he confiado en ____". En el contexto de escribir una enciclopedia, estas son completamente inapropiadas. Rob Roilen ( discusión ) 21:26 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No has advertido continuamente a otros editores, ya que más del 50% de tus ediciones se encuentran solo en esa página de discusión.
Como yo y otros editores te hemos dicho muchas veces, cuando se trata de editar Wikipedia, afirmar que una fuente es confiable porque está en la lista de fuentes confiables de Wikipedia es el polo opuesto de "totalmente inapropiado". Trulyy ( discusión ) 22:41 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien existen muchas fuentes que Wikipedia puede considerar generalmente confiables, "confiable" no debería significar "fuera de cualquier escrutinio". La "confiabilidad" debe determinarse con cuidado. Confiar en una fuente solo porque generalmente se la considera confiable puede distorsionar involuntariamente la neutralidad, especialmente cuando las fuentes sobre temas polémicos pueden mostrar sesgos implícitos. Fomentar evaluaciones equilibradas de las fuentes es coherente con los estándares de neutralidad y peso debido de Wikipedia. Rob Roilen ( discusión ) 22:48, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices. En el contexto de ese artículo, ¿cuáles son algunas fuentes que considerarías confiables? Trulyy ( discusión ) 22:52 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario: Rob Roilen

En el artículo "2024 Trump rally at Madison Square Garden", Rob Roilen ha estado haciendo cambios incansables al artículo (incluyendo la eliminación de fuentes por razones que, según tengo entendido, no son las reglas de Wikipedia sobre qué hace que una fuente sea válida). También está presionando para que se elimine el artículo debido a su sesgo. En términos generales, su argumento es que incluir reacciones al evento que hicieron comparaciones con Hitler y el nazismo es "sensacionalista", "parcial" o inválido debido a que el medio o las fuentes tienen artículos anteriores consistentes criticando a Trump (lo que implica que una fuente que tiene una retórica consistente no es válida). Hay tres cosas principales en sus argumentos que me hacen creer que esta persona está actuando de mala fe.

1. En lugar de utilizar las reglas del sitio como justificación para las ediciones y acusaciones de parcialidad, Rob Roilen utiliza sus propios estándares para determinar qué constituye la neutralidad. Después de que le explicaran que no es posible adoptar un tono completamente neutral cuando el contenido del artículo no lo es (es decir, Falso equilibrio), ignoró esto y continuó afirmando que el artículo no es "neutral". Le expliqué que el tono neutral que él desea no es posible, de la misma manera que no es posible adoptar un tono imparcial para un artículo que trata un tema como la esclavitud. La otra parte no puede presentarse como igual en validez.

2. Además, justifica constantemente su razonamiento diciendo que "la página debería estar escrita como una enciclopedia", y su uso específico de "una enciclopedia" es (en mi opinión) una forma deliberada de separar la discusión de las reglas de Wikipedia y de impulsar lo que él cree que es válido en función de lo que espera de una enciclopedia (estas son sus palabras). La única vez que ha dicho "Wikipedia" es cuando critica las reglas y estándares del sitio web en sí.

3. Las modificaciones que está haciendo (incluida la eliminación de la sección de introducción que resume los temas y la retórica que utilizó Trump, así como la reacción general) están cambiando fundamentalmente el propósito del artículo y lo que justificó su creación, y creo que esto está motivado por un deseo de ver que se elimine la página. Los artículos sobre eventos de campaña específicos no se crean a menos que sean notables, hayan tenido una reacción fuerte y generalizada o hayan causado directamente un evento significativo; de lo contrario, no hay una razón real para crear un artículo sobre una manifestación específica. Al eliminar las críticas hacia el evento y promover continuamente un Equilibrio Falso, Rob Roilen está engañando a los lectores y tratando de hacer que el artículo sea menos factual con el fin de ser imparcial. 64.228.236.176 ( discusión ) 02:33, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con esto. Hemos estado teniendo enfrentamientos frecuentes en Wikipedia:Artículos para eliminar/2024 Manifestación de Trump en el Madison Square Garden . Great Mercian ( discusión ) 02:53 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
64.228.236.176 , como dice en muchos lugares de esta página, tienes que informar a un editor cuando comienzas una discusión sobre ellos en un tablón de anuncios o los mencionas de manera seria. Se les debe alentar a participar aquí. Por favor, hazlo ahora. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:59, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme. Lo he invitado a unirse a la discusión aquí. 64.228.236.176 ( discusión ) 03:25 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, 64.228.236.176 . L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:41, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he expuesto mi caso en varios hilos, incluido otro ANI, por lo que esto empieza a sentirse como acoso por parte de un puñado de editores a quienes les gustaría ver mis privilegios de edición limitados, pero solo para tenerlo aquí:
Mis criterios de neutralidad son los de Wikipedia. De Wikipedia:Punto de vista neutral :
“NPOV... significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial , todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema”. (énfasis añadido)
También dice:
"Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o directrices, ni por el consenso del editor ". (énfasis añadido)
Veo en mi página de discusión que este usuario de IP me ha acusado de ser "manipulador" por publicar estos extractos de políticas.
Si bien existen muchas fuentes que Wikipedia puede considerar generalmente confiables, "confiable" no debería significar "fuera de cualquier escrutinio". La "confiabilidad" debe determinarse con cuidado. Confiar en una fuente solo porque generalmente se la considera confiable puede distorsionar involuntariamente la neutralidad, especialmente cuando las fuentes sobre temas polémicos pueden mostrar sesgos implícitos. Fomentar evaluaciones equilibradas de las fuentes es coherente con los estándares de neutralidad y peso debido de Wikipedia.
Creo firmemente que el principio fundacional de neutralidad de Wikipedia debería tener prioridad sobre el mero hecho de reflejar los sesgos de las fuentes. Este principio no consiste en hacerse eco del punto de vista de una fuente, sino en integrar diversas perspectivas de una manera que represente el tema de manera justa, precisa y sin inclinarse hacia un único punto de vista. Al reflejar todas las fuentes (tanto sus puntos fuertes como sus sesgos inherentes) con un escepticismo equilibrado, Wikipedia evita adoptar posturas implícitas y mantiene una postura neutral y confiable en temas polémicos. Rob Roilen ( discusión ) 04:01 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás este sea también un buen lugar para mencionar que el usuario mencionado anteriormente @ Great Mercian me dijo recientemente: "Cuanto más lo investigo, más convencido estoy de que no eres real o simplemente un troll" e incluso "Estoy medio convencido de que eres un agente encubierto republicano". Rob Roilen ( discusión ) 04:20 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no te he visto refutar tales afirmaciones @ Rob Roilen : Gran Merciano ( discusión ) 12:03, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esos son ataques personales y contrarios a la política de Wikipedia. No los apoyaría tan flagrantemente. Just10A ( discusión ) 13:41 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo necesariamente que Rob Roilen sea partidario de Trump o incluso republicano, aunque podría serlo (él ha declarado que no es republicano y le voy a dar el beneficio de la duda). Creo que la razón más probable es que el usuario es fanático de la comedia de Tony Hitchcliffe y no le gusta que su página esté conectada a un evento que es ampliamente visto de manera negativa. Eso puede ser presuntuoso, pero en función de cómo comenzó esto con el artículo de Tony, creo que es probable que esto sea un motivador. Nota: esto es solo una observación, no creo que esta motivación sea descalificatoria, si Rob Roilen hubiera actuado apropiadamente, sus ediciones podrían haber sido aceptables. Las propias palabras y acciones del usuario son lo principal que creo que vale la pena examinar, no sus opiniones políticas, que no me siento cómodo asumiendo. 64.228.236.176 ( discusión ) 14:07, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respecto a los ataques personales, remito al ejemplo más claro, pero más conveniente para mí, de lo que dijo Rob antes de una sola interacción con algún editor:

"Lo que está sucediendo ahora es un insulto a la escritura enciclopédica. La página no puede ser editada excepto por editores con privilegios especiales, y las únicas ediciones que se están haciendo son para retratar a Tony de manera negativa. Qué broma. Se perdió toda credibilidad.

Deberían avergonzarse de contribuir activamente a la degradación del intercambio abierto de información. Esto no es un escrito imparcial, neutral, preciso y basado en hechos. Y para empeorar las cosas, están impidiendo literalmente que cualquiera que no esté en el Club Especial edite lo que se reduce a opiniones presentadas como hechos.

¿Qué influencia tienen en esto los editores sin privilegios? ¿Ante quién tienen que rendir cuentas? ¿Ante ustedes mismos? ¿No ven lo peligroso que es esto? ¿No creen que esto hace que sea justo que otros hagan lo mismo con ustedes?

Fuente Trulyy ( discusión ) 16:50 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que su comportamiento es incendiario e inaceptable. Pero no hay una excepción del tipo "¡Pero ellos también hicieron algo mal!" en WP:PA , y mucho menos que se les vuelva a insistir en el tablón de anuncios. De todos modos, es contrario a la política. Just10A ( discusión ) 17:06 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Rob Roilen, como parece que has utilizado una investigación original para cuestionar la aceptabilidad de fuentes fiables y has citado a WP:FOXNEWSPOLITICS como una fuente aceptable, te sugiero que tus argumentos son más adecuados para los tablones de anuncios que para un artículo que intentas eliminar con insistencia. soibangla ( discusión ) 04:28, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me permito recomendar que cualquier administrador que observe este caso consulte la extensa página de discusión de @Soibangla Rob Roilen ( discusión ) 04:32, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Rob Roilen Recomiendo encarecidamente a todos que examinen atentamente mi página de discusión soibangla ( discusión ) 04:46 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que Rob Roilen se refiere a su prohibición temporal de editar un artículo en particular centrado en el intento de asesinato de Trump. No veo qué relevancia tiene esto aquí, ya que no se trata de una discusión sobre soibangla ni de este artículo diferente. 64.228.236.176 ( discusión ) 04:58, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que se hará. Rob ha sido reprendido por docenas de editores en los últimos dos días, ha realizado ataques personales, le han mostrado la política de Wikipedia y la ha ignorado porque no le gusta. Ha escalado los problemas innecesariamente en lugar de intentar resolverlos y ha violado muchas de las políticas de Wikipedia. Trulyy ( discusión ) 16:56 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece extraordinariamente extraño que sea yo el que esté siendo acusado de "ignorar la política de Wikipedia" cuando hay múltiples ejemplos de mí haciendo referencia directa y citando dicha política en un intento de lograr que otros editores realmente la sigan. Entiendes que es posible estar equivocado en algo incluso cuando estás en una sala llena de personas que están de acuerdo contigo, ¿verdad? Rob Roilen ( discusión ) 19:17 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La manipulación fue lo que usted omitió y lo que enfatizó. Primero, usted enfatizó el "sesgo editorial" mientras ignoraba por completo el "en la medida de lo posible", lo cual es claramente un punto de matiz importante. Usted no ha podido demostrar que el artículo y las fuentes utilizadas son sesgadas, lo cual, como expliqué, es aceptable. Lo que usted ha hecho es sesgo editorial, por definición. Su interpretación también es manipuladora:
"Este principio no trata de repetir el punto de vista de una fuente, sino de integrar perspectivas diversas de una manera que represente el tema de manera justa, precisa y sin inclinarse hacia un único punto de vista". Esto es factualmente falso. Te he mostrado pruebas repetidas de que esto no es realista en todos los escenarios, y las reglas del sitio lo reflejan. Por ejemplo, un artículo sobre la evolución no puede ser preciso si no se inclina hacia el punto de vista de que la evolución es verdadera. Según esta lógica extrema, tendrías que presentar la perspectiva creacionista de igual manera. 64.228.236.176 ( discusión ) 04:40 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Corrección: No has podido demostrar que el artículo y las fuentes utilizadas no estén debidamente documentadas. bias 64.228.236.176 ( discusión ) 04:42 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo esto en el artículo de Tony Hinchcliffe . Demostró un desprecio flagrante por las pautas de Wikipedia, atacó a otros editores y luego me denunció en el tablón de anuncios, aunque todos los demás en ese hilo y en el hilo de la página de discusión se pusieron de mi lado. Ha sido francamente desagradable conmigo y con otros. Trulyy ( discusión ) 16:46, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte la opinión de otro editor en un hilo sobre mi error que Rob escaló:
Bueno, ahora el asunto problemático parece ser que Rob Roilen ha puesto en duda a otros que no han estado de acuerdo con su insistencia en eliminar el artículo, incluida la sugerencia de que los administradores examinen la página de discusión de un editor en busca de algún tipo de presunta mala conducta. soibangla ( discusión ) 06:09, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Trulyy ( discusión ) 16:53 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Espera un segundo. Una IP que se acaba de unir a la 'pedia hace unos dos días, participando solo en la página antes mencionada. ¿Ahora está haciendo un informe ANI? GoodDay ( discusión ) 05:04, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hay algo intrínsecamente impropio en eso? soibangla ( discusión ) 05:14 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la hay. ¿Quién es la IP que apareció de repente? GoodDay ( discusión ) 05:15 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
GoodDay , no estoy seguro de por qué esto te sorprende, las cuentas IP presentan quejas en ANI todo el tiempo. La mayoría de las cuentas IP tienen direcciones que son dinámicas y cambian regularmente, por lo que este editor probablemente haya editado con otras direcciones en el pasado. No creo que sea un editor que esté contribuyendo sin iniciar sesión si eso es lo que te preocupa. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:38, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Espero sinceramente que tengas razón. GoodDay ( discusión ) 05:40 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los editores de IP tienen todo el derecho a contribuir, como lo ha hecho 64.228.236.176 en el artículo Talk. Dos editores han sugerido acusaciones de que 64.228.236.176 fue prohibido recientemente, pero no se ha presentado ninguna prueba concreta. Por cierto, también se han lanzado calumnias sobre mí, lo que podría considerarse sancionable. soibangla ( discusión ) 05:46, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías discutir los puntos que se plantean antes de lanzar un argumento ad hominem? Como la mayoría de los usuarios habituales de Wikipedia, simplemente no he realizado modificaciones ni he participado en debates hasta que el voto a favor de la eliminación de este artículo en particular me llamó la atención. No estoy de acuerdo con esta eliminación, así que aquí estamos.
Rob Roilen también ha comenzado a estar activo hace apenas un par de días, aproximadamente el 99% de sus ediciones son sobre este artículo y sobre Tony Hitchcliffe (disculpas si el nombre está mal escrito). Esta no es una de las razones por las que lo critico, su longevidad no es un factor importante para mí. Estoy criticando sus argumentos, ediciones y conducta general en esta situación. 64.228.236.176 ( discusión ) 05:20 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y si esto no está claro, a diferencia de Rob Roilen, no he realizado ninguna edición ni he eliminado fuentes. Lo mantengo estrictamente en discusión. 64.228.236.176 ( discusión ) 05:24, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me preocupa quién eres, pero dejaré que otros decidan si hay motivos para sentir curiosidad. GoodDay ( discusión ) 05:26 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué es importante mi identidad? 64.228.236.176 ( discusión ) 05:41 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si mi identidad es motivo de preocupación, ¿quién insinúas que soy? 64.228.236.176 ( discusión ) 05:43 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deja de fingir que estás herido y de hacer preguntas cuyas respuestas ya conoces. Remsense  ‥ 论05:46, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo la hostilidad, Remsense. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:48, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No entendí la pregunta, lo que me puso los pelos de punta: por supuesto que es importante para nuestros propósitos quiénes son los editores en los términos que hemos estado discutiendo. Remsense  ‥ 论05:55, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba haciendo una pregunta, ¿cómo es eso de fingir una lesión? Parece que estás insinuando que soy una persona específica , estoy pidiendo una validación sobre esto. 64.228.236.176 ( discusión ) 06:03 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero no estás dejando que los demás decidan si tienen curiosidad. Tú has decidido que la tienes. soibangla ( discusión ) 05:54 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
64.228.236.176 , si desea una mejor respuesta a su queja, es mejor incluir "diffs" o enlaces a ediciones específicas que considere problemáticas y que le preocupen. Por lo general, un informe viene con 3-7 diffs para que los editores que lo revisen puedan ver si hay un problema que deba abordarse. En este momento, esta queja es solo editores peleándose entre sí. Para tomar alguna medida, debe incluir evidencia de mala conducta que vaya más allá de una queja narrativa. Le digo esto a muchos editores nuevos en la presentación de quejas en ANI, por lo que no estoy tomando partido, solo les informo lo que generalmente se necesita para que se tome cualquier acción. Hay situaciones en las que un administrador investigará una situación por sí mismo, pero ayuda al denunciante a señalar qué comportamiento ve como problemático. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:48, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora el asunto problemático parece ser que Rob Roilen ha puesto en duda a otros que no han estado de acuerdo con su insistencia en eliminar el artículo, incluida la sugerencia de que los administradores examinen la página de discusión de un editor en busca de algún tipo de presunta mala conducta. soibangla ( discusión ) 06:09, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aporte. Puede que necesite algo de tiempo para juntar todas las citas (y no estoy muy familiarizado con el formato, por lo que esto requerirá más investigación), pero parece que es posible. No pensé que esta discusión ocuparía tanto de mi tiempo, pero en este punto estoy comprometido. 64.228.236.176 ( discusión ) 07:05, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi comentario sigue siendo el mismo. Sin diferencias/evidencias, dudo que se tome alguna medida porque parece un desacuerdo sobre el contenido o simplemente dos editores que no se llevan bien. No necesitas muchas diferencias, como dije, media docena de ejemplos pueden ser persuasivos (o no, depende de lo que elijas destacar). Recomiendo que esto no se convierta en una disputa entre editores o alguien simplemente cerrará esta discusión. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 08:19, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He creado este hilo como un subhilo del hilo anterior. Si bien el hilo anterior fue iniciado por Rob Roilen, como suele suceder con este tipo de hilos, también se estaba discutiendo el comportamiento del propio Rob Roilen y se refería al mismo conjunto de artículos y cuestiones. Es poco probable que dividir la discusión sea útil. Nil Einne ( discusión ) 09:47 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la cuestión general, tengo que decir que, por lo que he visto, Rob Roilen todavía no está muy familiarizado con nuestros requisitos de obtención de fuentes y otros aspectos fundamentales de la edición y tiene problemas para aceptarlos. Si bien todos fuimos nuevos alguna vez, no estoy convencido de que estos artículos, especialmente tan cerca de las elecciones estadounidenses, sean un buen lugar para que aprendan. Ya han recibido una alerta CTOP de política estadounidense reciente, por lo que, en mi opinión, salvo que haya una mejora considerable, vale la pena que un administrador considere si podría ser productivo obligarlos a aprender los conceptos básicos en otro lugar o al menos en algún momento después de las elecciones si quieren permanecer en los artículos recientes de política estadounidense. Nil Einne ( discusión ) 09:53, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un problema con esto aquí https://en.wikipedia.org/wiki//Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#CNN. Slatersteven ( discusión ) 17:22 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hacer preguntas va en contra de la política de Wikipedia? Rob Roilen ( discusión ) 17:40 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No, pero seguir preguntándola después de que se haya respondido podría considerarse como wp:disruptive . Slatersteven ( discusión ) 17:50 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ironía Rob Roilen ( discusión ) 17:53 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo principal de Rob en el artículo de Tony Hinchcliffe parece ser eliminar la etiqueta de "racista" sobre la base de que "son sólo bromas". El hecho de que esté argumentando que se excluya a los "medios de comunicación tradicionales" subraya la falta de comprensión de cómo funciona Wikipedia. Varios ejemplos de luchas innecesarias y cuestiones de política, todos de Talk:Tony Hinchcliffe :
Ah, ya veo, entonces vamos a hacer eso de quedarnos atrapados en un bucle en el que afirmas que los artículos de los principales medios de comunicación son "confiables".
¿Por qué de repente se ha ido tu sentido de urgencia? Alguien estaba tan ansioso por llamar a Tony "racista" y bloquear la edición de la página durante un mes, pero cuando la gente se opone, simplemente vamos a dejar pasar el tiempo.
Incluso se podría argumentar que estas declaraciones sobre Tony son difamatorias.
Ah, sí, intervenir para limitar seriamente quién puede editar libremente la información, pero luego negarse a participar en el debate en curso. Qué diplomático
Nada de esto es útil. Para que no pensemos que Rob es el único, o que está escalando el problema en el vacío, hay varios usuarios que hacen comentarios muy poco útiles en esa página de discusión, así que entiendo la respuesta contundente de Rob en algunos lugares. El problema es que ninguno de sus comentarios parece hacer avanzar la discusión, y es una cuenta centrada en este tema. Para que conste.Las rododendritas hablan\\ 12:21, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Agradecería que los editores dejaran de insinuar que solo estoy aquí para editar un solo tema, ya que esto parece ser un intento de desacreditar mi aporte. ¿Mi aporte es válido solo si he editado una cierta cantidad de páginas? ¿Cuál es el umbral?
Para contextualizar las citas anteriores, cabe señalar que son de cuando el artículo de Tony Hinchcliffe se editó agresivamente para retratar a Tony de una manera objetivamente negativa justo después de la manifestación en el Madison Square Garden. Decir que mis comentarios no hicieron avanzar el debate es no tener en cuenta que el artículo es ahora mucho más neutral en cuanto a tono que antes de que yo apareciera.
También me parece profundamente preocupante que otros editores que han expresado desacuerdos personales con mi tono literalmente pidan que me "obliguen" a seguir las reglas de una manera que ellos aprueban subjetivamente. Por favor, díganme que no soy la única persona aquí que ve el problema real que hay en eso. Rob Roilen ( discusión ) 12:44 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El contexto de "cuenta de propósito único" es WP:SPA. FYI. no tiene en cuenta que el artículo es actualmente mucho más neutral en cuanto al tono ; incluso si decimos que tenías razón sobre los problemas de contenido, tener razón no descarta el efecto negativo de una oleada de comentarios innecesariamente exacerbados sin ninguna base en wikipolicy . Sin embargo, no tengo nada más que agregar. Si no quieres que te vean como un "SPA", encuentra algunas buenas fuentes para resumir y mejorar un artículo que no tiene nada que ver.Las rododendritas hablan\\ 13:03, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Rob Roilen: Para dar un ejemplo de por qué su enfoque es perjudicial, considere esta edición [91]. La edición en sí fue productiva, según tengo entendido, ninguna de las fuentes utilizadas en nuestro artículo describe lo que dijo Cardone como misógino. Sin embargo, su resumen de edición fue tan inútil que hubiera sido mejor no utilizar un resumen de edición. Según tengo entendido, nadie ha argumentado que el comentario sea inherentemente misógino en la página de discusión. Pero incluso si lo hubieran hecho, sería irrelevante. Lo que importa es si las fuentes califican ampliamente lo que dijo Cardone como misógino, no si es "inherentemente misógino" (lo que sea que eso signifique) ni si un editor siente que es o no misógino. En realidad, casi lo revertí porque pensé que era más WP:OR de su parte, pero decidí verificar las fuentes solo para asegurarme y descubrí que, de hecho, estaba revirtiendo correctamente el OR de algún otro editor, pero con un resumen de edición que hacía parecer que era usted quien estaba haciendo el OR. Es muy posible, salvo que se anote más información sobre el historial de edición, que algún otro editor llegue a la misma conclusión que yo, pero no verifique las fuentes y, por lo tanto, le responda. Trabajar en un entorno colaborativo significa que es increíblemente inútil hacer que los editores piensen que su edición fue incorrecta mediante el uso de un resumen de la edición que lo sugiera. Pero, además, es extremadamente poco claro que usted siquiera entienda por qué su edición fue productiva. Si no lo hace, esto significa que fácilmente podría haber cometido el error de eliminar algo que, de hecho, estaba ampliamente respaldado por fuentes secundarias basadas en su propia interpretación/OR; o, en otras palabras, el hecho de que haya tenido razón en esa edición es un feliz accidente tanto como cualquier otra cosa. Nil Einne ( discusión ) 20:26, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto no tengo idea de cómo explicar más claramente que un puñado de fuentes descaradamente sesgadas no califica como "ampliamente reportadas", y cómo incluso si algo es "ampliamente reportado", si va completamente en contra de la definición básica de las palabras, no es lo suficientemente preciso como para usarlo como material fuente en una enciclopedia. Rob Roilen ( discusión ) 20:35 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, nadie ha dicho nunca que "un puñado de fuentes manifiestamente sesgadas" se considere "ampliamente difundida". Pero en cuanto a tu segunda parte, bueno, ese es el problema. Si no estás dispuesto a aceptar los principios básicos de cómo funciona Wikipedia, entonces no deberías editar aquí en absoluto y definitivamente no deberías editar un artículo polémico de CTOP. Dado que varios editores han intentado explicarte cómo funciona Wikipedia y todavía no lo entiendes o no estás dispuesto a aceptarlo, estás llegando al punto en el que no tiene sentido seguir intentando. Nil Einne ( discusión ) 21:06 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, ¿crees que es perfectamente aceptable que Wikipedia utilice periodismo abiertamente imparcial como fuente y, al mismo tiempo, mantenga la neutralidad como principio fundamental? Rob Roilen ( discusión ) 21:09 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Periodismo descaradamente imparcial Por supuesto. Eso es periodismo neutral por definición. EducatedRedneck ( discusión ) 22:07 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que quieres decir "parcial", pero en cualquier caso, importa poco.
Según BIASED (que es una directriz ), "los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no es necesario que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas . A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista sostenidos sobre un tema. [...] Aunque una fuente puede ser parcial, puede ser confiable en el contexto específico . Al tratar con una fuente potencialmente parcial, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como el control editorial, una reputación de verificación de hechos y el nivel de independencia del tema que cubre la fuente".
Si tienes un problema con fuentes consideradas fiables, en lugar de impulsar cambios de forma polémica en función de tu evaluación personal de que la fuente X o Y es demasiado "parcial" para ser utilizable, deberías plantearlo en la RSN . Allí es donde dicha evaluación sobre el sesgo de las fuentes tendrá importancia. Incluso puede que descubras que otros editores están de acuerdo contigo; después de todo, muchas fuentes han tenido su fiabilidad acordada debatida, o incluso modificada, durante la historia de Wikipedia. Sin embargo, durante la discusión de contenidos, tu opinión subjetiva no prevalece sobre el consenso de la comunidad sobre la usabilidad de las fuentes.
Existen procesos para reevaluar las fuentes o, de otro modo, generar consenso en torno a preguntas como estas. Úsalos. LaughingManiac ( discusión ) 22:08 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, quise decir "periodismo descaradamente parcial", gracias por el comentario.
Pero repito, no sé por qué tengo que aclarar esto, y no es mi opinión personal, pero los editores de una enciclopedia deberían estar informados y ser lo suficientemente inteligentes como para poder determinar por sí mismos si las fuentes a las que tienen acceso son apropiadas para el tema en cuestión, especialmente cuando es polémico, y sin importar si Wikipedia tiene o no su nombre en verde o rojo en la lista de fuentes perennes. No es necesario abrir un debate formal sobre la fiabilidad de una fuente cada vez que un editor señala un sesgo inapropiado en un comentario de una fuente que normalmente se considera fiable.
Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes incluso señala que "el contexto importa enormemente y algunas fuentes pueden o no ser adecuadas para ciertos usos según la situación". Rob Roilen ( discusión ) 22:44 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Los editores de una enciclopedia deben estar informados y ser lo suficientemente inteligentes como para poder determinar por sí mismos si las fuentes disponibles son o no apropiadas para el tema en cuestión"
Los editores tienen la libertad de mantener cualquier opinión subjetiva que tengan sobre la idoneidad de las fuentes, pero el uso activo o la evitación de dichas fuentes se decide mediante el consenso, en lugar de esa opinión.
"No es necesario abrir un debate formal sobre la fiabilidad de una fuente cada vez que un editor señala un sesgo inapropiado en el comentario de una fuente que normalmente se considera fiable".
Tal vez no, pero usted afirmó específicamente que estas fuentes eran "manifiestamente parciales", con el argumento básico de que esto las hace inutilizables para este tema. Esa es su opinión. Es una buena opinión, y una que bien podría defender en RSN . Tampoco es algo que supere el consenso de la comunidad sobre el tema.
Este será mi último mensaje aquí, ya que no me interesa un debate, ya que no estoy involucrado en la disputa de contenido en sí. Simplemente te estoy recordando las políticas vigentes en esta enciclopedia. Por supuesto, eres libre de ignorar este recordatorio y seguir DICIENDO que tu opinión personal sobre lo que constituye fuentes confiables triunfa sobre el consenso de la comunidad. LaughingManiac ( discusión ) 23:15 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No voy a mentir, estoy a punto de tomar alguna medida contra Roilen, por todo lo mencionado anteriormente. Great Mercian ( discusión ) 02:29 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, tienes derecho a tu propia opinión. Pero he visto que has tenido roces con este editor, así que para ser persuasivo, tendrías que presentar una o dos diferencias de conducta que violen las políticas y pautas de Wikipedia, que aún no he visto. Veo algunos comentarios preocupantes sobre cómo juzgan la fiabilidad de las fuentes, pero sin pruebas de acciones indebidas, son solo habladurías. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 03:25, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#CNN parece estar entrando en WP:DISRUPTSIGNS y no tiene que haber diferencias individuales de violaciones de políticas para que haya violaciones de políticas en su totalidad, eso es simplemente un estándar falso. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:42, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, participar en un debate en un tablón de anuncios se califica como "edición"? ¿Y participar en un debate sobre la fiabilidad de las fuentes en un tablón de anuncios dedicado específicamente a debatir sobre la fiabilidad de las fuentes es "partidista, tendencioso, sesgado y [no mantiene] un punto de vista editorialmente neutral"? Rob Roilen ( discusión ) 21:47 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, considero que la forma en que iniciaste y llevaste adelante esa discusión en CNN es "partidista, tendenciosa, sesgada y [no mantiene] un punto de vista editorialmente neutral" y sí, eso en general se calificaría como edición. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:52 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que no has participado en la discusión, que aún no ha terminado. ¿Quizás te gustaría unirte?
Espero no ser el único aquí que ve la distinción entre "editar" y "discutir en páginas de discusión y tablones de anuncios" en lo que respecta a la política de conducta de Wikipedia. Rob Roilen ( discusión ) 22:03, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece haber un consenso claro, no estoy seguro de qué añadir. Si quieres argumentar que no ser disruptivo en el tema principal es una carta para salir de la cárcel por ser disruptivo en la conversación y en el espacio wiki, no creo que eso vaya a funcionar (incluso si en realidad no hay disrupción en el tema principal, algo de lo que dudo un poco dada la calidad general de las contribuciones que he visto hasta ahora). Horse Eye's Back ( discusión ) 22:06 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, desacredita mis contribuciones a la enciclopedia basándote en cómo percibes personalmente mi tono en las páginas de discusión, aunque no hayas participado en ellas. Qué esclarecedor.
Wikipedia:Asumir buena fe Rob Roilen ( discusión ) 22:13 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
En general, encuentro que tu tono es cortés, ese no es un problema importante que tengo con tu edición. No necesitas saltar a un basurero en llamas para identificarlo como tal, señalar al hombre que lo provocó y decir "Ese hombre parece estar provocando incendios en los basureros". Horse Eye's Back ( discusión ) 22:31 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que solo el 14% de tus ediciones se encuentran en el espacio principal[92], por lo que no es como si se estuviera creando un problema con los espacios de nombres en los que apenas editas... Parecería que se está creando un problema con tus áreas de edición principales. ¿Hay alguna cuenta anterior a la que también debería hacer referencia y que me estoy perdiendo? En el espacio principal, esta cuenta simplemente no ha hecho contribuciones significativas a la enciclopedia. Horse Eye's Back ( discusión ) 22:46 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

IP aparentemente agrega violaciones de derechos de autor

IP bloqueada por Ohnoitsjamie. Schazjmd  (discusión) 15:26 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

The IP 196.191.240.46 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) appears to be adding copyright violations to Kembata Zone and after checking with Earwig's I have tagged the page for revdel accordingly. The user has also engaged in other disruptive editing on that page. I was considering reporting to AIV but it isn't obvious vandalism or spam (from what I could see) so I decided to be cautious and report here instead. Did I do the right thing or should I have taken a different approach? Thanks, Fathoms Below (talk) 14:21, 30 October 2024 (UTC)[reply]

IP was blocked one year by Ohnoitsjamie. I think this can be closed then probably. Fathoms Below (talk) 14:57, 30 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

User:Aguahrz and User:Ajohn77

Will somebody please have a look at the accounts Aguahrz (u t c m l b p d) (oldest) and Ajohn77 (u t c m l b p d)? Socking or meat, Ajohn77 has repeatedly tried to move the page User:Aguahrz, a hoax about "UTEA officially United Territories of East Africa is a country located in Eastern Africa" (permalink) to draft space. They have remained unresponsive on their talk page. Sam Sailor 17:48, 30 October 2024 (UTC)[reply]

I also have observed this behavior but avoided touching it with a ten foot stick (other than warning) i saw really nothing but socking and attempts at exporting an unfinished mos violation riddled article and i think the person behind said account doesn’t really know how to use Wikipedia I don’t see much harm as of today i say just let them do it till something block worthy is done •Cyberwolf•talk? 19:30, 30 October 2024 (UTC)[reply]
You could consider reporting them at SPI. Liz Read! Talk! 20:03, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Elijah Pepe's article creation

I have never reported a user to ANI before to so bear with me if I do anything silly or this is the wrong venue.

User:ElijahPepe is a proflific article creator who's quick creation of current event articles have been problematic. His userpage is littered with deletion notices and editors making similar arguments over their creation of articles. Just in the last few months, 2024 Houston helicopter crash was deleted through a PROD, 2024 Israel–Hezbollah war was speedy deleted (with an additional comment from User:sawyer777 about Elijah's creation of current event articles after this was deleted), 2024 Zamfara State boat accident (a two line article) was moved to draftspace, 2024 stock market decline was deleted at AFD (see these comments from User: Liz and User:Soni on Elijah's creation of current event articles after this was deleted [93] and [94]) and Response to the 2024 Venezuelan presidential election (a one line article) was moved to draftspace.

Elijah certainly has created articles that are notable, and I would be wrong to not mention that, but too many times they have been warned about their article creation, or their articles have been deleted, with no change in behavior. I think some sort of sanction might be useful in this case to prevent this from continuing to occur. Esolo5002 (talk) 20:16, 30 October 2024 (UTC)[reply]

I recall a recent noticeboard thread on this same topic with this same user: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1154#User_needs_autopatrolled_revoked, which was closed with their autopatrol being revoked on account of doing this too much. jp×g🗯️ 01:53, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I've also noticed this as well. It almost feels like he's creating them just to claim "First!" Here he made an article about retaliatory strikes against Iran that didn't even happen until nine days later. Procyon117 (talk) 13:41, 31 October 2024 (UTC)[reply]
If Elijah was actually doing due diligence on articles (Confirm there isn't another article, check notability, actually add sufficient sourcing and content), we wouldn't be here. He does not, and nearly all of his articles are one sentence each, way less than anyone would expect. When repeated consistently, this shows a problem.
Note that I have past strong opinions on Elijah and saw this primarily thanks to the ping. I respect his mainspace contributions (as someone who has not contributed much there myself recently), but they are not supposed to be a substitute for due diligence. Soni (talk) 04:13, 1 November 2024 (UTC)[reply]
the issue is also his lack of communication; he rarely uses edit summaries even for huge sweeping changes, and doesn't meaningfully respond to feedback from other editors. see also Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1148#User:ElijahPepe continually makes persistent disruptive edits to New York Times against consensus & Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1154#ElijahPepe New York Times issues, and this interaction on his talk page User talk:ElijahPepe#Tesla Network. ... sawyer * he/they * talk 09:09, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I'd like to hear what ElijahPepe has to say about this. Levivich (talk) 17:11, 1 November 2024 (UTC)[reply]
To explain: I have never claimed that there is anything special about creating articles. I create them because I find them necessary, either as notable entries or for another reason. Since the article about the helicopter crash in Houston, I have tried to reduce articles on one-off events; this morning, a roof collapse in Serbia killed eight people, likely more since I checked, yet I don't intend on creating an article for it. The articles Esolo cites are not good examples of the claim he is trying to make. I agree with the deletion of 2024 Houston helicopter crash, 2024 Israel–Hezbollah war was a specific case in which consensus changed and that article no longer needed to exist, Response to the 2024 Venezuelan presidential election was a duplicate that was technically created before the current article, 2024 Venezuelan political crisis. 2024 stock market decline was a mistake that will never occur again, though I believe that the consensus was a misunderstanding of what I intended to cover. 2024 Zamfara State boat accident was an aforementioned one-off event. As for Sean Combs sexual misconduct allegations, I created the redirect, but the final article was not mine; editors determined a split was necessary and performed one. elijahpepe@wikipedia (he/him) 20:37, 1 November 2024 (UTC)[reply]
these are some of the current or future event articles Elijah has created (and did not start as redirects) just from the last month and a half or so:
nearly all of them were created as single-sentence, single-source stubs with no indication of notability. there are more to be found at https://xtools.wmcloud.org/pages/en.wikipedia.org/ElijahPepe/all#0
i and others have suggested Elijah simply make these current/future events articles in draftspace, as is fairly common, mostly to no avail. ... sawyer * he/they * talk 22:26, 1 November 2024 (UTC)[reply]
If using the draftspace, which I did at 2024 McDonald's E. coli outbreak, is all you're asking for, then I can oblige by that. elijahpepe@wikipedia (he/him) 23:03, 1 November 2024 (UTC)[reply]
It's still an article about a one-off thing of little significance, made up of WP:PROSELINE collecting a few news stories and other primary sources that don't carry any meaningful analysis. This whole topic should be one or two sentences in History of McDonald's, but it's been source bombed to make it look notable when it's not. Thebiguglyalien (talk) 23:10, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Scbritton's personal attacks

User in question seems to be WP:NOTHERE indeffed with TPA revoked after several rants. "It has been 0 days since the last report of incidents revolving around American politics." (non-admin closure) ABG (Talk/Report any mistakes here) 03:18, 31 October 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Scbritton (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been making personal attacks on Wikipedia:Articles for deletion/Comparisons between Donald Trump and fascism for several minutes now, and then proceeded to (attempt) to blank it, luckily it was caught in an edit conflict. They are clearly NOTHERE. Also see the article talk page, where I opened the AfD for them (due to an EC restriction on the page), and they proceeded to go on a tangent about bias that appears to be targeted at me, even though they said it wasn't. SMG chat 20:22, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Diffs: the original personal attack, doubling down, tripling down. Also the article talk page. jlwoodwa (talk) 20:30, 30 October 2024 (UTC)[reply]
I removed the “offending” content on reflection and decided that my other statements stood on their own merits. I was not attempting to “blank it”, but to return the discussion to the deletion of the article, rather than what was believed to be (and I strongly dispute the accusation) a personal attack.
if removing the material was not the appropriate way to deal with it, please direct me to the “correct” approach Steven Britton (talk) 20:33, 30 October 2024 (UTC)[reply]
There is no "correct" way, it shouldn't have been said in the first place. I can say some extremely deplorable things, and taking it back/deleting it won't make it any better. SMG chat 20:37, 30 October 2024 (UTC)[reply]
I also dispute the “nohere” accusation. Steven Britton (talk) 20:48, 30 October 2024 (UTC)[reply]
There is a note on my talk page about altering/deleting the comments of others, as it can be interpreted as disruptive editing, yet that is precisely what you have done yourself on that same page by changing the remark to “personal attack removed, and you are STILL complaining about it over on the deletion discussion page as well. Steven Britton (talk) 21:53, 30 October 2024 (UTC)[reply]
That note links to Wikipedia:Talk page guidelines § Editing others' comments, which lists Removing harmful posts, including personal attacks as an example of appropriate edits. jlwoodwa (talk) 21:59, 30 October 2024 (UTC)[reply]
You may not agree with my opinion, and that’s perfectly fine.
However you do not have a monopoly on what gets to be determined as a personal attack. I do not have a monopoly on it either, for that matter.
I responded as I initially did because I was trying to get across to you why I said what I said, and why it was not intended as a personal attack. I maintain that position. I also still appreciate you adding the proposed for deletion tag to the page.
Now can we please put this behind us and move on? Steven Britton (talk) 20:46, 30 October 2024 (UTC)[reply]
As the person who was the subject of the alleged personal attacks, I feel like I have an obligation to weigh in. I'm going to WP:AGF: I don't think that Scbritton was trying to attack me necessarily, I think the comments were just in poor taste. The claim was that me being queer could lead to the "perception" of bias by people unfamiliar with me or my views. This is correct, even if it's completely irrelevant because that bias doesn't actually exist. I think the comments made by Scbritton were just an attempt to point out a perceived potential issue with the article in the deletion discussion, even if they were wrong and misguided. Di (they-them) (talk) 22:10, 30 October 2024 (UTC)[reply]
I’ll also note this, directed at me: ” Okay this is getting ridiculous. I went in with the intention to removed the statement, but you took it upon yourself to alter my statements, replacing them with “personal attack removed”, and, then, when I removed everything associated with the comment you didn’t like, you went and filed a complaint over on the admin page, and you are STILL going on about it here.” I’m on mobile, so I can’t fetch the revision, but it’s on the AfD. SMG chat 22:13, 30 October 2024 (UTC)[reply]
You mean this? MiasmaEternal☎ 22:58, 30 October 2024 (UTC)[reply]
I think an inexperienced user may be forgiven for not immediately understanding the Wikipedian practice that, in an argument, someone (not a person who's in charge of that discussion in particular, just a random person) can arbitrarily decide that your comment breaks WP:TPG or WP:NPA and remove it, but also you aren't allowed to remove the subsequent things, e.g. a bunch of people calling it insensitive and offensive et cetera. Generally I prefer to use {{hat}} unless the thing is so obviously obscene as to be dishonorable to leave up in any form (e.g. crude sexual insults or curse words) jp×g🗯️ 00:01, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I agree that we should WP:AGF for the once-off blanking. Trying to keep a discussion on-topic is a good motivation. jlwoodwa (talk) 00:10, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I am sorry for not reading the relevant guideline and for blanking more text than necessary. My intention was to suppress uncivil comments, but I overdid it. Xacaranda (talk) 00:19, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Scbritton, I do not think that it is quite yet time to move on. What you did is pick up the fact that an editor prefers to be referred to my singular they pronouns, and then you inferred that the editor therefore seems to have an ideology incompatible with editing neutrally about Donald Trump. That is logically flawed, and use of the singular they goes back to the 14th century and is an entirely legitimate way to conceal aspects of one's identity, and the right to anonymity is an important value among Wikipedians. I recommend that you read A brief history of 'singular they' published by the Oxford English Dictionary .

Think about it: which ideologies render a person unable to edit neutrally? Both monarchists and Marxists can edit neutrally. Both Sourthern Baptists and atheists can edit neutrally. Both American patriots and Italian patriots can edit neutrally. Both Baby Boomers and Gen Z editors can edit neutrally. Our policy No personal attacks rules out derogatory phrases based on race, sex, gender identity, sexual orientation, age, religious or political beliefs, disability, ethnicity, nationality, etc. directed against another editor. The policy says using political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussionsThe policy advises us As a matter of polite and effective discourse, arguments should not be personalized; that is, they should be directed at content and actions rather than people. The policy also says Derogatory comments about other editors may be removed by any editor. So, I would like to warn you to follow that policy closely and refrain from personalizing content disagreements that way. Cullen328 (talk) 00:28, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I think this incident brings to light the fact that this user spends most of their efforts here asking us to not call things what they are. The Proud Boys are not far-right,Tommy Robinson in not far-right, Milo Yiannopoulos is not alt-right, People's Party of Canada is not far-right, calling the result of the 2024 US presidential election "legitimate" is a problem. And of course, we can't even have an article about the well-known fact that Donald Trump has increasiongly been referred to as a fascist. He frames all of this as being about neutrality, but he's only interested in that when it applies to people or organizations that are in fact far-right. Just Step Sideways from this world ..... today 00:55, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I've gone ahead and indeffed per NOTHERE/RGW. A quick review of their edits makes it pretty plain that they're here to right the great wrong of everything that is wrong with Wikipedia: a far-left bias of its editor base, selective, yet restrictive material sourcing to bolster that particular point of view, and locking articles and ganging up on editors to work around the rules of edit-warring. ScottishFinnishRadish (talk) 01:07, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Good block. jp×g🗯️ 01:51, 31 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

2601:601:8780:6e70::/64, disruptive editing

Note: the following is posted on behalf of 213.87.90.88 because it was disallowed by an edit filter but seemed like a good faith request. I have no opinion on the merits. —Compassionate727 (T·C) 20:35, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Very persistent unregistered vandal whose edits usually contain dubious or fake information, always unsourced: [96] [97] [98]. And it goes on for many years: similar edits from the "neighboring" /64-ranges can be traced back to the mid-2015. The vandal is also active in Ukrainian Wikipedia and Russian Wikipedia (already been blocked in Russian Wikipedia many times; as you can see, a recent one-year block wasn't enough there). I think it would be good to impose a global block (I suggest a 2-3-year term or even more), but I'm unable to properly file a global block request due to a semi-protection on the Steward requests page on Meta. Could you please block this range locally or make a global block request? 213.87.90.88 (talk) 02:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]

Erm, @Ohnoitsjamie already blocked this IP range on the 26th (presumably when he saw the log or the report).
About the global block thing, IPs can request global (b)locks in the talk page of Steward requests (there's an edit request button in the edit notice).
I can't judge the global edits of the range, though they are a bit stale - I don't think there's anything more for admins to do here. – 2804:F1...9E:DCD8 (talk) 20:45, 30 October 2024 (UTC)[reply]
Guess I should've checked that before posting. I'd agree. —Compassionate727 (T·C) 21:36, 30 October 2024 (UTC)[reply]

IP vandalism

Could we get a quick block of IP 186.57.6.100, repeatedly vandalizing the article on Daniel Chapo, which is currently featured on the main page? Thanks, BeanieFan11 (talk) 21:15, 30 October 2024 (UTC)[reply]

I blocked them but don't see why this wasn't just reported at AIV as bog-standard vandalism.-- Ponyobons mots 21:20, 30 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not into counter-vandalism so I wasn't sure the exact place to make the report. I'll remember to go to AIV next time. Thanks, BeanieFan11 (talk) 21:26, 30 October 2024 (UTC)[reply]
AIV has a backlog right now, I think. —Compassionate727 (T·C) 21:58, 30 October 2024 (UTC)[reply]
Only three editor-generated reports that haven't been actioned, the rest have been reviewed. I'll take a look at the couple outstanding.-- Ponyobons mots 22:11, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Disruptive editing by Miyanky445

I am not 100% sure if this belongs here or at AIV, but: I was at RCP when I reverted an edit by User:Miyanky445 which was unsourced and seemed POV. I left a notice and then, when checking the user's contribution history, I noticed that it was made exclusively of reverted edits of the same kind and seems to be realted to an ethnic group. I left a custom messege on user's talk page to which has not been responded to but then noticed that the user was reverting my reverts. Rather than start an edit war I'm brining it here but user appears to be either POV or wp:NOTHERE. --Lenny Marks (talk) 21:40, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Note that I reported the WP:3RR violation at the edit warring noticeboard.-- Ponyobons mots 21:43, 30 October 2024 (UTC)[reply]
 Blocked x 72 hrs for disruptive editing. I came very close to indeffing them based on their history. If this resumes, I think that would be the next step. -Ad Orientem (talk) 22:18, 30 October 2024 (UTC)[reply]

User:Turkiishh

Turkiishh (talk · contribs) Persistent POV pushing and fringe theories edits. [99] See edit history, what else can I say. Also vast majority of his edits are reverts. Edit history Turkic peoples for example. Beshogur (talk) 22:29, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Also you can't stop me from adding this on see also and help me instead of complaining. Beshogur (talk) 22:40, 30 October 2024 (UTC)[reply]
 Blocked x 48 hrs for disruptive editing. -Ad Orientem (talk) 23:25, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Immediate block of an IP required

Revdelled and blocked by Amortias, pretty sure this doesn't need attention anymore, as IP isn't abusing TPA... (non-admin closure) ABG (Talk/Report any mistakes here) 03:14, 31 October 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

I won't dignify the posts with further comment. See this, this, and this. JoJo Anthrax (talk) 02:26, 31 October 2024 (UTC)[reply]

  • Support block Andre🚐 02:30, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I filed an AIV report a couple minutes ago. Hope they get blocked asap before any more attacks. Netherzone (talk) 02:33, 31 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

User Dragon5556

There is a user on Wikipedia by the name of Dragon5556 who went on my personal page and vandalised it (Swearing and removing my personal content). They have also been vandalising Wikipedia by editing Rugby League pages with information which is not true. Is there anything that can be done about this?. Sully198787 (talk) 07:38, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I notified Dragon5556 (talk · contribs) about this discussion. They will need to provide a rather convincing explanation for recent edits to avoid being indefinitely blocked. Johnuniq (talk) 08:15, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks. This looks like a straightforward "I'm angry at you 'cause you reverted my edits" case. I think a simple explanation of why we shouldn't add speculation (i.e. predicting the future) to pages would be useful. Also, Sully isn't reverting you because they think you're "not good enough", they were protecting the page from info and content which could potentially be incorrect or misleading to readers. A♭m (Ring!) (Notes) 09:12, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Disruptive userboxes

INDEF BLOCKED
We're probably done here. Burned toast is living up to their name. Just Step Sideways from this world ..... today 18:42, 31 October 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Burned Toast (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Burned Toast has some particularly disruptive userboxes - ones that say This is user is an Antisemite. and This is user is aristocratic and looks down to the resentful masses. - on their user page, among others, that flagrantly violate WP:UBCR #2 as well as WP:HID, and may warrant attention from the community. I'm surprised that these haven't been detected or reported at ANI before. I'd normally discuss issues with userboxes with the editor on their talk page, but in this case I find the UBX disruptive enough to escalate directly to ANI. JavaHurricane 12:49, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Only partially related, but when @Catfurball: attempted to remove a non-userpage category from their page, they were reverted with the edit summary "don't touch my shit". Diff is here. SMG chat 13:13, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I know WP:NONAZIS is an essay not policy. But those userboxes are straight up disruptive. So I'm going to say this: User:Burned Toast, remove the userboxes or I'm blocking you. RickinBaltimore (talk) 13:33, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I've removed them and told the user not to restore them (sorry Rick, I only noticed your comment had been added when I came to post back here). Up to them now, but if they reappear it will be the last time. Black Kite (talk) 13:39, 31 October 2024 (UTC)[reply]
No worries, thanks for doing that. RickinBaltimore (talk) 13:51, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Honestly, someone explicitly calling themselves antisemite and spewing the "109 countries" bullshit should get an indef, not a warning. Especially given the theme of some of their edits, which I can't see as being in good faith given their userboxes. Their edit summaries on other themes can also be pointlessly disruptive (diff). Chaotic Enby (talk · contribs) 14:10, 31 October 2024 (UTC)[reply]
(EC) When they also make comments like this on their edit summaries, on top of those userboxes, are they really here or an editor that we have value in? Account created in 2010, made 172 edits, mostly to sandbox/userpage and less than 100 mainspace edits. Some of those mainspace edits include gems like disrupting an article to make a political statement completely unconnected to it, and the good old tagging people as Jewish (they've done this a couple of times on various articles). So several cases over years of racism, antisemitism and disruption with not much value being brought to the project. Canterbury Tail talk 14:12, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I've gone ahead and indeffed. An anti-Semite who thinks WW2 was a mistake, commits vandalism, and generally makes a nuisance of themselves is NOTHERE. ScottishFinnishRadish (talk) 14:18, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Userpages do not belong in Category:Userboxes and to make hateful comments on the French and the Jews deserves to be Wikipedia:Banned. For there are many French and Jewish editors on Wikipedia. Catfurball (talk) 16:01, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I missed the other nonsense. Totally agree with the indef. Black Kite (talk) 18:12, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Yup, fully support the block after seeing this. Good riddance. RickinBaltimore (talk) 18:26, 31 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Abishe's problematic article creations

User:Abishe is a prolific article creator (some 2,000 articles, some 100 deleted ones) who has been autopatrolled since 2018. I noticed them in August 2024, when I posted on their talk page about the convoluted language in their articles (I had sent a few to draftspace as well), and about Close paraphrasing and copyvio issues.

The problems remain the same though, a few days ago I listed Taifa-1 at Wikipedia:Copyright problems/2024 October 28, and when I look at something like Freedom Way from 29 October, you get things like "It was reported that Blessing Uzzi had befriended Afolabi Olalekan, and both of them knew each other for quite a while. They eventually became very closely attached to each other, making a formidable bond, and it all happened within a duration of at least three to four years," to say that they have been friends for 4 years.

Word salad: "Variety gave a critical review insisting that the screenplay of Blessing Uzzi was reminiscing of the storytelling pattern of prominent Iranian filmmaker Asghar Farhadi, recalling the down memory lane memories of the latter's masterpiece films as they often touch upon the elevation of the storyline which was often decided on a particular incident being unfolded in a vital point as the catalyst that would determine the proceedings and trigger the flow of the film right through to the end of the climax, as the sequence of events are often portrayed as a result of that incident."

When looking at some recent creations while compiling this report, I came across Bayilvan Ranganathan, which seems to have very serious BLP issues. The section "He also endured in controversies as reports surfaced about him working as a broker by forcefully pulling young female actresses to act in blue films and in films with a huge component dedicated to adultery content. He was reportedly using his political influence to make and milk cash cows by targeting women actresses who were deemed as vulnerable due to various reasons such as desperate situation in terms of proving a point to establish themselves and to survive in the film industry" is sourced to this and this, but if Google translate is to be trusted then neither of them even remotely supports these allegations (I haven't removed them for now, but if confirmed then the section needs to go of course).

Can at the very least the autopatrolled right of Abishe be removed so we get more scrutiny of their articles? Fram (talk) 13:22, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Hameed made his entry as a child artist, albeit in a serendipitous manner by replacing child artist Marikkar S. Ramdas who was supposed to take part in the Siruvar Malar program, but the latter was absent due to sickness on an eventful day.

I actually made lot of efforts and research before writing a lengthy content article for B. H. Abdul Hameed because the subject matter in consideration was deleted on previous occasions citing notability issues. Hence, such concerns also prompted me to elevate my wordplay. I do agree with the BLP concerns raised about the paragraphs that I included in Bayilvan Ranganathan and I will guarantee to ensure a neutral point of view by removing certain sentences which sound like scathing attack. I admit of using very detailed comprehensive analysis when trying to explain a situation in Wikipedia articles like the one mentioned by @Fram: in Freedom Way. The use of complex wordings by me in the recent articles actually speak volume about my passion for reading newspapers, articles and it highlights about my thought process on how to create articles to elevate the status of them to B or C classes. I always push myself to grab more general knowledge by actively contributing to Wikipedia by focusing on several topics ranging from sports, cinema, education, technology, science, entertainment, etc. 

Variety gave a critical review insisting that the screenplay of Blessing Uzzi was reminiscing of the storytelling pattern of prominent Iranian filmmaker Asghar Farhadi, recalling the down memory lane memories of the latter's masterpiece films as they often touch upon the elevation of the storyline which was often decided on a particular incident being unfolded in a vital point as the catalyst that would determine the proceedings and trigger the flow of the film right through to the end of the climax, as the sequence of events are often portrayed as a result of that incident.

I write paragraphs like the ones mentioned above by cutting and chopping wordings after reading primary sources like Variety. Unfortunately I just did not really find out a way to write a section of my own for the Kenyan operational satellite Taifa-1, because the citation that I added in the article had advanced phrases and wordings which I felt I may not be able to change the wordings and I added some adjectives to exaggerate the content for my understanding.

Other thing I want to point out that I was keen on moving 2024 Asian Netball Championships in the ITN in main page. So I tried to expand the article to at least C class but I found little help in terms of obtaining high quality sources, mainly due to the fact that the 2024 Asian Netball Championships did not receive wider coverage and probably Indian sources ignored it. To add insult to injury, there were only a handful of news about Indian officials rejecting Pakistan visas to prevent Pakistan netball team from touring India for the competition. It was evident how Indian media chose to ignore such sporting events despite it being held in India. Hence, fellow Wikipedia editors insisted not to proceed with the proposal to add 2024 Asian Netball Championships to ITN section, citing lack of coverage as prime reason and also my article still remained relatively short. I do agree my writing was not upto the standards mainly due to lack of quality references. This was similar to my ambitious efforts to push 2018 Blind Cricket World Cup in ITN, but only to be politely rejected by other Wikipedians due to lack of coverage and due to tournament final being played in empty stands despite archrivals India-Pakistan playing the final. Hence, I find hopeless and sometimes it makes me to go to the extent of expanding the article depth by describing certain incidents by including a lot of adjectives, wordings to give a reasonable outlook to give an article to have a feeling similar to a lucrative attire or ornament.

I understand that autopatrolled rights given to certain Wikipedia editors is similar to the context of a public limited company listed under a stock exchange so that public scrutiny is ensured. A public limited company can issue shares to general public as long as it is listed in the stock exchange and if the company is delisted, the company's ability to issue shares will be restricted. The autopatrolled rights given me the license to fire on all cylinders so I elevate the content in articles in different patterns, but I guarantee I intentionally do not spread misinformation by adding hoaxes. It's actually to do with my writing pattern that I often exaggerate and use many words to describe a situation. I apologise for my style of writing and I do not endorse my act to be justified. It's just my opinion on how I usually go about my business in creating articles. Abishe (talk) 14:51, 31 October 2024 (UTC)[reply]

How that metaphor about limited companies is supposed to apply to autopatrolled rights is anyone's guess. There is no feasible way that not having the right can impede your productivity; that would only be the case if you are using it to avoid necessary scrutiny that would cause you to have to rework or refine the stuff - in which case it definitely should not have been published without such scrutiny. The right's only function is to make the job easier for reviewers, it is not a perk. As always in such cases, I support removal of autopatrolled on demonstration of any reasonable need for a second eye on an editor's output. That should not be a big deal, and the best reponse would IMHO be "Sure, no problem". Fighting for retaining the right always strikes me as indicating that an editor is holding it for the wrong reasons. --Elmidae (talk · contribs) 15:30, 31 October 2024 (UTC)[reply]

All revisions prior to this one should be revdelled. Fram (talk) 16:45, 31 October 2024 (UTC)[reply]

 Done. For the purposes of review by non-admins: the removed and revdelled content said in the lead that the subject was accused of unethical and possibly illegal conduct. No source was presented, and no body content supported it. Firefangledfeathers (talk / contribs) 16:51, 31 October 2024 (UTC)[reply]

User:Skets33's disruptive edits on the Tikar people article

User:Skets33 has continued to make disruptive edits on the Tikar people article, despite several warnings. They have failed to include reliable sources. In the rare event that Skets33 does include a source, the source (such as this one) does not make any of the claims that Skets33 includes in their edits. I noticed that this is a common theme across their edits on the Fula people, Hausa people, Bamileke people, and Kanuri people pages.

A comment was left on Skets33's user talk page on July 31, 2024 to inform them of Wikipedia's rules. The comment was ignored.

Diffs of the user's reverts and disruptive edits:

July 14, 2024

  1. [100]
  2. [101]
  3. [102]
  4. [103]

August 1, 2024

  1. [104]

August 2, 2024

  1. [105]
  2. [106]
  3. [107]
  4. [108]

August 3, 2024

  1. [109]

October 26, 2024

  1. [110]

MiddleOfAfrica (talk) 13:51, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I looked at all the diffs you have provided. This looks to me very much like a content dispute and a slow motion edit war between the two of you over what the primary subject of the article should be. You should both be discussing this on the talk page, and engaging in dispute resolution if that doesn't go anywhere. Please also note that it is literally impossible for only one person to edit war, it takes a minimum of two, and everyone who engages in it is equally wrong regardless of the correctness of their editorial position. Just Step Sideways from this world ..... today 18:58, 31 October 2024 (UTC)[reply]

User talk:Guruji 1234

Could an admin remove TPA? They continue spamming. Myrealnamm's Alternate Account (talk) 13:54, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Done. Canterbury Tail talk 14:01, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Just FTR, they have done the same thing with at least three different accounts. --bonadea contributions talk 20:29, 31 October 2024 (UTC)[reply]

User:Mushy Yank and AfD discussions

I'd like to call the attention of the community to what I see as routinely bad judgement at AfD procedures by User:Mushy Yank. At a current procedure Wikipedia:Articles for deletion/Fahad Shaikh, the problem is illustrated. In this case we have a BLP article largely written by the subject. At the AfD, we have a new contributor User:Gul Butt and Mushy Yank asserting keep, as in In the list mentioned in the Television section, 11 of his dramas are notable enough to have a separate Wiki Page. In many, he is in the lead role. Still not met NACTOR?(diff) and He does seem to meet WP:NACTOR fairly with multiple significant roles (including more than 10 lead roles [I would not call this "a few"]) in notable productions.(diff).

This wouldn't be a problem as a one-off, but nominator User:Saqib points out Mushy Yank does this all the time: You should have realized by now (and there are more examples like this such as this, this, this, this, this, this, this, this, this etc) that simply stating that the subject has roles in a TV series is not enough to keep the BLP. You need to establish how they meet NACTOR.(diff).

In my opinion, Mushy Yank needs some correction before further editing BLP discussion at AfD. BusterD (talk) 14:47, 31 October 2024 (UTC)[reply]

One of your two diffs is the keep vote of another editor, not of Mushy Yank, so it doesn't seem relevant for this discussion. Mushy Yank provided sources in his keep vote, so I don't see any issue with the vote as such (even if the article would be deleted, being "wrong" at an AfD is not disruptive if, like here, it is supported by at least a plausible reasoning). The subject seems clearly notable, and is the kind of national "star" the tabloid press features again and again[111]. Considering that many (most) sources probably aren't in English (or in Latin script), I would need good evidence that his roles are not major roles before considering deletion. So what's the problem with that AfD? Not Mushy Yank, as far as I can see. Fram (talk) 14:56, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I’ve cited only a few AFDs where both Mushy Yank and I participated, but there are many more where their keep argument is simply that an actor meets NACTOR just because they have some roles in TV series or films. And when they're challenged, they get irritated and accuse others of making ad hominem attacks and this is not an isolated incident. They mostly contribute to actor/TV/film-related AFDs, an area heavily infested by sock farms and UPEs and several SPAs tend to vote keep based on weak arguments. Their keep votes often shift the AFD outcomes from delete to non-consensus, which is problematic. I suggest Mushy Yank be warned against throwing around weak keep votes. — Saqib (talk I contribs) 15:00, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I appreciate their willingness to save articles, but their arguments are sometimes incomplete or not well-supported. For instance, in a recent AfD, they posted a ‘Keep’ vote, stating: Keep: as a very anticipated film, as existing coverage shows; or redirect to Hanu-Man#Future until consensus is to revert and expand, if other users think it’s better. Absolutely opposed to deletion. Does being a highly anticipated film alone make it notable? Additionally, without providing any sources, the film is currently receiving coverage only because of its first look. Should we really keep the article without significant coverage (SIGCOV) sources and without meeting the NFILM criteria? GrabUp - Talk 15:04, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Agreed, I've had some disappointing exchanges at AFD with them as well. Most recently was Wikipedia:Articles for deletion/All the Love in the World (Nine Inch Nails song) where, after being challenged on their WP:VAGUEWAVE keep stance, revealed they were trying to argue that sources with only 2 short sentences were examples of "significant coverage". There was another one recently too, but the name of that one escapes me at the moment. Sergecross73 msg me 15:35, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Oh, there may well be issues with their AfDs in general, I just don't understand why it was brought here with the example of an AfD where they did provide sources to support their claim, and where it seems that the main issue is the other side, delete voters not looking for sources and at the same time being unnecessary confrontational and personalizing the debate. And when the OP then added a quote from a different keep voter to their case about Mushy Yank, it looked more like an attempt to silence an opponent at an AfD than as a real issue (that quote has since been struck). I still don't get why this AfD is a problem worth of an ANI visit. Fram (talk) 15:46, 31 October 2024 (UTC)[reply]
In my example of this particular process, I said the problem was illustrated. I wouldn't normally bring someone to ANI for bad judgement. Then I provided another editor's quote which contained a number of ten wikilinks (example 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) which proved my point (routinely bad judgement at AfD procedures. This is not MY cherry picked sample, but my quote of User:Saqib's on this thread (I linked the diffs). If you click on the diffs and do a quick count you'll see my reason for posting this report. You'll noticed I've bolded some of them. Those are bad faith comments aimed at another editor. This is repeated bad behavior. 4/10. Before I cherry pick diffs myself, did we look at AfD stats? In the last 500 procedures, 267 Keep !votes and 174 Redirect !votes. 2 deletes. Two out of 500. BusterD (talk) 01:28, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Do those numbers seem normal to anybody? BusterD (talk) 01:44, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Yes, they seem entirely normal. Nobody is required to post a certain percentage of "keep" votes or "delete" votes in order to participate at AfD. Personally, I only vote when I think something is worth keeping. The deletions usually take care of themselves. Toughpigs (talk) 01:47, 1 November 2024 (UTC)[reply]
As a frequent closer of AFD discussions, I see more of the opposite, editors who have never voted to Keep an article. I'm thinking of one extremely regular AFD participant whom I've never seen argue to Keep an article but their opinion is valued and I can't imagine them being brought to ANI because of their overly rigorous interpretation of Wikipedia's policies on notability. We have inclusionists and deletionists but this differing philosophy isn't grounds for a trip to ANI. If a voting record is now the grounds for an ANI complaint, I can suggest dozens of similar voting patterns among our regulars who veer strongly towards one end of the Keep-Delete spectrum. And I'd also point out the high number of arguments to Redirect an article from Mushy Yank when they don't believe an article should be Kept. Liz Read! Talk! 02:33, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I am one of those editors who would fall in that category (majority delete votes). I think why the keep votes being mentioned here seems strange as opposed to delete votes is because pages recommended for deletion seem to be deleted more than kept. That is why they are brought there in the first place as an editor has likely done their diligence and believes they should be deleted. Yes, there are exceptions but I am talking about what generally happens. Now, if we had an "articles for keep" discussion I think the votes would turn opposite of editor's patterns and an editor voting delete in the majority of those discussions would not seem normal. I realize that is a strange comparison, but I vote keep hundreds of times by viewing and not taking pages to AfD (as I feel they meet notability) before I actually recommend one for deletion. --CNMall41 (talk) 04:45, 1 November 2024 (UTC)[reply]
And for the record, I am not saying it's wrong for someone to vote keep in the majority of discussions. Just explaining why it may not seem normal for the keep votes, while those voting delete the majority of the time may seem normal. --CNMall41 (talk) 04:48, 1 November 2024 (UTC)[reply]
@BusterD, they're certainly not normal numbers, but that in itself isn't an issue, since there's no way to avoid selection bias when looking at someone's AfD vote habits. I presume that Mushy Yank only ever joins a discussion when they think they can vote against deletion - nothing wrong with picking your battles. -- asilvering (talk) 03:17, 1 November 2024 (UTC)[reply]
@BusterD wrote: bad faith comments aimed at another editor. This is repeated bad behavior. Mushy wrote (just to pick one of your bolded selections at random): I might not reply here any further, should you, as I expect, not find the sources to your liking for one reason or another. How is that bad faith? Certainly no less bad faith than what Saqib said (triggered a reply from Mushy in one of your examples): You often claim that the actor has significant roles, but you never provide evidence. At worst, these are quite mild, civil expressions of frustration between editors whose frequent disagreements at AfD have led them to make probably reasonable assumptions about the other's thought process. Per WP:AGF, good faith is about assuming our fellow editors are working to improve the encyclopedia. Frankly, suggesting that an AfD count with too few delete !votes is somehow abnormal or an expression of "bad behavior" itself seems like a failure to assume that Mushy's intent is to improve the project. Dclemens1971 (talk) 04:17, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Dclemens1971, I’ve tried to AGF since day one with Mushy Yank, but it’s tough when they called me a TWIT. — Saqib (talk I contribs) 08:11, 1 November 2024 (UTC)[reply]
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Mushy_Yank&diff=next&oldid=1222349251 -My, oh my! (Mushy Yank) 09:45, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Unless you have lots of other examples, a single-word edit summary that Mushy said was unintended and apologized for is not something helpful to hold onto as the source of conflict. Once again this thread is making mountains out of molehills. Dclemens1971 (talk) 11:16, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Mushy Yank and I often engage in the same discussions and we rarely agree; Mushy appears to be more of an inclusionist than I am and to interpret the guidelines of WP:CREATIVE more loosely than most other AfD regulars. However, I don't think this approach is outside the realm of reasonable participation. I went through several recent examples and found several (Wikipedia:Articles_for_deletion/Manorathangal, Wikipedia:Articles for deletion/Ernst Hannawald, Wikipedia:Articles for deletion/DemoCrisis) where Mushy offered sources with a "keep" !vote that convinced me. Mushy also regularly proposes (and accepts) redirection as an AtD (see here, here, here). There are others where I definitely disagree with Mushy's sources or interpretation (see here, here, here, here, here), but Mushy generally brings sources and offers analysis based on policy. There are of course some weakly argued "keep" !votes (example here) but I don't think it rises to the level of warranting administrative action or correction. As for the AfD that triggered this, I think Saqib's tone is sharp but I don't think either party is engaging in ad hominem attacks. Saqib did inaccurately summarize Mushy's "keep" rationale as simply stating that the subject has roles in a TV series when Mushy's rationale did in fact explain how, to their mind, the criteria at WP:NACTOR applied, and one can forgive Mushy for being annoyed by this, but the tone remains quite civil. (Again, can't say I agree with Mushy's !vote, but I see no behavioral issue here -- certainly none that warrants the opening of an ANI thread.) Dclemens1971 (talk) 19:38, 31 October 2024 (UTC)[reply]
My hands are not the cleanest in regards to exchanges with Mushy Yank, but here I am. I’ve had very unhelpful exchanges with user but nothing that can’t be tolerated (and I am sure vice versa). Despite the contention I don’t think I have perceived anything that would rise to misconduct or a personal attack. As such, I don’t believe ANI is the best place to address things.
With that in mind, since we are here, there are a few things about the deletion discussions that I think stand out which could be discussed, if not here then another venue. These things may be more of a policy or guideline misinterpretation than user conduct (and I am including myself in the statement about misunderstandings and/or conduct).
  • The first is BusterD’s comments about the !votes based on having leading roles. I think there is confusion in the discussions amongh users as Mushy Yanks cites having leading roles as establishing notability despite NACTOR saying “may be considered notable.” Despite having leading roles, the person still needs to meet NBASIC. So, either Mushy Yank misunderstands the guideline, I misunderstand the guideline, or there needs to be clarification as to the guideline. If having leading roles means the person is inherently notable, I would change my !vote to keep in a lot of discussions.
  • The second is AfD discussions on lists where Mushy Yank cites WP:LISTPURP or WP:SPLITLIST as keep rationale. Those are not notability guidelines. So again, it is either their misunderstand of NLIST or mine, but I believe NLIST is set out to establish that the list is notable as a group, not as navigation ("Notability of lists (whether titled as "List of Xs" or "Xs") is based on the group"). Clarification on this would be useful as well.
  • The last is just the bolding of the actual vote with regards to keep, delete, merge, or redirect. An example is this vote for redirect which if you read closer, appears to me to be a keep !vote. Redirects and merges are alternatives to deletion so believe the keep or delete vote should be stated first with the ATD to follow. The exception obviously is this redirect vote which is the only option presented in the vote.
To summarize the WALLOFTEXT, I think we are dealing with a misinterpretation on editors' part rather than any misconduct which would be actionable at ANI. I believe clarification on at least the first two points may save us time arguing in AfD discussions on the future --CNMall41 (talk) 23:52, 31 October 2024 (UTC)[reply]
User was notified. I checked the talk page and was going to notify (I thought the same as you at first) but see they removed the notification. I agree about the philosophy and behavior assessment which I tried to point out above. --CNMall41 (talk) 01:52, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Hi @CNMall41 - thanks for the correction, I should have searched the history. I do feel in a situation like this a personal comment via a talk page message (rather than templating) would have been more appropriate at this stage than bringing here. Regards, Goldsztajn (talk) 05:10, 1 November 2024 (UTC)[reply]
No biggie. In fact, I had half a message typed out on user's talk page before I thought of checking the history so its common. And I agree about the personal message. Cheers!--CNMall41 (talk) 05:15, 1 November 2024 (UTC)[reply]
1) MY certainly continues to boldly assert keep and redirect at everything.
2) MY often has a sort of pleading tone (which I find personally annoying) insisting keep or redirect are the only options available. They often make broad arguments (like NACTOR) which are largely measured subjectively. However, they do it in a polite tone, which is easier to see in more recent processes.
3) MY almost always brings sources to the table (noticing which caused me to re-read everything I'd already read). Now often the sources are churnalism crap, and often these unreliable sources don't impress other editors or the closer. But the sourcing is impressive and something I hadn't noticed as much with my self-selected sample. MY spends time on sourcing (which stands out among "always keep" !voters).
4) While I notice MY make these occasional accusations of bad faith (and I found more than a few), these are much less common in recent months than previously. MY is responding to feedback.
5) As I read the processes newer to older, I could see how MY's work was getting increasingly less cordial, increasingly making less good faith arguments. Of course, that's not how these interactions were experienced. Based on my reading this morning, Mushy Yank's work is noticeably better now than it was when I first came across them many months ago. IMHO, my own personal interactions with MY interfered with my understanding of their broader work.
My analysis of their last 500 AfDs (going back to May 2024) is that they always !vote keep or redirect, and that often they make arguments which don't convince other editors or the closer. Their rigid pattern keep/redirect assertions sometimes unduly influence procedures' outcomes. But when I compare that pattern of what I called "gaming" to the patterns undertaken by previous bad actors or groups (looking at you Template:Rescue), that's pretty benign behavior.
So what does an editor do when he finds he was mistaken for filing an ANI thread, based on his previous experiences with another editor? Apology seems inadequate, but seems the least I can do. On the merits, looking at this thread myself, I'm a bit embarrassed I didn't do that harder reading first (took almost four hours). What should I have done? Gone directly to User:Mushy Yank and confronted them directly with my concerns. Why didn't I do so? I wrongly felt confident I had sufficient evidence. I made a snap judgment at Wikipedia:Articles for deletion/Fahad Shaikh, when Mushy Yank accused Saqib of ad hominem attack (again) merely for listing ten diffs as examples of MY's bad judgement in AfDs. I can see the moment in my edits where I demonstrated bad judgement. My next mistake was not stepping back from the keyboard. My third mistake was my own overconfidence I could present a case as it arose, and not instead doing the four hours of reading BEFORE filing the report, not after.
I expect to pay a price for my haste and lack of good faith when I saw bad behavior which matched up to my preconceptions of MY, based on previous interactions. User:Mushy Yank, I am sorry I didn't deal with you directly first. I hope you take this thread as awareness your actions are noticed by others, and I am glad that you are making improvements yourself. It is now time for ME to acknowledge my error and make my own improvements. As an administrator my actions and words are always under close consideration of the community. I have amends to perform. BusterD (talk) 13:47, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Thanks for revisiting your initial conclusions here. Hopefully we can close this thread soon and all get back to work! Dclemens1971 (talk) 14:42, 1 November 2024 (UTC)[reply]
If I waxed TLDR above, I apologize. I felt I owed MY (and the community) a full description of my part in this. BusterD (talk) 15:01, 1 November 2024 (UTC)[reply]

@Mushy Yank: there are some questions above you might like to answer, and I have a request as well; would you please consider changing your signature? It seems to me that the "My of my" comes across as dismissive and snarky, and doesn't help to create a positive impression. Fram (talk) 17:22, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Hello, and thank you very much for your help and input, and to the various contributors who took time to write something nice above. I haven’t identified any question that would need my answering, though. What precisely did you have in mind?
I’ve, very despondently, changed my signature, although I had chosen it as it sounded sporty and enthusiastic to me, but the reference to Niehaus probably went unnoticed and lost but to me, :D.
Thanks again,
Best, Mushy Yank (talk) 17:52, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Thanks, I didn't get the reference. A question for you I saw right above here is "I would be genuinely curious as to what they think is a good case for deletion." Perhaps there are others, but this one seems germane (and neutral). Fram (talk) 18:26, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Ah, OK, thanks, I didn’t perceive it as a question.
How can I answer such a general and strange question? A good case for Deletion? Why should my opinion on this differ from that of anyone else? Isn’t asking this assuming a lot? But, OK, I’ll answer, but that certainly will be disapppointingly plain: just something that does not meet the requirements established by the guidelines, I guess.
If the question is indeed a real one, well, one of the 2 users who apparently wish to know (and for the record, by the way, @BusterD, I don’t remember interacting with them before yesterday but that’s obviously true) mentions I voted Delete twice at AfD. I did not count but, again, certainly true: the concerned pages probably are an even better answer to that question.
I remember one was a BLP (I think living=yes :D) about a British model; no independent reliable coverage on her. So Delete. I was the only !voter, I think (with the nom). Was deleted.
The other was what I thought to be a hoax (an unrealized film called Whore) and took to AfD myself. It ended up Redirected. 2 !voters thought it deserved a Redirect and I eventually changed my suggestion accordingly (not sure). But I originally had identified it as ”a good case for deletion”, I suppose.
Another case comes to mind, now that I think of it. A film that I thought did not exist, and with two other users we took time to verify that was indeed the case. None of us took it to AfD but the debate, was, I suppose, the fruit of our findings (it was called El castillo de los monstruos and was a supposedly Argentine 1964 film). And I guess, Erik, Dr Blofeld (not pinging them but feel free to do it, if you think that’s best) and I had managed to determine it was a clear "good case for deletion". Yes, it took us a lot of time and efforts and it was slow, true. But happy ending:D: the page was deleted. You can check my !vote and realize that although not technically a D (too long to explain why), I was rather active in the process that led to its deletion.
Does that answer the question? To tell the truth, I honestly think this type of question would be more appropriate to a candidate for adminiship or something like that :D, but if you think it was helpful here, I didn’t mind and hope my reply is of the kind that was expected.
Thanks again! Mushy Yank (talk) 19:32, 1 November 2024 (UTC)[reply]

AndriesvN and Christian theology articles

Since creating their account in 2021, AndriesvN (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has spent the last 3 years rewriting Christian theology articles into argumentative essays reflecting their own point of view, rather than scholarly consensus on the topic, often citing a self published amateur website "revelationbyjesuschrist.com". I think this makes them an unambiguous net negative for the encylopedia. When confronted about this, they have referred to reverts of their edits as sabotage and saying that the only reason that people oppose their edits is because they are disastrous for [their] theology. [112]. They've previously been taken to ANI before (Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1165#User:AndriesVN), but the result was inconclusive. Hemiauchenia (talk) 18:17, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I'm concerned that we've gone straight banning with one diff, and some history. Secretlondon (talk) 22:10, 31 October 2024 (UTC)[reply]
Andries has written The majority is always wrong; particularly so, the intellectual elite. [113]. Does that not come across as WP:NOTHERE to you? Hemiauchenia (talk) 22:55, 31 October 2024 (UTC)[reply]
At a minimum, AndriesvN needs to stop citing their own blog.[114] (It's currently a source in 15 articles.) Schazjmd (talk) 23:04, 31 October 2024 (UTC)[reply]
I see I have only 24 hours to respond.
It claims above that I have been “rewriting Christian theology articles.”
In reality, I focus on the fourth-century Arian Controversy.
It says that I converted such articles “into argumentative essays.”
The modern study of the Arian Controversy began less than 200 years ago. At first, scholars relied excessively on ‘orthodox’ theologians only. But, particularly in the second half of the 20th century, scholars realized that the traditional account of that Controversy is a complete travesty. Hanson, perhaps the foremost 20th-century scholar on the subject, wrote:
-    “This conventional account of the Controversy, which stems originally from the version given of it by the victorious party, is now recognised by a large number of scholars to be a complete travesty. To see this it is only necessary to read that weighty and magisterial recent work upon the subject, La Crisi Ariana del Qarto Secolo by M. Simonetti, a Roman Catholic scholar whose integrity is as unexceptionable as his orthodoxy.” (Hanson lecture 1988)
-    “The study of the Arian problem over the last hundred years has been like a long-distance gun trying to hit a target. The first sighting shots are very wide of the mark, but gradually the shells fall nearer and nearer. The diatribes of Gwatkin and of Harnack [published at beginning of the 20th century], can today be completely ignored.” (R.P.C. Hanson, 1987, p. 95-96)
My sources are the books published over the past 50 years by leading scholars. (Simonetti, Hanson, Williams, Ayres, Anatolios) Therefore, in the Wikipedia articles, we have both the traditional account and the current view. Mentioning both views, which I do from time to time, may seem “argumentative essays.”
It says above that I am “reflecting their own point of view, rather than scholarly consensus on the topic.”
I claim to do the very opposite. For the last 3 years I have been studying the writings of the leading scholars of the past 50 years. I believe what I present is the scholarly view. But it is important to understand that the scholarly view changed much over the last century.
-    “A vast amount of scholarship over the past thirty years (written in 2004) has offered revisionist accounts of themes and figures from the fourth century” (Ayres, p. 2).
-    “There has been a quite remarkable amount of new work on Arianism in recent years. … What had seemed clear points of reference faded away alarmingly as my studies advanced.” (Williams, p ix)
But the Wikipedia pages do not reflect the consensus position of modern scholarship. The Wikipedia pages still mostly reflect 19th-century scholarship. I am not trying to correct the scholarship but to present scholarship.
It says above that I cite “self published amateur website "revelationbyjesuschrist.com".
I have copies of limited parts of the writings of leading scholars on my website, to which I sometimes refer. But if you look at my edits, you will see that the bulk of my references are quotes from scholars. I put detailed quotes in the footnotes. But I will stop referring to my website. I don’t need it.
It says I am “an unambiguous net negative for the encylopedia.”
The Arian Controversy resulted in the Trinity doctrine which is regarded as the foundational doctrine of the church.  This, therefore, is a highly contested subject. Traditionalists do not want to hear about the new view of the Arian Controversy because it threatens the foundation of the church. But I am an independent. I do not belong to any church or organization.
When confronted about this, they have referred to reverts of their edits as sabotage and saying that the only reason that people oppose their edits is because they are disastrous for [their] theology.
This sounds as it this is a regular occurrence, but it refers to one single incident yesterday. I put in a paragraph saying that the term homoousios disappeared from the Controversy soon after Nicaea and was re-introduced only 30 years later. I gave many and detailed quotes from the leading scholars. But another editor simply deleted that paragraph. I regard that as blatant sabotage. Currently, the article on homoousios is silent on the subject.
I think it is important to understand why I am so vehemently opposed. The reason is that the fourth century controversy resulted in the Trinity doctrine, which is the most fundamental and foundational doctrine of the mainstream church. The traditional account of the Controversy had been developed to bolster that doctrine. Rewriting the history of the Arian Controversy threatens that doctrine. The authors I quote are all leading Catholic scholars. They do not need a false account of the Arian Controversy to accept the Trinity doctrine. But tertiary level traditionalists do not have enough understanding to do the same and want to retain the traditional account.
“His sources themselves (outside his personal blog, which he regularly cites and copies from verbatim despite repeated policy violation notices on the matter) have merit”
I have to quote verbatim to show that these are not my ideas.
In summary, the fourth-century Arian Controversy resulted in the Trinity doctrine, the foundational doctrine of the Church. The modern study of the Arian Controversy began less than 200 years ago. At first, by focusing excessively on the writings of the ‘orthodox’ but partisan authors, scholars got it completely wrong. However, particularly in the second half of the 20th century, much progress has been made, resulting in scholars describing that Controversy very differently. However, the Wikipedia pages on the Arian Controversy are edited primarily by people intending to defend the Church rather than to defend the views of modern scholars. I leave you with some quotes from leading catholic scholars of the past 50 years:
“This conventional account of the Controversy, which stems originally from the version given of it by the victorious party, is now recognised by a large number of scholars to be a complete travesty. To see this it is only necessary to read that weighty and magisterial recent work upon the subject, La Crisi Ariana del Qarto Secolo by M. Simonetti, a Roman Catholic scholar whose integrity is as unexceptionable as his orthodoxy.” (Hanson lecture 1988)
“The study of the Arian problem over the last hundred years has been like a long-distance gun trying to hit a target. The first sighting shots are very wide of the mark, but gradually the shells fall nearer and nearer. The diatribes of Gwatkin and of Harnack [published at beginning of the 20th century], can today be completely ignored.” (R.P.C. Hanson, 1987, p. 95-96)
“Athanasius' works … are written from his point of view. When the controversy is seen from another point of view… a distinctly different picture develops.” (Lienhard, p. 416)
“The modern critical study of the subject really begins with Newman's justly celebrated essay of 1833, The Arians of the Fourth Century” (Rowan Williams, 2002, p2-3)
“Some of these problems and inconsistencies can be explained by the fact that older research depended heavily on Athanasius as its source. The 19th century lionized Athanasius and made his career appear even more glorious than it was.” (Lienhard)
“If Athanasius’ account does shape our understanding, we risk misconceiving the nature of the fourth-century crisis” (Williams, p234).
“The accounts of what happened which have come down to us were mostly written by those who belonged to the school of thought which eventually prevailed and have been deeply coloured by that fact. The supporters of this view wanted their readers to think that orthodoxy on the subject under discussion had always existed and that the period was simply a story of the defence of that orthodoxy against heresy and error.” (Hanson, 1987, p. xviii-xix)
“There has been a quite remarkable amount of new work on Arianism in recent years. … What had seemed clear points of reference faded away alarmingly as my studies advanced.” (Williams, p ix)
“'Arianism' as a coherent system, founded by a single great figure and sustained by his disciples, is a fantasy, more exactly, a fantasy based on the polemic of Nicene writers, above all Athanasius. (Williams, p82)
“A great deal of recent work … helped to demolish the notion of Arius and his supporters as deliberate radicals, attacking a time-honoured tradition.” (Williams, p. 21)
“The four decades since 1960 have produced much revisionary scholarship on the Trinitarian and Christological disputes of the fourth century.” (Lewis Ayres, 2004, p. 2)
“A vast amount of scholarship over the past thirty years (written in 2004) has offered revisionist accounts of themes and figures from the fourth century” (Ayres, p. 2).
“In his wonderful dramatic prose Pavel Florensky epitomizes a centuries-old account of the Council of Nicaea: in one decision and with one pronouncement the Church identified a term that secured its Trinitarian and Christological beliefs against heresy and established a foundation for subsequent Christian thought. The narrative offered in Chapters 1–10 demonstrates why such older accounts are deeply mistaken.” (Ayres, p11)
As an example, I quickly read the Wikipedia page on homoousios.
I made a quick assessment of the article on homoousios. That is the term used in the Nicene Creed to say that the Son is of the same substance as the Father.
Wikipedia (W) says it “was later also applied to the Holy Spirit.” But Hanson wrote that the Creed “does not apply the word homoousion to him (the Holy Spirit).” (RH, 818)
Concerning pre-Nicene usage of the term, the article only mentions the Gnostics, who cannot be regarded as Christians. I previously put in a long discussion of pre-Nicene usage which has now been deleted which quotes scholars saying (a few extracts):
·       Egyptian paganism used the term to say the Logos and Father “share the same perfection of the divine nature.” (Beatrice)
·       The term “is not to be found in the Holy Scripture” (P.F. Beatrice). “Nobody could pretend that it was Scriptural” (Hanson, p. 167).
·       Tertullian, “writing in Latin, nowhere uses any term corresponding to (the Greek term) homoousios.” (Hanson, p. 190)
·       “Sabellius used it (homoousios) … in rejecting the distinction of hypostases” (Hanson, p. 192)
·       “It is almost certainly right to conclude that Origen could not have spoken of the Son as homoousios with the Father.” (Williams, p. 132)
·       in the 260s, “some local Sabellians” () described the Son as homoousios with the Father (Ayres, p. 94).
·       “It seems … likely that Dionysius of Alexandria, in a campaign against some local Sabellians, had denied the term.” (Ayres, p. 94)
The following are examples of other concepts that are not found in the article:
·       “Homoousios before it was placed in N must have been regarded as a term which carried with it heretical, or at least unsound, overtones to theologians in the Eastern church.” (Hanson, p. 195)
·       “The word homousios had not had … a very happy history. It was probably rejected by the Council of Antioch, and was suspected of being open to a Sabellian meaning. It was accepted by the heretic Paul of Samosata and this rendered it very offensive to many in the Asiatic Churches.” (Philip Schaff)
·       “To say that the Son was ‘of the substance’ of the Father, and that he was ‘consubstantial’ with him were certainly startling innovations. Nothing comparable to this had been said in any creed or profession of faith before.” (Hanson, p. 166-7)
·       Constantine “pressed for its inclusion.” (Hanson, p. 211)
·       “The Origenists had considerable reservation about homoousios and the other phrases containing the term ousios (substance), but the emperor exerted considerable influence. Consequently, the statement was approved.” (Erickson) [Millard J. Erickson, God in Three Persons, p82-85]
·       “Constantine took part in the Council of Nicaea and ensured that it reached the kind of conclusion which he thought best.” (Hanson, p. 850)
·       “It seems … that Constantine interceded on behalf of those unhappy with homoousios, insisting on the importance of understanding the term without material connotation.” (Ayres, p. 96)“For nearly twenty years after Nicaea nobody mentions homoousios, not even Athanasius. This may be because it was much less significant than either later historians of the ancient Church or modern scholars thought that it was.” (Hanson, p. 170)
·       “Once he (Constantine) discovered that the Eustathians (extreme anti-Arians) [the Sabellians] were in favour of it (homoousios) … he pressed for its inclusion.” (Hanson, p. 202)
·       “The choice of the term homoousios seems to have been motivated in large part because Arius was known to reject it.” (Ayres, p. 90)
·       “If we ask the question, what was considered to constitute the ultimate authority in doctrine (during the Arian Controversy), there can be only one answer. The will of the Emperor was the final authority.” (Hanson, p. 849)
·       “He (Athanasius) began to use it [homoousios] first in the De Deeretis and thereafter regularly in his theological works, defending it fiercely against all criticism of it. If we place De Deeretis in 356 or 357 … .” (Hanson, p. 438)
Sorry for this untidy document. I did not realize I must comment within 24 hours and I hastily put something together.
Andries AndriesvN (talk) 13:05, 1 November 2024 (UTC)[reply]
We're discussing WP:Policy, not whether or not mainstream scholars are wrong. This wall of quotes is completely irrelevant; please stop including them in talk pages. You do not need to copy verbatim; that is plagiarism and a copyright violation. If reliable, independent sources - not your blog - say something, you can appropriately paraphrase and cite it, with due weight.
TypistMonkey (talk) 13:18, 1 November 2024 (UTC)[reply]
do note that attribution of quoted, verbatim material is a perfectly fine thing, but the part with the slippery slope is when it is done excessively and without encyclopedic purpose or context. This is therefore the definition of the slippery slope, quoting crap tonnes of these outside sources, in a talk page, for no encyclopedic purpose. BarntToust 20:22, 1 November 2024 (UTC)[reply]
This is not a helpful response as no-one is going to plough through all of this. Simply - you need to communicate with people and better than this. You cannot quote your own website under any circumstances. Secretlondon (talk) 23:44, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Proposal to topic ban AndriesvN from Christian theology

Based on the above posts, I am proposing that AndriesvN be topic banned from Christian theology, broadly construed. I think this a basic minimum and I wouldn't oppose an indef block. Hemiauchenia (talk) 18:17, 31 October 2024 (UTC)[reply]

If this gets worse or spread (and that would be no surprise), then INDEF is still a possibility. Andy Dingley (talk) 22:26, 31 October 2024 (UTC)[reply]
  • I have edited the article (meaning Arianism) in the past, and I'm not a Christian, so I don't seek to "defend the Church". I have even WP:CITED Bart Ehrman in the article, he is an atheist. tgeorgescu (talk) 20:08, 1 November 2024 (UTC)[reply]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:AndriesvN&diff=prev&oldid=1254709248

IZAK casting aspersions after moving against consensus

In May of this year, an undiscussed move of Jews in Madagascar was performed, changing the article’s title to History of the Jews in Madagascar. Similar undiscussed moves happened at Jews in Taiwan and Jews in Hong Kong. I initiated requested moves at all three, seeking to revert the moves. My requests were successful. Yesterday, User:IZAK made a request to User:Jfdwolff to once again move Jews in Madagascar to History of the Jews in Madagascar, which Jfdwolff did. I reverted the moves, per the guidance at WP:RMUM, and explained to IZAK that there had already been a discussion. I also explained my point of view as to why I believe the page shouldn’t be moved on IZAK’s Talk.

IZAK responded by initiating a request for a disputed technical move: For over two decades on WP all articles about Jews in countries and in other areas, whether from ten, or a hundred, or a thousand years ago, has been titled as "History of the Jews in ____", see over 150 examples of this in Category:Jewish history by country (as well as in Category: Jewish history by city etc etc.) The only times that an article is reduced to the topic of a type of Jew is when writing about sub-groups within Jews themselves, such as Ashkenazi Jews, Sephardic Jews, Mizrahi Jews, which has nothing to do with the countries they are in per se. These articles record the Jewish history of Jews, all kinds of Jews, in any country or region regardless of how long those Jews have existed or been recorded there or what types of Jews they are, whether "imported" or "home-grown" it makes no difference, they are part of the "History of the Jews in ____" series of articles on WP. See Talk:Jews in Madagascar#Requested move 31 May 2024where @Zanahary: made up a new set of "criteria" and moved the article/s without major WP:CONSENSUS from other editors, based on all sorts of unfounded and fanciful reasons such as "conciseness" and "Jews as foreigners" that undermined the original connection of these articles to the main scholarly subject of Jewish history. IZAK also responded at Jfdwolff’s Talk: These articles "History of the Jews in ____" have been around for over 20 years on WP without any problems until you arbitrarily decided to come along with the wrong reasons

I asked him on his Talk page to please be civil, not cast aspersions, and to keep in mind that he’d enacted a move against prior consensus, and all I’d done was follow WP:RMUM and apparently not shared his view. I also asked him to strike the aspersions at the move request, as they’re irrelevant aside from being uncivil. He responded both at his Talk and at the request, for some reason, casting more aspersions and baselessly accusing me of POV-pushing and manipulating consensus (by “taking advantage”) with the goal of imposing my "POV" across all of the Jewish history articles. I asked him again to strike the aspersions from his request, and he declined, also accusing me of WP:OWN attitudes]] and of keeping an unbending hold on the titles of these articles that got [IZAK] thinking whether [I] would stop with these 3 and that [I] maybe had plans for the whole series of hundreds of articles titled "History of the Jews in ____"

Aside from knowingly moving against consensus, this is a crazy level of conspiratorial aspersiveness for me to deal with, all for the crime of following move procedures while not sharing IZAK’s view.

꧁Zanahary꧂ 03:24, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Response by IZAK

I am very surprised that @Zanahary: has chosen this path of defending his moves. He has defied over twenty years of editing of WP:CONSENSUS of articles in Category:Jewish history by country, Category:Jewish history by city etc, that has always titled articles about the Jewish history of Jews in countries or cities etc as "History of the Jews in ____". User:Zanahary has taken hold of three articles Jews in Madagascar, Jews in Taiwan, Jews in Hong Kong and refuses to have them moved to the correct genre of titles in this case History of the Jews in Madagascar, History of the Jews in Taiwan, History of the Jews in Hong Kong. I tried to move one of them but Zanahary blocks me citing prior precedents. I must admit that at first I was not aware that there had been some discussion of those issues on the 3 articles' talk pages so at that point I asked User:Jfdwolff with help making the move with Jews of Madagascar to History of the Jews in Madagascar which Zanahary then quickly reverted citing the very limited "consensus" of one or two editors at the 3 articles in question that runs totally opposed to the over two decades long true WP:CONSENSUS of editors who have stuck with the names "History of the Jews in ___" and NOT naming articles "Jews in ___" only. Realizing that this was an issue I then proceeded to post a formal request to move all three articles at Wikipedia:Requested moves/Technical requests#Contested technical requests because by then I was aware that my request was being CONTESTED by Zanahary. Instead of Zanahary sticking to the arguments and reasons I have for the proposed moves of Jews in Madagascar to History of the Jews in Madagascar, Jews in Taiwan to History of the Jews in Taiwan, Jews in Hong Kong to History of the Jews in Hong Kong, Zanahary now takes issue with my admittedly strongly wordered arguments opposing his narrow WP:POV which, yes, is a WP:OWN attitude, even though he does not like that it is stated as such, and then runs to ANI instead of sticking to the arguments at the Wikipedia:Requested moves/Technical requests#Contested technical requests discussion. He refuses to see that his so-called "consensus" based on his moves at just 3 out of hundreds of such articles is hardly existent. It's basically himself versus twenty years of editing by hundreds of editors on WP who have assembled hundreds of articles titled "History of the Jews in ____" that in all probability, based on his changes at 3 articles, he will use as an "argument" to defy. As an example of WP:CONSENSUS see Talk:History of the Jews in Abkhazia#Requested move 5 June 2020. I have already expressed my apologies to Zanahary if he has taken offense to my vigorous explanations of my objections but I see no need to strike any of my forthright arguments that are in the spirit of WP:BEBOLD. IZAK (talk) 04:00, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Uninvolved editors

Oy vey, guys. You're both clearly well-meaning, passionate good faith contributors trying to improve the articles on Jewish history on Wikipedia. We could really use you both and for both of you to spend your energies on productive matters and not bickering. Can't you both figure out how to empathize with each other, apologize, find a way to meet in the middle and compromise and move on? IZAK, for starters, I think Zanahary is right that you're defending this a bit strongly. I know you feel protective over these articles, but Zanahary is not trying to delete them. He just wanted a more concise naming convention. Yes, one that is inconsistent with other articles. But we can discuss the relative merits without making it personal, right? Andre🚐 04:56, 1 November 2024 (UTC)[reply]

User:ModernDaySlavery inflating edit count for extended confirmed

The user has been rapidly gaining edits, with the first 10 edits being useless edits to user page with barely any changes, and the last 100 rapidly triggering edit filters with meaningless additions to user page as well. ABG (Talk/Report any mistakes here) 03:52, 1 November 2024 (UTC)[reply]

That's not true, please don't make assumptions I'm testing a software ModernDaySlavery (talk) 03:58, 1 November 2024 (UTC)[reply]
What software? EvergreenFir (talk) 03:59, 1 November 2024 (UTC)[reply]
A Python script I'm working on ModernDaySlavery (talk) 04:01, 1 November 2024 (UTC)[reply]
It's very reasonable to make some assumptions, as we've seen this behavior before. Please understand you are not allowed to make edits in a bot-like fashion without prior approval. Remsense ‥ 论 04:05, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Noted ModernDaySlavery (talk) 04:07, 1 November 2024 (UTC)[reply]
So, if there is a sharp change in the slope of your contribution graph by revision frequency or data volume or you suddenly start editing in a topic area covered by extended confirmed restrictions you won't mind your extended confirmed privileges being revoked, correct? Sean.hoyland (talk) 10:07, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I don't plan on suddenly start editing in a topic area covered by extended confirmed restrictions any time soon, if that puts you in ease. ModernDaySlavery (talk) 10:35, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Not to be “that guy”, but this account could arguably be in the crosshairs for a username block as being in violation of our username policy, specifically: “ [usernames that are] are offensive, profane, violent, threatening, sexually explicit, or disruptive, or that advocate or encourage any such behavior (including criminal or illegal acts)”. Modern day slavery would be an illegal act, and since modern day slavery could be said to be a touchstone of hate groups you’d run up against another section of the policy: “ Usernames that deliberately offend, dehumanize, attack, demean, disparage, discriminate, or support or advocate any such behavior toward any race, religion, gender, sexual identity, sexual preference, political affiliation, or social group or status, or imply the intent to do so. Examples include: Usernames that contain discriminatory attacks, racial slurs, or pejorative terms Usernames that praise highly contentious people, groups (also known as "hate groups"), or events—future, past, or present—that currently allocate, have allocated, or plan to allocate efforts or resources toward afflicting direct discriminatory, social, physical, or emotional harm toward those who identify as part of any of these groups.” Food for thought. 2600:1011:B331:F483:716E:82E4:6ACC:266D (talk) 09:52, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Honestly, not only do I not have an issue with the name either, nor see it as intentionally disruptive, I think that's seriously overreaching and overreacting. How do you possibly figure that the mere mention of the word "slavery" either condones, supports or advocates it? Ravenswing 12:53, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I have revoked EC for clear gaming. You can re-request at WP:PERM once you've made an honest 500 edits, which looks to be about 100 edits off. Izno (talk) 16:37, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Baseless Allegation

Hey, I've started working on Wikipedia recently and I intend to do it due to my interest with respect to what's happening around the world. But recently an editor User:Saqib had an allegation on me that I'm getting paid for it which makes no sense at all, cause he doesn't even have any evidence. What should I do to counter the matter? Reshmaaaa (talk) 05:02, 1 November 2024 (UTC)[reply]

These notifications are pretty straight-forward and occur if there is speculation that an editor has a conflict-of-interest. I wouldn't take it personally and don't edit in any promotional way. By the way, thank you for notifying Saqib about this posting, most new editors aren't aware that this is a mandatory step. Liz Read! Talk! 05:46, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Hey @Liz, thank you for your kind words. I'll try to give my best here and make it a better place. It's just that tag meant vague to me so I was concerned. Now that you've given me clarity, I'll discard my concerns regarding it.Reshmaaaa (talk) 06:15, 1 November 2024 (UTC)[reply]
@Reshmaaaa, that article has been targetted by a lot of sockpuppets in the past, so coming out so strongly in favour of it in an AfD discussion is the kind of thing that will raise some people's eyebrows. If you're not operating multiple accounts or editing with an undisclosed conflict of interest you don't have anything to worry about, but until you're a more established editor here, if you take interest in topics that have been spammed a lot you'll probably keep getting this kind of question occasionally. It's really annoying, but people will stop eventually. -- asilvering (talk) 07:02, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Thank you for this, I didn't see it from this perspective. That's my bad. Reshmaaaa (talk) 09:20, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Welcome to Wikipedia and thank you for your contributions! As a neutral third party, I would like to provide context I've been able to gather from contributions and past discussions, and also to offer my input on the matter.

Aaand we're already starting off with an AfD discussion for an article that's already been deleted yesterday, which makes it that much harder to know what actually happened. The article in question is Woh Aik Pal, which appears to be a Pakistani drama show. It has had two AfDs before. The first one was an uncontested soft delete. The second one was a bit of a mess. Reshmaaaa's contribution to the second AfD begins here.

@Saqib delivered the COI template to Reshmaaaa's talk page 38 minutes before the article in question was deleted. I'm pinging @Just Step Sideways as the editor who deleted the page. If you are able to provide any further insight into this conversation by sharing deleted diffs or your own opinion, that would be greatly appreciated. Sirocco745 (talk) 05:59, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Ah, another complaint! Must be my fan club trying to get my attention. --— Saqib (talk I contribs) 07:32, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Hey, I apologize for the inconvenience caused, I meant no disrespect. Since I've just started I had no such experience in dealing articles with WP:sockpuppetry. Now that @Liz and @Asilvering clarified, I got it. Let me know if I can be of any help to you. Reshmaaaa (talk) 09:23, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Reshmaaaa, I think being accused of being a sock when you first start editing is a rite of passage on Wikipedia. I know that I faced it after a few months of editing here from someone (who no longer edits) thought that I "knew too much" to be a new editor. All you can do is edit with integrity and prove them wrong. Liz Read! Talk! 22:03, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Ratnahastin is reverting my perfectly legitimate edit and making accusations of my being a sock of some other user at the very outset.

Ratnahastin (talk · contribs · deleted contribs · nuke contribs · logs · filter log · block user · block log) is reverting my perfectly legitimate edit and making accusations of my being a sock of some other user at the very outset. I put in two very relevant points pertaining to the Adani Group ONLY on the Talk Page Talk:Adani Group and with references from highly regarded RS. With no discussion whatsoever they are reverting and over and above accusing me of being a sock in the edit summary. My edit [1] His revert with accusation [2] I am not sure of where this should be. So am posting this at two places.117.194.134.78 (talk) 10:56, 1 November 2024 (UTC)[reply]

I have no idea whether you're a sockpuppet, but pinging random users to include information in the article certainly won't help. Instead, you can just edit the article yourself to include that information, paying attention to including reliable sources, and maintaining a neutral POV. —Matrix(!) ping onewhen replying {u - t? - uselessc} 11:36, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I have notified the user for you. Next time, please notify a user before taking them to ANI. —Matrix(!) ping onewhen replying {u - t? - uselessc} 11:38, 1 November 2024 (UTC)[reply]
As Matrix said, pinging random editor is no way to suggest changes to an article and is bound to raise eye brows especially when you're editing as an IP. And when an article has had enough problems with socks that it's even been discussed in the media, I think you should naturally expect a lot of suspicion anyway so your actions compound that even more. Your excessively bombastic tone when suggesting changes undoubtedly hasn't helped either. Nil Einne (talk) 12:08, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I woudnt bother with comments like these but that "raise eyebrows" part....and "bombastic tone"....I looked through the revision history of the article and came across four names (three of them with higher editing privilages and one an Admin) and thought of asking them why those bits were not there (both were well known at their respective times). Its now clear to me that some editors on that article will only tolerate what they like to see there rather than what is true or fair. ```` 117.194.134.78 (talk) 19:20, 1 November 2024 (UTC)[reply]
So you're saying you are a sock then? Nil Einne (talk) 20:37, 1 November 2024 (UTC)[reply]
How did you come to that conclusion from what the editor just said? Liz Read! Talk! 21:58, 1 November 2024 (UTC)[reply]

References

  1. ^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Adani_Group&diff=prev&oldid=1254707799
  2. ^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Adani_Group&diff=prev&oldid=1254710163

Improper vanishing and restoration of a deleted article

Last year, I had a protracted debate at an AfD with Errico Boukoura. TLDR: the nominated article, which was written by him, used unencyclopedic language and the author bypassed proper AfC, after several failed AfC submissions, by removing the controversial parts and adding them back after passing AfC. At the AfD, everybody, except the author, agreed with deletion. After the deletion, the author vanished.

Today, I noticed the article (with a slightly differently spelled name) exists again. The unencyclopedic language is similar, if I remember well, to the original article. It was created just a few days after the closure of the AfD by IlEssere in their very first edit. Some historical revisions even use phrasing I remember from the original article:

Also note that the current article passed AfC, albeit in a much shorter version than the current text.

Pinging editors who participated in the AfD: @Explicit, Star Mississippi, S Marshall, XOR'easter, HandThatFeeds, and Daniel. Also pinging @ToadetteEdit, who approved the current article at AfC.

– Janhrach (talk) 14:50, 1 November 2024 (UTC)[reply]

information Note: I forgot to note, to avoid confusion, that the current article is not a verbatim restoration of the deleted one. Janhrach (talk) 14:55, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I just got pinged; I didn't remember reviewing the draft and didn't noticed the AfD, but to be clear, doesn't the article meet G4 of speedy deletion? ToadetteEdit (talk) 15:09, 1 November 2024 (UTC)[reply]
When I thought that G4 applies, eligible page should be identical, and the substantial addition since the acceptance makes it ineligible, if I interpret policy properly. Other than that an AfD may be appropriate as I fail to verify any qualifying sources in the article that makes the building notable. ToadetteEdit (talk) 15:23, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I’m not sure if you’re referring to the original page or the one I created. Regarding the page I created, the articles in Greek are the ones that mention the points you're addressing. IlEssere (talk) 15:36, 1 November 2024 (UTC)[reply]
For the record, I am referring to your (recreated) article. ToadetteEdit (talk) 15:42, 1 November 2024 (UTC)[reply]
All information added to the page is referenced, though most sources are in Greek, as this building is in Athens and has primarily gained attention locally.
You can share which specific parts you are referring so I can help with the transition of the reference. IlEssere (talk) 15:48, 1 November 2024 (UTC)[reply]
  • Translation IlEssere (talk) 15:50, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Sorry for the confusion, I meant this edit, which happened after the AfD. You reviewed the recreated article, not the original one (that which was deleted). Janhrach (talk) 15:24, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Saw the diff, just realized that G4 would have applied, given that it was not caught by the helper script nor PageCuration to the least (given that Atlantic306 had given the article a pass) I am not sure whether G4 applies now or not with the current expanded version. ToadetteEdit (talk) 15:40, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I'm new to Wikipedia and still learning some of the terms, so I'm not familiar with what AfD means. I actually started using Wikipedia because of Keramikou 28. I came across an article related to it that had incorrect information and was poorly written, but I unfortunately lost track of it before I could figure out what happened to it.
After some research, I created a new page myself to provide accurate information on the topic. IlEssere (talk) 15:32, 1 November 2024 (UTC)[reply]
AfD=Articles for deletion ToadetteEdit (talk) 15:34, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Thank you for the clarification! It seems others have also noted that the original page may not have been properly written besides me.
As for the page o created, I'd really appreciate any guidance on ensuring the page I created meets Wikipedia's standards. If you have suggestions or would like to make any corrections or add relevant information, please feel free to do so. IlEssere (talk) 15:40, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Please see this. Janhrach (talk) 15:59, 1 November 2024 (UTC)[reply]
What about this? IlEssere (talk) 16:01, 1 November 2024 (UTC)[reply]
If you lost track of what happened to the article that had incorrect information, then why its historical revisions of your article contain text fragments from the old, deleted article? Janhrach (talk) 15:50, 1 November 2024 (UTC)[reply]
As I mentioned earlier, Keramikou 28 is what motivated me to start using Wikipedia. I initially copied the entire page to work on corrections offline, intending to upload them later. However, when I went to add the updates, I found that the page was no longer there, losing track of what happened.
Please feel free to make any corrections you find necessary on the page I created. If you have any questions about the Greek references, I’d be happy to help with translations for verification. IlEssere (talk) 15:57, 1 November 2024 (UTC)[reply]
The notice about the AfD discussion was on the top of the article for two weeks. Janhrach (talk) 16:05, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Honestly, I don’t remember if I saw the AfD notice or not, as this was about a year ago. A friend told me that the had gone through some conversations about the relation of the page, but didn’t know what happened. I’m still quite new to Wikipedia and learning how everything works, so there’s a lot I’m still figuring out. IlEssere (talk) 16:09, 1 November 2024 (UTC)[reply]
So you say that the author of the deleted article is a friend of yours? Janhrach (talk) 16:18, 1 November 2024 (UTC)[reply]
No, I said a friend that had gone through some conversations. IlEssere (talk) 16:21, 1 November 2024 (UTC)[reply]
What conversations? Do you mean they participated in the AfD? Janhrach (talk) 16:23, 1 November 2024 (UTC)[reply]
So this is substantially a recreation of the deleted article, and should be G4'ed. — The Hand That Feeds You:Bite 16:07, 1 November 2024 (UTC)[reply]
The problem is that while past revisions would certainly qualify for G4, the current one contains a lot of content not present is the deleted article, so it is not eligible. Janhrach (talk) 16:10, 1 November 2024 (UTC)[reply]
No, this is not a copy-paste of the previous page. I used the structure of the original as a framework, but I worked on it and made changes to create new content." IlEssere (talk) 16:11, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Long story short: Last year, @Errico Boukoura: created a draft for the topic, It was submitted 5 times and it was declined by 3 distinct reviewers including a rejection by @Greenman:. Apparently the decline was due to the article's tone. It was then reviewed by an experienced reviewer and accepted it, vbut later it was sent to AfD and deleted on grounds of wp:tnt. A few days later, another created the draft and was accepted five months later. Based on this, the article is plausibly notable, so the issue should be around the prose and/or the editor. ToadetteEdit (talk) 16:12, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Thank you for the info. Could you provide some guidance on how I can improve the prose? IlEssere (talk) 16:14, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Yes, but it is important to note that reviewed version of the original article was significanly abridged, and the removed content was re-added after review. Janhrach (talk) 16:16, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I understand, and I’ve made changes to this. I’ve significantly abridged the content and removed unnecessary details to make the article more concise and focused. IlEssere (talk) 16:19, 1 November 2024 (UTC)[reply]
My comment was about the original article created by Errico Boukoura. Janhrach (talk) 16:23, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I admire your honesty, but it is impossible to verfy without the ability to view deleted revisions. ToadetteEdit (talk) 16:24, 1 November 2024 (UTC)[reply]
What do you mean? IlEssere (talk) 16:26, 1 November 2024 (UTC)[reply]
See Wikipedia:Viewing and restoring deleted pages. ToadetteEdit (talk) 16:35, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Sorry, I thought you were an admin, so you could verify my claims. Janhrach (talk) 16:30, 1 November 2024 (UTC)[reply]

WP:No legal threats violation

At Talk:2024 Southport stabbing: diff. — ser! (chat to me - see my edits) 17:01, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Blocked. Hey man im josh (talk) 18:07, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Long term self promotion and CIR issues

I happened to notice today that Kitaro (talk · contribs) has been editing Wikipedia almost exclusively in an attempt to promote a claim he invented the concept of Kinetic architecture. So I'm not accused out "outing", he's posted his real life name on his userpage. Going back to 2010, he's repeatedly inserted incoherent ramblings into the article like this [115] and edit warred to keep inserting a paragraph that he invented the concept [116], [117], [118] and [119]. He also posts argumentative comments on the talk pages of those who revert and/or disagree with him [120] particularly when they won't help him reinsert his own name and promotional claims into the Kinetic architecture article [121]. Given this editor's behavior going back 14 years I don't see much chance of constructive edits. We can call it WP:CIR if need be, but there's a clear refusal to accept that his promotional claims about himself aren't going to be added to that article. Iggy pop goes the weasel (talk) 19:58, 1 November 2024 (UTC)[reply]

https://en.wikipedia.org/wiki//User_talk:Kitaro#c-FeydHuxtable-20241024194200-Kinetic_architecture_3
this one links to a diff where the editor in question said something close to "I don't care about your simple article and I'm going to make my own". this editor is wp:not here. BarntToust 20:33, 1 November 2024 (UTC)[reply]
I've just indeffed them. Only here to promote themselves. Canterbury Tail talk 22:03, 1 November 2024 (UTC)[reply]

User:Cyberpower7 - WP:NOTHERE

Special:Contributions/Cyberpower7 - An SPA account is adding delete votes without a rationale on all the AfDs they come across, previously warned by User:Jmcgnh and User:Geschichte. Jeraxmoira🐉 (talk) 20:52, 1 November 2024 (UTC)[reply]

I have never seen worse comments in AFD with regards to quantity and quality. Completely non-communicative user - so far. I tried a few undo's, mostly as a technical means to display a red button, when the new message button obviously did not work at all. Rapid drive-by spammer, difficult to think otherwise than NOTHERE. Geschichte (talk) 20:58, 1 November 2024 (UTC)[reply]
(ec) I am going to go through their edits and revert them one-by-one (in case the occasional one has some sort of substance). Agree the editor should be indeffed given previous warnings. Daniel (talk) 20:59, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Ah--I see I'm not the only one seeing this. I'll block. Drmies (talk) 21:03, 1 November 2024 (UTC)[reply]
In their (very partial) defence, I am not sure their English is as strong as they might be thinking it is and therefore suggest that maybe they've not really understood the guidelines and can't express themselves clearly. It probably doesn't matter as I doubt they will read this, but maybe their enthusiasm would be better directed to a Wikipedia language project that they understand fluently. JMWt (talk) 21:26, 1 November 2024 (UTC)[reply]
The fact that they can't speak fluent English isn't relevant. If they at least wrote something on AfD pages, no matter how illiterate-sounding and poor in form, they could be directed away from here and to a place that uses their language so they could contribute. If that were the case, this would be an issue of the lack of the ability to communicate. However, what this is in reality is an issue of low-effort posting on AfDs literally everywhere within a hop, skip & jump away; Their inability to understand this place due to the language barrier is superseded by the fact that they don't even at least try, make an effort to write anything on here, and that they Dunning-Kruger themselves into thinking they are competent enough to be on a branch of a site that requires a decent grasp of English, instead of having good judgement and going to the place where people speak a language that they are actually competent in. I seriously doubt the Indian Wikipedia or whoever would enjoy en.wikipedia dumping this WP:CIR issue on them. BarntToust 22:49, 1 November 2024 (UTC)[reply]
You mean the Indian Wikipedia, where they speak, um, Indian? EEng 23:37, 1 November 2024 (UTC)[reply]
A script I didn't recognise, had to look it up: Santali language. There's a Santali Wikipedia here (And for EEng's benefit, I should point out that while I can *read* a little Indian, European and Asian, the only language I can really speak is American.) Shirt58 (talk) 🦘 23:58, 1 November 2024 (UTC)[reply]
@EEng, No. Given they freely advertise on their talk their user page as being a citizen of the Republic of India, I'm going to assume they speak Hindi, the other official language there besides English. But, there are, as you'll see by clicking the hyperlink of the Republic of India, numerous other languages that are recognised as regional, those are Assamese, Bengali, Boro, Dogri, Gujarati, Kannada, Kashmiri, Konkani, Maithili, Malayalam, Manipuri, Marathi, Nepali, Odia, Punjabi, Sanskrit, Santali, Sindhi, Tamil, Telugu or Urdu... Which is why I say "their language" and generalise "the Indian Wikipedia" since I've not got the slightest of what language they have transcribed to their talk page, and which language-edition that they should not anyway be pointed to. Could be Hindi, could be any of these others.
I'm sorry, but whether or not this was sarcastic, my mind has gone to "Hey, do you speak Mexican?" BarntToust 23:59, 1 November 2024 (UTC)[reply]
Hold on, Shirt58 beat me to the punchline. Saying "I can read European and Asian and speak American" gets the teasing done just as well as the oft-said "saying-'Hey do you speak Mexican'-to-a-Hispanic-person" goof-up does. BarntToust 00:05, 2 November 2024 (UTC)[reply]
"one of the language-editions of Wikipedia that are of a language commonly spoken in India, where this editor is a citizen of" would probably be the more proper way to specify, but is long-winded. BarntToust 00:13, 2 November 2024 (UTC)[reply]

TPA Revoke

Can we get a TPA Revoke of Special:Contributions/2.98.157.204 Please since being blocked they've attacked the blocking admin [122] [123] twice. Lavalizard101 (talk) 00:00, 2 November 2024 (UTC)[reply]

¿Por qué traes esto aquí? Si realmente es un problema, el administrador que bloquea puede revocar el acceso a la página de discusión por sí mismo. 216.126.35.235 (discusión) 00:47 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Es una solicitud muy común que se hace aquí. Por el contrario, el administrador que bloquea no está encadenado a sus bloqueos y no siempre ve que se requiere la revocación de TPA. Remsense  ‥ 论00:52, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el administrador que realiza el bloqueo es el objetivo de un ataque leve y no está al tanto de ello, probablemente sea mejor que todos lo ignoren en lugar de publicitar y difundir el ataque. 216.126.35.235 (discusión) 00:55, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sí, tal vez no. En cualquier caso, lo que está en juego es extremadamente bajo. Remsense  ‥ 论00:58, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho – robertsky ( discusión ) 00:56 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Muy productivo. Espero que el autor regrese en unos días o antes con una dirección IP diferente. 216.126.35.235 (discusión) 01:00 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]