Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Una bienvenida tardía!
La bienvenida puede llegar tarde, ¡pero las galletas aún están calientes!
¡Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia, AndriesvN! Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, aún puedes beneficiarte de seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a sacar el máximo partido a Wikipedia:
¿Necesitas algunas ideas sobre qué tipo de cosas hay que hacer? Prueba el Centro de tareas .
Si aún no lo sabes, debes firmar tus publicaciones en las páginas de discusión utilizando cuatro tildes (~~~~) para insertar tu nombre de usuario y la fecha.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Nuevamente, ¡bienvenido! ☿ Apaugasma ( discusión ☉ ) 16:29 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¡Hola de nuevo! Asegúrate de leer MOS:GOD . Una de las cosas que estipula es que los pronombres para deidades y figuras de veneración no se escriben con mayúscula inicial (por lo que no se usan "Él", "Suyo", etc.). También sería bueno que buscaras algunas buenas fuentes secundarias ( las monografías académicas confiables serían ideales) para leer sobre los temas que editas, de modo que puedas usarlas en lugar de fuentes primarias (es decir, la Biblia misma) o sitios web. ¡Gracias! ☿ Apaugasma ( discusión ☉ ) 16:36 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Abril de 2022
Bienvenido a Wikipedia. Lamentablemente, el contenido que agregaste a Prophecy of Seventy Weeks parece ser un punto de vista minoritario o marginal , y parece haberle dado un peso indebido a este punto de vista minoritario, por lo que ha sido revertido. Para mantener un punto de vista neutral , no se debe dar un peso indebido a una idea que no cuenta con un amplio respaldo académico en su campo en un artículo sobre una idea dominante. No dudes en utilizar la página de discusión del artículo para discutir esto y echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. tgeorgescu ( discusión ) 15:18, 1 abril 2022 (UTC) [ responder ]
Significado: la idea de que el Libro de Daniel tiene historicidad no es aceptada por la academia convencional. Si se quiere afirmar que es una cuestión de fe verdadera, puede ser así. Pero como punto de vista histórico no es ni remotamente sostenible. WP:CHOPSY Ríete de ello, búrlate de ello. tgeorgescu ( discusión ) 15:50 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario, pero no, estás completamente equivocado. La visión liberal es la visión minoritaria. Como bien dices, la visión liberal es la que sostienen los académicos. Esa es la visión que tienes que adoptar si quieres progresar en el mundo académico. En lo que respecta al cristianismo promedio, al cristianismo evangélico y a la mayoría de las denominaciones, Daniel es una profecía verdadera. En otras palabras, la mayoría de los cristianos creen que Daniel es una profecía verdadera. El liberalismo cristiano es algo que comenzó, creo, en el siglo XVIII. La persona que cité (Walvoord) es un dispensacionalista muy conocido y el dispensacionalismo es la visión cristiana dominante sobre Daniel 9. No comparto esa visión, pero ciertamente creo que Daniel es una profecía verdadera. Tal como se lee actualmente tu página sobre Daniel 9, está extremadamente desequilibrada. Hay al menos 5 puntos de vista diferentes sobre Daniel 9. Tu publicación refleja solo 1. He estado estudiando los diversos puntos de vista durante un par de meses y he publicado casi 30 artículos en mi sitio web personal. Estoy dispuesto a ayudar a mejorar tu publicación, si me lo permites. AndriesvN (discusión) 16:39 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Tenemos la directriz WP:FRINGE , que significa "académicamente marginal". Debes cumplirla si quieres editar en este sitio web. No puedo sancionarte, ya que no soy administrador, pero promover puntos de vista marginales lleva a bloqueos y, eventualmente, a la prohibición de Wikipedia.
Y no tienes derecho a redefinir WP:FRINGE . Tu visión de lo que es marginal es vinculante para... Conservapedia , no para Wikipedia. ¿Es una cuestión de hecho histórico? Sí, lo es. Así que los historiadores convencionales son los que deciden el asunto, no los teólogos tradicionalistas. tgeorgescu ( discusión ) 18:41 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
El liberalismo es la visión de que la Biblia es puramente el producto de la evolución del pensamiento humano y, por lo tanto, no está inspirada por Dios. Como tal, el liberalismo, por definición, es una visión minoritaria dentro del cristianismo. Teniendo en cuenta el tipo de comentarios que rechazas, diría que tienes un sesgo hacia el liberalismo y, por lo tanto, en mi opinión, no eres apto para hacer este trabajo. AndriesvN (discusión) 02:51 2 abr 2022 (UTC) [ responder ]
WP:NPA o DARVO no salvarán tu punto de vista. El consenso académico dominante es que WP:PROPIEDAD de los artículos de Wikipedia, nadie más lo hace: ni el cristianismo, ni el islam, ni el hinduismo, ni el ateísmo, etc.
De acuerdo. El argumento central de Sanger es que WP nunca debió haber aceptado la idea de WP:falso equilibrio . Él piensa que deberíamos incluir puntos de vista estrictamente sobre la base de la cantidad de personas que los sostienen. Esto requeriría cambiar toda la idea de una WP:fuente confiable ; la fuente más confiable sobre cualquier tema sería aquella en la que la mayoría de las personas creyeran, aquella que tuviera la mayor circulación, y la evidencia factual sería irrelevante.
La Biblia, el Corán y el Bhagavad Gita serían las principales "fuentes confiables" para nuestros artículos sobre el origen de la Tierra, la cosmología, la evolución y la historia antigua. La idea de que el Partido Demócrata está dirigido por una camarilla secreta de pedófilos, que Trump ganó las elecciones de 2022, que el Covid no es peor que un resfriado, tendría que escribirse como hechos posibles, dándoles la misma credibilidad que la verdad, ya que aproximadamente la mitad de la población estadounidense se ha tragado estas mentiras. Nuestras biografías de celebridades tendrían que incluir, como hechos, los escándalos falsos publicados en el National Enquirer , ya que es una fuente principal de información sobre celebridades. Nuestros artículos médicos tendrían que incluir, en igualdad de condiciones, no solo curas de medicina alternativa , sino también maldiciones , el mal de ojo , la curación por la fe , la brujería y la demonología , ya que en todo el mundo se trata de tradiciones "médicas" en las que cree un gran porcentaje de las poblaciones del mundo en desarrollo. Nuestros artículos sobre Mujer y Feminismo tendrían que incluir, como teoría igualitaria, que las mujeres son inherentemente biológicamente inferiores a los hombres, porque una gran proporción del mundo en desarrollo todavía lo cree.
En otras palabras, Wikipedia se convertiría en algo como el resto de las redes sociales, grupos de Facebook sin controles de contenido, un resumen de lo que crea el mínimo común denominador, porque son los más numerosos. -- Chetvorno TALK 19:29, 29 de marzo de 2022 (UTC)
Está bastante claro qué agenda estás siguiendo al hacer eso: ¿cómo puede alguien tener esta discusión sin ejemplos concretos? Sigues descartando de plano a personas que identificas como "teólogos" (lo cual es incorrecto) o cristianos (lo cual es absurdo) sin ninguna evidencia de que esto tenga algún efecto en su erudición. Los únicos otros lugares en los que has presentado estos argumentos han sido en intentos de negar la historicidad de Jesús o, más recientemente, para negar que Tácito tenga algo que decir al respecto porque los eruditos que dicen que sí lo tiene son "parciales". No has proporcionado ninguna evidencia de que los eruditos de la corriente principal que son cristianos hayan llegado a conclusiones diferentes a las de los demás. Pregúntale a cualquiera que edite en esta área: los eruditos que siguen una visión fundamentalista no convencional son eliminados regularmente de Wikipedia. No hay ningún problema en Wikipedia con que el punto de vista de los teólogos sea considerado corriente principal simplemente en base al hecho de que sus obras son históricamente más numerosas . Este es solo tu propio punto de vista.-- Ermenrich ( discusión ) 00:53 17 ene 2020 (UTC)
Awery, solo un poco de limpieza. Cuando publiques nuevos comentarios en este hilo, los más recientes deben colocarse al final del hilo. Esa es la única forma en que otros pueden seguir fácilmente cómo ha ido la conversación. La Harvard Theological Review probablemente sea un foro prestigioso. Por otro lado, el artículo sobre Daniel que quieres que usemos no fue publicado por la Harvard Theological Review. Fue publicado por JISCA, un medio para defender puntos de vista religiosos conservadores. Esto encaja con la tendencia general que ya hemos observado aquí: la gente que dice que Daniel fue escrito en el siglo VI no publica en medios convencionales, en general. Es completamente posible que MacGregor haya publicado todo tipo de cosas en medios confiables. JISCA, sin embargo, no es lo que la mayoría de los editores aquí tratarían como un medio WP:RS . Cuando una revista está dedicada a un punto de vista religioso en particular, eso importa. Así como, por ejemplo, Wikipedia no hace uso de artículos publicados en Journal of Creation cuando trata el tema del creacionismo. La pregunta que me gustaría que se respondiera es si se ha publicado alguna defensa de la fecha del siglo VI en los medios académicos convencionales y, si se ha publicado, ¿son obra de un pequeño grupo marginal de eruditos o representan a un número significativo de eruditos? Hasta ahora, parece que la fecha del siglo II para Daniel, asumiendo su forma actual, es el consenso académico, aunque, por supuesto, hay quienes se resisten en el mundo religioso, al igual que los hay en el creacionismo. Debido a WP:FRINGE , Wikipedia generalmente no hace mucho uso de aquellos que se resisten al consenso académico. No quiero hablar en nombre de Tgeorgescu aquí, pero no creo que esté diciendo que los eruditos cristianos están automáticamente descalificados debido a su fe personal. De hecho, casi todos los eruditos bíblicos que cita Wikipedia son cristianos o judíos. Solo hay un puñado de eruditos bíblicos no cristianos ni judíos. No dejamos de lado las opiniones de los académicos cristianos en Wikipedia, sino las opiniones de los académicos de WP:FRINGE , aquellos cuyas opiniones han sido rechazadas abrumadoramente por la corriente académica dominante. Alephb ( discusión ) 21:14 31 dic 2018 (UTC)
Su afirmación es que el consenso académico dominante sería una "opinión minoritaria" contra todo el sistema de Wikipedia, empezando por Jimmy Wales, los administradores de Wikipedia y terminando con los editores establecidos. tgeorgescu ( discusión ) 17:00, 2 abril 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, si usted quiere afirmar que este sitio web ha sido vendido en su totalidad a la academia dominante: en efecto es así .
“Es, pues, más claro que el sol al mediodía que el Pentateuco no fue escrito por Moisés, sino por alguien que vivió mucho después de Moisés”: esta es una conclusión que Wikipedia respalda plenamente como un hecho objetivo, y usted será abucheado fuera del escenario si se atreve a negarla con la voz de Wikipedia.
Y si quieren hacer un recuento, los modernistas son los cristianos que rechazan el fundamentalismo. Y tienen una categoría extra, los evangélicos, que no quieren ser ni modernistas ni fundamentalistas. Permítanme decirles: si suman a los fundamentalistas y a los evangélicos, todavía tienen una minoría de todos los cristianos. Las iglesias católica, ortodoxa oriental y protestante tradicional en general no son fundamentalistas. Muchos cristianos no argumentan contra los dogmas cristianos básicos, como tampoco argumentan contra el hecho de que Scholz sea el canciller de Alemania: es un hecho banal, no una verdad que cambie la vida. Estos dogmas aprendidos de memoria no tienen ningún impacto en su consumo de alcohol, tabaco, drogas y parejas sexuales. Así que son modernistas de hecho, si no por asentimiento intelectual consciente. Si les dicen que Dios es Trinidad, estarán de acuerdo en que es verdad. Si les dicen que Jesús es el Hijo de Dios, estarán de acuerdo en que es verdad. Pero consideran que estos hechos aburridos que tuvieron que aprender en la escuela, no un mensaje que cambie la vida. tgeorgescu ( discusión ) 15:44 3 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Tgeorgescu . Me di cuenta de que hiciste un comentario en la página Discusión del usuario:AndriesvN que no parecía muy cortés , por lo que es posible que lo hayan eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. tgeorgescu ( discusión ) 17:13, 2 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí. Nosotrossonsesgado.
Jimmy Wales , fundador de Wikipedia, escribió una vez: [1] [2] [3] [4]
Las políticas de Wikipedia... son totalmente precisas y correctas. Si puedes publicar tu trabajo en revistas científicas respetables, es decir, si puedes producir evidencia mediante experimentos científicos reproducibles, entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.
Lo que no haremos es pretender que el trabajo de charlatanes lunáticos es el equivalente del "verdadero discurso científico". No lo es.
Y no vamos a cambiar. tgeorgescu ( discusión ) 17:17 2 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Concedo que el consenso académico actual es que Daniel fue escrito en el siglo II a. C., aunque el propio libro afirma que fue escrito en el siglo VI a. C.
Sin embargo, en primer lugar, el cristiano medio ni siquiera es consciente de esa opinión. Se lo comenté a una colega mía y no me creyó. La opinión de que Daniel fue escrito en el siglo II a. C. no se enseña en las iglesias. Quienes creen eso, simplemente evitan el tema. Quienes creen que Daniel es una profecía verdadera, escrita en el siglo VI a. C., lo utilizan como piedra angular de su escatología y predican otras opiniones con mucha fuerza.
Wikipedia no es un recurso para académicos, sino para la persona promedio. En el caso de los conceptos cristianos, es un recurso para el cristiano promedio. Por lo tanto, dado su énfasis en la visión liberal, no está abordando las necesidades del cristiano promedio.
En segundo lugar, también sabes que la crítica liberal se desarrolló en el siglo XIX y XX. Los reformadores, como Lutero y Calvino, creían que Daniel es una profecía verdadera. Una vez más, al enfatizar demasiado el consenso académico actual e ignorar la visión ortodoxa de Daniel 9, estás haciendo un flaco favor a tus lectores.
Por lo tanto, lo que me gustaría proponer es que se permita una discusión más equilibrada. En su apartado sobre la composición, actualmente, ni siquiera se aborda la posibilidad de que se haya compuesto en el siglo VI. AndriesvN (discusión) 05:45 4 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No se ha hecho. Vea estas políticas y pautas: WP:NOTTHEOCRACY , WP:CRYBLASPHEMY , WP:RNPOV . Wikipedia se inclina ante la Ivy League, esto es intencional; no puede cambiar esto, no tiene ningún poder para hacerlo. Jimmy Wales no lo permitirá y los administradores de Wikipedia no lo permitirán. No nos inclinamos ante la opinión de Sanger de que la opinión que tenga más adeptos (este es un punto que usted no ha logrado demostrar, por cierto) sería la más aceptable.
Si quieren un púlpito, les sugiero que lo hagan aquí, no en WP. Andy Dingley ( discusión ) 00:29 22 ene 2019 (UTC)
Moraleja: según WP:SOAPBOX , Wikipedia no es el púlpito para predicar las buenas noticias. Del mismo modo que no permitimos que los musulmanes borren las imágenes de Mahoma , no permitiremos que prediques las buenas noticias en este sitio web. Somos una enciclopedia de la más estricta ética basada en WP:SCHOLARSHIP . Si no puedes lograr que Britannica y Larousse respalden tu punto de vista con su propia voz, bueno, Wikipedia tampoco lo hará.
Sí, tienes la razón, Jimmy Wales es un pornocrate. Además, es un peligro religioso extremo. La preuve: http://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:AndriesvN/Religion Et de surcroît, il appartient aussi à plein de sectes: http://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:AndriesvN/Secte L'enquête le confirmera, mais ce serait Además de un asesino en serie: http://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:AndriesvN/Serial_killer Moi non plus, je ne me laisse pas duper. J'ai aussi interdit le Larousse à mes enfants: on y expliquait ce qu'était la masturbación, la sodomia y la felación.
—Patricia
Y nosotros informamos que el punto de vista de Lutero es el punto de vista de Lutero, no el de WP:THETRUTH . Si quieres una explicación sencilla, el punto de vista neutral de los artículos de Wikipedia es el punto de vista de la Ivy League.
Como ya les dije, los teólogos tradicionalistas no son los responsables del problema de la datación de este libro, sino los historiadores de la corriente dominante. Por lo tanto, Wikipedia solo escuchará a los historiadores y eruditos bíblicos de la corriente dominante, en lugar de a la gente que predica lo que deberían ser las verdaderas creencias de su propia congregación. Podemos analizar lo que piensa el Papa al respecto, pero Wikipedia no considera al Papa una autoridad en esta materia. Y no considera a Lutero y Calvino como autoridades en esta materia. Puede que sean las autoridades de su propia iglesia, pero no pasan por eruditos de la corriente dominante en Wikipedia.
Wikipedia se basa en apelar a la autoridad. No es el lugar para discutir lo que dicen las autoridades. Además, Wikipedia acepta autoridades académicas y eruditas, no autoridades religiosas y dogmáticas. Todo lo demás es investigación original. Rick Norwood ( discusión ) 16:01 20 oct 2013 (UTC)
Wikipedia es un lugar para presentar información académica general, y despreciamos a los llamados "eruditos" que, de hecho, predican a su propio coro. Rechazamos su punto de vista, al igual que Britannica y Larousse lo han rechazado en https://www.britannica.com/topic/biblical-literature/Daniel#ref597857 y https://www.larousse.fr/encyclopedie/oeuvre/livre_de_Daniel/115594 . Wikipedia no es su hermana más tonta.
Pregúntale a cualquier administrador de la Wikipedia en inglés y también rechazará tu punto de vista. Simplemente no difundimos teorías de WP:Fringe . Esto está profundamente arraigado en la identidad de Wikipedia, eso es lo que somos con respecto a los promotores de puntos de vista religiosos. tgeorgescu ( discusión ) 09:36, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por todas las respuestas. No esperaba una gama tan amplia de respuestas. Entiendo tu perspectiva. Mi punto no es que la mayoría tenga la verdad. De hecho, es todo lo contrario. En la historia tal como se registra en la Biblia, la mayoría siempre está equivocada. Mi punto es que Wikipedia debe hablar a la gente al nivel en el que se encuentra la gente. Actualmente, tu página sobre Daniel 9 no lo hace. En otras palabras, en mi opinión, el cristiano medio no entendería lo que estás diciendo. Saludos AndriesvN (discusión) 10:43 4 abr 2022 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, lo que usted desea que sea rechazado, es rechazado y seguirá siendo rechazado. Pregúntele a cualquier administrador y no obtendrá otra respuesta. No existe otra datación histórica convencional del Libro de Daniel. Esta es la única visión histórica convencional, no hay otra, no tiene competencia, no tiene rivales. Por lo tanto, Wikipedia no comprometerá una información perteneciente a la historia convencional solo porque usted se lo pida amablemente.
Es como pedirle a Wikipedia que escriba que Colón descubrió América en el año 992 d. C. No lo hará. Ningún editor establecido en su sano juicio lo permitiría.
No me importa lo que los "buenos cristianos" crean al respecto, la datación en el siglo VI a. C. es simplemente falsa. Es pseudohistoria . Una datación del siglo VI a. C. no es historia, es superstición fundamentalista. Este no es un sitio web que favorezca la superstición.
El verdadero problema con la interpretación fundamentalista es que también establece una fecha fija para la Segunda Venida, y Jesús no regresó cuando se esperaba, por lo que la mayoría de las iglesias cristianas han abandonado esa interpretación. Así que, sí, Lutero, en su propio siglo, podía afirmar que la interpretación era precisa. Pero esa era una afirmación ridícula en el siglo XX. tgeorgescu ( discusión ) 07:27, 5 abril 2022 (UTC) [ responder ]
Los fariseos –la élite intelectual de aquella época– no creyeron en Jesús a pesar de todos sus milagros. ¿Por qué? Porque lo que uno cree depende de lo que QUIERE creer. Los fariseos no QUERÍAN creer. Por lo tanto, encontraron evidencia de que Él NO es el Cristo. Dijeron que “ Él echa fuera los demonios por Beelzebú, príncipe de los demonios ” (Mateo 9:15), y, después de que Él, en un día de reposo, sanó a un hombre que había nacido ciego, dijeron: “ Este hombre no es de Dios, porque no guarda el día de reposo ” (Juan 9:16).
Jesús les respondió: « ¿Cómo podéis creer, si recibís gloria unos de otros y no buscáis la gloria que viene del único Dios? » (Jn 5,44), y « ¡Ay de vosotros, fariseos!, porque amáis los primeros asientos en las sinagogas y los saludos respetuosos en las plazas » (Lc 11,43; cf. Lc 20,46).
Respeto tu postura, pero si esa era la élite intelectual de la época de Jesús, ¿por qué debería ser diferente la élite religiosa de hoy? AndriesvN (discusión) 13:48 5 abr 2022 (UTC) [ responder ]
La fe (la creencia verdadera) depende del observador. Estamos de acuerdo en no estar de acuerdo con respecto a la fe verdadera. Solo los adventistas del séptimo día y los testigos de Jehová siguen defendiendo la interpretación historicista, ya que para la gran mayoría de los protestantes es una teología desacreditada desde la década de 1850. Y los católicos y los ortodoxos orientales, en general, no eran adeptos a la interpretación historicista. Al final, usted mismo ha demostrado que su punto de vista es el punto de vista de una pequeña minoría. Por lo tanto, usted mismo admite que WP:FRINGE se aplica plenamente a su afirmación. tgeorgescu ( discusión ) 13:57, 5 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que los evangélicos también aceptan la teoría macabea? Me sorprendería. Sin embargo, me siento más seguro en una pequeña minoría. La mayoría siempre se equivoca; especialmente la élite intelectual. Quiero terminar mi serie sobre Daniel 9 primero. Luego quiero abordar nuevamente la cuestión de la autenticidad de Daniel. Saludos AndriesvN (discusión) 15:15 5 abr 2022 (UTC) [ responder ]
La mayoría siempre está equivocada, especialmente la élite intelectual. Entonces no te gustará estar aquí. Este no es un sitio web para ti. Si no valoras las enseñanzas de la élite intelectual, entonces no perteneces a este grupo. Es como unirse a un club de swingers para promover la castidad.
Estamos siguiendo las normas de Wikipedia lo más fielmente posible. La raíz de la queja (aunque los que se quejan no la entiendan) es que Wikipedia está muy basada en la ciencia convencional. Dado que la homeopatía es tan ampliamente rechazada por la corriente dominante, no hay realmente ninguna posibilidad de que se la trate de la forma en que sus defensores desean. Como la mayoría de este tipo de debates, todo se reduce a "¿Qué tipo de enciclopedia es Wikipedia?". No tenemos que disculparnos por adoptar el punto de vista de la ciencia convencional... eso es Wikipedia. La respuesta sencilla para la gente a la que no le gustan nuestras reglas es crear su propia enciclopedia con las reglas que les gustan... y, de hecho, hay varios esfuerzos para hacer exactamente eso en Internet. El problema con eso es que la gente que está a favor de la marginalidad se da cuenta de que esas otras enciclopedias están teniendo muy pocos lectores... así que quieren poner sus puntos de vista en Wikipedia, donde serán vistos más ampliamente. Lo que no entienden es que la razón por la que Wikipedia es el quinto sitio más popular (o algo así) en Internet es precisamente porque tenemos las reglas y los valores que tenemos. En efecto, el público ha votado a favor de Wikipedia y en contra de las enciclopedias con reglas diferentes... y es por eso que no deberíamos cambiar nuestras reglas... y si las reglas no cambian, entonces no vamos a cambiar este artículo para que sea más amigable con los homeópatas. — Usuario: SteveBaker
Además, los evangélicos saben quiénes difunden el historicismo y los llaman "cultistas". tgeorgescu ( discusión ) 00:35 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Hay que distinguir entre hechos concretos y fe. La idea de que Daniel fue escrito en el siglo II se basa en el hecho científico de que es imposible hacer predicciones precisas y a largo plazo sobre el futuro. Por lo tanto, las predicciones precisas de Daniel deben haber sido escritas después de los hechos. Sin embargo, no se ha demostrado que sea correcto que las predicciones precisas y a largo plazo sobre el futuro sean imposibles. Se asume como una cuestión de "fe". Por lo tanto, lo rechazo. En muchos otros aspectos, donde las cosas se basan en hechos concretos, encuentro que Wikipedia es muy útil. Saludos AndriesvN (discusión) 07:49, 6 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Me gustaría comentar aquí que la razón por la que sabemos que el Libro de Daniel fue escrito en el siglo II a. C. es porque las profecías que contiene solo son precisas hasta una fecha determinada: exactamente el año 164 a. C. Después de esa fecha, todas las profecías son catastróficamente erróneas . La única forma de llegar a una obra que contenga profecías precisas hasta una fecha específica y profecías inexactas a partir de entonces es si el libro fue escrito en realidad en esa fecha, lo que hace que todas las "predicciones" anteriores a ese punto sean en realidad historia enmarcada como predicciones para hacer que las predicciones reales que se encuentren más tarde parezcan confiables. -- Katolophyromai ( discusión ) 15:41 3 dic 2017 (UTC)
De todos modos, no eres tú quien decide por nosotros qué es un hecho y qué es una opinión. Eso lo hace el mundo académico convencional, y tú no formas parte de él.
El naturalismo metodológico es parte integrante de la epistemología de la historia . Por lo tanto, por supuesto, su propia fe en la profecía podría ser una explicación teológica , pero nunca una explicación histórica .
Tienes opiniones teológicas, ese es tu derecho legal, pero tus opiniones teológicas son incompatibles con el método histórico . Por eso Wikipedia nunca interpretará tus opiniones como historia . Wikipedia nunca afirmará que tus opiniones equivalen a hechos históricos, o al menos a una reconstrucción histórica plausible del pasado. Tenemos prejuicios contra la pseudohistoria.
Si quieres una visión de que los historiadores pueden trabajar con milagros, mira Graham Twelftree - The Historian and the Miraculous en YouTube , pero esa visión falla estrepitosamente en Wikipedia según la directriz WP:FRINGE . Algunos de los puntos del discurso son dignos de consideración o serios, pero al final su solución al problema solo puede ser aceptada por verdaderos creyentes. tgeorgescu ( discusión ) 14:42 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Decir que “las profecías que contiene son precisas sólo hasta una fecha determinada: 164 a. C. exactamente” parece una lógica circular:
· Las “profecías” posteriores a Antíoco IV son inexactas porque el rey malvado es Antíoco pero
· El rey malvado debe ser Antíoco porque las profecías posteriores al 164 a. C. son inexactas.
Sin embargo, hay varias diferencias importantes entre Antíoco y el malvado rey de Daniel. A continuación, ofrezco un resumen.
Daniel 11:2-19 se correlaciona bien con la historia secular conocida hasta la muerte de Antíoco III en el versículo 19. También hay muchas similitudes entre Antíoco IV y el rey malvado predicho. Pero Antíoco IV de ninguna manera agota el pasaje . Antíoco IV no es el cumplimiento completo del rey malvado predicho por Daniel. Él fue solo un tipo del rey malvado. Para el cumplimiento completo, debemos buscar un rey malvado posterior y mucho más poderoso.
Por lo tanto, Daniel 11 puede entenderse como dos historias entrelazadas . El texto describe la historia hasta Antíoco IV, pero, al hablar de Antíoco IV, salta a un futuro rey malvado de alcance mundial. En ese caso, es posible alinear las profecías con los siglos posteriores a Antíoco.
Jesús se refirió a “ la abominación desoladora de que habló Daniel ” como algo que le sucedería en el futuro (compara Mateo 24:15 con Daniel 12:11). La interpretación liberal no sólo destruye el libro de Daniel, sino que desacredita a Jesucristo y a toda la Biblia. El Apocalipsis, en particular, retoma varios aspectos de Daniel, como las bestias (Daniel 7:4-8; Apocalipsis 13:2), el “ tiempo, tiempos y la mitad de un tiempo ” (Daniel 7:25; Apocalipsis 12:14), y el juramento (Daniel 12:7; Apocalipsis 10:6). Si Daniel cae, el Apocalipsis también cae.
Otra cosa, aunque Daniel fue escrito en el año 164 a.C., contiene profecía real: Daniel dice que un Mesías aparecerá dentro de los 500 años después del decreto para restaurar Jerusalén, por lo tanto antes de la destrucción del año 70 d.C., que el Mesías será asesinado, que se hará la reconciliación por la iniquidad y que se detendrán los sacrificios. Para mí, a la luz del NT, este es Jesucristo en el primer siglo.
Como otro ejemplo, la profecía simboliza cuatro imperios por medio de bestias. Los tres primeros imperios llegan a su fin cuando el siguiente los invade. Pero el cuarto llega a su fin dividiéndose en varios reinos (Dn 2: reino dividido; Dn 7: 11 cuernos). Esta es una profecía notablemente precisa de la caída de Roma en el siglo VI.
RESUMEN DE LAS DIFERENCIAS ANTIOCO Y EL REY MALVADO
Algunas de las cosas que Antíoco no hizo incluyen las siguientes:
· Exaltarse sobre todo dios (Dn 11:36),
· Sirvió a un “ dios extraño ” desconocido para sus padres (Dan 11:38).
· Apoderarse del reino mediante intrigas (Dn 11:21)
· Hacer que el engaño tenga éxito (Dan 8:25)
· Distribuir botín, despojo y posesiones (Dn 11:24)
· Comenzó pequeño (Dan 7:8; 8:9) o débil (Dan 11:23),
· Llegó a ser más grande que todos sus predecesores (Dan 7:20), incluido Alejandro Magno (Dan 8:8-9),
· Extender su reino “ hacia el sur, y hacia el oriente, y hacia la tierra gloriosa (Judea)” (Dn 8:9).
· Matar al “príncipe de la alianza ” (Dn 11,22). No mató a Onías. En todo caso, la palabra “vincula” muestra que “ el príncipe de la alianza ” (Dn 11,22) es el “ príncipe ” que “ confirma la alianza con muchos por una semana ” (Dn 9,27), es decir, Jesucristo.
Una comparación de los atributos (cabezas, cuernos, alas, etc.) de las bestias de Daniel 7 y 8 muestra que las dos bestias de Daniel 8, identificadas como Medo-Persia y Grecia (Dan 8:20-21), son paralelas a la segunda y tercera bestias de Daniel 7. La cuarta bestia de Daniel 7, por lo tanto, debe ser el Imperio Romano. De ello se desprende que el undécimo rey malvado que sale de esa bestia, sale del Imperio Romano: no puede ser un rey griego.
Antíoco no encaja en los períodos de tiempo. Por ejemplo, en Daniel 9, los primeros 483 años son desde el “ decreto para restaurar y reedificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe ” (Dn 9:25). En la interpretación crítica, los primeros 483 años precedieron a Antíoco IV. Pero 483 años antes de Antíoco nos lleva a unos 50 años antes de que Jerusalén fuera destruida. No había tal decreto en ese momento.
Antíoco IV no se oponía principalmente al Dios de la Biblia. Ordenó a las distintas naciones de su imperio que abandonaran sus costumbres particulares y despojó los templos de varios dioses; no solo los judíos. AndriesvN (discusión) 15:06 7 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No decidimos los hechos a través de WP:OR , sino sólo citando fuentes y discutiendo la confiabilidad de las fuentes.
Tu punto de vista pertenece a los márgenes de la historiografía y de la teología. No podemos censurarte por tener opiniones, pero tu apoyo a puntos de vista marginales se verá limitado. Estas son las reglas de este sitio web: si no cumples con las WP:RULES, serás bloqueado y luego expulsado de este sitio web.
Wikipedia no busca la piedad, pero adopta un enfoque de erudición bíblica convencional y radical sobre la Biblia. Véase WP:ABIAS . Dicho de otro modo, Wikipedia se ocupa de puntos de vista dignos de ser enseñados en la Ivy League. Por lo tanto, si no te gusta la erudición bíblica de la Ivy League, tampoco te gusta Wikipedia. En nuestros artículos sobre la Biblia y la historia del antiguo Israel no actuamos como si la Ivy League no existiera. tgeorgescu ( discusión ) 17:07, 7 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Farley, Tim (25 de marzo de 2014). «El fundador de Wikipedia responde a la petición a favor de la medicina alternativa; los escépticos aplauden». Herramientas de software escéptico . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2021. Consultado el 4 de noviembre de 2021 .
^ Hay Newman, Lily (27 de marzo de 2014). "Jimmy Wales habla con realismo y descaro sobre la cobertura de la curación holística en Wikipedia". Slate . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2014 . Consultado el 4 de noviembre de 2021 .
^ Gorski, David (24 de marzo de 2014). «Una excelente respuesta a las quejas sobre temas médicos en Wikipedia». ScienceBlogs . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2021 . Consultado el 4 de noviembre de 2021 .
^ Novella, Steven (25 de marzo de 2014). «Estándares de evidencia: edición de Wikipedia». Blog de NeuroLogica . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2021. Consultado el 4 de noviembre de 2021 .
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola "El Heraldo", creo que te he proporcionado un enlace a Space.Com. Toda la información es de ese sitio, excepto la cantidad de estrellas en la Vía Láctea y la cantidad de galaxias en el Universo. Eso lo busqué en Google. Pero no es gran cosa. Para mí, es solo una indicación de lo GRANDE que es Dios. Combinado con los milagros que nos rodean, como el milagro de la vista, me permite esperar con ansias mi muerte. AndriesvN (discusión) 14:12 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Su envío enArtículos para la creación:El Concilio Dedicatorio del año 341 (17 de enero)
Su artículo reciente enviado a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Los motivos expuestos por S0091 fueron:
Asegúrese de agregar referencias que cumplan con estos criterios antes de volver a enviar el artículo. Infórmese sobre los errores que se deben evitar al abordar este problema. Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.
Este artículo no brinda suficiente contexto para quienes no están familiarizados con el tema. Consulte la guía para escribir mejores artículos para obtener información sobre cómo dar mejor formato a su artículo.
El comentario que dejó el crítico fue:
No está claro de qué se trata y parece depender en gran medida de una fuente.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: El Consejo de Dedicación de 341 y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Su envío enArtículos para la creación:El Concilio Dedicatorio del 341 (8 de marzo)
Su reciente envío de artículos a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó MicrobiologyMarcus fue:
No está escrito en prosa enciclopédica. Se supone que los artículos de Wikipedia explican el concepto del tema. En cuanto a la declinación anterior, no estoy seguro de qué pretende esto.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: El Consejo de Dedicación de 341 y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Hola AndriesvN! Tus contribuciones a la controversia arriana han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . ( Para solicitar dicha publicación, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente. Debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Lee sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo minucioso . Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Tenemos pautas estrictas sobre el uso de imágenes con derechos de autor. Las imágenes de uso legítimo deben cumplir con los diez criterios de contenido no libre para poder usarse en artículos, o serán eliminadas. Para poder usarse en Wikipedia, todas las demás imágenes deben estar disponibles bajo una licencia de derechos de autor libre y abierta que permita la reutilización comercial y derivada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente legalmente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, debe comprender que, a diferencia de muchos otros sitios, donde una persona puede obtener una licencia para su contenido para su uso y conservar la propiedad no libre, eso no es posible en Wikipedia. En cambio, la publicación del contenido debe ser irrevocable, para el mundo , ya sea en el dominio público (PD) o bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, debe seguir los pasos de atribución de derechos de autor que se describen en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Consulte también Ayuda:Traducción#Requisitos de licencia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas. Nuestra política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, pregúntala aquí en esta página o deja un mensaje en mi página de discusión. Gracias. — Diannaa ( discusión ) 13:50 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Diannaa
Creo que lo que te preocupa es que cito verbalmente cada afirmación que hago. La razón por la que lo hago es que el relato tradicional de la controversia arriana, según RPC Hanson, uno de los principales eruditos en el tema, es una farsa total. Otros eruditos están de acuerdo. En la segunda mitad del siglo XX se ha logrado un progreso significativo en la comprensión de esa controversia, lo que ha revelado que muchas de las suposiciones anteriores son falsas. Estoy tratando de obtener esa nueva perspectiva sobre tus artículos sobre el siglo IV. Pero es un tema muy controvertido. A la iglesia convencional no le gusta en absoluto esta nueva perspectiva. Plantea todo tipo de preguntas. Por lo tanto, estoy tratando de demostrar que mis añadidos son lo que dicen los principales expertos actuales en el campo.
Entonces, no lo sé. También podrías ser un cristiano tradicional al que simplemente no le gustan estas nuevas conclusiones. ¿O eres un administrador independiente? Por favor, házmelo saber. Eso me ayudará a decidir qué hacer. Si eres independiente, una opción es volver a poner mis cambios, pero sin las comillas.
No soy yo quien eliminó el contenido. Alguien más lo hizo y su resumen de edición decía "Demasiado largo para el inicio y escrito en un tono argumentativo en lugar de enciclopédico". Lo he comprobado dos veces y la mayor parte del material eran citas, pero parte no. De ahí la eliminación de la revisión. Sugiero que, en lugar de que discutamos aquí cuáles deberían ser los próximos pasos, propongas una adición en la página de discusión del artículo. — Diannaa ( discusión ) 23:51, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, publiqué en la página de discusión. Agradecería que reconsideraras tu objeción. Como se explica allí, creo que el tema requiere más citas. Saludos AndriesvN (discusión) 05:45, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parte del contenido copiado se enmarcó como citas, lo cual está bien; se permiten citas breves. Pero parte se copió sin ninguna indicación de que se pretendía que fuera una cita. Eso no está permitido y es una violación de nuestra política de derechos de autor. — Diannaa ( discusión ) 11:03, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido - Normalmente convierto los conceptos en mis propias palabras, pero a veces utilizo algunas de las palabras del autor original porque no se me ocurren mejores palabras. Las pondré entre comillas. AndriesvN (discusión) 13:10 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Observo que a Indyguy no le interesa responder. Me gustaría volver a trabajar en esa página, pero no tengo tiempo ahora. AndriesvN (discusión) 06:29 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación:El Concilio Dedicatorio del año 341 (1 de abril)
Eres bienvenido a escribir un artículo sobre el tema, pero no utilices trabajos con derechos de autor .
Borrador: El Concilio de Dedicación de 341 puede eliminarse en cualquier momento, a menos que se elimine el texto copiado. No se puede permitir que las obras protegidas por derechos de autor permanezcan en Wikipedia.
RevelationbyJesusChrist es mi propio sitio web. He pasado algunos años estudiando la controversia arriana y quiero continuar algunos años más. Creo que es importante entender lo que realmente sucedió. RPC Hanson, uno de los principales eruditos, dice que el relato tradicional de la controversia es una farsa total. Pero hay una enorme brecha entre los académicos y el cristianismo popular. Sus propias páginas tampoco reflejan las últimas opiniones de los eruditos. Debido a los descubrimientos de los últimos 100 años, las opiniones han cambiado drásticamente. AndriesvN (discusión) 12:54, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Mi tema de especialización es la controversia arriana, una controversia que tuvo lugar durante el siglo IV y que dio lugar a la doctrina cristiana de la Trinidad, que es la madre de todas las doctrinas. Debido a las investigaciones y los descubrimientos de documentos, los estudiosos de los últimos 50 años han llegado a la conclusión de que el relato tradicional de esa controversia es la historia según el ganador y es fundamentalmente defectuoso. Muchas páginas de Wikipedia sufren de esto. Como he estado estudiando este tema durante varios años, a tiempo completo, he comenzado a ajustar las páginas de Wikipedia. Sin embargo, esto ha dado lugar a una reacción severa de los tradicionalistas. Otros editores se han quejado de mis ediciones y algunos han eliminado sumariamente mis añadidos. Ahora tengo un ejemplo en el que un usuario Arsenic-03 eliminó un párrafo que es desastroso para el relato tradicional de la controversia, pero que yo justifiqué adecuadamente con citas de expertos mundiales. Está en la página de Homoousion y dice:
En el relato tradicional de la controversia arriana, este término (homoousios) es la palabra clave del Credo. Sin embargo, poco después de Nicea, desapareció del debate. Durante más de 20 años, nadie lo mencionó, ni siquiera Atanasio, el gran héroe de la controversia arriana y defensor del Credo de Nicea, ni la Iglesia occidental, a la que a menudo se describe como la fiel defensora de Nicea durante todo el siglo IV. En otras palabras, no se le consideró importante en Nicea.
Estos hechos están bien establecidos y reconocidos por los expertos. Pido protección.  AndriesvN (discusión) 17:19 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado esa publicación, ya que ese foro es para asuntos que requieren la atención de los administradores. Esta no era una publicación de ese tipo. Sin embargo, observo que esta edición, donde revertiste Usuario:Arsenic-03, contiene un ataque personal inaceptable en el resumen de la edición. Te insto a que a. DEJES de hacer ataques personales; b. descontinúes la guerra de ediciones; c. busques consenso en la página de discusión. Continuar con la guerra de ediciones y ese tipo de acoso probablemente conducirá a un bloqueo. Gracias. Drmies ( discusión ) 17:38 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Consulta mis respuestas a Girth Summit y Liz a continuación. AndriesvN (discusión) 08:34 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es una enciclopedia, es decir, es una fuente terciaria de información que, en su mayor parte, obtiene su información de fuentes secundarias. Nuestra misión es resumir lo que dicen las fuentes secundarias de alta calidad sobre cualquier tema. Si esas fuentes están equivocadas, nosotros también lo estamos; no es un error, es una característica. De nuevo, si reflejamos la posición de consenso de la erudición moderna, estamos haciendo nuestro trabajo. Si esa posición es incorrecta, confiamos en los controles y contrapesos dentro de la erudición; una vez que la posición académica haya cambiado, nosotros también lo haremos. Pero no antes de eso: Wikipedia no es el lugar para comenzar o llevar adelante una campaña para corregir la erudición.
Como fuente terciaria, como he dicho, nos basamos principalmente en fuentes secundarias. No sé, ni me importa, quién eres en la vida real: tu blog no es una fuente secundaria fiable. Si publicas tu trabajo, y si otros académicos del campo lo revisan y lo aceptan como fiable, entonces se puede utilizar aquí como fuente, pero no antes.
Tal como están las cosas, parece probable que se bloquee tu cuenta y no se pueda editar. Si estás dispuesto a aceptar críticas constructivas sobre cómo estás editando aquí y a escuchar a un editor con más experiencia, responde a este mensaje e indica en la discusión de ANI que lo has hecho. En mi opinión, esa es tu mejor oportunidad de evitar que te bloqueen. Si no estás dispuesto a hacerlo, entonces buena suerte en tus futuros proyectos. Girth Summit (blather) 00:33, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios.
Dices que tu “misión es resumir lo que dicen las fuentes secundarias de alta calidad sobre cualquier tema”. Eso es exactamente lo que estoy tratando de hacer. Solo edito páginas que tratan sobre la controversia arriana del siglo IV. Debido a la investigación y los descubrimientos, los académicos de hoy explican esa controversia de manera muy diferente a hace 100 años. Mis fuentes son los libros publicados durante los últimos 50 años por académicos destacados. (Simonetti, Hanson, Williams, Ayres, Anatolios)
Usted dice: “si reflejamos la posición de consenso de la erudición moderna, estamos haciendo nuestro trabajo”. “Una vez que la posición académica haya cambiado, nosotros también lo haremos”. Pero usted no está reflejando la posición de consenso de la erudición moderna. Las páginas de Wikipedia todavía reflejan en su mayoría la erudición del siglo XIX. Por ejemplo, la Controversia lleva el nombre de Arrio, a quien se describe como un hereje. Pero el arzobispo Rowan Williams, en un libro de 2002 sobre Arrio, lo describió como conservador y a su oponente Alejandro como sabeliano, lo que fue declarado una herejía en el siglo III y todavía se considera como tal. Si eso le ayuda, me encantaría hacer una tabla de afirmaciones (tradicionales) en sus páginas comparadas con lo que enseña la erudición moderna.
Dices que “Wikipedia no es el lugar para iniciar o llevar adelante una campaña para corregir la erudición”. No estoy tratando de corregir la erudición, sino de presentar la erudición. El principal erudito del siglo XX sobre la controversia arriana, RPC Hanson, escribió que el relato tradicional de la controversia arriana es una farsa total. En mis ediciones, proporciono citas extensas de la erudición moderna para demostrar que no estoy presentando mis propias opiniones.
Dices que mi blog “no es una fuente secundaria fiable”. Estoy totalmente de acuerdo.
Creo que es importante que entiendas por qué me opongo tan vehementemente. La razón es que la controversia del siglo IV dio como resultado la doctrina de la Trinidad, que es la doctrina más fundamental y fundacional de la iglesia dominante. El relato tradicional de la controversia se había desarrollado para reforzar esa doctrina. Reescribir la historia de la controversia arriana amenaza esa doctrina. Los autores que cito son todos destacados eruditos católicos. No necesitan un relato falso de la controversia arriana para aceptar la doctrina de la Trinidad. Pero los tradicionalistas de nivel terciario no tienen suficiente comprensión para hacer lo mismo y quieren conservar el relato tradicional.
En cuanto a mí, soy completamente independiente. No pertenezco a ninguna organización religiosa ni a ningún grupo. Llevo unos tres años estudiando este tema a tiempo completo. No estudio los escritos antiguos en sí, sino los libros escritos por eruditos que han realizado estudios profundos durante muchos años.
Consulta también mi respuesta a Liz a continuación. AndriesvN (discusión) 08:29 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre la controversia en sí, literalmente nunca he oído hablar de ella (a pesar de haberme criado en la Iglesia Católica). Por lo tanto, no estoy en condiciones de juzgar dónde se encuentra el consenso académico en la actualidad sin leer mucho. Sin embargo, se ha afirmado que usted ha estado citando su propio sitio web como fuente. Eso es un gran problema y siempre va a generar problemas. ¿Por qué es necesario si, como usted dice, usted solo está reflejando lo que dicen los académicos modernos? ¿Por qué no se ciñe a las publicaciones de esos académicos?
Te insto a que intentes participar en lo que te dicen otros editores. Tal como están las cosas, si no puedes darles a tus colegas editores cierto grado de confianza de que entiendes cómo hacemos las cosas aquí, es probable que te echen de este proyecto en un futuro muy cercano. Girth Summit (blather) 08:52, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo una copia de la conferencia de Hanson de 1988 en mi sitio y a veces hago referencia a ella en las páginas de Wikipedia. Por favor, mire mis ediciones usted mismo y verá que siempre cito a los principales académicos. Pero dejaré de incluir referencias a mi propio sitio. Como usted dice, no lo necesito.
Creo que otra cosa que debes entender es que tus artículos sobre la controversia actualmente se desvían significativamente de la investigación moderna. Planeo leer uno de tus artículos y preparar una tabla que muestre esas diferencias, con citas de los académicos. AndriesvN (discusión) 09:34 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Eso me llevará un día o dos. ¿Podrías retrasar tu decisión hasta que lo haya hecho? AndriesvN (discusión) 09:37 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No es mi decisión. Hay un debate en curso en ANI (enlazado arriba) y, en este momento, parece que hay un consenso para que te muestren la puerta. Tu indicación de que no volverás a incluir enlaces a tu propio sitio web es prometedora: es un buen comienzo y sería bueno que te dirigieras a ese debate y lo dijeras. En cuanto a la mesa, eso no va a ayudar: estos debates no son sobre quién tiene razón y quién no sobre el fondo del asunto, son sobre si un editor está dispuesto a cumplir nuestras políticas y directrices y a trabajar de forma constructiva con otros. De eso es de lo que tienes que convencer a la gente. Girth Summit (blather) 10:16, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte de eso, te voy a dar algunos enlaces a algunas de nuestras políticas y pautas, que tendrás que comprometerte a seguir. No digo que las hayas incumplido, no he leído suficiente del contenido que has estado agregando y las fuentes que estás usando para saberlo; simplemente tengo la sensación de que no estás familiarizado con ellas y quería llamar tu atención sobre ellas. WP:SPS (una sección de la política de verificabilidad ) habla sobre el uso de sitios web personales como fuentes. WP:SYNTH (una sección de la política de no investigación original ) analiza los problemas inherentes a tomar información de múltiples fuentes y sacar conclusiones que no están en las fuentes mismas. WP:SCHOLARSHIP (una sección de la guía de fuentes confiables ) explica cómo identificar las mejores fuentes para usar. Observo que en su respuesta anterior, se refiere a una conferencia de 1988 que aloja en su sitio web. No estoy seguro de qué tan bien se recibiría como fuente una conferencia de un académico individual. Mi pareja es una historiadora académica que da conferencias a estudiantes y al público. Sus conferencias no están sujetas a revisión por pares y, por lo general, no son revisadas en absoluto por ningún otro académico (excepto en el pub después de la conferencia, donde podrían analizarlas). Sus conferencias son, esencialmente, su opinión sobre un asunto determinado. Eso es muy diferente de sus artículos de revistas que se revisan antes de la publicación, y sus monografías académicas que se revisan por pares antes de la publicación y también se revisan en revistas después de que se han publicado. Mi instinto me dice que una conferencia de un académico individual probablemente debería tener el mismo peso que una fuente experta autopublicada; tenemos cuidado al usarlas. Girth Summit (blather) 10:32, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ya lo he hecho. ¿Me harías el favor de comprobarlo? Quizá lo haya puesto en el lugar equivocado. AndriesvN (discusión) 14:56 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea mi respuesta anterior a Girth Summit. En resumen, la controversia arriana del siglo IV resultó en la doctrina de la Trinidad, la doctrina fundacional de la Iglesia. El estudio moderno de la controversia arriana comenzó hace menos de 200 años. Al principio, al centrarse excesivamente en los escritos de los autores "ortodoxos" pero partidistas, los eruditos se equivocaron completamente. Sin embargo, particularmente en la segunda mitad del siglo XX , se ha logrado un gran progreso, lo que dio como resultado que los eruditos describan esa controversia de manera muy diferente. Las siguientes son algunas citas de destacados eruditos católicos de los últimos 50 años:
- “Esta versión convencional de la Controversia, que originalmente se deriva de la versión dada por el partido victorioso, es reconocida hoy por un gran número de eruditos como una parodia total. Para comprobarlo sólo es necesario leer esa obra reciente, de peso y magistral, sobre el tema, La Crisi Ariana del Qarto Secolo, de M. Simonetti, un erudito católico romano cuya integridad es tan irreprochable como su ortodoxia.” (Conferencia Hanson 1988)
- “En su maravillosa prosa dramática, Pavel Florensky resume un relato de siglos de antigüedad sobre el Concilio de Nicea: en una decisión y con un pronunciamiento, la Iglesia identificó un término que aseguró sus creencias trinitarias y cristológicas contra la herejía y estableció una base para el pensamiento cristiano posterior. La narración ofrecida en los capítulos 1 al 10 demuestra por qué esos relatos más antiguos son profundamente erróneos”. (Ayres, pág. 11)
- “El estudio crítico moderno del tema comienza realmente con el ensayo justamente celebrado de Newman de 1833, Los arrianos del siglo IV” (Rowan Williams, 2002, págs. 2-3).
- “El estudio del problema arriano durante los últimos cien años ha sido como un cañón de larga distancia que intenta dar en el blanco. Los primeros disparos de prueba son muy desviados, pero gradualmente los proyectiles caen cada vez más cerca. Las diatribas de Gwatkin y de Harnack [publicadas a principios del siglo XX], hoy pueden ignorarse por completo.” (RPC Hanson, 1987, p. 95-96)
- “Algunos de estos problemas e inconsistencias pueden explicarse por el hecho de que las investigaciones más antiguas dependían en gran medida de Atanasio como fuente. El siglo XIX ensalzó a Atanasio y presentó su carrera como aún más gloriosa de lo que fue.” (Lienhard)
- “Las obras de Atanasio… están escritas desde su punto de vista. Cuando la controversia se ve desde otro punto de vista… se desarrolla un cuadro claramente diferente.” (Lienhard, p. 416)
- “Si el relato de Atanasio influye en nuestra comprensión, corremos el riesgo de malinterpretar la naturaleza de la crisis del siglo IV” (Williams, pág. 234).
- “El ‘arrianismo’ como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía, más exactamente, una fantasía basada en la polémica de los escritores nicenos, sobre todo Atanasio. (Williams, pág. 82)
- “Los relatos de lo sucedido que han llegado hasta nosotros fueron escritos en su mayoría por quienes pertenecían a la escuela de pensamiento que finalmente prevaleció y han estado profundamente influidos por ese hecho. Los partidarios de esta perspectiva querían que sus lectores pensaran que la ortodoxia sobre el tema en discusión siempre había existido y que el período era simplemente una historia de la defensa de esa ortodoxia contra la herejía y el error.” (Hanson, 1987, p. xviii-xix)
- “En los últimos años se ha producido una cantidad notable de nuevos trabajos sobre el arrianismo… Lo que parecían puntos de referencia claros se desvanecieron de manera alarmante a medida que avanzaban mis estudios.” (Williams, p. ix)
- “Una gran parte de los trabajos recientes… ayudaron a demoler la idea de que Arrio y sus partidarios eran radicales deliberados que atacaban una tradición consagrada por el tiempo.” (Williams, p. 21)
- “Las cuatro décadas transcurridas desde 1960 han producido mucha investigación revisionista sobre las disputas trinitarias y cristológicas del siglo IV.” (Lewis Ayres, 2004, p. 2)
- “Una gran cantidad de trabajos académicos de los últimos treinta años (escritos en 2004) han ofrecido relatos revisionistas de temas y figuras del siglo IV” (Ayres, p. 2).
Sin embargo, las páginas de Wikipedia sobre la controversia arriana no están editadas por los principales eruditos del mundo, sino principalmente por personas que tienen la intención de defender a la Iglesia. El consenso de los eruditos modernos y el consenso de la Iglesia son muy diferentes. AndriesvN (discusión) 08:26 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia. Lamentablemente, el contenido que agregaste a Prophecy of Seventy Weeks parece ser un punto de vista minoritario o marginal , y parece haberle dado un peso indebido a este punto de vista minoritario, por lo que ha sido revertido. Para mantener un punto de vista neutral , no se debe dar un peso indebido a una idea que no cuenta con un amplio respaldo académico en su campo en un artículo sobre una idea dominante. No dudes en utilizar la página de discusión del artículo para discutir esto y echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. tgeorgescu ( discusión ) 15:18, 1 abril 2022 (UTC) 
Hola AndriesvN! Tus contribuciones a la controversia arriana han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . ( Para solicitar dicha publicación, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Usuario:AndriesVN . Gracias. Nautical Mongoose ( discusión ) 17:17 22 ago 2024 (UTC) 
Por favor, deténgase. Si continúa violando la política de Wikipedia de no realizar investigaciones originales al agregar su análisis o síntesis personal a los artículos, es posible que se le bloquee la edición . L iz ¡Lee! ¡ Discúlpate! 02:09, 1 de noviembre de 2024 (UTC)