Un busto esculpido que representa a Tucídides ( c. 460- c. 400 a. C.), apodado el "padre de la historia científica" (una copia de una copia de una obra griega del siglo IV a. C.)
El método histórico es el conjunto de técnicas y pautas que utilizan los historiadores para investigar y escribir historias del pasado. Se pueden recurrir a fuentes secundarias , fuentes primarias y evidencia material como la derivada de la arqueología , y la habilidad del historiador reside en identificar estas fuentes, evaluar su autoridad relativa y combinar apropiadamente sus testimonios para construir una imagen precisa y confiable de acontecimientos y entornos pasados.
En la filosofía de la historia , la cuestión de la naturaleza y la posibilidad de un método histórico sólido se plantea dentro del subcampo de la epistemología . Se conoce como historiografía al estudio del método histórico y de las diferentes formas de escribir la historia .
Aunque los historiadores están de acuerdo en principios muy generales y básicos, en la práctica "los cánones específicos de prueba histórica no son ampliamente observados ni generalmente acordados" entre los historiadores profesionales. [1] Algunos estudiosos de la historia han observado que no existen estándares particulares para campos históricos como la religión, el arte, la ciencia, la democracia y la justicia social, ya que por su naturaleza son campos "esencialmente disputados", de modo que requieren diversas herramientas particulares. a cada campo de antemano para interpretar los temas de esos campos. [2]
Crítica de fuentes
La crítica de fuentes (o evaluación de la información) es el proceso de evaluar las cualidades de una fuente de información , como su validez, confiabilidad y relevancia para el tema bajo investigación.
Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez (1946) dividen la crítica de fuentes en seis preguntas: [3]
¿ Cuándo se produjo la fuente, escrita o no escrita (fecha)?
¿ Dónde se produjo (localización)?
¿ Quién lo produjo (autoría)?
¿ A partir de qué material preexistente se produjo (análisis)?
¿ En qué forma original se produjo (integridad)?
¿ Cuál es el valor probatorio de su contenido (credibilidad)?
Los primeros cuatro se conocen como crítica superior ; la quinta, menor crítica ; y, juntos, la crítica externa. La sexta y última indagación sobre una fuente se llama crítica interna. En conjunto, esta investigación se conoce como crítica de fuentes.
RJ Shafer sobre la crítica externa: "A veces se dice que su función es negativa, simplemente nos salva de usar evidencia falsa; mientras que la crítica interna tiene la función positiva de decirnos cómo usar evidencia autenticada". [4]
Tras señalar que pocos documentos se consideran completamente fiables, Louis Gottschalk establece la regla general: "para cada detalle de un documento, el proceso de establecimiento de credibilidad debe realizarse por separado, independientemente de la credibilidad general del autor". La confiabilidad de un autor en general puede establecer una probabilidad de fondo para la consideración de cada afirmación, pero cada pieza de evidencia extraída debe sopesarse individualmente.
Procedimientos para fuentes contradictorias
Bernheim (1889) y Langlois y Seignobos (1898) propusieron un procedimiento de siete pasos para la crítica de fuentes en la historia: [5]
Si todas las fuentes están de acuerdo sobre un evento, los historiadores pueden considerarlo probado.
Sin embargo, la mayoría no gobierna; Incluso si la mayoría de las fuentes relatan los acontecimientos de una manera, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis textual crítico .
Se puede confiar en su totalidad en la fuente cuyo relato puede confirmarse mediante referencia a autoridades externas en algunas de sus partes si es imposible confirmar de manera similar el texto completo.
Cuando dos fuentes no están de acuerdo sobre un punto particular, el historiador preferirá la fuente con mayor "autoridad", es decir, la fuente creada por el experto o por el testigo ocular.
En general, se prefiere a los testigos presenciales, especialmente en circunstancias en las que el observador ordinario podría haber informado con precisión lo que ocurrió y, más específicamente, cuando tratan de hechos conocidos por la mayoría de los contemporáneos.
Si dos fuentes creadas independientemente coinciden en un asunto, la confiabilidad de cada una mejora considerablemente.
Cuando dos fuentes no están de acuerdo y no hay otros medios de evaluación, los historiadores eligen la fuente que parece concordar mejor con el sentido común.
Las descripciones posteriores del método histórico, esbozadas a continuación, han intentado superar la credulidad incorporada en el primer paso formulado por los historiógrafos del siglo XIX al establecer principios no sólo mediante los cuales se pueden armonizar diferentes informes sino también mediante los cuales una declaración encontrada en una fuente puede ser considerado poco confiable o confiable tal como se presenta por sí solo.
Principios básicos para determinar la confiabilidad
Los siguientes principios básicos de la crítica de fuentes fueron formulados por dos historiadores escandinavos , Olden-Jørgensen (1998) y Thurén Torsten (1997): [6]
Las fuentes humanas pueden ser reliquias como una huella digital ; o narrativas como una declaración o una carta. Las reliquias son fuentes más creíbles que las narrativas.
Cualquier fuente determinada puede estar falsificada o corrompida. Fuertes indicios de la originalidad de la fuente aumentan su fiabilidad.
Cuanto más cerca esté una fuente del evento que pretende describir, más se puede confiar en que dará una descripción histórica precisa de lo que realmente sucedió.
Si varias fuentes independientes contienen el mismo mensaje, la credibilidad del mismo aumenta considerablemente.
La tendencia de una fuente es su motivación por proporcionar algún tipo de sesgo . Las tendencias deben minimizarse o complementarse con motivaciones opuestas.
Si se puede demostrar que el testigo o la fuente no tiene ningún interés directo en crear sesgos, entonces la credibilidad del mensaje aumenta.
Criterios de autenticidad
Los historiadores a veces tienen que decidir qué es genuino y qué no está en una fuente. Para tales circunstancias, existen "criterios de autenticidad" externos e internos que son aplicables. [7] [8] Estas son herramientas técnicas para evaluar fuentes y separar fuentes o contenidos "genuinos" de falsificaciones o manipulación. [9]
Los criterios externos involucran cuestiones relacionadas con el establecimiento de la autoría de una fuente o variedad de fuentes. Implica cosas como si un autor escribió algo por sí mismo, si otras fuentes atribuyen la autoría a la fuente, el acuerdo de copias manuscritas independientes sobre el contenido de una fuente. [10]
Los criterios internos involucran formalidades, estilo y lenguaje para un autor; si una fuente varía del entorno en el que fue producida, inconsistencias de tiempo o cronología, transmisión textual de una fuente, interpolaciones en una fuente, inserciones o eliminaciones en una fuente. [11]
¿El significado real de la declaración es diferente de su significado literal? ¿Las palabras utilizadas en sentidos no se emplean hoy en día? ¿Se pretende que la declaración sea irónica (es decir, que signifique algo más de lo que dice)?
¿Qué tan bien podría el autor observar lo que informa? ¿Estaban sus sentidos a la altura de la observación? ¿Era su ubicación física adecuada para la vista, el oído y el tacto? ¿Tenía la capacidad social adecuada para observar? ¿Entendía el idioma? ¿Tenía otros conocimientos necesarios (p. ej., derecho , ejército )? ¿ No estaba siendo intimidado por su esposa o por la policía secreta ?
¿Cómo informó el autor? ¿Y cuál era su capacidad para hacerlo?
En cuanto a su capacidad para informar, ¿fue parcial? ¿Tuvo el tiempo adecuado para informar? ¿Lugar adecuado para informar? ¿Instrumentos de grabación adecuados?
¿ Cuándo informó en relación con su observación? ¿Pronto? ¿Mucho más tarde? Cincuenta años es mucho más tarde, ya que la mayoría de los testigos presenciales han muerto y los que quedan pueden haber olvidado material relevante.
¿Cuál fue la intención del autor al informar? ¿ Para quién informó? ¿Es probable que esa audiencia requiera o sugiera distorsión al autor?
¿Existen pistas adicionales sobre la veracidad pretendida? ¿Se mostró indiferente ante el tema que se informó, por lo que probablemente no pretendía distorsionarlo? ¿Hizo declaraciones perjudiciales para sí mismo, por lo que probablemente no buscó distorsionar? ¿Dio información incidental o casual, casi con certeza sin intención de engañar?
¿Sus declaraciones parecen inherentemente improbables: por ejemplo, contrarias a la naturaleza humana o en conflicto con lo que sabemos?
Recuerde que algunos tipos de información son más fáciles de observar e informar que otros.
¿Hay contradicciones internas en el documento?
Louis Gottschalk añade una consideración adicional: "Incluso cuando el hecho en cuestión puede no ser bien conocido, ciertos tipos de afirmaciones son incidentales y probables hasta tal punto que el error o la falsedad parecen improbables. Si una antigua inscripción en una carretera nos dice que cierto procónsul construyó ese camino mientras Augusto era princeps , se puede dudar sin mayor corroboración de que ese procónsul realmente construyó el camino, pero sería más difícil dudar de que el camino fue construido durante el principado de Augusto. "El café A y B se puede comprar en cualquier tienda confiable al inusual precio de cincuenta centavos la libra", todas las inferencias del anuncio pueden ser puestas en duda sin corroboración excepto que hay una marca de café en el mercado llamada "A y B". Café B.'" [13]
Testigos indirectos
Garraghan (1946) dice que la mayor parte de la información proviene de " testigos indirectos ", personas que no estaban presentes en el lugar pero que se enteraron de los hechos por otra persona. [14] Gottschalk dice que un historiador a veces puede utilizar pruebas de oídas cuando no hay textos primarios disponibles. Escribe: "En los casos en los que utiliza testigos secundarios... pregunta: (1) ¿En qué testimonio principal basa el testigo secundario sus declaraciones? (2) ¿El testigo secundario informó con precisión el testimonio principal en su conjunto? (3 ) Si no, ¿en qué detalles informó con precisión el testimonio principal? Las respuestas satisfactorias a la segunda y tercera preguntas pueden proporcionar al historiador la totalidad o la esencia del testimonio principal, sobre la cual el testigo secundario puede ser su único medio de conocimiento. En tales casos, la fuente secundaria es la fuente "original" del historiador, en el sentido de ser el "origen" de su conocimiento. En la medida en que esta fuente "original" sea un informe exacto del testimonio primario, prueba su credibilidad como lo haría con del testimonio primario mismo." Gottschalk añade: "Por lo tanto, el historiador no descartaría la evidencia de oídas, como lo haría un tribunal de justicia, simplemente porque son rumores". [15]
Tradición oral
Gilbert Garraghan (1946) sostiene que la tradición oral puede ser aceptada si satisface dos "condiciones generales" o seis "condiciones particulares", como sigue: [16]
Condiciones generales establecidas .
La tradición debe estar respaldada por una serie ininterrumpida de testigos, que vaya desde el primer y inmediato relator del hecho hasta el testigo vivo mediato de quien lo retomamos, o hasta el primero en ponerlo por escrito.
Deben existir varias series paralelas e independientes de testigos que testifiquen sobre el hecho en cuestión.
Condiciones particulares formuladas .
La tradición debe informar sobre un evento público de importancia, que necesariamente sería conocido directamente por un gran número de personas.
La tradición debe haber sido creída en general, al menos durante un período de tiempo definido.
Durante ese período definido debió transcurrir sin protesta, ni siquiera de personas interesadas en negarlo.
La tradición debe ser de duración relativamente limitada. [En otro lugar, Garraghan sugiere un límite máximo de 150 años, al menos en culturas que destacan en la memoria oral.]
El espíritu crítico debe haber estado suficientemente desarrollado mientras duró la tradición, y los medios necesarios para la investigación crítica deben haber estado a mano.
Las personas de mentalidad crítica que seguramente habrían cuestionado la tradición (si la hubieran considerado falsa) no deben haberlo hecho.
Pueden existir otros métodos de verificación de la tradición oral, como la comparación con la evidencia de restos arqueológicos.
Pruebas más recientes sobre la posible confiabilidad o falta de confiabilidad de la tradición oral han surgido de trabajos de campo en África occidental y Europa oriental . [17]
Fuentes anónimas
Los historiadores permiten el uso de textos anónimos para establecer hechos históricos. [18]
Síntesis: razonamiento histórico
Una vez que se han evaluado las piezas individuales de información en su contexto, se pueden formar y establecer hipótesis mediante el razonamiento histórico.
Argumento a la mejor explicación.
C. Behan McCullagh (1984) establece siete condiciones para que un argumento exitoso tenga la mejor explicación: [19]
La afirmación, junto con otras afirmaciones que ya se consideran verdaderas, debe implicar otras afirmaciones que describan datos presentes y observables. (De ahora en adelante llamaremos al primer enunciado "la hipótesis ", y a los enunciados que describen datos observables, "enunciados de observación".
La hipótesis debe tener mayor alcance explicativo que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe implicar una mayor variedad de declaraciones de observación.
La hipótesis debe tener mayor poder explicativo que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe hacer que las declaraciones de observación que implica sean más probables que cualquier otra.
La hipótesis debe ser más plausible que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe estar implícito hasta cierto punto en una mayor variedad de verdades aceptadas que cualquier otro, y estar implícito con más fuerza que cualquier otro; y su probable negación debe estar implícita en menos creencias y con menos fuerza que cualquier otra.
La hipótesis debe ser menos ad hoc que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe incluir menos suposiciones nuevas sobre el pasado que no estén ya implícitas en cierta medida en las creencias existentes.
Debe ser refutada por menos creencias aceptadas que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, cuando se combina con verdades aceptadas debe implicar menos declaraciones de observación y otras declaraciones que se creen falsas.
Debe exceder otras hipótesis incompatibles sobre el mismo tema en tanto, en las características 2 a 6, que haya pocas posibilidades de que una hipótesis incompatible, después de una investigación más profunda, pronto la supere en estos aspectos.
McCullagh resume: "si el alcance y la fuerza de una explicación son muy grandes, de modo que explique una gran cantidad y variedad de hechos, muchos más que cualquier explicación competidora, entonces es probable que sea cierta". [20]
Inferencia estadística
McCullagh (1984) plantea esta forma de argumento de la siguiente manera: [21]
Existe una probabilidad (del grado p 1 ) de que cualquier cosa que sea A sea una B.
Es probable (en el grado p 2 ) que se trate de una A.
Por lo tanto, (en relación con estas premisas) es probable (en el grado p 1 × p 2 ) que se trate de una B.
McCullagh da este ejemplo: [22]
En miles de casos, las letras VSLM que aparecen al final de una inscripción en latín en una lápida representan Votum Solvit Libens Merito .
Según todas las apariencias, las letras VSLM están en esta lápida al final de una inscripción en latín.
Se trata de un silogismo en forma probabilística, que hace uso de una generalización formada por inducción a partir de numerosos ejemplos (como primera premisa).
Argumento de analogía
La estructura del argumento es la siguiente: [23]
Una cosa (objeto, evento o estado de cosas ) tiene propiedades p 1 . . . pag norte y pag norte + 1 .
Otra cosa tiene propiedades p 1 . . . p n .
Entonces este último tiene la propiedad p n + 1 .
McCullagh dice que un argumento por analogía, si es sólido, es un "silogismo estadístico encubierto" o se expresa mejor como un argumento para la mejor explicación. Es un silogismo estadístico cuando está "establecido por un número y variedad suficientes de casos de generalización"; de lo contrario, el argumento puede no ser válido porque las propiedades 1 a n no están relacionadas con la propiedad n + 1, a menos que la propiedad n + 1 sea la mejor explicación de las propiedades 1 a n . Por lo tanto, la analogía sólo es indiscutible cuando se utiliza para sugerir hipótesis, no como argumento concluyente.
^ Fischer, David Hackett (1970). Las falacias de los historiadores: hacia una lógica del pensamiento histórico . Nueva York: Harper Perennial. pag. 62.ISBN _ 9780061315459. Es probable que los historiadores estén de acuerdo en principio, pero no en la práctica. Los cánones específicos de prueba histórica no son ampliamente observados ni generalmente acordados.
^ McCullagh, C. Behan (2000). "Sesgo en la descripción, interpretación y explicación histórica". Historia y Teoría . 39 (1): 47. doi :10.1111/0018-2656.00112. ISSN 0018-2656. JSTOR 2677997. WB Gallie argumentó que algunos conceptos de la historia son "esencialmente controvertidos", a saber, "religión", "arte", "ciencia", "democracia" y "justicia social". Estos son conceptos para los cuales "no existe un uso único de ninguno de ellos que pueda establecerse como su uso generalmente aceptado y, por lo tanto, correcto o estándar. Cuando los historiadores escriben la historia de estos temas, deben elegir una interpretación del tema que los oriente". Por ejemplo, al decidir qué es el arte, los historiadores pueden elegir entre "teorías configuracionistas, teorías de contemplación y respuesta estéticas..., teorías del arte como expresión, teorías que enfatizan objetivos y estándares artísticos tradicionales, y teorías de la comunicación".
^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 168, 1946
^ Una guía del método histórico , p. 118, 1974
^ Howell, Martha y Prevenier, Walter (2001). De fuentes confiables: una introducción a los métodos históricos. Ítaca: Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 0-8014-8560-6 .
^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 174, "Criterios de autenticidad" 1946
^ Una guía del método histórico , p. 25-26, 1974
^ Howell, Martha y Prevenier, Walter (2001). De fuentes confiables: una introducción a los métodos históricos. Ítaca: Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 0-8014-8560-6 . pag. 56-59
^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 174-177, 1946
^ Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez Una guía del método histórico p. 177-184, 1946
^ Una guía del método histórico , págs. 157-158, 1974
^ Comprender la historia , pag. 163
^ Una guía del método histórico , p. 292, 1946
^ Comprensión de la historia , 165-66
^ Una guía del método histórico , 261–262, 1946)
↑ Véase J. Vansina , De la tradicion orale. Essai de méthode historique , traducido como Tradición oral como historia , así como el estudio de AB Lord sobre los bardos eslavos en El cantante de cuentos . Tenga en cuenta también las sagas islandesas , como la de Snorri Sturlason en el siglo XIII, y KE Bailey, "Informed Controlled Oral Tradition and the Synoptic Gospels", Asia Journal of Theology [1991], 34–54. Compárese con Walter J. Ong, Oralidad y alfabetización .
^ Gottschalk, Una guía del método histórico , 169, 1950)
^ Justificación de descripciones históricas , p. 19, 1984
^ Justificación de descripciones históricas , p. 26, 1984
^ Justificación de descripciones históricas , 48, 1984
^ Justificación de descripciones históricas , p. 47, 1984
^ Justificación de descripciones históricas , p. v85, 1984
Referencias
Gilbert J. Garraghan, Una guía del método histórico , Fordham University Press: Nueva York (1946). ISBN 0-8371-7132-6
Louis Gottschalk , Comprensión de la historia: introducción al método histórico , Alfred A. Knopf: Nueva York (1950). ISBN 0-394-30215-X .
Martha Howell y Walter Prevenier, De fuentes confiables: una introducción a los métodos históricos , Cornell University Press: Ithaca (2001). ISBN 0-8014-8560-6 .
C. Behan McCullagh, Justificación de descripciones históricas , Cambridge University Press: Nueva York (1984). ISBN 0-521-31830-0 .
RJ Shafer, Una guía del método histórico , The Dorsey Press: Illinois (1974). ISBN 0-534-10825-3 .
enlaces externos
Introducción al método histórico por Marc Comtois
Filosofía de la Historia Archivado el 5 de septiembre de 2005 en la Wayback Machine por Paul Newall.
Reglas federales de prueba en la ley de los Estados Unidos
