Hubo personas y organizaciones que predijeron que la URSS se disolvería antes de su eventual disolución en 1991. [1]
Entre los autores a los que a menudo se les atribuye haber predicho la disolución de la Unión Soviética se incluyen León Trotsky en su obra La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? (1936), [2] Andrei Amalrik en ¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984? (1970), el académico francés Emmanuel Todd en La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère soviétique (La caída final: Un ensayo sobre la descomposición de la esfera soviética) (1976), el economista Ravi Batra en su libro de 1978 La caída del capitalismo y el comunismo y la historiadora francesa Hélène Carrère d'Encausse . [3] Además, Walter Laqueur señala que "Varios artículos que aparecieron en revistas profesionales como Problems of Communism y Survey trataron la decadencia y la posible caída del régimen soviético". [4] Algunos estadounidenses, particularmente los conservadores , [5] [6] consideran que la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan no sólo predijo sino que causó la disolución del estado soviético.
Si alguna predicción en particular fue correcta todavía es tema de debate, ya que dan diferentes razones y diferentes marcos temporales para el colapso soviético.
Las predicciones sobre la inminente desaparición de la Unión Soviética fueron descartadas por muchos especialistas académicos occidentales [7] y tuvieron poco impacto en la sovietología dominante [8] . Por ejemplo, el libro de Amalrik "fue recibido como una pieza de literatura brillante en Occidente", pero "prácticamente nadie tendía a tomarlo al pie de la letra como una pieza de predicción política". Hasta aproximadamente 1980, la fuerza de la Unión Soviética fue ampliamente sobrevalorada por críticos y revisionistas por igual [4] .
En 1983, el profesor de la Universidad de Princeton Stephen Cohen describió el sistema soviético como notablemente estable.
La CIA también sobreestimó la estabilidad interna de la Unión Soviética y no previó su rápida disolución. En 1991, el ex director de la CIA, Stansfield Turner, escribió en la revista estadounidense Foreign Affairs : "No deberíamos pasar por alto la enormidad de este fracaso en la previsión de la magnitud de la crisis soviética... Sin embargo, nunca escuché a la CIA ni a los servicios de inteligencia de los departamentos de Defensa o de Estado sugerir que numerosos soviéticos reconocieran un problema económico sistémico creciente". [9]
En un simposio organizado en 1967 para reseñar el libro francés de Michel Garder , L'Agonie du Regime en Russie Sovietique ( La lucha a muerte del régimen en la Rusia soviética ), que predecía el colapso de la URSS, el profesor de Yale Frederick C. Barghoorn desestimó el libro de Garder como "el último de una larga serie de predicciones apocalípticas sobre el colapso del comunismo". Advierte que "las grandes revoluciones son muy infrecuentes y que los sistemas políticos exitosos son tenaces y adaptables". Además, el crítico del libro, Michael Tatu, desaprobó el "carácter apocalíptico" de tal pronóstico y casi se disculpa por tratarlo en serio. [10]
Entre los analistas, organizaciones y políticos que predijeron que la Unión Soviética algún día dejaría de existir se encuentran:
El economista austríaco Ludwig von Mises sostuvo en su libro Socialismo: un análisis económico y sociológico de 1922 que el sistema soviético acabaría por dejar de existir. Este libro fue escrito durante el período del comunismo de guerra en la Rusia soviética temprana y analiza ese sistema. El análisis de Mises se basó en el problema del cálculo económico , una crítica de la planificación central esbozada por primera vez en artículos de revistas de 1920. Su argumento era que la Unión Soviética se encontraría cada vez más incapaz de fijar precios correctos para los bienes y servicios que producía:
Podemos admitir que en su período inicial un régimen socialista podía basarse hasta cierto punto en la era capitalista precedente [para determinar los precios]. Pero ¿qué se puede hacer después, cuando las condiciones cambian cada vez más? ¿De qué utilidad podrían ser los precios de 1900 para el director de 1949? ¿Y qué utilidad puede sacar el director de 1989 del conocimiento de los precios de 1949?
León Trotsky, uno de los fundadores de la URSS, expulsado posteriormente por Iósif Stalin , dedicó gran parte de su tiempo en el exilio a la cuestión del futuro de la Unión Soviética. Con el tiempo, llegó a creer que era necesaria una nueva revolución para derrocar a la nomenclatura y restablecer el poder de la clase obrera como primer paso hacia el socialismo . En 1936 hizo la siguiente predicción:
Para comprender mejor el carácter de la actual Unión Soviética, formulemos dos hipótesis diferentes sobre su futuro. Supongamos, en primer lugar, que la burocracia soviética es derrocada por un partido revolucionario que tiene todos los atributos del viejo bolchevismo , enriquecido además por la experiencia mundial del período reciente. Tal partido comenzaría por restaurar la democracia en los sindicatos y los Soviets . Podría y debería restaurar la libertad de los partidos soviéticos . Junto con las masas, y a su cabeza, llevaría a cabo una despiadada purga del aparato estatal. Aboliría los grados y las condecoraciones , toda clase de privilegios y limitaría la desigualdad en la remuneración del trabajo a las necesidades vitales de la economía y del aparato estatal. Daría a la juventud la libre oportunidad de pensar independientemente, aprender, criticar y crecer. Introduciría cambios profundos en la distribución de la renta nacional en correspondencia con los intereses y la voluntad de las masas obreras y campesinas. Pero en lo que se refiere a las relaciones de propiedad, el nuevo poder no tendría que recurrir a medidas revolucionarias. Mantendría y desarrollaría aún más el experimento de la economía planificada . Después de la revolución política, es decir, el derrocamiento de la burocracia, el proletariado tendría que introducir en la economía una serie de reformas muy importantes, pero no otra revolución social.
Si -por adoptar una segunda hipótesis- un partido burgués derrocase a la casta soviética gobernante, encontraría un número no pequeño de servidores dispuestos entre los burócratas, administradores, técnicos, directores, secretarios del partido y en general los círculos superiores privilegiados. Por supuesto, también en este caso sería necesaria una depuración del aparato estatal. Pero una restauración burguesa tendría que desalojar probablemente a menos gente que un partido revolucionario. La principal tarea del nuevo poder sería restaurar la propiedad privada de los medios de producción. En primer lugar, sería necesario crear condiciones para el desarrollo de agricultores fuertes a partir de las granjas colectivas débiles y para convertir las granjas colectivas fuertes en cooperativas de producción de tipo burgués, en sociedades anónimas agrícolas . En el ámbito industrial, la desnacionalización comenzaría por las industrias ligeras y las productoras de alimentos. El principio de planificación se convertiría, durante el período de transición, en una serie de compromisos entre el poder estatal y las "corporaciones" individuales, es decir, los propietarios potenciales, entre los capitanes de la industria soviética, los antiguos propietarios emigrados y los capitalistas extranjeros. A pesar de que la burocracia soviética ha avanzado mucho en la preparación de una restauración burguesa, el nuevo régimen tendría que introducir en materia de formas de propiedad y métodos de producción no una reforma, sino una revolución social.
Supongamos que se adopta una tercera variante: que ni un partido revolucionario ni uno contrarrevolucionario toman el poder. La burocracia sigue al frente del Estado. Incluso en estas condiciones las relaciones sociales no se consolidan. No podemos contar con que la burocracia renuncie pacífica y voluntariamente a sí misma en aras de la igualdad socialista. Si en la actualidad, a pesar de los inconvenientes demasiado evidentes de tal operación, ha considerado posible introducir grados y condecoraciones, inevitablemente en etapas futuras deberá buscar apoyos para sí misma en las relaciones de propiedad. Se puede argumentar que al gran burócrata le importa poco cuáles sean las formas dominantes de propiedad, siempre que le garanticen los ingresos necesarios. Este argumento ignora no sólo la inestabilidad de los propios derechos del burócrata, sino también la cuestión de sus descendientes. El nuevo culto a la familia no ha caído del cielo. Los privilegios sólo tienen la mitad de su valor si no pueden transmitirse a los hijos. Pero el derecho de testar es inseparable del derecho de propiedad . No basta con ser director de un trust, es necesario ser accionista . La victoria de la burocracia en esta esfera decisiva significaría su conversión en una nueva clase poseedora . Por otra parte, la victoria del proletariado sobre la burocracia aseguraría un renacimiento de la revolución socialista . La tercera variante nos lleva, pues, de nuevo a las dos primeras, que, en aras de la claridad y la sencillez, hemos abordado. [11]
En 1941, Adolf Hitler de la Alemania nazi decidió atacar la Unión Soviética ( Operación Barbarroja ). En junio de 1941, la Wehrmacht alemana y otras fuerzas militares del Eje invadieron la Unión Soviética y el Ejército Rojo se retiró.
Los observadores militares de todo el mundo observaban de cerca la situación. Parece que la mayoría de ellos compartían la opinión de Hitler, pues esperaban que Alemania ganara, destruyera el sistema soviético y estableciera un Nuevo Orden nazi en Europa. [ cita requerida ] Muy pocos expertos estadounidenses pensaban que la Unión Soviética sobreviviría. [12] La invasión alemana comenzó el 22 de junio de 1941. Posteriormente, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos informó a Franklin D. Roosevelt de que el ejército alemán conquistaría la Unión Soviética en un plazo de uno a tres meses. [13] En julio de 1941, el Estado Mayor estadounidense emitió memorandos a la prensa estadounidense en los que se indicaba que se esperaba un colapso soviético en varias semanas. [14] Los analistas británicos tenían puntos de vista similares, ya que creían que Alemania ganaría en un plazo de tres a seis semanas sin grandes pérdidas. [15] Las predicciones de una derrota soviética esperada tuvieron un impacto importante en el presidente Roosevelt; Aunque Estados Unidos no estaba en guerra en ese momento, Roosevelt favoreció a los aliados (representados principalmente en ese momento por el Imperio Británico y la Unión Soviética), y decidió tratar de evitar el colapso de la URSS extendiendo a los soviéticos (octubre de 1941) el suministro de municiones a través del Préstamo y Arriendo (que había comenzado en marzo de 1941), y también presionando a Japón para que no atacara mientras la URSS fuera tan vulnerable. El Ejército Rojo mantuvo la línea en las afueras de Moscú (diciembre de 1941) y las predicciones [ ¿de quién? ] sobre el colapso soviético cambiaron a "inciertas". [12] [ verificación fallida ]
George Orwell , autor de Rebelión en la granja y Mil novecientos ochenta y cuatro , escribió en 1946 que « el régimen ruso se democratizará o perecerá ». [16] El historiador estadounidense Robert Conquest lo consideró una de las primeras personas que hizo tal predicción. Según un artículo de Conquest publicado en 1969, «con el tiempo, el mundo comunista se enfrentará a una crisis fundamental. No podemos decir con certeza que se democratizará. Pero todo indica que, como dijo Orwell, se democratizará o perecerá... Sin embargo, también debemos estar preparados para hacer frente a cambios cataclísmicos, porque los estertores de muerte del aparato más atrasado pueden ser destructivos y peligrosos». [17]
El diplomático estadounidense George F. Kennan propuso su famosa teoría de la contención en 1946-47, argumentando que, si no se permitía que la Unión Soviética se expandiera, pronto colapsaría. En el artículo X escribió:
[E]l elemento principal de cualquier política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas... La presión soviética contra las instituciones libres del mundo occidental es algo que puede limitarse mediante la aplicación hábil y vigilante de una contrafuerza en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio, correspondientes a los cambios y maniobras de la política soviética. [18]
Estados Unidos tendría que llevar a cabo esta contención solo y unilateralmente , pero si pudiera hacerlo sin socavar su propia salud económica y estabilidad política, la estructura del partido soviético atravesaría un período de inmensa tensión que eventualmente resultaría en "la ruptura o el debilitamiento gradual del poder soviético". [18]
Kennan más tarde lamentó la forma en que su teoría fue recibida e implementada, pero sin embargo se convirtió en un elemento central de la estrategia estadounidense, que consistió en construir una serie de alianzas militares alrededor de la URSS. [19]
Winston Churchill hizo repetidas afirmaciones sobre la inminente caída de la Unión Soviética a lo largo de su carrera política. En enero de 1920, denunció al bolchevismo como un "gobierno de hombres que en su insana vanidad y presunción creen que tienen derecho a dar un gobierno a un pueblo que el pueblo aborrece y detesta... El intento de llevar a la práctica esas teorías descabelladas sólo puede ir acompañado de confusión, corrupción, desorden y guerra civil universales". Más tarde, hizo una predicción similar en un artículo de revista en 1931. Después de la Segunda Guerra Mundial, hablando sobre los estados satélites soviéticos recientemente establecidos en Europa del Este, afirmó en 1954: "Las fuerzas del espíritu humano y del carácter nacional que viven en esos países no pueden extinguirse rápidamente ni siquiera mediante movimientos de población en gran escala y la educación masiva de los niños". Y en el epílogo de la edición de un solo volumen de sus memorias de la Segunda Guerra Mundial, publicada en 1957, Churchill escribió: "Las fuerzas naturales están trabajando con mayor libertad y mayor oportunidad para fertilizar y variar los pensamientos y el poder de los hombres y mujeres individuales. Son mucho más grandes y más flexibles en la vasta estructura de un poderoso imperio de lo que Marx jamás hubiera podido concebir en su choza... La sociedad humana crecerá en muchas formas que no son comprendidas por una maquinaria de partidos". [20]
Zbigniew Brzezinski , asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter , predijo en varias ocasiones la disolución de la Unión Soviética. En una entrevista de 2006, Brzezinski afirmó que en su tesis de maestría de 1950 (que no ha sido publicada) sostuvo que "la Unión Soviética pretendía ser un solo estado , pero en realidad era un imperio multinacional en la era del nacionalismo . Por lo tanto, la Unión Soviética se desintegraría". [21]
Como académico de la Universidad de Columbia , Brzezinski escribió numerosos libros y artículos que "tomaban en serio la opción del colapso", entre ellos Dilemas de cambio en la política soviética (1969) y Entre dos eras: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica (1970). [22]
Dilemas de cambio en la política soviética contenía catorce artículos que trataban sobre el futuro de la Unión Soviética. Seis de ellos, escritos por el propio Brzezinski, Robert Conquest , Merle Fainsod , Eugene Lyons , Giorgio Galli e Isaac Don Levine , consideraban que "el colapso era una posibilidad seria, aunque no inmediata". [23]
Por otra parte, en 1976 Brzezinski predijo que la política de la Unión Soviética prácticamente no cambiaría durante varias generaciones más:
Sin embargo, una cuestión central es si ese cambio social [ la modernización ] es capaz de alterar, o de hecho ya ha alterado de manera significativa, el carácter subyacente de la política soviética. Ese carácter, como he sostenido, ha sido moldeado en gran medida por tradiciones políticas derivadas de las particularidades de la historia rusa / soviética , y está profundamente arraigado en el estilo operativo y las instituciones del sistema soviético existente. La capacidad de ese sistema para resistir la desestalinización parece indicar un grado considerable de resiliencia por parte del modo dominante de hacer política en el contexto soviético. Sugiere, como mínimo, que los cambios políticos se producen muy lentamente a través del cambio social, y que hay que esperar al menos varias generaciones antes de que el cambio social comience a reflejarse significativamente en la esfera política. [24]
En 1989, poco antes de la caída del Muro de Berlín y del colapso del poder soviético en toda Europa del Este , Brzezinski publicó El gran fracaso: nacimiento y decadencia del comunismo en el siglo XX . En esa obra escribió:
"El marxismo-leninismo es una doctrina ajena impuesta en la región por una potencia imperial cuyo régimen es culturalmente repugnante para los pueblos dominados. Como resultado, se está desarrollando un proceso de rechazo orgánico del comunismo por parte de las sociedades de Europa del Este, un fenómeno similar al rechazo del cuerpo humano a un órgano trasplantado ". [25]
Brzezinski continuó afirmando que el comunismo "no tuvo en cuenta el anhelo humano básico de libertad individual ". Sostuvo que había cinco posibilidades para la URSS:
De hecho, la opción n.° 5 se materializó tres años después, pero en ese momento escribió que el colapso era "en esta etapa una posibilidad mucho más remota" que la alternativa n.° 3: un nuevo estancamiento. También predijo que las probabilidades de que existiera alguna forma de comunismo en la Unión Soviética en 2017 eran de poco más del 50 por ciento. Finalmente, cuando el final llegara dentro de unas décadas más, escribió Brzezinski, sería "muy probablemente turbulento". [25]
Ferenc Farkas de Kisbarnak , general húngaro exiliado y líder del Bloque Antibolchevique de Naciones (ABN), predijo la disolución de la Unión Soviética debido a las presiones nacionalistas . Del 12 al 14 de junio de 1950, se celebró la Convención del ABN en Edimburgo , Escocia, bajo los auspicios de la Liga Escocesa para la Libertad Europea. En la conferencia, Farkas pronunció un discurso titulado "La guerra contra el bolchevismo y los factores militares representados por las naciones subyugadas", donde predijo la desintegración de la URSS según líneas étnicas que finalmente dejarían aislada a la Rusia europea . Predijo la eventual independencia de Ucrania , los estados bálticos , Turkestán , las repúblicas de Idel-Ural y Siberia . La tercera resolución de la Convención ABN también pedía "la destrucción del imperialismo ruso y la garantía de la paz mundial dividiendo la URSS y restableciendo, sobre principios étnicos, los estados nacionales independientes de todas las naciones que viven bajo la opresión bolchevique, teniendo en cuenta, entre otras cosas, que grupos nacionales enteros han sido deportados a la fuerza y están esperando el momento en que puedan regresar a su tierra natal". [26]
Sólo un puñado de pensadores, desde el presidente francés Charles de Gaulle hasta el disidente soviético Andrei Amalrik , predijeron la eventual disolución de la propia Unión Soviética, e incluso ellos la vieron como algo probable que sucediera como resultado de guerras desastrosas con China o presiones de los estados soviéticos islámicos de Asia Central . [27]
El 23 de noviembre de 1959, en un discurso en Estrasburgo , De Gaulle anunció su visión de Europa: Oui, c'est l'Europe, depuis l'Atlantique jusqu'à l'Oural, c'est toute l'Europe, qui décidera du destin du monde. ("Sí, es Europa, desde el Atlántico hasta los Urales , es Europa, es toda Europa, la que decidirá el destino del mundo"). [28] Esta frase ha sido interpretada de diversas maneras: por un lado, como una oferta de distensión a la URSS, [29] por el otro, como una predicción del colapso del comunismo en toda Europa del Este. [30] [31]
Se ha citado a Konrad Adenauer prediciendo la reunificación de Alemania [4] ya en la década de 1950, [32] pero según Hans-Peter Schwarz, en los últimos años de la vida de Adenauer dijo repetidamente que el poder soviético duraría mucho tiempo. [33]
En 1966, en el congreso del partido Demócrata Cristiano , Adenauer manifestó su esperanza de que algún día los soviéticos permitieran la reunificación de Alemania. Algunos analistas dicen que esto podría considerarse una predicción:
No he perdido la esperanza. Un día, la Rusia soviética reconocerá que la división de Alemania, y con ella la división de Europa, no le beneficia. Debemos estar alerta para cuando llegue el momento... no debemos dejarlo pasar sin aprovecharlo. [32]
En un libro publicado póstumamente en 1964, titulado Cold Friday , el desertor comunista Whittaker Chambers predijo un colapso soviético que comenzaría con una « revolución satélite » en Europa del Este. Esta revolución daría lugar a la transformación de la dictadura soviética . [34]
A finales de la década de 1960, el economista Robert A. Mundell predijo el colapso de la URSS. [35]
Michel Garder fue un autor francés que predijo la disolución de la Unión Soviética en el libro L'Agonie du Regime en Russie Sovietique ( La agonía del régimen en la Rusia soviética ) (1965). Fijó la fecha del colapso para 1970. [10]
En 1968, Egon Neuberger, de la Corporación RAND , predijo que "la economía de planificación centralizada acabaría por desaparecer, debido a su demostrable creciente ineficacia como sistema para gestionar una economía en proceso de modernización en un mundo que cambia rápidamente". [36]
Sun Myung Moon , fundador de la Iglesia de la Unificación, predijo en repetidas ocasiones que el comunismo tenía defectos intrínsecos y que inevitablemente colapsaría en algún momento a fines de la década de 1980. En un discurso a sus seguidores en París en abril de 1972, afirmó:
"El comunismo, que comenzó en 1917, podría mantenerse durante aproximadamente 60 años y alcanzar su apogeo. Por lo tanto, el año 1978 es el límite y después el comunismo declinará; en el año 70 estará completamente arruinado. Esto es cierto. Por lo tanto, ahora es el momento de que las personas que están estudiando el comunismo lo abandonen". [37]
En 1969, el destacado disidente Andrei Amalrik escribió en su libro ¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984 ?:
Amalrik predijo que el colapso del régimen ocurriría entre 1980 y 1985. [38] [39] El año en el título fue el de la novela del mismo nombre .
Las autoridades soviéticas se mostraron escépticas. Natan Sharansky explicó que "en 1984 , los funcionarios de la KGB , al venir a verme a la cárcel" cuando se mencionó la predicción de Amalrik, "se rieron de ella. Amalrik había muerto hacía tiempo, dijeron, pero nosotros todavía estamos muy presentes". [40]
El historiador Marian Kamil Dziewanowski "dio una conferencia titulada 'Muerte del régimen soviético' en el Centro de Investigación Ruso de la Universidad de Harvard . La misma conferencia fue pronunciada en la Universidad de Cambridge en Inglaterra en 1971 y 1979. El texto de la conferencia (titulada 'Muerte del régimen soviético: un estudio sobre la sovietología estadounidense, por un historiador') fue publicado en Estudios sobre el pensamiento soviético . En 1980, "actualizó este estudio y lo presentó como un artículo en el Congreso Eslavo Internacional en Garmisch ; titulado 'El futuro de la Rusia soviética', fue publicado en Coexistence: An International Journal (Glasgow 1982)". [41]
Emmanuel Todd llamó la atención en 1976 cuando predijo la caída de la Unión Soviética, basándose en indicadores como el aumento de las tasas de mortalidad infantil y los datos de comercio exterior en su obra La caída final: ensayos sobre la desintegración de la esfera soviética. Todd dedujo que la Unión Soviética se había estancado en la década de 1970 y se estaba quedando atrás no sólo de Occidente sino también de sus propios estados satélites de Europa del Este en términos económicos. Además de esto, las bajas tasas de natalidad, el aumento de la tasa de suicidios y el descontento de los trabajadores eran factores que contribuían a un nivel cada vez más bajo de productividad en la economía. Todd también predijo que las reformas políticas y económicas mal llevadas a cabo conducirían a una desintegración de la Unión Soviética y a la secesión de las repúblicas no rusas. [42] [43]
Bernard Levin llamó la atención en 1992 sobre su profético artículo publicado originalmente en The Times en septiembre de 1977, en el que se hacía una predicción asombrosamente precisa de la aparición de nuevas caras en el Politburó , que darían lugar a un cambio político radical pero pacífico. [4] [44]
El senador estadounidense Daniel Patrick Moynihan, en una serie de artículos y entrevistas publicadas a partir de 1975, analizó la posibilidad, de hecho la probabilidad, de la desintegración del imperio soviético. Pero Moynihan también expresó la opinión de que la democracia liberal también se enfrentaba a un futuro incierto. [4] En enero de 1975, sostuvo que la Unión Soviética era tan débil económicamente y estaba tan dividida étnicamente que no podría sobrevivir mucho tiempo. Sin embargo, dijo que "podría quedarle un tiempo considerable antes de que la etnicidad la desintegrara". En 1984, sostuvo que "la idea soviética estaba agotada. La historia se está alejando de ella a una velocidad asombrosa". [45] Algunos de sus ensayos se publicaron en 1999 con el título Secrecy: The American Experience .
En su libro de 1978 L'Empire éclaté , la historiadora (y más tarde miembro de la Academia Francesa y del Parlamento Europeo ) Hélène Carrère d'Encausse predijo que la legitimidad política de la Unión Soviética se vería fatalmente afectada por la divergencia de la fertilidad entre sus partes culturalmente rusas / europeas del este (dominantes en el gobierno y la industria pero con tasas de natalidad en caída libre) y sus partes culturalmente asiáticas y/o musulmanas (con tasas de natalidad en aumento pero poca representación en la " gerontocracia " establecida ). [46] L'Empire éclaté generó un interés mediático sustancial en ese momento, ganando el Prix Aujourd′hui de 1978. [47]
Varios ensayos publicados en samizdat a principios de los años 1970 iban en la misma línea; algunos de ellos predecían de manera bastante específica el fin de la Unión Soviética. [4] [48]
En 1973, el marxista Hillel H. Ticktin escribió que el "sistema soviético se está hundiendo cada vez más en la crisis". [49] En 1976 tituló un artículo: "La URSS: ¿el principio del fin?". [50] En 1978 predijo que la Unión Soviética "se rompería en pedazos y evolucionaría hacia el capitalismo o hacia el socialismo". [51] Y en 1983 escribió que "el sistema está llegando a su fin". [52] (Para un resumen del enfoque de Ticktin, véase la entrada sobre estalinismo en Wikipedia ).
David Fromkin escribió sobre la predicción de Raymond Aron :
Sólo conozco a una persona que estuvo cerca de acertar: Raymond Aron, el filósofo francés y anticomunista liberal . En una charla sobre la amenaza soviética que le oí dar en los años 1980 en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres , recordó a la audiencia la observación de Maquiavelo en El Príncipe de que «todos los profetas armados han conquistado y todos los desarmados han fracasado». Pero, preguntó Aron, ¿qué sucede si el profeta, después de haber conquistado y gobernado por la fuerza de las armas, pierde la fe en su propia profecía? En la respuesta a esa pregunta, sugirió Aron, se encuentra la clave para entender el futuro de la Unión Soviética. [27]
El economista Ravi Batra predijo el colapso de la URSS en su libro de 1978 La caída del capitalismo y el comunismo .
En 1980 el sociólogo Randall Collins presentó su trabajo "La futura decadencia del imperio ruso" en la Universidad del Sur de Florida y en la Universidad de Columbia y publicó sus predicciones en el libro "Teoría sociológica weberiana" (1986).
En 1980, el politólogo Robert M. Cutler publicó un artículo "Soviet Dissent under Khrushchev" [53] que concluía que los siguientes eventos eran probables: (1) que en el recambio generacional de las élites después de la muerte de Brezhnev (que comenzó cuando murió en 1982), el régimen soviético buscaría aumentar la participación pública (que comenzó en 1985 a través de la glasnost , después de que dos gerontócratas más habían muerto); (2) que el gobierno del Partido Comunista sería desafiado en Asia Central (lo que ocurrió en los disturbios de 1986 en Kazajstán antes de que estallaran las repúblicas bálticas); y (3) que los líderes del Partido a nivel local seguirían su propio camino si el Partido no les daba una razón para permanecer leales al centro de Moscú (lo que ocurrió en todas las repúblicas a fines de la década de 1980, pero más dramáticamente cuando el nuevo PCR y la RSFSR minaron parte del poder del PCUS y la URSS en 1990-1991).
James Dale Davidson y William Rees-Mogg predijeron el colapso de la Unión Soviética en su libro The Great Reckoning a principios de la década de 1980.
Milton Friedman y su esposa Rose mencionaron brevemente en su libro Free to Choose (1980) que "el colapso del comunismo y su reemplazo por un sistema de mercado parece poco probable, aunque como optimistas incurables no lo descartamos por completo".
Stewart Brand dijo al presentar el trabajo de Philip Tetlock que el socio de Brand había dado una charla en los años 80 a altos funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia sobre el futuro de la Unión Soviética. Uno de los escenarios que planteó fue que el bloque soviético podría desintegrarse; una señal de que esto sucedería sería el ascenso del desconocido Mijail Gorbachov a través de las filas del partido. Un analista de la CIA dijo que la presentación estaba bien, pero que no había forma de que la Unión Soviética se desintegrara en su vida o en la de sus hijos. El nombre del analista era Robert Gates . [54]
Por otra parte, en una audiencia ante el Senado de Estados Unidos el 19 de marzo de 1986, cuando se le preguntó a Gates (entonces jefe de la Dirección de Inteligencia de la CIA) "qué tipo de trabajo estaba haciendo la Comunidad de Inteligencia para preparar a los responsables de las políticas para las consecuencias del cambio en la Unión Soviética", respondió: "Francamente, sin ningún indicio de que se esté produciendo un cambio tan fundamental, mis recursos no me permiten el lujo de especular ociosamente sobre cómo podría ser un tipo diferente de Unión Soviética". [55]
En 1984, Anatoliy Golitsyn , un importante desertor de la KGB, publicó el libro Nuevas mentiras para viejas , [56] en el que predijo el colapso del bloque comunista orquestado desde arriba; pero no mencionó ningún posible colapso de la propia URSS.
Afirmó que este colapso era parte de una estrategia de engaño a largo plazo diseñada para adormecer a Occidente con una falsa sensación de seguridad, abolir todas las políticas de contención y, con el tiempo, finalmente paralizar económicamente y aislar diplomáticamente a Estados Unidos .
Entre otras cosas, Golitsyn afirmó:
Se pueden encontrar opiniones colaboradoras en un archivo de documentos clasificados recopilados por Vladimir Bukovsky , también desertor. [57]
En 1981, Andrew Greeley dio estas predicciones: [58]
Antes de 1990
- El actual gobierno comunista de la Unión Soviética será derrocado por una revolución interna violenta o, más probablemente, por una facción “socialdemócrata” dentro del partido.
- Algunas de las repúblicas constituyentes (Ucrania, por ejemplo) obtendrán un auténtico estatuto independiente. Las colonias soviéticas en Europa del Este seguirán entonces el mismo camino.
En 1985, el economista alemán Werner Obst publicó un libro titulado Der Rote Stern verglüht. Moskaus Abstieg - Deutschlands Chance (La estrella roja se desvanece. El declive de Moscú, la oportunidad de Alemania), Munich: Wirtschaftsverlag Langen-Müller/Herbig, tercera edición en 1987, en el que predijo el colapso del bloque soviético y la reunificación de Alemania en el futuro inmediato, alrededor de 1990, basándose en el análisis de estadísticas y tendencias económicas.
El presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan , durante su campaña electoral de 1980 y su primer mandato en el cargo, presentó públicamente la opinión de que la Unión Soviética había ido aumentando su poder en relación con los Estados Unidos. En 1981, declaró que "la Unión Soviética ha estado involucrada en la mayor acumulación militar en la historia de la humanidad". [59] y el año siguiente declaró que "en términos generales, la Unión Soviética tiene un margen definido de superioridad" en comparación con el ejército estadounidense. [60]
Según David Arbel y Ran Edelist, la administración Reagan utilizó la percepción de fortaleza de la Unión Soviética para justificar una importante expansión del gasto militar. En su estudio Western Intelligence and the dissolution of the Soviet Union , sostienen que fue esta postura de la administración Reagan la que impidió que las agencias de inteligencia estadounidenses predijeran la desaparición de la URSS. Arbel y Edelist sostienen además que se alentó a los analistas de la CIA a presentar cualquier información que exagerara la amenaza soviética y justificara la acumulación militar, mientras que se ignoraban las pruebas contrarias de la debilidad soviética y se dejaba de lado a quienes las presentaban. [61]
Al mismo tiempo, Reagan expresó su visión a largo plazo de que la Unión Soviética podría ser derrotada en algún momento. El 3 de marzo de 1983, el presidente Reagan dijo a la Asociación Nacional de Evangélicos en Orlando , Florida : "Creo que el comunismo es otro capítulo triste y extraño en la historia humana cuyas últimas páginas aún se están escribiendo ahora". [62]
En su discurso de junio de 1982 ante el Parlamento británico afirmó:
La Unión Soviética es la que va contra la corriente de la historia al negar la libertad y la dignidad humanas a sus ciudadanos. Además, se encuentra en una profunda dificultad económica. La tasa de crecimiento del producto nacional ha ido disminuyendo constantemente desde los años cincuenta y es menos de la mitad de lo que era entonces. Las dimensiones de este fracaso son asombrosas: un país que emplea a una quinta parte de su población en la agricultura es incapaz de alimentar a su propio pueblo. Si no fuera por el sector privado, el minúsculo sector privado tolerado en la agricultura soviética, el país podría estar al borde de la hambruna... El sistema soviético, excesivamente centralizado, con pocos o ningún incentivo, año tras año vuelca sus mejores recursos en la fabricación de instrumentos de destrucción. La constante contracción del crecimiento económico combinada con el crecimiento de la producción militar está poniendo una gran presión sobre el pueblo soviético. Lo que vemos aquí es una estructura política que ya no corresponde a su base económica, una sociedad donde las fuerzas productivas se ven obstaculizadas por las fuerzas políticas. ... También en el mundo comunista, el deseo instintivo del hombre de libertad y autodeterminación surge una y otra vez. Sin duda, hay tristes recordatorios de la brutalidad con que el estado policial intenta sofocar esta búsqueda de autogobierno : 1953 en Alemania del Este , 1956 en Hungría , 1968 en Checoslovaquia , 1981 en Polonia . Pero la lucha continúa en Polonia. Y sabemos que hay incluso quienes luchan y sufren por la libertad dentro de los confines de la propia Unión Soviética. ... Lo que estoy describiendo ahora es un plan y una esperanza para el largo plazo: la marcha de la libertad y la democracia que dejará al marxismo-leninismo en el basurero de la historia , como ha dejado a otras tiranías que sofocan la libertad y amordazan la autoexpresión del pueblo. Y es por eso que debemos continuar nuestros esfuerzos para fortalecer la OTAN, incluso mientras avanzamos con nuestra iniciativa de Opción Cero en las negociaciones sobre fuerzas de alcance intermedio y nuestra propuesta de reducir en un tercio las ojivas de misiles balísticos estratégicos . [63]
El analista Jeffrey W. Knopf ha sostenido que Reagan fue más allá que todos los demás:
Reagan se destaca en parte porque creía que la Unión Soviética podía ser derrotada. Durante la mayor parte de la Guerra Fría, tanto los gobiernos republicanos como los demócratas habían asumido que la Unión Soviética demostraría ser duradera en el futuro previsible. La política bipartidista de contención apuntaba a mantener a raya a la Unión Soviética mientras se trataba de evitar una guerra nuclear ; no buscaba forzar la disolución del imperio soviético. Ronald Reagan, en cambio, creía que la economía soviética era tan débil que una mayor presión podría llevar a la Unión Soviética al borde del fracaso. Por ello, periódicamente expresó su confianza en que las fuerzas de la democracia "dejarán al marxismo-leninismo en el basurero de la historia". [5]
El líder de la secta Ananda Marga en Bengala Occidental, PR Sarkar , predijo en la década de 1980 que el comunismo soviético caería con "unos cuantos golpes de martillo". Citó el "estancamiento interno y externo" como las principales debilidades del comunismo. [ cita requerida ]
El 7 de enero de 1989, el ayatolá Ruhollah Jomeini , líder supremo de Irán , envió una carta a Mijaíl Gorbachov , el secretario general de la Unión Soviética . [64] Esta carta fue el único mensaje escrito conocido de Jomeini a un líder extranjero. [65] La carta de Jomeini fue entregada por los políticos iraníes Abdollah Javadi-Amoli , Mohammad-Javad Larijani y Marzieh Hadidchi . [66] En la carta, Jomeini declaró que el comunismo se estaba disolviendo dentro del bloque soviético, [67] e invitó a Gorbachov a considerar el Islam como una alternativa a la ideología comunista. [66]
Anders Åslund predijo la caída de la Unión Soviética en el libro de 1989 La lucha de Gorbachov por la reforma económica. [68]
Según Kevin Brennan:
La sovietología fracasó porque funcionó en un entorno que alentaba el fracaso. Los sovietólogos de todas las tendencias políticas recibieron fuertes incentivos para ignorar ciertos hechos y centrar su interés en otras áreas. No pretendo sugerir que hubiera una gigantesca conspiración en marcha; no la hubo. Fue simplemente que no había carreras que hacer cuestionando la sabiduría convencional ... También hubo otros tipos de sesgos institucionales, como los que llevaron al Informe del " Equipo B ". [69]
Seymour Martin Lipset y György Bence escriben:
En vista de estos juicios sobre el futuro soviético hechos por dirigentes políticos y periodistas, la pregunta es por qué ellos tenían razón y tantos de nuestros colegas sovietólogos estaban equivocados. La respuesta, una vez más, en parte debe ser ideológica. Reagan y Levin provenían de ambientes derechistas, y Moynihan, al igual que los dirigentes de la AFL-CIO , de un ambiente socialdemócrata izquierdista y antiestalinista , entornos que predisponían a los participantes a creer lo peor. La mayoría de los sovietólogos, por otra parte, eran liberales de izquierda en su política, una orientación que socavó su capacidad para aceptar la opinión de que el estatismo económico, la planificación y los incentivos socialistas no funcionarían. También eran en su mayoría ignorantes, o ignoraban, la formulación marxista básica de que es imposible construir el socialismo en sociedades empobrecidas. La colección de Brzezinski de 1969, Dilemas del cambio en la política soviética , demuestra este punto de vista de "los catorce colaboradores... Dos tercios (cuatro de seis) de los que previeron una posibilidad seria de colapso eran, como Levin y Moynihan , no académicos. Tres cuartas partes (seis de ocho) de los que no podían ver más allá de la continuidad del sistema eran académicos. [23]
Richard Pipes adoptó un punto de vista ligeramente diferente, situando el fracaso de la profesión sovietológica en el contexto más amplio de los fracasos de las ciencias sociales :
Parece probable que, en última instancia, la razón de que los profesionales no hayan comprendido la difícil situación soviética haya sido su indiferencia hacia el factor humano. En su afán por emular los éxitos de los científicos naturales, cuyos juicios están “libres de valores”, la politología y la sociología se han ido deshumanizando progresivamente, construyendo modelos y apoyándose en estadísticas (muchas de ellas falsificadas) y, en el proceso, perdiendo contacto con el objeto de sus investigaciones: el confuso, contradictorio e impredecible homo sapiens. [70]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )