La corporación multinacional de tecnología Apple Inc. ha participado en varios procedimientos legales y reclamaciones desde que comenzó a operar y, al igual que sus competidores y pares, participa en litigios en el curso normal de sus negocios por diversas razones. En particular, Apple es conocida y se promociona por hacer cumplir activa y agresivamente sus intereses de propiedad intelectual . [1] [2] Desde la década de 1980 hasta la actualidad, Apple ha sido demandante o demandada en acciones civiles en los Estados Unidos y otros países. Algunas de estas acciones han determinado jurisprudencia importante para la industria de la tecnología de la información y muchas han captado la atención del público y los medios de comunicación. Los litigios de Apple generalmente involucran disputas de propiedad intelectual, pero la compañía también ha sido parte en demandas que incluyen reclamos antimonopolio , acciones de consumidores, demandas por prácticas comerciales desleales , reclamos por difamación y espionaje corporativo , entre otros asuntos.
Además, Apple también ha sido demandada en una demanda colectiva por el uso de niños pequeños en la industria minera de cobalto de la República Democrática del Congo . [3]
Apple es miembro de Business Software Alliance (BSA), cuya actividad principal es intentar detener la infracción de derechos de autor del software producido por miembros de BSA; Apple trata toda su propiedad intelectual como un activo comercial y entabla litigios como un método entre muchos para vigilar sus activos y responder a las reclamaciones de otros en su contra. [4] La cartera de propiedad intelectual de Apple es lo suficientemente amplia, solo para marcas comerciales , como para abarcar varias páginas del sitio web de la compañía y, en abril de 2012, enumeró 176 marcas comerciales generales, 79 marcas de servicio , 7 marcas comerciales relacionadas con productos y servicios NeXT. y 2 marcas comerciales relacionadas con FileMaker . [5] Apple reclama intereses de derechos de autor en múltiples productos y procesos y también posee y otorga licencias de patentes de varios tipos y, si bien afirma que generalmente no otorga licencias sobre su cartera de patentes, sí trabaja con terceros que tienen intereses en la interoperabilidad de los productos. [6] Sólo Steve Jobs fue un inventor nombrado en más de 300 patentes de diseño y utilidad. [1] [7] Entre enero de 2008 y mayo de 2010, Apple Inc. presentó más de 350 casos ante la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO), la mayoría en oposición o objetando el uso que otros hacían de los términos "manzana". , "cápsula" y "safari"; esos casos incluyen vendedores de manzanas (la fruta), así como el uso menos modesto del término "manzana" por muchos otros. [8]
El caso In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation se presentó como una demanda colectiva en 2005 [9] alegando que Apple violó los estatutos antimonopolio de EE. UU. al operar un monopolio de descarga de música que creó al cambiar el diseño de su software a la codificación patentada FairPlay en 2004. lo que provoca que los archivos de música de otros proveedores sean incompatibles con el iPod y, por lo tanto, inoperables en él . [10] La demanda inicialmente alegaba que cinco días después de que RealNetworks lanzara en 2004 su tecnología Harmony que hacía que su música se pudiera reproducir en iPods, Apple cambió su software de modo que la música de RealNetworks ya no se reproduciría en iPods. [11] Los reclamos de los cambios de Apple en su codificación y su negativa a otorgar licencias de la tecnología FairPlay a otras compañías fueron desestimados por el tribunal en 2009, pero la acusación del monopolio de Apple sobre las capacidades de descarga de música del iPod entre 2004 y 2009 permaneció en julio de 2012. [12] En marzo de 2011, Bloomberg informó que, después de una investigación relacionada de tres años por parte de la Comisión de Competencia , Apple acordó en 2008 reducir sus precios en las pistas de iTunes vendidas en el Reino Unido y que Steve Jobs había sido ordenado por el tribunal en marzo de 2011 para estar disponible para declarar sobre los cambios de FairPlay de Apple en lo que se refieren al reclamo de monopolización de los demandantes. [9]
En octubre de 2007 (cuatro meses después de la introducción del iPhone ), Paul Holman y Lucy Rivello presentaron una demanda colectiva (numerada C07-05152) en el Distrito Norte de California. La demanda hacía referencia al bloqueo de SIM de Apple en el iPhone y a la prohibición total de Apple (en ese momento) de aplicaciones de terceros, y alegaba que la actualización de software 1.1.1 fue "expresamente diseñada" para desactivar aplicaciones y tarjetas SIM no aprobadas. La demanda decía que se trataba de una práctica comercial desleal, ilegal y fraudulenta (ver Publicidad falsa ) según la Ley de Competencia Desleal de California; que la combinación de AT&T Mobility y Apple tenía como objetivo reducir la competencia y provocar un monopolio en violación de la ley antimonopolio de California y la Ley Sherman Antimonopolio ; y que esta desactivación era una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático . [13]
Poco después de esta presentación inicial, se presentaron otras demandas, que se consolidaron con la demanda original de Holman, atrayendo demandantes y quejas adicionales: Timothy Smith, et al., v. Apple, Inc. et al., No. C 07- 05662 RMW, que agrega quejas relacionadas con tonos de llamada, [14] y Kliegerman contra Apple, Inc., No. C 08-948, que presenta acusaciones en virtud de la Ley federal de garantía Magnuson-Moss . [15] El título del caso combinado se cambió a "In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation". El tribunal nombró abogados principales entre los abogados de los distintos demandantes y se presentaron varias versiones de una denuncia combinada.
En octubre de 2008, el tribunal denegó las mociones de los demandados para desestimar el caso sobre los reclamos federales y concedió sus mociones para desestimar los reclamos estatales por prácticas comerciales desleales, excepto en California, Nueva York y Washington, pero dio permiso a los demandantes para enmendar esos reclamos. . [16] En diciembre de 2011, el tribunal de distrito aceptó las mociones de Apple y AT&T para obligar al arbitraje, tras la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepcion , y descertificó a la clase; En abril de 2012, el Noveno Circuito denegó a los demandantes el permiso para apelar. [17]
En diciembre de 2011, inmediatamente después de la descertificación colectiva del caso anterior, un nuevo grupo de demandantes liderado por Robert Pepper ganó la carrera hacia el tribunal al presentar una demanda en el Distrito Norte, que se combinó con algunos presentadores ligeramente posteriores y se tituló "In re Litigio antimonopolio de Apple iPhone", caso 11-cv-06714-YGR. El nuevo caso es esencialmente el mismo pero se presenta sólo contra Apple, no contra AT&T Mobility. A finales de 2013, el tribunal de distrito desestimó las distintas partes del caso. Las partes relacionadas con el bloqueo de SIM fueron rechazadas porque AT&T no era parte y los demandantes no estaban dispuestos a agregar a AT&T. [17] El reclamo restante, en su versión final, fue que Apple monopolizó el mercado de aplicaciones para iPhone y que los demandantes resultaron perjudicados al pagar la comisión del 30% de Apple por aplicaciones pagas en la App Store, lo cual el tribunal rechazó diciendo que la comisión era "un costo transferido a los consumidores por los desarrolladores de software independientes", no pagado directamente por los consumidores, por lo que los demandantes no tenían legitimación activa bajo la doctrina Illinois Brick . [18]
Los demandantes apelaron ante el Noveno Circuito, que revocó la desestimación del Tribunal de Distrito. El Noveno Circuito preguntó si, a la luz del caso Illinois Brick , Apple debería ser tratada como fabricante o productor, en cuyo caso el grupo no tenía legitimación para demandar, o si debería ser considerado un distribuidor, en cuyo caso el grupo podría demandar por daños y perjuicios. [19] [20]
Apple apeló el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que aceptó conocer el caso, Apple Inc. v. Pepper en su mandato de 2018. [21] La Corte Suprema confirmó el fallo del Noveno Circuito en mayo de 2019, en el sentido de que el grupo tenía legitimación activa para litigar a Apple por preocupaciones antimonopolio. [22]
En 2008, Apple acordó reducir el precio que pagan los consumidores del Reino Unido por descargar música para sus iPods después de una queja formal ante la Comisión Europea por parte del grupo de consumidores del Reino Unido Which? demostró precios más altos en el Reino Unido por las mismas canciones de iTunes vendidas en otros lugares de la Unión Europea (UE). [23] La Comisión inició una investigación antimonopolio en 2007 sobre las prácticas comerciales de Apple después de que se presentara la denuncia, [24] pero finalmente la investigación de la Comisión no encontró acuerdos entre Apple y los principales sellos discográficos sobre cómo se gestiona iTunes en Europa, [25] sólo que Apple había estado pagando precios mayoristas más altos a los sellos discográficos del Reino Unido y estaba trasladando el costo a los clientes del Reino Unido. [25] [26]
En marzo de 2024, en respuesta a una denuncia presentada por Spotify en 2019, la Comisión Europea impuso a Apple una multa de 1.800 millones de euros por abusar de su posición dominante en el mercado de distribución de aplicaciones de música en streaming. [27]
En abril de 2012, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y 33 estados de EE. UU. entablaron una acción civil antimonopolio contra Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster y Hachette Book Group, Inc. , alegando violaciones de la Ley Sherman. [28] [29] [30] La demanda se presentó en el Distrito Sur de Nueva York y alega que los demandados conspiraron para restringir la competencia de precios minoristas en la venta de libros electrónicos porque consideraban que los descuentos de precios de Amazon eran un desafío sustancial para su modelo de negocio tradicional. [30] [31] Con respecto a Apple en particular, la demanda federal alegaba que "Apple facilitó el esfuerzo colectivo de los editores demandados para poner fin a la competencia de precios minoristas coordinando su transición a un modelo de agencia en todos los minoristas. Apple entendió claramente que su participación en este El plan resultaría en precios más altos para los consumidores". [32] En tal modelo de agencia, los editores fijan los precios en lugar de los vendedores. [33] [34] Quince estados y Puerto Rico también presentaron un caso federal complementario en Austin, Texas, contra Apple, Penguin, Simon & Schuster y Macmillan. [35] En el mismo mes, HarperCollins, Hachette y Simon & Schuster llegaron a un acuerdo tanto con el Departamento de Justicia como con los fiscales generales estatales, y HarperCollins y Hachette acordaron pagar a Texas y Connecticut 52 millones de dólares en restitución al consumidor, dejando a Apple, Penguin y Macmillan como restantes acusados. [36] En julio de 2012, el caso todavía se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. [37] El 10 de julio de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito Denise Cote en Manhattan encontró a Apple Inc. culpable de la violación de la ley federal antimonopolio, citando "evidencias convincentes" de que Apple desempeñó un "papel central" en una conspiración con los editores para eliminar el comercio minorista. competencia y los precios de los libros electrónicos. [38]
En 2014, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial tanto en una demanda antimonopolio como en una demanda colectiva relacionada con las llamadas en frío a empleados de otras empresas. [39]
Cap.Los desarrolladores de aplicaciones iOS presentaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California, alegando que Apple abusa de su control de la App Store de iOS para exigir su recorte de ingresos del 30% y su tarifa de desarrollador de 99 dólares estadounidenses . Los desarrolladores están representados por el mismo bufete de abogados que ganó el caso anterior por esquema de fijación de precios de libros electrónicos. [40]
El 13 de agosto de 2020, Epic Games presentó una demanda contra Apple y Google por violaciones antimonopolio y comportamiento anticompetitivo. Epic, que desde hacía mucho tiempo había desafiado la participación en los ingresos del 30% que tomaban Apple, Google y otras tiendas digitales, ese día había introducido una opción de pago en Fortnite Battle Royale que permitía a los usuarios comprar microtransacciones directamente de Epic a un precio con descuento. Apple eliminó inmediatamente a Fortnite de sus tiendas por violar sus políticas, ya que las aplicaciones no pueden eludir el sistema de pago de la App Store; Google también eliminó el juego de Play Store por razones similares. Posteriormente, Epic presentó demandas contra ambas compañías después de que se retirara el juego. [41] El juez de distrito federal emitió un fallo en septiembre de 2021 que absolvió a Apple de nueve de diez cargos relacionados con los cargos antimonopolio que Epic había planteado, pero encontró que la disposición anti-dirección de Apple violaba las leyes anticompetencia de California. El tribunal emitió una orden judicial permanente contra Apple que les impide impedir que los desarrolladores incluyan enlaces en las aplicaciones de la App Store a sistemas de pago de terceros o recopilen información dentro de las aplicaciones para notificar a los usuarios sobre estos sistemas. [42]
El 21 de marzo de 2024, el Departamento de Justicia presentó una demanda antimonopolio contra Apple, afirmando que la empresa incurría en prácticas anticompetitivas. [43] El Departamento de Justicia citó el trabajo de Apple contra Beeper , una aplicación que permitía a los usuarios de Android usar iMessage , [44] además de afirmar que Apple suprimió la competencia en cinco categorías, incluidas billeteras digitales , aplicaciones de mensajería y compatibilidad con relojes inteligentes. [45] Después del anuncio, las acciones de la empresa cayeron poco más del 4 por ciento para cerrar en 171,37 dólares. [46]
De 1993 a 1996, Apple desarrolló una estrategia de marketing que prometía soporte telefónico en vivo gratuito e ilimitado para ciertos productos mientras el comprador original fuera propietario de esos productos; En 1997, sin embargo, los cambios en la política de soporte AppleCare de Apple llevaron a Apple a rescindir la oferta, lo que resultó en una demanda colectiva de consumidores por incumplimiento de contrato. [47] Apple negó haber actuado mal pero, para resolver las reclamaciones, Apple finalmente restableció el soporte telefónico durante la duración de la propiedad original de los productos que de otro modo serían obsoletos y los clientes afectados por el cambio recibieron un reembolso limitado si se les había negado el soporte telefónico. se le había cobrado por incidente o había incurrido en cargos de soporte de terceros. [48]
En 2004 y 2005, se presentaron dos demandas colectivas a nivel estatal contra Apple en Nueva York y California, alegando que los reproductores de música iPod de primera, segunda y tercera generación vendidos antes de mayo de 2004 no tenían la duración de batería representada y/o que el La capacidad de la batería para tomar y mantener una carga disminuyó sustancialmente con el tiempo. [49] [50] [51] En lugar de litigar estos reclamos, Apple celebró un acuerdo de conciliación en agosto de 2005 después de una audiencia de imparcialidad en la acción de California, con los términos del acuerdo diseñados para poner fin también a la acción de Nueva York. Una apelación siguió a la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de California, pero el tribunal de apelaciones confirmó el acuerdo en diciembre de 2005. [52] [53] Los miembros elegibles de la clase tenían derecho a garantías extendidas, crédito de tienda, compensación en efectivo o reemplazo de batería, y algunos pagos de incentivos, y todas las reclamaciones no presentadas expirarán después de septiembre de 2005. Apple acordó pagar todos los costos del litigio, incluidos los pagos de incentivos a los miembros del grupo y los honorarios de los abogados de los demandantes, pero no admitió culpa alguna. [51] [53] En 2006, Apple Canada, Inc. también resolvió varias demandas colectivas canadienses similares que alegaban tergiversaciones por parte de Apple con respecto a la duración de la batería del iPod. [54]
En diciembre de 2010, dos grupos separados de usuarios de iPhone y iPad demandaron a Apple, alegando que ciertas aplicaciones de software pasaban información personal del usuario a anunciantes externos sin el consentimiento de los usuarios. [55] Los casos individuales se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , división de San José, bajo el título In Re iPhone Application Litigation , y se agregaron más demandados a la acción. [56] Los demandantes solicitaron al tribunal una prohibición de "transmitir información del usuario sin consentimiento y compensación monetaria", [55] reclamaron daños y perjuicios por violación de la privacidad y buscaron reparación por otras reclamaciones enumeradas. [57] Los informes de prensa indicaron que en abril de 2011, Apple acordó modificar su acuerdo de desarrollador para evitar que esto suceda "excepto la información directamente necesaria para la funcionalidad de las aplicaciones"; sin embargo, la demanda alegaba que Apple no tomó ninguna medida para hacer esto o hacer cumplirlo "de manera significativa debido a las críticas de las redes publicitarias". [55]
Associated Press informó sobre una investigación pendiente del Congreso sobre el asunto, y miembros del Congreso de los Estados Unidos afirmaron que el almacenamiento comercial y el uso de información de ubicación sin el consentimiento expreso del consumidor es ilegal según la ley actual, pero Apple defendió su uso del seguimiento de clientes en una carta publicada en mayo. 9 de 2011, por la Cámara de Representantes . [58] [59] El director senior de tecnología de National Public Radio publicó un artículo que examina los datos recopilados por su propio iPhone, mostrando ejemplos de los datos recopilados y mapas que correlacionan los datos. [60] Por otra parte, los investigadores forenses digitales informaron que utilizan regularmente los datos recopilados de los dispositivos móviles de Apple al trabajar con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan delitos y lo han estado haciendo desde al menos mediados de 2010. [61] En contraste con declaraciones anteriores, Apple reveló en una audiencia con el Comité Judicial del Senado de EE. UU. que un "error de software" provocó que los iPhone continuaran enviando datos de ubicación anónimos a los servidores de la compañía, incluso cuando los servicios de ubicación en el dispositivo estaban desactivados. . [62]
En septiembre de 2011, el Tribunal de Distrito aceptó la moción de Apple de desestimar la demanda por falta de legitimación del Artículo III y por no presentar un reclamo , pero dio permiso a los demandantes para modificar su reclamo, por lo que no excluyó los reclamos de forma permanente. [57] El tribunal dictaminó que sin demostrar daños legales resarcibles según la ley actual, los demandantes no habían demostrado que de hecho sufrieron daños por las acciones de los demandados. El problema que enfrentan los demandantes es el estado actual de la ley de privacidad electrónica , el problema es que no existe una ley de privacidad nacional que prevea daños compensatorios por violación de la privacidad, y este es el mismo problema que enfrentan las víctimas de violaciones de datos , como violaciones, per se, no sufrir daños legales sin demostrar un daño real y mensurable, como una pérdida monetaria. [63] Según la ley estadounidense a partir de julio de 2012, solo cuando una violación de datos resulta en una pérdida real, según lo define la ley aplicable, surgen daños compensables. [64] El caso permaneció en el expediente del tribunal de California en julio de 2012. [65]
En junio de 2009, un grupo de consumidores presentó demandas colectivas Owens contra Apple, Inc. y Johnson contra Apple Inc. contra Apple en nombre de individuos estadounidenses que compraron tarjetas de regalo de iTunes y que luego no pudieron usar las tarjetas para comprar Música de iTunes al precio anunciado en la tarjeta porque Apple aumentó el precio de la música después de vender las tarjetas a los consumidores. El caso Johnson [66] absorbió el caso Owens [67] y se resolvió el 10 de febrero de 2012, con pagos que Apple debía realizar a los consumidores. [66] La demanda de Owens alegó que Apple comercializó, distribuyó y vendió de manera indebida tarjetas de regalo y canciones de iTunes a través de su tienda iTunes en línea, al tiempo que afirmaba que los consumidores podían usar las tarjetas de regalo para comprar canciones por 0,99 dólares estadounidenses por canción y luego, después de dicho regalo, se compraron tarjetas, elevó el precio de ciertas canciones a $ 1,29 el 7 de abril de 2009. Las acusaciones de la demanda incluían que la conducta de Apple constituía un incumplimiento de contrato, violaba el estatuto estatal de fraude al consumidor y violaba los estatutos de protección al consumidor de otros estados. Los demandantes solicitaron un reembolso de 0,30 dólares por cada canción que los miembros del grupo compraron utilizando una tarjeta iTunes de 0,99 dólares, por la que se les cobró 1,29 dólares, más los honorarios y costas de sus abogados. Apple organizó una enérgica defensa y trató de desestimar la demanda, pero perdió la moción en diciembre de 2009. [67] Los individuos son parte del grupo de demandantes si son residentes de EE. UU. que compraron o recibieron una tarjeta de regalo de iTunes en la que la tarjeta misma o sus El paquete contenía lenguaje en el sentido de que las canciones tenían un precio de $0,99 y quién usó la tarjeta para comprar una o más canciones de $1,29 en iTunes Store el 10 de mayo de 2010 o antes. [68] El acuerdo proporciona a los miembros del grupo un crédito en iTunes Store de $3,25 si se presentó un formulario de reclamo en línea el 24 de septiembre de 2012 o antes. [69]
Apple resolvió una demanda colectiva en Estados Unidos en 2011 con respecto a los antiguos adaptadores de corriente MagSafe en forma de T. Apple acordó reemplazar los adaptadores con adaptadores más nuevos y compensar a los clientes que se vieron obligados a comprar adaptadores de reemplazo. [70] [71] [72] [73]
En 2011, cinco padres presentaron una demanda colectiva contra Apple por compras "in-app", que son compras que se pueden realizar dentro de las aplicaciones ("apps"). Los padres sostuvieron que Apple no había revelado que las aplicaciones "gratuitas" que iban a ser utilizadas por los niños tenían el potencial de acumular tarifas sin el conocimiento de los padres. Potencialmente, 23 millones de clientes podrían formar parte de esta clase. Apple ofreció una opción de acuerdo para los clientes que tenían tarifas superiores a 30 dólares. [74] En 2011, la Comisión Federal de Comercio (FTC) investigó reclamaciones similares. [75] Esto se resolvió por 100 millones de dólares. [76] La acción de la FTC condujo a un pago de 32,5 millones de dólares en febrero de 2014. [77]
Un padre presentó un caso similar en marzo de 2014 contra Google . [76]
Se afirmó que Apple ralentizaba intencionadamente los modelos antiguos de iPhone ajustando sus sistemas operativos para animar a los usuarios a comprar nuevos productos. La empresa confirmó estas sospechas, pero afirmó que la desaceleración se debe exclusivamente a que el rendimiento de las antiguas baterías de iones de litio disminuye con el tiempo. Sin embargo, los usuarios se vieron obligados a gastar más en el reemplazo de la batería para restaurar la velocidad anterior de sus teléfonos. Después de la emisión de una demanda colectiva en 2017 y un largo litigio, en 2020, Apple acordó pagar una compensación de 500 millones de dólares (unos 25 dólares por cada usuario afectado). [78]
En junio de 2022, se presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Apelación de Competencia basada en la misma actualización de software. La afirmación afirma que la falta de una opción para desactivar la desaceleración y la ausencia de una advertencia al respecto significó que los teléfonos fueron "estrangulados" deliberadamente. La reclamación se realizó por £750 millones y afectaría a unos 25 millones de usuarios en caso de pago.
En octubre de 2022, Apple recibió una multa de 19 millones de dólares en una demanda colectiva, y el tribunal estatal de Sao Paulo dictaminó que la empresa debe incluir cargadores de batería en todos los iPhone vendidos en el país después de que se emitiera el fallo. Apple afirmó que apelaría la decisión. [79]
En 2004, revendedores independientes de Apple presentaron una demanda contra Apple alegando que la compañía utilizó prácticas publicitarias engañosas al utilizar prácticas comerciales desleales que perjudicaban las ventas de los revendedores al tiempo que impulsaban los puntos de venta propiedad de Apple, favoreciendo de hecho sus propios puntos de venta sobre los de sus revendedores. [80] La demanda afirmaba que Apple favorecía a las tiendas propiedad de la empresa ofreciendo importantes descuentos que no estaban disponibles para los distribuidores independientes. La denuncia alegaba que los actos de Apple para favorecer a sus propias tiendas constituían incumplimiento de contrato, publicidad falsa, fraude, calumnia comercial, difamación e interferencia intencional con posibles ventajas económicas. [81] A partir de 2006 [actualizar], Apple llegó a acuerdos con todos los demandantes, incluido el administrador de la quiebra de un revendedor que fracasó, [82] mientras que el ex director de esa empresa apeló la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de quiebras. [83]
En 1994, los ingenieros de Apple Computer nombraron al Power Macintosh 7100 de nivel medio " Carl Sagan " en honor al popular astrónomo con la esperanza de que Apple ganara " miles de millones y miles de millones " con la venta de la computadora. [84] Apple usó el nombre sólo internamente, pero después de que el nombre se publicitara en una edición de MacWeek de 1993 , [85] Sagan estaba preocupado de que se convirtiera en un respaldo de producto y envió a Apple una carta de cese y desistimiento . [86] Apple cumplió, pero sus ingenieros tomaron represalias cambiando el nombre en clave interno a "BHA" por "Butt-Head Astronomer". [87] [88]
Luego, Sagan demandó a Apple por difamación en un tribunal federal. El tribunal aceptó la moción de Apple para desestimar las reclamaciones de Sagan y opinó in dicta que un lector consciente del contexto entendería que Apple estaba "claramente intentando tomar represalias de una manera humorística y satírica" y que "es complicado concluir que el demandado estaba intentando criticar la reputación o competencia del demandante como astrónomo. Uno no ataca seriamente la experiencia de un científico usando la frase indefinida 'tonto'". [87] [89] Sagan luego demandó por el uso original de Apple de su nombre y semejanza, pero nuevamente perdió y apeló ese fallo. [90] En noviembre de 1995, Apple y Sagan llegaron a un acuerdo extrajudicial y la oficina de marcas y patentes de Apple emitió una declaración conciliatoria en la que decía que "Apple siempre ha tenido un gran respeto por el Dr. Sagan. Nunca fue la intención de Apple causar que el Dr. . Sagan o su familia cualquier vergüenza o preocupación". [91] El tercer y último nombre en clave de Apple para el proyecto fue "LaW", abreviatura de "Los abogados son débiles". [88]
El músico de jazz Charles Bertini presentó una solicitud para registrar su marca "Apple Jazz" en la Clase 41 para servicios de entretenimiento ante la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. en junio de 2016. [92] La USPTO rechazó su solicitud debido a la solicitud de junio de 2015 de Apple Inc. registrar " Apple Music ", también en la clase 41, alegando un "riesgo de confusión" entre las dos marcas. [93]
En consecuencia, Bertini presentó un procedimiento de Oposición ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) de la USPTO, impugnando el derecho de Apple a registrar Apple Music sobre Apple Jazz. [94] En abril de 2021, la TTAB desestimó la oposición de Bertini. [95] La TTAB basó su Decisión en la doctrina del "tacking", que en circunstancias limitadas permite "adherir" o conectar una marca anterior a una marca posterior, otorgando a la marca posterior la fecha de prioridad de la marca anterior. Encontró que Apple Jazz se ha utilizado para "actuaciones musicales en vivo" desde junio de 1985, y que Apple Music se ha utilizado desde junio de 2015. La TTAB también encontró que "las grabaciones de sonido identificadas en los registros del solicitante [de Apple] son ' iguales o similares' a los efectos de considerar la producción y distribución de grabaciones sonoras identificadas en la solicitud del Solicitante".
En septiembre de 2021, Bertini apeló la decisión de la TTAB ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal. En abril de 2023, el tribunal emitió una decisión precedente revocando la decisión del tribunal administrativo. [96] El tribunal declaró que "[n]o estamos de acuerdo" con la posición legal de Apple con respecto al virado. Refiriéndose a la desestimación de la oposición de Bertini por parte de la TTAB, el tribunal declaró que "[n]inguna persona razonable podría concluir, basándose en el expediente que tenemos ante nosotros, que los discos de gramófono y las actuaciones musicales en vivo son sustancialmente idénticos". El resultado de la decisión del tribunal es que Apple Music no puede registrarse como marca registrada en la Clase 41. Apple solicitó una nueva audiencia de la apelación, pero el tribunal denegó la solicitud. [97]
Durante casi 30 años, Apple Corps ( sello discográfico y holding fundado por The Beatles ) y Apple Inc. (entonces Apple Computer) litigaron una disputa relacionada con el uso del nombre "Apple" como marca comercial y su asociación con la música. En 1978, Apple Corps presentó una demanda contra Apple Computer por infracción de marca registrada y las partes llegaron a un acuerdo en 1981 con Apple Computer pagando una cantidad no revelada a Apple Corps, que luego se reveló que era de 80.000 dólares. [98] Una condición principal del acuerdo fue que Apple Computer aceptara mantenerse fuera del negocio de la música. En 1991, después de que Apple presentara el Apple IIGS con un chip sintetizador de música Ensoniq , Apple Corps alegó que el producto violaba los términos de su acuerdo. Luego, las partes llegaron a otro acuerdo y Apple pagó a Apple Corps alrededor de 26,5 millones de dólares, y Apple acordó que no empaquetaría, vendería ni distribuiría materiales musicales físicos. [99]
En septiembre de 2003, Apple Corps volvió a demandar a Apple Computer alegando que Apple Computer había incumplido el acuerdo una vez más, esta vez por introducir iTunes y el iPod . Apple Corps alegó que la introducción de productos de reproducción de música por parte de Apple Computer en iTunes Music Store violó los términos del acuerdo anterior en el que Apple acordaba no distribuir música. El juicio comenzó el 29 de marzo de 2006 en el Reino Unido. [100] y finalizó el 8 de mayo de 2006, cuando el tribunal emitió sentencia a favor de Apple Computer. [101] [102] "[Creo] que no se ha demostrado ningún incumplimiento del acuerdo de marca", dijo el juez presidente Mann. [103] [104]
El 5 de febrero de 2007, Apple Inc. y Apple Corps anunciaron otro acuerdo sobre su disputa sobre marcas comerciales, acordando que Apple Inc. sería propietaria de todas las marcas comerciales relacionadas con 'Apple' y otorgaría licencias sobre algunas de esas marcas a Apple Corps para su uso continuo. usar. El acuerdo puso fin a la demanda de marcas en curso entre las empresas, en la que cada parte asumió sus propios costos legales y Apple Inc. continuó usando el nombre y los logotipos de Apple en iTunes. Los términos completos del acuerdo eran confidenciales. [105]
En abril de 2019, un tribunal suizo falló en contra de la afirmación de Apple de que el eslogan 'Tick Different' empleado por el relojero Swatch Group había infringido la campaña publicitaria Think Different de Apple que se desarrolló entre 1997 y 2002. Swatch sostuvo que la campaña de Apple no era lo suficientemente conocida en Suiza merecía protección y el Tribunal Administrativo Federal concluyó que Apple no había presentado documentación suficiente para respaldar su reclamo. [106]
En una de las primeras disputas sobre nombres de dominio , dos meses antes de anunciar el iMac en julio de 1998, Apple demandó al entonces adolescente Abdul Traya. Después de haber registrado el nombre de dominio appleimac.com en un intento de llamar la atención sobre el negocio de alojamiento web que administraba en el sótano de sus padres, una nota en el sitio de Traya decía que su plan era "generar tráfico a nuestros servidores e intentar poner el dominio a la venta [ sic ]" [107] Después de una disputa legal que duró casi un año, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial, pagando los honorarios legales de Traya y dándole un 'pago simbólico' a cambio del nombre de dominio. [108]
La disputa Apple-Cohen fue un caso de ciberocupación en el que la decisión de un registrador de dominios de alto nivel difería de decisiones anteriores al otorgar un nombre de dominio a un registrante posterior (Apple), en lugar de al registrante anterior (Cohen). Como relata la decisión, [109] en noviembre de 2000, Benjamin Cohen de CyberBritain registró el nombre de dominio itunes.co.uk . El dominio inicialmente apuntaba a skipmusic.com y luego a cyberbritain.com , y luego estuvo inoperativo durante algún tiempo. Apple solicitó una marca registrada para iTunes en el Reino Unido en octubre de 2000, que le fue concedida en marzo de 2001, y luego lanzó su servicio de tienda de música iTunes en el Reino Unido en 2004. Posteriormente, Cohen reactivó su nombre de dominio registrado y lo redirigió al entonces rival de iTunes, Napster ; [110] Más tarde, Cohen reenvió el nombre de dominio al sitio web de recompensas y reembolsos en efectivo de CyberBritain. [109]
En 2005, Apple llevó el asunto al Servicio de Resolución de Disputas operado por el registro de nombres de dominio .uk Nominet UK (el DRS), alegando que Apple tenía derechos de marca sobre el nombre "iTunes" y que el uso del nombre de dominio por parte de la empresa de Cohen era abusivo (siendo estas las dos pruebas bajo las reglas del DRS para prevalecer en un asunto donde la queja se relacionaba únicamente con el uso posterior de un nombre de marca). [111] La disputa no se resolvió en la etapa de mediación libre , por lo que Apple pagó a un experto independiente para que decidiera el caso; el experto decidió la disputa a favor de Apple. [109] [110]
Posteriormente, Cohen lanzó una ofensiva mediática alegando que el DRS estaba parcializado a favor de las grandes empresas y amenazó frecuentemente con demandas contra Nominet. [112] Cohen declaró que creía que el sistema DRS era injusto por varias razones y que buscaría reparación contra Nominet ante el Tribunal Superior mediante revisión judicial . [111] Nominet declaró que Cohen debería apelar el caso a través del proceso de apelación en el DRS. Cohen se negó y, después de varios meses, presentó un procedimiento de revisión judicial. [113] El Tribunal Superior en primera instancia rechazó el caso de Cohen en agosto de 2005, señalando que la empresa de Cohen, Cyberbritain Group Ltd., debería haber utilizado el proceso de apelación que forma parte del servicio de resolución de dominios de Nominet. [114] Posteriormente, la compañía de Cohen solicitó una nueva audiencia y, a medida que avanzaba el caso, el nombre de dominio provisional fue transferido a Apple de acuerdo con la decisión del experto y luego apuntó al sitio de música de Apple. En noviembre de 2005, Cohen abandonó todas las acciones legales contra Apple. [115]
En 2006, Cisco Systems y Apple negociaron para permitir a Apple los derechos de uso de la marca registrada Linksys iPhone de Cisco , pero las negociaciones se estancaron cuando Cisco presionó para que los dos productos fueran interoperables. Tras la presentación pública del iPhone de Apple en la Macworld Expo 2007 , Cisco presentó una demanda contra Apple [116] en enero de 2007, alegando que el nombre iPhone de Apple infringía la marca iPhone de Cisco. Cisco alegó que Apple creó una empresa pantalla después de sus negociaciones para intentar adquirir los derechos de otra manera, mientras que Apple respondió que no habría riesgo de confusión entre los dos productos, porque el producto iPhone de Apple fue el primer teléfono celular con ese nombre. , mientras que el iPhone de Cisco era un teléfono VoIP . [117] [118] Bloomberg informó que el iPhone de Cisco es un producto comercializado por menos de $ 100 y forma parte de los enrutadores domésticos Linksys , que permiten llamadas basadas en Internet a través de Skype y Yahoo. Messenger , y lo comparó con el iPhone de Apple como teléfono móvil que se vendía por alrededor de 600 dólares. [119] En febrero de 2007, Cisco y Apple anunciaron un acuerdo según el cual ambas empresas podrían utilizar el nombre iPhone en todo el mundo. [119] [120] [121]
En marzo de 2007, Apple se opuso a una solicitud de marca presentada por la startup Sector Labs, que pretendía registrar "Video Pod" como marca que identifica productos asociados con un producto de proyector de vídeo. Apple argumentó que la marca propuesta era meramente "descriptiva" y debería denegarse porque el registro causaría una probabilidad de confusión con las marcas "iPod" preexistentes de Apple. [122] En marzo de 2012, la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas de EE. UU. (TTAB) falló a favor de Apple y denegó el registro de Sector Labs, al considerar que la marca "iPod" era "famosa" y, por lo tanto, tenía derecho a una amplia protección según la ley de marcas de EE. UU. [123]
En enero de 2008, Apple presentó una oposición ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas de EE. UU. contra la solicitud de marca registrada de la ciudad de Nueva York (NYC) para el logotipo " Gran Manzana " para la iniciativa GreeNYC de Nueva York , del diseñador Blake E. Marquis. [124] La ciudad de Nueva York solicitó originalmente su marca registrada: "un diseño de manzana estilizada" para "servicios [de] educación, concretamente, proporcionar anuncios de servicio público sobre políticas y prácticas de la ciudad de Nueva York en el campo del crecimiento ambientalmente sostenible" en mayo. 2007, con una enmienda presentada en junio de 2007. [125] El aviso de publicación de la TTAB se publicó en septiembre de 2007 y Apple presentó una oposición ante la TTAB en enero siguiente, alegando riesgo de confusión. [126] En junio de 2008, la Ciudad de Nueva York presentó una moción para modificar su solicitud para eliminar el elemento de la hoja de su diseño, dejando el tallo, y la TTAB desestimó la oposición y las contrademandas de Apple de acuerdo con la estipulación de las partes en julio de 2008. [127] En noviembre de 2011, la TTAB emitió el registro de marca de Nueva York. [128]
En septiembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento [129] a la Victoria School of Business and Technology en Saanich, Columbia Británica , alegando que el logotipo de la escuela infringía los derechos de marca registrada de Apple y que el logotipo de la escuela sugería falsamente que Apple había autorizado las actividades de la escuela. [130] El logotipo en cuestión presentaba el contorno de una manzana y una hoja, aunque el diseño incorporaba una montaña, tenía tres protuberancias en la parte superior de la manzana en lugar de las dos utilizadas por Apple, y no tenía ningún mordisco en la manzana, a diferencia de El logotipo de Apple. [131] En abril de 2011, la escuela informó que había resuelto su disputa de tres años con Apple, estaba lanzando un nuevo logotipo con un nuevo nombre, Q College, y estaba ampliando sus operaciones. Los términos completos del acuerdo no fueron revelados. [132]
En octubre de 2009, Apple impugnó una solicitud de marca registrada presentada por Woolworths Limited en Australia sobre el nuevo logotipo de su cadena de supermercados Woolworths Supermarkets , [133] una "W" estilizada, similar en forma a una manzana. [134] Según se informa, Apple se opuso a la amplitud de la solicitud de Woolworths, que le permitiría marcar productos, incluidos productos electrónicos de consumo, con el logotipo. [135] En abril de 2011, Woolworths modificó su solicitud de marca para eliminar diversos bienes y servicios, como "aparatos para grabar, transmitir o reproducir sonido o imágenes" [136] y Apple retiró su oposición, [137] permitiendo que la marca se proceder al registro. [138] En agosto de 2011, Woolworths presentó una aplicación de compras para iPhone, [139] y, a partir de enero de 2019, continúa usando el logotipo, [140] incluso en el frente de su aplicación para iPhone. La aplicación para teléfonos inteligentes Woolworths también está disponible en la App Store de Apple [141], donde el logotipo aparece de manera destacada; Apple gestiona de cerca las ofertas de su App Store. [142]
En marzo de 2010, un tribunal de marcas australiano negó el intento de Apple de impedir que una pequeña empresa registrara el nombre DOPi para utilizarlo en sus bolsas para portátiles y estuches para productos Apple. Apple argumentó que el nombre DOPi, que es iPod escrito al revés, es demasiado similar al nombre de su propio producto, iPod. [2]
En 2006, Apple obtuvo los derechos taiwaneses sobre la marca iPad de la empresa taiwanesa Proview Electronics; en China, la marca iPad todavía era propiedad de la subsidiaria de Proview Electronics, la empresa Proview Technology de Shenzhen , en abril de 2012. [143] [144] Proview Technology demandó a Apple por los derechos de la marca en China en 2011; Apple presentó una contrademanda, pero perdió y luego apeló, con el caso ante el tribunal del distrito de Xicheng , donde Proview reclamó 1.600 millones de dólares en daños y perjuicios. [145] Apple pagó a Proview aproximadamente entre 53.000 y 55.000 dólares por la marca en 2009. [143] [145] En febrero de 2012, Proview demandó a Apple en el Tribunal Superior de Santa Clara , [146] alegando varias permutaciones de fraude (tergiversación intencional, ocultamiento, incentivo) y competencia desleal. [147] [148] [149] Apple pagó 60 millones de dólares a Proview para poner fin a la disputa en un acuerdo mediado por un tribunal en el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong ; el caso estadounidense fue desestimado por los tribunales. [150] [151]
En 2011, Apple presentó una demanda contra Amazon.com alegando infracción de marca registrada, competencia desleal, dilución y publicidad falsa en virtud de la Ley Lanham y la ley estatal de California relacionada por el uso por parte de Amazon de la frase "App Store" relacionada con el " Portal de desarrollador de Amazon Appstore " de Amazon. y los supuestos otros usos similares de la frase por parte de Amazon. [152] En su denuncia, Apple no se refirió a "aplicaciones" como un nombre común, sino que describió su tienda de aplicaciones como un lugar donde los consumidores obtienen licencias de "programas o productos de software"; Amazon respondió en su respuesta que "tienda de aplicaciones" es una frase común que significa "lugar para comprar aplicaciones". [153] Reuters informó que Microsoft se oponía al intento de Apple de registrar la frase como marca registrada y que parte del asunto estaba ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB). [154] Apple solicitó al tribunal una orden judicial preliminar para prohibir a Amazon utilizar el nombre "App Store" pero, en julio de 2011, la jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton , que presidía el caso de Apple contra Amazon, denegó la moción de Apple. [155] En julio de 2012, el caso aún se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. [156]
En enero de 2013, la reclamación de publicidad falsa de Apple fue rechazada por un juez de distrito de EE. UU., que argumentó que la empresa no presentó pruebas de que Amazon hubiera "[intentado] imitar el sitio o la publicidad de Apple", ni hubiera comunicado que su servicio "posee las características y cualidades que el público espera de la APP STORE de Apple y/o de los productos Apple" [157] En julio de 2013, Apple abandonó la demanda. [158]
Finalmente resuelta bajo el título O'Grady v. Superior Court , la demanda presentada por Apple contra blogueros anónimos planteó por primera vez la cuestión de si los blogueros tienen las mismas protecciones contra fuentes reveladoras que tienen los periodistas . En noviembre de 2004, tres sitios web populares que presentaban rumores de Apple revelaron públicamente información sobre dos productos Apple inéditos, el Mac mini y un producto aún inédito cuyo nombre en código era Asteroid , también conocido como Proyecto Q97 . Apple citó a tres sitios para obligarlos a identificar sus fuentes confidenciales: Apple Insider , Power Page y, por separado, Think Secret , que no hizo ningún informe original sobre el caso y, por lo tanto, no tenía fuentes que revelar. [159] [160] En febrero de 2005, un tribunal de primera instancia en California decidió que los operadores de sitios web no tienen la misma protección legal que otros periodistas. Los periodistas apelaron y, en mayo de 2006, el Tribunal de Apelaciones de California revocó la decisión del tribunal de primera instancia, dictaminando que las actividades en cuestión estaban cubiertas por la ley escudo. [161]
En Apple Computer v. DePlume , un caso que ilustra uno de los métodos de Apple para proteger sus derechos sobre secretos comerciales , Apple demandó a la empresa matriz de Think Secret , dePlume Organization LLC, y al editor de Think Secret en enero de 2005, [162] alegando apropiación indebida de Secretos comerciales con respecto a las historias de Think Secret sobre un "iMac sin cabeza" y la nueva versión de iWork . [163] En respuesta, DePlume presentó una moción para desestimar el caso basándose en los motivos de la Primera Enmienda bajo el estatuto Anti-SLAPP del estado de California , una ley diseñada para prescindir de reclamaciones legales sin fundamento que intentan silenciar ejercicios válidos de libertad de expresión. [164] [165] A finales de 2007, Think Secret anunció que "Apple y Think Secret han resuelto su demanda, llegando a un acuerdo que resulta en una solución positiva para ambas partes. Como parte del acuerdo confidencial, no se revelaron fuentes y Think Secret ya no se publicará". [166]
Apple contra Franklin estableció la base fundamental de los derechos de autor del software de computadora, incluso si se proporcionó solo como código objeto o en firmware . En 1982, Apple presentó una demanda contra Franklin Computer Corp. , alegando que la computadora personal ACE 100 de Franklin usaba copias ilegales del sistema operativo y ROM del Apple II . El caso fue decidido a favor de Franklin pero revocado por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito. [167]
El litigio de Apple sobre el código objeto [168] contribuyó al desarrollo de la ley de derechos de autor contemporánea porque los casos de código objeto de la empresa produjeron diferentes resultados en diferentes tribunales, creando un conflicto de leyes que resultó en litigios internacionales. En la década de 1980, Apple litigó dos casos de derechos de autor con cuestiones centrales que incluían la cuestión de si el código objeto (en contraste con el código fuente ) de un programa de computadora está sujeto a las leyes de derechos de autor. Un tercer caso en el que Apple no era parte pero que involucraba las decisiones de Apple se produjo en Nueva Zelanda. Los casos específicos fueron Computer Edge Pty. Ltd. contra Apple Computer Inc. (1986, Australia) (" Computer Edge "), [169] Apple Computer Inc. contra Mackintosh Computers Ltd. , (Canadá, 1987) (" Apple contra Mackintosh "), [170] e IBM v. Computer Imports Ltd. (" IBM v. Computer Imports "), (Nueva Zelanda, 1989). [171]
En el caso Computer Edge , el tribunal australiano falló en contra de las opiniones entonces predominantes en otros tribunales (el Reino Unido, Canadá, Sudáfrica y los EE. UU.) y dictaminó que el código objeto no estaba protegido por derechos de autor, [172] mientras que la Corte Suprema de Canadá en Apple contra Mackintosh revocó sus decisiones anteriores y dictaminó que debido a que el código objeto era una traducción del código fuente y estaba incorporado en un chip de silicio, era por lo tanto una traducción de una obra literaria original expresada en una forma material y la reproducción no autorizada del código objeto era por lo tanto, una infracción de los derechos de autor. El tribunal canadiense opinó que los programas contenidos en chips de silicio ROM están protegidos por la Ley de derechos de autor de Canadá y que la conversión del código fuente al código objeto es una forma de traducción . Sostuvo además que dicha traducción no incluye la expresión de una idea en otra forma, sino que sólo se aplica a la expresión de una idea en otro idioma, y que una traducción tiene una correspondencia uno a uno entre obras que se expresan en dos idiomas diferentes.
En estos casos de conflicto de leyes, Apple se encontró con opiniones judiciales internacionales contradictorias: una decisión de un tribunal australiano entraba en conflicto con una decisión de un tribunal canadiense sobre la propiedad intelectual del código objeto. En IBM v. Computer Imports , el Tribunal Superior de Nueva Zelanda consideró estas decisiones anteriores y se puso del lado de la decisión canadiense al dictaminar que, aunque el código objeto no es una obra literaria original por derecho propio, es una reproducción del código fuente en forma material y, por tanto, se produce una infracción de los derechos de autor si se copia sin la autorización del propietario de los derechos de autor. [171] Estos conflictos legales afectaron no solo a Apple, sino también a todas las demás compañías de software, y los conflictos permanecieron sin resolver hasta la creación de un régimen legal internacional plasmado en cambios adicionales a las leyes nacionales de derechos de autor, que en última instancia hicieron que el código objeto estuviera sujeto a la ley de derechos de autor. . [173] Estas revisiones de la ley a favor de someter el código objeto a la ley de derechos de autor siguen siendo controvertidas. [174] Las revisiones también forman los fundamentos técnicos (a través de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas ) [175] para las nociones legales de violación de la privacidad electrónica [176] y traspaso informático, así como la posterior desarrollo de leyes contra la piratería informática, como la Ley Patriota y la Convención sobre el delito cibernético . [177] [178]
En 1988, después de la introducción de Windows 2.0 de Microsoft , Apple presentó una demanda contra Microsoft y Hewlett-Packard alegando que Microsoft Windows y NewWave de HP violaban los derechos de autor de Apple sobre la interfaz de usuario de Macintosh . Se mencionó, entre otras cosas, el uso de ventanas superpuestas y de tamaño variable en Windows 2.0. El caso fue uno de los juicios por derechos de autor " apariencia y sensación " de los años 1980. Después de varios años en los tribunales, los reclamos de Apple contra Microsoft fueron desestimados, principalmente debido a una licencia que John Sculley había negociado con Bill Gates para Windows 1.0. La decisión fue confirmada en apelación en 1994, pero las disputas legales sobre este tema continuaron hasta 1997, cuando las dos compañías llegaron a un acuerdo de amplio alcance que incluía la compra de acciones de Apple sin derecho a voto por parte de Microsoft. [179] [180]
Xerox Corp. contra Apple Computer fue un caso de 1989 en el que Xerox demandó a Apple por los derechos de autor de su interfaz gráfica de usuario (GUI). [181] Un tribunal de distrito federal desestimó las reclamaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. [182] [183]
El caso OdioWorks [184] fue uno de los primeros casos de alto perfil que ilustran los intentos de Apple de emplear el poder de la policía federal en sus prácticas de litigio invocando las disposiciones contra la elusión de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) como medio para proteger su propiedad intelectual. propiedad procedente de ingeniería inversa . [185] En noviembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento a BluWiki, un proveedor de wiki no comercial, [186] alegando que BluWiki infringió los derechos de autor de Apple al publicar una discusión sobre cómo hacer que los últimos iPods interoperaran con otro software y que, al hacerlo, violó la DMCA. [187] En abril de 2009, OdioWorks, los operadores de BluWiki, respaldados por la Electronic Frontier Foundation (EFF), demandó defensivamente a Apple buscando una declaración de no infracción y no elusión. [188] En julio de 2009, Apple dejó de reclamar infracción, afirmando que estaba "retirando las notificaciones de eliminación [de Apple]" y que "Apple ya no tiene, ni tendrá en el futuro, ninguna objeción a la publicación de las páginas de iTunesDB que son el tema de la denuncia de OdioWorks". [189] Después de que Apple retiró su queja y citó la obsolescencia del código como un factor que contribuyó a su decisión de retirarse, BluWiki volvió a publicar su discusión sobre el tema. [190] La EFF señaló: "Si bien nos alegra que Apple se haya retractado de sus amenazas legales infundadas, estamos decepcionados de que sólo se haya producido después de 7 meses de censura y una demanda". [191]
En 2019, Apple demandó a la empresa de seguridad Corellium por crear el primer software de simulación virtual de iPhone. El producto fue creado con la intención de ayudar a los usuarios a investigar problemas de seguridad en iOS. La demanda de Apple argumentó que el producto de Corellium sería peligroso en las manos equivocadas, ya que permitiría a los piratas informáticos aprender los exploits más fácilmente, además de afirmar que Corellium estaba vendiendo su producto indiscriminadamente, incluso a competidores potenciales de Apple.
El juez falló a favor de Corellium en el caso y concluyó que la empresa utilizó un proceso de investigación exhaustivo de los clientes y que el producto no tenía como objetivo competir con Apple ni disminuir la seguridad de iOS. También afirmó que la afirmación de Apple era "desconcertante, si no falsa". [192]
El documento elaborado por Apple con el objetivo de utilizarlo en la demanda por derechos de autor de la compañía contra Corellium, reveló que la startup de ciberseguridad ofreció o vendió sus herramientas a controvertidos fabricantes gubernamentales de software espía y herramientas de piratería en Israel , Emiratos Árabes Unidos y Rusia , y a una empresa de ciberseguridad con posibles vínculos con el gobierno chino. Los documentos filtrados también revelaron que en 2019, Corellium ofreció una prueba de su producto a NSO Group , cuyos clientes han sido descubiertos durante años utilizando su software espía Pegasus contra disidentes, periodistas y defensores de los derechos humanos. [193]
Apple , que prevaleció en una de las primeras demandas por infracción de derechos de autor a mediados de la década de 1980, obligó a Digital Research a alterar los componentes básicos del Graphics Environment Manager ("GEM") de Digital Research, casi una copia directa de la interfaz gráfica de usuario (GUI) de Macintosh, o "look". y sentir". Las características que Digital Research eliminó de GEM como resultado de la demanda incluían íconos de unidades de disco en el escritorio, ventanas móviles y de tamaño variable en el administrador de archivos, sombreado en las barras de título y animaciones de apertura y cierre de ventanas. Además, los elementos visuales, incluidos los pulgares de la barra de desplazamiento y el botón de cierre de la ventana, se cambiaron para que sean menos similares a los de la GUI de Mac. [194] [195]
En 1999, Apple demandó con éxito a eMachines , cuyo eOne se parecía demasiado a la imagen comercial del entonces nuevo iMac . [196] [197] El eOne fue retirado del mercado, lo que provocó que eMachines perdiera la capacidad de vender el eOne como estaba previsto. En la declaración EDGAR de eMachines del 1 de mayo de 2001, eMachines declaró que su "pérdida neta para el primer trimestre de 2001 fue de 31,1 millones de dólares, o 0,21 dólares por acción, en comparación con una pérdida de 11,9 millones de dólares, o 0,13 dólares por acción, en el primer trimestre". de 2000", y que estos resultados "reflejan los importantes descuentos e incentivos que dimos a los minoristas para permitir la liquidación de inventarios de productos". [198] [199] [200]
En una disputa que ilustra la naturaleza de las reclamaciones, defensas y contrademandas por infracción de patente basada en argumentos del estado de la técnica y el primero en presentar la demanda , el fabricante rival de reproductores de música digital Creative Technology demandó a Apple en mayo de 2006 por la supuesta infracción de Apple de la patente Zen de Creative [201]. alegando que Apple infringió la patente de Creative para las estructuras de menús en un reproductor MP3 . [202] Creative afirmó que comenzó a utilizar su método de menú en sus reproductores Nomad en septiembre de 2000, aproximadamente un año antes del lanzamiento del primer iPod de Apple en octubre de 2001. [203] Creative, un grupo de electrónica de consumo con sede en Singapur, también presentó una queja comercial. con la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) contra Apple. [204] [205] Creative solicitó una orden judicial para bloquear la importación y venta del iPod y el iPod nano de Apple en los Estados Unidos y compensación monetaria por ventas pasadas. Apple presentó una contrademanda contra Creative por motivos similares. [206] [207] [208]
En agosto de 2006, Apple y Creative resolvieron la demanda y Apple acordó pagar a Creative 100 millones de dólares por el derecho a implementar el método de Creative para clasificar canciones en el iPod. [209] [210] El acuerdo puso fin efectivamente a la disputa sobre patentes y a otras cinco demandas pendientes entre las dos empresas. Creative también consiguió un acuerdo para participar en el programa "Made for iPod" produciendo accesorios para el iPod. [211]
En junio de 2008, Apple fue nombrada, entre otras cosas, como demandada en una demanda presentada por el demandante Typhoon Touch Technologies en el Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas , alegando infracción de patente en tecnología de pantalla táctil portátil . [212] La demanda ilustró los caprichos de litigar cuestiones de licencias de patentes y recaudación de regalías en la explotación comercial de derechos de propiedad intelectual. En última instancia, Typhoon no pudo prevalecer contra los argumentos de defensa de patentes relacionados con el estado de la técnica y la obviedad y se ganó la reputación de troll de patentes . [213] Typhoon adquirió dos patentes preexistentes (presentadas en 1993 y 1994 y emitidas en 1995 y 1997) a mediados de 2007 por 350.000 dólares más un porcentaje de los derechos de licencia recaudados. [214] Las patentes habían languidecido durante algún tiempo y no estaban siendo vigiladas; poco después de que Typhoon adquiriera las patentes, comenzó a hacerlas cumplir entablando demandas contra los explotadores de la tecnología que no habían pagado derechos de licencia. Typhoon tuvo éxito en sus demandas por infracción de patentes contra algunas empresas pequeñas y luego amplió sus litigios para perseguir a las más grandes. Typhoon alegó que Apple y otros utilizaron sus inventos tecnológicos patentados sin permiso. Typhoon presentó originalmente la demanda en diciembre de 2007 contra Dell después de llegar a un acuerdo con algunas empresas más pequeñas pero, a mediados de 2008, modificó su demanda para agregar a Apple, [215] Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia y LG . [216] [217] En 2010, Apple llegó a un acuerdo con Typhoon por una suma no revelada y luego fue desestimada del litigio a partir de septiembre de 2010. [218] Las otras grandes empresas pudieron rechazar las reclamaciones de Typhoon, y Typhoon dejó de operar en 2008. después de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) suspendiera sus operaciones en una investigación de fraude. [219] [220]
En octubre de 2009, Nokia Corporation demandó a Apple por la infracción por parte de Apple de las patentes de Nokia relacionadas con la tecnología inalámbrica; [221] Apple contrademandó a Nokia en diciembre de 2009. [222] Las dos compañías entablaron casi dos años de litigio y ambas partes modificaron sus reclamos varias veces y en múltiples tribunales antes de llegar finalmente a un acuerdo en junio de 2011. Por una cantidad no revelada de efectivo y Apple acordó llegar a un acuerdo sobre las futuras regalías actuales del iPhone que pagará Apple, y los pagos de regalías de Apple se reembolsarán retroactivamente a la introducción del iPhone en 2007, pero sin ningún acuerdo amplio de licencia cruzada entre las empresas. Apple sólo acordó conceder licencias cruzadas de algunas patentes a Nokia. "Apple dijo hoy en un comunicado que Nokia tendrá una licencia para algunas tecnologías, "pero no para la mayoría de las innovaciones que hacen que el iPhone sea único". Apple obtiene una licencia para algunas de las patentes de Nokia, incluidas aquellas que se consideraban esenciales para la industria. estándares en teléfonos móviles [223] .
Apple presentó una demanda por infracción de patente contra High Tech Computer Corp. (HTC) en marzo de 2010 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Delaware [224] en la batalla en curso entre las dos compañías, [225] y una denuncia contra HTC. bajo la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 ante la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de EE. UU. en Washington, DC [226] [227] La demanda de Apple alegaba 20 infracciones de patentes distintas relacionadas con la interfaz de usuario del iPhone, su arquitectura subyacente y su hardware. [228] Steve Jobs exclamó: "Podemos sentarnos y ver a los competidores robar nuestros inventos patentados, o podemos hacer algo al respecto. Hemos decidido hacer algo al respecto... [Creemos] que la competencia es saludable, pero los competidores deberían hacerlo". crear su propia tecnología original, no robar la nuestra". [229] Sin embargo, la ITC rechazó todas las reclamaciones de Apple menos una y falló a favor de Apple en una única reclamación relacionada con la intervención de datos. [230] [231] HTC solicitó al tribunal de Delaware un cambio de jurisdicción al Distrito Norte de California, argumentando en contra del deseo de Apple de consolidar el caso con casos similares presentados por Nokia contra Apple, [232] alegando una superposición insustancial entre esos casos. y la demanda de Apple, pero el juez Gregory M. Sleet denegó la moción de HTC para un cambio de sede y dictaminó que prevalecería la elección de foro de Apple. [224] HTC contrademandó a Apple en septiembre de 2011 en el mismo tribunal alegando infracción de cuatro patentes que HTC obtuvo de Google , [233] también presentó una contrademanda ante la ITC, y el abogado general de HTC dijo que "HTC continuará protegiendo sus invenciones patentadas". contra la infracción por parte de Apple hasta que dicha infracción cese". [233] [234] En mayo de 2012, el tribunal de Delaware ordenó la mediación entre las empresas. [235] En noviembre de 2012, HTC y Apple pusieron fin a la disputa sobre patentes resolviendo el caso, pero no revelaron los términos del acuerdo. Las empresas informaron que el acuerdo incluía un acuerdo de 10 años para la concesión de licencias mutuas sobre las patentes actuales y futuras de ambas empresas." [236]
Eastman Kodak demandó a Apple y Research In Motion (RIM) en enero de 2010, presentando dos demandas contra Apple y una queja ante la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. contra Apple y RIM después de que las empresas se negaran a pagar regalías por el uso de las patentes de Kodak para cámaras digitales. Kodak alegó que los teléfonos de Apple y RIM infringían la tecnología de imágenes digitales patentada de Kodak . [237] [238] Kodak solicitó una orden judicial contra futuras importaciones a los Estados Unidos del iPhone de Apple y del BlackBerry de RIM . [239] Después de que Kodak presentara una demanda adicional en enero de 2012 contra Apple y otra contra HTC alegando infracción de cuatro de sus patentes clave, Apple presentó una contrademanda ante el Tribunal de Quiebras de EE. UU. para bloquear los esfuerzos de Kodak de utilizar las patentes en disputa como garantía para préstamos. [240] En la denuncia de enero, Kodak alegó violaciones de la misma tecnología de vista previa de imágenes en cuestión en la disputa original entre Kodak, Apple y RIM que, a partir de 2012, está pendiente ante la ITC. [241] En marzo de 2012, el juez del tribunal de quiebras Allen Gropper , que supervisaba la reestructuración de Kodak, denegó la solicitud de Apple de presentar una queja de patente ante la ITC sobre algunas de las cámaras, marcos de fotos e impresoras de Kodak. [242] En julio de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal dictaminó que Kodak no infringió la tecnología patentada de Apple para cámaras digitales, aunque unos días antes Kodak perdió su caso ante la ITC contra Apple y RIM; Kodak anunció que apelaría esa decisión. [243]
El año anterior a que Apple y Samsung comenzaran a demandarse entre sí en la mayoría de los continentes, y mientras Apple y HTC ya estaban envueltos en una lucha por patentes, Motorola Mobility y Apple iniciaron un período de intensos litigios sobre patentes. El embrollo de patentes Motorola-Apple comenzó con reclamaciones y reclamaciones cruzadas entre las empresas por infracción de patentes y abarcó múltiples foros en múltiples países mientras cada parte buscaba lugares amigables para litigar sus respectivas reclamaciones; la lucha también incluyó sentencias de derecho administrativo , así como la participación del ITC y la Comisión Europea . [244] En abril de 2012, la controversia se centró en si una licencia FRAND otorgada a un fabricante de componentes se transfiere a un fabricante de equipos que incorpora el componente al equipo, una cuestión que no se aborda en la doctrina de agotamiento por defecto de la Corte Suprema de los EE. UU. en Quanta v. LG Electronics. . [245] En junio de 2012, el juez de apelación Richard Posner ordenó la desestimación del caso con prejuicio y Apple anunció su intención de apelar un mes después. [246] [247]
Desde 2010, VirnetX ha presentado al menos tres casos diferentes contra Apple relacionados con la infracción de patentes en al menos trece de sus patentes en la tecnología FaceTime y VPN On Demand de Apple en el sistema iOS. El primer caso, que involucraba cuatro patentes de VirnetX, se falló a favor de VirnetX, y aunque Apple pudo presentar una de las patentes a la Oficina de Patentes, las otras tres resistieron el escrutinio. Apple apeló además ante la Corte Suprema, pero esta se negó a escuchar el caso en febrero de 2020, dejando vigente un veredicto de 440 millones de dólares en su contra. Otros casos cubren versiones rediseñadas de FaceTime que, según VirnetX, aún violan sus patentes. [248]
Apple Inc. contra Samsung Electronics Co., Ltd. fue la primera de muchas demandas entre Apple y Samsung. En la primavera de 2011, Apple demandó a Samsung mientras ya estaba en plena guerra de patentes con Motorola. [249] El litigio multinacional de Apple sobre patentes de tecnología se conoció como la guerra de patentes de teléfonos inteligentes : [250] Un extenso litigio siguió a una feroz competencia en el mercado global de comunicaciones móviles para consumidores.
En agosto de 2011, Apple y Samsung estaban involucrados en 19 demandas en curso en 12 tribunales en nueve países de cuatro continentes; en octubre, la lucha se expandió a 10 países, [251] [252] y en julio de 2012, las dos empresas se vieron envueltas en más de 50 demandas en todo el mundo con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellas. [253] En agosto de 2013, se desconoce el costo final de estas guerras de patentes para los consumidores, accionistas e inversores. [254] [255] Nombrado como tercero en la demanda, Google afirma que esta es otra táctica de Apple para derrotar a Android , citando que Apple pidió a un juez que obligue a Google a entregar documentos que contienen el código fuente de Android. [256] Google ha acusado a Apple (junto con Oracle, Microsoft y otros) de intentar acabar con Android mediante litigios sobre patentes, en lugar de innovar y competir con mejores productos y servicios. [257]
El 30 de julio de 2012 se celebró un juicio con jurado en Estados Unidos, en el que prevaleció Apple y se ordenó a Samsung pagar más de mil millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, [258] [259] tras lo cual Samsung declaró: "Ésta no es la última palabra en este caso ni en "Se están librando batallas en cortes y tribunales de todo el mundo, algunos de los cuales ya han rechazado muchas de las reclamaciones de Apple". [260] La juez Lucy H. Koh decidió más tarde que el jurado había calculado mal 450 millones de dólares en su evaluación inicial de daños y ordenó un nuevo juicio que comenzó en noviembre de 2013. [261] Después de un juicio de una semana de duración, también supervisado por el juez Koh, Samsung fue Se le ordenó pagar 600 millones de dólares a Apple por la demanda de 2012. [262]
El 9 de agosto de 2013, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (USITC) anunció su decisión sobre un caso iniciado por Apple, en el que se acusa a Samsung de infringir cuatro patentes de Apple relacionadas con interfaces de usuario y funcionalidad de entrada de auriculares. [263] La USITC se puso del lado de Apple en lo que los medios de comunicación describieron como una "sentencia mixta" y declaró que algunos de los dispositivos más antiguos de Samsung infringen dos de las patentes de Apple: una que cubre la tecnología de pantalla táctil y otra sobre las tomas de auriculares; sin embargo, no se identificaron violaciones en otras cuatro patentes. La determinación final de la ITC fue firmada por Lisa Barton, Secretaria interina de la Comisión. [264]
En una sesión judicial de nuevo juicio exclusivamente por daños el 13 de noviembre de 2013, según lo ordenado por el juez Koh en diciembre de 2012, un representante de Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José, EE. UU., que el jurado local de Apple determinó que la compañía copió algunas características tanto del iPhone y iPad. El abogado de Samsung aclaró el propósito del nuevo juicio por daños y declaró el resultado del primer juicio: "Este es un caso en el que no estamos disputando que los 13 teléfonos contienen algunos elementos de propiedad de Apple", pero la compañía ha cuestionado los $379.8 millones de dólares que Apple reclamó; Samsung presentó una cifra de 52 millones de dólares. [261] El jurado de San José finalmente otorgó a Apple 290 millones de dólares en daños y perjuicios después de que los jurados completaron un formulario de evaluación de una página para cada patente infringida. El jurado compuesto por seis mujeres y dos hombres llegó a su decisión después de un período de tres días. [265]
En la primera semana de enero de 2014, una presentación ante el tribunal de distrito de EE. UU. en San José mostró que los ejecutivos legales de ambas partes acordaron reunirse antes del 19 de febrero de 2014 para entablar conversaciones para llegar a un acuerdo. Tanto Samsung como Apple respondieron a una orden judicial que ordenaba la realización de dicha reunión antes de que comenzara un nuevo juicio en marzo de 2014. Uno de los tres jefes de Samsung se reunió con Cook, pero el documento no reveló el nombre del representante. [266]
Está previsto un nuevo juicio para marzo de 2014, en el que Apple intentará impedir que Samsung venda algunos de sus dispositivos actuales en EE.UU. El caso implicará un mayor debate sobre la compensación monetaria. [261] En la demanda de 2014, Samsung es acusado de infringir cinco de las patentes de Apple Inc. en 10 modelos de teléfonos y tabletas, mientras que Samsung respondió con una contrademanda, en la que afirma que dos patentes para nueve teléfonos y tabletas han sido infringido por Apple. La selección del jurado para el juicio se produjo el 31 de marzo de 2014. [267] Samsung podría ganar 6 millones de dólares si el jurado falla a su favor, mientras que Apple busca 2 mil millones de dólares en daños y perjuicios y podría proceder con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, como Las cuestiones de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung. [268]
El 6 de noviembre de 2017, la startup israelí Corephotonics demandó a Apple. Afirmaron que la tecnología detrás de los sistemas de doble cámara del iPhone 7 Plus y 8 Plus de Apple infringía cuatro patentes de su propiedad (Corephotonics). Corephotonics dijo que se acercaron a Apple para una posible asociación, pero el negociador principal de Apple aparentemente rechazó la idea, y Apple siguió adelante y lanzó el iPhone 7 Plus a finales de 2016, y luego el 8 Plus a finales de 2017.
El negociador principal de Apple expresó su desprecio por las patentes de Corephotonics y le dijo al Dr. Mendlovic y a otros que incluso si Apple infringiera, se necesitarían años y millones de dólares en litigios antes de que Apple tuviera que pagar algo.
— Corefotónica LTD.
Las patentes que Corephotonics afirma que son infringidas son: dos patentes sobre el conjunto de miniteleobjetivos, una patente sobre cámaras digitales con zoom de doble apertura y una sobre sistemas de imágenes delgadas de apertura múltiple de alta resolución.
Corephotonics también culpó a los consumidores de Apple (que compraron el 7 Plus o el 8 Plus) de infringir las patentes, ya que afirman que Apple vende los productos con "conocimiento o ceguera deliberada" que los consumidores compran.
La demanda exige una compensación monetaria para los abogados que tuvo que contratar la startup, así como una indemnización por daños y perjuicios. También piden a Apple que deje inmediatamente de producir sistemas de cámaras de doble lente. El iPhone X no está incluido en la demanda, a pesar de tener una cámara de doble lente. [269] [270] [271] [272]
En junio de 2006, los Defensores del Consumidor de Noruega , Suecia y Dinamarca impugnaron el acuerdo de licencia de usuario final (EULA) de iTunes de Apple a través del Defensor del Consumidor noruego Bjørn Erik Thon, quien afirmó que Apple estaba violando las leyes contractuales y de derechos de autor en sus países. Thon afirmó que el hecho de que Apple "sea una empresa internacional no le da derecho a ignorar las leyes de los países en los que opera. El contrato estándar con el cliente de la empresa viola la ley noruega". [273] El Consejo Noruego de Consumidores presentó una queja oficial [274] en enero de 2006, [275] después de lo cual grupos de consumidores alemanes y franceses se unieron a la iniciativa liderada por los países nórdicos para obligar a Apple a hacer que su tienda en línea iTunes fuera compatible con reproductores de música digital. realizados por empresas rivales. [276] Una ley francesa permite a los reguladores obligar a Apple a hacer que su reproductor y tienda sean compatibles con ofertas rivales. [276] Los reguladores de protección al consumidor de Noruega, Suecia y Finlandia se reunieron con Apple en septiembre de 2006 con la esperanza de resolver los problemas sin litigio, [277] pero el asunto sólo se resolvió después de que Apple descontinuara su esquema de gestión de derechos digitales (DRM) FairPlay. . [278]
En 2008, el Consejo Nacional del Consumidor del Reino Unido (NCC, ahora Consumer Focus) pidió a la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido que investigara el EULA de Apple, alegando que el EULA de Apple y los de muchas otras empresas de tecnología engañaban a los consumidores e infringían derechos legales. La queja de producto de la NCC incluía iLife de Apple , así como Office para Mac de Microsoft , y productos de Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee y otros. [279] La OFT determinó que los acuerdos de licencia eran injustos y Apple acordó mejorar sus términos y condiciones para hacerlos más claros y justos para los consumidores. [280]
En julio de 2008, Apple Inc. presentó una demanda contra Psystar Corporation [281] alegando que Psystar vendió sistemas basados en Intel con Mac OS X preinstalado y que, al hacerlo, violó los derechos de autor y de marca registrada de Apple y los términos de licencia de software de la empresa de Apple . licencia de envoltura . Esa licencia restringía el uso de Mac OS X a computadoras Apple y prohibía específicamente a los clientes instalar el sistema operativo en computadoras que no fueran Apple. El caso trajo las facetas antielusión y antitráfico de la DMCA a esta disputa de licencia, con Apple finalmente prevaleció y se otorgó una medida cautelar permanente, y la decisión se confirmó en la apelación en 2011. [282] La apelación de Psystar afirmó el uso indebido de los derechos de autor como defensa al argumentar que el acuerdo de licencia de Apple era un intento ilegal de extender la protección de los derechos de autor a productos que no son susceptibles de derechos de autor. El tribunal de apelaciones dictaminó que Psystar no demostró un "uso indebido de derechos de autor" por parte de Apple porque Psystar debe demostrar que el acuerdo de licencia restringe la creatividad o que restringe la competencia, y que el acuerdo de licencia de Apple no hace ninguna de las dos cosas. [283]
En 1995, Apple añadió a Microsoft e Intel a una demanda existente contra San Francisco Canyon Company , alegando que Microsoft e Intel utilizaron a sabiendas a la compañía de software para ayudarlos a robar varios miles de líneas del código QuickTime de Apple en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video. para ventanas . [284] Después de una amenaza de retirar el soporte para la edición Macintosh de Microsoft Office [285] [286] la demanda se resolvió en 1997, junto con todos los problemas persistentes del "look & feel" de Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation. traje. Apple acordó hacer de Internet Explorer el navegador predeterminado sobre Netscape , mientras que Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los próximos cinco años y comprar 150 millones de dólares en acciones de Apple sin derecho a voto. [179] [180]
En febrero de 2016, el Buró Federal de Investigaciones , como parte de su investigación sobre el ataque de San Bernardino de 2015 , obtuvo una orden judicial que exigía que Apple creara una versión de su sistema operativo que permitiera al FBI eludir los controles de seguridad, para que pudo inspeccionar el contenido de un iPhone utilizado por uno de los terroristas implicados en el ataque. Apple afirmó que la orden "socavaría las mismas libertades que nuestro gobierno debe proteger" y apeló. [287] El 28 de marzo de 2016, el Departamento de Justicia informó que había recuperado los datos del iPhone del atacante a través de un método alternativo sin la ayuda de Apple, poniendo fin al procedimiento legal. [288]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ).{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )versión del Servicio de Tribunales de Su Majestad , hmcourts-service.gov.uk, Caso No: HC03C02428, [2006] EWHC 996 (Ch). Consultado el 23 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), Think Secret (vía archive.org), 20 de diciembre de 2007. Consultado el 23 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), FindLaw (vía archive.org), corporativo.findlaw.com, 5 de agosto de 1997. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), Jones Day , 31 de enero de 2000. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), iPod Hacks, 16 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), Servicio web del Consejo Noruego del Consumidor forbrukerportalen.no (a través de archive.org), 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), TidBITS, 13 de febrero de 1995. Consultado el 22 de julio de 2012.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), pa.msu.edu, 9 de febrero de 1995. Consultado el 27 de julio de 2012.