La filosofía natural o filosofía de la naturaleza (del latín philosophia naturalis ) es el estudio filosófico de la física , es decir, de la naturaleza y del universo físico . Fue dominante antes del desarrollo de la ciencia moderna .
Desde el mundo antiguo (al menos desde Aristóteles ) hasta el siglo XIX, la filosofía natural fue el término común para el estudio de la física (naturaleza), un término amplio que incluía la botánica, la zoología, la antropología y la química así como lo que hoy llamamos física. Fue en el siglo XIX cuando el concepto de ciencia recibió su forma moderna, surgiendo diferentes materias dentro de la ciencia, como la astronomía , la biología y la física . Se fundaron instituciones y comunidades dedicadas a la ciencia. [1] El libro de Isaac Newton Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (1687) (inglés: Principios matemáticos de la filosofía natural ) refleja el uso del término filosofía natural en el siglo XVII. Incluso en el siglo XIX, la obra que ayudó a definir gran parte de la física moderna llevaba el título Tratado de Filosofía Natural (1867).
En la tradición alemana , la Naturphilosophie (filosofía de la naturaleza) persistió en los siglos XVIII y XIX como un intento de lograr una unidad especulativa de la naturaleza y el espíritu, después de rechazar la tradición escolástica y reemplazar la metafísica aristotélica , junto con las de los eclesiásticos dogmáticos, por Racionalismo kantiano . Algunos de los nombres más importantes de la filosofía alemana están asociados con este movimiento, incluidos Goethe , Hegel y Schelling . La naturphilosophie se asoció con el romanticismo y una visión que consideraba el mundo natural como una especie de organismo gigante, en contraposición al enfoque filosófico de figuras como John Locke y otros que abrazaban una filosofía más mecánica del mundo, considerándolo como una máquina. . [ cita necesaria ]
El término filosofía natural precedió al uso actual de ciencia natural (es decir, ciencia empírica). La ciencia empírica se desarrolló históricamente a partir de la filosofía o, más específicamente, de la filosofía natural. La filosofía natural se distinguía del otro precursor de la ciencia moderna, la historia natural , en que la filosofía natural implicaba razonamientos y explicaciones sobre la naturaleza (y después de Galileo , razonamiento cuantitativo ), mientras que la historia natural era esencialmente cualitativa y descriptiva.
En los siglos XIV y XV, la filosofía natural era una de las muchas ramas de la filosofía, pero no era un campo de estudio especializado. La primera persona designada como especialista en Filosofía Natural per se fue Jacopo Zabarella , en la Universidad de Padua en 1577.
Los significados modernos de los términos ciencia y científicos datan sólo del siglo XIX. Antes, ciencia era sinónimo de conocimiento o estudio , acorde con su origen latino. El término adquirió su significado moderno cuando la ciencia experimental y el método científico se convirtieron en una rama de estudio especializada aparte de la filosofía natural, [2] especialmente desde que William Whewell , un filósofo natural de la Universidad de Cambridge , propuso el término "científico" en 1834 para sustituir términos como "cultivadores de la ciencia" y "filósofo natural". [3]
Desde mediados del siglo XIX, cuando se volvió cada vez más inusual que los científicos contribuyeran tanto a la física como a la química , "filosofía natural" pasó a significar simplemente física , y la palabra todavía se usa en ese sentido en títulos de grado en la Universidad de Oxford y Universidad de Aberdeen . [ cita necesaria ] En general, las cátedras de Filosofía Natural establecidas hace mucho tiempo en las universidades más antiguas están ocupadas hoy en día principalmente por profesores de física. El libro de Isaac Newton Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), cuyo título se traduce como "Principios matemáticos de la filosofía natural", refleja el uso entonces actual de las palabras "filosofía natural", similar a "estudio sistemático de la naturaleza". Incluso en el siglo XIX, un tratado de Lord Kelvin y Peter Guthrie Tait , que ayudó a definir gran parte de la física moderna, se tituló Tratado de Filosofía Natural (1867).
Los filósofos griegos lo definieron como el conjunto de seres que viven en el universo, ignorando las cosas hechas por los humanos. [4] La otra definición se refiere a la naturaleza humana . [4]
En el diálogo más antiguo conocido de Platón , Cármides distingue entre ciencia o cuerpos de conocimiento que producen un resultado físico y aquellos que no. La filosofía natural ha sido categorizada como una rama teórica más que práctica de la filosofía (como la ética). Las ciencias que guían las artes y se basan en el conocimiento filosófico de la naturaleza pueden producir resultados prácticos, pero estas ciencias subsidiarias (por ejemplo, la arquitectura o la medicina) van más allá de la filosofía natural.
El estudio de la filosofía natural busca explorar el cosmos por cualquier medio necesario para comprender el universo. Algunas ideas presuponen que el cambio es una realidad. Aunque esto pueda parecer obvio, ha habido algunos filósofos que han negado el concepto de metamorfosis, como el predecesor de Platón, Parménides , y el posterior filósofo griego Sexto Empírico , y quizás algunos filósofos orientales. George Santayana , en su Escepticismo y fe animal, intentó mostrar que la realidad del cambio no se puede probar. Si su razonamiento es sólido, se deduce que para ser físico uno debe restringir su escepticismo lo suficiente como para confiar en sus sentidos, o confiar en el antirrealismo .
El sistema metafísico de dualismo mente-cuerpo de René Descartes describe dos tipos de sustancia: materia y mente. Según este sistema, todo lo que es "materia" es determinista y natural (y por tanto pertenece a la filosofía natural) y todo lo que es "mente" es volitivo y no natural, y queda fuera del dominio de la filosofía de la naturaleza.
Las principales ramas de la filosofía natural incluyen la astronomía y la cosmología , el estudio de la naturaleza a gran escala; etiología , el estudio de las causas (intrínsecas y a veces extrínsecas) ; el estudio del azar , la probabilidad y la aleatoriedad; el estudio de los elementos ; el estudio de lo infinito y lo ilimitado (virtual o actual); el estudio de la materia ; mecánica , el estudio de la traslación del movimiento y el cambio ; el estudio de la naturaleza o de las diversas fuentes de acciones; el estudio de las cualidades naturales ; el estudio de cantidades físicas ; el estudio de las relaciones entre entidades físicas; y la filosofía del espacio y el tiempo . (Adler, 1993)
El compromiso mental de la humanidad con la naturaleza ciertamente es anterior a la civilización y al registro de la historia. El pensamiento filosófico, y específicamente no religioso, sobre el mundo natural, se remonta a la antigua Grecia. Estas líneas de pensamiento comenzaron antes de Sócrates, quien abandonó sus estudios filosóficos y pasó de las especulaciones sobre la naturaleza a una consideración del hombre, es decir, la filosofía política. El pensamiento de los primeros filósofos como Parménides , Heráclito y Demócrito se centró en el mundo natural. Además, tres filósofos presocráticos que vivieron en la ciudad jónica de Mileto (de ahí la escuela de filosofía milesia ), Tales , Anaximandro y Anaxímenes , intentaron explicar los fenómenos naturales sin recurrir a los mitos de la creación que involucraban a los dioses griegos . Fueron llamados physikoi ("filósofos naturales") o, como los llamó Aristóteles, fisiologoi . Platón siguió a Sócrates al concentrarse en el hombre. Fue el alumno de Platón, Aristóteles, quien, al basar su pensamiento en el mundo natural, devolvió el empirismo a su lugar primario, dejando espacio en el mundo al hombre. [5] Martin Heidegger observa que Aristóteles fue el creador de la concepción de la naturaleza que prevaleció desde la Edad Media hasta la era moderna:
La Física es una conferencia en la que busca determinar los seres que surgen por sí solos, τὰ φύσει ὄντα , con respecto a su ser . La "física" aristotélica se diferencia de lo que hoy entendemos con esta palabra, no sólo en la medida en que pertenece a la antigüedad, mientras que las ciencias físicas modernas pertenecen a la modernidad , sino sobre todo porque la "física" de Aristóteles es filosofía, mientras que la física moderna es una ciencia positiva que presupone una filosofía ... Este libro determina la urdimbre y la trama de todo el pensamiento occidental, incluso en ese lugar donde, como pensamiento moderno, parece pensar en desacuerdo con el antiguo. pensamiento. Pero la oposición se compone invariablemente de una dependencia decisiva y, a menudo, incluso peligrosa. Sin la Física de Aristóteles no habría existido Galileo. [6]
Aristóteles examinó el pensamiento de sus predecesores y concibió la naturaleza de una manera que trazaba un camino intermedio entre sus excesos. [7]
El mundo de Platón de Formas eternas e inmutables , imperfectamente representado en la materia por un Artesano divino, contrasta marcadamente con las diversas Weltanschauungen mecanicistas , de las cuales el atomismo era, al menos en el siglo IV, el más prominente... Este debate persistiría a lo largo del siglo IV. mundo antiguo. El mecanismo atomista recibió un disparo en el brazo de Epicuro ... mientras que los estoicos adoptaron una teleología divina ... La elección parece simple: o mostrar cómo un mundo estructurado y regular podría surgir a partir de procesos no dirigidos, o inyectar inteligencia en el sistema. Así veía las cosas Aristóteles... cuando aún era un joven acólito de Platón. Cicerón ... conserva la propia imagen cavernícola de Aristóteles : si los trogloditas fueran traídos de repente al mundo superior, inmediatamente supondrían que se había dispuesto inteligentemente. Pero Aristóteles llegó a abandonar esta opinión; aunque cree en un ser divino, el Primer Motor no es la causa eficiente de la acción en el Universo, y no desempeña ningún papel en su construcción o disposición... Pero, aunque rechaza al Artífice divino, Aristóteles no recurre a un ser puro. Mecanismo de fuerzas aleatorias. En cambio, busca encontrar un camino intermedio entre las dos posiciones, uno que se base en gran medida en la noción de Naturaleza o phusis . [8]
"El mundo que habitamos es ordenado, en el que las cosas generalmente se comportan de manera predecible, argumentó Aristóteles, porque cada objeto natural tiene una "naturaleza", un atributo (asociado principalmente con la forma) que hace que el objeto se comporte de su manera habitual. .." [9] Aristóteles recomendó cuatro causas como apropiadas para la tarea del filósofo natural, o físico, "y si remite sus problemas a todas ellas, asignará el 'por qué' en la forma propia de su ciencia. —la materia, la forma, el motor, [y] 'aquello por lo cual ' ". Si bien los caprichos de la causa material están sujetos a las circunstancias, la causa formal, eficiente y final a menudo coinciden porque en las especies naturales, la forma madura y la causa final son la misma. La capacidad de madurar hasta convertirse en un espécimen de su propia especie se adquiere directamente de "la fuente primaria de movimiento", es decir, del padre, cuya semilla ( sperma ) transmite la naturaleza esencial (común a la especie), como una proporción hipotética . [10]
Desde finales de la Edad Media hasta la era moderna, la tendencia ha sido limitar la "ciencia" a la consideración de causas eficientes o basadas en agencias de un tipo particular: [11]
La acción de una causa eficiente puede a veces, pero no siempre, describirse en términos de fuerza cuantitativa. La acción de un artista sobre un bloque de arcilla, por ejemplo, puede describirse en términos de cuántas libras de presión por pulgada cuadrada se ejerce sobre él. La causalidad eficiente del maestro al dirigir la actividad del artista, sin embargo, no puede describirse así... La causa final actúa sobre el agente para influenciarlo o inducirlo a actuar. Si el artista trabaja "para ganar dinero", ganar dinero es de alguna manera la causa de su acción. Pero no podemos describir esta influencia en términos de fuerza cuantitativa. La causa final actúa, pero actúa según el modo de causalidad final, como un fin o bien que induce a la causa eficiente a actuar. El modo de causalidad propio de la causa final no puede reducirse a una causalidad eficiente, y mucho menos al modo de causalidad eficiente que llamamos "fuerza". [12]
Los primeros filósofos griegos estudiaron el movimiento y el cosmos. Figuras como Hesíodo consideraban el mundo natural como descendiente de los dioses, mientras que otros como Leucipo y Demócrito consideraban el mundo como átomos sin vida en un vórtice. Anaximandro dedujo que los eclipses ocurren debido a aberturas en los anillos de fuego celeste. Heráclito creía que los cuerpos celestes estaban hechos de fuego contenido en cuencos. Pensó que los eclipses ocurren cuando el cuenco se aleja de la tierra. Se cree que Anaxímenes afirmó que un elemento subyacente era el aire y que, manipulando el aire, alguien podía cambiar su espesor para crear fuego, agua, tierra y piedras. Empédocles identificó los elementos que componen el mundo, a los que denominó raíces de todas las cosas, como fuego, aire, tierra y agua. Parménides argumentó que todo cambio es una imposibilidad lógica. Da el ejemplo de que nada puede pasar de la inexistencia a la existencia. Platón sostiene que el mundo es una réplica imperfecta de una idea que alguna vez tuvo un artesano divino. También creía que la única manera de conocer verdaderamente algo era a través de la razón y la lógica, no mediante el estudio del objeto en sí, sino que la materia cambiante es un curso de estudio viable. [9]
Aristóteles sostuvo muchas creencias importantes que iniciaron una convergencia de pensamiento para la filosofía natural. Aristóteles creía que los atributos de los objetos pertenecen a los objetos mismos y comparten rasgos con otros objetos que los encajan en una categoría. Utiliza el ejemplo de los perros para insistir en este punto. Un perro individual puede tener atributos muy específicos (por ejemplo, un perro puede ser negro y otro marrón) pero también otros muy generales que lo clasifican como un perro (por ejemplo, de cuatro patas). Esta filosofía también se puede aplicar a muchos otros objetos. Esta idea es diferente de la de Platón, con quien Aristóteles tenía una asociación directa. Aristóteles sostenía que los objetos tienen propiedades “forma” y algo que no forma parte de sus propiedades “materia” que define al objeto. [ Se necesita corrección o aclaración ] El formulario no se puede separar del asunto. Puesto el ejemplo de que no se pueden separar propiedades y materia ya que esto es imposible, no se pueden juntar propiedades en un montón y materia en otro. [9]
Aristóteles creía que el cambio era un hecho natural. Usó su filosofía de la forma y la materia para argumentar que cuando algo cambia, se cambian sus propiedades sin cambiar su materia. Este cambio se produce al reemplazar ciertas propiedades por otras propiedades. Dado que este cambio es siempre una alteración intencional, ya sea por medios forzados o naturales, el cambio es un orden controlable de cualidades. Sostiene que esto sucede a través de tres categorías de ser: no ser, ser potencial y ser real. A través de estos tres estados, el proceso de cambiar un objeto nunca destruye realmente las formas de un objeto durante este estado de transición, sino que simplemente desdibuja la realidad entre los dos estados. Un ejemplo de esto podría ser cambiar un objeto de rojo a azul con una fase de transición de color púrpura. [9]
Los pensamientos medievales sobre el movimiento involucraron gran parte de las obras de Aristóteles Física y Metafísica . El problema que tenían los filósofos medievales con el movimiento era la inconsistencia encontrada entre el libro 3 de Física y el libro 5 de Metafísica . Aristóteles afirmó en el libro 3 de Física que el movimiento se puede clasificar por sustancia, cantidad, calidad y lugar. donde en el libro 5 de Metafísica afirmó que el movimiento es una magnitud de cantidad. Esta disputa llevó a algunas preguntas importantes para los filósofos naturales: ¿En qué categoría/categorías encaja el movimiento? ¿Es el movimiento lo mismo que un término? ¿Está el movimiento separado de las cosas reales? Estas preguntas formuladas por los filósofos medievales intentaron clasificar el movimiento. [13]
Guillermo de Ockham ofrece un buen concepto del movimiento para muchas personas en la Edad Media. Hay un problema con el vocabulario detrás del movimiento que hace que la gente piense que existe una correlación entre los sustantivos y las cualidades que los componen. Ockham afirma que esta distinción es la que permitirá a las personas comprender el movimiento, que el movimiento es una propiedad de los móviles, las ubicaciones y las formas y que eso es todo lo que se requiere para definir qué es el movimiento. Un ejemplo famoso de esto es la navaja de Occam , que simplifica declaraciones vagas cortándolas en ejemplos más descriptivos. "Todo movimiento deriva de un agente." se convierte en "cada cosa que se mueve, es movida por un agente", esto hace que el movimiento sea una cualidad más personal que se refiere a los objetos individuales que se mueven. [13]
El método científico tiene precedentes antiguos y Galileo ejemplifica una comprensión matemática de la naturaleza, que es un sello distintivo de los científicos naturales modernos. Galileo propuso que los objetos que caen independientemente de su masa caerían al mismo ritmo, siempre que el medio en el que caigan sea idéntico. La distinción del siglo XIX entre una empresa científica aparte de la filosofía natural tradicional tiene sus raíces en siglos anteriores. Las propuestas para un enfoque más "inquisitivo" y práctico del estudio de la naturaleza son notables en Francis Bacon , cuyas ardientes convicciones contribuyeron en gran medida a popularizar su perspicaz método baconiano . El método baconiano se emplea en toda la enciclopedia Pseudodoxia Epidemica (1646-1672) de Thomas Browne , que desacredita una amplia gama de falacias comunes mediante la investigación empírica de la naturaleza. El filósofo natural de finales del siglo XVII, Robert Boyle, escribió una obra fundamental sobre la distinción entre física y metafísica titulada Una investigación libre sobre la noción de naturaleza vulgarmente recibida , así como El químico escéptico , que da nombre a la ciencia moderna de la química . , (a diferencia de los estudios protocientíficos de la alquimia ). Estas obras de filosofía natural son representativas de un alejamiento del escolasticismo medieval enseñado en las universidades europeas y anticipan, en muchos sentidos, los desarrollos que conducirían a la ciencia tal como se practica en el sentido moderno. Como diría Bacon, "violar la naturaleza" para revelar "sus" secretos ( experimentación científica ), en lugar de una mera dependencia de observaciones en gran medida históricas, incluso anecdóticas , de fenómenos empíricos , llegaría a considerarse como una característica definitoria de la ciencia moderna . si no la clave misma de su éxito. Los biógrafos de Boyle, al enfatizar que él sentó las bases de la química moderna, pasan por alto cuán firmemente se aferró a las ciencias escolásticas en teoría, práctica y doctrina. [14] Sin embargo, registró meticulosamente detalles de observación sobre investigaciones prácticas y posteriormente defendió no sólo esta práctica, sino también su publicación, tanto para experimentos exitosos como no exitosos, a fin de validar afirmaciones individuales mediante replicación.
Porque a veces usamos la palabra naturaleza para designar a aquel Autor de la naturaleza a quien los escolásticos , con bastante dureza, llaman natura naturans , como cuando se dice que la naturaleza ha hecho al hombre en parte corpóreo y en parte inmaterial . A veces entendemos por naturaleza de una cosa la esencia , o aquello que los escrúpulos no tienen escrúpulo en llamar quiddity de una cosa, es decir, el atributo o atributos por cuya cuenta es lo que es, ya sea que la cosa sea corpórea o no. como cuando intentamos definir la naturaleza de un ángel , o de un triángulo , o de un cuerpo fluido , como tal. A veces tomamos la naturaleza por un principio interno de movimiento , como cuando decimos que una piedra que cae en el aire es llevada por naturaleza hacia el centro de la tierra , y, por el contrario, que el fuego o la llama se mueven naturalmente hacia el cielo. . A veces entendemos por naturaleza el curso establecido de las cosas, como cuando decimos que la naturaleza hace que la noche suceda al día, la naturaleza ha hecho necesaria la respiración para la vida de los hombres. A veces tomamos la naturaleza como un conjunto de poderes pertenecientes a un cuerpo, especialmente a uno vivo, como cuando los médicos dicen que la naturaleza es fuerte o débil o está agotada, o que en tales o cuales enfermedades la naturaleza, abandonada a sí misma, hará la cura. A veces tomamos la naturaleza por el universo , o sistema de las obras corporales de Dios , como cuando se dice de un fénix , o de una quimera , que no existe tal cosa en la naturaleza , es decir, en el mundo. Y a veces también, y lo más común, expresaríamos por naturaleza una semi-deidad u otro tipo extraño de ser, como la noción que examina este discurso. [15]
— Robert Boyle , Una investigación gratuita sobre la noción de naturaleza vulgarmente recibida
Los filósofos naturales de finales del siglo XVII o principios del XVIII fueron a veces descritos de manera insultante como "proyectores". Un proyector era un empresario que invitaba a la gente a invertir en su invento pero, como decía la caricatura, no se podía confiar en él, normalmente porque su dispositivo no era práctico. [16] Jonathan Swift satirizó a los filósofos naturales de la Royal Society como "la academia de los proyectores" en su novela Los viajes de Gulliver . Los historiadores de la ciencia han argumentado que los filósofos naturales y los llamados proyectores a veces se superponían en sus métodos y objetivos. [17] [18]
A mediados del siglo XX, las discusiones de Ernst Mayr sobre la teleología de la naturaleza plantearon cuestiones que ya habían sido tratadas anteriormente por Aristóteles (sobre la causa final ) y Kant (sobre el juicio reflexivo ). [19]
Especialmente desde la crisis europea de mediados del siglo XX, algunos pensadores argumentaron la importancia de observar la naturaleza desde una perspectiva filosófica amplia, en lugar de lo que consideraban un enfoque estrictamente positivista que se basaba implícitamente en una filosofía oculta y no examinada. [20] Una línea de pensamiento surge de la tradición aristotélica, especialmente la desarrollada por Tomás de Aquino . Otra línea surge de Edmund Husserl , especialmente tal como se expresa en La crisis de las ciencias europeas . Estudiantes suyos como Jacob Klein y Hans Jonas desarrollaron más plenamente sus temas. Por último, pero no menos importante, está la filosofía del proceso inspirada en las obras de Alfred North Whitehead . [21]
Entre los eruditos vivos, Brian David Ellis , Nancy Cartwright , David Oderberg y John Dupré son algunos de los pensadores más destacados que podrían clasificarse como aquellos que adoptan en general un enfoque más abierto hacia el mundo natural. Ellis (2002) observa el surgimiento de un "nuevo esencialismo". [22] David Oderberg (2007) discrepa con otros filósofos, incluido Ellis hasta cierto punto, que afirman ser esencialistas . Revive y defiende la tradición tomista-aristotélica de los intentos modernos de aplanar la naturaleza hasta convertirla en el sujeto inerte del método experimental. En Elogio de la filosofía natural: una revolución para el pensamiento y la vida (2017), Nicholas Maxwell sostiene que necesitamos reformar la filosofía y volver a unir la ciencia y la filosofía para crear una versión moderna de la filosofía natural.
