Guillermo de Tiro ( latín : Willelmus Tyrensis ; c. 1130 - 29 de septiembre de 1186) fue un prelado y cronista medieval . Como arzobispo de Tiro , a veces se le conoce como Guillermo II para distinguirlo de su predecesor, Guillermo I, el inglés , ex prior de la Iglesia del Santo Sepulcro, que fue arzobispo de Tiro de 1127 a 1135. [ 1] Creció en Jerusalén en el apogeo del Reino de Jerusalén , que se había establecido en 1099 después de la Primera Cruzada , y pasó veinte años estudiando artes liberales y derecho canónico en las universidades de Europa .
Tras el regreso de Guillermo a Jerusalén en 1165, el rey Amalarico lo nombró embajador ante el Imperio Bizantino . William se convirtió en tutor del hijo del rey, el futuro rey Balduino IV , a quien William descubrió que era leproso . Después de la muerte de Amalarico, Guillermo se convirtió en canciller y arzobispo de Tiro, dos de los cargos más altos del reino, y en 1179 Guillermo encabezó la delegación oriental al Tercer Concilio de Letrán . Como estuvo involucrado en la lucha dinástica que se desarrolló durante el reinado de Balduino IV, su importancia disminuyó cuando una facción rival ganó el control de los asuntos reales. Fue ignorado por el prestigioso Patriarcado de Jerusalén y murió en la oscuridad, probablemente en 1186.
William escribió un relato del Concilio de Letrán y una historia de los estados islámicos desde la época de Mahoma , ninguno de los cuales sobrevive . Es famoso hoy como autor de una historia del Reino de Jerusalén. William compuso su crónica en un latín excelente para su época, con numerosas citas de la literatura clásica . A la crónica a veces se le da el título Historia rerum in partibus transmarinis gestarum ("Historia de los hechos realizados más allá del mar") o Historia Ierosolimitana ("Historia de Jerusalén"), o Historia para abreviar. Fue traducido al francés poco después de su muerte y posteriormente a muchos otros idiomas. Debido a que es la única fuente de la historia de la Jerusalén del siglo XII escrita por un nativo, los historiadores a menudo han asumido que las declaraciones de William podrían tomarse al pie de la letra. Sin embargo, historiadores más recientes han demostrado que la participación de William en las disputas políticas del reino dio lugar a sesgos detectables en su relato. Pese a ello, es considerado el mayor cronista de las cruzadas, y uno de los mejores autores de la Edad Media .
El Reino de Jerusalén fue fundado en 1099 al final de la Primera Cruzada. Fue el tercero de los cuatro territorios cristianos establecidos por los cruzados, después del condado de Edesa y el Principado de Antioquía , y seguido por el condado de Trípoli . Los primeros tres gobernantes de Jerusalén, Godofredo de Bouillon (1099-1100), su hermano Balduino I (1100-1118) y su primo Balduino II (1118-1131), ampliaron y aseguraron las fronteras del reino, que abarcaban aproximadamente el mismo territorio que el moderno. -día Israel , Palestina y Líbano . Durante las primeras décadas del reino, la población se incrementó con los peregrinos que visitaban los lugares más sagrados de la cristiandad. Los comerciantes de las ciudades-estado mediterráneas de Italia y Francia estaban ansiosos por explotar los ricos mercados comerciales del este. [2]
La familia de William probablemente se originó en Francia o Italia, ya que él estaba muy familiarizado con ambos países. [3] Sus padres probablemente eran comerciantes que se habían establecido en el reino y eran "aparentemente acomodados", [4] aunque se desconoce si participaron en la Primera Cruzada o llegaron más tarde. William nació en Jerusalén alrededor de 1130. Tenía al menos un hermano, Ralph, que era uno de los burgueses de la ciudad , un líder no noble de la comunidad mercantil. No se sabe nada más sobre su familia, excepto que su madre murió antes de 1165. [5]
Cuando era niño, William fue educado en Jerusalén, en la escuela catedralicia de la Iglesia del Santo Sepulcro . El erudito o maestro de escuela, Juan el Pisano, enseñó a Guillermo a leer y escribir, y fue el primero en introducirlo en el latín . [6] De la Historia queda claro que también sabía francés y posiblemente italiano , pero no hay pruebas suficientes para determinar si aprendió griego , persa y árabe , como a veces se afirma. [7]
Hacia 1145 Guillermo viajó a Europa para continuar su educación en las escuelas de Francia e Italia, especialmente en las de París y Bolonia , "los dos centros intelectuales más importantes de la cristiandad del siglo XII". [8] Estas escuelas aún no eran las universidades oficiales que se convertirían en el siglo XIII, pero a finales del siglo XI ambas tenían numerosas escuelas de artes y ciencias. Estaban separadas de las escuelas catedralicias y estaban establecidas por profesores independientes que dominaban su campo de estudio. Estudiantes de toda Europa se reunieron allí para escuchar las conferencias de estos maestros. [9] William estudió artes liberales y teología en París y Orleans durante unos diez años, con profesores que habían sido alumnos de Thierry de Chartres y Gilbert de la Porrée . También pasó un tiempo estudiando con Roberto de Melun y Adam de Parvo Ponte , entre otros. En Orleans, uno de los centros preeminentes de estudios clásicos, [10] leyó literatura romana antigua (conocida simplemente como "los Autores") con Hilario de Orleans , y aprendió matemáticas ("especialmente Euclides ") con Guillermo de Soissons . Durante seis años estudió teología con Peter Lombard y Maurice de Sully . Posteriormente estudió derecho civil y derecho canónico en Bolonia , con los " Cuatro Doctores ", Hugo de Porta Ravennate , Bulgarus , Martinus Gosia y Jacobus de Boragine . [11] La lista de profesores de William "nos da casi quién es quién entre los gramáticos, filósofos, teólogos y profesores de derecho del llamado Renacimiento del siglo XII ", y muestra que estaba tan bien educado como cualquier clérigo europeo. Su contemporáneo Juan de Salisbury tuvo muchos de los mismos maestros. [12]
Los más altos cargos religiosos y políticos en Jerusalén generalmente los ocupaban europeos que habían llegado en peregrinación o cruzada. William fue uno de los pocos nativos con educación europea y rápidamente ascendió de rango. [13] Después de su regreso a Tierra Santa en 1165, se convirtió en canónigo de la catedral de Acre. En 1167 fue nombrado arcediano de la catedral de Tiro por Federico de la Roche , arzobispo de Tiro, con el apoyo del rey Amalarico . [14]
Amalarico había llegado al poder en 1164 y su objetivo era conquistar Egipto . Egipto había sido invadido por el rey Balduino I cincuenta años antes, y el débil califato fatimí se vio obligado a pagar tributo anual a Jerusalén. Amalarico se volvió hacia Egipto porque el territorio musulmán al este de Jerusalén había caído bajo el control del poderoso sultán zengid Nur ad-Din . Nur ad-Din había tomado el control de Damasco en 1154, seis años después del desastroso asedio de Damasco por la Segunda Cruzada en 1148. Jerusalén ahora sólo podía expandirse hacia el suroeste, hacia Egipto, y en 1153 Ascalón , el último puesto avanzado fatimí en Palestina. , cayó en manos de los cruzados . Nur ad-Din, sin embargo, también deseaba adquirir Egipto y envió su ejército para obstaculizar los planes de Amalarico. Ésta era la situación en el este cuando William regresó de Europa. En 1167 Amalarico se casó con María Comnena , sobrina nieta del emperador bizantino Manuel I Comneno , y en 1168 el rey envió a Guillermo a finalizar un tratado para una campaña conjunta bizantino-cruzada contra Egipto. La expedición, la cuarta de Amalarico, fue la primera con el apoyo de la armada bizantina . Amalarico, sin embargo, no esperó a que llegara la flota. Logró capturar Damieta , pero a los pocos años fue expulsado de Egipto por uno de los generales de Nur ad-Din, Saladino , quien más tarde se convertiría en la mayor amenaza de Jerusalén. [15]
Mientras tanto, William continuó su avance en el reino. En 1169 visitó Roma , posiblemente para responder a las acusaciones formuladas en su contra por el arzobispo Federico, aunque de ser así se desconoce el cargo. También es posible que mientras Federico estaba en misión diplomática en Europa, un problema dentro de la diócesis obligara a Guillermo a buscar la ayuda del arzobispo. [dieciséis]
A su regreso de Roma en 1170, es posible que Amalarico le encargara escribir una historia del reino. También se convirtió en tutor del hijo y heredero de Amalarico, Balduino IV . Cuando Baldwin tenía trece años, jugaba con unos niños, que intentaban causarse dolor rascándose los brazos. "Los otros muchachos dieron evidencia de dolor con sus gritos", escribió William, "pero Baldwin, aunque sus camaradas no lo perdonaron, lo soportó con demasiada paciencia, como si no sintiera nada... Es imposible contener las lágrimas mientras hablando de esta gran desgracia." [17] William inspeccionó los brazos de Baldwin y reconoció los posibles síntomas de lepra , lo que se confirmó a medida que Baldwin crecía. [18]
Amalarico murió en 1174 y Balduino IV lo sucedió como rey. Nur ad-Din también murió en 1174, y su general Saladino pasó el resto de la década consolidando su dominio tanto en Egipto como en las posesiones de Nur ad-Din en Siria, lo que le permitió rodear completamente Jerusalén. Los acontecimientos posteriores se han interpretado a menudo como una lucha entre dos facciones opuestas, un "partido de la corte" y un "partido noble". El "grupo de la corte" estaba dirigido por la madre de Balduino, la primera esposa de Amalarico, Inés de Courtenay , y su familia inmediata , así como por los recién llegados de Europa que no tenían experiencia en los asuntos del reino y estaban a favor de la guerra con Saladino. El "partido noble" estaba dirigido por Raimundo III de Trípoli y la nobleza nativa del reino, que favorecía la coexistencia pacífica con los musulmanes. Ésta es la interpretación ofrecida por el propio Guillermo en la Historia , y fue tomada como un hecho por historiadores posteriores. Peter W. Edbury, sin embargo, ha argumentado más recientemente que William debe ser considerado extremadamente partidista ya que estaba naturalmente aliado con Raymond, quien fue responsable de su posterior avance en cargos políticos y religiosos. Los relatos de los autores del siglo XIII que continuaron la Historia en francés también deben considerarse sospechosos, ya que estaban aliados con los partidarios de Raymond en la familia Ibelin . [19] El consenso general entre los historiadores recientes es que, aunque hubo una lucha dinástica, "la división no fue entre barones nativos y recién llegados de Occidente, sino entre los parientes maternos y paternos del rey". [20]
Miles de Plancy ocupó brevemente la regencia del menor de edad Baldwin IV. Miles fue asesinado en octubre de 1174 y pronto se nombró a Raymond III para reemplazarlo. [21] Raymond nombró a William canciller de Jerusalén , así como archidiácono de Nazaret , y el 6 de junio de 1175, William fue elegido arzobispo de Tiro para reemplazar a Federico de la Roche, que había muerto en octubre de 1174. [22] Deberes de William como canciller probablemente no le ocupó demasiado tiempo; los escribas y funcionarios de la cancillería redactaban los documentos y puede que ni siquiera fuera necesario que él estuviera presente para firmarlos. En cambio, se centró en sus deberes como arzobispo. En 1177 realizó los servicios funerarios de Guillermo de Montferrato , marido de Sibila , hermana de Balduino IV , cuando el patriarca de Jerusalén , Amalarico de Nesle , estaba demasiado enfermo para asistir. [23]
En 1179, Guillermo fue uno de los delegados de Jerusalén y de los demás estados cruzados en el Tercer Concilio de Letrán ; entre otros estaban Heraclio , arzobispo de Cesarea , Joscio , obispo de Acre y futuro sucesor de Guillermo en Tiro, los obispos de Sebastea , Belén , Trípoli y Jabala , y el abad del Monte Sión . El patriarca Amalarico y el patriarca de Antioquía Aimery de Limoges no pudieron asistir, y Guillermo y los demás obispos no tuvieron suficiente peso para persuadir al Papa Alejandro III de la necesidad de una nueva cruzada. [24] Guillermo, sin embargo, fue enviado por Alejandro como embajador ante el emperador Manuel, y Manuel luego lo envió en misión al Principado de Antioquía . William no menciona exactamente lo que sucedió durante estas embajadas, pero probablemente habló de la alianza bizantina con Jerusalén y del protectorado de Manuel sobre Antioquía, donde, debido a la presión de Roma y Jerusalén, el emperador se vio obligado a abandonar sus intentos de restaurar una Grecia. patriarca . Guillermo estuvo ausente de Jerusalén durante dos años y regresó a casa en 1180. [25]
Durante la ausencia de William se había desarrollado una crisis en Jerusalén. El rey Balduino había alcanzado la mayoría de edad en 1176 y Raimundo III había sido destituido de la regencia, pero como leproso, Balduino no podía tener hijos y no se podía esperar que gobernara por mucho más tiempo. Después de la muerte de Guillermo de Montferrat en 1177, Sibila, la hermana viuda del rey Balduino, necesitaba un nuevo marido. En Pascua de 1180, las dos facciones se dividieron aún más cuando Raimundo y su primo Bohemundo III de Antioquía intentaron obligar a Sibila a casarse con Balduino de Ibelín . Raimundo y Bohemundo eran los parientes varones más cercanos del rey Balduino en la línea paterna y podrían haber reclamado el trono si el rey muriera sin un heredero o un reemplazo adecuado. Sin embargo, antes de que llegaran Raimundo y Bohemundo, Inés y el rey Balduino hicieron arreglos para que Sibila se casara con un recién llegado poitevino , Guido de Lusignan , cuyo hermano mayor, Aimery de Lusignan, ya era una figura establecida en la corte. [26]
La disputa afectó a William, ya que Raymond lo había nombrado canciller y es posible que haya caído en desgracia después de que Raymond fuera destituido de la regencia. Cuando el patriarca Amalarico murió el 6 de octubre de 1180, las dos opciones más obvias para su sucesor fueron Guillermo y Heraclio de Cesarea. Estaban bastante igualados en antecedentes y educación, pero políticamente estaban aliados con partidos opuestos, ya que Heraclio era uno de los partidarios de Inés de Courtenay. Parece que los canónigos del Santo Sepulcro no supieron decidirse, y pidieron consejo al rey; Debido a la influencia de Inés, se eligió a Heraclio. Hubo rumores de que Inés y Heraclio eran amantes, pero esta información proviene de las continuaciones partidistas de la Historia del siglo XIII , y no hay otra evidencia que fundamente tal afirmación. El propio William no dice casi nada sobre la elección y el carácter de Heraclio o su posterior patriarcado, lo que probablemente refleja su decepción por el resultado. [27]
William siguió siendo arzobispo de Tiro y canciller del reino, pero los detalles de su vida en ese momento son oscuros. Los continuadores del siglo XIII afirman que Heraclio excomulgó a Guillermo en 1183, pero se desconoce por qué Heraclio habría hecho esto. También afirman que Guillermo fue a Roma para apelar al Papa, donde Heraclio lo envenenó. Según {{Q{11815922}} y John Rowe, la oscuridad de la vida de William durante estos años muestra que no desempeñó un papel político importante, sino que se concentró en los asuntos eclesiásticos y la escritura de su historia. La historia de su excomunión y el improbable detalle de que fue envenenado fueron probablemente una invención de los continuadores franceses antiguos. [28] Guillermo permaneció en el reino y continuó escribiendo hasta 1184, pero para entonces Jerusalén estaba dividida internamente por facciones políticas y rodeada externamente por las fuerzas de Saladino, y "los únicos temas que se presentan son los desastres de un país afligido". y sus múltiples desgracias, temas que sólo pueden servir para provocar lamentos y lágrimas." [29]
Su importancia había disminuido con la victoria de Inés y sus partidarios, y con el ascenso al trono de Balduino V , hijo pequeño de Sibila y Guillermo de Montferrato. Baldwin era un niño enfermizo y murió al año siguiente. En 1186 fue sucedido por su madre Sibila y su segundo marido Guido de Lusignan, gobernando conjuntamente. William probablemente ya tenía problemas de salud en ese momento. Rudolf Hiestand descubrió que la fecha de la muerte de William fue el 29 de septiembre, pero no se registró el año; cualquiera que fuera el año, había un nuevo canciller en mayo de 1185 y un nuevo arzobispo de Tiro el 21 de octubre de 1186. [30] Hans E. Mayer concluyó que William murió en 1186, y este es el año generalmente aceptado por los eruditos. [31]
La previsión de William sobre las desgracias de su país resultó correcta menos de un año después. Saladino derrotó al rey Guy en la batalla de Hattin en 1187 y capturó Jerusalén y casi todas las demás ciudades del reino, excepto la sede de la archidiócesis de Guillermo, Tiro. La noticia de la caída de Jerusalén conmocionó a Europa y se hicieron planes para enviar ayuda. [32] Según Roger de Wendover , William estuvo presente en Gisors en Francia en 1188 cuando Enrique II de Inglaterra y Felipe II de Francia acordaron ir a la cruzada : "Entonces el rey de los ingleses tomó por primera vez la señal de la cruz en el manos del arzobispo de Reims y de Guillermo de Tiro, a este último nuestro señor el Papa le había confiado el cargo de legado en los asuntos de la cruzada en la parte occidental de Europa". [33] Sin embargo, Roger estaba equivocado; sabía que un arzobispo anónimo de Tiro estaba presente y asumió que debía haber sido Guillermo cuya crónica poseía, aunque el arzobispo en cuestión era en realidad el sucesor de Guillermo, Joscio . [34]
En la presente obra parece que hemos caído en múltiples peligros y perplejidades. Porque, como parecía requerir la serie de acontecimientos, hemos incluido en este estudio en el que ahora estamos ocupados muchos detalles sobre los caracteres, vidas y rasgos personales de los reyes, independientemente de si estos hechos eran encomiables o abiertos a crítica. Posiblemente los descendientes de estos monarcas, al leer esta obra, encuentren difícil tolerar este trato y se enojen con el cronista más allá de lo que merece. Lo considerarán mentiroso o celoso, acusaciones ambas que, vive Dios, nos hemos esforzado por evitar como lo haríamos con una pestilencia. [35]
— Guillermo de Tiro, prólogo de la Historia
La gran obra de William es una crónica latina, escrita entre 1170 y 1184. [36] Contiene veintitrés libros; el libro final, que trata de los acontecimientos de 1183 y principios de 1184, tiene sólo un prólogo y un capítulo, por lo que o está inacabado o el resto de las páginas se perdieron antes de que se empezara a copiar toda la crónica. El primer libro comienza con la conquista de Siria por Umar en el siglo VII, pero por lo demás la obra trata del advenimiento de la Primera Cruzada y la posterior historia política del Reino de Jerusalén. Está ordenado, pero no fue escrito, cronológicamente; Las primeras secciones que se escribieron fueron probablemente los capítulos sobre la invasión de Egipto en 1167, que son extremadamente detallados y probablemente fueron compuestos antes de que la dinastía fatimí fuera derrocada en 1171. Gran parte de la Historia se terminó antes de que Guillermo partiera para asistir al Concilio de Letrán. pero se hicieron nuevas adiciones y correcciones después de su regreso en 1180, tal vez porque ahora se dio cuenta de que los lectores europeos también estarían interesados en la historia del reino. En 1184 escribió el Prólogo y el comienzo del libro vigésimo tercero. [37]
August C. Krey pensó que las fuentes árabes de William podrían haber provenido de la biblioteca del diplomático damasceno Usama ibn Munqidh , cuya biblioteca fue saqueada por Balduino III de un naufragio en 1154. [38] Alan V. Murray, sin embargo, ha argumentado que, en Al menos para los relatos de Persia y los turcos en su crónica, William se basó en leyendas bíblicas y medievales anteriores más que en la historia real, y su conocimiento "puede ser menos indicativo de la etnografía oriental que de la mitografía occidental". [39] Guillermo tuvo acceso a las crónicas de la Primera Cruzada, incluidas Fulcro de Chartres , Alberto de Aix , Raimundo de Aguilers , Baldric de Dol y la Gesta Francorum , así como a otros documentos ubicados en los archivos del reino. Utilizó a Walter el Canciller y otras obras ahora perdidas para la historia del Principado de Antioquía . Desde el final de la crónica de Fulcher en 1127, William es la única fuente de información de un autor que vive en Jerusalén. Para los acontecimientos que sucedieron en vida de William, entrevistó a personas mayores que habían presenciado los acontecimientos sobre los que estaba escribiendo y se basó en su propia memoria. [40]
La educación clásica de William le permitió componer un latín superior al de muchos escritores medievales. Utilizó numerosos autores romanos antiguos y paleocristianos, ya sea como citas o como inspiración para el marco y la organización de la Historia . [41] Su vocabulario es casi enteramente clásico, con sólo algunas construcciones medievales como "loricator" (alguien que hace armaduras, un calco de la "zarra" árabe) y "assellare" (vaciar las entrañas). [42] Era capaz de realizar juegos de palabras inteligentes y recursos retóricos avanzados , pero era propenso a la repetición de varias palabras y frases. Su escritura también muestra frases y ortografía que son inusuales o desconocidas en el latín puramente clásico pero no infrecuentes en el latín medieval , como por ejemplo:
_2006_0931C.jpg/1280px-Gottfried_von_Bouillon_(Hofkirche_Innsbruck)_2006_0931C.jpg)
A pesar de sus citas de autores cristianos y de la Biblia , William no puso mucho énfasis en la intervención de Dios en los asuntos humanos, lo que resultó en una historia algo "secular". [44] Sin embargo, incluyó mucha información que es claramente legendaria, especialmente cuando se refiere a la Primera Cruzada, que incluso en su época ya era considerada una época de grandes héroes cristianos. Ampliando los relatos de Alberto de Aix, Pedro el Ermitaño recibe prominencia en la predicación de la Primera Cruzada, hasta el punto de que fue él, no el Papa Urbano II , quien originalmente concibió la cruzada. [45] Godfrey de Bouillon, el primer gobernante de la Jerusalén cruzada, también fue representado como el líder de la cruzada desde el principio, y William le atribuyó fuerza y virtud legendarias. Esto reflejaba el estatus casi mitológico que Godofredo y los otros primeros cruzados tenían para los habitantes de Jerusalén a finales del siglo XII. [46]
William ofreció una imagen más matizada de los reyes de su época. Afirmó que el propio rey Amalarico le había encargado escribir, pero Guillermo no se permitió alabar excesivamente al rey; por ejemplo, Amalarico no respetó los derechos de la iglesia y, aunque era un buen comandante militar, no pudo detener la creciente amenaza de los estados musulmanes vecinos. A nivel personal, William admiraba la educación del rey y su interés por la historia y el derecho, pero también señaló que Amalarico tenía "pechos como los de una mujer colgando hasta la cintura" [47] y se sorprendió cuando el rey cuestionó la resurrección de los muertos . [48]
Sobre el hijo de Amalarico, Balduino IV, sin embargo, "no había ambigüedad". [49] Baldwin no fue más que heroico frente a su debilitante lepra, y dirigió campañas militares contra Saladino incluso cuando aún era menor de edad; William tiende a pasar por alto las campañas en las que Baldwin no estaba realmente a cargo, prefiriendo dirigir sus elogios hacia el rey afligido en lugar de a los comandantes subordinados. [50] La historia de William puede verse como una apología , una defensa literaria, del reino y, más específicamente, del gobierno de Balduino. En las décadas de 1170 y 1180, los europeos occidentales se mostraban reacios a apoyar el reino, en parte porque estaba muy lejos y había preocupaciones más apremiantes en Europa, pero también porque la lepra generalmente se consideraba un castigo divino. [51]
William tenía un famoso prejuicio contra los Caballeros Templarios , a quienes consideraba arrogantes e irrespetuosos con las jerarquías seculares y eclesiásticas, ya que no estaban obligados a pagar diezmos y legalmente sólo eran responsables ante el Papa. Aunque escribió décadas después, es el primer autor en describir la fundación real de la orden templaria. En general, se mostró favorable hacia ellos cuando hablaba de sus primeros días, pero le molestaba el poder y la influencia que tenían en su época. [52] Guillermo los acusó de obstaculizar el asedio de Ascalón en 1153; de defender mal una cueva-fortaleza en 1165, por lo que el rey Amalarico ahorcó a doce templarios; de sabotear la invasión de Egipto en 1168; y de asesinar a embajadores Asesinos en 1173. [53]
Comparado con otros autores latinos del siglo XII, Guillermo se muestra sorprendentemente favorable al Imperio bizantino. Había visitado la corte bizantina como embajador oficial y probablemente sabía más sobre los asuntos bizantinos que cualquier otro cronista latino. Compartía la mala opinión de Alejo I Comneno que se había desarrollado durante la Primera Cruzada, aunque también criticó algunos de los tratos de los cruzados con Alejo. [54] Quedó más impresionado por el hijo de Alejo, Juan II Comneno ; no aprobó los intentos de Juan de poner el principado cruzado de Antioquía bajo control bizantino, pero las expediciones militares de Juan contra los estados musulmanes, el enemigo común tanto de griegos como de latinos, fueron consideradas admirables. [55] El emperador Manuel, a quien Guillermo conoció durante sus visitas a Constantinopla, fue retratado de forma más ambivalente, muy parecida al rey Amalarico. William lo admiraba personalmente, pero reconocía que el Imperio era incapaz de ayudar a Jerusalén contra las fuerzas musulmanas de Nur ad-Din y Saladino. Guillermo quedó especialmente decepcionado por el fracaso de la campaña conjunta contra Egipto en 1169. El final de la Historia coincide con la masacre de los latinos en Constantinopla y el caos que siguió al golpe de Andrónico I Comneno , y en su descripción de esos acontecimientos, Ciertamente, William no fue inmune a la retórica extrema antigriega que a menudo se encontraba en fuentes de Europa occidental. [56]
Como autor cristiano medieval, William difícilmente podía evitar la hostilidad hacia los vecinos musulmanes del reino, pero como hombre educado que vivía entre musulmanes en el este, rara vez era polémico o despreciaba completamente el Islam. No creía que los musulmanes fueran paganos, sino que pertenecían a una secta herética del cristianismo y seguían las enseñanzas de un falso profeta. [57] A menudo elogió a los líderes musulmanes de su época, incluso si lamentó su poder sobre el reino cristiano; así, gobernantes musulmanes como Mu'in ad-Din Unur , Nur ad-Din, Shirkuh e incluso el máximo conquistador de Jerusalén, Saladino, se presentan como hombres honorables y piadosos, características que Guillermo no otorgó a muchos de sus propios contemporáneos cristianos. [58]
Después de la muerte de Guillermo, la Historia fue copiada y distribuida en los estados cruzados y finalmente llevada a Europa. En el siglo XIII, Jaime de Vitry tuvo acceso a una copia mientras era obispo de Acre, y fue utilizada por Guy de Bazoches , Matthew Paris y Roger de Wendover en sus propias crónicas. Sin embargo, sólo se conocen diez manuscritos que contienen la crónica latina, todos los cuales provienen de Francia e Inglaterra, por lo que es posible que la obra de William no haya sido muy leída en su forma original. [59] En Inglaterra, sin embargo, la Historia se amplió en latín, con información adicional del Itinerarium Regis Ricardi y la crónica de Roger Hoveden ; esta versión fue escrita alrededor de 1220. [60]
Se desconoce qué título dio el propio Guillermo a su crónica, aunque un grupo de manuscritos utiliza Historia rerum in partibus transmarinis gestarum y otro utiliza Historia Ierosolimitana . [61] El texto latino fue impreso por primera vez en Basilea en 1549 por Nicholas Brylinger; también fue publicado en la Gesta Dei per Francos de Jacques Bongars en 1611 y en el Recueil des historiens des croisades (RHC) de Auguste-Arthur Beugnot y Auguste Le Prévost en 1844, y el texto de Bongars fue reimpreso en la Patrologia Latina de Jacques Paul. Migne en 1855. La edición crítica latina ahora estándar, basada en seis de los manuscritos supervivientes, fue publicada como Willelmi Tyrensis Archiepiscopi Chronicon en el Corpus Christianorum en 1986, por RBC Huygens, con notas de Hans E. Mayer y Gerhard Rösch. [62] La edición de RHC fue traducida al inglés por Emily A. Babcock y August C. Krey en 1943 como "Una historia de hechos hechos más allá del mar", aunque la traducción a veces es incompleta o inexacta. [63]
Una traducción de la Historia al francés antiguo , realizada alrededor de 1223, tuvo una circulación particularmente buena y tuvo muchas adiciones anónimas en el siglo XIII. A diferencia de los manuscritos latinos supervivientes, hay "al menos cincuenta y nueve manuscritos o fragmentos de manuscritos" que contienen la traducción al francés antiguo. [64] También hay continuaciones francesas independientes atribuidas a Ernoul y Bernard le Trésorier. La traducción a veces se llamaba Livre dou conqueste ; era conocido con este nombre en toda Europa, así como en el Reino cruzado de Chipre y en la Armenia de Cilicia , y el geógrafo veneciano del siglo XIV Marino Sanuto el Viejo tenía una copia del mismo. El francés fue traducido al español, como Gran conquista de Ultramar , durante el reinado de Alfonso el Sabio de Castilla [65] a finales del siglo XIII. La versión francesa estaba tan extendida que el autor renacentista Francesco Pipino la tradujo nuevamente al latín, sin saber que ya existía un original latino. William Caxton hizo una traducción del francés al inglés medio en el siglo XV. [66]
William informa que escribió un relato del Tercer Concilio de Letrán, que no se conserva. También escribió una historia de Tierra Santa desde la época de Mahoma hasta 1184, para la que utilizó a Eutiquio de Alejandría como fuente principal. Esta obra parece haber sido conocida en Europa en el siglo XIII pero tampoco se conserva. [67]
La neutralidad de William como historiador se dio a menudo por sentada hasta finales del siglo XX. August C. Krey, por ejemplo, creía que "su imparcialidad... es apenas menos impresionante que su habilidad crítica". [68] A pesar de esta excelente reputación, DWTC Vessey ha demostrado que William ciertamente no era un observador imparcial, especialmente cuando se trataba de los acontecimientos de los años 1170 y 1180. Vessey cree que la afirmación de Guillermo de haber sido encargado por Amalarico es un topos o tema literario antiguo y medieval típico, en el que un gobernante sabio, amante de la historia y la literatura, desea preservar para la posteridad las grandes hazañas de su reinado. [69] Las afirmaciones de imparcialidad de William son también un topos típico en los escritos históricos antiguos y medievales. [70]
Su descripción de Balduino IV como un héroe es un intento de "reivindicar la política de su propio partido y ennegrecer la de sus oponentes". [71] Como se mencionó anteriormente, William se oponía a la madre de Balduino, Inés de Courtenay, el patriarca Heraclio, y sus partidarios; Su interpretación de los acontecimientos durante el reinado de Balduino se consideraba un hecho casi sin lugar a dudas. A mediados del siglo XX, Marshall W. Baldwin, [72] Steven Runciman , [73] y Hans Eberhard Mayer [74] fueron influyentes a la hora de perpetuar este punto de vista, aunque las reevaluaciones más recientes de este período por parte de Vessey, Peter Edbury y Bernard Hamilton han deshecho gran parte de la influencia de William. [ cita necesaria ]
Un defecto que se observa con frecuencia en la Historia es la mala memoria de William para las fechas. "La cronología a veces se confunde y las fechas se dan erróneamente", incluso para información básica como las fechas de reinado de los reyes de Jerusalén. [75] Por ejemplo, William da la fecha de la muerte de Amalarico como el 11 de julio de 1173, cuando en realidad ocurrió en 1174. [76]
A pesar de sus prejuicios y errores, William "siempre ha sido considerado uno de los más grandes escritores medievales". [77] Runciman escribió que "tenía una visión amplia; comprendía el significado de los grandes acontecimientos de su tiempo y la secuencia de causa y efecto en la historia". [78] Christopher Tyerman lo llama "el historiador de los historiadores", [79] y "el historiador de las cruzadas más grande de todos", [80] y Bernard Hamilton dice que "es justamente considerado uno de los mejores historiadores de la Edad Media". [81] Como dice el Diccionario de la Edad Media , "Los logros de William en la recopilación y evaluación de fuentes, y en la escritura en latín excelente y original de una narrativa crítica y juiciosa (aunque cronológicamente defectuosa), lo convierten en un historiador sobresaliente, superior a los medievales. y no inferior según los estándares académicos modernos". [82]
