Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó quelas leyes estatales de los Estados Unidos que establecen la segregación racial en las escuelas públicas son inconstitucionales, incluso si las escuelas segregadas son de otra manera iguales en calidad. La decisión anuló parcialmente la decisión de la Corte de 1896 Plessy v. Ferguson , que había sostenido que las leyes de segregación racial no violaban la Constitución de los Estados Unidos siempre que las instalaciones para cada raza fueran iguales en calidad, una doctrina que había llegado a conocerse como " separados pero iguales ". [nota 1] La decisión unánime de la Corte en Brown , y sus casos relacionados, allanó el camino para la integración y fue una gran victoria del movimiento de derechos civiles , [3] y un modelo para muchos futuros casos de litigio de impacto . [4]
El caso comenzó en 1951 cuando el sistema de escuelas públicas de Topeka, Kansas , se negó a matricular a la hija de Oliver Brown, un residente negro local, en la escuela más cercana a su casa, y en su lugar le exigió que viajara en autobús hasta una escuela segregada para negros más alejada. Los Brown y otras doce familias negras locales en situaciones similares presentaron una demanda colectiva en un tribunal federal de Estados Unidos contra la Junta de Educación de Topeka, alegando que su política de segregación era inconstitucional. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Kansas escuchó el caso y falló en contra de los Brown, basándose en el precedente de Plessy y su doctrina de "separados pero iguales". Los Brown, representados por el abogado principal de la NAACP Thurgood Marshall , apelaron entonces el fallo directamente ante la Corte Suprema.
En mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de los Brown. La Corte dictaminó que "las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales" y, por lo tanto, las leyes que las imponen violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, las 14 páginas de la decisión no detallaban ningún tipo de método para terminar con la segregación racial en las escuelas, y la segunda decisión de la Corte en Brown II (1955) solo ordenó a los estados desegregar "con toda la rapidez deliberada".
En el sur de los Estados Unidos , la reacción a Brown entre la mayoría de la gente blanca fue "ruidosa y obstinada", especialmente en el sur profundo , donde la segregación racial estaba profundamente arraigada en la sociedad. [5] Muchos líderes gubernamentales y políticos del Sur adoptaron un plan conocido como " resistencia masiva ", creado por el senador Harry F. Byrd , con el fin de frustrar los intentos de obligarlos a desegregar sus sistemas escolares. Cuatro años después, en el caso de Cooper v. Aaron , la Corte reafirmó su fallo en Brown y declaró explícitamente que los funcionarios estatales y los legisladores no tenían poder para anular su fallo.
Durante gran parte de los 60 años anteriores al caso Brown , las relaciones raciales en los Estados Unidos habían estado dominadas por la segregación racial . Tales políticas estatales habían sido respaldadas por la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Plessy v. Ferguson (1896), que sostuvo que mientras las instalaciones separadas para razas separadas fueran iguales, la segregación estatal no violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ("ningún Estado deberá... negar a ninguna persona... la igual protección de las leyes"). [6] La segregación racial en la educación variaba ampliamente desde los 17 estados que exigían la segregación racial hasta los 16 en los que estaba prohibida. A partir de la década de 1930, se siguió una estrategia legal, liderada por académicos de la Universidad Howard y activistas de la NAACP , que buscaba socavar la segregación en la educación pública de los estados centrándose primero en el entorno de la escuela de posgrado . [7] Esto condujo al éxito en los casos de Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) y McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), lo que sugiere que la segregación racial era inherentemente desigual (al menos en algunos entornos), lo que allanó el camino para Brown . [8]
Los demandantes en el caso Brown afirmaron que el sistema de separación racial en todas las escuelas, aunque se hacía pasar por un tratamiento separado pero igualitario para los estadounidenses blancos y negros, en cambio perpetuaba alojamientos, servicios y tratamiento inferiores para los estadounidenses negros. Brown se vio influenciado por la Declaración de la UNESCO de 1950, firmada por una amplia variedad de académicos de renombre internacional, titulada The Race Question . [9] Esta declaración denunciaba intentos anteriores de justificar científicamente el racismo , así como de condenarlo moralmente. Otro trabajo que citó la Corte Suprema fue An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy (1944) de Gunnar Myrdal . [10] Myrdal había sido signatario de la declaración de la UNESCO.
En esa época, Estados Unidos y la Unión Soviética se encontraban en pleno apogeo de la Guerra Fría , y los funcionarios estadounidenses, incluidos los jueces de la Corte Suprema, eran muy conscientes del daño que la segregación y el racismo estaban causando a la imagen internacional de Estados Unidos. Cuando el juez William O. Douglas viajó a la India en 1950, la primera pregunta que le hicieron fue: "¿Por qué Estados Unidos tolera el linchamiento de los negros?". Douglas escribió más tarde que había aprendido de sus viajes que "la actitud de Estados Unidos hacia sus minorías de color es un factor poderoso en nuestras relaciones con la India". El presidente de la Corte Suprema Earl Warren , nominado para la Corte Suprema por el presidente Dwight D. Eisenhower , se hizo eco de las preocupaciones de Douglas en un discurso pronunciado en 1954 ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos, proclamando que "nuestro sistema estadounidense, como todos los demás, está siendo sometido a juicio tanto en el país como en el extranjero... la medida en que mantengamos el espíritu de nuestra constitución con su Declaración de Derechos, a la larga hará más por hacerlo seguro y objeto de adulación que la cantidad de bombas de hidrógeno que almacenemos". [11] [12]
En 1951, se presentó una demanda colectiva contra la Junta de Educación de la Ciudad de Topeka, Kansas , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas . Los demandantes eran trece padres de Topeka en nombre de sus 20 hijos. [13]
La demanda exigía que el distrito escolar revirtiera su política de segregación racial. La Junta de Educación de Topeka operaba escuelas primarias separadas debido a una ley de Kansas de 1879, que permitía (pero no exigía) que los distritos mantuvieran instalaciones escolares separadas para estudiantes negros y blancos en 12 comunidades con poblaciones de más de 15.000. Los demandantes habían sido reclutados por los líderes de la NAACP de Topeka . Entre los líderes de la NAACP de Topeka se destacaban el presidente McKinley Burnett ; Charles Scott, uno de los tres que se desempeñaban como asesores legales del capítulo; y Lucinda Todd .
El demandante afroamericano, Oliver Brown , era padre, soldador en los talleres del ferrocarril de Santa Fe y pastor asistente en su iglesia local. [14] Un amigo de la infancia, Charles Scott, lo convenció de unirse a la demanda. La hija de Brown, Linda Carol Brown , una estudiante de tercer grado, tuvo que caminar seis cuadras hasta la parada del autobús escolar para viajar a Monroe Elementary , su escuela segregada para negros a una milla (1,6 km) de distancia, mientras que Sumner Elementary , una escuela para blancos, estaba a siete cuadras de su casa. [15] [16]
Siguiendo las instrucciones de los líderes de la NAACP, en el otoño de 1951 los padres intentaron inscribir a sus hijos en la escuela del vecindario más cercana. A todos se les negó la inscripción y fueron redirigidos a las escuelas segregadas.
El caso "Oliver Brown et al. v. The Board of Education of Topeka, Kansas" fue bautizado con el nombre de Oliver Brown como una estrategia legal para tener a un hombre a la cabeza de la lista. Los abogados y el Capítulo Nacional de la NAACP también consideraron que tener al Sr. Brown a la cabeza de la lista sería mejor recibido por los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los 13 demandantes fueron: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales y Lucinda Todd. [17] La última demandante sobreviviente, Zelma Henderson, murió en Topeka, el 20 de mayo de 2008, a los 88 años. [18] [19]
El Tribunal de Distrito falló a favor de la Junta de Educación, citando el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos establecido en Plessy v. Ferguson . [20] El juez Walter Huxman escribió la opinión para el panel de tres jueces del Tribunal de Distrito, incluyendo nueve "hallazgos de hecho", basados en la evidencia presentada en el juicio. Aunque el hallazgo número ocho declaró que la segregación en la educación pública tiene un efecto perjudicial en los niños negros , el tribunal denegó la reparación sobre la base de que las escuelas para negros y blancos en Topeka eran sustancialmente iguales con respecto a los edificios, el transporte, los planes de estudio y las calificaciones educativas de los maestros. [21] [22] Este hallazgo se citaría específicamente en la opinión posterior de la Corte Suprema de este caso. [23]
El caso de Brown v. Board of Education , tal como se escuchó ante la Corte Suprema, combinó cinco casos: el propio Brown , Briggs v. Elliott (presentado en Carolina del Sur ), Davis v. County School Board of Prince Edward County (presentado en Virginia ), Gebhart v. Belton (presentado en Delaware ) y Bolling v. Sharpe (presentado en Washington, DC ).
Todos fueron casos patrocinados por la NAACP. El caso Davis , el único caso de los cinco que se originó a partir de una protesta estudiantil, comenzó cuando Barbara Rose Johns, de 16 años , organizó y lideró una huelga de 450 estudiantes en la escuela secundaria Moton . [24] El caso Gebhart fue el único en el que un tribunal de primera instancia, confirmado por la Corte Suprema de Delaware , determinó que la discriminación era ilegal; en todos los demás casos, los demandantes habían perdido porque los tribunales originales habían determinado que la discriminación era legal.
El caso de Kansas fue único en el grupo en el sentido de que no se alegó una inferioridad manifiesta de las instalaciones físicas, el plan de estudios o el personal de las escuelas segregadas. El tribunal de distrito encontró una igualdad sustancial en cuanto a todos esos factores. El tribunal inferior, en su opinión, señaló que, en Topeka, "las instalaciones físicas, los planes de estudios, los cursos de estudio, la calificación y la calidad de los maestros, así como otras instalaciones educativas en los dos grupos de escuelas [eran] comparables". [25] El tribunal inferior observó que "en muchos casos, los niños de color deben viajar distancias mucho mayores que las que tendrían que viajar si asistieran a una escuela para blancos", pero también señaló que el distrito escolar "transporta a los niños de color hacia y desde la escuela de forma gratuita" y que "no se [ofrecía] ese servicio a los niños blancos". [25] En el caso de Delaware, el juez del tribunal de distrito en Gebhart ordenó que los estudiantes negros fueran admitidos en la escuela secundaria para blancos debido al daño sustancial de la segregación y las diferencias que hacían que las escuelas separadas fueran desiguales.
Bajo el liderazgo de Walter Reuther , el sindicato United Auto Workers donó 75.000 dólares para ayudar a financiar los esfuerzos de la NAACP en la Corte Suprema. [26] El abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall —quien luego fue designado para la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1967— argumentó el caso ante la Corte Suprema para los demandantes. El fiscal general adjunto Paul Wilson —más tarde distinguido profesor emérito de derecho en la Universidad de Kansas— condujo la ambivalente defensa del estado en su primer argumento de apelación.
En diciembre de 1952, el Departamento de Justicia presentó un escrito de amicus curiae ("amigo de la corte") en el caso. El escrito era inusual por su gran énfasis en las consideraciones de política exterior de la administración Truman en un caso que aparentemente trataba sobre cuestiones internas. De las siete páginas que cubrían "los intereses de los Estados Unidos", cinco se centraban en la forma en que la segregación escolar perjudicaba a los Estados Unidos en la competencia de la Guerra Fría por la amistad y la lealtad de los pueblos no blancos en los países que entonces obtenían la independencia del gobierno colonial. El Fiscal General James P. McGranery señaló que "la existencia de discriminación contra los grupos minoritarios en los Estados Unidos tiene un efecto adverso sobre nuestras relaciones con otros países. La discriminación racial proporciona material para los molinos de propaganda comunista". [27] El escrito también citaba una carta del Secretario de Estado Dean Acheson en la que lamentaba que "Estados Unidos está bajo constante ataque en la prensa extranjera, en la radio extranjera y en organismos internacionales como las Naciones Unidas debido a diversas prácticas de discriminación en este país". [28]
El abogado y parlamentario británico Anthony Lester ha escrito que "aunque la opinión del Tribunal en el caso Brown no hizo referencia a estas consideraciones de política exterior, no hay duda de que influyeron significativamente en la decisión". [28]
En la primavera de 1953, el tribunal escuchó el caso, pero no pudo decidir la cuestión y pidió volver a escucharlo en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros. [29]
El tribunal volvió a argumentar el caso a instancias del juez asociado Felix Frankfurter , quien utilizó la repetición de los argumentos como táctica dilatoria para permitir que el tribunal reuniera un consenso en torno a una opinión de Brown que proscribiría la segregación. Los jueces a favor de la desegregación dedicaron mucho esfuerzo a convencer a quienes inicialmente tenían la intención de disentir para que se unieran a una opinión unánime. Aunque el efecto legal sería el mismo para una decisión mayoritaria que unánime, se consideró que los partidarios de la segregación podrían utilizar la disidencia como un contraargumento legitimador. [ dudoso – discutir ]
Las notas de la conferencia y los borradores de decisiones ilustran la división de opiniones antes de que se emitiera la decisión. [30] Los jueces William O. Douglas , Hugo Black , Harold Hitz Burton y Sherman Minton estaban predispuestos a revocar Plessy . [30] Fred M. Vinson señaló que el Congreso no había adoptado una legislación de desegregación; Stanley F. Reed discutió la asimilación cultural incompleta y los derechos de los estados , y se inclinó a la opinión de que la segregación funcionaba en beneficio de la comunidad afroamericana; Tom C. Clark escribió que "habíamos llevado a los estados a pensar que la segregación está bien y que deberíamos dejar que lo resuelvan". [30] Felix Frankfurter y Robert H. Jackson desaprobaron la segregación, pero también se opusieron al activismo judicial y expresaron preocupaciones sobre la aplicabilidad de la decisión propuesta. [30] El presidente del Tribunal Supremo Vinson había sido un obstáculo clave. Después de que Vinson muriera en septiembre de 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower nombró a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo. [30] Warren había apoyado la integración de los estudiantes mexicano-americanos en los sistemas escolares de California después de Méndez v. Westminster . [31] : 165 Sin embargo, Eisenhower invitó a Earl Warren a una cena en la Casa Blanca , donde el presidente le dijo: "Estos [los blancos sureños] no son malas personas. Todo lo que les preocupa es ver que sus dulces niñas no tengan que sentarse en la escuela junto a algunos negros grandes y crespos". [nota 2] Sin embargo, el Departamento de Justicia se puso del lado de los demandantes afroamericanos. [33] [34] [35]
Aunque todos los jueces, salvo uno, rechazaron personalmente la segregación, la facción que defiende la moderación judicial cuestionó si la Constitución otorgaba a la Corte el poder de ordenar su fin. La facción activista creía que la Decimocuarta Enmienda otorgaba la autoridad necesaria y estaba presionando para que se siguiera adelante. Warren, que sólo tenía un nombramiento en receso , se mordió la lengua hasta que el Senado confirmó su nombramiento.
Warren convocó a los jueces a una reunión y les presentó el sencillo argumento de que la única razón para sostener la segregación era la creencia sincera en la inferioridad de los negros. Warren sostuvo además que el tribunal debía anular el fallo de Plessy para mantener su legitimidad como institución de libertad y que debía hacerlo por unanimidad para evitar una resistencia masiva del Sur . Comenzó a elaborar una opinión unánime. Aunque la mayoría de los jueces se convencieron de inmediato, Warren pasó algún tiempo después de este famoso discurso convenciendo a todos para que firmaran la opinión. El juez Jackson retiró su voto concurrente y Reed finalmente decidió retirar su voto disidente. La decisión final fue unánime. Warren redactó la opinión básica y siguió distribuyéndola y revisándola hasta que tuvo una opinión respaldada por todos los miembros del tribunal. [36] Reed fue el último en resistirse y, según se dice, lloró durante la lectura de la opinión. [37]
El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de la familia Brown y los demás demandantes. La decisión consiste en una única opinión escrita por el presidente de la Corte Suprema Earl Warren , a la que se adhirieron todos los jueces. [38]
La opinión del Tribunal comenzó analizando si la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868, tenía por objeto abolir la segregación en la educación pública. El Tribunal dijo que no había podido llegar a una conclusión sobre la cuestión, ni siquiera después de escuchar una segunda ronda de argumentos orales de los abogados de las partes específicamente sobre las fuentes históricas. [38]
El artículo se dedicó en gran parte a las circunstancias que rodearon la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868. Abarcó exhaustivamente el análisis de la Enmienda en el Congreso, su ratificación por los estados, las prácticas de segregación racial que existían en ese momento y las opiniones de los defensores y los opositores de la Enmienda. Este debate y nuestra propia investigación nos convencen de que, aunque estas fuentes arrojan algo de luz, no son suficientes para resolver el problema al que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, no son concluyentes.
— Brown , 347 US en 489. [39]
El Tribunal consideró que la cuestión se complicaba por los grandes cambios sociales y gubernamentales que se habían producido a finales del siglo XIX y principios del XX. Observó que las escuelas públicas habían sido poco comunes en el sur de Estados Unidos a finales de la década de 1860. En esa época, los niños blancos sureños cuyas familias podían permitirse la escolarización solían asistir a escuelas privadas, mientras que la educación de los niños negros sureños era "casi inexistente", hasta el punto de que en algunos estados sureños la educación de los negros estaba prohibida por ley. [40] El Tribunal contrastó esto con la situación en 1954: "Hoy, la educación es quizás la función más importante de nuestros gobiernos locales y estatales". [41] El Tribunal concluyó que, al emitir su fallo, tendría que "considerar la educación pública a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense en toda la nación". [42]
Durante la era de la segregación, era común que las escuelas negras tuvieran menos recursos e instalaciones más pobres que las escuelas blancas a pesar de la igualdad requerida por la doctrina de "separados pero iguales". Sin embargo, la Corte Brown no abordó esta cuestión, probablemente porque algunos de los distritos escolares involucrados en el caso habían realizado mejoras en sus escuelas negras para "igualarlas" con la calidad de las escuelas blancas. [38] Esto impidió que la Corte encontrara una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda en "desigualdades mensurables" entre todas las escuelas blancas y negras y obligó a la Corte a analizar los efectos de la segregación en sí misma. [43] Por lo tanto, la Corte enmarcó el caso en torno a la cuestión más general de si el principio de "separados pero iguales" era constitucional cuando se aplicaba a la educación pública. [44]
Llegamos entonces a la pregunta planteada: ¿La segregación de niños en las escuelas públicas únicamente sobre la base de la raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores "tangibles" puedan ser iguales, priva a los niños del grupo minoritario de oportunidades educativas iguales?
— Brown , 397 US en 493. [45]
En respuesta, el Tribunal sostuvo que sí. [46] El Tribunal dictaminó que la segregación ordenada por el Estado, incluso si se implementa en escuelas de igual calidad, es inherentemente desigual debido a su impacto psicológico sobre los niños segregados. [46]
Separar [a los niños negros] de otros de edad y calificaciones similares sólo por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se reparará.
— Brown , 347 US en 494. [47]
El Tribunal respaldó esta conclusión con citas —en una nota a pie de página, no en el texto principal de la opinión— de varios estudios psicológicos que pretendían demostrar que la segregación de los niños negros los hacía sentir inferiores e interfería en su aprendizaje. [46] Estos estudios incluían los de Kenneth y Mamie Clark , cuyos experimentos en la década de 1940 habían sugerido que los niños negros estadounidenses de entornos segregados preferían las muñecas blancas a las muñecas negras .
El Tribunal concluyó entonces su opinión relativamente breve declarando que la educación pública segregada era inherentemente desigual, violaba la Cláusula de Igual Protección y, por lo tanto, era inconstitucional:
Concluimos que en el ámbito de la educación pública la doctrina de "separados pero iguales" no tiene cabida. Las instituciones educativas separadas son intrínsecamente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otras personas en situación similar en nombre de quienes se han interpuesto las acciones están privados, en razón de la segregación de la que se queja, de la protección igualitaria de las leyes garantizada por la Decimocuarta Enmienda.
— Brown , 397 US en 495. [47]
El Tribunal no concluyó con una orden para implementar la integración de las escuelas de las distintas jurisdicciones. En cambio, solicitó a las partes que comparecieran nuevamente ante el Tribunal en el siguiente período para discutir cuál debería ser el remedio apropiado. [46] Este se convirtió en el caso conocido como Brown II , que se describe a continuación.
La mayoría de los estadounidenses aplaudieron la decisión de la Corte en el caso Brown , aunque la mayoría de los sureños blancos la criticaron. Muchos sureños blancos consideraron que Brown era "un día de catástrofe, un Lunes Negro , un día parecido a Pearl Harbor ". [48] Frente a la arraigada oposición sureña, el progreso en la integración de las escuelas estadounidenses fue lento. El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
La reacción del Sur blanco a esta embestida judicial contra sus instituciones fue ruidosa y obstinada. Algunos "estados fronterizos", que anteriormente mantenían sistemas escolares segregados, se integraron, y otros permitieron la admisión simbólica de unos pocos estudiantes negros en escuelas que antes no habían mezclado a ninguna raza. Sin embargo, el Sur profundo no hizo nada para obedecer la orden judicial, y en algunos distritos no cabe duda de que la decisión sobre la desegregación endureció la resistencia a las propuestas de integración. [5]
En Virginia, el senador Harry F. Byrd organizó el movimiento de Resistencia Masiva que incluyó el cierre de escuelas en lugar de desegregarlas. [49]
Durante varias décadas después de la decisión Brown , los maestros, directores y otros miembros del personal escolar afroamericanos que trabajaban en escuelas segregadas para negros fueron despedidos o suspendidos, ya que los sureños buscaban crear un sistema de escuelas integradas con un liderazgo blanco. Según el historiador Michael Fultz, "en muchos sentidos, el Sur actuó más rápido, con más 'velocidad deliberada', al desplazar a los educadores negros que al desegregar las escuelas". [50]
El fiscal general de Texas , John Ben Shepperd, organizó una campaña para generar obstáculos legales a la implementación de la desegregación. [51]
En septiembre de 1957, el gobernador de Arkansas , Orval Faubus, convocó a la Guardia Nacional del Ejército de Arkansas para bloquear la entrada de nueve estudiantes negros, más tarde conocidos como los " Nueve de Little Rock " después de la desegregación de la escuela secundaria Little Rock Central High School . El presidente Dwight D. Eisenhower respondió afirmando el control federal sobre la Guardia Nacional de Arkansas y desplegando tropas de la 101.ª División Aerotransportada del Ejército de los EE. UU. estacionadas en Fort Campbell para garantizar que los estudiantes negros pudieran registrarse y asistir a clases de manera segura. [52]
También en 1957, la respuesta de Florida fue mixta. Su legislatura aprobó una Resolución de Interposición denunciando la decisión y declarándola nula y sin valor. Pero el gobernador de Florida, LeRoy Collins , aunque se unió a la protesta contra la decisión del tribunal, se negó a firmarla, argumentando que el intento de revocar el fallo debe hacerse por métodos legales.
En Mississippi , el miedo a la violencia impidió que cualquier demandante presentara una demanda por la desegregación escolar durante los siguientes nueve años. [53] Cuando Medgar Evers demandó en 1963 para desegregar las escuelas en Jackson, Mississippi , el miembro del Consejo de Ciudadanos Blancos Byron De La Beckwith lo asesinó. [54] Dos juicios posteriores dieron como resultado jurados indecisos. Beckwith no fue condenado por el asesinato hasta 1994. [55]
En junio de 1963, el gobernador de Alabama, George Wallace, bloqueó personalmente la puerta del Auditorio Foster de la Universidad de Alabama para evitar la inscripción de dos estudiantes negros en lo que se conoció como el incidente de " Stand in the Schoolhouse Door ". [56] [57] Wallace intentó mantener su promesa de "segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre" que había hecho en su discurso inaugural de 1963. Wallace se hizo a un lado solo cuando se enfrentó al general Henry V. Graham de la Guardia Nacional de Alabama , a quien el presidente John F. Kennedy había ordenado que interviniera.
Las comunidades indígenas americanas también se vieron muy afectadas por las leyes de segregación, ya que a los niños nativos también se les prohibía asistir a instituciones para blancos. [58] A los niños nativos americanos considerados de tez clara se les permitía viajar en autobuses escolares a escuelas que antes eran exclusivamente para blancos, mientras que a los niños nativos de piel oscura de la misma banda todavía se les prohibía viajar en los mismos autobuses. [58] Los líderes tribales, tras enterarse de la campaña de desegregación de Martin Luther King Jr. en Birmingham, Alabama, se pusieron en contacto con él para pedirle ayuda. King respondió rápidamente a los líderes tribales y, gracias a su intervención, el problema se resolvió rápidamente. [58]
En Carolina del Norte, a menudo se adoptó una estrategia de aceptación nominal de Brown , pero resistencia tácita. El 18 de mayo de 1954, la junta escolar de Greensboro, Carolina del Norte, declaró que acataría la sentencia Brown . Esto fue el resultado de la iniciativa de DE Hudgins Jr., un ex becario Rhodes y destacado abogado, que presidía la junta escolar. Esto convirtió a Greensboro en la primera, y durante años la única, ciudad del Sur en anunciar su intención de cumplir. Sin embargo, otros en la ciudad se resistieron a la integración, poniendo obstáculos legales [ ¿cómo? ] a la implementación real de la desegregación escolar durante años después, y en 1969, el gobierno federal determinó que la ciudad no cumplía con la Ley de Derechos Civiles de 1964. La transición a un sistema escolar completamente integrado no comenzó hasta 1971, después de numerosas demandas locales y manifestaciones tanto violentas como no violentas. Los historiadores han señalado la ironía de que Greensboro, que se había proclamado una ciudad tan progresista, fuera uno de los últimos bastiones en la lucha por la desegregación escolar. [59] [60]
En Moberly, Missouri , las escuelas fueron desegregadas, como se ordenó. Sin embargo, después de 1955, los maestros afroamericanos de la "escuela negra" local no fueron retenidos; esto se atribuyó a un bajo rendimiento. Apelaron su despido en Naomi Brooks et al., Appellants, v. School District of City of Moberly, Missouri, Etc., et al. ; pero se confirmó y la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación adicional. [61] [62]
Virginia tuvo uno de los casos complementarios en Brown , que involucraba a las escuelas del condado de Prince Edward. La oposición significativa al veredicto de Brown incluyó al senador estadounidense Harry F. Byrd , quien dirigió la Organización Byrd y prometió una estrategia de Resistencia Masiva . El gobernador Thomas Stanley , miembro de la Organización Byrd, nombró a la Comisión Gray , 32 demócratas liderados por el senador estatal Garland Gray , para estudiar el tema y hacer recomendaciones. La comisión recomendó dar a las localidades "amplia discreción" para cumplir con los nuevos requisitos judiciales. Sin embargo, en 1956, una sesión especial de la legislatura de Virginia adoptó un paquete legislativo que permitía al gobernador simplemente cerrar todas las escuelas bajo órdenes de desegregación de los tribunales federales. A principios de 1958, el gobernador recién elegido J. Lindsay Almond cerró las escuelas públicas en Charlottesville, Norfolk y el condado de Warren en lugar de cumplir con las órdenes de desegregación, dejando a 10.000 niños sin escuelas a pesar de los esfuerzos de varios grupos de padres. Sin embargo, reconsideró su decisión cuando, durante el feriado estatal de Lee-Jackson, la Corte Suprema de Virginia dictaminó que los cierres violaban la constitución estatal, y un panel de jueces federales dictaminó que violaban la Constitución de los Estados Unidos. A principios de febrero de 1959, tanto las escuelas del condado de Arlington (también objeto de una demanda de la NAACP, y que había perdido su junta escolar electa de conformidad con otras partes del Plan Stanley) como las de Norfolk desegregaron pacíficamente. Pronto, todos los condados reabrieron e integraron, con la excepción del condado de Prince Edward, que tomó la medida extrema de optar por no asignar fondos para su sistema escolar, lo que obligó a cerrar todas sus escuelas públicas, aunque el condado de Prince Edward proporcionó becas de matrícula para que todos los estudiantes, independientemente de su raza, las utilizaran para educación privada no sectaria. Dado que no existían escuelas privadas para negros dentro del condado, los niños negros del condado tuvieron que abandonar el condado para recibir educación entre 1959 y 1963, o no recibieron educación. Todas las escuelas privadas de la región siguieron estando racialmente segregadas. Esto duró hasta 1964, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la decisión del condado de Prince Edward de proporcionar subvenciones de matrícula para escuelas privadas que solo admitían blancos violaba la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda, en el caso de Griffin v. County School Board of Prince Edward County . [63]
Muchas ciudades del Norte también tenían políticas de segregación de facto , lo que resultó en una enorme brecha en los recursos educativos entre las comunidades negras y blancas. En Harlem , Nueva York, por ejemplo, no se había construido una sola escuela nueva desde principios de siglo, ni existía una sola guardería, incluso cuando la Segunda Gran Migración causó hacinamiento en las escuelas existentes. Las escuelas existentes tendían a estar en ruinas y con personal docente sin experiencia. Los funcionarios del Norte negaban la segregación, pero Brown ayudó a estimular el activismo entre los padres afroamericanos como Mae Mallory quien, con el apoyo de la NAACP, inició una demanda exitosa contra la ciudad y el estado de Nueva York sobre los principios de Brown . Mallory y miles de otros padres reforzaron la presión de la demanda con un boicot escolar en 1959. Durante el boicot, se establecieron algunas de las primeras Escuelas de la Libertad de la época. La ciudad respondió a la campaña permitiendo más transferencias abiertas a escuelas de alta calidad, históricamente blancas. (Sin embargo, la comunidad afroamericana de Nueva York y los activistas de la desegregación en el Norte en general ahora se encontraron lidiando con el problema de la huida de los blancos .) [64] [65]
Las escuelas secundarias de Topeka habían estado integradas desde 1941. La escuela secundaria de Topeka estuvo integrada desde su creación en 1871 y sus equipos deportivos desde 1949 en adelante. [66] La ley de Kansas que permitía escuelas segregadas las permitía solo "por debajo del nivel de la escuela secundaria". [67]
Poco después de la decisión del tribunal de distrito, los resultados electorales y el clima político en Topeka cambiaron. La Junta de Educación de Topeka comenzó a poner fin a la segregación en las escuelas primarias de Topeka en agosto de 1953, integrando dos distritos de asistencia. Todas las escuelas primarias de Topeka se transformaron en centros de asistencia vecinal en enero de 1956, aunque se permitió a los estudiantes existentes continuar asistiendo a sus escuelas asignadas previamente a su elección. [68] [69] [70] La demandante Zelma Henderson, en una entrevista de 2004, recordó que no hubo manifestaciones ni tumultos acompañando la desegregación en las escuelas de Topeka: "Lo aceptaron... No pasó mucho tiempo hasta que integraron a los maestros y directores". [71]
El edificio administrativo de las Escuelas Públicas de Topeka recibe su nombre en honor a McKinley Burnett , presidente del capítulo de la NAACP que organizó el caso. [72]
La Escuela Primaria Monroe fue designada Sitio Histórico Nacional por el Servicio de Parques Nacionales el 26 de octubre de 1992 y redesignada Parque Histórico Nacional el 12 de mayo de 2022.
Las raíces intelectuales de Plessy v. Ferguson , la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la segregación racial en 1896 bajo la doctrina de " separados pero iguales ", estaban, en parte, vinculadas al racismo científico de la época. [73] [74] Sin embargo, el apoyo popular a la decisión fue probablemente el resultado de las creencias racistas sostenidas por muchos blancos en ese momento. [75] Al decidir Brown v. Board of Education , la Corte Suprema rechazó las ideas de los racistas científicos sobre la necesidad de la segregación, especialmente en las escuelas. El tribunal reforzó su decisión citando (en la nota al pie 11) la investigación de las ciencias sociales sobre los daños a los niños negros causados por las escuelas segregadas.
Tanto las ideas académicas como las populares sobre el hereditarismo desempeñaron un papel importante en el ataque y la reacción que siguieron a la decisión Brown . [75] Mankind Quarterly se fundó en 1960, en parte como respuesta a la decisión Brown . [76] [77]
William Rehnquist escribió un memorando titulado "Un pensamiento aleatorio sobre los casos de segregación" cuando era asistente legal del juez Robert H. Jackson en 1952, durante las primeras deliberaciones que llevaron a la decisión Brown v. Board of Education . En su memorando, Rehnquist argumentó: "Me doy cuenta de que es una posición impopular y antihumanitaria, por la que he sido criticado por colegas 'liberales', pero creo que Plessy v. Ferguson era correcta y debería ser reafirmada". Rehnquist continuó: "Al argumento... de que una mayoría no puede privar a una minoría de su derecho constitucional, la respuesta debe ser que si bien esto es sólido en teoría, a largo plazo es la mayoría la que determinará cuáles son los derechos constitucionales de las minorías". [78] Rehnquist también defendió a Plessy con otros asistentes legales. [79]
Sin embargo, durante sus audiencias de confirmación de 1971, Rehnquist dijo: "Creo que el memorando fue preparado por mí como una declaración de las opiniones provisionales del juez Jackson para su propio uso". Jackson había planeado inicialmente sumarse a una disidencia en Brown . [80] Más tarde, en sus audiencias de 1986 para el puesto de Presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist puso más distancia entre él y el memorando de 1952: "La declaración escueta de que Plessy tenía razón y debía ser reafirmado, no era un reflejo preciso de mis propias opiniones en ese momento". [81] En cualquier caso, mientras sirvió en la Corte Suprema, Rehnquist no hizo ningún esfuerzo por revertir o socavar la decisión Brown , y con frecuencia se basó en ella como precedente. [82] [83]
El razonamiento del presidente del Tribunal Supremo Warren fue ampliamente criticado por académicos jurídicos contemporáneos: el juez Learned Hand denunció que la Corte Suprema había "asumido el papel de una tercera cámara legislativa" [84] y Herbert Wechsler consideró que era imposible justificar a Brown basándose en principios neutrales. [85]
Algunos aspectos de la decisión Brown todavía se debaten. Cabe destacar que el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , afroamericano, escribió en Missouri v. Jenkins (1995) que, como mínimo, los tribunales han malinterpretado la sentencia Brown I.
El caso Brown I no dijo que las escuelas "racialmente aisladas" fueran inherentemente inferiores; el daño que identificó estaba vinculado puramente a la segregación de iure, no a la segregación de facto. De hecho, el caso Brown I no necesitó apoyarse en ninguna investigación psicológica o de ciencias sociales para anunciar la verdad simple, pero fundamental, de que el Gobierno no puede discriminar entre sus ciudadanos sobre la base de la raza. ...
La segregación no era inconstitucional porque pudiera haber provocado sentimientos psicológicos de inferioridad. Los sistemas de escuelas públicas que separaban a los negros y les proporcionaban recursos educativos superiores, lo que hacía que los negros se "sintieran" superiores a los blancos enviados a escuelas inferiores, violarían la Decimocuarta Enmienda, independientemente de que los estudiantes blancos se sintieran estigmatizados o no, al igual que los sistemas escolares en los que las posiciones de las razas están invertidas. El daño o el beneficio psicológico son irrelevantes...
Dado que la desegregación no ha producido los avances previstos en el rendimiento educativo de los negros, no hay razón para pensar que los estudiantes negros no puedan aprender tan bien cuando están rodeados de miembros de su propia raza como cuando están en un entorno integrado. (...) Debido a sus "historias y tradiciones distintivas", las escuelas negras pueden funcionar como el centro y símbolo de las comunidades negras, y proporcionar ejemplos de liderazgo, éxito y logros negros independientes. [86]
Algunos originalistas constitucionales , en particular Raoul Berger en su influyente libro de 1977 "Gobierno por poder judicial", sostienen que no se puede defender a Brown haciendo referencia a la interpretación original de la 14ª Enmienda . Apoyan esta interpretación de la 14ª Enmienda señalando que la Ley de Derechos Civiles de 1875 no prohibió las escuelas segregadas y que el mismo Congreso que aprobó la 14ª Enmienda también votó a favor de segregar las escuelas en el Distrito de Columbia. Otros originalistas, entre ellos Michael W. McConnell , juez federal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , en su artículo "Originalism and the Desegregation Decisions", sostienen que los reconstruccionistas radicales que encabezaron la 14ª Enmienda estaban a favor de la desegregación en las escuelas sureñas. [87] La evidencia que apoya esta interpretación de la 14ª Enmienda proviene de registros archivados del Congreso que muestran que las propuestas de legislación federal que harían cumplir la integración escolar se debatieron en el Congreso unos años después de la ratificación de la enmienda. [88]
En respuesta a la investigación de Michael McConnell, Raoul Berger argumentó que los congresistas y senadores que abogaban a favor de la desegregación escolar en la década de 1870 estaban tratando de reescribir la 14ª Enmienda para que esta se ajustara a su agenda política y que la comprensión real de la 14ª Enmienda de 1866 a 1868 (que es cuando la 14ª Enmienda fue realmente aprobada y ratificada) de hecho permite que los estados de EE. UU. tengan escuelas segregadas. [89] Berger criticó a McConnell por no poder encontrar ninguna referencia a la segregación escolar -y mucho menos alguna referencia a un deseo de prohibirla- entre los partidarios de la 14ª Enmienda en la historia del Congreso de esta enmienda (específicamente en las grabaciones del 39º Congreso de los Estados Unidos , ya que ese fue el Congreso de los Estados Unidos que realmente aprobó la 14ª Enmienda) y también criticó la opinión de McConnell de que la visión de 1954 de los "derechos civiles" debería ser decisiva para interpretar la 14ª Enmienda en oposición a la visión de 1866 de los "derechos civiles". [89] Berger también sostiene que McConnell no proporcionó ninguna evidencia de que las legislaturas estatales que ratificaron la 14.ª Enmienda la entendieran en ese momento como una prohibición de la segregación escolar y que siempre que la cuestión de la compatibilidad de la segregación escolar con la Constitución de los EE. UU. (a diferencia de la cuestión separada de la compatibilidad de la segregación escolar con la ley estatal de los EE. UU. y/o las constituciones estatales de los EE. UU ., donde los tribunales a menudo han fallado en contra de la segregación escolar) llegó al poder judicial en el par de décadas posteriores a la aprobación y ratificación de la 14.ª Enmienda (ya sea en Ohio , Nevada , California , Indiana o Nueva York ), los tribunales siempre han afirmado la constitucionalidad de la segregación escolar, como lo hizo el presidente de la Corte Suprema de Michigan, Thomas M. Cooley, en su tratado de 1880 Los principios generales del derecho constitucional en los Estados Unidos de América . [89] Además, Berger sostiene que las opiniones de los redactores de la 14.ª Enmienda en 1866 son decisivas, a diferencia de las opiniones de los lectores posteriores de la 14.ª Enmienda (incluidas las opiniones de los partidarios de la 14.ª Enmienda después de la aprobación y ratificación de esta enmienda debido al hecho de que incluso sus opiniones y creencias sobre el significado y el alcance de esta Enmienda podían cambiar y a veces cambiaron con el tiempo, como en el caso del senador estadounidense de Nevada William Morris Stewart , quien inicialmente se opuso a la desegregación escolar pero luego cambió de opinión y la apoyó). [89] Para respaldar su opinión sobre que la intención original es decisiva, Berger cita, entre otras cosas, una cita de 1871 de James A. Garfield a John Bingham , en la que Garfield cuestiona el recuerdo de Bingham de una declaración que Bingham había hecho previamente en 1866, y Garfield le dice a Bingham que puede hacer la historia, pero no deshacerla. [89]
El caso también ha suscitado algunas críticas de autores más liberales, incluidos algunos que dicen que la confianza de la jueza Warren en criterios psicológicos para determinar si los negros segregados habían sufrido daño era innecesaria. Por ejemplo, Drew S. Days III ha escrito: [90] "hemos desarrollado criterios para evaluar la constitucionalidad de las clasificaciones raciales que no dependen de la constatación de daño psíquico o de pruebas de las ciencias sociales. Se basan más bien en el principio de que 'las distinciones entre ciudadanos basadas únicamente en su ascendencia son, por su propia naturaleza, odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad', Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943). . . ."
En su libro The Tempting of America (página 82), Robert Bork respaldó la decisión Brown de la siguiente manera:
En 1954, cuando Brown se presentó a la Corte para su decisión, ya hacía tiempo que era evidente que la segregación rara vez producía igualdad, si es que alguna vez lo hacía. Dejando a un lado cualquier cuestión psicológica, las instalaciones físicas que se brindaban a los negros no eran tan buenas como las que se brindaban a los blancos. Esto se había demostrado en una larga serie de casos... La opción realista del Tribunal, por lo tanto, era abandonar la búsqueda de la igualdad permitiendo la segregación o prohibir la segregación para lograr la igualdad. No había una tercera opción. Cualquiera de las dos opciones violaría un aspecto de la comprensión original, pero no había posibilidad de evitarlo. Como la igualdad y la segregación eran mutuamente incompatibles, aunque los ratificadores no lo entendieran, ambas no podían respetarse. Cuando se ve esto, es obvio que el Tribunal debe elegir la igualdad y prohibir la segregación impuesta por el estado. El propósito que dio origen a la decimocuarta enmienda fue la igualdad ante la ley, y la igualdad, no la separación, fue lo que se incluyó en la ley.
En junio de 1987, Philip Elman , un abogado de derechos civiles que se desempeñó como asociado en la oficina del Procurador General durante el mandato de Harry Truman, afirmó que él y el juez asociado Felix Frankfurter eran los principales responsables de la decisión de la Corte Suprema, y declaró que los argumentos de la NAACP no presentaban pruebas sólidas. [91] Elman ha sido criticado por ofrecer una historia autocomplaciente del caso, omitiendo hechos importantes y denigrando el trabajo de los abogados de derechos civiles que habían sentado las bases para la decisión durante muchas décadas. [92] Sin embargo, Frankfurter también era conocido por ser uno de los defensores más abiertos de la filosofía de moderación judicial de basar los fallos judiciales en la ley existente en lugar de consideraciones personales o políticas. [93] [94] Los funcionarios públicos en los Estados Unidos hoy son casi unánimes en elogiar el fallo. En mayo de 2004, el quincuagésimo aniversario del fallo, el presidente George W. Bush habló en la apertura del Sitio Histórico Nacional Brown v. Board of Education , y calificó a Brown como "una decisión que cambió a Estados Unidos para mejor y para siempre". [95] La mayoría de los senadores y representantes emitieron comunicados de prensa elogiando el fallo.
En un artículo de 2016 en Townhall.com , un medio del Salem Media Group , el economista Thomas Sowell argumentó que cuando el presidente de la Corte Suprema Earl Warren declaró en el caso emblemático de 1954 de Brown v. Board of Education que las escuelas racialmente separadas eran "inherentemente desiguales", la escuela secundaria Dunbar era una refutación viviente de esa suposición. "Y estaba a poca distancia de la Corte Suprema". En la estimación de Sowell, "Dunbar, que había estado aceptando estudiantes negros destacados de cualquier parte de la ciudad, ahora solo podía aceptar estudiantes del duro barrio del gueto en el que estaba ubicada" como una consecuencia perjudicial de la decisión de la Corte Suprema. [96]
En 1955, la Corte Suprema consideró los argumentos de las escuelas que solicitaban ayuda en relación con la tarea de desegregación. En su decisión, que se conoció como " Brown II " [97], el tribunal delegó la tarea de llevar a cabo la desegregación escolar a los tribunales de distrito y ordenó que la desegregación se llevara a cabo "con toda la rapidez deliberada", una frase que se remonta al poema de Francis Thompson " The Hound of Heaven ". [98]
Los partidarios de la decisión anterior no estaban satisfechos con esta decisión. La expresión "a toda velocidad deliberada" fue considerada por los críticos como demasiado ambigua para garantizar una celeridad razonable en el cumplimiento de la instrucción del tribunal. Muchos estados y distritos escolares del Sur interpretaron la ley Brown II como una justificación legal para resistir, retrasar y evitar una integración significativa durante años (y en algunos casos durante una década o más) utilizando tácticas como el cierre de sistemas escolares, el uso de dinero estatal para financiar escuelas "privadas" segregadas y una integración "simbólica" en la que unos pocos niños negros cuidadosamente seleccionados fueron admitidos en escuelas que antes eran solo para blancos, pero la gran mayoría permaneció en escuelas negras con fondos insuficientes y desiguales. [99]
Por ejemplo, basándose en Brown II , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos dictaminó que el condado de Prince Edward, Virginia, no tenía que desegregarse de inmediato. Cuando en 1959 se le ordenó a la junta de supervisores del condado que iniciara finalmente la desegregación, dejó de asignar dinero a las escuelas públicas, que permanecieron cerradas durante cinco años, de 1959 a 1964.
Los estudiantes blancos del condado recibieron ayuda para asistir a "academias privadas" exclusivas para blancos, impartidas por profesores que anteriormente habían trabajado para el sistema escolar público, mientras que los estudiantes negros no tenían acceso a educación alguna a menos que se mudaran fuera del condado. Pero las escuelas públicas reabrieron después de que la Corte Suprema revocara la sentencia Brown II en Griffin v. County School Board of Prince Edward County , declarando que "... el tiempo para la mera 'aceleración deliberada' se ha acabado" y que el condado debe proporcionar un sistema escolar público para todos los niños, independientemente de su raza. [100]
En 1978, los abogados de Topeka Richard Jones, Joseph Johnson y Charles Scott Jr. (hijo del miembro original del equipo Brown ), con la ayuda de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU ), persuadieron a Linda Brown Smith (que ahora tenía a sus propios hijos en las escuelas de Topeka) para que fuera demandante en la reapertura de Brown . Les preocupaba que la política de "inscripción abierta" de las Escuelas Públicas de Topeka hubiera llevado y llevaría a una mayor segregación. También creían que con la opción de inscripción abierta, los padres blancos cambiarían a sus hijos a escuelas "preferidas" que crearían escuelas predominantemente afroamericanas y predominantemente europeo-americanas dentro del distrito. El tribunal de distrito reabrió el caso Brown después de una pausa de 25 años, pero rechazó la solicitud de los demandantes al considerar que las escuelas eran "unitarias". En 1989, un panel de tres jueces del Décimo Circuito , en una votación de 2 a 1, determinó que los vestigios de la segregación permanecían con respecto a la asignación de estudiantes y personal. [101] En 1993, la Corte Suprema rechazó la solicitud de certiorari del Distrito Escolar apelante y devolvió el caso al Juez del Tribunal de Distrito Richard Rodgers para la implementación del mandato del Décimo Circuito.
Después de que se aprobara un plan en 1994 y se aprobara una emisión de bonos, se abrieron escuelas primarias adicionales y se rediseñaron los planes de asistencia del distrito, lo que dio como resultado que las escuelas de Topeka cumplieran con los estándares judiciales de equilibrio racial en 1998. Finalmente, se le otorgó el estatus unificado al Distrito Escolar Unificado de Topeka No. 501 el 27 de julio de 1999. [102] Una de las nuevas escuelas magnet lleva el nombre de los abogados de la familia Scott por su papel en el caso Brown y los derechos civiles. [103]
Una película de PBS llamada Simple Justice vuelve a contar la historia del caso Brown vs. Board of Education , comenzando con el trabajo del Fondo de Defensa Legal de la NAACP para combatir el principio de "separados pero iguales" en la educación de posgrado y culminando con la histórica decisión de 1954.
Linda Brown Thompson recordó más tarde la experiencia de que le negaran la inscripción: [104]
... Vivíamos en un barrio integrado y yo tenía compañeros de juego de distintas nacionalidades. Así que cuando me enteré ese día de que podría ir a su escuela, me emocioné mucho. Recuerdo que ese día fui caminando a la escuela Sumner con mi padre y subí las escaleras de la escuela y la escuela parecía muy grande para un niño pequeño. Recuerdo que entré y mi padre habló con alguien y luego fue a la oficina interior con el director y me dejaron afuera... para sentarme afuera con la secretaria. Y mientras estaba en la oficina interior, pude escuchar voces y escuchar su voz alzada, ya sabes, mientras continuaba la conversación. Y luego salió inmediatamente de la oficina, me tomó de la mano y caminamos a casa desde la escuela. Simplemente no podía entender lo que estaba sucediendo porque estaba tan segura de que iba a ir a la escuela con Mona y Guinevere, Wanda y todos mis compañeros de juego. [105]
Linda Brown murió el 25 de marzo de 2018, a la edad de 75 años. [106]
Como una derivación directa de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos" de 1948, buscó desmantelar cualquier justificación o base científica para el racismo y proclamó que la raza no era un hecho biológico de la naturaleza sino un mito social peligroso. Como hito, esta declaración de importancia crítica contribuyó a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1954 sobre la desegregación en el caso Brown v. Board of Education of Topeka.
(en Inglés)
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Qué había detrás del caso Plessy vs. Ferguson ? Tal vez hubiera algunas raíces intelectuales importantes; ésta era la era del racismo científico.
Pero él [ Henry Billings Brown ] como mínimo estableció el sentimiento y la práctica populares, junto con el testimonio legal y científico sobre la raza, como un eslabón en su cadena de razonamiento.
Rehnquist: Pensé que
Plessy
se había decidido erróneamente en ese momento, que no era una buena interpretación de la cláusula de protección igualitaria decir que cuando se segrega a las personas por raza, no hay negación de la protección igualitaria. Pero
Plessy
había estado en los libros durante 60 años; el Congreso nunca había actuado, y el mismo Congreso que había promulgado la 14ª Enmienda había exigido la segregación en las escuelas del Distrito. . . . Vi factores de ambos lados. . . . No estaba de acuerdo entonces, y ciertamente no estoy de acuerdo ahora, con la afirmación de que
Plessy contra Ferguson
tiene razón y debe ser reafirmada. Tenía ideas de ambos lados, y no creo que nunca haya llegado a un acuerdo definitivo sobre eso. . . . Estoy seguro de que, durante el almuerzo, lo defendí... Pensé que había buenos argumentos para respaldarlo. (S. Hrg. 99-1067, Audiencias ante el Comité Judicial del Senado sobre la nominación del juez William Hubbs Rehnquist como presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 29, 30, 31 de julio y 1 de agosto de 1986)
El juez
William O. Douglas
escribió: "En la conferencia original sólo hubo cuatro personas que votaron que la segregación en las escuelas públicas era inconstitucional. Esos cuatro eran Black, Burton, Minton y yo".
Asimismo, el juez Felix Frankfurter escribió: "No tengo ninguna duda de que si los casos de segregación hubieran llegado a una decisión en el último período, habría habido cuatro disidentes: Vinson, Reed, Jackson y Clark". Id. El secretario legal del juez Jackson, que estuvo en el cargo durante mucho tiempo, tenía una opinión diferente y calificó el testimonio de Rehnquist ante el Senado como un intento de "manchar la reputación de un gran juez". Dershowitz, Alan (4 de septiembre de 2005). "Decir la verdad sobre el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist". Archivado desde el original el 2 de abril de 2019.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Rehnquist finalmente aceptó la decisión Brown de la Corte Warren y, después de unirse a la Corte, no hizo ningún intento por desmantelar la revolución de los derechos civiles, como temían los oponentes políticos que haría.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
