Brown contra la Junta de Educación
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : No hay consenso. Los buenos artículos ni siquiera necesitan tener una cita por párrafo, ya que este artículo tiene referencias generales (ver WP:GACN ). ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 19:28 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Un GA de 2007. El mayor problema es la enorme cantidad de material sin fuentes que contiene el artículo, que, si no se soluciona, provocará la eliminación del artículo de la lista. Ojalá alguien pueda trabajar en esto. Onegreatjoke ( discusión ) 03:04 7 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- También es un artículo vital (L5) y debería promocionarse allí. Gusfriend ( discusión ) 10:54 7 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Coloqué un aviso de "captura general" en la página de discusión. Hay una gran cantidad de artículos vitales que se están reevaluando y no valdría la pena saturar su página de discusión. 🏵️ Etrius ( Us ) 03:29, 9 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Es difícil decirlo y creo que el artículo podría ser mejor. Hay citas al final de la mayoría de los párrafos, pero por lo general, los ensayos de alta calidad tienen una cita al final de cada afirmación. No sé si debería eliminarse de la lista según los estándares de Wikipedia, pero podría necesitar un poco de trabajo adicional. Jorahm ( discusión ) 19:39, 8 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Jorahm : si todo lo que hay en el párrafo está respaldado por la cita dada, eso está bien según los estándares de Wikipedia. No es necesario repetir la misma cita varias veces dentro de un párrafo. Ese es un gran impedimento para algunos artículos; algunas personas colocan una cita al final del párrafo que solo respalda la última oración y se olvidan de colocar una etiqueta de cita necesaria para el resto del párrafo. —Femke 🐦 ( discusión ) 14:21, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- No tengo claro cuánta investigación se necesita para redactar un buen artículo. En mi opinión, citar un párrafo entero de una sola fuente podría no ser suficiente. Es un área que se puede mejorar, pero no estoy seguro de si eso desencadenaría un proceso de revisión completo. Jorahm ( discusión ) 18:17 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
En otros artículos de decisiones de la Corte Suprema, generalmente se usa "is" para describir decisiones actualmente activas y "was" para describir decisiones revocadas. ¿Por qué este dice "was", cuando Brown v. Board of Education todavía está activo y nunca fue revocado? DocZach ( discusión ) 18:36 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Aquí está la edición del 7 de noviembre de 2007 que introdujo el cambio, sin ninguna explicación. Fabrickator ( discusión ) 04:30 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Muchos artículos de decisiones importantes de la Corte Suprema utilizan "was", como Marbury v. Madison , Loving v. Virginia , McCulloch v. Maryland , Miranda v. Arizona y otros. Dudo sobre cuál es mejor. "Was" es útil porque enfatiza que las decisiones realmente son "decisiones" que tuvieron lugar en ciertas fechas. "Is" es útil porque tienen una aplicabilidad continua hasta que se revoquen, pero "is" también introduce el problema de requerir que los editores decidan cuándo se revocó una decisión, lo que en mi opinión sería una mala idea por muchas razones. White Whirlwind 05:49, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, no se desestimó la decisión de Brown. DocZach ( discusión ) 02:56 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Obviamente no, pero tampoco lo eran ninguno de los otros que mencioné. El problema potencial es general, como indiqué. White Whirlwind 15:35, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En la edición del 23 de mayo de 2010 se afirma:
...la Corte debe revocar el caso Plessy ... por unanimidad para evitar una resistencia masiva del Sur...
No estoy de acuerdo con esta afirmación. En primer lugar, la frase "resistencia masiva" se reconoce como una descripción de los esfuerzos posteriores de varios estados del sur para evitar el cumplimiento real de las órdenes de desegregación de los tribunales federales. Pero más específicamente (como se indicó en la revisión anterior), una decisión no unánime proporcionaría a los oponentes de la desegregación un "contraargumento legitimador". Creo que el texto actual debería ser revertido para reflejar esta explicación. Fabrickator ( discusión ) 06:18, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me preocupa que este artículo ya no cumpla con los criterios de buen artículo . A continuación, se enumeran algunas de mis inquietudes:
- Hay mucho texto no citado, incluidos párrafos no citados.
- La sección “Otros comentarios” debería estar mejor definida e integrada a otras secciones del artículo.
- Hay fuentes enumeradas en la sección "Lecturas adicionales" que deben investigarse para incluirlas como citas en el texto o eliminarlas.
- La sección "Enlaces externos" necesita ser recortada. WP:ELNO ayudará con esto.
La GAR de 2023 identificó estas preocupaciones y el encargado de cierre en ese momento mencionó que en ese momento no era necesaria una cita por párrafo. Sin embargo, GA ha agregado esto a los criterios (2b), por lo que será necesario reevaluarlo.
¿Alguien está interesado en corregir este artículo? Si no, ¿debería enviarse a WP:GAR ? Z1720 ( discusión ) 17:25 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Brown contra la Junta de Educación
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : Excluido de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 18:01 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay mucho texto no citado en todo el artículo, incluidos párrafos enteros. Esto se mencionó en el GAR de 2023 y parece que se ha vuelto a incluir el texto no citado en el artículo. Además, la sección "Otros comentarios" debería tener un encabezado que describa el texto de manera más eficaz o mover la información a lugares más apropiados en el artículo. Hay varias fuentes enumeradas en "Lecturas adicionales" que deberían evaluarse para su inclusión como citas en línea o eliminarse, y hay demasiados enlaces externos enumerados. La sección "Críticas y elogios legales" es bastante larga y creo que gran parte de esa información y citas en bloque se pueden resumir de manera más eficaz. Z1720 ( discusión ) 20:51, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo para aclarar, pero la razón por la que se mantuvo originalmente tiene que ver principalmente con que estaba bien que los GA tuvieran referencias generales en ese entonces. Sin embargo, con las expectativas de calidad actualizadas, no estoy seguro de si este artículo pasaría la reevaluación ahora. Onegreatjoke ( discusión ) 20:54, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
