La Constitución de los Estados Unidos contiene varias disposiciones relativas a la ley de procedimiento penal .
El artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos incluye disposiciones sobre el jurado popular y la jurisdicción, ambas atribuibles a denuncias enumeradas en la Declaración de Independencia . La Carta de Derechos de los Estados Unidos contiene más disposiciones de procedimiento penal , en concreto las Enmiendas Quinta , Sexta , Séptima y Octava . Con excepción de la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda, la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda y (tal vez) la Cláusula de Fianza Excesiva de la Octava Enmienda, todas las disposiciones de procedimiento penal de la Carta de Derechos se han incorporado para que se apliquen a los gobiernos estatales.
Varios de estos derechos regulan el procedimiento previo al juicio: el acceso a una fianza no excesiva, el derecho a la acusación por un gran jurado , el derecho a una información (documento de acusación), el derecho a un juicio rápido y el derecho a ser juzgado en un lugar específico. Varios de estos derechos son derechos de juicio: el derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos en el juicio, el derecho a carear a los testigos en el juicio, el derecho a un juicio público , el derecho a un juicio por un jurado popular imparcial seleccionado de una geografía específica y el derecho a no ser obligado a testificar contra uno mismo. Otros, como la asistencia de un abogado y los derechos al debido proceso , tienen aplicación durante todo el procedimiento.
Si un acusado es condenado, el remedio habitual por una violación de una de estas disposiciones es la revocación de la condena o la modificación de la sentencia del acusado. Con excepción de los errores estructurales (como la denegación total de asistencia letrada), los errores constitucionales están sujetos al análisis de errores inofensivos , aunque deben ser inofensivos más allá de toda duda razonable. Con excepción de una violación de la ley de doble enjuiciamiento o de juicio rápido, el gobierno generalmente podrá volver a juzgar al acusado. De conformidad con la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), estas disposiciones son la fuente de casi todos los errores revisables en la revisión de hábeas corpus de las condenas estatales.
El artículo tres, sección dos, cláusula tres de la Constitución de los Estados Unidos establece que:
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que:
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:
La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que:
La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que:
Durante su primer siglo de existencia, la Corte Suprema de los Estados Unidos prácticamente no emitió decisiones en materia de procedimiento penal constitucional. El profesor Akhil Amar destaca dos razones para ello. En primer lugar, la decisión de la Corte en el caso Barron v. Baltimore (1833) significó que la constitución federal no se aplicaba en los procedimientos estatales hasta la incorporación de la Carta de Derechos después de la Decimocuarta Enmienda. [6] En segundo lugar, la Corte carecía de jurisdicción de apelación general sobre casos penales federales hasta 1891. [7]
El Tribunal Marshall tenía jurisdicción en casos penales únicamente a través de recursos de error de tribunales estatales, recursos originales de habeas corpus y certificados de división de los tribunales de circuito . En tres casos que involucraban certificados de división, el Tribunal Marshall decidió cuestiones de doble enjuiciamiento , pero no se basó claramente en la Cláusula de Doble enjuiciamiento . [8] De manera similar, el Tribunal Marshall discutió el nivel de detalle requerido para una acusación suficiente sin citar explícitamente la Cláusula de Información de la Sexta Enmienda. [9]
En dos apelaciones de tribunales estatales, el Tribunal de Taney consideró y rechazó reclamos de doble enjuiciamiento que surgían de la perspectiva hipotética de procesamiento por parte de los gobiernos federal y estatal por la misma conducta. [10]
Las primeras decisiones de la Corte Suprema para revocar condenas penales estatales por razones de procedimiento constitucional implicaron la exclusión de afroamericanos de los grandes y pequeños jurados ( Strauder v. West Virginia (1880), Virginia v. Rives (1880), Neal v. Delaware (1881), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904) y Norris v. Alabama (1935)) y la condena de acusados afroamericanos por delitos que involucraban a víctimas blancas en los estados del sur: mediante un juicio dominado por la turba, como en Moore v. Dempsey (1923); y sin abogado, como en Powell v. Alabama (1932). [11]
La enmienda VIII de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
Stack v. Boyle (1951) es el único caso en el que la Corte Suprema ha determinado que la fianza impuesta fue constitucionalmente excesiva. En ese caso, la Corte determinó que 50.000 dólares eran excesivos en relación con el riesgo de fuga de los acusados pobres acusados en virtud de la Ley Smith . [12] En United States v. Salerno (1987), la Corte confirmó la Ley de Reforma de Fianzas de 1984, que autorizó la consideración de la peligrosidad futura en la determinación del monto de la fianza o su denegación. [13]
No está claro el carácter de incorporación de la cláusula de fianza excesiva. En Schilb v. Kuebel (1971), la Corte declaró en dictamen: "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema jurídico, y se ha asumido que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación en los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda". [14] En Murphy v. Hunt (1982), la Corte no abordó el tema porque el caso fue desestimado por ser discutible. [15] La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en McDonald v. Chicago (2010), citando a Schilb . [16]
.jpg/1280px-Grand_jury_at_Arcadia_Hotel_fire_(LOC).jpg)
La enmienda V de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La cláusula del Gran Jurado se aplica únicamente a los delitos capitales y "de otro modo infames". Cualquier delito "castigable con prisión en la penitenciaría" es infame. [17] Sólo aquellos condenados por delitos graves , es decir, delitos punibles con más de un año de prisión, son confinados en una penitenciaría. Cualquier delito punible con trabajos forzados , independientemente de la duración o el lugar de prisión, también es infame. [18] El desacato al tribunal , incluso si se castiga con más de un año de prisión, no es infame. [19] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula del Gran Jurado no fue incorporada para aplicarse a los estados por la Decimocuarta Enmienda. [20]
Si el derecho del gran jurado es aplicable, cada elemento del delito imputado debe ser sometido al gran jurado. [21] Por lo tanto, la fiscalía no puede aumentar la acusación sin recurrir al gran jurado. [22] Pero, el gobierno puede limitar la acusación sin recurrir al gran jurado. [23]
La cláusula del gran jurado no regula en gran medida los procedimientos del mismo, por no decir nada. Por ejemplo, no prohíbe que el gran jurado presente una acusación basada únicamente en pruebas de oídas . [24] Las fallas no fundamentales del gran jurado, como una violación de los derechos del acusado a autoincriminarse [25] o una violación del secreto del gran jurado [26] no dan lugar a un derecho a no ser juzgado. En el caso de Estados Unidos contra Williams (1992), donde la Corte rechazó una norma que habría requerido que se presentaran "pruebas exculpatorias sustanciales" al gran jurado, el acusado ni siquiera alegó una violación de la Quinta Enmienda. [27] La falta de un gran jurado no priva al tribunal de jurisdicción, y el acusado puede renunciar al derecho del gran jurado. [28]
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
Un instrumento de acusación es constitucionalmente suficiente bajo esta cláusula (y bajo la Cláusula del Gran Jurado) si (1) "contiene los elementos del delito que se pretende imputar, e informa suficientemente al acusado de lo que debe estar dispuesto a afrontar", y (2) "muestra con precisión hasta qué punto puede alegar" doble enjuiciamiento en un proceso posterior. [29] Este derecho ha sido incorporado. [30]
En un caso presentado ante un gran jurado, la acusación debe satisfacer este requisito. En los casos en que no es obligatorio presentarla ante un gran jurado, el instrumento formal de acusación se denomina " información " (en el sistema federal y en algunos estados) o "denuncia".
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La Cláusula de Juicio Rápido regula la demora entre la presentación de una acusación penal formal y/o la privación de la libertad del acusado antes del juicio y el inicio del juicio. [31] La Cláusula ha sido incorporada para aplicarse en los procesos estatales. [32]
En Barker v. Wingo (1972), la Corte Suprema anunció cuatro factores relevantes para la determinación de una violación de la Cláusula de Juicio Rápido: (1) la duración de la demora, (2) la razón de la demora, (3) si el acusado exigió un juicio rápido, y (4) el perjuicio. [33] Aplicando Barker , la Corte encontró tal violación en Doggett v. United States (1992), que involucró un período de más de ocho años entre la acusación y el arresto. [34] El único remedio posible para una violación de la Cláusula de Juicio Rápido es el despido con perjuicio . [35]
El artículo III, § 2, cl. 3 de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
El supuesto abuso de la legislación inglesa sobre jurisdicción penal fue uno de los agravios enumerados en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , que acusó a Jorge III del Reino Unido de "transportarnos más allá de los mares para ser juzgados por delitos simulados". [36]
La expresión "donde se hayan cometido dichos delitos" se refiere al locus delicti . "[E]l locus delicti debe determinarse a partir de la naturaleza del delito alegado y la ubicación del acto o actos que lo constituyen". [37] Por lo tanto, un solo delito puede dar lugar a menudo a varios lugares constitucionalmente permisibles, y el lugar puede ser constitucionalmente permisible incluso si un acusado individual nunca estuvo personalmente presente en el estado pertinente. [38] Por ejemplo, la conspiración puede procesarse dondequiera que se produjo el acuerdo o dondequiera que se cometió cualquier acto manifiesto. [39]
A los efectos de la jurisdicción constitucional, los límites de los estados son cuestiones de derecho que debe determinar el juez, pero la ubicación del delito es una cuestión de hecho que debe determinar el jurado. [40]
La disposición sobre la sede del juicio del Artículo III (que regula la ubicación del juicio) es distinta de la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda (que regula la geografía de la que se selecciona el jurado). La unidad de la primera es el estado; la unidad de la segunda es el estado y el distrito judicial. A diferencia de los distritos judiciales bajo la Cláusula de Vecindad, de conformidad con el Artículo III, el Congreso puede "proporcionar un lugar para el juicio donde no se había previsto ninguno cuando se cometió el delito, o cambiar el lugar del juicio después de la comisión del delito". [41]
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La cláusula de proceso obligatorio garantiza al acusado el derecho a obtener testigos favorables en el juicio. Por ejemplo, la cláusula impide que una jurisdicción impida a los acusados llamar a sus coacusados como testigos. [42] De manera similar, la cláusula impide que el gobierno deporte a un testigo cuyo testimonio hubiera sido tanto sustancial como favorable para la defensa. [43] El derecho no reemplaza las reglas procesales razonables. Por lo tanto, el derecho no impide la exclusión de testigos de la defensa como sanción de descubrimiento. [44]
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
En Crawford v. Washington (2004), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Confrontación prohíbe la "admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció al juicio" a menos que se cumpla una de las "excepciones establecidas al momento de la fundación". [46] "Cuando el declarante comparece para el contrainterrogatorio en el juicio, la Cláusula de Confrontación no impone ninguna restricción al uso de sus declaraciones testimoniales previas... siempre que el declarante esté presente en el juicio para defenderlas o explicarlas". [47] En Davis v. Washington (2006), la Corte sostuvo que la Cláusula no impone restricciones a las declaraciones no testimoniales. [48]
Crawford no definió completamente el término "testimonial". [49] Pero, Crawford sostuvo que, "[c]ualquier otra cosa que el término cubra, se aplica como mínimo a testimonios previos en una audiencia preliminar, ante un gran jurado o en un juicio anterior; y a interrogatorios policiales". [50] Los informes de laboratorio de pruebas forenses también son testimoniales, lo que confiere al acusado el derecho a interrogar al analista que los certifica. [51]
Las declaraciones hechas durante el interrogatorio policial no son testimoniales si las circunstancias indican objetivamente "que el propósito principal del interrogatorio es permitir que la asistencia policial haga frente a una emergencia en curso", pero son testimoniales si las circunstancias indican objetivamente "que no existe tal emergencia en curso, y que el propósito principal del interrogatorio es establecer o probar eventos pasados potencialmente relevantes para un procesamiento penal posterior". [52] "[L]a investigación relevante no es el propósito subjetivo o real de los individuos involucrados en un encuentro particular, sino más bien el propósito que los participantes razonables habrían tenido, como se determina a partir de las declaraciones y acciones de los individuos y las circunstancias en las que ocurrió el encuentro". [53]
Una excepción establecida en la fundación es si el testigo "no está disponible para testificar, y el acusado había tenido una oportunidad previa para el contrainterrogatorio". [54] Otra de esas excepciones es la "pérdida por mala conducta", es decir, cuando el acusado pretende obtener y obtiene la ausencia del testigo por mala conducta. [55] Otra excepción más es "el uso de declaraciones testimoniales para fines distintos a establecer la verdad del asunto afirmado". [47] Otra posible excepción son las declaraciones en el momento de la muerte , es decir, las declaraciones hechas por un orador al borde de la muerte mientras es consciente de que se está muriendo. [56]
El artículo III, § 2, cl. 3 de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
Una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia acusó al rey Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio por jurado". [36]
Dependiendo de la sentencia autorizada y real, si así se lo solicita, el acusado tiene derecho a un juicio por jurado. Por el contrario, no tiene derecho a un juicio sin el consentimiento de la fiscalía. [57] Si el acusado está acusado de delitos por los cuales la sentencia autorizada excede los seis meses, ya sea en un tribunal estatal o federal, tiene derecho a un jurado. [58] Además, el acusado tiene derecho a un juicio por jurado si la sentencia real excede los seis meses y el delito imputado no tiene una sentencia máxima autorizada (por ejemplo, desacato al tribunal ). [59]
Pero, el acusado no tiene derecho a un jurado en procesos por delitos menores acumulados, incluso si la pena de prisión autorizada acumulada excede los seis meses, siempre que la sentencia real no lo exceda. [60] Otros factores además de las sentencias reales y autorizadas pueden ser relevantes para la gravedad, pero hasta ahora el Tribunal se ha opuesto a ampliar el derecho del jurado. [61]
El juez de primera instancia tiene la obligación de garantizar un jurado imparcial, especialmente en relación con los prejuicios de los jurados y la cobertura de los medios de comunicación por medios tales como la selección del jurado (incluyendo el voir dire y las impugnaciones por causa justificada ), el secuestro del jurado y las instrucciones al jurado . [62] Por ejemplo, esto puede requerir que el tribunal permita el voir dire sobre el tema del posible prejuicio racial del jurado. [63] En algunas circunstancias, la Sexta Enmienda incluso requiere que el juez de primera instancia conceda la moción de cambio de sede del acusado si no se puede obtener un jurado imparcial de otra manera. [64]
La Sexta Enmienda también regula la disponibilidad y el uso de las recusaciones perentorias y las fundadas. Por ejemplo, impide que una jurisdicción conceda a la fiscalía la remoción fundada de los jurados que se oponen a la pena de muerte. [65] "Lo máximo que se puede exigir de un jurado en este sentido es que esté dispuesto a considerar todas las penas previstas por la ley estatal y que no se comprometa irrevocablemente, antes de que comience el juicio, a votar en contra de la pena de muerte independientemente de los hechos y circunstancias que puedan surgir en el curso de las actuaciones". [66] Si bien un acusado no está obligado a utilizar recusaciones perentorias para subsanar la denegación errónea por parte de un tribunal de primera instancia de la recusación fundada de un acusado, si lo hace, no puede invocar el error para la revocación automática. [67]
La Corte Suprema ha sostenido que los jurados de seis miembros son suficientes [68] y que los jurados de cinco miembros no lo son. [69] En Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020), la Corte Suprema revocó Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972), y sostuvo que todos los veredictos del jurado que resultan en una condena deben ser unánimes.
La disposición que exige que el jurado sea elegido "del estado y distrito en el que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido determinado previamente por ley" se conoce como la Cláusula de Vecindad. La Cláusula de Vecindad no impone límites al procesamiento de delitos no cometidos dentro de un estado . [70] La Cláusula tampoco impide que un delito sea juzgado por un jurado de una división diferente (un subconjunto de un distrito judicial federal ) dentro del mismo distrito en el que se cometió el delito. [71] Los Circuitos Tercero , Quinto y Sexto han sostenido que la Cláusula de Vecindad no fue incorporada en contra de los estados por la Decimocuarta Enmienda. [72]
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
El acusado tiene derecho a que la sala del tribunal esté abierta al público, salvo que se demuestre que existe un interés gubernamental sustancial que no pueda abordarse con otras alternativas que no sean el cierre. El derecho a un juicio público se extiende a cuestiones previas al juicio, como una audiencia de supresión [73] y la selección del jurado . [74] La cláusula de juicio público tiene sus raíces en la "tradicional desconfianza angloamericana por los juicios secretos que se ha atribuido de diversas maneras al notorio uso de esta práctica por parte de la Inquisición española , a los excesos del Tribunal de la Cámara de las Estrellas inglés y al abuso de la lettre de cachet por parte de la monarquía francesa ". [75]
El derecho a un juicio público según la Sexta Enmienda corresponde al acusado, y el público excluido no tiene capacidad para hacerlo valer. [76] Sin embargo, independientemente de ello, el público tiene un derecho a asistir según la Primera Enmienda sustancialmente similar. [77]
La enmienda V de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
Si bien la cláusula de autoincriminación se refiere principalmente a la ley de investigaciones penales, también protege contra la autoincriminación que puede ocurrir en el juicio. Claramente, la cláusula impide que el gobierno obligue al acusado a testificar contra sí mismo en el juicio. Además, si el acusado decide testificar, la cláusula impide que el estado le exija que testifique primero. [78] Pero, si el acusado testifica, no puede reclamar el privilegio contra la autoincriminación con respecto al contrainterrogatorio dentro del alcance del interrogatorio directo. [79]
De manera similar, la cláusula "prohíbe tanto los comentarios de la fiscalía sobre el silencio del acusado como las instrucciones del tribunal de que dicho silencio es prueba de culpabilidad". [80] Este principio se aplica en la fase de sentencia, incluso después de una declaración de culpabilidad. [81] Si bien el acusado tiene derecho a recibir instrucciones del jurado que prohíban inferencias adversas de su falta de testimonio, no tiene derecho a impedir dichas instrucciones. [82]
"Nada en el privilegio de la Quinta Enmienda le da a un acusado, como cuestión de derecho constitucional, el derecho de esperar el final del caso del Estado antes de anunciar la naturaleza de su defensa, como tampoco le da derecho a esperar el veredicto del jurado sobre el caso principal del Estado antes de decidir si subir o no al estrado". [83] Por ejemplo, una jurisdicción puede exigir que el acusado revele los testigos de coartada previstos antes del juicio. [84]
La enmienda V de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La cláusula de doble enjuiciamiento comprende cuatro prohibiciones distintas: el enjuiciamiento posterior tras la absolución, el enjuiciamiento posterior tras la condena, el enjuiciamiento posterior tras ciertos juicios nulos y la imposición de múltiples castigos en la misma acusación. [85] El doble enjuiciamiento se produce cuando se forma el jurado, se toma juramento al primer testigo o se acepta una declaración de culpabilidad. [86] La "doctrina de la doble soberanía" permite que el gobierno federal y cada estado procedan por separado. [87]
El gobierno no puede apelar ni volver a intentarlo después de dictarse una sentencia absolutoria, ya sea un veredicto dirigido antes de que el caso se presente al jurado, [88] un veredicto dirigido después de que el jurado no haya llegado a un acuerdo, [89] una revocación de la apelación por suficiencia (excepto por apelación directa a un tribunal de apelaciones superior), [90] o una "absolución implícita" mediante una condena por un delito menor incluido en el caso. [91] Además, el gobierno tiene prohibido por impedimento colateral volver a litigar contra la misma defensa un hecho que el jurado necesariamente encontró en una sentencia absolutoria anterior, [92] incluso si el jurado no se puso de acuerdo sobre otros cargos. [93]
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [94] u otra desestimación por falta de méritos, [95] o un veredicto dirigido después de una condena del jurado, [96] ni impide que el juez de primera instancia admita una moción para reconsiderar un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por regla o estatuto. [97] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de un jurado estancado, [98] una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [99] incluido el hábeas corpus, [100] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia [101] sobre el principio de que el riesgo no ha "terminado". También puede haber una excepción para el soborno judicial, [102] pero no para el soborno del jurado.
En Blockburger v. United States (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. [103] Blockburger es la regla predeterminada, a menos que el legislador tenga la intención de apartarse de ella; por ejemplo, la Empresa Criminal Continua (CCE) puede castigarse por separado de sus predicados, [104] al igual que la conspiración. [105]
La prueba Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de los castigos múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. [106] En Grady v. Corbin (1990), la Corte sostuvo que una violación de la doble incriminación podía darse incluso cuando no se cumplía la prueba Blockburger , [107] pero Grady fue desestimada en Estados Unidos v. Dixon (1993). [108]
La regla para la nulidad del juicio depende de quién la haya solicitado. Si el acusado solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, haya incitado al acusado a solicitar la nulidad del juicio porque el gobierno específicamente quería que se anulara. [109] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder la nulidad del juicio. [110] La misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio .
La enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La cláusula de asistencia letrada incluye, en lo que aquí es relevante, al menos seis derechos distintos: el derecho a un abogado de elección, el derecho a un abogado designado, el derecho a que no se le niegue constructivamente un abogado, el derecho a un abogado libre de conflictos, la asistencia efectiva de un abogado y el derecho a representarse a sí mismo pro se .
Un acusado no tiene derecho a un abogado conforme a la Sexta Enmienda en ningún procedimiento civil, incluida una audiencia de deportación (aunque la deportabilidad es a menudo una consecuencia colateral de una condena penal). [111]
El acusado debe tener la oportunidad de contratar a un abogado, incluso si no tiene derecho a un abogado designado. [112] Sujeto a consideraciones como conflictos de intereses, [113] programación, autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado de representar al acusado (ya sea pro bono o por honorarios), [114] los acusados penales tienen derecho a ser representados por un abogado de su elección. El remedio para la privación errónea del abogado de primera elección es la revocación automática. [115]
En Caplin & Drysdale v. United States (1989), la Corte sostuvo que no existe una excepción de la Sexta Enmienda al decomiso penal ; es decir, después de una condena, el gobierno puede solicitar el decomiso de los honorarios legales ya pagados bajo una ley de decomiso, a pesar del efecto sobre la capacidad del acusado de contratar a un abogado de su elección. [116]
El acusado que no pueda contratar a un abogado tiene derecho a que se le asigne un abogado a expensas del gobierno. Si bien la Corte Suprema reconoció este derecho gradualmente, actualmente se aplica en todos los procesos penales federales y estatales en los que el acusado enfrenta una pena de prisión autorizada de más de un año (un " delito grave ") o cuando el acusado está realmente encarcelado. [117]
El derecho a un abogado designado no se extiende cuando el acusado no es sentenciado a una pena de prisión efectiva y no podría haber sido sentenciado a más de un año, [118] incluso si esa condena se utiliza posteriormente para aumentar la pena por otro delito, [119] o incluso si la revocación de la libertad condicional puede resultar en una pena de prisión efectiva. [120] El acusado tampoco tiene derecho a un abogado designado para plantear argumentos frívolos en la apelación directa, [121] o para plantear argumentos en el hábeas corpus u otra apelación colateral, [122] incluso si se enfrenta a la ejecución. [123]
Ya sea que se nombre o contrate a un abogado, la cláusula protege el papel del abogado y ciertos atributos de la relación abogado-cliente. Por ejemplo, la cláusula exige que se le dé tiempo al acusado para consultar con su abogado y que este tenga tiempo para investigar el caso antes del juicio. [124] Además, la cláusula también prohíbe a un estado prohibir que un abogado interrogue a un acusado, [125] o restringir el orden en el que el acusado puede ser llamado a declarar. [126] Además, el tribunal no puede impedir que un acusado consulte con su abogado durante un receso nocturno, incluso si el receso divide en dos el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio del acusado. [127] De manera similar, el acusado tiene derecho a que su abogado presente un alegato final, incluso si se trata de un juicio sin jurado. [128]
Ya sea que se contrate o se nombre a un abogado, el acusado tiene derecho a un abogado sin que exista un conflicto de intereses . [129] Si existe un conflicto de intereses real y dicho conflicto produce algún efecto adverso en la representación, el resultado es la revocación automática. [130] La regla general es que los conflictos pueden ser objeto de renuncia consciente e inteligente, [131] pero algunos conflictos son irrenunciables. [132]
En Strickland v. Washington (1984), la Corte sostuvo que, en una revisión colateral, un acusado puede obtener reparación si demuestra (1) que el desempeño del abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (el "elemento del desempeño") y (2) que, de no ser por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (el "elemento del perjuicio"). [133]
Para satisfacer el requisito de prejuicio de Strickland , un acusado que se declara culpable debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por el desempeño deficiente del abogado, él o ella no se hubiera declarado culpable. [134] En Padilla v. Kentucky (2010), la Corte sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable sobre el riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo del requisito de desempeño de Strickland y permitió que un extranjero que no se hubiera declarado culpable de no ser por dicho incumplimiento retirara su declaración de culpabilidad. [135]
Para satisfacer la cláusula de prejuicio de Strickland , un acusado que rechaza la oferta de declaración de culpabilidad de la fiscalía debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por el desempeño deficiente del abogado, la oferta habría sido aceptada por el acusado, no retirada por la fiscalía y aceptada por el tribunal, y que la sentencia realmente recibida excedió la que se habría recibido bajo la declaración de culpabilidad. [136]
En Faretta v. California (1975), la Corte sostuvo que un acusado penal tiene derecho a optar consciente y voluntariamente por representación pro se en el juicio. [137] Este derecho no se viola per se por el nombramiento de un abogado de reserva . [138] No existe un derecho constitucional a la auto-representación en apelación. [139]
Todas las disposiciones constitucionales anteriores se aplican exclusivamente a asuntos penales. En cambio, las cláusulas de debido proceso y de protección igualitaria tienen una aplicación sustancial fuera del ámbito del derecho penal.
La enmienda V de la Constitución de los Estados Unidos establece lo siguiente:
La Constitución de los EE. UU., enmienda XIV, § 1, establece:
Las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta se aplican en general a todas las etapas de los procedimientos penales. La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda fue el vehículo para la incorporación de todos los derechos anteriores (con excepción de la cláusula del gran jurado, la cláusula de vecindad y tal vez la cláusula de fianza excesiva) para que se apliquen en los procedimientos penales estatales. El debido proceso es también el vehículo general para la aplicación de la justicia fundamental, incluso si las deficiencias de un proceso determinado no se reflejan claramente en otra disposición enumerada. [140]
Las cláusulas de debido proceso exigen que la carga de la prueba en los casos penales recaiga sobre el gobierno y que la cantidad de pruebas sea más allá de toda duda razonable . En re Winship (1970) se sostuvo explícitamente que "la cláusula de debido proceso protege al acusado contra la condena, excepto si se prueba más allá de toda duda razonable cada hecho necesario para constituir el delito del que se le acusa". [141] Pero el estado puede colocar la carga de la prueba para una defensa afirmativa sobre el acusado. [142]
La negación errónea de una instrucción sobre duda razonable es un error estructural que da derecho al acusado a una revocación automática. [143] Las definiciones erróneas de duda razonable no requieren revocación siempre que "tomadas en su conjunto, las instrucciones transmitan correctamente el concepto de duda razonable al jurado". [144] Las instrucciones sobre ciertas presunciones probatorias contra el acusado, si se interpretan como presunciones concluyentes o como una transferencia de la carga de la prueba al acusado, también son inconstitucionales; [145] las presunciones permisivas son constitucionales. [146] En algunas circunstancias, un tribunal de primera instancia debe instruir por separado al jurado sobre la presunción de inocencia , además de dar una instrucción sobre duda razonable. [147]
El criterio de duda razonable se aplica principalmente mediante instrucciones al jurado , pero conserva su relevancia cuando el juez de primera instancia considera una moción para un veredicto absolutorio dirigido y cuando un tribunal de apelaciones revisa la suficiencia de la evidencia. En una revisión federal de hábeas corpus de una condena estatal para determinar la suficiencia de la evidencia, para conceder el resarcimiento, el tribunal revisor debe determinar que "según la evidencia presentada en el expediente en el juicio, ningún juez racional de los hechos podría haber encontrado prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable". [148] En una revisión federal de hábeas corpus sucesiva, abusiva o por defecto de una condena estatal, un acusado que alega " inocencia real " debe demostrar que "es más probable que ningún jurado razonable hubiera encontrado al peticionario culpable más allá de una duda razonable". [149]
Brady v. Maryland (1963) es otro derecho procesal penal específico y significativo garantizado por las cláusulas de debido proceso. Brady exige que se revoque una condena penal si el gobierno retiene material exculpatorio (o de impugnación [150] ) que se encuentre en su posesión y existe una probabilidad razonable de que, si se hubiera revelado dicho material, el resultado del proceso hubiera sido diferente ("materialidad"). [151] Brady es una investigación holística, en lugar de una investigación pieza por pieza. [152]
Para Brady es irrelevante si el gobierno actuó de “buena fe” o de “mala fe” . Pero, si el acusado no puede probar que la prueba retenida hubiera sido exculpatoria, porque se desconoce su importancia, para obtener reparación, el acusado debe demostrar en cambio que el gobierno actuó de mala fe. [153]
El gobierno no está obligado a revelar material de juicio político antes de la negociación de la declaración de culpabilidad. [154] Si el gobierno debe revelar material exculpatorio durante la negociación de la declaración de culpabilidad es una cuestión abierta.
“Desde hace tiempo se acepta que una persona cuya condición mental es tal que carece de la capacidad para comprender la naturaleza y el objeto de los procedimientos en su contra, para consultar con un abogado y para ayudar a preparar su defensa no puede ser sometida a un juicio” de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso. [155] La “prueba” es “si tiene la capacidad actual suficiente para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión racional y fáctica de los procedimientos en su contra”. [156]
Un Estado puede imponer al acusado la carga de probar su incompetencia mediante la preponderancia de las pruebas, [157] pero no puede exigirle que demuestre su incompetencia mediante un criterio más elevado, como pruebas claras y convincentes. [158] No se puede renunciar al derecho a la competencia porque las renuncias a los derechos constitucionales deben ser conscientes y voluntarias. [159] El Estado puede medicar involuntariamente al acusado para que sea competente para el juicio, pero sólo después de demostrar con hechos que existe un interés estatal en el castigo (en contraposición al confinamiento civil), que es probable que la medicación dé como resultado la competencia y que la medicación es necesaria para restablecer la competencia. [160]
Por lo tanto, un acusado que es competente para ser juzgado también es competente para declararse culpable, renunciando a todos los derechos del juicio, [161] pero no necesariamente lo suficientemente competente para representarse a sí mismo en el juicio frente a una norma procesal estatal que exige un estándar más alto de competencia para la representación pro se. [162]
El debido proceso prohíbe a la fiscalía utilizar deliberadamente la falsedad para condenar al acusado, y exige la revocación si existe una probabilidad razonable de que el veredicto se haya visto afectado, ya sea que la falsedad sea inculpatoria [163] o afecte la credibilidad de un testigo. [164]
La Constitución de los EE. UU., enmienda XIV, § 1, establece:
Las cláusulas de protección igualitaria tienen al menos tres aplicaciones relevantes para los procedimientos penales: una prohibición del procesamiento selectivo sobre bases odiosas, un requisito de que los grupos de jurados y los jurados representen una "sección representativa justa" de la comunidad y una prohibición del uso discriminatorio de las recusaciones perentorias del jurado .
El acusado puede solicitar la desestimación de un cargo penal sobre la base de que se lo ha seleccionado para su procesamiento por motivos de raza, género, religión, origen nacional, ilegitimidad o similares. Para obtener pruebas sobre una demanda de procesamiento selectivo por motivos raciales, el acusado debe demostrar que el gobierno se negó a procesar a sospechosos de otras razas que se encontraban en una situación similar. [165] El acusado no tiene derecho a una presunción de procesamiento selectivo basada en datos sobre la población total de convictos. [166]
La Cláusula de Igual Protección prohíbe la exclusión de personas de la selección para un gran jurado o un pequeño jurado sobre la base de su raza, [167] independientemente de la raza del acusado. [168]
Además, el acusado tiene derecho a un jurado que represente a una "muestra representativa justa" de la comunidad. Para probar una violación de la "muestra representativa justa", el acusado debe demostrar que (1) un grupo "distintivo" (es decir, reconocible) (2) no está representado de manera justa y razonable en el jurado en proporción a la comunidad (3) debido a la exclusión sistemática. [169]
Si bien el acusado tiene derecho a una representación justa en el jurado de selección , no se le garantiza una representación justa en el gran jurado o en el jurado de selección . [170] Sin embargo, la cláusula de protección igualitaria regula el uso de recusaciones perentorias en la selección del jurado de selección. En el caso emblemático de Batson v. Kentucky (1986), la Corte Suprema revocó una condena penal debido al uso de recusaciones perentorias por parte del fiscal con motivos raciales. [171]
La investigación Batson consta de tres pasos . En primer lugar, la parte que se opone al uso de una recusación perentoria debe presentar un caso prima facie. Esto requiere sólo una inferencia, no preponderancia. [172] En segundo lugar, la parte que solicita la recusación perentoria debe proporcionar una explicación admisible y neutral de la recusación. [173] En tercer lugar, el tribunal de primera instancia debe decidir si la explicación es pretextual. [174] Una justificación es pretextual si se aplica igualmente a un jurado en una situación similar que estaba sentado. [175]
Si el juez de primera instancia permite erróneamente la eliminación de un jurado en virtud de Batson y el error persiste, el único remedio es la revocación automática. Si el juez de primera instancia impide erróneamente la eliminación de un jurado en virtud de Batson y el jurado sigue sentado, la Constitución permite que una jurisdicción utilice un análisis de error inocuo . [176] La raza del acusado es irrelevante para una demanda Batson . [177] Batson también permite que el fiscal impugne las eliminaciones perentorias de la defensa ("revertir Batson "). [178] Y Batson se aplica igualmente a la raza y al género. [179]