Jones v. United States 137 US 202 (1890) es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley de las Islas Guano , que establece que cualquier isla que cayera bajo la ley estaba bajo la jurisdicción de cualquier estatuto o ley existente relativa a alta mar. El caso se originó a partir de reclamos de que el gobierno de los Estados Unidos no podía procesar a Henry Jones por cometer un asesinato en la isla Navassa durante un motín . [1]
La Ley de las Islas Guaneras , aprobada en 1856, permitía a cualquier estadounidense reclamar como propiedad de los Estados Unidos cualquier isla no reclamada que contuviera depósitos de guano . Estas tierras serían proclamadas territorio de los Estados Unidos y, según la Sección 6 de la ley, cualquier delito o infracción cometido en estas islas o en sus proximidades "se considerará cometido en alta mar, a bordo de un buque mercante o navío perteneciente a los Estados Unidos; y será castigado de acuerdo con las leyes de los Estados Unidos relacionadas con dichos buques o navíos y las infracciones en alta mar..." [2]
En 1857, la isla Navassa, reclamada bajo la Ley de las Islas Guano, estaba bajo la propiedad de la Navassa Phosphate Company de Baltimore . [3] En 1889, la compañía tenía 148 trabajadores en la isla con fines mineros. [1] Ante los informes de condiciones de trabajo peligrosas, los mineros se amotinaron. Durante el motín, cinco supervisores murieron y dieciocho trabajadores fueron devueltos a Baltimore en un buque de guerra estadounidense para esperar tres juicios separados por los cargos de asesinato. La Orden de Pescadores de Galilea , una sociedad fraternal negra, decidió financiar la defensa de los mineros. [4]
En el caso específico del trabajador Henry Jones, se le imputó el asesinato de Thomas N. Foster. La defensa alegó que los acusados actuaron justificadamente bajo el argumento de que Jones actuó en defensa propia y que Estados Unidos no tenía jurisdicción sobre la isla. [4]
El tribunal de Maryland desestimó estas reclamaciones y, bajo los cargos de asesinato, condenó al acusado a muerte .
El caso fue apelado desde el Tribunal de Distrito de Maryland ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que a su vez fue apelado hasta la Corte Suprema. [1]
El tribunal examinó la cuestión de si la Ley de las Islas Guano permitía la jurisdicción de los Estados Unidos sobre la isla Navassa y, por lo tanto, sobre los asesinos. El tribunal sostuvo que así era. El juez Horace Gray escribió la opinión para un tribunal unánime. Afirmó que debido a las leyes y enmiendas del Congreso, cualquier delito cometido en alta mar estaría dirigido y sujeto a juicio dentro del estado al que pertenecen las aguas territoriales o el estado en el que el acusado es originario. Sobre esto, Gray consideró que Jones estaba sujeto a la jurisdicción de Maryland, a pesar de no estar dentro de sus límites cuando cometió el delito. Debido a este razonamiento, se concluyó que la Sección 6 de la Ley de las Islas Guano estaba en consonancia con la ley establecida.
Luego se afirmó que la isla Navassa estaba comprendida en el ámbito de aplicación de la ley porque había confirmado que había suministros de guano y, por lo tanto, se encontraba comprendida en todas las normas y condiciones establecidas en la ley. [1] Así, el tribunal confirmó las decisiones de los tribunales inferiores de acusar a Jones de asesinato y condenarlo a muerte.
En su momento , el caso Jones contra Estados Unidos fue objeto de controversia pública. Muchos lo consideraron un caso de derechos de los trabajadores y de los negros contra los supervisores blancos, ya que todos los supervisores asesinados en la isla Navassa eran blancos y todos los acusados de asesinato eran personas de color.
Aunque el tribunal confirmó la sentencia de muerte de Henry Jones, los esfuerzos de las organizaciones y comunidades dirigidas por negros, así como de los jurados blancos de los juicios, para que se conmutara la sentencia finalmente llegaron al presidente Benjamin Harrison . Posteriormente, Harrison conmutó las sentencias por penas de prisión y el caso se planteó en el Discurso sobre el Estado de la Unión de 1891. [4] [5]