McKaskle v. Wiggins , 465 US 168 (1984), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal consideró el papel del abogado de reserva en un juicio penal en el que el acusado llevó a cabo su propia defensa ( pro se ). En este caso, el acusado alegó que su derecho de la Sexta Enmienda a presentar su propio caso en un juicio penal fue violado por la presencia de un abogado de reserva designado por el tribunal. [1]
Carl Edwin Wiggins fue juzgado por robo y decidió proceder pro se y fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua . La condena fue revocada por el tecnicismo de que la acusación era defectuosa y Wiggins solicitó un abogado para el segundo juicio. [2] El tribunal de primera instancia designó un abogado de reserva para que lo asistiera si lo solicitaba. Wiggins decidió defenderse y pidió que se le prohibiera al abogado de reserva interferir. Varias veces, tanto antes como durante el juicio, Wiggins cambió de opinión sobre el papel del abogado de reserva. Wiggins a veces permitió o incluso solicitó la participación de los abogados de reserva. Fue condenado una vez más. Después de su condena, Wiggins solicitó un nuevo juicio con el argumento de que su abogado de reserva había interferido en la presentación de su propia defensa. Esta moción fue denegada por el tribunal de primera instancia. [1]
Cuando Wiggins había agotado tanto la apelación directa como el habeas corpus estatal , presentó una petición de habeas corpus en el Tribunal Federal de Distrito , alegando que la conducta del abogado de reserva lo privó de su derecho constitucional a llevar a cabo su propia defensa como se garantiza en Faretta v. California (1975). El tribunal federal estuvo de acuerdo en que el abogado no debía interferir sin permiso, pero encontró que los abogados de Wiggins no habían interferido y la apelación fue desestimada. Tras la apelación, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión, sosteniendo que el derecho de Wiggins en virtud de la Sexta Enmienda a representarse a sí mismo fue violado por la participación intrusiva del abogado de reserva designado por el tribunal. [1]
En una decisión dividida por 6 a 3, el tribunal determinó que no se había violado el derecho de Wiggins a presentar su propia defensa, ya que "parece que se le permitió hacer sus propias apariciones como creyó conveniente y que la participación no solicitada de su abogado de reserva se mantuvo dentro de límites razonables". [1] La jueza Sandra Day O'Connor emitió la opinión del tribunal, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Burger, Powell, Rehnquist y Stevens. Blackmun coincidió con el resultado sin escribir una opinión separada. White presentó una opinión disidente, a la que se sumaron Brennan y Marshall.
La decisión se basó en leyes federales y estatales que preservan el derecho del acusado a la auto-representación, tal como se garantiza en Faretta . La auto-representación incluye ciertos derechos específicos para que el acusado haga oír su opinión. "Se debe permitir al acusado pro se controlar la organización y el contenido de su propia defensa, hacer mociones, argumentar puntos de derecho, participar en el voir dire, interrogar a los testigos y dirigirse al tribunal y al jurado en los momentos apropiados del juicio. El expediente revela que, de hecho, a Wiggins se le concedieron todos estos derechos". [1]
Este caso sentó un precedente sobre los límites a la conducta de los abogados de reserva al refinar la posición adoptada en Faretta v. California con respecto al papel de los abogados de reserva. [2]
