Richmond Newspapers Inc. v. Virginia , 448 US 555 (1980), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra cuestiones de privacidad en correspondencia con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , la libertad de prensa , la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Después de que un caso de asesinato terminara en tres juicios nulos, el juez cerró el cuarto juicio al público y a la prensa. En apelación, la Corte Suprema dictaminó que el cierre violaba la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda afirmando que la Primera Enmienda garantiza implícitamente el acceso de la prensa a los juicios públicos.
El 2 de diciembre de 1975, a eso de las 6:00 p. m., se encontró el cuerpo de Lillian M. Keller, la gerente del Holly Court Motel, apuñalada hasta la muerte en su apartamento. [1] Howard Franklin Bittorf, residente del motel en el momento del asesinato, y su cuñado, John Paul Stevenson, fueron acusados el 16 de marzo de 1976 por el gran jurado de la Mancomunidad de Virginia para el condado de Hanover por el asesinato. [2]
El 16 de julio de 1976, un jurado del Tribunal de Circuito del Condado de Hanover declaró a Stevenson culpable de asesinato en segundo grado. [2] En apelación, el 7 de octubre de 1977, la condena de Stevenson fue revocada por la Corte Suprema de Virginia debido a cuestiones de rumores y resultados de pruebas forenses no concluyentes . [2] [3] El 30 de mayo de 1978, durante el segundo juicio de Stevenson, un miembro del jurado solicitó ser excusado y no se pudo obtener un suplente. [2] El segundo juicio de Stevenson fue declarado nulo . El 6 de junio de 1978, el tercer juicio de Stevenson también fue declarado nulo porque un posible miembro del jurado reveló información sobre los juicios anteriores de Stevenson a otros posibles jurados. [2] El 11 de septiembre de 1978, comenzó el cuarto juicio de Stevenson. La defensa presentó una moción para que el juicio se celebre a puerta cerrada para la prensa y el público, con el fin de proteger el derecho de Stevenson a un juicio justo , sin ninguna objeción de la fiscalía o de los dos periodistas del Richmond Newspaper presentes. [2] [3] El juez Richard HC Taylor, actuando de conformidad con un estatuto estatal que "autoriza al tribunal a su discreción a excluir del juicio a cualquier persona cuya presencia pueda perjudicar la realización de un juicio justo", concedió la moción y ordenó que la sala del tribunal se despejara de todas las partes innecesarias, incluidos los periodistas de Richmond. [4]
Sin embargo, más tarde ese mismo día, Richmond Newspapers solicitó "una audiencia sobre una moción para anular la orden de cierre" argumentando que no había evidencia significativa que respaldara el cierre y que el juez no consideró ninguna medida alternativa para garantizar un juicio justo. [2] [3] El juez de primera instancia denegó la moción y, por lo tanto, ordenó el cierre. Posteriormente, el cuarto juicio de Stevenson continuó, sin la presencia del público, la prensa o el jurado. El juez de primera instancia declaró a Stevenson inocente. [1]
El 8 de noviembre de 1978, el periódico presentó una apelación ante la Corte Suprema de Virginia, pidiendo al tribunal que determinara que el cierre del juicio de Stevenson era un error. [2] La Corte Suprema de Virginia, el 9 de julio de 1979, desestimó la apelación, citando una reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gannett v. DePasquale . [5] [6] Emitida solo una semana antes, la decisión sostuvo que no existe "ningún derecho público a un juicio público". [6] Considerando la confusión que causó la sentencia Gannett v. DePasquale , junto con un aumento en los cierres de salas de audiencias, muchas otras organizaciones de prensa se unieron a Richmond Newspapers cuando llevaron su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [7]
Richmond Newspapers, Inc. apeló la decisión de la Corte Suprema de Virginia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 2 de febrero de 1980 se celebró la audiencia oral, en la que Laurence H. Tribe intervino en nombre de Richmond Newspapers y J. Marshall Coleman , el entonces fiscal general de Virginia , intervino en nombre de Virginia, et al. [8]
En su argumento de apertura, Laurence Tribe afirmó que las razones dadas por el tribunal para cerrar el juicio (incluyendo el diseño de la sala del tribunal y la posibilidad de información perjudicial que afectara la imparcialidad del jurado) no eran lo suficientemente convincentes para ordenar el cierre. [8] Además, Tribe argumentó que el juez de primera instancia no había utilizado ni considerado otras alternativas menos drásticas para garantizar la imparcialidad del juicio. [8] Posteriormente, Tribe afirmó que el estatuto de Virginia, que autorizó al juez de primera instancia en este caso a cerrar todo el juicio a la prensa y al público, era inconstitucional, violando la Sexta Enmienda , que otorga el derecho a un juicio público , la Decimocuarta Enmienda , que protege los derechos de ciudadanía , y la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda. [8]
En su alegato oral, Coleman afirmó que las enmiendas en cuestión, en particular la Sexta Enmienda, se habían adoptado para proteger a los acusados, no al público. [8] Además, Coleman argumentó que el estatuto en cuestión era, de hecho, constitucional porque, actuando de conformidad con el estatuto, el fiscal, el juez y el abogado defensor, "dos de los cuales están encargados de representar el interés público", estuvieron de acuerdo con el cierre. [8] También continuó diciendo que las cintas del cuarto juicio de Stevenson se pusieron a disposición del público después de la finalización del juicio, aunque Tribe refutó más tarde que "una violación de la publicidad no se rectifica con la existencia de una grabación en cinta". [8]
Después de que Coleman concluyó, Tribe volvió a continuar con su alegato oral. En cuanto a la cuestión de anular el fallo Gannett , Tribe sostuvo que tal medida era innecesaria, ya que el fallo en Gannett era aplicable a las audiencias de supresión previas al juicio, mientras que el caso Richmond se refería a los juicios, no a las audiencias previas al juicio. [8] Concluyó su argumento afirmando que se necesita un "estándar de necesidad imperiosa" para que un juez cierre un juicio a la prensa y al público. [8]
En julio de 1980, la Corte falló en una decisión de 7 a 1 a favor de Richmond Newspapers, Inc. [8] El Presidente de la Corte, Warren E. Burger, escribió la opinión de la Corte. [8] Acompañado por los jueces Byron White y John Paul Stevens , el juez Burger comenzó la opinión con una revisión exhaustiva de la historia y el concepto de un juicio público, explicando que, tradicionalmente, los tribunales han estado abiertos a "todos los que quieran observar". [9] La Corte luego pasó a discutir el mérito de un argumento constitucional para un juicio público:
El Estado argumentó que la Constitución y la Carta de Derechos no contienen ninguna disposición explícita que garantice al público el derecho de acceso. El Tribunal dijo que la Primera y la Decimocuarta Enmienda garantizan expresamente la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho de reunión pública, comparten el propósito común de asegurar la libertad de comunicación sobre asuntos relacionados con el funcionamiento del gobierno y fueron promulgadas en el contexto de una larga historia de juicios que se presumen abiertos. Por lo tanto, "las garantías de expresión y prensa de la Primera Enmienda, por sí solas, prohíben al gobierno cerrar sumariamente las puertas de los tribunales que habían estado abiertas al público durante mucho tiempo en el momento en que se adoptó la Enmienda". [9]
El juez Burger decidió no defender el derecho del público a un juicio público amparado por la Sexta Enmienda, a diferencia del juez Harry Blackmun en su decisión sobre Gannett . El Tribunal concluyó su opinión afirmando que "el derecho a asistir a juicios penales está implícito en las garantías de la Primera Enmienda; sin la libertad de asistir a dichos juicios, que las personas han ejercido durante siglos, se podrían desmantelar aspectos importantes de la libertad de expresión y de prensa". [3]
El juez White, a pesar de sumarse a la opinión mayoritaria, escribió por separado para afirmar que este caso en particular habría sido innecesario si la decisión Gannett hubiera sido más restrictiva, prohibiendo la exclusión del público de los juicios penales en circunstancias más específicamente diseñadas. [9]
El juez Stevens, que también se unió a la opinión mayoritaria, escribió por separado para "enfatizar que hasta esta decisión la Corte había otorgado una protección virtualmente absoluta a la diseminación de información o ideas, pero nunca antes había sostenido rotundamente que la adquisición de material de interés periodístico tiene derecho a protección constitucional alguna". [9]
El juez William J. Brennan también escribió una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Thurgood Marshall . El juez Brennan señaló que existe un derecho del público a asistir a los juicios implícitamente establecido en la Constitución y que eso por sí solo significa que un juez de primera instancia u otras partes no pueden, constitucionalmente, cerrar un juicio al público. [9]
Por otra parte, el juez Potter Stewart coincidió en que el derecho de acceso público a los juicios no siempre está garantizado y que ciertas circunstancias pueden justificar una limitación a la presencia irrestricta del público en el juicio. Sin embargo, continuó afirmando que "en este caso, el juez de primera instancia no reconoció el derecho de la prensa y el público a estar presentes". [9]
El juez Harry Blackmun escribió por separado, argumentando que existe un argumento de la Sexta Enmienda para defender el derecho a un juicio público. [9]
El juez William Rehnquist presentó un fallo disidente en el que determinó que no existe una garantía explícita de acceso público a la sala del tribunal en la Constitución y, por lo tanto, "si la fiscalía y la defensa consideran que tienen razones adecuadas para cerrar un juicio al público, esto debería ser confirmado por los tribunales". [9]
