La mala conducta del jurado es cuando un miembro del jurado viola la ley del tribunal mientras un caso judicial está en progreso o después de que se ha llegado a un veredicto . [1]
La mala conducta puede adoptar varias formas:
"Una inclinación de temperamento o de perspectiva; especialmente: un juicio personal y a veces irracional " [2]
Un ejemplo mencionado en el artículo de Eltis "Tribunales, litigantes y la era digital. Ley, ética y práctica" es el de un miembro del jurado en Manchester que tuiteó abiertamente durante un juicio por violación . Se descubrió que estaba tuiteando a sus amigos y pidiéndoles que hicieran una encuesta si pensaban que el hombre juzgado era culpable o no; si cometió la violación o no. [3] Otro ejemplo fue el caso de Wardlaw v. State , donde un miembro del jurado, en contra de las instrucciones directas del juez de no utilizar Internet, buscó la definición de la enfermedad que se decía que padecía el individuo enjuiciado. . Este miembro del jurado también investigó los síntomas y si mentir era un efecto de padecer esta enfermedad mental . [4] El jurado descubrió que mentir era en realidad un "síntoma"; sin embargo, optó por recopilar esta información durante la discusión para llegar a un veredicto. [4]
Los miembros del jurado han utilizado con frecuencia Internet para obtener acceso a información adicional sobre una determinada enfermedad mental , o una definición más amplia , o están subcontratando información sobre el juicio. [3] El sistema legal y tanto la Carta de Derechos y Libertades como la Quinta Enmienda [5] y la Sexta Enmienda [6] en los Estados Unidos se basan en el hecho de que todos deben tener un juicio justo y libre de prejuicios. [7] [8] Ha habido múltiples casos en los que ciertos casos requirieron nuevos juicios debido al prejuicio por parte de uno o más miembros del jurado. Internet, si bien es la fuente principal para encontrar información y detalles adicionales sobre otra persona, no significa necesariamente que la información que proporciona sea correcta o precisa. Según el artículo de Bell, Juror Misconduct and the Internet , el uso de Internet en los juicios no es algo nuevo. Se ha descubierto que en muchos casos los miembros del jurado buscaron palabras que no les eran familiares, realizaron investigaciones exhaustivas, "realizaron experimentos en el hogar, visitaron escenas de accidentes y obtuvieron conocimientos especializados". [9]
Estas fuentes parecen girar en torno a casos que incluyen miembros del jurado que buscan información adicional sobre un determinado término o enfermedad que es importante en el caso en cuestión. Generalmente los principales medios de comunicación son las definiciones enciclopédicas o Wikipedia . [9] El uso de Internet también ha brindado a los jurados la capacidad de acceder fácil y rápidamente a información que tal vez quieran conocer. Como se indica en el artículo de Bell, muchos miembros del jurado no tienen tiempo durante los recesos para ir a una biblioteca y localizar las fuentes impresas de la información que necesitan, lo que convierte a Internet en la fuente principal porque todo lo que requiere es simplemente presionar un botón. [9]
Este tipo de información incluye el acceso a diferentes fuentes de información como:
(1) "información sobre las partes y testigos", que se refiere a información sobre el pasado de un acusado, antecedentes sobre un empleador o negocio específico, tanto información publicada como información privada, como registros de conducción y multas. Toda esta información es fácilmente accesible a través de Internet y toda esta información fue compartida entre los miembros del jurado en casos específicos. Los principales medios suelen incluir Twitter , Facebook y enciclopedias y diccionarios en línea. Esto anularía todo el juicio y provocaría un juicio nulo automático . [10]
(2) "Información científica y técnica". [11] Esta fuente de información se refiere al uso de Internet para realizar su propia forma de investigación sin tener que ir a la escena física del crimen. Esta forma de investigación personal puede utilizar Google Earth para adquirir ubicaciones específicas y puntos específicos sobre la escena del crimen, como vecindarios, distancias entre ciertas casas y áreas, etc. [11]
Dado que Internet se utiliza con frecuencia para manchar ciertos veredictos, muchos jueces han impuesto prohibiciones y limitaciones a los miembros del jurado y su uso de Internet. [12] Cuando se llama a ciertas personas para que actúen como jurado, se les dice que no se les permite comunicarse con otras personas que no estén involucradas en el caso, y se les dice que no se les permite usar Internet para investigar nada o enviar o recibir cualquier información que pueda comprometer la integridad y equidad del caso en cuestión. Este es definitivamente un desafío ya que Internet está siempre presente en nuestra sociedad actual. [13] Otro problema importante, aparte del hecho de que una gran mayoría de personas tiene acceso a Internet, es que la información que las personas encuentran puede no ser toda la verdad o no ser 100% precisa. Cuando se incorpora información externa a un juicio, resulta difícil garantizar que no haya sesgos y que el juicio sea justo. Tener información externa que también es inexacta añade más sesgo y más injusticia a un juicio. [12]
Un método es el secuestro del jurado , alojando a los miembros del jurado en un hotel bajo el control de funcionarios del tribunal y limitando su acceso a las comunicaciones y a otras personas además del personal del tribunal.
Este método es ligeramente más efectivo porque no sólo minimiza el número de jurados que deben presentarse durante el juicio, eliminando así el posible sesgo y el uso de fuentes externas, sino que "también excluiría sistemáticamente a los jurados más jóvenes y a aquellos que de otro modo tienen experiencia básica en el uso de computadoras y La Internet…". [14] Según el artículo de Bell, la razón principal por la que a menudo se realizan investigaciones externas es el deseo de satisfacer la propia curiosidad. [15]
Si se descubre que un miembro del jurado ha aportado información externa y hay claramente mala conducta por parte del jurado, el juez puede multar al miembro del jurado en cuestión. [16] Esto parece ser un elemento disuasorio para tratar de prevenir futuros contratiempos de mala conducta del jurado. Se ha descubierto que no es un elemento disuasivo eficaz porque lo único que hace es reducir el número de personas que desean participar. [17] Una forma plausible de evitar que se produzca esta mala conducta es garantizar que los miembros del jurado, antes del juicio, comprendan completamente "lo que constituye una investigación, su curiosidad y su percibido "deber moral" de emitir veredictos basados en información completa". [17] Otro elemento disuasorio exitoso es mostrar cómo el uso de influencias externas es negativo, cómo la vida del individuo procesado está en manos de estos miembros elegidos del jurado (Bell, 94) y quitarles sus fuentes de Internet, como los teléfonos. , antes de que comience el juicio propiamente dicho. [18]
Los juicios nulos son la respuesta común en los casos en que se ha producido una mala conducta del jurado. Los juicios nulos pueden ser costosos y, por lo tanto, se evitarán si es posible. Cuando los juicios anulados se consideran una solución, se los compara con activos desperdiciados “cuando podrían haberse evitado fácilmente”. [18] Si se presenta la posibilidad, según el artículo de Eltis, simplemente descartar la mala conducta como inaceptable sería menos destructivo que anular el juicio. [19] Desestimar esta mala conducta sería destructivo ya que no haría que el juicio fuera justo. En general, se considera que la anulación del juicio es una decisión bastante dura, especialmente porque el uso de Internet por parte de un jurado se considera “imposible de controlar”. [19]
Según el derecho consuetudinario, los jurados podrían ser acusados de desacato al tribunal si se descubriera que habían llevado a cabo una investigación independiente del caso que estaban juzgando. Para demostrar que un miembro del jurado era culpable de desacato era necesario demostrar que había actuado en contra de una orden judicial (por ejemplo, abstenerse de realizar investigaciones en línea). Esto creó incertidumbre y posible inconsistencia, ya que las instrucciones judiciales para los jurados podían variar. La Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales consideró que sería mejor crear un delito penal separado, ya que esto haría que la ley fuera más clara para los jurados. La Comisión Jurídica también consideró que la creación de un nuevo delito daría a los jurados sospechosos de mala conducta mayores protecciones del debido proceso, ya que el desacato se juzgaba de acuerdo con un procedimiento judicial sumario, mientras que el delito propuesto sería un delito procesable y, por lo tanto, sujeto al debido proceso. protecciones de un juicio con jurado completo. [20]
La Ley de tribunales y justicia penal de 2015 convirtió estas propuestas en ley. Como explica Crosby:
La Ley tipifica como delito que los jurados "investiguen el caso durante el período del juicio", "revelen información [incorrecta] a otro miembro del jurado durante el período del juicio" y participen en "una conducta de la que razonablemente se pueda sospechar". concluyó que el [jurado] tiene la intención de tratar la cuestión de otra manera que no sea sobre la base de las pruebas presentadas en el procedimiento sobre la cuestión". Quienes sean declarados culpables de uno de los nuevos delitos serán castigados con penas de prisión de hasta dos años y serán inhabilitados para continuar el servicio durante una década. Lo que distingue estos nuevos delitos de la opción existente de utilizar procedimientos de desacato es el hecho de que ahora se procesaría a los jurados en una acusación: que serían juzgados por sus pares por presunta mala conducta. Esto representa un cambio significativo en las técnicas de gestión de jurados, ya que es probable que los jurados de juicios penales acusados de mala conducta nunca hayan sido juzgados de esta manera. [21]
Los ex jurados declarados culpables de uno de los nuevos delitos serán inhabilitados para prestar servicio como jurado durante diez años, incluso si han sido multados en lugar de encarcelados. [22] Dichas inhabilitaciones habían requerido anteriormente: una pena de prisión; un orden comunitario; una orden de rehabilitación comunitaria; una orden de castigo comunitario; una orden comunitaria de castigo y rehabilitación; una orden de tratamiento y prueba de drogas; o una orden de abstinencia de drogas. [23] La Ley de 2015 introduce por primera vez el principio de que una multa también puede ser suficiente para la inhabilitación temporal de un jurado.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )