Glasser v. United States , 315 US 60 (1942), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre dos cuestiones de procedimiento penal constitucional . Glasser fue la primera decisión de la Corte Suprema en sostener que la cláusula de asistencia letrada de la Sexta Enmienda exigía la revocación de la condena de un acusado penal si la representación de su abogado estaba limitada por un conflicto de intereses .
Además, Glasser sostuvo que la exclusión de las mujeres (excepto las integrantes de la Liga de Mujeres Votantes que habían tomado un curso de capacitación para jurados) del grupo de jurados violaba la Cláusula de Jurado Imparcial de la Sexta Enmienda, pero se negó a revocar las otras dos condenas por este motivo por razones técnicas. Glasser es la primera opinión mayoritaria de la Corte que utiliza la frase "sección transversal de la comunidad". [1] [2] Glasser también fue el primer caso de discriminación del jurado en el que se invocó la Sexta Enmienda (en lugar de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ). [3]
Los hechos del caso Glasser también fueron inusuales. Según un artículo del Chicago Tribune de la época , fue "la primera vez que se acusa a empleados federales de manipular la justicia de un tribunal federal". [4] El juicio, que duró cinco semanas, contó con la participación de más de 100 testigos, más de 4.000 páginas de transcripciones de testimonios y argumentos y 228 pruebas. [5]
Todos los casos de discriminación en el jurado que se habían presentado ante la Corte anteriormente habían implicado la exclusión de afroamericanos y se habían litigado en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . La Corte había llegado a articular la doctrina de una "muestra representativa justa de la comunidad" en Smith v. Texas (1940). Allí, la Corte declaró: "Es parte de la tradición establecida en el uso de jurados como instrumentos de justicia pública que el jurado sea un órgano verdaderamente representativo de la comunidad ". [6]
Daniel D. Glasser y Norton I. Kretske fueron fiscales adjuntos de los Estados Unidos en el Distrito Norte de Illinois , especializados en delitos relacionados con el alcohol y los ingresos. [7] Glasser y Kretske solicitaron sobornos a los acusados que estaban bajo acusación formal o que pronto serían acusados. [8] Glasser y otros seis asistentes renunciaron el 7 de abril de 1939, durante el mandato del fiscal federal William Joseph Campbell . [9] Según Campbell: "El Sr. Glasser tiene el mejor historial de condenas de cualquier persona en esta oficina y su historial de condenas en casos de alcohol es el mejor en todo el país. Desde que estoy en el cargo, el Sr. Glasser ha procesado noventa y nueve casos y ha perdido solo uno. No ha perdido un caso ante jurado en tres años y medio". [9]
El fiscal de los Estados Unidos, Campbell, presentó personalmente el caso al gran jurado. [5] Glasser, Kretske, Alfred E. Roth, Anthony Horton y Louis Kaplan fueron acusados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois por dos cargos de conspiración de soborno el 29 de septiembre de 1939. [4] Glasser y Kretske eran ex fiscales adjuntos de los Estados Unidos; Roth era un abogado defensor que representaba a los pagadores de sobornos en la mayoría de los casos que supuestamente estaban arreglados; [5] y Horton y Kaplan eran "intermediarios" para los sobornos. [4] Horton era un fiador afroamericano ; Kaplan era un proveedor de licor libre de impuestos. [10] Las acusaciones eran que los fiscales acordaron recomendar la desestimación de los cargos o se aseguraron de que el gran jurado no presentara una acusación. [10] La pena máxima autorizada bajo los cargos era de dos años de prisión y una multa de 10.000 dólares. [4] Los cinco pagaron una fianza de 1.500 dólares cada uno. [11]
El juicio comenzó el 6 de febrero de 1940 ante el juez Patrick Thomas Stone , del Distrito Oeste de Wisconsin , que sesionaba por designación . [10] La declaración de apertura de la fiscalía fue pronunciada por Martin Ward, el jefe de la división criminal. [10] La declaración de apertura del abogado defensor William Scott Stewart argumentó que Glasser y Kretske fueron engañados por EC Yellowly, el jefe de la unidad de impuestos al alcohol. [12] Stewart era el líder de una "batería de abogados defensores de alto precio". [5]
El primer testigo del gobierno, el secretario de la Fiscalía de los Estados Unidos, Gordon Morgan, testificó que Glasser había sugerido que Sidney S. Eckstone fuera designado presidente de un gran jurado que presentó sólo ocho de veinte acusaciones y que Glasser y Eckstone habían deliberado con frecuencia. [13] Otro testigo de la acusación, el propietario ilegal de una destilería, William F. Workman, testificó que Louis Schiavone, afiliado a Capone, había pagado aproximadamente un millón de dólares en fianzas. [13]
En el sexto día del juicio, el agente de impuestos al alcohol Patrick Donoghue testificó que, en un caso que Donoghue había investigado, Glasser persuadió a un gran jurado para que revocara su decisión después de presentar una acusación formal al colocar el asunto en la lista de pendientes de llamada indefinidamente. [14] Otro testigo del gobierno, el manitas de contrabando Ralph Sharp, testificó que había pagado a Kretske $ 250 para que Kretske, como fiscal, recomendara que se desestimaran los cargos en su contra (lo que se hizo). [14] Frank Hodorowicz, otro contrabandista convertido en testigo del gobierno, testificó que había pagado a Kretske $ 1,300 para recomendar la desestimación de dos casos y fue condenado en el tercer caso después de que se negó a pagar $ 1,000. [14] Después de que lo acusaran por tercera vez, Glasser testificó y se negó a intervenir en su favor, diciendo: "Vas a ir a la cárcel por cinco años; no puedo hacer nada al respecto. Ni por todo el dinero del mundo podría ayudarte. Este no es un caso común. Los agentes están en la ciudad desde Washington". [14]
Otro más, Walter Kwiatkowski, testificó que le pagó a Horton 600 dólares (además de la fianza de 200 dólares) para que se desestimara el caso en su contra, en el que Glasser actuaba como fiscal. [15] Y otro, Victor Raubunas, testificó que pagó dos veces sobornos a Kretske en casos que manejaba Glasser (Raubunas fue condenado una tercera vez, después de negarse a pagar a Kretske, en un caso procesado por el propio Ward). [16] Mae y Anthony Jurkas, dos pequeños contrabandistas, testificaron que Glasser se negó a procesarlos a cambio del nombre de su jefe de contrabando. [17]
El contrabandista Nicholas Abosketes y su contable William Brantman testificaron que Abosketes transfirió 3.000 dólares a Brantman, que fueron pagados a Kretske. [18] Alexander Campbell, un fiscal federal adjunto de Indiana, testificó que Roth le había ofrecido un soborno en un caso de contrabando, diciendo: "Así es como manejamos las cosas en Chicago". [18] El último testigo del gobierno, el investigador de impuestos al alcohol Thomas Bailey, testificó que Glasser había retrasado repetidamente a un gran jurado en un caso en el que estaba involucrado. [19]
El gobierno dio por concluido su caso el 26 de febrero. [19] El juez Stone rechazó la moción de la defensa de un veredicto dirigido. [19]
Tres jueces testificaron como testigos de carácter: John P. Barnes (ND Ill.) en nombre de Glasser, Kretske y Roth; Charles Edgar Woodward (ND Ill.) en nombre de Glasser y Kretske; y el juez estatal John F. Haas en nombre de Kretske. [20] Kaplan y Horton subieron al estrado, negando que alguna vez pagaran dinero a Glasser o Kretske. [20] Dos abogados defensores, Henry Balaban y Edward J. Hess (que representaba a Kaplan en el juicio), que también habían defendido a clientes en casos que el caso principal del gobierno había alegado que habían sido arreglados, negaron haber pagado sobornos a Glasser o Kretske (aunque el gobierno no los había acusado de esto). [20] El testimonio de Glasser duró tres horas, ya que fue interrogado individualmente sobre cada uno de los casos que el gobierno había alegado que habían sido arreglados. [21]
La defensa descansó el 4 de marzo, después de cinco semanas de juicio. [22] El fiscal federal adjunto Francis McGreal presentó los argumentos finales de la acusación. [23] Stewart y George Callaghan cerraron la sesión para Glasser y Kretske; Hess para Kaplan; Cassius Poust para Roth; Ward concluyó los argumentos del gobierno. [24] El cierre de Stewart se centró en la credibilidad de los testigos de la acusación, muchos de los cuales habían sido trasladados desde la prisión para testificar. [23] Stewart instó al jurado a no creer en la palabra de "delincuentes y convictos". [5]
El jurado se retiró a las 3:30 pm del 7 de marzo. [5] A las 11:30 pm, el juez Stone ordenó al jurado que continuara deliberando durante la noche. [5] El jurado regresó a las 7:20 am del 8 de marzo, después de 16 horas de deliberación; los cinco fueron condenados por una conspiración para defraudar a los Estados Unidos. [25] Durante varias horas, el jurado había estado estancado 11 a 1 a favor de la condena, con una mujer como jurado que se resistía. [25]
El juez Stone denegó la moción de los acusados de un nuevo juicio. [26] Glasser y Kretske fueron sentenciados a 14 meses de prisión. [7] Roth fue multado con 500 dólares; Horton fue puesto en libertad condicional durante dos años con una sentencia suspendida de un año y un día. [26] Kaplan fue sentenciado a 14 meses de prisión, no se entregó el 28 de junio y fue capturado el 1 de agosto. [27]
El agente de inteligencia especial del Departamento de Hacienda, Clarence L. Converse, había observado todo el proceso con la vista puesta en un posible procesamiento fiscal posterior. [25] El 3 de junio, el juez Philip Leo Sullivan condenó a tres de los testigos del gobierno en el juicio a libertad condicional. [28]
Glasser, Kretske y Roth apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito . Los argumentos orales se escucharon el 17 de octubre ante los jueces William Morris Sparks , Walter Emanuel Treanor y Otto Kerner, Sr. [29] El Séptimo Circuito, en una opinión del juez Kerner, confirmó sus condenas el 13 de diciembre de 1940. [30] "En los argumentos orales, el punto principal que se destacó fue que la evidencia no logró sustentar el veredicto del jurado, aunque se plantearon otros puntos en los alegatos". [31]
Los acusados argumentaron: (1) que la acusación debería haber sido anulada debido a la ausencia de mujeres en el gran jurado; [31] (2) que la acusación no fue presentada en audiencia pública; [32] (3) que la acusación era engañosa, inconsistente y vaga; [33] (4) que no había pruebas suficientes para sustentar el veredicto; [34] (5) que el juez de primera instancia debería haber concedido una prórroga, en lugar de nombrar a Stewart para representar a Kretske; [35] (6) que Roth debería haber sido separado de los otros acusados; [36] (7) que los informes de la Unidad de Impuestos al Alcohol eran rumores ; [36] (7) que las dos pruebas del gobierno no admitidas como prueba fueron enviadas al jurado durante sus deliberaciones; [36] (8) que Glasser había sido interrogado sobre asuntos no pertinentes a la acusación y que no estaban dentro del alcance de su interrogatorio directo; [37] (9) que el contrainterrogatorio del Fiscal de los Estados Unidos Campbell había sido restringido indebidamente; [37] (10) que se habían presentado pruebas que excedían el alcance de la lista de detalles; [37] (11) que no hubo suficiente corroboración del testimonio del cómplice contra Kretske; [38] (12) que se admitió erróneamente cierto testimonio de Alexander Campbell; [39] (13) que la admisión de varias pruebas perjudiciales tuvo el efecto acumulativo de negar a los acusados un juicio justo; [40] (14) que el contrainterrogatorio de los testigos y otros comentarios del juez de primera instancia cruzaron la línea hacia la defensa; [41] y (15) que el juez de primera instancia debería haber concedido un nuevo juicio debido a la exclusión de mujeres del grupo de jurados. [42]
El ex fiscal general de los Estados Unidos Homer S. Cummings solicitó a la Corte Suprema un certiorari , que fue concedido el 7 de abril de 1941. [43] Ralph M. Snyder también representó a Glasser ante la Corte Suprema. [44] En ese momento, J. Albert Woll era el fiscal de los Estados Unidos en el Distrito Norte. [43]
En una opinión del juez Murphy, el Tribunal revocó la condena de Glasser (n.º 30) y confirmó las condenas de los otros dos acusados (n.º 31 y 32). [45]
Glasser estuvo representado por Callaghan y Stewart. [46] Kretske no estaba satisfecho con el abogado que había contratado anteriormente y el juez de primera instancia propuso nombrar a Stewart para que también lo representara. [47] Stewart explicó el posible conflicto de esta manera:
[Hay] una pequeña inconsistencia en la defensa, y la parte principal de ella es esta: habrá conversaciones aquí en las que el Sr. Glasser no estuvo presente, en las que la gente ha visto al Sr. Kretske y han hablado de que dieron dinero para cuidar de Glasser, eso no es vinculante para el Sr. Glasser, y hay una divergencia allí, y el Sr. Glasser siente que si yo representara al Sr. Kretske, el jurado tendría la idea de que están juntos... [47]
El juez de primera instancia, a pesar de la objeción previa de Glasser, designó a Stewart para representar a Kretske. [47] Stewart representó tanto a Glasser como a Kretske durante todo el procedimiento. [48] Glasser no volvió a plantear la cuestión hasta que se presentó la apelación. [49]
El Tribunal revocó la condena de Glasser porque su abogado tenía un conflicto de intereses . [50] El Tribunal sostuvo que:
[L]a "asistencia letrada" garantizada por la Sexta Enmienda contempla que dicha asistencia no esté limitada ni perjudicada por una orden judicial que exija que un abogado represente simultáneamente intereses en conflicto. Si el derecho a la asistencia letrada significa menos que esto, se perjudica sustancialmente una valiosa salvaguarda constitucional. [51]
El Tribunal rechazó las sugerencias de que Glasser había renunciado a su derecho de la Sexta Enmienda al no volver a presentar objeciones [52] o que la condición de Glasser como un ex fiscal federal experimentado impedía el resarcimiento. [53]
El Tribunal concluyó que el conflicto de intereses se materializó de varias maneras. En primer lugar, Stewart se negó a interrogar a uno de los testigos, que podría implicar a Kretske pero no a Glasser, por temor a que eso reforzara el caso contra Kretske. [54] Stewart tampoco objetó el testimonio de otros testigos con respecto a declaraciones anteriores de Kretske; según las reglas de testimonio de oídas , estas declaraciones eran obviamente admisibles contra Kretske, pero menos obviamente admisibles contra Glasser sin un predicado que demostrara que Glasser era un co-conspirador. [55] [n 1] Stewart temía que una objeción solo en nombre de Glasser resaltaría la admisibilidad de las declaraciones contra Kretske. [55]
Además de concluir que Glasser se vio perjudicado por el conflicto, el Tribunal afirmó además que:
Glasser deseaba contar con la asistencia de un abogado de su elección. Creemos que se debe respetar ese deseo del acusado. Independientemente de cualquier conflicto de intereses, la carga adicional de representar a otra parte puede posiblemente perjudicar la eficacia del abogado. Determinar el grado preciso de perjuicio sufrido por Glasser como resultado de la designación de Stewart por parte del tribunal como abogado de Kretske es a la vez difícil e innecesario. El derecho a contar con la asistencia de un abogado es demasiado fundamental y absoluto para permitir que los tribunales se entreguen a cálculos sutiles sobre la cantidad de perjuicio que se deriva de su denegación. [56]
Pero el tribunal se negó a revocar las condenas de Kretske y Roth sobre esta base, concluyendo que no habían sufrido perjuicios. [57]
Los acusados alegaron en una declaración jurada que sólo las mujeres que eran miembros de la Liga de Mujeres Votantes de Illinois y que habían completado un curso de capacitación para jurados (dictado por un fiscal local) estaban incluidas en el grupo de jurados . [58] El jurado de los acusados estaba compuesto por seis hombres y seis mujeres. [59]
El Tribunal se explayó extensamente sobre la reclamación de los demandados. [60] El Tribunal sostuvo que:
[Los selectores de jurados federales] no deben permitir que el deseo de contar con jurados competentes los lleve a realizar selecciones que no se ajusten al concepto de jurado como un sector representativo de la comunidad. Las tendencias, por leves que sean, hacia la selección de jurados por cualquier método que no sea un proceso que garantice un juicio por un grupo representativo están socavando procesos que debilitan la institución del juicio por jurado y deben ser resistidas con firmeza. El hecho de que los motivos que influyen en tales tendencias puedan ser los mejores no debe cegarnos ante los peligros de permitir cualquier intrusión en este derecho esencial. Las medidas tomadas inocentemente pueden, una por una, conducir al menoscabo irreparable de libertades sustanciales. [61]
El Tribunal sostuvo además que: "La selección deliberada de jurados entre los miembros de organizaciones privadas particulares definitivamente no se ajusta a los requisitos tradicionales del juicio por jurado". [61] Pero, el Tribunal sostuvo que la presentación de una declaración jurada, incluso si no fue contradicha, que contenía una oferta para probar la exclusión de mujeres del grupo de jurados era insuficiente para preservar el error; en cambio, los acusados deben presentar evidencia en realidad, o intentar ofrecer evidencia formalmente, para respaldar la demanda. [62]
El tribunal rechazó los demás argumentos del acusado: (1) que las mujeres fueron excluidas indebidamente del gran jurado bajo la ley de Illinois (según lo incorporado por la ley de selección del jurado federal en ese momento); [63] (2) que la acusación no fue presentada en audiencia pública porque la anotación que indica que la acusación fue presentada en audiencia pública se agregó después del hecho; [64] (3) que la acusación no era suficientemente definitiva; [65] (4) que la evidencia era insuficiente para sostener la condena; [66] (5) que la admisión de cierta evidencia fue perjudicial; [67] y (6) que el propio interrogatorio del juez de primera instancia a ciertos testigos y las limitaciones al contrainterrogatorio fueron perjudiciales. [68]
El Tribunal declaró que: "Dado que opinamos que debe ordenarse un nuevo juicio en cuanto a Glasser, en este momento no creemos que sea apropiado comentar sobre la suficiencia de la evidencia contra Glasser". [66] [n 2]
El juez Frankfurter, junto con el presidente del Tribunal Supremo Stone, en su opinión disidente, no habría revocado la condena de Glasser. [69] Argumentaron que Glasser había aceptado el nombramiento con su silencio, especialmente a la luz de sus años de experiencia como fiscal penal federal, y no había logrado preservar el error al no objetar. [49] Además, la opinión disidente argumentó que la representación conjunta era beneficiosa:
Un juicio por conspiración plantea cuestiones complicadas de estrategia para la defensa. Hay ventajas y desventajas en tener abogados separados para cada acusado o un solo abogado para más de uno. La representación conjunta es un medio de asegurarse contra la recriminación recíproca. Una defensa común a menudo brinda fuerza contra un ataque común. [70]
Además, la disidencia negó que hubiera surgido prejuicio en los dos ejemplos destacados por la mayoría. [71]
En prisión preventiva, el juez Stone le negó a Kretske la libertad condicional y fijó su sentencia para que comenzara el 10 de abril de 1942. [72] El juez Sullivan desestimó una acusación diferente contra Kretske el 9 de abril. [73] El juez F. Ryan Duffy , del Distrito Este de Wisconsin , sentado por designación , denegó una moción del gobierno para desestimar la petición de hábeas corpus de Kretske el 14 de abril y fijó una audiencia para el día siguiente. [74] El juez Duffy denegó la libertad bajo fianza a Kretske y denegó la petición del 15 de abril. [75]
En espera de un nuevo juicio, Glasser quedó libre bajo fianza de 2.500 dólares. [74] El fiscal general Francis Biddle nombró al fiscal adjunto de los Estados Unidos Edward A. Kelly como asistente especial para considerar si Glasser debía ser juzgado de nuevo. [76] Kelly recomendó que Glasser no fuera juzgado de nuevo, y Biddle escribió al juez Evan Alfred Evans del Séptimo Circuito pidiéndole que asignara un juez a la moción de nol pros ; el juez Evans se asignó a sí mismo. [74] A pesar de las protestas del juez Evans, todos los cargos contra Glasser fueron retirados el 6 de enero de 1943. [76] Kelly argumentó al juez Evans que no habría pruebas suficientes en un nuevo juicio porque gran parte de las pruebas originales no serían admisibles si Glasser fuera juzgado de nuevo solo. [76] El juez Evans "sospechaba" de la moción y "casi argumentó que el caso había sido arreglado". [77] Glasser volvió a la práctica privada. [76]
Glasser fue "el primer vehículo de la Corte Suprema para el examen de la representación conjunta". [78] La Corte continuó tratando esta cuestión en Dukes v. Warden (1972), Holloway v. Arkansas (1978), Cuyler v. Sullivan (1980), Burger v. Kemp (1987), Wheat v. United States (1988) y Mickens v. Taylor (2002).
Cuyler resumió a Glasser de la siguiente manera:
Glasser estableció que la representación múltiple inconstitucional nunca es un error inocuo . Una vez que el Tribunal concluyó que el abogado de Glasser tenía un conflicto de intereses real, se negó a "hacer cálculos sutiles sobre la magnitud del perjuicio" atribuible al conflicto. El conflicto en sí mismo demostró una negación del "derecho a contar con la asistencia efectiva de un abogado". Por lo tanto, un acusado que demuestra que un conflicto de intereses realmente afectó la idoneidad de su representación no necesita demostrar perjuicio para obtener reparación. Pero hasta que un acusado demuestre que su abogado representó activamente intereses en conflicto, no ha establecido el predicado constitucional para su reclamo de asistencia ineficaz. [79]
La declaración disidente del juez Frankfurther de que "Una defensa común a menudo da fuerza contra un ataque común" fue citada por la mayoría en Holloway . [80]
Glasser es la primera opinión mayoritaria de la Corte que utiliza la frase "sección transversal de la comunidad", [1] [2] y el primer caso de discriminación del jurado que invoca la Sexta Enmienda (en lugar de la protección igualitaria ). [2] [3] "La revisión democrática del jurado comenzó con la decisión de la Corte Suprema en Glasser v. United States ". [81]
La profesora Barbara Underwood ha opinado que:
La igualdad de protección puede haber parecido inadecuada a los litigantes o a la Corte en un caso de discriminación sexual en 1942, o puede haber parecido inadecuada en un caso de impugnación entre grupos. La Sexta Enmienda no fue invocada nuevamente por la Corte Suprema contra la discriminación por parte del jurado durante treinta años; la Sexta Enmienda no se aplicaba (todavía) a los jurados estatales, y en los casos federales la Corte parecía preferir su poder de supervisión sobre los tribunales federales inferiores. [3]
La Corte Suprema eventualmente revocaría las condenas penales debido a la exclusión de mujeres del grupo de jurados en Taylor v. Louisiana (1975) y Duren v. Missouri (1979). El requisito de una sección transversal justa se extendió a los casos civiles en Thiel v. Southern Pacific Co. (1946), donde los asalariados habían sido excluidos del grupo de jurados.