North Carolina v. Pearce , 395 US 711 (1969), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que prohíbe que el “espíritu de venganza” judicial influya en el aumento de la pena que recibe un acusado después de un nuevo juicio. En resumen, el debido proceso exige que el acusado esté “libre de temor” de que exista un espíritu de venganza judicial. [1] El tiempo cumplido por una nueva condena por el mismo delito debe “contarse plenamente”, y un juez de primera instancia que busque imponer una pena mayor en un nuevo juicio debe indicar afirmativamente las razones para imponer dicha pena. [1]
La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró los recursos de habeas corpus de dos demandados en su decisión. El primer demandado, Pearce, fue declarado culpable de agresión con intención de violación y condenado a entre doce y quince años de prisión. Su primera condena fue revocada en un proceso judicial estatal porque su confesión involuntaria fue admitida incorrectamente en su primer juicio. [2] En un nuevo juicio, fue declarado culpable y condenado a ocho años de prisión. Tanto el estado como Pearce coincidieron en que esta sentencia, combinada con su condena anterior, equivalía a una sentencia más severa que la que había recibido originalmente. Su condena fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de Carolina del Norte . Pearce presentó entonces un procedimiento de habeas corpus en un tribunal federal, y tanto el tribunal federal de distrito como el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito declararon que la nueva sentencia de Pearce era "inconstitucional y nula". [1] Cuando el estado no volvió a sentenciarlo después de sesenta días, el tribunal federal ordenó que Pearce fuera puesto en libertad. En este punto, la Corte Suprema concedió el certiorari. [1]
El segundo acusado, Rice, se declaró culpable de cuatro cargos de robo en segundo grado y fue sentenciado a diez años de prisión. La sentencia fue anulada en un proceso judicial estatal dos años y medio después, después de que Rice argumentara con éxito que se había violado su derecho constitucional a un abogado en el juicio. Fue juzgado nuevamente en un tribunal estatal de Alabama, declarado culpable y sentenciado a veinticinco años de prisión, sin que se le reconociera el tiempo que ya había cumplido. En su petición de habeas corpus, el tribunal federal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declararon que el aumento de la sentencia violaba el debido proceso y era “inconstitucional”. [1] La Corte Suprema concedió el certiorari. [1]
El juez Potter Stewart emitió la opinión mayoritaria de la Corte, respondiendo a la pregunta “[c]uando a instancias del acusado se ha dejado sin efecto una condena penal y se ha ordenado un nuevo juicio, ¿en qué medida la Constitución limita la imposición de una sentencia más severa después de la condena en un nuevo juicio?” [1] La Corte dividió esta pregunta en dos cuestiones: (i) si la Constitución requiere que se le dé crédito por el tiempo ya cumplido y (ii) si la Constitución limita la imposición de una sentencia más severa en un nuevo juicio.
El Tribunal abordó rápidamente la primera cuestión y determinó que el tiempo previamente cumplido debe ser computado al momento de dictar una nueva sentencia porque la Cláusula de Doble Enjuiciamiento de la Quinta Enmienda prohíbe “castigos múltiples” por el mismo delito. [1]
En cuanto a la segunda cuestión relativa a los límites constitucionales de las penas mayores en caso de reincidencia, el Tribunal determinó que ni la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda ni la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda impiden a un juez de primera instancia aumentar una pena en caso de reincidencia. Dado que un juez de primera instancia no está “constitucionalmente impedido… de imponer una nueva pena, ya sea mayor o menor que la pena original”, el tribunal de primera instancia tiene libertad para considerar cuestiones que hayan surgido después del juicio original que hayan “arrojado nueva luz sobre la ‘vida, la salud, los hábitos, la conducta y las propensiones mentales y morales’ del acusado”. [1] Como resultado, el Tribunal no impuso “un impedimento constitucional absoluto” a una pena mayor en caso de nuevo juicio, ya que estas consideraciones pueden justificar adecuadamente una pena mayor. [1] No obstante, el Tribunal sostuvo que la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda impone límites a la capacidad del juez de primera instancia para aumentar las penas. El Tribunal consideró que sería una “violación flagrante” del debido proceso que un tribunal estatal siguiera una política de aumentar las sentencias de cada acusado reincidente, y sería una violación del debido proceso que los tribunales de primera instancia impusieran ese tipo de castigo a los acusados que ejercen con éxito sus derechos constitucionales. El Tribunal extendió además esta protección a un acusado que prevalece en reclamos legales (en lugar de constitucionales), para garantizar que un acusado que ejerce su derecho de apelación “sea libre y sin trabas”. [1] Por lo tanto, el afán de venganza, o la elección de castigar a un acusado que ejerce su derecho de apelación, no debe considerarse cuando un juez impone una nueva sentencia.
Para garantizar que el afán de venganza no influya en la sentencia, el Tribunal exigió que el juez expusiera afirmativamente su justificación para aumentar la pena. El juez de primera instancia debe basar su razonamiento en “información objetiva sobre la conducta identificable del acusado que se produjo después del momento del procedimiento de imposición de la pena original”. [1] Estos “datos fácticos” deben formar parte del expediente para que puedan revisarse en apelación. Porque ambos tribunales estatales en los casos de Rice y Pearce impusieron penas más severas sin proporcionar tales justificaciones afirmativas. [1]
El juez William O. Douglas , acompañado por el juez Thurgood Marshall , coincidió con la sentencia y con el análisis del debido proceso realizado por la mayoría. Sin embargo, ambos jueces fueron más allá que la mayoría. Habrían sostenido que “si por cualquier razón se concede un nuevo juicio y hay una condena por segunda vez, la segunda pena impuesta no puede exceder la primera, si se respeta la garantía contra el doble enjuiciamiento”. [1]
El juez Byron White coincidió en parte, pero habría permitido un aumento de la pena basándose en “datos objetivos e identificables que el juez de primera instancia no conocía” en la sentencia original. [1]
El juez Hugo Black estuvo de acuerdo con la mayoría en que el aumento de la sentencia de Rice indicaba que el juez de primera instancia del estado estaba motivado por el deseo de castigar a Rice por apelar su decisión original en el juicio. Sin embargo, el juez Black no estuvo de acuerdo en que cualquier prueba indicara que la sentencia de Pearce estuviera motivada por un afán de venganza. Le preocupaba especialmente el requisito de la mayoría de que un juez de primera instancia declare afirmativamente los motivos para un aumento de la sentencia. Si bien sostuvo que las motivaciones inadmisibles para el aumento de las sentencias de juicio (como en el caso de Rice) son inconstitucionales, no estuvo de acuerdo en que sea función de la Corte —en lugar de la legislatura— imponer un remedio específico que exija a un juez que declare afirmativamente su razonamiento para justificar un aumento de la sentencia. [3]
El juez John Marshall Harlan II estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría en lo que se refiere a la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, disintió con el razonamiento de la Corte porque no estaba de acuerdo con la decisión en Benton v. Maryland , 395 US 784 (1969), que sostiene que la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. [1]
Unos veinte años después de que se dictó la sentencia de Pearce , la Corte implícitamente la anuló en Alabama v. Smith . [4] Como resultado, la jurisprudencia actual interpreta la sentencia de Pearce para proporcionar al acusado una “presunción refutable de vindicación”. [5] [6] Esta doctrina de una presunción refutable de vindicación, en ausencia de una indicación afirmativa de hechos objetivos que justifiquen un aumento de la pena, se conoce como el Principio de Pearce. [7]