Powers v. Ohio , 499 US 400 (1991), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que reexaminó la Recusación Batson. [1] Establecida por Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), la Recusación Batson [2] prohíbe a los selectores del jurado utilizar recusaciones perentorias sobre la base de raza, etnia, género y sexo. Powers amplió las jurisdicciones de este principio, permitiendo a todas las partes dentro de un caso, especialmente los acusados, cuestionar las recusaciones preemptorias durante una selección del jurado, independientemente de la raza. [3] Esta decisión fue protegida por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [4]
Larry Joe Powers, un acusado blanco, fue procesado por dos cargos de asesinato y un cargo de intento de asesinato en el condado de Franklin, Ohio. [5] En virtud de la Sexta Enmienda, Powers solicitó un juicio con jurado para ayudar a demostrar su inocencia; sin embargo, durante el proceso de selección del jurado, siete miembros negros del jurado fueron excluidos de la selección final. Powers se opuso y solicitó una explicación de por qué se excluyó a estos miembros. El Tribunal desestimó su objeción y en el juicio Powers fue declarado culpable de todos los cargos. El tribunal lo condenó a 53 años de prisión. [6]
Tras su condena, Powers acudió al Tribunal de Apelaciones de Ohio bajo la creencia de que se habían violado sus derechos amparados por la Sexta y la Decimocuarta Enmienda. Según Powers, no se le había asignado un jurado justo e imparcial debido a que se habían presentado impugnaciones preemptorias justificadas por motivos raciales. Esta medida fue, en definitiva, otra violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [7]
Powers argumentó que su condición de hombre blanco era irrelevante para el caso en cuestión. Explicó que tenía derecho a cuestionar "el uso discriminatorio de las sentencias perentorias por parte de la fiscalía". [8] El Tribunal de Apelaciones aprobó su apelación, pero la Corte Suprema de Ohio denegó su caso. Powers, angustiado, lo llevó a la Corte Suprema, donde aceptaron revisarlo.
Mientras se revisaba el caso de Powers, la Corte Suprema se ocupó del caso Holland v. Illinois [9] . Este caso determinó que la Sexta Enmienda no impedía que los selectores del jurado excluyeran a los jurados potenciales por motivos de raza. Con esta nueva conclusión, Powers tuvo que reestructurar su caso en torno a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda [7] .
El Tribunal llegó a múltiples conclusiones en este caso. Para empezar, estableció, una vez más, que el sesgo racial y la discriminación en los jurados y en los procesos de selección de jurados eran inconstitucionales. El juez Anthony Kennedy hizo la siguiente declaración al respecto: "Invocando la Cláusula de Igual Protección y la ley estatutaria federal, y basándonos en principios bien establecidos de legitimación, nosotros [la Corte Suprema de los Estados Unidos] sostenemos que un acusado penal puede oponerse a las exclusiones de jurados basadas en la raza efectuadas mediante recusaciones perentorias, independientemente de que el acusado y los jurados excluidos compartan o no la misma raza". [1] Además, el Tribunal Supremo concluyó que "el uso discriminatorio de las recusaciones perentorias perjudica a los jurados excluidos al privarlos de una oportunidad significativa de participar en la vida civil". [1]
Para llegar a esta conclusión, los jueces se basaron en gran medida en el caso Swain v. Alabama , donde el tribunal concluyó: "[l]a negación intencional o deliberada por parte del estado a los negros, por motivos de raza, de la participación como jurados en la administración de justicia viola la Cláusula de Igual Protección". [10] En última instancia, el estado tiene derecho a practicar recusaciones perentorias en el proceso de selección del jurado; sin embargo, este derecho solo está protegido "siempre que esa razón esté relacionada con el resultado" ( Estados Unidos v. Robinson ). Powers v. Ohio ayudó a reafirmar esto.
El caso también abordó una disposición que Batson v. Kentucky no incluyó. En Batson v. Kentucky , Batson, el acusado negro del caso, denunció la discriminación racial en la sala del tribunal. [5] El tribunal estuvo de acuerdo con él y concluyó que las recusaciones perentorias motivadas por la raza eran inconstitucionales; sin embargo, el tribunal de Batson argumentó que: "un acusado penal puede objetar las recusaciones perentorias basadas en la raza... independientemente de que el acusado y el jurado excluido compartan o no la misma raza". [11] La decisión de Powers reexaminó esta disposición y estableció que los acusados tienen derecho a denunciar y cuestionar la discriminación racial en la sala del tribunal independientemente de la diferencia de raza. En otras palabras, un acusado blanco podía cuestionar la exclusión de un jurado negro y viceversa, ya que era el derecho del acusado cuestionar la integridad de su juicio imparcial sin que la raza se interpusiera en ese camino.
En la decisión final, la Corte falló a favor de la pregunta de Powers en una decisión de 7 a 2; pero, no anuló el caso personal de Powers. [6] La opinión mayoritaria de la Corte explicó, "si por alguna razón el Estado no puede volver a condenar a Powers por el doble asesinato en cuestión aquí, las víctimas posteriores pueden pagar el precio de nuestra extravagancia... el crimen quedaría impune y los criminales quedarían libres". Si bien la discriminación racial era inconstitucional, no eliminó los crímenes de Power. [10] Por lo tanto, Powers v. Ohio reexaminó el Desafío Batson y amplió sus jurisdicciones, pero no abordó directamente ni anuló la condición de culpable de Powers.
Powers v. Ohio fue un caso importante que ayudó a seguir eliminando la discriminación en los tribunales. Sin embargo, es importante señalar que no desmanteló por completo la discriminación en la selección del jurado. En este caso no se abordaron cuestiones sobre la constitucionalidad de las impugnaciones perentorias basadas en la raza presentadas por los acusados. [6] El año siguiente, dichas impugnaciones se declararon inconstitucionales en Georgia v. McCollum . [12]