Estados Unidos v. Valenzuela-Bernal , 458 US 858 (1982), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó la constitucionalidad de deportar a extranjeros que pudieran dar testimonio en procesos penales por tráfico de extranjeros. Debido a que deportar a testigos extranjeros podría privar de un testimonio que sería tanto “sustancial como favorable” para el acusado, da lugar a una posible moción de la defensa para desestimar la acusación en virtud de la Cláusula de Proceso Obligatorio de la Sexta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [1]
La Corte Suprema sostuvo que debido a que el acusado no hizo una “sugerencia plausible de que los extranjeros deportados poseían alguna evidencia material que no fuera meramente acumulativa de otra evidencia”, el Tribunal de Distrito denegó apropiadamente la moción del acusado de desestimar la acusación .
Cuando se creó la Carta de Derechos , se incluyó la Cláusula de Proceso Obligatorio de la Sexta Enmienda para garantizar que los acusados en casos penales tengan acceso a un juicio justo. [2] Para recibir un juicio justo, el acusado tiene derecho a presentar testigos o pruebas que sean beneficiosas para su caso.
La primera vez que se abordó el alcance de la cláusula de procesos obligatorios fue en 1807 por el presidente de la Corte Suprema John Marshall en el caso de Estados Unidos contra Burr (CCD Va. 1807). Aaron Burr , acusado de traición, intentó utilizar una carta escrita al presidente Thomas Jefferson . La carta escrita por el general James Wilkinson se iba a utilizar para evitar que un testigo de la acusación pudiera testificar. Marshall advirtió que el derecho otorgado por la cláusula de proceso obligatorio debía ser protegido por los tribunales. [3]
No se volvió a abordar hasta la decisión de la Corte Suprema en Washington v. Texas . En Washington , se establecieron cuatro elementos clave de la garantía de un proceso obligatorio para el acusado. [4] El acusado tiene derecho a insistir en testigos que sean capaces de dar testimonio que sea relevante, material y favorable a la defensa. Esta decisión requirió que los tribunales reconocieran el derecho del acusado a presentar una defensa. [5]
La cláusula fue examinada a continuación por el Noveno Circuito en Estados Unidos v. Méndez-Rodríguez (9th Cir. 1971). [6] Allí, el acusado fue acusado de transportar a siete extranjeros ilegales en violación de la Sección 1324(a)(2) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. [7] El gobierno federal detuvo a tres de los mexicanos y deportó a los cuatro restantes, una decisión tomada por la oficina del Fiscal de los Estados Unidos, antes de la acusación del acusado. Méndez-Rodríguez testificó que era inocente porque no sabía que los pasajeros de su automóvil eran extranjeros ilegales. El Tribunal de Distrito condenó a Méndez-Rodríguez. Sin embargo, en 1971, el Noveno Circuito, aplicando los principios de Washington v. Texas , revocó y sostuvo que la decisión del gobierno de deportar a los cuatro extranjeros ilegales antes de obtener un testimonio no solo violó la garantía del debido proceso del acusado, sino también sus derechos de proceso obligatorio. [6] Esta decisión estableció la actitud predominante para los casos que involucraban testigos extranjeros ilegales en relación con la cláusula de proceso obligatorio hasta la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Valenzuela-Bernal . Los “elementos esenciales” establecidos en Estados Unidos v. Méndez-Rodríguez también fueron resumidos por la opinión de la Corte de Apelaciones en Estados Unidos v. Valenzuela-Bernal. [5]
En los casos que involucran el transporte de extranjeros ilegales, el extranjero es considerado testigo del presunto delito. Si bien el acusado puede querer que el abogado defensor interrogue al extranjero y lo cite a testificar en el juicio antes de deportarlo, los servicios de inmigración quieren devolver al extranjero a su país de inmediato sin interrogarlo. En estos casos, el acusado puede solicitar que se desestime la acusación porque la acción del gobierno lo ha privado de su derecho de la Sexta Enmienda “a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor”. El ejecutivo, entonces, “debe ejecutar fielmente la política de inmigración adoptada por el Congreso, pero también debe garantizar que el acusado penal reciba la justicia fundamental inherente al debido proceso”. [5]
Valenzuela-Bernal, ciudadano de México, fue arrestado por transportar a un inmigrante ilegal, Romero-Morales, en violación de la sección 1324(a)(2) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad . Esta sección “prohíbe el transporte a sabiendas de un extranjero que se encuentra ilegalmente en los Estados Unidos y que haya ingresado al país por última vez dentro de los tres años anteriores a la fecha del transporte”. [7] Valenzuela-Bernal aceptó conducir él mismo y otros cinco pasajeros hasta Los Ángeles. Sin embargo, fueron detenidos cuando llegaron al puesto de control en Temecula . Los tres inmigrantes ilegales fueron detenidos e interrogados por agentes de la patrulla fronteriza y no por el Fiscal de los Estados Unidos. El gobierno creyó que ninguno de los extranjeros ofreció ninguna prueba que hubiera sido “material y favorable” para el acusado. Valenzuela-Bernal intentó desestimar la acusación con el argumento de que la deportación de los testigos inmigrantes ilegales violaba su derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda y su derecho de la Sexta Enmienda a llamar a testigos para formar su defensa. Sin embargo, su moción fue rechazada. [1]
Cuando el Noveno Circuito revisó la acusación, la desestimó basándose en los dos elementos utilizados en el caso US v. Mendez-Rodriguez : “la acción del gobierno negó al acusado el acceso a un testigo, y hubo una pérdida de beneficio para el acusado a partir del testimonio del testigo desaparecido”. [6] El Departamento de Justicia tomó represalias llevando el caso a la Corte Suprema. Primero argumentaron que hacer “una determinación razonable y de buena fe de que los testigos no poseen evidencia exculpatoria material” les permite deportar a los testigos extranjeros sin violar los derechos mencionados en las enmiendas quinta y sexta. [1] Su posición alternativa fue que el acusado tiene que demostrar cómo el testigo deportado podría haber proporcionado evidencia material a su favor para desestimar la acusación sobre la base de que se violaron sus derechos de proceso obligatorio. [5]
El tribunal se enfrentó al desafío de encontrar un equilibrio entre el derecho del acusado a un proceso obligatorio y los intereses del gobierno en la deportación inmediata de los testigos extranjeros ilegales. [8]
El juez Rehnquist emitió la opinión del Tribunal. Señaló lo siguiente:
La responsabilidad del Poder Ejecutivo de ejecutar fielmente la política de inmigración adoptada por el Congreso justifica la pronta deportación de testigos extranjeros ilegales cuando el Ejecutivo determina de buena fe que no poseen pruebas favorables al acusado en un proceso penal. El mero hecho de que el Gobierno deporte a dichos testigos no es suficiente para establecer una violación de la Cláusula de Proceso Obligatorio de la Sexta Enmienda o la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Una violación de estas disposiciones requiere que se demuestre que las pruebas perdidas serían tanto materiales como favorables a la defensa. [1]
El Tribunal decidió revocar la decisión del Tribunal de Apelaciones y desestimar la acusación. La mayoría, siete, votó a favor de los Estados Unidos, mientras que sólo dos votaron en contra. [9] “El Departamento de Justicia argumentó con éxito ante el tribunal que la cláusula debe interpretarse de manera estricta si se quiere lograr un equilibrio “adecuado y razonable” entre los deberes del gobierno federal, los intereses del acusado penal y las preocupaciones del testigo extranjero”. [5] El tribunal concluyó que para establecer una violación de la cláusula de proceso obligatorio, el acusado debe demostrar que “el testimonio del testigo deportado habría sido importante y favorable a su defensa de maneras que no fueran meramente acumulativas con el testimonio de los testigos disponibles”. [1] A menos que el acusado pueda hacer esto, la acusación no debería desestimarse.
En este caso, el demandado no hizo ningún esfuerzo por explicar qué pruebas materiales y favorables habrían aportado los pasajeros deportados para su defensa. En virtud de los principios establecidos hoy, no logró demostrar una violación de la Quinta o Sexta Enmienda, y el Tribunal de Distrito no cometió ningún error al denegar su moción de desestimación de la acusación. En consecuencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones. [1]
Al sopesar el equilibrio entre los intereses del gobierno y los derechos del acusado a un proceso obligatorio, el Tribunal concluyó que era el gobierno, y no el acusado, quien tenía la capacidad de determinar si el testigo extranjero podía o no proporcionar pruebas materiales a la defensa antes de ordenar su deportación. Para poder argumentar una violación de los derechos de la quinta y sexta enmiendas, el acusado ahora se enfrenta a la “carga” de probar que el testimonio del testigo habría sido material y favorable sin el acceso al testigo. [8] En última instancia, la sentencia del tribunal favoreció a los Estados Unidos.
El juez Blackmun coincidió y afirmó: “Se debe ofrecer al menos una 'teoría plausible' de cómo el testimonio de los testigos deportados sería útil para la defensa. No se presentó ninguna en este caso; por lo tanto, el Tribunal de Distrito rechazó correctamente la moción de desestimar la acusación”. [1]
La jueza O'Connor también estuvo de acuerdo y afirmó: “En el caso que nos ocupa, el demandado no hizo ninguna sugerencia plausible de que los extranjeros deportados poseyeran pruebas materiales que no fueran simplemente acumulativas de otras pruebas. Con arreglo al criterio que he propuesto, el Tribunal de Distrito rechazó correctamente la moción del demandado de desestimar la acusación. En consecuencia, coincido con la sentencia del Tribunal”. [1]
El juez Brennan, acompañado por el juez Marshall, escribió una opinión disidente . Consideraba que la decisión de la Corte se contradecía a sí misma. [1]
El gobierno tiene el deber de garantizar que se haga justicia, por lo que todas las demás responsabilidades “deben ceder ante los derechos a los que tiene derecho constitucionalmente el acusado”. [1]
Aunque la Corte Suprema estaba tratando de lograr un equilibrio entre el derecho del acusado a un proceso obligatorio y los intereses del gobierno en Estados Unidos v. Valenzuela-Bernal , actualmente “los distritos federales no están siguiendo prácticas procesales que logren este equilibrio”. [5]
