Missouri contra Galin E. Frye , 566 US 134 (2012), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los abogados de los acusados penales tienen el deber de comunicar los acuerdos de culpabilidad ofrecidos al acusado. [1]
En agosto de 2007, Galin Frye fue arrestado y acusado de conducir sin licencia por tercera vez, lo que lo convierte en un delito grave en Missouri . El fiscal del caso envió al abogado de Frye dos ofertas de declaración de culpabilidad; uno para recomendar una sentencia de tres años con Frye cumpliendo solo diez días de cárcel si se declaraba culpable del delito grave, y el segundo para reducir el delito grave a un delito menor, y Frye para cumplir 90 días de cárcel. A pesar de que se hicieron estas ofertas, el abogado de Frye nunca le notificó sobre ellas y expiraron antes de que se actuara en consecuencia. Frye fue arrestado nuevamente por conducir con una licencia suspendida poco antes de su audiencia preliminar , después de que expiraran las ofertas. Se declaró culpable del nuevo cargo y fue sentenciado a tres años de prisión. [2]
Frye solicitó reparación posterior a la condena , alegando que el hecho de que su abogado no le comunicara las ofertas de declaración de culpabilidad le negaba su derecho a un abogado eficaz. [2] En una audiencia preliminar, testificó que si hubiera sabido acerca de las ofertas de acuerdo de culpabilidad, se habría declarado culpable del cargo de delito menor. Su apelación fue denegada por un tribunal estatal , pero la decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de Missouri . [3]
Luego, el estado de Missouri apeló la revocación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En argumentos orales, el fiscal general de Missouri, Chris Koster, argumentó que la declaración de culpabilidad de Frye fue "voluntaria, inteligente y definitiva" en virtud de Hill contra Lockhart y Premo contra Moore . Sostuvo además que las negociaciones de declaración de culpabilidad "no son una etapa crítica porque... el destino del acusado no está decidido" y, como tal, el acusado no tiene necesariamente derecho a un abogado según la Sexta Enmienda en esta etapa. [4]
Emmett Queener, abogado de Frye, argumentó que "la equidad fundamental y la confiabilidad del proceso penal requieren que un abogado proporcione a su cliente información sobre los asuntos de este caso". [5] Dijo que la declaración de Frye fue "inconsciente e involuntaria" porque no se le informó de todas las opciones disponibles, incluido el acuerdo de culpabilidad que se le ofreció. [6]
La opinión mayoritaria, escrita por el juez asociado Anthony Kennedy , falló a favor de Frye. En el anuncio de opinión, Kennedy dijo que, si bien no existe el derecho a un acuerdo de culpabilidad, porque "casi el 95% de las condenas resultan de un acuerdo de culpabilidad... este Tribunal no está dispuesto a decir que dentro de ese sistema [de negociación de culpabilidad], la actuación del abogado no importa". [7] Señaló que incluso si en este caso se muestra un abogado ineficaz, Frye aún necesitaría demostrar prejuicio como se establece en Strickland v. Washington para obtener reparación. El Tribunal sostuvo que "el abogado defensor tiene el deber de comunicar ofertas formales de la fiscalía para aceptar una declaración en términos y condiciones que puedan ser favorables al acusado". [1] El fallo del Tribunal de Apelaciones de Missouri fue anulado y el caso fue devuelto. [8]