Premo v. Moore , 562 US 115 (2011), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el derecho de las personas a un recurso de hábeas corpus federal en demandas basadas en la ley estatal. En un fallo unánime, el tribunal sostuvo que no se puede conceder un recurso de hábeas corpus con respecto a ninguna demanda que un tribunal estatal haya determinado sobre el fondo, a menos que la decisión del tribunal estatal que deniegue el recurso implique una "aplicación irrazonable" de una " ley federal claramente establecida , según lo determine" el Tribunal. [1]
El demandado Moore y dos cómplices atacaron a un hombre, lo ataron y lo arrojaron al maletero de un coche antes de conducir hacia la zona rural de Oregón , donde Moore le disparó fatalmente. Después, Moore y un cómplice dijeron al hermano de Moore y a la novia del cómplice que habían tenido la intención de asustar a Rogers, pero que Moore le había disparado accidentalmente. Moore y el cómplice repitieron este relato a la policía. Por consejo de su abogado , Moore aceptó declararse culpable de un delito grave de asesinato a cambio de la pena mínima para ese delito. Más tarde solicitó una reparación postcondena en un tribunal estatal, alegando que se le había negado la asistencia letrada efectiva . Moore se quejó de que su abogado no había pedido suprimir su confesión a la policía antes del consejo del abogado que Moore consideró antes de aceptar la oferta de declaración de culpabilidad. El tribunal concluyó que la moción de supresión habría sido infructuosa a la luz de la otra confesión admisible de Moore a dos testigos. El abogado dio esa como su razón para no presentar la moción. Agregó que le había informado a Moore que, debido al abuso que sufrió Rogers antes del tiroteo, Moore podría ser acusado de asesinato agravado . Ese delito se castigaba con la muerte o cadena perpetua sin libertad condicional . Estos hechos llevaron al tribunal estatal a concluir que Moore no había demostrado una asistencia ineficaz del abogado en virtud de Strickland v. Washington (1984). Moore solicitó un recurso de hábeas corpus federal , renovando su demanda de asistencia ineficaz. El Tribunal de Distrito denegó la petición, pero el Noveno Circuito revocó la decisión, sosteniendo que la conclusión del tribunal estatal era una aplicación irrazonable de una ley claramente establecida a la luz de Strickland y era contraria a Arizona v. Fulminante (1991).