Strickland contra Washington , 466 US 668 (1984), fue un caso histórico de la Corte Suprema que estableció el estándar para determinar cuándo el derecho de un acusado de la Sexta Enmienda a tener un abogado es violado por el desempeño inadecuado de ese abogado. [1]
El Tribunal, en una decisión del juez O'Connor , estableció una prueba de dos partes para una reclamación de asistencia letrada ineficaz :
La decisión fue un compromiso de la mayoría en el que las distintas "pruebas para el desempeño ineficaz de un abogado" entre los circuitos federales y los tribunales supremos estatales se vieron obligadas a una única prueba intermedia. Los gobiernos estatales son libres de crear una prueba aún más favorable para un apelante.
David Leroy Washington (13 de diciembre de 1949 - 13 de julio de 1984) se declaró culpable en un tribunal de primera instancia de Florida de una acusación que incluía tres cargos de asesinato capital. Durante el coloquio de declaración de culpabilidad , Washington le dijo al juez de primera instancia que, aunque había cometido una serie de robos, en el momento de su ola delictiva se encontraba bajo un estrés extremo causado por su incapacidad para mantener a su familia. El juez de primera instancia dijo a Washington que tenía "un gran respeto por las personas que están dispuestas a dar un paso al frente y admitir su responsabilidad". [2]
Mientras se preparaba para la audiencia de sentencia, el abogado defensor habló con Washington sobre sus antecedentes, pero no buscó testigos de carácter ni solicitó un examen psiquiátrico. La decisión del abogado de no presentar pruebas sobre el carácter y el estado emocional de Washington reflejó su opinión de que era aconsejable basarse en el coloquio de declaración de culpabilidad para obtener pruebas sobre tales cuestiones, impidiendo así que el estado interrogara a Washington y presentara pruebas psiquiátricas propias. . El abogado no solicitó un informe previo a la sentencia porque habría incluido los antecedentes penales de Washington y, por lo tanto, habría socavado la afirmación de que no había antecedentes penales previos importantes.
Al encontrar numerosas circunstancias agravantes y ninguna circunstancia atenuante, el juez de primera instancia condenó a Washington a muerte por cada uno de los cargos de asesinato. La Corte Suprema de Florida confirmó las sentencias de Washington en apelación directa.
Luego, Washington buscó reparación colateral en un tribunal estatal basándose, entre otras cosas, en que el abogado había brindado una asistencia ineficaz en el proceso de sentencia en varios aspectos, incluido el no haber solicitado un informe psiquiátrico, no haber investigado y presentado testigos de carácter, y no haber solicitado una sentencia. informe. El tribunal de primera instancia denegó la reparación y la Corte Suprema de Florida la confirmó.
Luego, Washington presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito Federal presentando numerosos motivos de reparación, incluido el reclamo de asistencia letrada ineficaz. Después de una audiencia probatoria, se le negó la reparación, ya que se concluyó que, aunque el abogado cometió errores de juicio al no investigar las pruebas atenuantes más allá de lo que lo hizo, dicho error de juicio no resultó en perjuicio de la sentencia de Washington.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, en un panel de tres jueces, determinó que Washington había estado representado de manera ineficaz. Sin embargo, el estado de Florida apeló la decisión y la apelación se produjo mientras el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos se creaba estatutariamente a partir de una parte del Quinto Circuito.
El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos en pleno revocó el fallo del Quinto Circuito, afirmando que la Sexta Enmienda concedía [466 US 668, 669] a los acusados penales el derecho a un abogado que les prestara "asistencia razonablemente eficaz dada la totalidad de las circunstancias". " Después de delinear estándares para juzgar si un abogado defensor cumplió con el deber de investigar circunstancias atenuantes no legales y si los errores del abogado fueron suficientemente perjudiciales para justificar la revocación, devolvió el caso para la aplicación de los estándares.
El Estado de Florida [nb 1] apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari.
La Corte Suprema comenzó su decisión con la idea de que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda "existe y es necesario para proteger el derecho fundamental a un juicio justo". Un juicio justo es aquel en el que "las pruebas sujetas a pruebas contradictorias se presentan a un tribunal imparcial para la resolución de cuestiones definidas antes del procedimiento". Los acusados criminales requieren la habilidad y el conocimiento del abogado para poder rechazar con éxito el intento del estado de encarcelarlos o ejecutarlos. En consecuencia, el Tribunal ha dictaminado que se debe nombrar un abogado a los acusados penales si no pueden permitirse contratar su propio abogado.
Sin embargo, el hecho de que "una persona que sea abogado esté presente en el juicio junto al acusado... no es suficiente para satisfacer el mandato constitucional". El abogado debe desempeñar en el sistema acusatorio el papel que le permita producir resultados justos. Por tanto, el derecho a un abogado es el derecho a la asistencia efectiva de un abogado. Una afirmación de que el abogado fue ineficaz, entonces, tiene dos componentes, sin los cuales "no se puede decir que la condena o la pena de muerte fueron el resultado de una falla en el proceso adversario que hace que el resultado no sea confiable":
Para demostrar que el desempeño del abogado fue "deficiente", el acusado debe demostrar que estuvo por debajo de un "estándar objetivo de razonabilidad". La profesión jurídica es capaz de mantener estándares que justifiquen la presunción legal de que el abogado normalmente cumple su función en el sistema adversario. Eso incluye deberes tan básicos como ayudar al acusado y mostrarle lealtad incondicional representándolo sin la carga de ningún conflicto de intereses. El abogado debe defender el caso del acusado, consultar con él sobre las decisiones importantes y mantenerlo informado de los acontecimientos importantes en el curso del proceso. Sin embargo, los deberes básicos no sirven como una "lista de verificación" para los abogados porque "ningún conjunto particular de reglas detalladas para la conducta de los abogados puede tener en cuenta satisfactoriamente la variedad de circunstancias que enfrenta el abogado defensor o la variedad de decisiones legítimas sobre la mejor manera de representarlo". un acusado penal." El abogado debe tener "amplia libertad" para tomar "decisiones tácticas razonables" para que los requisitos de una asistencia constitucionalmente efectiva no lo distraigan de "la misión primordial de defender vigorosamente la causa del acusado". Los jueces que evalúan solicitudes de asistencia ineficaces deberían, a su vez, ser muy deferentes con las decisiones de los abogados y evitar examinarlas en retrospectiva. Un escrutinio severo fomentaría la proliferación de solicitudes de asistencia ineficaces y "apagaría el ardor y perjudicaría la independencia de los abogados defensores".
Sin embargo, el abogado tiene el deber de realizar "investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones". Después de todo, las decisiones estratégicas tomadas a la luz de una investigación razonable y comparadas con opciones plausibles son prácticamente incuestionables. Por el contrario, las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación incompleta son razonables sólo en la medida en que juicios profesionales razonables justifiquen la reducción de la investigación del abogado. Las sentencias pueden basarse en declaraciones que el propio acusado haga a su abogado y en los efectos de decisiones estratégicas anteriores.
Sin embargo, no todos los errores del abogado justifican la anulación de la sentencia; más bien, deben perjudicar la capacidad del acusado de recibir un juicio justo. En determinadas circunstancias, como cuando el acusado no ha tenido ningún abogado o cuando el abogado ha trabajado en un conflicto de intereses, el Tribunal presumirá perjuicio, pero normalmente, el acusado debe demostrar que el desempeño deficiente del abogado tuvo un efecto adverso en la defensa. . Dado que el objetivo es garantizar que el acusado haya tenido un juicio justo, el acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente. El Tribunal esbozó varias directrices cruciales a considerar al aplicar la prueba de Strickland: lo más importante es que la Corte concluyó que una aplicación "mecánica" de la prueba era un enfoque equivocado. [1]
Una probabilidad razonable es aquella que es suficiente para socavar la confianza en el resultado. Cuando el acusado impugna su condena, debe demostrar que los errores del abogado impidieron al jurado formarse una duda razonable sobre su culpabilidad. Cuando impugna una sentencia de muerte, como lo está haciendo Washington, debe demostrar una probabilidad razonable de que el sentenciador habría equilibrado las pruebas agravantes y atenuantes de manera diferente. Las valoraciones deben hacerse, por supuesto, con respecto a la totalidad de las pruebas presentadas en la audiencia, de modo que cuando el caso de la fiscalía sea débil, el acusado mostrará más fácilmente prejuicio.
Aplicando la prueba al caso de Washington, el Tribunal concluyó que el abogado no actuó de manera deficiente y que Washington no sufrió ningún perjuicio. La decisión del abogado de centrarse en el remordimiento y la angustia emocional fue una decisión estratégica razonable a la luz de las opiniones expresadas por el juez de primera instancia sobre el remordimiento, la atrocidad de los crímenes de Washington y las propias declaraciones de Washington al abogado. En vista de esas consideraciones, el Tribunal no pudo concluir que pruebas atenuantes adicionales hubieran dado lugar a una probabilidad razonable de que el juez de primera instancia hubiera sentenciado a Washington a cadena perpetua en lugar de muerte.
La mayoría revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones.
El juez Brennan estuvo de acuerdo con el resultado porque creía que la nueva prueba de la Corte para determinar la asistencia ineficaz, en particular la cuestión del perjuicio, no impediría la presentación de pruebas atenuantes en nombre de los acusados capitales:
El deber general del abogado de investigar... adquiere una importancia suprema para el acusado en el contexto de desarrollar pruebas atenuantes para presentarlas ante un juez o jurado que considere la pena de muerte; Por lo tanto, las reclamaciones de asistencia ineficaz en el desempeño de ese deber deben considerarse con la debida atención.
Sin embargo, debido a que el juez Brennan creía que la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual, habría anulado la sentencia de muerte impuesta por Washington y habría remitido la pena para procedimientos adicionales.
El juez Marshall discrepó de la opinión de la mayoría.
Objetó que era poco probable que la nueva prueba elaborada por el Tribunal "mejorara la resolución de los reclamos de la Sexta Enmienda". Consideró que el estándar de desempeño es "tan maleable que, en la práctica, no tendrá ningún control o producirá una variación excesiva en la forma en que los diferentes tribunales interpretan y aplican la Sexta Enmienda". ¿Qué significa "razonable"? ¿Debería juzgarse el desempeño del abogado con referencia a un abogado remunerado razonablemente o uno designado razonablemente ? Después de todo, señaló Marshall, "una persona con recursos, al seleccionar un abogado y pagarle lo suficiente para asegurarse de que se prepare minuciosamente, normalmente puede obtener una mejor representación que la disponible para un acusado indigente, que debe confiar en un abogado designado, quien, en a su vez, tiene tiempo y recursos limitados para dedicar a un caso determinado". Marshall también cuestionó que se deba dar un margen especialmente amplio al desempeño del abogado, ya que "gran parte del trabajo implicado en la preparación para el juicio, solicitar la libertad bajo fianza, consultar con el cliente, hacer objeciones oportunas a fallos significativos, posiblemente erróneos, del juez de primera instancia, y presentar una notificación de apelación, si existen motivos fundamentados para ello, podría ser objeto de normas uniformes de manera rentable".
Marshall también cuestionó que debería ser responsabilidad del acusado demostrar prejuicio por la actuación de un abogado supuestamente incompetente. El prejuicio no puede medirse únicamente con respecto a la imparcialidad del resultado del juicio; la equidad del procedimiento es igualmente importante. "La mayoría sostiene que no se viola la Sexta Enmienda cuando un acusado manifiestamente culpable es condenado después de un juicio en el que estuvo representado por un abogado manifiestamente ineficaz. No puedo estar de acuerdo".
A Marshall le preocupaba que la amonestación de la Corte a los futuros jueces, presentados con reclamos de asistencia ineficaces, debía ceder a los juicios estratégicos de los abogados, imponía una carga demasiado pesada a los acusados que hacían tales reclamos.
Finalmente, Marshall discrepó de la conclusión de la Corte de que en un proceso de sentencia capital debería aplicarse el mismo estándar de ineficacia que en un juicio ordinario. Se pretende que el proceso de sentencia capital sea especialmente confiable, y "la confiabilidad en la imposición de la pena de muerte sólo puede aproximarse si el dictador está plenamente informado de toda la información relevante posible sobre el acusado individual cuyo destino debe determinar". El abogado del acusado es responsable de hacerlo. Eso y a la luz de la "severidad e irrevocabilidad de la sanción en juego", el estándar para la asistencia efectiva en los procedimientos de sentencia capital debe ser especialmente estricto. En consecuencia, Marshall creía que una persona condenada a muerte que buscaba alivio de su pena de muerte por haber recibido asistencia ineficaz no debería tener que demostrar una probabilidad razonable de que no habría recibido la pena de muerte si el abogado hubiera presentado más pruebas atenuantes. Como estaba claro que el abogado de Washington no había investigado ni presentado grandes cantidades de información al juez de sentencia, Marshall concluyó que el abogado de Washington era ineficaz.
Washington fue ejecutado el 13 de julio de 1984, dos meses después de la decisión de la Corte Suprema. [3]
Uno de los aspectos importantes de esta decisión fue su relación con United States v. Cronic , 466 US 648 (1984), y el número de apelaciones "mantenidas" por la Corte en suspenso de la decisión. La capacidad del juez O'Connor para obtener una mayoría en esta decisión impidió que regresara el anticuado "estándar de farsa y burla", un estándar extremadamente difícil de lograr para un apelante. (Consulte el artículo de Kastenberg que figura a continuación).