Lafler v. Cooper , 566 US 156 (2012), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró el estándar de la Sexta Enmienda para revocar condenas debido a la asistencia ineficaz de un abogado durante la negociación de la declaración de culpabilidad. La Corte dictaminó que cuando la asistencia ineficaz de un abogado conduce al rechazo de un acuerdo de declaración de culpabilidad, un acusado tiene derecho a una reparación si el resultado del proceso de declaración de culpabilidad hubiera sido diferente con un asesoramiento competente. En tales casos, la Corte dictaminó que la Sexta Enmienda requiere que el juez de primera instancia ejerza discreción para determinar un remedio apropiado.
Anthony Cooper fue acusado por el estado de Michigan de agresión con intención de asesinar y otros tres delitos. Después de que su abogado le informara incorrectamente que la fiscalía no podría probar la intención de asesinar, rechazó un acuerdo de culpabilidad . Después de ser condenado en un juicio justo, apeló su condena, argumentando que su abogado le había brindado una asistencia letrada ineficaz al aconsejarle que rechazara el acuerdo de culpabilidad. Los tribunales de Michigan le negaron el amparo, pero los tribunales federales concedieron un recurso de hábeas corpus que exigía al estado que redujera la sentencia de Cooper a la que habría recibido en virtud del acuerdo de culpabilidad. El estado apeló ante la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso .
En representación de la mayoría de 5 a 4, el juez Kennedy dictaminó que la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de la declaración de culpabilidad puede constituir motivo de exención si existe una probabilidad razonable de que la asistencia ineficaz del abogado defensor haya dado lugar a una sentencia o condena más severa. En esos casos, escribió el juez Kennedy, los jueces de primera instancia deben ejercer su discreción al elegir anular una condena y aceptar el acuerdo de culpabilidad original, volver a sentenciar al acusado o dejar intacta la condena original. El juez Scalia escribió una opinión disidente a la que se sumaron el juez Thomas y el presidente del Tribunal Supremo Roberts (en gran parte) en la que sostenía que la mayoría había inventado un derecho constitucional a negociar la declaración de culpabilidad. El juez Alito también escribió una opinión disidente en la que coincidía en gran medida con el juez Scalia y argumentaba específicamente que la solución de la mayoría no era sólida.
Las reacciones tras el fallo de la Corte Suprema fueron mixtas: algunos comentaristas elogiaron el reconocimiento por parte de la Corte del papel de la negociación de culpabilidad en la justicia penal y otros criticaron las implicaciones de no proteger suficientemente los derechos de los acusados y de exigir al abogado defensor negociar la culpabilidad a petición del fiscal.
La cláusula de asistencia letrada de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho... a contar con la asistencia de un abogado para su defensa." [1]
La Corte Suprema ha interpretado la cláusula para exigir a los estados que proporcionen un abogado a los acusados penales indigentes. En Strickland v. Washington , la decisión decisiva de la Corte Suprema sobre la asistencia ineficaz de un abogado, [2] [3] el Tribunal dictaminó que simplemente tener "una persona que sea un abogado [...] presente en el juicio junto al acusado [...] no es suficiente para satisfacer el mandato constitucional". [4] El Tribunal Strickland determinó que una condena puede revocarse por asistencia ineficaz de un abogado si el acusado demuestra que:
El 25 de marzo de 2003, Anthony Cooper disparó repetidamente a Kali Mundy por debajo de la cintura, hiriéndola (pero no matándola). Cooper fue acusado de agresión con intención de asesinato, posesión de un arma de fuego por un delincuente, posesión de un arma de fuego en la comisión de un delito grave, posesión de marihuana (delito menor) y por ser un delincuente habitual. Antes del juicio, la fiscalía le ofreció a Cooper un acuerdo para desestimar dos cargos y recomendar una sentencia de 51 a 85 meses para los otros dos a cambio de una declaración de culpabilidad. Cooper expresó su disposición a aceptar el trato y declararse culpable, pero luego rechazó la oferta y fue a juicio. En el juicio, Cooper fue declarado culpable de todos los cargos y recibió una sentencia de 185 a 360 meses de prisión. [6]
Cooper testificó más tarde que su abogado le había informado incorrectamente de que no podía ser condenado por agresión con intención de asesinar porque había disparado a la víctima por debajo de la cintura. El tribunal de primera instancia del estado escuchó y rechazó la moción de Cooper para una nueva sentencia, al no considerar que el asesoramiento defectuoso de su abogado, de rechazar el acuerdo de culpabilidad, constituía una asistencia ineficaz del abogado. [6]
Cooper apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Michigan , renovando su demanda de que el asesoramiento incorrecto de su abogado durante la negociación de la sentencia constituía una asistencia ineficaz del abogado. En una opinión per curiam emitida el 15 de marzo de 2005, el Tribunal de Apelaciones afirmó el rechazo de la demanda sobre la base de que Cooper había "rechazado consciente e inteligentemente dos ofertas de declaración de culpabilidad y había optado por ir a juicio". [6] [7] Cooper solicitó a la Corte Suprema de Michigan permiso para presentar una apelación, que fue denegada el 31 de octubre de 2005, "porque no estamos convencidos de que las cuestiones presentadas deban ser revisadas por este Tribunal". [8]
Cooper presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , renovando nuevamente su afirmación de que el consejo de su abogado de rechazar el acuerdo de culpabilidad constituía una asistencia ineficaz del abogado. El 26 de marzo de 2009, la jueza de distrito estadounidense Denise Page Hood concedió la petición, emitiendo un hábeas corpus "ordenando el cumplimiento específico del acuerdo de culpabilidad original del peticionario, por una sentencia mínima en el rango de cincuenta y uno a ochenta y cinco meses, la declaración de culpabilidad que el peticionario habría aceptado si el abogado hubiera sido competente". [9]
El estado de Michigan apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , argumentando que el abogado de Cooper no había brindado un asesoramiento deficiente, que no había habido perjuicio porque Cooper recibió un juicio justo y que el recurso de "ejecución específica" del Tribunal de Distrito era ilegal. El Sexto Circuito confirmó la orden del Tribunal de Distrito, sosteniendo que Cooper había demostrado una violación de la ley Strickland y que el recurso de ejecución específica era adecuado. [10]
El Estado apeló ante la Corte Suprema, presentando una petición de certiorari . El 7 de enero de 2011, la Corte Suprema aceptó escuchar el caso, concedió el certiorari y ordenó a las partes que presentaran y argumentaran la siguiente pregunta, además de la pregunta presentada en la petición de certiorari: "¿Qué remedio, si lo hubiera, debería brindarse por la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de un acuerdo de culpabilidad si el acusado fue posteriormente condenado y sentenciado de conformidad con procedimientos constitucionalmente adecuados?" [11] [12]
Para la revisión de la Corte Suprema, ambas partes estuvieron de acuerdo en que se había cumplido el primer requisito de Strickland , es decir, las partes estuvieron de acuerdo en que el abogado defensor de Cooper había actuado de manera deficiente. El desacuerdo central fue sobre si Cooper había satisfecho el requisito de perjuicio de Strickland . [13] El Estado argumentó que Cooper no sufrió ningún perjuicio por el desempeño deficiente de su abogado porque la Constitución no garantiza a los acusados el derecho a un acuerdo de culpabilidad, y que lejos de sufrir perjuicio, Cooper había ejercido su derecho constitucional a ser juzgado al rechazar el acuerdo de culpabilidad. Debido a que Cooper había recibido un juicio justo después de declararse inocente, el Estado argumentó que los derechos de Cooper no habían sido violados. [14] [15]
Cooper sostuvo que, si bien no existe el derecho a un acuerdo de culpabilidad en sí, los acusados penales tienen derecho a ser asistidos por un abogado competente durante las negociaciones de la declaración de culpabilidad. En consecuencia, Cooper sostuvo que los acusados penales pueden verse perjudicados por la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de la declaración de culpabilidad, incluso si el juicio posterior fue justo. Cooper también señaló que todos los tribunales federales de apelaciones que han considerado la cuestión, y 25 de los 27 estados que la han considerado, coincidieron en que el desempeño deficiente del abogado durante las negociaciones de la declaración de culpabilidad puede constituir un perjuicio de Strickland . [14] [16]
En respuesta a la orden de la Corte Suprema que ordenaba a las partes que discutieran qué remedio sería apropiado, el Estado argumentó que no había remedio apropiado. El Estado escribió que los tribunales no deberían ordenar a los fiscales que ofrecieran un acuerdo de culpabilidad en particular, porque hacerlo constituiría una violación de la separación de poderes y la discreción inherente al proceso de declaración de culpabilidad. El Estado también argumentó que permitir a los acusados penales cualquier remedio "abriría las compuertas a litigios por parte de los acusados que buscan anular sus condenas". [14] [17] [18] Cooper argumentó que permitir que el acusado aceptara el acuerdo de culpabilidad era el remedio apropiado, poniendo al acusado en la misma posición que si el abogado no hubiera actuado de manera deficiente. [14]
El juez Kennedy emitió la opinión de la Corte el 21 de marzo de 2012. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema anuló la opinión del Sexto Circuito y remitió el caso para su posterior consideración. Basándose en su opinión en Missouri v. Frye , que también se decidió el mismo día, el juez Kennedy escribió que el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado se extiende a las negociaciones de declaración de culpabilidad. [19] [20] [21] La Corte dictaminó que para establecer el perjuicio y obtener reparación, un acusado
debe demostrar que, de no haber sido por el asesoramiento ineficaz del abogado, existe una probabilidad razonable de que la oferta de declaración de culpabilidad se hubiera presentado al tribunal (es decir, que el acusado hubiera aceptado la declaración de culpabilidad y la fiscalía no la hubiera retirado a la luz de las circunstancias intermedias), que el tribunal hubiera aceptado sus términos y que la condena o la sentencia, o ambas, según los términos de la oferta hubieran sido menos severas que las impuestas en virtud del juicio y la sentencia que de hecho se impusieron. [22]
En cuanto al remedio por la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de la declaración de culpabilidad, el Tribunal escribió que cualquier remedio debería "adaptarse al daño sufrido por la violación constitucional y no debería infringir innecesariamente intereses en pugna". [23] El Tribunal señaló que el daño causado por una defensa deficiente durante la negociación de la declaración de culpabilidad "puede presentarse al menos en una de dos formas": perder una "sentencia menor" y perder la oportunidad de declararse culpable de "cargos menos graves que aquellos por los que el acusado fue condenado después del juicio". [24] En los casos en que la "única ventaja que un acusado habría recibido en virtud de la declaración de culpabilidad es una sentencia menor", el Tribunal Supremo dictaminó que los tribunales deberían "ejercer discreción para determinar si el acusado debería recibir la pena de prisión que el gobierno ofreció en la declaración de culpabilidad, la sentencia que recibió en el juicio o algo intermedio". [24] Cuando "la nueva sentencia por sí sola no será una reparación completa del daño constitucional, [...] el ejercicio adecuado de la discreción para remediar el daño constitucional puede ser exigir a la fiscalía que vuelva a presentar la propuesta de declaración de culpabilidad". [25] [26] [27]
Aplicando esas normas al caso de Cooper, la Corte Suprema dictaminó que Cooper había demostrado que había sido perjudicado por el desempeño deficiente de su abogado. En cuanto al remedio, la Corte dictaminó que el Tribunal de Distrito debía exigir a la fiscalía que volviera a ofrecer el acuerdo de culpabilidad y luego decidir si debía volver a condenar a Cooper. [13] [27] [21]
El juez Scalia escribió una opinión disidente a la que se sumaron el juez Thomas y el presidente del Tribunal Supremo Roberts (en lo que respecta a todo, excepto la Parte IV). [28] En una acción poco común, Scalia leyó su opinión disidente desde el estrado, calificando la decisión del Tribunal de "absurda" e "inaudita". [27] [29] Scalia argumentó que al revocar una condena después de "un juicio penal formal con sus innumerables limitaciones constitucionales y estatutarias sobre la evidencia que la fiscalía puede presentar, y (en Michigan como en la mayoría de los estados) el requisito de un veredicto de culpabilidad unánime por jurados imparciales", [30] la mayoría transformó la negociación de declaraciones de culpabilidad de ser un vergonzoso "mal necesario" a ser una institución aceptada y protegida constitucionalmente del sistema de justicia penal. [30] [27]
El juez Scalia señaló que la Sexta Enmienda fue diseñada para proteger los juicios justos, y que los errores que no afectan la imparcialidad de un juicio no pueden constituir un prejuicio de Strickland . [31] Señaló que el remedio de la mayoría, que dejaba a la discreción del juez de primera instancia el alivio específico, no tenía precedentes en la historia de la jurisprudencia de justicia penal de la Corte. [32] [21] Finalmente, argumentó que otorgar el alivio violaría la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que prohíbe a los tribunales federales otorgar el alivio a menos que el tribunal estatal emitiera una decisión "contraria a, o [que] involucrara una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos". [33] [26] [29]
El juez Alito también escribió una opinión disidente, que coincidía en gran medida con el análisis del juez Scalia. El juez Alito escribió que "la debilidad del análisis de la Corte se pone de relieve por su discusión opaca del remedio apropiado cuando se rechaza una oferta de acuerdo debido a una representación legal defectuosa". [34] [26]
Las reacciones a la decisión de la Corte Suprema fueron variadas. Los abogados de ambos lados del asunto se sorprendieron por la amplitud de la decisión de la Corte. [27] Un artículo publicado en el Federal Sentencing Reporter sostuvo que el gobierno había "ganado perdiendo" al exigir a los abogados defensores que "negociaran a instancias del fiscal". [35] El Brennan Center for Justice escribió que la decisión podría incentivar a los abogados defensores a recomendar que se acepte el primer acuerdo de culpabilidad que se les ofrezca a sus clientes por temor a ser etiquetados como "ineficaces" por un tribunal que decida que rechazar la declaración de culpabilidad era desventajoso con la ventaja de la retrospección, pero también señaló que la decisión representaba un "triunfo del realismo y la justicia sobre el legalismo y el formalismo estrechos". [36] Los artículos publicados por Notre Dame Law Review y la serie de artículos de investigación sobre derecho público y teoría legal de la Universidad de Chicago argumentaron que la Corte no había hecho lo suficiente para proteger los derechos de los acusados, [37] [38] mientras que un artículo publicado en Mississippi Law Journal criticó a la Corte por "posiblemente descuidar el objetivo fundamental de la Sexta Enmienda: el derecho a un juicio justo ". [39] El fallo fue descrito como la creación de "un nuevo cuerpo de derecho constitucional" [40] y fue visto como de amplio impacto en todas las partes. [21] [41]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : Lafler v. Cooper , 566 U.S. 156 (2012)