Missouri v. Galin E. Frye , 566 US 134 (2012), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los abogados de los acusados penales tienen el deber de comunicar los acuerdos de culpabilidad ofrecidos al acusado. [1]
En agosto de 2007, Galin Frye fue arrestado y acusado de conducir sin licencia por tercera vez, lo que lo convirtió en un delito grave en Missouri . El fiscal del caso envió al abogado de Frye dos ofertas de declaración de culpabilidad; una para recomendar una sentencia de tres años con Frye cumpliendo solo diez días en prisión si se declaraba culpable del delito grave, y la segunda para reducir el delito grave a un delito menor, y Frye cumplir 90 días en prisión. A pesar de que se le hicieron estas ofertas, el abogado de Frye nunca le notificó sobre ellas y expiraron antes de que se actuara al respecto. Frye fue arrestado nuevamente por conducir con una licencia suspendida poco antes de su audiencia preliminar , después de que las ofertas habían expirado. Se declaró culpable del nuevo cargo y fue sentenciado a tres años de prisión. [2]
Frye presentó una demanda de amparo postcondenatorio , alegando que el hecho de que su abogado no le comunicara las ofertas de acuerdo con la fiscalía le negaba su derecho a una defensa efectiva. [2] En una audiencia preliminar, testificó que si hubiera sabido acerca de las ofertas de acuerdo con la fiscalía, se habría declarado culpable del cargo de delito menor. Su apelación fue rechazada por un tribunal estatal , pero la decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de Missouri . [3]
El estado de Missouri apeló la revocación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En los argumentos orales, el fiscal general de Missouri, Chris Koster, sostuvo que la declaración de culpabilidad de Frye era "voluntaria, inteligente y definitiva" en virtud de Hill v. Lockhart y Premo v. Moore . Sostuvo además que las negociaciones de declaración de culpabilidad "no son una etapa crítica porque... el destino del acusado no está decidido" y, como tal, el acusado no necesariamente tiene derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda en esta etapa. [4]
Emmett Queener, abogado de Frye, argumentó que "la imparcialidad y la fiabilidad fundamentales del proceso penal exigen que un abogado proporcione a su cliente información sobre los asuntos de este caso". [5] Dijo que la declaración de culpabilidad de Frye fue "involuntaria y sin saberlo" porque no se le informó de todas las opciones que tenía disponibles, incluido el acuerdo de culpabilidad que se le ofreció. [6]
La opinión mayoritaria, redactada por el juez asociado Anthony Kennedy , falló a favor de Frye. En el anuncio de la opinión, Kennedy dijo que, si bien no existe el derecho a un acuerdo de culpabilidad, porque "casi el 95% de las condenas son resultado de un acuerdo de culpabilidad... este Tribunal no está dispuesto a decir que dentro de ese sistema [de negociación de culpabilidad], el desempeño del abogado no importa". [7] Señaló que incluso si se demuestra que el abogado es ineficaz en este caso, Frye todavía tendría que demostrar prejuicio como se establece en Strickland v. Washington para obtener alivio. El Tribunal sostuvo que "el abogado defensor tiene el deber de comunicar ofertas formales de la fiscalía para aceptar una declaración de culpabilidad en términos y condiciones que puedan ser favorables para el acusado". [1] La decisión del Tribunal de Apelaciones de Missouri fue anulada y el caso fue remitido. [8]