Giles v. California , 554 US 353 (2008), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que para que las declaraciones testimoniales sean admisibles bajo la excepción de confiscación por testimonio de referencia , el acusado debe haber tenido la intención de que el testigo no estuviera disponible para el juicio. [1]
Dwayne Giles fue acusado de asesinar a su novia. Durante el juicio, los fiscales pudieron presentar declaraciones hechas por la novia de Giles a la policía sobre un incidente de violencia doméstica entre ella y Giles. Generalmente, las declaraciones de la novia a la policía serían inadmisibles como testimonio de oídas extrajudicial, pero el testimonio fue admitido debido a una excepción a la regla de testimonio de oídas que permite la admisión de declaraciones extrajudiciales de un testigo cuando el acusado ha hecho que ese testigo no esté disponible para testificar en el tribunal. Giles fue condenado y su condena fue confirmada por la Corte Suprema de California . [2] El tribunal razonó que el informe de violencia doméstica era admisible según la regla de decomiso codificada en el Código de Evidencia de California § 1370 porque Giles presumiblemente había hecho que la declarante no estuviera disponible al asesinarla. La Corte Suprema concedió el certiorari.
En una opinión mayoritaria del juez Scalia , el Tribunal sostuvo que un acusado solo perdía su derecho a la confrontación cuando tenía la intención de lograr la indisponibilidad del testigo. El Tribunal examinó la historia del derecho común a la confiscación y concluyó que todos los casos desde 1666 exigían que el acusado tuviera la intención de hacer que el testigo no estuviera disponible para el juicio. El Tribunal señaló que la historia posterior también requería un elemento de intención, con solo unas pocas excepciones modernas. [3]
La decisión de la Corte Suprema de California fue anulada y el caso fue remitido para procedimientos adicionales.
En su opinión concurrente, el juez Thomas argumentó que el informe de violencia doméstica presentado por la víctima a la policía no era testifical y, por lo tanto, no estaba prohibido por la cláusula de confrontación. [4]
En su opinión concurrente, el juez Alito cuestionó si las declaraciones en cuestión eran en realidad de naturaleza testimonial. [5]
En una opinión en la que coincidió en parte con la de la jueza Ginsburg , la jueza Souter estuvo de acuerdo con el análisis histórico de la Corte, pero destacó como más convincente la idea de que determinar la confiscación por delitos como el que se discute era demasiado circular. En el presente caso, para que se admitieran las declaraciones de la víctima, sería necesario demostrar (en una audiencia preliminar por una preponderancia de la evidencia) que el acusado la había asesinado, aunque ese era el mismo delito por el que se lo estaba juzgando. [6]
En una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Stevens y Kennedy , el juez Breyer argumentó que el conocimiento del acusado de que asesinar a su novia la haría no estar disponible para testificar debería haber sido suficiente para cumplir con el requisito de intención de la opinión mayoritaria. [7]
Se ha criticado a Giles por obstaculizar los procesos por violencia doméstica. [8] Los comentaristas han argumentado que Giles , sin embargo, todavía permite a los tribunales inferir la intención de silenciar a la víctima a partir de la dinámica de la relación abusiva. [9]