Las representaciones mediáticas de la guerra ruso-ucraniana , incluidas las escaramuzas en el este del Donbás y la revolución ucraniana de 2014 después de las protestas de Euromaidán , la posterior anexión de Crimea en 2014 , las incursiones en el Donbás y la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 , han diferido ampliamente entre los medios ucranianos , occidentales y rusos . [1] Los medios rusos, ucranianos y occidentales han sido acusados, en diversos grados, de hacer propaganda y de librar una guerra de información . [7]
Si bien las narrativas de los medios rusos y ucranianos sobre el conflicto en curso entre los dos países difieren considerablemente, debido en parte al grado de control gubernamental, sus ecosistemas mediáticos están dominados por la dependencia de gran parte de sus poblaciones de la televisión para gran parte de sus noticias. Según el Centro Levada , dos tercios de los rusos dependían de la televisión estatal para sus noticias en 2021. [8] Una encuesta de Research & Branding Group de febrero de 2021 encontró que, por primera vez, los ucranianos preferían Internet como su principal fuente de noticias en lugar de la televisión (el 51% prefería Internet y el 41% la televisión). [9]
Los canales rusos han utilizado repetidamente imágenes engañosas, narrativas falsas, tergiversaciones, supresiones, [10] y noticias inventadas, como la crucifixión ficticia de un niño de 2014 y la muerte ficticia de un niño de 10 años en un bombardeo de 2015. [11] [12] La BBC ha informado de que la televisión estatal rusa "parece emplear técnicas de condicionamiento psicológico diseñadas para excitar emociones extremas de agresión y odio en el espectador", [13] lo que, según The Guardian , es parte de una " operación de guerra informativa-psicológica" coordinada . [14] [15]
Un tema recurrente en los medios de comunicación rusos ha sido que el ejército ucraniano, que tiene muchos miembros rusoparlantes, comete " genocidio " contra los rusoparlantes que desean firmemente que Rusia los "proteja" de Kiev . [16] [17] [18] Sin embargo, una encuesta de Gallup mostró que menos del 8% de los residentes del este de Ucrania "definitivamente" querían la protección rusa. [19] Creyeron en las negaciones de Rusia de su participación en la crisis de Crimea, hasta que Vladimir Putin se jactó del papel clave de los soldados rusos, y continúan negando su participación en la guerra en la región de Donbas de Ucrania, a pesar de la evidencia de que Rusia ha bombardeado regularmente la frontera. [20] [21]
La libertad de prensa en Rusia está muy restringida y los medios estatales rusos presentan el punto de vista oficial del gobierno ruso .
_03.jpg/1280px-Vladimir_Putin_visited_the_Rossiya_Segodnya_International_Information_Agency_(2016-06-07)_03.jpg)
La BBC ha informado de que los medios de comunicación estatales rusos tienen una "tendencia a centrarse en los acontecimientos en Ucrania con la casi completa exclusión de los problemas internos". [23] En mayo de 2015, el grupo de seguimiento eslovaco MEMO 98, Internews Ucrania y el Club de Prensa de Ereván de Armenia completaron un informe sobre los canales de televisión rusos para el Foro de la Sociedad Civil de la Asociación Oriental . Rasťo Kužel de MEMO 98 observó que los medios rusos "desviaron la atención de importantes cuestiones internas y asustaron a la población con la posibilidad de una guerra y la necesidad de que Rusia se protegiera de un enemigo externo". [24] [ enlace muerto ] Los medios de comunicación estatales rusos informaron con frecuencia de historias que eran completamente inventadas o declaraciones distorsionadas de políticos ucranianos y occidentales. Las noticias presentadas como hechos reales son con frecuencia rumores, de blogs anónimos, vídeos escenificados intencionadamente, [25] [26] y materiales citados selectivamente, omitiendo cualquier crítica a Rusia. [27] A menudo se lanzan acusaciones de rusofobia ( sentimiento antirruso ) contra los críticos. [28] Escribiendo para Sobesednik , Dmitry Bykov dijo que "el lenguaje de la propaganda de hoy se ha llenado de conexiones artificiales. Si estás en contra de la guerra encubierta de Rusia en Ucrania, entonces debes estar a favor de la glotonería, en contra de la patria y de la comida rápida estadounidense sin alma, protestando solo contra la guerra porque quieres foie gras". [29] En febrero de 2015, Irina Prokhorova , líder del partido de oposición Plataforma Cívica , comentó que el nacionalismo y el pensamiento de " nosotros contra ellos " había crecido entre los medios rusos, diciendo: "Si participo en alguna charla en la televisión, comienzan a acusarme inmediatamente, 'no eres patriota, no eres un verdadero ciudadano". [30] Vladislav Inozemtsev escribió "La retórica de la agresión y los argumentos que justifican el uso de la fuerza se han convertido en parte del entorno informativo estándar de Rusia". [31] Maria Alekhina de Pussy Riot [32] también criticó los informes de los medios rusos. Edward Lucas y Peter Pomerantsev señalaron que la descripción de Rusia tomaba elementos de las narrativas y la terminología soviéticas. “Al decirles a los rusos que, como en 1941-1945, están luchando contra los fascistas, el Kremlin pretende galvanizar a su propia población pero también deslegitimar a los disidentes: hablar en contra de la guerra es traicionar a la propia Rusia”. [33]Las acusaciones de "provocación" aparecieron con frecuencia en el discurso ruso, lo que puso "patas arriba la dinámica del conflicto...: el atacante se convierte en la víctima y la víctima es acusada de iniciar el conflicto". [33] El sitio web de desinformación patrocinado por el estado Rossiya Segodnya , Ukraina.ru afirmó que el presidente ucraniano Petro Poroshenko tenía vínculos con Lucifer . La historia fue posteriormente retractada por el sitio web original. [34]
Algunos medios de comunicación rusos han promovido puntos de vista antioccidentales y a favor de la guerra: Rossiya 2 transmitió una breve simulación de un cohete Topol-M impactando en Londres, mientras que el canal 5 simuló una invasión convencional de Varsovia, Berlín y los estados bálticos. [35] Los medios de comunicación rusos han empleado un "lenguaje soviético", refiriéndose a "traidores", "fascistas" y "quintas columnas". [36]
Maksim Trudolyubov, escribiendo en Vedomosti , dijo: "Los medios de comunicación estatales actuales en Rusia son una continuación del KGB, pero mucho más inteligentes que las encarnaciones anteriores. Utilizan herramientas modernas, desinformación, confusión y señales contradictorias para evitar cualquier respuesta y acción colectiva de los ciudadanos". [37] En 2016, Dmitry Kiselyov admitió haber utilizado documentos falsos en su programa. [38]
Los medios estatales rusos retratan constantemente los combates en Ucrania como instigados por sucesivos gobiernos ucranianos tras el derrocamiento en 2014 de Viktor Yanukovych , el cuarto presidente de Ucrania, durante el movimiento de protesta proeuropeo Euromaidan . [1] [39] [40] Euromaidan, descrito como controlado por elementos "ultranacionalistas", " fascistas ", [41] [42] [43] " neonazis " y " antisemitas ", [44] y el Sector Derecho , descrito como un "grupo nacionalista de extrema derecha " que aparece comúnmente en los medios rusos. [33] La revolución ha sido descrita como un violento " golpe de estado " [33] fomentado por Occidente para derrocar al gobierno electo de Ucrania . [1] [45] [46] Al mismo tiempo, al informar sobre una protesta de Euromaidan a la que asistieron cientos de miles de personas, Channel One Rusia dijo que las protestas estaban "desapareciendo" con "solo unos pocos cientos" asistentes. [47] [48] La brutalidad policial contra los partidarios de Euromaidán no fue mencionada en los medios rusos. [49] Los medios estatales rusos afirmaron que los países occidentales, en particular los Estados Unidos, orquestaron los acontecimientos en Ucrania para dañar a Rusia. [24] [50]
El Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Ucrania fue presentado como un arma contra el Kremlin, los manifestantes como secuaces pagados de los Estados Unidos y la cumbre de Vilna como similar al Acuerdo de Munich . [51]
Las descripciones del gobierno ucraniano como "ilegítimo" o "autodesignado" y del país como "fascista" fueron comunes en los informes rusos durante gran parte del conflicto, pero habían disminuido drásticamente a fines de 2015. [52]
Después de que el parlamento ucraniano votara para elegir a Arseniy Yatsenyuk como primer ministro de transición , RT describió al gobierno ucraniano como "golpista". [53] Después de la elección de Petro Poroshenko como presidente, los medios de comunicación rusos describieron regularmente al gobierno ucraniano como una "junta", "fascista" e "ilegítimo" . [39] [54] [55] El programa dominical de dos horas de Kiselyov, Vesti Nedeli , "desarrolló una fijación casi unidireccional en Ucrania" y presentó a las autoridades posteriores a Maidán como "usurpadores fascistas", "apoyados" por la OTAN. [56] Ucrania fue retratada a menudo como "irreparablemente disfuncional", "artificial", "profundamente dividida" o un estado fallido . [19] [57] [58]
Los medios estatales rusos afirmaron que las autoridades de Kiev habían permitido que la anarquía total se arraigara en Ucrania y que el país estaba bajo el control de los " banderovtsy ", seguidores del nacionalista ucraniano Stepan Bandera . [1] [55] [59] [60] Según el informe de Boris Nemtsov , Putin. War , la retórica de la Segunda Guerra Mundial se proyectó sobre la crisis, con Rusia presentada como luchando contra el "fascismo". [61] Los ucranianos orientales fueron retratados como buscando la intervención y protección de Rusia, a pesar de que una encuesta de Gallup mostró que menos del 20% de los residentes estaban de acuerdo. [19] Los medios rusos acusaron al gobierno ucraniano de " genocidio " [18] [62] y " pogromos " contra la gran población de habla rusa en el este y sur de Ucrania . [1] [45] Se dijo que estos "pogromos" estaban dirigidos a iglesias y sinagogas, aunque las comunidades judías locales negaron que se hubiera producido ningún pogromo. [44] [63]
En 2014, Rusia-1 y RIA Novosti afirmaron que los "pogromos" y la "anarquía" habían provocado una "crisis humanitaria" en Ucrania, y predijeron que los refugiados "llegarían en masa". [1] A principios de marzo de 2014, antes de la guerra en el Donbás , los canales rusos dijeron que un gran número de refugiados huían del "caos" en Ucrania y retrataron a las nuevas autoridades de Kiev como "fascistas". RT declaró que la intervención militar rusa tenía como "únicamente como objetivo salvar vidas rusas". [46] El Canal Uno presentó imágenes de un cruce fronterizo de Shehyni entre Ucrania y Polonia, mientras los ucranianos escapaban a Rusia. [64] [65] [66] Los canales estatales rusos describieron a los civiles del Donbás como atacados por las fuerzas ucranianas y no mencionaron a los insurgentes disparando desde áreas residenciales. [67] Describieron las operaciones del ejército ucraniano como "punitivas" [61] y presentaron la guerra en el Donbás como una " guerra civil ". [68]
Las noticias presentadas como hechos reales son con frecuencia rumores, de blogs anónimos, vídeos preparados intencionalmente, [25] [26] y materiales citados selectivamente, omitiendo cualquier cosa crítica sobre Rusia. [27]
En cuanto a los ciudadanos rusos que luchaban contra Ucrania, los medios rusos "repitieron la línea oficial de que las tropas (eran) "voluntarios" o habían viajado a Ucrania con permiso en lugar de en cualquier capacidad oficial" y describieron a los extranjeros que luchaban por Ucrania como "mercenarios". [69] Hubo frecuentes menciones a la "unidad eslava" y la "hermandad rusa". [69] Un grupo de nacionalistas rusos preparó una exposición internacional Material Evidence , presentada con un sesgo altamente antioccidental y prorruso.
Los medios rusos afirmaron que los medios occidentales ignoraron la aparente "violencia" y que los manifestantes en Crimea protestaban por los derechos democráticos. Las fuentes rusas se refieren constantemente a los acontecimientos como la "Primavera rusa", remontándose a movimientos pro democracia como la Primavera de Praga y la Primavera Árabe . [70] La anexión de Crimea fue presentada como la voluntad del pueblo y una "reunificación". [71] Los manifestantes prorrusos en el este de Ucrania, incluidos aquellos que estaban armados y habían tomado a periodistas como rehenes, fueron retratados como activistas pacíficos "profederalización". [53]
En una entrevista con la Deutsche Welle , el observador de la OSCE Paul Picard dijo: "A menudo vemos cómo los medios de comunicación rusos manipulan nuestras declaraciones. Dicen que no hemos visto tropas rusas cruzando las fronteras. Pero eso sólo se aplica a dos pasos fronterizos. No tenemos idea de lo que está sucediendo en los otros" (Rusia se había negado a permitir que la OSCE ampliara su misión.) [72]
Durante la anexión de Crimea por parte de la Federación Rusa , los medios rusos se hicieron eco de las afirmaciones del gobierno ruso de que las tropas rusas no estaban involucradas, [20] y que los nacionalistas ucranianos del oeste de Ucrania y Kiev estaban atacando y matando a rusos en Crimea. Afirmaron que un autobús en Simferopol transportaba a miembros del Sector Derecho que atacaron a los residentes de Crimea, aunque las imágenes mostraban un autobús con matrícula de Crimea que transportaba a hombres armados con armas rusas después de que los soldados rusos bloquearan las carreteras a Crimea. [64] [65] Rusia 24 utilizó imágenes de Maidan Nezalezhnosti en Kiev para apoyar sus afirmaciones de caos en Simferopol, Crimea. [65] Las afirmaciones de violencia y represión contra los hablantes de ruso en Ucrania se utilizaron para justificar la intervención militar rusa en Crimea . [73]
Joshua Yaffa, de The New Republic, informó de una "ataque propagandístico sin precedentes en la era postsoviética, que insinúa o inventa oscuras sospechas sobre los motivos occidentales en Ucrania, al tiempo que pinta la propia intromisión de Rusia como una respuesta heroica al llamado de la justicia". [56] En una entrevista con el Institute for War and Peace Reporting , Peter Pomerantsev dijo: "El Kremlin ha reinventado el conflicto en Ucrania como un genocidio contra los rusos. La gente cree que los fascistas vienen a por ellos, porque eso es lo que han visto en la televisión, o que la CIA está detrás de las masacres en Ucrania". [57] Ingo Mannteufel, de Deutsche Welle, informó de que "los medios de comunicación dirigidos por el Kremlin han estado bombardeando al pueblo ruso y al público extranjero con mensajes de que "los políticos fascistas y las agencias de inteligencia estadounidenses" se han apoderado de la vecina Ucrania". [74]
Los medios rusos se centraron particularmente en Sector Derecho , retratando al grupo como poderoso, fascista y neonazi y diciendo que estaba persiguiendo a los rusoparlantes y judíos. [55] [75] [76] Escribiendo para Foreign Policy , Hanna Kozlowska afirmó que la propaganda rusa intentó demonizar al gobierno de Ucrania y construir un caso para la anexión de Crimea al representar a Sector Derecho como un poderoso grupo neonazi que podría tomar el control de Ucrania. [76] Durante la primera mitad de 2014, Sector Derecho fue el segundo grupo político más mencionado en los medios de comunicación rusos en línea. [76] Associated Press y otras organizaciones de noticias internacionales no encontraron evidencia de que el grupo hubiera cometido crímenes de odio. [75] Sector Derecho y otros candidatos de extrema derecha tuvieron malos resultados tanto en las elecciones presidenciales como en las elecciones parlamentarias ucranianas de 2014 . [77] [78] Josef Zissels, presidente de la Asociación Vaad de Organizaciones y Comunidades Judías de Ucrania, declaró: "El fracaso de los ultranacionalistas refleja una realidad que hemos estado tratando de representar todo el tiempo a pesar del intento de la propaganda rusa de retratar a la sociedad ucraniana como intolerante". [79]
A principios de marzo de 2014, Shaun Walker, de The Guardian, informó: "La televisión estatal rusa ha hecho todo lo posible para fabricar una imagen de las protestas como un fenómeno singularmente siniestro; un movimiento de extrema derecha respaldado por Occidente con el objetivo final de desestabilizar a Rusia... En el terreno en Crimea, lo que es particularmente extraño es que los defensores más vociferantes de las bases rusas contra los supuestos fascistas parecen tener puntos de vista de extrema derecha". [80] En agosto de 2014, BBC News informó: "La cobertura de la crisis por parte de la televisión estatal rusa ha sido consistentemente sensacionalista, utilizando un amplio repertorio de técnicas de propaganda para incitar la repulsión y la hostilidad hacia las autoridades de Kiev". [55] El Instituto de la Rusia Moderna escribió: "Dentro de Rusia, y en áreas del este de Ucrania donde la televisión rusa es popular, los tecnólogos políticos del Kremlin han logrado crear una realidad paralela donde los "fascistas" han tomado el poder en Kiev, los rusos étnicos en el este de Ucrania están en peligro mortal y la CIA está librando una guerra contra Moscú". [54]
En marzo de 2014, el historiador Timothy D. Snyder rechazó las afirmaciones de un "golpe fascista", afirmando "Aunque uno ciertamente puede debatir los matices constitucionales, este proceso no fue un golpe. Y ciertamente no fue fascista. Reducir los poderes del presidente, convocar elecciones presidenciales y restaurar los principios de la democracia son lo opuesto a lo que el fascismo exigiría". [17] Algunos observadores criticaron el fuerte enfoque de los medios rusos en los grupos radicales y de derecha durante Euromaidán , encontrando que las protestas fueron de base amplia. [46] Al comentar en el Kyiv Post sobre las acusaciones "fascistas" contra Ucrania, Lily Hyde escribió: "La Rusia de hoy, con su enfoque en un líder fuerte, la primacía del estado y las ambiciones imperiales agresivas, es mucho más "fascista" de libro de texto que Ucrania". [81] Oleg Sukhov del Kyiv Post y Stephen Ennis de BBC News acusaron a los medios rusos de " demonización " de los ucranianos. [82] [83] Sukhov dijo que los medios rusos usaban regularmente etiquetas fascistas "sin señalar el apoyo relativamente bajo a los grupos de extrema derecha entre la población ucraniana o la presencia de neonazis entre los insurgentes respaldados por Rusia", y criticó su presentación de la crisis ucraniana como "orquestada por los Estados Unidos mientras ignoraban la participación directa de Rusia en apoyo de los separatistas". [82] Bernard-Henri Levy dijo que las afirmaciones de "fascismo" en Ucrania eran parte de una "campaña de desinformación". [84]
En una carta abierta a Vladimir Putin , los judíos ucranianos, una comunidad mayoritariamente de habla rusa, dijeron que los medios rusos habían inventado historias de ucranización forzada, prohibiciones del idioma ruso y crecimiento del antisemitismo, y sugirieron que Putin había "confundido a Ucrania con Rusia, donde las organizaciones judías han notado un crecimiento en las tendencias antisemitas el año pasado". [85]
Después de las elecciones parlamentarias, Vyacheslav Likhachev, del Congreso Judío Euroasiático, dijo que "la propaganda rusa habla de una 'junta fascista ucraniana', pero en realidad hay más votantes de extrema derecha en la Unión Europea que en Ucrania". [78] Jillian Kay Melchior, de National Review, consideró "absurdas" las acusaciones de discriminación contra los rusoparlantes, y dijo que el idioma ruso prevalece incluso en Kiev. [86]
Los grupos antigubernamentales en el este y sur de Ucrania han sido caracterizados consistentemente como "gente local que lucha valientemente por sus derechos", como "fuerzas de autodefensa" y como "partidarios de la federalización". [1] [40] [87] [88] La televisión estatal Rusia-1 dijo que "Kiev amenazó a los ciudadanos de Donetsk con ataques psicológicos desde el aire. Periódicamente, helicópteros y aviones militares sobrevuelan amenazadoramente las ciudades de Sloviansk y Kramatorsk". [1] Además, el ejército ucraniano , que ha lanzado varias ofensivas contra militantes en el óblast de Donetsk, ha sido retratado como "desorganizado" y con "baja moral". [87] NTV , propiedad de la compañía petrolera estatal rusa Gazprom [ ¿cuándo? ] , informó que "las tropas ucranianas se negaron a recibir órdenes de sus comandantes y se pusieron del lado de los milicianos prorrusos". [87]
En julio de 2014, ITAR-TASS , RIA Novosti y LifeNews informaron que separatistas prorrusos habían derribado un avión militar ucraniano sobre Torez . [61] [89] Cuando surgieron noticias sobre el accidente del MH17 , los canales rusos sugirieron que Ucrania era responsable, [89] [90] y que el accidente era parte de una conspiración estadounidense contra Rusia. [36]
En agosto de 2015, Komsomolskaya Pravda publicó una supuesta transcripción de una intervención telefónica en la que dos agentes de la CIA planeaban un atentado contra el MH17. Los medios occidentales la ridiculizaron porque el inglés que utilizaban ambos "agentes de la CIA" era muy poco natural para los hablantes nativos y parecía "frases rusas traducidas por Google leídas de un guion". [91]
En marzo de 2015, TASS publicó un informe falso de que los cárpato- rusinos habían celebrado un congreso en el que decidieron buscar la autonomía. [92] [93] Los medios estatales rusos también fueron criticados por sus informes sobre el óblast de Odesa , en particular sus afirmaciones de disturbios y persecución de minorías étnicas. [94] Rusia-1 presentó la declaración de Poroshenko de que el ucraniano seguiría siendo el único idioma estatal como una violación del derecho a hablar ruso libremente, aunque una encuesta encontró que incluso el Donbas y los óblasts orientales preferían que el ruso tuviera el estatus de segundo idioma oficial en determinadas regiones sobre el estatus de "idioma estatal". [95] En mayo de 2015, Izvestiya "reveló" una carta supuestamente de la Embajada de los Estados Unidos a activistas LGBT en Rusia, escrita en un inglés tan plagado de errores que el Departamento de Estado de los Estados Unidos la volvió a publicar con los errores marcados en rojo y una dedicatoria en ruso, sugiriendo que los autores pidan ayuda al escribir esas cartas la próxima vez. [96]
Potupchik informó a sus supervisores sobre supuestas irregularidades en el formulario de solicitud de pasaporte de Alexei Navalny , adjuntando sus escaneos al correo electrónico. Como señaló The Insider , no tenía forma legal de obtener estos formularios, ya que se consideran documentos confidenciales, y unos días después LifeNews informó exactamente sobre estas irregularidades como parte de la campaña contra Navalny. [97] Según Alexander Sytnik, ex miembro del Instituto Ruso de Investigación Estratégica, su organización era uno de los canales de "financiación ilegal de analistas prorrusos en Ucrania a través de terceros". [98]
En varias ocasiones, Vladimir Putin , Dmitry Rogozin y Nikolai Patrushev han dado ejemplos de prejuicios y hostilidad occidentales contra Rusia; uno de estos ejemplos fue una supuesta declaración de Madelaine Albright sobre que Rusia "controla demasiados recursos de Siberia". Como pronto descubrieron los medios independientes rusos, esta frase no fue hecha por Albright, sino por un ex oficial de los servicios de seguridad rusos, Boris Ratnikov , quien en 2006 dio ejemplos de qué tipo de información "secreta" fue capaz de extraer de los líderes occidentales mediante investigaciones experimentales de "control mental remoto".
Aunque el origen de esta declaración se remonta a 2007, los dirigentes rusos siguieron repitiéndola como si fuera la verdad. Cuando un periodista le preguntó sobre esta declaración en particular, Putin respondió: "Sé que es lo que piensan en sus mentes". [99] [100]
Según un análisis lingüístico de Vasily Gatov, los principales políticos rusos comenzaron a reutilizar los hábitos lingüísticos clásicos de los líderes bolcheviques, como el autocuestionamiento ("surge una pregunta..."), la metonimia ("algunos países...") y expresiones o anécdotas de la subcultura criminal . [101]
En septiembre de 2015, Alexandr Bastrykin, jefe del Comité de Investigación de Rusia , presentó una versión de la detención de Nadia Savchenko que decía que ella "cruzó voluntariamente la frontera rusa" y que "vivía durante 4 días en hoteles" en Rusia antes de su detención, y que contradecía completamente los informes anteriores de la milicia de la República Popular de Donetsk sobre su captura, incluidos videos de su interrogatorio. En la misma entrevista, Bastrykin también acusó a Arseniy Yatsenyuk de participar en la Primera Guerra de Chechenia [102] que, debido a su carácter surrealista, fue ampliamente ridiculizada en los medios de comunicación ucranianos y rusos, incluidos varios memes que retrataban a Yatseniuk como un señor de la guerra checheno. [103] Estas acusaciones se basaron en el testimonio de Mykola Karpyuk y Stanislav Klykh, ciudadanos ucranianos detenidos, torturados y extorsionados en Rusia desde 2014. Otro ciudadano ucraniano, Serhiy Litvinov, también está detenido en Rusia y sus declaraciones forzadas fueron utilizadas por los medios rusos como "prueba" de "genocidio de ciudadanos rusos", ya que Litvinov también fue acusado de asesinar a veinte "personas no identificadas" y de una violación. A finales de 2014, la mayoría de los cargos en su contra fueron retirados, dejando un cargo de robo. [104] Según Alexander Cherkasov, la declaración de la fiscalía en Karpyuk y Klykh contiene errores e inconsistencias que sugieren que fue escrita basándose en el artículo de Wikipedia en ruso sobre Salman Raduyev en lugar de cualquier evidencia real. [105]
En julio de 2014, The New Yorker informó que "casi todos los rusos obtienen sus noticias y su sentido de lo que está sucediendo en el mundo" de la televisión estatal rusa, cuyas emisiones fueron descritas como "febriles, antiucranianas, antiamericanas y generalmente xenófobas " y "llenas de exageraciones salvajes sobre los "fascistas" ucranianos". [106] Según Sergey Golunov, tales representaciones son parte de una tendencia de largo plazo que comenzó a principios de la década de 2000:
La mayoría de los libros de texto geopolíticos que incluyen teorías conspirativas presentan a Estados Unidos como el principal conspirador contra Rusia y, en consecuencia, como una amenaza para la existencia, la independencia y la integridad territorial de Rusia. Otros conspiradores citados incluyen a China, Alemania y Japón, así como ciertas "alianzas" de estados en organizaciones internacionales y el mundo musulmán. Más allá de los riesgos para la integridad territorial de Rusia, algunas teorías describen el apoyo a movimientos separatistas étnicos y/o religiosos dentro y alrededor de Rusia. Desde mediados de la década de 2000, muchos libros de texto también han denunciado una supuesta "quinta columna" dentro de Rusia.
— Sergey Golunov, Open Democracy, 13 de abril de 2015 [107]
Los temas de la "guerra de la información" de Rusia incluyen
Ucrania fue el principal tema de informes negativos hasta que los medios rusos dirigieron su atención a Turquía. [52] Otras historias importantes, generalmente basadas en rumores, sin evidencia que las acompañara e ilustradas con fotos tomadas de incidentes no relacionados, [14] incluyeron un "niño de tres años crucificado por militares ucranianos", "una parcela de tierra y dos esclavos rusos para soldados ucranianos", una mujer con cinco nombres e historias diferentes, un "controlador aéreo español en Kiev", "foto satelital de un avión de combate ucraniano disparando a Boeing", "confesión de un piloto de avión de combate ucraniano" (difundida en los medios rusos como una explicación viable para el accidente del MH17 ), la victoria de Dmytro Yarosh en las elecciones presidenciales ucranianas de 2014 y la amenaza de Yarosh de detonar una granada en el Parlamento. [109] [110] [111] [112]
Rusia también ha descrito otros levantamientos en Europa del Este, desfavorables a los intereses del Kremlin, como controlados por potencias extranjeras y fascistas. En una carta abierta de julio de 2009 que llamaba a Rusia "una potencia revisionista", Vaclav Havel , Lech Walesa y otros ex líderes de Europa central y oriental criticaron a Rusia por "[cuestionar] nuestras reivindicaciones de nuestras propias experiencias históricas" y "[afirmar] una posición privilegiada a la hora de determinar nuestras opciones de seguridad". [113] La televisión estatal rusa ha descrito la Revolución húngara de 1956 [114] y la Primavera de Praga de 1968, ambas detenidas por invasiones lideradas por los soviéticos, como orquestadas por Estados Unidos y países de Europa occidental. La televisión rusa presentó la invasión de Checoslovaquia "como una ayuda fraternal destinada a prevenir una invasión de la OTAN y el fascismo", [115] provocando indignación en la República Checa y Eslovaquia. [116] [117] [118] [119]
Las redes sociales se utilizan de manera coordinada para influir en la opinión pública en Rusia y en otros lugares. [14] [54] [120] [121] [122] [123] [124]
Los correos electrónicos filtrados de Kristina Potupchik, ex portavoz de Nashi y más tarde empleada de la administración de Putin, revelaron un seguimiento a gran escala de cualquier artículo crítico en los medios de la oposición rusa, comentarios pagados y troleo por parte de brigadas web , coordinadas por Potupchik. [125] Según filtraciones anteriores, había estado involucrada en actividades similares al menos desde 2012. [126]
Los medios de comunicación rusos desempeñaron un papel importante en el inicio de la guerra en el Donbás , según el reportero de guerra y veterano de la Primera Guerra Chechena Arkadiy Babchenko . "Esta es la primera guerra en la historia iniciada exclusivamente por propaganda al estilo de Goebbels ", dijo. [127] [128] Escribiendo en marzo de 2014 para Gazeta.ru , Yekaterina Bolotovskaya dijo que los medios rusos presentaban una imagen "apocalíptica" de Ucrania. [129] Después de que un canal ruso afirmara que los ucranianos habían crucificado a un niño en Slovyansk , la ex editora jefe de Lenta.ru , Galina Timchenko , dijo: "Esta es una flagrante violación de la ética profesional. No solo no hay pruebas en ninguna parte, esto ni siquiera está siendo cuestionado". [11] En marzo de 2014, el ex ministro de economía Andrei Nechayev escribió: "Nuestra propaganda en los canales estatales realmente se está descontrolando". [130] En julio de 2014, Andrei Malgin escribió en The Moscow Times : "Trabajé para periódicos soviéticos durante los mandatos de cuatro líderes soviéticos, desde Leonid Brezhnev hasta Mikhail Gorbachev, y esta es la primera vez que las autoridades han mentido tan descaradamente y sin vergüenza. Realmente han llegado a un nuevo mínimo". [131] Boris Nemtsov declaró que Vladimir Putin y los directores de Channel One Russia y Rossiya Segodnya emplearon "propaganda al estilo Goebbels. Si estamos hablando de la responsabilidad de derramar sangre rusa y ucraniana, no solo recae en Putin, sino también en caballeros como Konstantin Ernst o Dmitry Kiselyov . Operan de acuerdo con los principios simples de Joseph Goebbels : jugar con las emociones; cuanto más grande sea la mentira, mejor; las mentiras deben repetirse muchas veces". [132]
El grupo de hackers ruso Shaltay Boltay publicó documentos contra el Kremlin en los que se pedía a los periodistas que justificaran la anexión de Crimea, elogiaran los planes de desarrollo de Vladimir Putin y describieran a Ucrania como un país plagado de fascistas. [133] Delovoi Petersburg y un periodista entrevistado por Der Spiegel informaron que varios sitios de noticias "ucranianos", como la Agencia de Noticias Kharkov , tenían su sede en Rusia. [134] [135] El director del Centro Levada , Lev Gudkov , declaró: "La exitosa campaña de propaganda que estamos presenciando aquí en torno a la crisis de Ucrania es única y altamente sofisticada, incluso comparada con los estándares soviéticos". [136]
El 5 de abril de 2022, el político opositor ruso Alexei Navalny dijo que la "monstruosidad de mentiras" en los medios estatales rusos "es inimaginable. Y, lamentablemente, también lo es su capacidad de persuasión para quienes no tienen acceso a información alternativa". [137] Tuiteó que los "belicistas" entre las personalidades de los medios estatales rusos "deberían ser tratados como criminales de guerra. Desde los editores en jefe hasta los presentadores de programas de entrevistas y los editores de noticias, [ellos] deberían ser sancionados ahora y juzgados algún día". [138]
Roskomnadzor emitió una advertencia a Ekho Moskvy después de que dos periodistas, Sergei Loiko y Timur Olevskiy, discutieran la batalla por el aeropuerto de Donetsk . [139] Vitaliy Portnikov, escribiendo en Grani.ru , se burló de las justificaciones de las confiscaciones de tierras por parte de Rusia. [140] Alexander Podrabinek escribió que Putin tenía un historial de usar guerras para aumentar y mantener su poder y ahora estaba usando una guerra con Ucrania para desviar la oposición en Rusia. [141] En 2014, Boris Nemtsov escribió que el Kremlin demostró hipocresía al defender el federalismo para Ucrania, afirmando que "Rusia en sí misma no ha tenido ningún tipo de estado federal durante mucho tiempo, desde 2004", y dijo que Putin buscó "castigar" a Ucrania para desalentar una revolución contra la corrupción que se llevaría a cabo en Rusia. [142] En Profile.ru , Georgy Kunadze afirmó que "si un país tan similar a nosotros como Ucrania puede superar el síndrome postsoviético y convertirse en un estado contemporáneo exitoso, su ejemplo podría resultar contagioso para Rusia". [143] En octubre de 2014, el experto económico ruso Stepan Demura criticó la invasión rusa de Ucrania y la crisis de Crimea de 2014 , diciendo que dañarían la economía rusa. [144] El político ruso Leonid Gozman , comentando en el blog de Ekho Moskvy , dijo que la única forma de salvar a Rusia de los generales que envían soldados de forma encubierta a morir en Ucrania es "darle a Ucrania armas avanzadas". [145]
El 14 de febrero de 2015, el periodista ruso Roman Saponkov publicó un vídeo en el que se ve a la artillería separatista bombardeando posiciones ucranianas desde Debáltseve , riéndose de fondo sobre "qué dirá RT", "deben estar usando munición de imitación, ahora hay tregua". Los medios rusos han informado ampliamente sobre ello y, como resultado, las agencias RT y TASS que trabajaron anteriormente con Saponkov condenaron públicamente sus comentarios. [146]
Novaya Gazeta , Slon.ru , Grani.ru y Ekho Moskvy publicaron críticas a la política de Rusia en Crimea y luego en Donbas . Algunos, como Grani.ru, fueron incluidos en la lista negra como resultado. Los periodistas que escribieron comentarios críticos sobre las acciones del gobierno ruso generalmente experimentaron ostracismo y fueron acusados de traición o fascismo por los medios tradicionales. Algunos experimentaron violencia. [147] [148] En marzo de 2014, Vedomosti publicó un artículo de un profesor universitario de Moscú, Andrey Zubov , quien posteriormente fue despedido, comparando la intervención militar de Rusia en Crimea con el Anschluss de la Alemania nazi. [149] Los historiadores rusos Alexandr Skobov y Andrey Piontkovski comentaron sobre la ideología del autoproclamado Estado Federal de Novorossiya y concluyeron que sus características básicas ( nacionalismo , imperialismo ) tenían fuertes similitudes con los movimientos fascistas del siglo XX. [150] [151] El 28 de julio, Skobov fue atacado por desconocidos y recibió varias puñaladas en San Petersburgo. [152]
En mayo de 2014, Cathy Young, del Daily Beast, informó que los periodistas estaban siendo secuestrados y "sometidos a extraños rituales de propaganda en la televisión rusa". [153] Irma Krat, periodista y activista de Euromaidán que estuvo prisionera de abril a julio de 2014 por militantes prorrusos, dijo que el canal pro-Kremlin LifeNews la interrogó después de que le inyectaran una droga y que NTV (Rusia) había manipulado las imágenes: "La entrevista fue cortada y empalmada de manera que parece que casi he admitido ser una asesina, una sádica, y como si estuviera renunciando al Maidán". [154]
En junio de 2015, un periodista de NTV , Konstantin Goldenzweig , dejó su puesto después de 12 años de trabajo, disculpándose públicamente por "participar en una locura propagandística colectiva". [155]
En Rusia, los opositores a la guerra se enfrentan con frecuencia a la discriminación y a campañas de odio coordinadas. [156] El ejemplo más extremo fue el asesinato de Boris Nemtsov , del que su hija Zhanna Nemtsova culpó a Putin y a los medios rusos. [157] Escribiendo para Vedomosti , afirmó que "la propaganda rusa mata. Mata la razón y el sentido común, pero también mata a seres humanos". [158] Dijo que la "máquina de información" de Putin "emplea técnicas de propaganda criminal para sembrar el odio, lo que a su vez genera violencia y terror. ¿Su modus operandi? Deshumanizar al objetivo". [158]
En junio de 2015, Alexandr Byvshev, un poeta cuyas obras contra la guerra habían sido prohibidas anteriormente por "extremistas", fue añadido a una "lista oficial de terroristas y extremistas" mantenida por el Servicio Federal de Monitoreo Financiero ( Rosfinmonitoring ) y una campaña de "condena colectiva espontánea", descrita como de estilo soviético por los medios independientes, comenzó en su pueblo. [159] [160]
Las representaciones de los medios rusos de los disturbios de 2014 en Ucrania recibieron críticas generalizadas de los medios y gobiernos asiáticos, europeos, ucranianos y norteamericanos, y a menudo se describieron como "propaganda" y "llenas de omisiones e inexactitudes". [66] [85] [161] [162] [163] [164] La BBC informó sobre el uso de imágenes engañosas, narrativas falsas, tergiversación y supresión. [10] El New York Times se refirió a los informes rusos como una " campaña de desinformación " del gobierno ruso y Associated Press lo llamó una " campaña de desprestigio dirigida por el Kremlin ". [45] [88] Los críticos dijeron que la cobertura tenía como objetivo desacreditar a los manifestantes pro democracia y justificar una intervención militar rusa. [130] [165] Der Spiegel escribió que la televisión estatal rusa "no tiene reparos en fabricar descaradamente las noticias". [136] Escribiendo para Reuters , Lucian Kim dijo que "Mentir -de manera descarada y repetida- se considera un arma legítima en el arsenal de guerra híbrida que Putin ha desatado en la lucha por Ucrania". [18]
Según Luc Maffre y Peter Pomerantsev , la narrativa de Rusia tiene raíces en la dezinformatsiya soviética y las medidas activas . [166] [167] Algunos comentaristas creían que los medios controlados por el Estado ruso intentaron sembrar confusión. [14] [168] [169] [170] Casey Michel dijo que estaban tratando de "confundir y complicar, embarrar y enturbiar los hechos sobre el terreno, crear múltiples realidades para respaldar múltiples predisposiciones". [171] Edward Lucas y Ben Nimmo lo llamaron " guerra de información " diseñada para "confundir, aturdir y distraer", "para provocar dudas, desacuerdo y, en última instancia, parálisis". [172] Algunos dijeron que los medios estatales rusos estaban difundiendo odio. [173] [174] Stephen Ennis de la BBC afirmó que la televisión estatal rusa "parece emplear técnicas de condicionamiento psicológico diseñadas para excitar emociones extremas de agresión y odio en el espectador". [13]
Los medios de comunicación occidentales y ucranianos han acusado a los medios rusos de inventar información falsa. [62] [64] [175] En un reportaje para Watson.ch en Suiza, Jürg Vollmer escribió: "Durante meses, la propaganda rusa ha difundido numerosos informes falsos, fotos y vídeos falsos de Ucrania". [176] En marzo de 2014, los ex alumnos y estudiantes de la Escuela de Periodismo Kyiv-Mohyla iniciaron un proyecto para identificar informes falsos, StopFake.org . [177] [178] [179] [180]
En mayo de 2014, Rusia-1 utilizó imágenes de un conflicto de 2012 en la región rusa de Kabardino-Balkaria en un informe que denunciaba abusos ucranianos contra los rusos; [136] [181] el subdirector lo describió como un "error accidental" después de que un sitio web ucraniano, InfoResist.org, encontrara el informe de noticias de 2012. [182] El Kyiv Post informó que un periodista del mismo canal, Yevgeni Poddubny , estuvo involucrado en un complot para incriminar al ejército ucraniano por la muerte de un trabajador de la Cruz Roja. [183] Los medios rusos también presentaron imágenes de conflictos militares en Georgia , Osetia del Sur y Siria como si fueran de Ucrania. [179] [184]
Varios medios de comunicación rusos han sido criticados por producir informes infundados sobre atrocidades.
El canal de televisión en inglés RT , propiedad del gobierno ruso, ha sido llamado el "centro principal de la propaganda rusa en Occidente", [206] acusado de distorsiones y omisiones, [49] [207] alineando su cobertura para adaptarse al gobierno ruso y alimentando la paranoia . [54] [176] [208] [209] La autoridad de comunicaciones británica Ofcom revisó cuatro boletines de noticias de principios de marzo de 2014 y encontró que RT "no pudo preservar la debida imparcialidad". [210] Una presentadora del canal, Liz Wahl , renunció al aire después de decir que no estaba de acuerdo con el " blanqueo " del canal de las acciones del gobierno ruso durante la anexión de Crimea . [1] [211]
Der Spiegel escribió que Ivan Rodionov, el jefe de la agencia de noticias de video Ruptly de RT , "[defendió] al presidente Vladimir Putin con tanta vehemencia que se podría perdonar que lo confundiera con un portavoz del Kremlin". [136] Después de haber informado sobre la afirmación de Rodionov de que el gobierno ucraniano tenía "opiniones radicales de derecha", Der Spiegel señaló que su sitio de noticias "presentaba a radicales de derecha como el británico Nick Griffin o el extremista de extrema derecha alemán Olaf Rose , un ideólogo del neonazi Partido Nacional Democrático (NPD), que incitaban al odio hacia la Unión Europea y sus políticas en Ucrania". [136] En 2015, RT informó falsamente que los oficiales ucranianos tenían derecho a disparar a los desertores. [207]
Glenn Greenwald dijo que RT no era peor que los principales medios británicos, pero Casey Michel afirmó que "este tropo -que afirma que todos los medios son igualmente parciales y falaces- existe firmemente dentro del campo del whataboutism ". [171] El Centro de Estudios Estratégicos de La Haya describió a RT y Sputnik News como "elementos vitales de la maquinaria de propaganda rusa". [216]
El sitio web Interpretermag.com afirmó que algunos periodistas rusos habían cometido graves violaciones de la ética periodística. [217] [218] Después de que LifeNews filmara con aprobación el abuso de prisioneros de guerra ucranianos por parte de fuerzas prorrusas, Dunja Mijatović de la OSCE dijo que la descripción de la estación equivalía a "informes poco éticos e inadmisibles" y a un "abuso de los derechos y privilegios de los periodistas". [219]
Algunos medios rusos han sido acusados de emplear el whataboutism como respuesta a las críticas a las acciones de Rusia en Ucrania. [49] [191] [220] El despido de Galina Timchenko, editora jefe del sitio web de noticias ruso Lenta.ru , después de que publicara una entrevista con uno de los líderes de Sector Derecho , Andriy Tarasenko, fue citado por los medios occidentales como un incidente de censura . [221] [222] También se enfrentó a presiones para utilizar material de los medios estatales rusos. [86] Radio Free Europe/Radio Liberty escribió que la edición de las entrevistas de RFERL por parte de Rusia-24 fue "un estudio de caso útil sobre cómo se puede cambiar el contexto de un video para representar un punto de vista particular". [223] Rossiya Segodnya publicó una entrevista con Igor Girkin después de eliminar sus declaraciones sobre trabajar para el Servicio Federal de Seguridad de Rusia y el caos entre los militantes prorrusos. [224]
Tras el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines , un artículo en la versión indonesia de Business Insider describió la forma en que Russia Today estaba cubriendo el incidente como "ridícula" y "de la única manera que sabe: culpando a todos excepto al gobierno ruso" [162] mientras que Daniel Drezner señaló cómo la narrativa de los medios rusos sobre el derribo del avión malasio era una "bolsa de sorpresas de teorías conspirativas" y sugirió que Putin podría quedar atrapado por la retórica nacionalista creada sobre el incidente. [225] Associated Press informó que las teorías presentadas por los medios y periódicos rusos "varían enormemente en contenido", pero "todas apuntan a Ucrania. Ninguna admite la posibilidad de que Rusia pueda tener responsabilidad". [90] Julia Ioffe de The New Republic escribió que estaban "vendiendo teorías conspirativas" y "tratando de enturbiar el agua". [36] Escribiendo para The Atlantic , Peter Pomerantsev dijo que "[los medios rusos] no estaban tratando tanto de convencer a los espectadores de una única versión de los hechos, sino más bien de dejarlos confundidos, paranoicos y pasivos, viviendo en una realidad virtual controlada por el Kremlin que ya no puede ser mediada o debatida por ninguna apelación a la 'verdad'". [168]
Sergei Loiko, un corresponsal de Los Angeles Times entrevistado por Novoye Vremya Ucrania, criticó a los canales rusos, diciendo que "no había razones para [esta guerra]. Son todas ficticias. Están construidas sobre mentiras, difundidas por la televisión rusa. No había ninguna razón para que la gente se matara entre sí. Es un teatro del absurdo". [226] En un artículo para The Irish Times , Conor O'Clery escribió: "Cuando hojeaba el periódico de Zhirinovsky en el aeropuerto de Vnukovo, me di cuenta de lo cerca que están sus efusiones extremas de las que emanan de los principales medios de comunicación rusos". [227]
Timothy D. Snyder criticó las presentaciones de los hablantes de ruso en Ucrania que los retrataban como rusos étnicos que deseaban la "protección" de Rusia. [17] En octubre de 2014, Taras Kuzio escribió en el Financial Times que "la visión del mundo creada por los medios controlados por el estado de Putin nunca se ha correspondido con la realidad. Putin siempre confundió a los "hablantes de ruso" con los "rusos" en Ucrania, creyendo que eran uno y lo mismo. Por lo que siempre fue incapaz de comprender el hecho de que una gran proporción de las fuerzas armadas ucranianas y la Guardia Nacional son hablantes de ruso". [16] La representación de los medios rusos de la ciudad principalmente rusófona de Járkov como ansiosa por unirse a Rusia fue llamada "ilusión" por Katya Soldak de Forbes , quien dijo que los eventos en la ciudad y los resultados de una encuesta realizada por Alexei Navalny no respaldaban la representación. [228] Michael Gentile de la Universidad de Helsinki y Lucian Kim de Reuters fueron críticos del enfoque en la etnicidad y el idioma como explicación del conflicto en Donbas. Gentile afirmó que "en lugar de estar dividido entre ucranianos y rusos, el Donbass está dividido entre personas que creen en el concepto de un Estado soberano ucraniano y aquellos que sienten nostalgia del pasado soviético". [229] Kim escribió: "Por mucho que la maquinaria de propaganda del Kremlin levante el duende del nacionalismo ucraniano, el conflicto entre Ucrania y Rusia no tiene que ver con la etnicidad o el idioma, sino con el tipo de país en el que la gente quiere vivir". [230] Pierre Vaux, escribiendo en Left Foot Forward , criticó "los esfuerzos de los propagandistas del Kremlin por retratar al gobierno ucraniano como si estuviera librando una guerra contra los rusoparlantes", afirmando que "grandes sectores del gobierno son rusoparlantes. También lo son muchos de los líderes militares en el este, incluidos los comandantes de formaciones de voluntarios, como Semyon Semyonchenko ". [231] Además de los rusófonos de Ucrania, alrededor de un centenar de ciudadanos rusos se unieron a las fuerzas pro-ucranianas, "[desacreditando] la incesante propaganda del Kremlin de que los rusohablantes están siendo perseguidos en Ucrania", según el Kyiv Post . [232]
Las afirmaciones de que Occidente había roto un acuerdo contra la ampliación de la OTAN fueron criticadas por algunos comentaristas. Pavel Stroilov, que copió documentos del Kremlin, dijo que "si la idea de una promesa rota se está utilizando como casus belli en Ucrania, se está utilizando de manera fraudulenta". [233] Citando un artículo de 1995 de The New York Times , Anne Applebaum dijo que la sugerencia de que la UE y la OTAN habían provocado a Rusia estaba "basada en la historia revisionista promovida por el actual régimen ruso, y es errónea. Para que conste: nunca se firmó ningún tratado que prohibiera la expansión de la OTAN con Rusia. No se rompió ninguna promesa". [234] [235] En entrevistas de 2014 con Russia Beyond the Headlines y la ZDF de Alemania , Mikhail Gorbachev también desestimó las afirmaciones de una promesa de no expansión y dijo que la idea de que Occidente lo había engañado era "un mito. La prensa tuvo algo que ver". [236] [237] Sin embargo, Gorbachov seguía siendo crítico con la expansión de la OTAN diciendo: "La decisión de los EE.UU. y sus aliados de expandir la OTAN hacia el este se tomó decisivamente en 1993. Yo lo llamé un gran error desde el principio. Fue definitivamente una violación del espíritu de las declaraciones y garantías que nos dieron en 1990". [238] Según Ben Nimmo del Instituto de Política de Europa Central, los medios rusos estaban "distorsionando las percepciones occidentales del conflicto. Las afirmaciones de que la OTAN prometió no expandirse a Europa Central y Oriental (CEE) después de la reunificación alemana, y que el temor de Rusia a esa ampliación es justificable, han entrado en los medios de comunicación dominantes, creando la impresión de que Occidente es el culpable del ataque directo de Rusia a Ucrania". [50] Applebaum y el intelectual francés Bernard-Henri Lévy rechazaron las afirmaciones de que Rusia había sufrido "humillación" y "cerco". [234] [239] En un artículo para The Guardian , Christopher Clark y Kristina Spohr escribieron que "enmarcar erróneamente el pasado como una narrativa de engaños, traiciones y humillaciones es una medida profundamente peligrosa" que socavó "todo el tejido de tratados y acuerdos que conforman el orden posterior a la guerra fría". [240] Acusada de intentar "cercar" a Rusia y profundizar las divisiones al aceptar nuevos miembros, la OTAN dijo que la declaración "ignora los hechos geográficos. La frontera terrestre de Rusia tiene poco más de 20.000 kilómetros de largo. De ellos, 1.215 kilómetros, o menos de una dieciseisavo parte, enfrentan a los actuales miembros de la OTAN" y se refirió al " Acta Final de Helsinki ".[241] En el artículo 241 se afirma que cada Estado tiene derecho a “pertenecer o no a organizaciones internacionales, a ser o no parte de tratados bilaterales o multilaterales, incluido el derecho a ser o no parte de tratados de alianza”. Y al firmar el Acta Fundacional OTAN-Rusia, Rusia aceptó respetar el “derecho inherente de los Estados a elegir los medios para garantizar su propia seguridad” .
El 2 de diciembre de 2014, el gobierno ucraniano creó el Ministerio de Información ; según su ministro, Yuriy Stets , uno de sus objetivos es "contrarrestar activamente la agresión informativa rusa". [242] [243] En diciembre de 2014, el ministro de Asuntos Exteriores de Letonia, Edgars Rinkēvičs , dijo que los canales de noticias rusos se habían vuelto "muy agresivos en lo que ya no puede considerarse noticias normales o periodismo normal, sino más bien guerra de información y propaganda" y dijo que la UE estaba discutiendo si "invertir conjuntamente en fuentes alternativas de información - no fuentes de propaganda alternativas, sino un canal de televisión europeo normal alternativo, con entretenimiento, con noticias, pero con noticias muy precisas en los hechos". [161] Peter Pomerantsev dijo que los informes rusos de la propuesta buscaban "establecer equivalencia ", y agregó: "Solo con decir, 'Hay una guerra de información', implica que dos partes hacen cosas igualmente malas, por lo que está bien que Rusia abuse de la información para difundir desinformación ". [200] Andrew Kornbluth, escribiendo en The Moscow Times , dijo que "los mensajes rusos han funcionado explotando vulnerabilidades precisamente en esos mecanismos de autocrítica y escepticismo que se consideran tan esenciales para el funcionamiento de una sociedad democrática". [244] El Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society dijo que los medios rusos "alimentaron" y "legitimaron" la guerra y fueron "sorprendentemente exitosos en distorsionar la guerra y la forma en que se percibe y entiende". [245] Ben Nimmo de CEPI describió cuatro tácticas de propaganda rusas ("desestimar al crítico, distorsionar los hechos, distraer del tema principal y consternar a la audiencia") e informó que la campaña "depende en gran medida de los medios controlados por el Kremlin y de comentaristas pagados o simpatizantes en Occidente, para transmitir sus mensajes". [50]
El programa Crimea: El camino a la patria de Rusia-1 , que se emitió en marzo de 2015, fue criticado por distorsionar un incidente de marzo de 2014 en el que un hombre llamado Oleg Gorshkov intentó impedir que un camión atravesara un puesto de control de Crimea, [246] por afirmaciones sin fundamento de un "pogromo" contra Crimea en Korsun-Shevchenkivskyi , [247] y por una entrevista "aduladora" a Putin. [248] El mismo mes, tres canales rusos afirmaron que una niña de 10 años había muerto por un bombardeo en la región de Petrovsky de Donetsk; BBC News dijo que la historia había sido "inventada". [12]
Escribiendo para el periódico lituano Delfi , Viktoras Denisenko afirmó que "algunas narrativas de propaganda rusa son identificables y expuestas, pero muchas de ellas son sigilosas y llegan a su audiencia y logran abrirse camino en la percepción masiva donde se arraigan". [249] En abril de 2015, la Comisión de Radio y Televisión de Lituania prohibió RTR-Planeta durante tres meses, afirmando que había violado la ley contra la "propaganda de guerra, el odio y la incitación a la discordia" e ignoró las repetidas advertencias. [174] [250] Algunos ucranianos respondieron a los informes rusos con humor, pero otros los encontraron inapropiados. [94] [251]
En septiembre de 2015, Linas Linkevičius pidió una mayor respuesta y desacreditó las afirmaciones de los medios rusos, añadiendo que "una mentira no es un punto de vista alternativo", que es un argumento que es utilizado con frecuencia por los medios de comunicación que presentan "el punto de vista ruso". [252] Según el Centro de Estudios Orientales , "las campañas de información que utilizan el estereotipo de la rusofobia están llevando a una consolidación del nacionalismo político" en Rusia; "atacar a los 'rusófobos' es una forma de proteger a la propia sociedad rusa de tener dudas sobre la política del Kremlin", "movilizarlos frente a amenazas reales o supuestas" y "restaurar el confort psicológico" después de un fracaso. [28]
En mayo de 2016, Canal+ revisó una serie de reportajes de Rossiya 24 de Francia, los verificó con la ayuda de personas que fueron entrevistadas por periodistas rusos y descubrió que sus opiniones habían sido gravemente tergiversadas por el canal ruso, ya sea mediante una edición manipuladora o mediante traducciones distorsionadas intencionadamente. Después de que el programa de Canal+ se emitiera, Rossiya 24 eliminó silenciosamente algunas de las partes más ofensivas de la versión en línea de su programa. [253] [254] [255]
En abril de 2015, el ex ministro de finanzas ruso Alexey Kudrin señaló que los ciudadanos ahora son víctimas de una guerra de información iniciada por el gobierno ruso "contra sus propios ciudadanos", comentando sobre el proceso de expulsar a algunas estaciones de medios independientes ( TV Rain , Tomsk TV-2) de la esfera pública. [256]
El jefe de Rossiya Segodnya , Dmitry Kiselyov , dijo: "La guerra de información es ahora el principal tipo de guerra, que prepara el camino para la acción militar" [166] y el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu , describió a los medios de comunicación como un brazo del ejército ruso. [257] En 2015, la Acción Exterior de la Unión Europea inició una publicación periódica llamada "Revisión de desinformación" que documenta dichos artículos de los medios rusos acompañados de información desacreditadora. [258]
Rusia ha afirmado con frecuencia que los medios occidentales ignoran a los grupos nacionalistas de derecha como Sector Derecho y el derecho a la autodeterminación de los habitantes del este y el sur de Ucrania y [1] [259] han tergiversado el Euromaidán como "pacífico". [1] [260]
En Left Foot Forward , Pierre Vaux describió el artículo de Milne como "la apología distorsionada de un defensor del Kremlin, alguien que realiza tareas de relaciones públicas de cara al público con el propio presidente" y cuestionó la decisión de The Guardian de publicarlo a pesar de su propio editorial criticando el relativismo moral y la desinformación. [231] En un artículo que apareció en The Guardian , el ex embajador británico en Rusia Tony Brenton escribió que los medios occidentales "rutinariamente minimizaban el lado ruso de la historia", y que el "curso confrontativo" que el gobierno británico había tomado sobre Ucrania "sin duda se había aliviado por los ministros sabiendo que están jugando una prensa en gran medida antirrusa". [261]
Para contrarrestar la propaganda rusa, los periodistas ucranianos sugirieron que la Unión Europea apoyara el desarrollo de "una nueva generación de académicos centrados en Europa del Este, en oposición a aquellos que ven Europa del Este a través de lentes rusos". [262] Salome Samadashvili , entonces en el Centro Wilfried Martens de Estudios Europeos, afirmó que la "visión de Occidente de las realidades en las antiguas naciones cautivas de la URSS a menudo está nublada por años de exposición al punto de vista ruso". [108]
Algunos escritores de periódicos occidentales, entre ellos Stephen F. Cohen de The Nation y columnistas de The Guardian y The Daily Telegraph , fueron acusados de hacer apología de Rusia, justificando sus acciones. [206] [220] [263] [264] [265] Según Isaac Chotiner de The New Republic , los escritos de Cohen implicaban que "algún tipo de control sobre Ucrania es un requisito de la grandeza rusa. Y luego, después de explicar esto, [Cohen] dice que toda la crisis fue "impuesta" a Putin. Esta es una apología bien hecha: primero explicas por qué el mal comportamiento es realmente sensato, y luego dices que el mal comportamiento no estaba realmente bajo el control del mal actor". [266] Pomerantsev y Weiss dijeron que Cohen estaba usando "malas interpretaciones deliberadas" de declaraciones de funcionarios ucranianos. [54] James Kirchick de The Daily Beast describió a The Nation como "Pravda, en inglés". [267] Cohen respondió a las críticas afirmando que considera que la hostilidad de Washington hacia Rusia es contraproducente y peligrosa tanto para Rusia como para Estados Unidos: "Antes de que esto comenzara, Putin era el mejor socio potencial que teníamos en cualquier parte del mundo para perseguir nuestra seguridad nacional", y "la seguridad nacional estadounidense todavía pasa por Moscú". [268] Algunos críticos dijeron que los medios occidentales prorrusos utilizaron el "whataboutism" y se centraron desproporcionadamente en la minoría de manifestantes de Euromaidán que pertenecían a la extrema derecha. [220] [269] La descripción de la situación en Ucrania como principalmente un conflicto entre Occidente y Rusia, minimizando a Ucrania, también recibió críticas. [270] Julia Ioffe de The New Republic escribió: "Ucrania, ya ves, es simplemente "una ex república soviética" y un catalizador de sentimientos entre Rusia y Occidente. Es algo que puede ser "contrabandeado a la OTAN" porque su deseo o no deseo de estar en la OTAN es automáticamente menos importante que cómo ese "contrabando" haría sentir a Rusia". [270]
Algunas representaciones de los ucranianos fueron descritas como "condescendientes", reduciendo a los ucranianos a "peones" de la CIA. [271] Alexander J. Motyl de World Affairs criticó los artículos de Andranik Migranyan en The National Interest y Katrina vanden Heuvel y Stephen F. Cohen en The Nation , diciendo que "Ninguno de los textos ve a los ucranianos como agentes con voz: son marionetas, siguiendo los dictados de Washington. ... Putin y Migranyan probablemente no pueden ver que esto es racismo. Vanden Heuvel y Cohen, quienes con razón despotrican contra el racismo en las páginas de The Nation, deberían saberlo mejor". [272] Algunos comentaristas criticaron a los medios occidentales que culparon al "expansionismo" de la UE y la OTAN en la "esfera de influencia" de Rusia. [231] [271] [269] Anton Shekhovtsov , escribiendo para Searchlight , dijo que los ucranianos fueron privados de agencia y retratados como una "turba supuestamente manipulada por Occidente contra Rusia". [269] Fabio Belafatti, profesor de la Universidad de Vilnius , criticó a los medios occidentales: "Al leer muchos de los artículos que acusan a Occidente de "causar" el caos ucraniano al "provocar" a Rusia en sus intereses estratégicos y herir su orgullo de gran poder, queda claro cómo los autores escriben desde una perspectiva distorsionada, jerárquica y, en última instancia, orientalista (si no abiertamente racista) sobre los pequeños países de Europa del Este". [273]
James Bloodworth de The Daily Beast criticó a los periódicos británicos, diciendo que la percepción de Rusia como maltratada "se extiende profundamente en la prensa conservadora" y agregó que "la izquierda tiene su propia cuota de idiotas útiles ". [263] Sintió que sus escritos implicaban "cualquier deseo ucraniano de autodeterminación puede irse al infierno: Putin tiene razón en estar preocupado por la pérdida de su " esfera de influencia "". [263] El historiador Timothy D. Snyder encontró que tanto las publicaciones de extrema derecha como las de extrema izquierda se hicieron eco de las posiciones del Kremlin y Yanukovych. [274] El historiador canadiense Stephen Velychenko vio dobles estándares , diciendo: "Los latinoamericanos o asiáticos que rechazan la hegemonía corporativa estadounidense son celebrados y apoyados como luchadores por la libertad, mientras que los europeos orientales que rechazan la dominación rusa son condenados como extremistas y nazis". [275] En una entrevista con New Eastern Europe , Andrew Wilson dijo: "La forma en que la izquierda habla sobre los "intereses legítimos" de Rusia en Ucrania es extraña. Nunca dirían lo mismo sobre los intereses legítimos de Gran Bretaña en India o los intereses legítimos de Francia en Argelia". [276] El artículo de John Mearsheimer para Foreign Affairs fue criticado por Anders Åslund del Peterson Institute , [277] Mariana Budjeryn de World Affairs , [278] y Alexander J. Motyl de World Affairs . [279] Åslund dijo que mostraba "desprecio por la democracia, la soberanía nacional y el derecho internacional. Su tesis es que Rusia tiene el derecho de decidir el destino de los países de su vecindario en su propio interés. ... Mearsheimer está negando a los países su derecho a la autodefensa o a unirse a la OTAN". [277] Budjeryn también desestimó el argumento de Mearsheimer de que la UE y la OTAN habían provocado el conflicto: "El hecho de que los rusos no hayan logrado diseñar un modelo de desarrollo y un acuerdo de seguridad que fueran igualmente atractivos y que no requirieran de presiones para mantenerse unidos no es culpa de Occidente. Resulta que la democracia y el estado de derecho no son propiedad de Occidente para venderlos por todo el mundo, sino un modelo político que las sociedades postcomunistas eligieron seguir cuando tuvieron la libertad de hacerlo". [278] Motyl criticó el artículo de Mearsheimer por "afirmaciones empíricamente absurdas" y "selección de evidencias, citando sólo aquellas afirmaciones rusas que apoyan el realismo , mientras ignora las muchas otras que no lo hacen". [279]
En marzo de 2014, Alan Yuhas escribió en The Guardian : "La ocupación de Crimea por fuerzas prorrusas ha estado acompañada de un notable impulso propagandístico por parte de Moscú, un esfuerzo que se ha infiltrado en los medios occidentales y ha ayudado a redefinir el debate a favor de Rusia". [42] En World Affairs , Arthur Milikh criticó al periodismo occidental, diciendo que "gran parte de los medios occidentales, involuntariamente cómplices, mantienen un espíritu de escepticismo para evitar acusaciones abiertas contra [Putin]. Por ejemplo, muchos de los etiquetados como "separatistas" ucranianos son de hecho tropas entrenadas y equipadas por Rusia". [280] Algunos sugirieron un falso equilibrio en los informes occidentales sobre Ucrania. Paul A. Goble escribió que "las mentiras de Putin han definido la situación en lugar de los hechos sobre el terreno, y el enfoque de los medios occidentales en el equilibrio -en presentar todos los lados del caso incluso si uno o más son falsos- les da a los líderes matones como él una oportunidad". [281] Razom dijo que "los medios occidentales se enorgullecen de mostrar todos los lados de cualquier historia, y por eso difunden propaganda en una búsqueda desenfadada de informes imparciales". [282] Según Chatham House , "el énfasis en el 'equilibrio' en muchos medios occidentales asegura que las narrativas rusas, sin importar cuán patentemente fraudulentas sean, sean repetidas a las audiencias europeas y estadounidenses por sus propios medios". [283]
Agnia Grigas, del Occidental College , y Marcel Van Herpen, de la Fundación Cicero, escribieron que la propaganda rusa "se ha infiltrado y ha sido internalizada por los medios occidentales, complementando las tácticas militares de Rusia para lograr los objetivos expansionistas de Putin". [39] El activista estonio canadiense Laas Leivat también encontró que los medios occidentales estaban " internalizando " la descripción que Rusia hace de Ucrania como un país "irreparablemente disfuncional" y "profundamente dividido". [19] Catherine A. Fitzpatrick , de Interpretermag.com, dijo que los medios tradicionales ignoraron las acusaciones de que los periodistas rusos habían cometido graves violaciones de la ética periodística. [217] En marzo de 2015, Garry Kasparov dijo que "los medios occidentales inexplicablemente continúan transmitiendo, sin ser cuestionados, declaraciones del grupo de propagandistas [de Putin]". [284] Según un informe de mayo de 2015 del Atlantic Council , Moscú había logrado "establecer los términos de la narrativa del conflicto ucraniano: los medios internacionales suelen referirse a los separatistas en Ucrania como si fueran una parte distinta del conflicto en lugar de un instrumento del Kremlin. Cuando el gobierno ucraniano o incluso los gobiernos occidentales discuten la presencia de armas o soldados rusos en el este, los medios presentan sus declaraciones y luego la negación rusa como si tuvieran el mismo valor, pero no lo tienen". [68]
Newsweek fue criticada por los artículos de Damien Sharkov y Felicity Capon. [207] [285] Sharkov y el director ejecutivo de Human Rights Watch , Kenneth Roth , afirmaron falsamente que los legisladores ucranianos habían aprobado una moción que permitía fusilar a los desertores. [207] Halya Coynash, del Grupo de Protección de los Derechos Humanos de Járkov, consideró insuficiente la información occidental sobre el ataque al autobús de Ucrania en 2015 : "Los informes de la BBC y otros medios occidentales presentan el lado ucraniano, luego la negación militante, omitiendo cualquier detalle sobre el laberinto de diferentes versiones de esta última". [286]
Casey Michel afirmó que muchos medios occidentales "mantuvieron un baluarte contra la ofuscación rusa", pero otros "estaban impulsando las fantasías de Rusia" como "¡Rusia es la víctima!" [171] Yuri M. Zhukov dijo que las representaciones "etnocéntricas" occidentales y rusas de la guerra en el Donbás, es decir, centradas en el idioma y la etnicidad, no estaban respaldadas por datos sobre la violencia, que mostraban una conexión más fuerte con factores económicos locales. [287]
Kathryn Stoner y Michael McFaul explicaron el giro hacia el nacionalismo radical como una estrategia para preservar el régimen dentro de las presiones económicas y políticas internas, afirmando que "Para mantener su argumento de legitimidad en el país, Putin necesita... una confrontación constante que respalde la narrativa de que Rusia está bajo asedio desde Occidente, que Rusia está en guerra con los Estados Unidos". [288]
Jade McGlynn ha analizado que, desde el regreso de Putin a la presidencia en 2012, el Kremlin ha puesto la llamada " Gran Guerra Patria ", la lucha de 1941-1945 de la Unión Soviética (reducida a "Rusia" en esta narrativa) contra el nazismo (omitiendo convenientemente el Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 con la Alemania nazi ), en el centro de la identidad y la política rusas, argumentando así que la Federación Rusa tenía derecho a dominar todas las tierras ocupadas o esencialmente controladas por el Ejército Rojo al final de la Segunda Guerra Mundial . [289] : 2:12–3:44 La representación del conflicto en los medios controlados por el estado ruso se entendió mejor como una estrategia de propaganda que utilizó el encuadre histórico para crear una narrativa halagadora de que la guerra ruso-ucraniana era una nueva puesta en escena de la Gran Guerra Patria. [290] [291]
_after_shelling_on_15_March_2022_(01).jpg/1280px-House_in_Kyiv_(Podilskyi_District)_after_shelling_on_15_March_2022_(01).jpg)
Roskomnadzor investigó a varios medios de comunicación rusos independientes por publicar información sobre la guerra o víctimas civiles. [293] El regulador amenazó con bloquear el acceso en Rusia a la Wikipedia rusa y multar a Wikipedia con hasta cuatro millones de rublos (50.000 dólares estadounidenses) por su artículo sobre la invasión, que refleja las víctimas entre civiles ucranianos y personal militar ruso. [294] [295] [296]
Los comentaristas televisivos pro-Kremlin como Vladimir Solovyov y los medios de comunicación controlados por el Estado como Rusia-24 , [297] Rusia-1 , [298] y Canal Uno [299] en su mayoría siguen la narrativa del gobierno sobre la guerra. [300] [301] [302] El 28 de febrero, RIA Novosti publicó, y luego retiró, un informe incorrecto de que Rusia había ganado la guerra ruso-ucraniana y que "Ucrania ha regresado a Rusia". [303] [304] El 14 de marzo de 2022, Marina Ovsyannikova , editora del Canal Uno, interrumpió una transmisión en vivo para protestar por la invasión rusa de Ucrania, [305] llevando un cartel que decía en ruso e inglés: "Detengan la guerra, no crean en la propaganda, aquí les están mintiendo". [306]
Las autoridades rusas bloquearon el acceso a Eco de Moscú y TV Rain , la última estación de televisión independiente de Rusia , [307] alegando que estaban difundiendo información falsa sobre el ejército ruso y llamando a la violencia. [308] Novaya Gazeta , un periódico independiente crítico del gobierno ruso, suspendió su publicación después de recibir advertencias de Roskomnadzor . [309]
Los medios de comunicación ucranianos han declarado que los disturbios en Ucrania fueron fabricados por Rusia. [310] Han acusado constantemente a Rusia de ser un provocador y de controlar a los grupos antigubernamentales tras bastidores. [311] Consideraron la anexión de Crimea como ilegítima e ilegal. [312] Tras el inicio de la guerra en el Donbás , el gobierno ucraniano y algunos medios de comunicación describieron a los grupos armados de las autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk como "terroristas" y "separatistas" y se refirieron a la operación militar contra la RPD y la RPL como una "operación antiterrorista". [1] [313]
En septiembre de 2014, el Kyiv Post criticó la respuesta de Occidente a la crisis, afirmando que "Ucrania nunca puede entregar su nación y Occidente debería avergonzarse de su constante apaciguamiento de Putin, que está tratando de vetar las aspiraciones occidentales y democráticas de los ucranianos que no comparten su perverso sueño de recrear una versión de la Unión Soviética". [314]
Los medios de comunicación ucranianos publicaron algunas noticias falsas e informes falsos, incluida una fotografía de un rebelde muerto con un tatuaje pintado con Photoshop que supuestamente indicaba que pertenecía a las Fuerzas Especiales rusas [315] y la amenaza de un ataque nuclear ruso contra las tropas ucranianas. [4] [ ¿cuándo? ]
Halya Coynash, del Grupo de Protección de los Derechos Humanos de Járkov, criticó a Rusia por pedir la "federalización" de Ucrania mientras suprimía rápidamente las iniciativas de autonomía dentro de Rusia. [316] Los medios de comunicación ucranianos condenaron ampliamente las elecciones generales de noviembre de 2014 en el Donbás , comparándolas con las elecciones en la Unión Soviética , y Oleksiy Matsuka , editor jefe de Donbas News, calificó la encuesta como "votos por verduras". [317]
Volodymyr Zelenskyy ha utilizado las redes sociales para publicar declaraciones, videos y fotos para contrarrestar la desinformación rusa sobre él durante la invasión rusa de Ucrania en 2022. [ 318] [319]
En abril de 2014, el historiador Timothy D. Snyder afirmó que "Ucrania es ahora el sitio de los medios de comunicación libres más grandes e importantes en el idioma ruso, ya que todos los medios importantes en Ucrania aparecen en ruso, y dado que prevalece la libertad de expresión. La idea de Putin de defender a los hablantes de ruso en Ucrania es absurda en muchos niveles, pero uno de ellos es este: la gente puede decir lo que quiera en ruso en Ucrania, pero no puede hacerlo en la propia Rusia". [320] En agosto de 2014, BBC News afirmó que la cobertura ucraniana retrataba a Rusia bajo una "luz negativa, pero el lenguaje ha sido restringido en comparación con el de la televisión rusa". [55] Informaron que los medios ucranianos estaban transmitiendo cada vez más "acusaciones directas" y "críticas duras" de Rusia, pero "también se transmiten opiniones alternativas, y los presentadores no hacen ningún intento de bloquear la disidencia". [55] Por el contrario, Joseph L. Black, profesor de investigación distinguido de la Universidad de Carleton , afirmó que los medios de comunicación ucranianos utilizaron un lenguaje deshumanizador hacia los rebeldes, refiriéndose a ellos como " escarabajos de Colorado " y pidiendo su "exterminio como alimañas"; en su opinión, los "comunicados de prensa y sitios web oficiales rusos eran menos incendiarios en su lenguaje". [4] Asimismo, Mikhail A. Molchanov, profesor y ex presidente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de St. Thomas , dijo que los medios de comunicación ucranianos retratan constantemente a Rusia como un "otro" asiático de la Ucrania "europea" y Occidente, refiriéndose a ella como un "manicomio" y " Mordor ", y a los rusos como "no un pueblo, sino una chusma". [321]
En diciembre de 2014, Reporteros sin Fronteras condenó la creación del Ministerio de Información de Ucrania , cuyo objetivo es contrarrestar la "propaganda rusa", y observó que "en una sociedad democrática, los medios de comunicación no deberían estar regulados por el gobierno". [322]
En 2014, muchos medios occidentales describieron a la sociedad ucraniana como profundamente "dividida". [323] La acumulación de riqueza del presidente ucraniano Viktor Yanukovych recibió cobertura. [324] Los medios vieron principalmente las protestas de Euromaidán como un movimiento anticorrupción y pro democracia, con una presencia minoritaria de grupos de extrema derecha, [325] [326] aunque algunos observadores sugirieron que estos grupos jugaron un papel decisivo en los enfrentamientos armados. [327] Las afirmaciones de Moscú sobre el fascismo y las conspiraciones occidentales se incluyeron a menudo para equilibrar. [14] El presidente ruso Vladimir Putin fue descrito de diversas formas como un "matón", [328] [329] "imperialista", [330] [331] y un líder "brillante" y hábil. [332] [333] [334] Unos días después de que la Misión de Observación de la OSCE escribiera que "seguía observando un gran número de camiones volquete que transportaban carbón desde la región de Luhansk a la Federación Rusa", [335] Reuters informó sobre la oferta de Rusia de vender carbón a Ucrania, diciendo que "meses de lucha contra un levantamiento prorruso han interrumpido los suministros de carbón", pero no mencionó las observaciones de la OSCE. [336] Los medios occidentales evitaron describir a los combatientes extranjeros antiucranianos como invasores extranjeros, prefiriendo describirlos como "rebeldes" o "separatistas". [337]
Varios comentaristas del Reino Unido y de los Estados Unidos reflejaron la descripción que los medios estatales rusos dieron a la crisis ucraniana. Seumas Milne , John Pilger , John Mearsheimer , Stephen F. Cohen y otros culparon a los "neonazis" en Ucrania y a la "expansión de la OTAN", expresaron comprensión hacia Putin, a quien Occidente había "provocado", y presentaron a Ucrania como un peón que Rusia tenía derecho a tratar como su esfera de influencia . [327] [338] [339] [272]
Algunas fuentes occidentales atribuyeron los combates de 2014 al gobierno ruso y a las fuerzas especiales rusas . [1] El periódico canadiense The Globe and Mail acusó a Rusia de "fabricar el caos en Ucrania", que describió como "hecho en Moscú". [340] [341] Algunos medios proclamaron una "nueva guerra fría", [260] viendo similitudes con la anexión de países de habla alemana por parte de Adolf Hitler , como Austria y los Sudetes , y llamaron a la anexión de Crimea el Anschluss de Rusia . [271]
Los medios occidentales al cubrir el conflicto fueron criticados por usuarios, periodistas, expertos y analistas como parciales, [342] [343] hipócritas, [342] promoviendo su propia propaganda [344] [345] y proporcionando dobles estándares . [346] [344] En 2022, algunos usuarios de las redes sociales y los principales medios de comunicación criticaron lo que vieron como dobles estándares "racistas" en la cobertura de los medios occidentales de la invasión de Ucrania en comparación con la cobertura de los medios occidentales de las invasiones y guerras en el Medio Oriente y África . [347] [348] [349] [350] Los ciudadanos occidentales entrevistados por los medios de comunicación han expresado simpatía por las víctimas ucranianas de la invasión porque eran "blancas", "cristianas", "de clase media", "rubias" y "de ojos azules", al contrario de los refugiados de Oriente Medio. [343] Los medios de comunicación occidentales también han sido criticados por su falta de cobertura de los conflictos en otras partes del mundo en comparación con la invasión de Ucrania. [350] Según CNN , "la brutal invasión de Putin fue recibida con indignación occidental y escepticismo ante la narrativa de Rusia", mientras que "los principales medios de comunicación occidentales tuvieron pocos escrúpulos en reproducir las acusaciones de armas de destrucción masiva de la administración Bush sobre Irak , allanando el camino para la invasión de ese país ". [351]
Jonathan Cook , escribiendo en Middle East Eye , señala que la desinformación se difunde incluso más agresivamente en las cuentas de redes sociales occidentales, y gran parte de ella está diseñada para evocar simpatía por Ucrania y hostilidad hacia Rusia. [344] Benedict Neff, del Neue Zürcher Zeitung, está convencido de que muchos periodistas occidentales guardan silencio sobre la situación en solidaridad con Ucrania. [352]
Ian Birrell, escribiendo en The Independent , criticó a los líderes occidentales, diciendo que habían hecho "poco más que hablar con dureza" y "su fracaso está simbolizado por acrobacias verbales, ya que evitan usar la palabra "invasión", hablando en lugar de "incursión" y "agresión". [353] En febrero de 2015, Charles Crawford de The Telegraph concluyó que Putin había sido "recompensado por su intimidación". [354]
Escribiendo para The Guardian , el historiador británico Timothy Garton Ash dijo que Putin "usó la televisión para imponer su propia narrativa de una Rusia socialmente conservadora y orgullosa amenazada por los fascistas en Kiev, una OTAN expansionista y una UE decadente". [355]
Sobre la propuesta de Tony Brenton de llegar a un acuerdo con Putin, Con Coughlin de The Telegraph escribió: "Esto parece incómodamente similar a los argumentos de apaciguamiento que se hicieron en la década de 1930: en lugar de enfrentar a Hitler por su comportamiento amenazante hacia los vecinos europeos de Alemania, deberíamos llegar a un acuerdo con los nazis". [356] A diciembre de 2014, BBC News y Reuters no tomaron posición sobre si Rusia era parte del conflicto armado, diciendo simplemente que Rusia fue "acusada" por "Ucrania y sus aliados occidentales". [357] [358]
Seumas Milne , escribiendo para The Guardian , percibió una "demonización" de Putin y Rusia por parte de los medios occidentales: "el redoble antirruso ahora ha alcanzado su punto álgido", "Putin ahora se ha convertido en un villano de dibujos animados y Rusia en el objetivo de una propaganda casi uniformemente beligerante en los medios occidentales", y "cualquiera que cuestione la narrativa dominante sobre Ucrania ... es descartado como un tonto del Kremlin". [359] Milne criticó la expansión hacia el este de la OTAN y afirmó que "no es sorprendente que Rusia haya actuado para evitar que la Ucrania más estratégicamente sensible y neurálgica caiga decisivamente en el campo occidental, especialmente dado que la única base naval importante de Rusia en aguas cálidas está en Crimea". [327]
En 2015, la BBC y The Guardian siguieron presentando a Odesa y Járkov como regiones profundamente divididas. [360]
El Daily Telegraph describió a un ciudadano ruso sin conexión con Ucrania antes de tomar las armas contra el país como un "rebelde prorruso". [361]
Garry Kasparov criticó a los políticos occidentales, diciendo que muchos estaban "haciendo cola para convertirse en un nuevo chambelán ". [362] [363]
Los medios de comunicación controlados por el Estado en China han utilizado la invasión de Rusia en 2022 como una oportunidad para desplegar propaganda antiamericana, [364] y han amplificado las teorías conspirativas creadas por Rusia, como las falsas afirmaciones de que las instalaciones de salud pública en Ucrania son "biolaboratorios secretos estadounidenses". [365] [366] Tales teorías conspirativas también han sido promovidas por los medios estatales cubanos. [367]
La negativa de Barack Obama a enviar armas a Ucrania, parte de su política de "no solución militar" y de evitar la escalada, dijo The Washington Post , ejemplifica "el débil apoyo de EE.UU. y Europa (que) ha permitido al presidente ruso Vladimir Putin imponer su propia solución militar mientras ha intensificado repetidamente su agresión". [368] Foreign Policy afirmó: "Occidente ha vacilado bajo el supuesto de que proporcionar ayuda letal a Ucrania intensificaría el conflicto. Pero un enfoque de sanciones dominantes claramente no ha impedido la escalada. De hecho, con la determinación de Francia de vender los barcos Mistral a Rusia, Occidente está en la peculiar posición de armar al agresor y prohibir las armas a la víctima". [329] Paul A. Goble fue crítico de la respuesta de los gobiernos occidentales, diciendo que "al señalar que no se opondrá a un caso particular de agresión, Occidente ha dado a Putin y a su régimen una lección, pero muy equivocada: la agresión funciona y después de "un intervalo decente" será ignorada, no tendrá consecuencias para las relaciones con Occidente, y luego puede repetirse". [281] En septiembre de 2014, Gregory Feifer de GlobalPost comentó sobre la perspectiva ucraniana, afirmando que "los argumentos de algunos en Occidente que predican la tolerancia hacia Putin están generando angustia e incredulidad -y cada vez más indignación y hostilidad- hacia los países cuyos valores los ucranianos creen que se les está dejando solos para defender". [369] En Foreign Policy , Oliver Bullough dijo que los países occidentales, incluido el Reino Unido, Austria y Suiza, habían permitido el robo de miles de millones por parte del gobierno de Yanukovych y estaban haciendo poco esfuerzo para rastrear y devolver el dinero ucraniano, y concluyó: "Si el cinismo se extiende entre los ucranianos y concluyen que Occidente y Rusia son tan malos entre sí -y que, en esencia, los occidentales dicen cosas bonitas pero en realidad solo les importa el dinero- entonces la revolución fracasará". [370]
Del mismo modo, John J. Mearsheimer , escribiendo para The New York Times , sugirió que "para salvar a Ucrania y eventualmente restaurar una relación de trabajo con Moscú, Occidente debería tratar de hacer de Ucrania un estado neutral entre Rusia y la OTAN", y "sacar... la expansión de la OTAN de la mesa". [371]
Zbigniew Brzezinski , ex asesor de seguridad nacional estadounidense , dijo: "Tenemos que transmitir a los rusos nuestra preocupación de que las palabras pronunciadas por Putin recuerdan terriblemente a lo que Hitler decía sobre Austria antes del Anschluss". [372]
El referéndum sobre la independencia de Crimea fue considerado "ilegítimo", "antidemocrático" y "a punta de pistola". [373] [374] Muchas fuentes occidentales afirman que los grupos antigubernamentales eran en realidad fuerzas especiales rusas de incógnito, a las que se denominaba " hombrecitos verdes ", y que el malestar fue fomentado intencionadamente por el gobierno ruso. [1] [375]
En septiembre de 2014, el periódico japonés Yomiuri Shimbun dijo: "El último acuerdo de alto el fuego es defectuoso porque no menciona la retirada de miles de tropas rusas del este de Ucrania. ... Es esencial asegurar la retirada de las tropas rusas y poner fin al suministro de armas por parte de Rusia a los rebeldes para mantener la integridad de la soberanía y el territorio ucranianos". [376]
En noviembre de 2022, el profesor estadounidense David D. Perlmutter, de la Facultad de Medios y Comunicación de la Universidad Tecnológica de Texas, dijo que Vladimir Putin y Joe Biden tenían estrategias complementarias "suponiendo que habría una guerra corta y victoriosa de su lado". Pero ambos cometieron un error y "ahora tienen que averiguar cómo luchar y ganar una guerra más larga con su prestigio y sus presidencias en juego". [377] [378]
El diario francés Le Figaro escribió que las políticas de Vladimir Putin estaban "empujando a Ucrania a los brazos de la OTAN". [379] En el diario suizo Neue Zürcher Zeitung , Volker Pabst escribió: "Putin necesita un enemigo externo para reprimir las críticas y mantener en marcha su sistema corrupto. Por lo tanto, está provocando cada vez más crisis de política exterior". [380]
Jan C. Behrends, de Zeitgeschichte-online , escribió: "Para aferrarse a la Ostpolitik , Berlín ha ignorado durante los últimos 20 años las señales de advertencia desde Chechenia hasta Georgia y la reestructuración autoritaria del estado ruso. La "asociación de modernización" se persiguió a cualquier costo. Las advertencias de Polonia o los estados bálticos fueron descartadas como predicciones del fin del mundo". Afirmó: "Por supuesto, el Kremlin tiene responsabilidad por la guerra en Ucrania", pero culpó a Berlín de la debilidad de Alemania y Europa: "Durante demasiado tiempo, el Ministerio de Asuntos Exteriores siguió patrones cómodos de pensamiento, se involucró demasiado en el apaciguamiento , se integró demasiado profundamente con un poder sobre el que en última instancia no tenemos control". [381] En New Eastern Europe , Dustin Dehez dijo que el gobierno alemán estaba interesado principalmente en preservar sus vínculos económicos con Rusia y "parecía dispuesto a sacrificar no solo la integridad territorial de Ucrania, sino también su relación con sus aliados de Europa del Este". [382] En su artículo para Die Zeit , Boris Schumatsky dijo: "Putin triunfa cuando otros líderes mundiales permiten que las mentiras pasen desapercibidas. Por supuesto, Putin sabe que al menos algunos políticos son sabios en sus métodos. Pero para él lo crucial es esto: no llaman fraude al fraude, ni invasión a la invasión, ni guerra a la guerra híbrida". [383] Volodymyr Valkov dijo que las políticas de la UE y la OTAN "no pueden considerarse como 'políticas provocadoras' contra Rusia para excusar la anexión rusa de Crimea y la ocupación de las regiones orientales de Ucrania. Muchas ex repúblicas soviéticas y países del Pacto de Varsovia han elegido la democracia y se han unido a las alianzas que mejor representan sus intereses y aspiraciones. Ucrania tiene derecho a seguir el mismo camino y defender su elección". [265]
La Agencia France-Presse presentó el derribo de monumentos comunistas como un " sentimiento antirruso ". [384]
En un artículo publicado en febrero de 2014 por RFERL , Glenn Kates dijo que los mapas de algunos medios, como el presentado por Al Jazeera , simplificaban en exceso las divisiones en Ucrania. [385] Andriy Portnov dijo: "Los medios alemanes, así como los británicos o franceses, a menudo publican mapas engañosos de 'zonas étnicas'" y "automáticamente [atribuyen] el lenguaje preferido de la comunicación cotidiana a las preferencias políticas e incluso a la etnicidad". [386]
En mayo de 2014, Der Spiegel informó que "cuando los programas de entrevistas alemanes invitan a periodistas rusos a hablar sobre la crisis de Ucrania, casi siempre son expertos que podrían haber sido sacados directamente del departamento de propaganda del Kremlin". [136] Fabian Burkhardt, de la Universidad de Múnich , estudió la presentación de la crisis de Ucrania en los programas de entrevistas alemanes, revisando a 81 invitados desde diciembre de 2013 hasta abril de 2014. Informó de una "fuerte inclinación hacia los invitados prorrusos", muchos de los cuales tenían "vínculos económicos con Rusia", y encontró que de los 27 invitados que eran periodistas, ninguno era de Ucrania, en comparación con ocho de Rusia, mientras que la mayoría de los periodistas alemanes eran expertos en Rusia en lugar de Ucrania. [54] [387] En diciembre de 2014, una declaración firmada por más de 140 intelectuales alemanes criticó "los informes superficiales y las frecuentes apariciones de portavoces del Kremlin en debates televisivos sobre Ucrania" que habían dado lugar a que "la desinformación y las interpretaciones sesgadas sobre Ucrania" se "anclaran en las mentes de mucha gente común". [388]
En enero de 2015, la cobertura mediática de los acontecimientos en Ucrania había disminuido significativamente. [389] El ex primer ministro de Suecia Carl Bildt dijo: "Es sorprendente cómo la mayoría de los medios simplemente evitan las batallas en el este de Ucrania. Es una agresión en curso en Europa. No debe verse como algo normal". [390]
En el periódico polaco Nueva Europa del Este , Sławomir Budziak afirmó que habían aparecido nuevos medios de comunicación prorrusos en la República Checa, que publicaban «afirmaciones inverosímiles, especulaciones, teorías conspirativas, mentiras, difamaciones y propaganda» que fomentaban «un estado de duda» y «desconfianza» en los lectores. [391]
Aunque el gobierno de Indonesia condenó la invasión de Rusia, los usuarios de las redes sociales y algunos académicos difundieron propaganda a favor de Rusia. [392] [393] Un estudio realizado por la Universidad Airlangga reveló que el 71% de los internautas indonesios apoyaron la invasión. [393] Este apoyo se debió al afecto por el liderazgo fuerte de Putin, así como a las alineaciones políticas anti-EE. UU. y anti-Occidente. [394] A muchos indonesios no les agradaba Zelenskyy porque lo veían como un líder débil y un "comediante" no digno de gobernar un país. [394] Además, muchos apoyaron a Rusia debido a los informes positivos de Ramzan Kadyrov y las afirmaciones de que el Batallón Azov cubría sus balas con manteca de cerdo para usarlas contra las tropas chechenas en la invasión . [395] El mismo evento también ocurrió en Malasia, donde las embajadas rusas en Malasia estaban publicando un video en Facebook que mostraba a un hombre ruso vestido con un atuendo malayo y explicando una situación con claridad en idioma malayo. [396]
La propaganda rusa ha sido repetida por los medios de comunicación controlados por el Estado de otros países como Serbia [397] e Irán . [398] [399] En Irán, los medios de comunicación estatales criticaron a la embajada británica en Teherán después de que izara la bandera ucraniana en apoyo a Ucrania. Los informes de Sputnik han sido republicados activamente por los medios pro régimen de Irán. [400] En América Latina, RT Actualidad es un canal popular que ha difundido desinformación sobre la guerra. [401] Las autoridades de Vietnam han dado instrucciones a los periodistas de no utilizar la palabra "invasión" y de minimizar la cobertura de la guerra. [402] En Sudáfrica, el gobernante Congreso Nacional Africano publicó un artículo en su boletín semanal ANC Today respaldando la idea de que Rusia había invadido Ucrania para desnazificarla. [403] [402] Las teorías de conspiración rusas también han sido promovidas por los medios estatales cubanos . [367]
Algunos observadores han criticado la descripción que hacen los medios occidentales de los acontecimientos en Ucrania, considerándolos diferentes de los que ocurren en Afganistán , Etiopía , Irak , Libia , Palestina , Siria y Yemen . [404] [405] [347] [406]
“La cruda realidad es que en muchas partes del mundo la antipatía hacia Occidente es profunda y la simpatía hacia Rusia es real”, advirtió un investigador de redes sociales que descubrió una amplificación aparentemente orquestada en Twitter de temas pro-invasión que enfatizaban la historia de colonialismo de Europa y la ayuda rusa a los movimientos de liberación, especialmente en Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. “...El hecho de que no veamos una guerra de información no significa que no esté ocurriendo, y no significa que hayamos ganado. Puede significar simplemente que el nuestro no es el campo de batalla en el que se está librando”. [407]
Algunos políticos también han criticado las acciones del gobierno en relación con Ucrania, pero también la supuesta falta de acción en relación con otros conflictos. Durante una audiencia parlamentaria, Richard Boyd Barrett criticó al gobierno irlandés por su doble moral en relación con el conflicto entre Israel y Palestina.
En su intervención en la audiencia, Boyd comentó: “Se necesitaron cinco días para que se impusieran sanciones contra Putin y sus matones –70 años de opresión de los palestinos– y no sería –¿Cuál fue la palabra que utilizó?– no sería ‘útil’ imponer sanciones”. También dijo: “Ustedes están felices de usar correctamente el lenguaje más fuerte y contundente para describir los crímenes contra la humanidad de Vladimir Putin, pero no usarán la misma fuerza de lenguaje cuando se trate de describir el trato de Israel a los palestinos”. [408]
Los medios occidentales generalmente se han referido a los grupos armados antigubernamentales y prorrusos en Ucrania como "rebeldes" o "separatistas". [409] Reuters describe los eventos en el este de Ucrania como un " levantamiento " y una "revuelta" de " separatistas ". [358] Casey Michael de The Moscow Times cuestionó el uso de "ucraniano" y "rebeldes" para describir a los grupos armados prorrusos, diciendo que su liderazgo y muchos combatientes eran "forasteros y usurpadores, hombres con motivaciones mercenarias o imperiales". [409] El activista estonio canadiense Laas Leivat criticó el uso del término "separatistas", diciendo que "oscurece la realidad de la situación" y "apoya la versión de los hechos del Kremlin". [19] A diciembre de 2014, BBC News y Reuters todavía preferían los términos "crisis" y "conflicto" sobre "guerra". [357] [358] La palabra "invasión" se evitó generalmente, una elección criticada por Garry Kasparov , Ian Birrell de The Independent y Trudy Rubin de The Philadelphia Inquirer . [353] [410] [411] En abril de 2015, Julian Reichelt de Bild.de escribió que el "lenguaje engañoso de la política" (por ejemplo, los esfuerzos "para prevenir una guerra en Ucrania") a menudo influía en los informes, haciendo que los periodistas fueran "cómplices de disfrazar lo que realmente está sucediendo en Ucrania, donde una guerra ya está en pleno apogeo". [412]
Peter Dickinson afirmó que los medios occidentales estaban " facilitando " la agresión rusa contra Ucrania. [413] Calificó de "absurdo" que los medios occidentales describieran a un extranjero que había llegado de Rusia para luchar contra Ucrania, como Arsen Pavlov , como un "separatista prorruso" y afirmó que los medios estaban "creando la impresión de un local con inclinaciones rusas que estaba defendiendo sus derechos democráticos". [337]
Las acciones de Rusia fueron descritas como terrorismo por Alexander J. Motyl de World Affairs , Marius Laurinavičius escribiendo para el lituano Delfi , [414] y Taras Kuzio en New Eastern Europe . [415] Brian Bonner, editor jefe del Kyiv Post , decidió evitar el término, afirmando: "Si bien ciertamente creo que Rusia y sus representantes están cometiendo terrorismo en el este y son culpables de crímenes de guerra, la etiqueta "terrorista" no hace nada para iluminar las razones de sus acciones o presentar a los combatientes como seres humanos". [416] También evita el término "rebelde", considerándolo "demasiado suave", y "guerra civil", diciendo "Este conflicto simplemente no estaría sucediendo si no fuera instigado por Rusia. No hay un conflicto fratricida en el este entre los ucranianos, ni hay mucho apoyo para ningún tipo de movimiento secesionista en el Donbas". [416] Anne Applebaum , en The Washington Post , también cuestionó el uso de "guerra civil", describiendo la guerra en el este de Ucrania como "un conflicto artificial, dirigido por la seguridad rusa y mejorado por una sofisticada campaña de desinformación paneuropea ". [417] Al criticar el uso del término en los medios alemanes, Reichelt escribió que "viene directamente de la máquina de propaganda de Putin, que enmarca la guerra como un problema nacional en lugar de un acto de agresión. Llamarla [guerra civil] es un insulto a las personas que están siendo atacadas, a nuestros lectores y a nuestra profesión". [412]
Según una encuesta realizada en abril de 2014 por el Centro Razumkov de Ucrania, el 12,7% de los encuestados confiaba en los medios rusos, el 40,4% en los medios occidentales y el 61,5% en los ucranianos. [418] Tras una encuesta realizada entre el 5 y el 13 de septiembre de 2014, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales informó que el 5% de los ucranianos tenía "mucha" o "bastante" confianza en los medios rusos, el 42% en los medios occidentales y el 67% en los medios con sede en Ucrania. [419]
Los medios rusos tuvieron más influencia en algunas partes del Donbass . [18] [166] Habiendo hablado con manifestantes anti-Kiev en Donetsk en marzo de 2014, Lucian Kim de Reuters dijo: "En mis 20 años como periodista, nunca había experimentado tanta hostilidad, especialmente de un grupo que supuestamente enfrentaba persecución. ... Aparte de algunas frases hechas sobre un "referéndum" y "la junta ilegítima de Kiev", tampoco obtuve respuestas sobre sus motivaciones. Era como intentar tener una conversación con un televisor: la televisión estatal rusa". [18]
En marzo de 2014, Newsweek Polska expresó su sospecha de que Rusia estaba empleando a personas para "bombardear" su sitio web con comentarios prorrusos sobre artículos relacionados con Ucrania. [420] El equipo de respuesta a emergencias informáticas del gobierno de Polonia confirmó más tarde que los comentarios prorrusos habían "inundado" los portales de Internet polacos al comienzo de la crisis ucraniana. [169] En mayo de 2014, The Guardian notó una gran cantidad de comentarios pro-Kremlin sobre artículos de noticias relacionados con Ucrania, lo que el periódico creía que era una "campaña pro-Kremlin orquestada". [421] Süddeutsche Zeitung , Neue Zürcher Zeitung , Der Spiegel y Reuters informaron que los sitios web de medios en idioma alemán habían sido "inundados" con comentarios a favor de Rusia desde marzo de 2014. [136] [422] [423] [424] Novaya Gazeta , BuzzFeed , Yle , Moi Raion , Agence France-Presse , Associated Press , Der Spiegel , The New York Times y otros informaron sobre acusaciones de que una empresa rusa, la Internet Research Agency , empleó a cientos de trabajadores para escribir comentarios en sitios de noticias rusos y occidentales. [121] [135] [425] [426] [427] Apodada una "fábrica/casa/granja de trolls" por los medios, [135] [427] opera desde un edificio en la calle Savushkin en San Petersburgo , luego de mudarse desde las afueras de la ciudad. [426] La agencia también podría tener una sede en Moscú. [135] Jürg Vollmer de Watson.ch informó que Putin había desarrollado la compañía desde 2011 para "manipular sistemáticamente la opinión pública en Internet". [176] Ilya Klishin de TV Rain dijo que sus fuentes sugirieron que expatriados rusos en Alemania, India y Tailandia también estaban involucrados. [428]
El bloguero ruso Anton Nosik dijo en agosto de 2014 que "los comentarios ya servían como un instrumento de guerra bien financiado del Kremlin contra la oposición, incluso hace cinco años... Pero lo que está absolutamente claro es que ahora están gastando más dinero en Ucrania del que gastaron jamás contra Alexei Navalny , o Ekho Moskvy, "Kommersant", gazeta.ru y todos los demás". [429] Los comentaristas pagos pueden ganar 45.000 rublos al mes o 65.000 si saben un idioma extranjero. [120] Sus tareas incluían presentar a Ucrania como una herramienta para debilitar a Rusia, al gobierno ucraniano como fascista, a Vladimir Putin como superior a los líderes de otros países y a los países occidentales como depravados. [426] [430] El Kremlin también está activo en Twitter , Facebook , YouTube , LiveJournal , VK.com y Odnoklassniki . [135] [431] [432] [433]
Una encuesta realizada en diciembre de 2014 reveló que el 63% de los alemanes tiene "poca o ninguna confianza" en la cobertura que los medios alemanes hacen del conflicto ucraniano, en comparación con el 53% que tiene confianza en la cobertura del Estado Islámico y el 40% en la cobertura sobre la reciente huelga de los maquinistas alemanes . Cuando se preguntó a los encuestados que dijeron que no confiaban en los medios alemanes cuando se trataba de Ucrania por qué desconfiaban, el 31% dijo que la razón era que "la cobertura es unilateral/no objetiva", el 18% dijo que "la cobertura no se corresponde con la realidad" y el 9% dijo que "la cobertura es imprecisa/no suficientemente completa". [434] [435]
Activistas en línea, periodistas, políticos y miembros de la población en general han difundido información en tiempo real sobre la invasión, tanto dentro como fuera de Ucrania. [436]
Los mensajes, fotografías, vídeos y audios compartidos en las redes sociales y sitios de noticias, y entre amigos y familiares de ucranianos y rusos, han incluido tanto representaciones auténticas de primera mano como descripciones de eventos pasados u otra información errónea, a veces deliberada. [437] [438] [439]
En China, [440] India, [441] [442] Indonesia, [443] Malasia, [444] África, [445] el mundo árabe, [446] y América Latina, [447] algunos usuarios de las redes sociales tendieron a mostrar simpatía por las narrativas rusas.
El 26 de febrero, Facebook anunció que prohibiría a los medios estatales rusos publicitar y monetizar contenidos en la plataforma. [448]
Durante las protestas de Euromaidán de 2014 , algunos periodistas fueron agredidos físicamente o intimidados por la policía del régimen respaldado por Rusia. Tetiana Chornovol , periodista y una de las líderes de las protestas de Euromaidán , fue brutalmente golpeada y sufrió una conmoción cerebral en diciembre de 2013 en Boryspil . [449] También durante Euromaidán, Ihor Lutsenko fue atacado por agresores desconocidos y periodistas de RFERL resultaron heridos por la policía antidisturbios. [450] Según Reporteros sin Fronteras , Vyacheslav Veremyi ( Vesti ) murió después de que lo sacaran de su taxi y le dispararan agresores desconocidos [451] y otros 27 periodistas resultaron heridos en Kiev el 18 y el 19 de febrero en ataques, en su mayoría por parte de Berkut y otros agresores desconocidos. [452] Oleksandr Yaroshenko (que escribe como Serhiy Levitanenko), un periodista de Odesa que fue crítico de Vladimir Putin, fue golpeado en tres ocasiones en la primera mitad de 2014 y su apartamento fue incendiado. [453]
Los periodistas eran particularmente vulnerables en el este de Ucrania. [454] [455] En abril de 2014, el personal de Provintsiya , el periódico local en Kostiantynivka , Óblast de Donetsk , fue amenazado por informar críticamente sobre la República Popular de Donetsk y la sala de redacción fue incendiada. [456] En mayo de 2014, The Daily Beast informó que militantes prorrusos estaban llevando a cabo "secuestros sistemáticos" de periodistas. [153] Irma Krat fue retenida por insurgentes de abril a julio de 2014, acusada de decapitar a miembros de Berkut , y le inyectaron una droga antes de ser interrogada. [154] Después de que Oleksiy Matsuka informara sobre los vínculos entre los separatistas prorrusos y Moscú, su coche fue incendiado y circularon folletos que lo llamaban traidor en su ciudad natal, Donetsk . [457] Pro Gorod , un periódico pro-ucraniano en Torez , fue atacado en abril de 2014. [458] El 21 de abril de 2014, insurgentes pro-rusos en Sloviansk secuestraron a Simon Ostrovsky de Vice News , lo retuvieron en un sótano y lo golpearon antes de liberarlo el 24 de abril. [459] Vyacheslav Ponomarev dijo que Ostrovsky "necesitaba aprender una lección" y la portavoz de Ponomarev, Stella Khorosheva, acusó a Ostrovsky de "no informar de manera correcta". [460] [461] En mayo de 2014, el periodista alemán Stefan Scholl y Pavel Kanygin de Novaya Gazeta fueron secuestrados en Artemivsk por cuatro hombres que acusaron a Kanygin de "no dejar claro que los insurgentes eran buenos tipos que luchaban contra la opresión fascista". [153] Scholl fue liberado pronto y Kanygin también fue liberado, después de que los secuestradores recibieran el pago. [153] Serhiy Lefter, un periodista ucraniano de la Fundación Diálogo Abierto de Polonia , fue secuestrado y retenido durante tres semanas por insurgentes en Sloviansk . [462] Sergey Zakharov, un artista de Donetsk cuyo trabajo satirizaba a los combatientes prorrusos, fue detenido durante seis semanas y torturado. [463]
Otros periodistas que desaparecieron en áreas controladas por militantes fueron Roman Cheremsky, [464] Valery Makeyev, Yehor Vorobyov, Yury Lelyavsky, Dmitry Potekhin y Oleksandr Bilokobylsky. [465] Tomada prisionera por militantes de la LPR el 9 de enero de 2015, la periodista de Luhansk Maria Varfolomeyeva fue acusada en marzo de espiar para el ejército ucraniano a fines de enero, aunque estaba en cautiverio en ese momento. [466] A veces, también se detuvo a familiares de periodistas. En agosto de 2014, cuando militantes de la República Popular de Donetsk no pudieron encontrar a la periodista de Donetsk Viktoria Ishchenko, que se había mudado a Kiev, se llevaron a sus padres. [467] El mismo mes, militantes de la República Popular de Luhansk capturaron al periodista de Luhansk Serhiy Sakadynsky, reteniéndolo hasta enero de 2015, y a su esposa, Mariya Havak, reteniéndola durante dos meses. [468] El Instituto de Información de Masas y la Unión de Medios Independientes de Ucrania –que comenzaron a celebrar los premios anuales Enemigos de la Prensa en 2007– informaron en junio de 2015 que la RPD y la RPL eran los lugares más peligrosos de Ucrania para los medios, citando 64 casos de periodistas secuestrados, 21 casos en los que los periodistas fueron golpeados y 35 ataques a oficinas de medios que se negaron a cooperar con militantes. [469]
Algunos periodistas y trabajadores de los medios de comunicación murieron durante la guerra en el este de Ucrania. El 24 de mayo de 2014, un intercambio de fuego de mortero cerca de Sloviansk resultó en la muerte del fotoperiodista italiano Andrea Rocchelli y su intérprete, Andrey Mironov, y heridas en las piernas del fotógrafo francés William Roguelon. [470] El periodista de Rossiya 24 Igor Kornelyuk y el ingeniero de sonido Anton Voloshin murieron el 17 de junio de 2014 durante un fuego de mortero cerca de Luhansk. [62] Anatoliy Klyan de Channel One Russia murió el 29 de junio de 2014 en el óblast de Donetsk cuando su autobús fue atacado mientras se acercaba a una unidad militar ucraniana en mitad de la noche. [471] Andrei Stenin murió en circunstancias poco claras. [217] Serhiy Nikolayev, un fotoperiodista de Segodnya , murió el 28 de febrero de 2015 a causa de las heridas sufridas durante un bombardeo en Pisky, óblast de Donetsk . [472]
El periodista de televisión ucraniano Ruslan Kotsaba fue arrestado por las autoridades ucranianas bajo sospecha de traición por publicar un vídeo en YouTube instando a la gente a eludir el nuevo servicio militar obligatorio. Se enfrenta a una pena de prisión de hasta quince años. [473] [474] El 18 de marzo, el editor de La clase obrera y ex diputado de la Verjovna Rada, Alexander Bondarchuk, fue arrestado en virtud del párrafo 1 del artículo 110 del Código Penal de Ucrania, "Violación de la integridad territorial y la inviolabilidad de Ucrania", por publicar dos artículos en su periódico.
En mayo de 2016, el sitio web de hackers ucraniano Myrotvorets , editado por el SBU y otras autoridades ucranianas, publicó una lista de periodistas que recibieron acreditación de prensa en la República Popular de Donetsk para cubrir la guerra desde ambos lados; los periodistas fueron etiquetados como "colaboradores de terroristas". Después de la publicación de la lista, varios de estos periodistas (entre ellos la reportera de Hromadske.TV Yekaterina Sergatskova y el periodista independiente Roman Stepanovich) recibieron amenazas de muerte en correos electrónicos y llamadas telefónicas. La publicación de los datos fue condenada por David Weisbrot, presidente del Consejo de Prensa Australiano, así como por los embajadores del G7 en Kiev y un grupo internacional de periodistas, entre ellos la BBC, The New York Times, The Daily Beast y The Economist. [475] [476]
Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia, el Comité para la Protección de los Periodistas detectó un aumento de los ataques a la prensa. [477] Roskomnadzor exigió a los medios de comunicación que se registraran como entidades rusas antes del 1 de abril de 2015. El organismo concedió el registro a 232 de 3.121 medios (8%) en esa fecha. [477] El Instituto de Información de Masas y la Unión de Medios Independientes de Ucrania observaron 32 casos de censura, 13 secuestros o detenciones ilegales de periodistas y 11 ataques a redacciones. [469] Se amenazó a los medios de comunicación con denegarles el registro si criticaban la anexión o describían la situación como una "anexión" u "ocupación" de Crimea. [478] Se les impidió tomar fotografías o grabar vídeos de reuniones proucranianas. [478]
Algunos periodistas fueron agredidos e intimidados en Rusia, entre ellos Vladimir Romensky ( TV Rain ), Ilya Vasyunin (Russkaya Planeta), Nina Petlyanova ( Novaya Gazeta ), Irina Tumakova (Fontanka.ru), Sergey Kovalchenko y Sergey Zorin (agencia Telegraph). [479] Alexandr Skobov fue apuñalado en julio de 2014 después de escribir un artículo para Grani.ru criticando la ideología del autoproclamado Estado Federal de Novorossiya . [152] En agosto de 2014, Arseniy Vesnin sufrió una conmoción cerebral en un ataque mientras informaba para Ekho Moskvy sobre los manifestantes que apoyaban a Ucrania en San Petersburgo . [480] Lev Shlosberg (Pskovskaya Guberniya) fue golpeado hasta quedar inconsciente en agosto de 2014 en Pskov mientras investigaba las presuntas muertes de paracaidistas rusos en el este de Ucrania. [148] [479] Un equipo de la BBC fue atacado en septiembre de 2014 en Astracán , también mientras investigaba las muertes de soldados rusos. [481] Ksenia Batanova, periodista y productora de TV Rain , un canal que informó ampliamente sobre las muertes, fue atacada el mismo mes en el centro de Moscú, sufriendo una fractura de cráneo y una conmoción cerebral. [482] Timur Kuashev , periodista de la revista Dosh y activista de derechos humanos, criticó abiertamente la invasión del este de Ucrania, así como los abusos de los servicios de seguridad en el sur de Rusia. El 1 de agosto de 2014 fue secuestrado en Nalchik y asesinado por perpetradores desconocidos. [147]
El 4 de marzo de 2022, el presidente ruso Putin firmó una ley que introduce penas de prisión de hasta 15 años para quienes publiquen "información deliberadamente falsa" sobre el ejército ruso y sus operaciones, lo que llevó a algunos medios de comunicación en Rusia a dejar de informar sobre Ucrania o a cerrar sus medios de comunicación. [483] [484]
Los académicos han citado el argumento de Jean Baudrillard de que la Guerra del Golfo no tuvo lugar y la han comparado con la Guerra ruso-ucraniana, sugiriendo que los medios de comunicación y la propaganda desempeñaron papeles similares en ambos acontecimientos. La idea original de Baudrillard era que se trataba de la primera guerra presentada en "tiempo real" por televisión, una "guerra falsa" montada por los medios de comunicación y los militares para ocultar la verdadera violencia y el sufrimiento del pueblo iraquí. [485]
Jarryd Bartle, profesor de contexto social, publicó su ensayo en UnHerd . Cree que la opinión de Baudrillard, en su día demasiado posmoderna para ser aceptada, es más relevante que nunca en la guerra ruso-ucraniana. En medio del "espectáculo" (como en La sociedad del espectáculo ) de los canales de noticias, la gente consumía información componiéndola y fabricando sus propias perspectivas virtuales. Algunos incluso empezaron a imaginar el estallido de la " Tercera Guerra Mundial ". Señala que, si bien muchos comentaristas criticaron la difusión de la desinformación , la mayoría perdió de vista el daño de la sobrecarga de información y la virtualización. [486]
Kong Degang, un erudito chino en literatura y arte, comparó la defensa del almacén de Sihang que se muestra en la película china Los ochocientos , la Guerra del Golfo tal como la describe Baudrillard, con la actual guerra ruso-ucraniana. Analiza que en Los ochocientos , la batalla contra los invasores japoneses se describe como una "representación" destinada a ser vista por los ciudadanos de Shanghai y la comunidad internacional. Desde la perspectiva de la audiencia, los invasores japoneses ganaron la batalla pero perdieron la guerra en la "representación" debido a su injusticia. Pero este no fue el caso exacto en la historia, ya que nadie en ese entonces podía predecir el resultado de la guerra a juzgar simplemente por una batalla. La guerra ruso-ucraniana, por otro lado, se desarrolló de manera bastante diferente tanto de la defensa del almacén de Sihang como de la Guerra del Golfo. Las últimas tecnologías permitieron a los medios proporcionar una miríada de simulacros en tiempo real que eclipsan por completo a los de la Guerra del Golfo tanto en realidad como en virtualidad, lo que también provocó una sobrecarga de información . Sin posibilidad de (in)validar las actualizaciones sobre la guerra, la gente pronto se cansó del aspecto fáctico de la misma, como si "no hubiera tenido lugar"; pero mientras tanto, la gente participa voluntariamente en una "guerra de simulacros cibernéticos" que "tiene lugar constantemente". Ambos bandos cumplen su "justicia" y declaran sus propias "victorias". Pero existen perdedores reales, que nunca quieren participar en esta guerra de simulacros: civiles ucranianos, residentes del este de Ucrania, extranjeros en Ucrania, ciudadanos rusos normales afectados por sanciones e incluso personas en sus países de origen afectados por la guerra que la comunidad internacional ignora: Siria, Palestina, Yemen, Somalia, Afganistán, etc. [487]
El grupo ultranacionalista radical... [ha sido] demonizado por la propaganda estatal rusa como fascista y acusado de organizar ataques contra hablantes de ruso y judíos. ... La AP y otras organizaciones de noticias internacionales no han encontrado pruebas de crímenes de odio.
Los ucranianos, según la fiscalía, se entrenaron en el "campo de Raduyev" desde la primavera de 1999 hasta mayo de 2000. Hay un pequeño problema. Salman fue detenido por el FSB durante la noche del 12 al 13 de marzo de 2000.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Resulta sorprendente cómo la mayoría de los medios de comunicación evitan las batallas en el este de Ucrania. Se trata de una agresión continua en Europa. No debe considerarse algo normal.
Los medios alemanes llevan meses quejándose de que sus sitios de noticias están siendo bombardeados con comentarios prorrusos. Fuentes de seguridad alemanas dicen que son parte de una ofensiva organizada dirigida desde el Kremlin.
Dozhd, Ekho Moskvy y Znak han cerrado tras ser bloqueados por las autoridades.