stringtranslate.com

Demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020

Después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , la campaña del actual presidente Donald Trump y otros presentaron 62 demandas impugnando los procesos electorales, el recuento de votos y el proceso de certificación de votos en 9 estados (incluidos Arizona , Georgia , Michigan , Nevada , Pensilvania y Wisconsin ). y el Distrito de Columbia . [1] [2]

Casi todas las demandas fueron desestimadas o desestimadas por falta de pruebas o falta de legitimación activa, [3] incluidas 30 demandas que fueron desestimadas por el juez después de una audiencia sobre el fondo . [4] Entre los jueces que desestimaron las demandas se encontraban algunos nombrados por el propio Trump. [5] Jueces, abogados y otros observadores describieron las demandas como " frívolas " [6] y "sin mérito". [7] [8] En un caso, la campaña de Trump y otros grupos que buscaban su reelección perdieron colectivamente múltiples casos en seis estados en un solo día. [9] Inicialmente, solo un fallo estuvo a favor de Trump: el momento dentro del cual los votantes primerizos de Pensilvania deben proporcionar una identificación adecuada si querían "curar" sus votos. Esta sentencia afectó a muy pocos votos, [10] y posteriormente fue revocada por la Corte Suprema de Pensilvania . [11]

Trump, sus abogados y sus partidarios afirmaron falsamente [12] un fraude electoral generalizado en declaraciones públicas, pero pocas afirmaciones de ese tipo se hicieron ante los tribunales. [13] Todos los estados excepto Wisconsin [14] cumplieron con la fecha límite legal de "puerto seguro" del 8 de diciembre para resolver disputas y certificar los resultados de la votación. El equipo legal de Trump había dicho que no consideraría esta fecha límite de certificación electoral como la fecha de vencimiento de su litigio sobre los resultados electorales. [15] [16] [17] Tres días después de que fuera presentado por el fiscal general de Texas , Ken Paxton , el 11 de diciembre la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar un caso apoyado por Trump y sus aliados republicanos que solicitaban votos electorales en cuatro estados para ser rechazado. [18]

Una demanda, Michigan Welfare Rights Org. et al. contra Donald J. Trump y otros. , fue presentada por grupos de votantes negros en Michigan contra Trump y su campaña presidencial de 2020. [19] [20] [21] Dominion Voting Systems presentó demandas por difamación contra los ex abogados de la campaña de Trump Sidney Powell y Rudy Giuliani , cada uno por 1.300 millones de dólares. [22] [23] Smartmatic presentó una demanda por difamación contra Fox Corporation y sus presentadores Lou Dobbs , Maria Bartiromo y Jeanine Pirro , así como contra Giuliani y Powell por 2.700 millones de dólares. [24] A raíz del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio , se presentaron varias demandas civiles contra Trump, a veces en combinación con otros acusados. Los demandantes incluyen miembros del Congreso, agentes de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos y agentes de la Policía Metropolitana del Distrito de Columbia . [25]

También se han presentado dos casos penales, El estado de Georgia contra Donald J. Trump, et al. , [26] un caso de extorsión contra Trump y otros 18 acusados, y Estados Unidos contra Donald J. Trump , un caso de obstrucción electoral en el Distrito de Columbia. [27]

Fondo

Tanto antes como después de las elecciones, la campaña del actual presidente Donald Trump presentó una serie de demandas impugnando los procesos electorales, el conteo de votos y el proceso de certificación de votos en varios estados, incluidos Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania, Texas y Wisconsin. . [2] Muchos casos fueron rápidamente desestimados, y los abogados y otros observadores señalaron que no es probable que las demandas tengan un efecto en el resultado de las elecciones. [28] [8] [29] [30] Trump, sus partidarios y sus abogados afirmaron un fraude electoral generalizado en declaraciones públicas. [31] [32] [33] [34]

La campaña de Trump sufrió varios reveses el 13 de noviembre de 2020. El Departamento de Seguridad Nacional emitió un comunicado diciendo que la elección fue "la más segura en la historia de Estados Unidos" y que no había evidencia de que ningún sistema de votación funcionara mal. [35] Dieciséis fiscales federales asignados para monitorear las elecciones enviaron una carta al Fiscal General William Barr diciendo que no había evidencia de irregularidades generalizadas. Un bufete de abogados contratado por la campaña en Pensilvania renunció por temor a que estuvieran siendo utilizados para socavar el proceso electoral. La campaña abandonó su demanda por el " Sharpiegate " en Arizona. Un juez del condado de Wayne, Michigan , se negó a detener el recuento de votos o la certificación del ganador. En Pensilvania, los jueces se negaron a bloquear 8.927 votos por correo en los condados de Montgomery y Filadelfia . [36]

Cuatro demandas orquestadas por el abogado conservador James Bopp en Georgia, Wisconsin, Michigan y Pensilvania fueron desestimadas el 16 de noviembre después de que un tribunal federal de apelaciones dijera que los votantes no podían presentar algunos reclamos constitucionales. [37] Sidney Powell fue despedido como abogado de la campaña de Trump el 22 de noviembre, [38] y operaba de forma independiente el 23 de noviembre. [39]

Para el 27 de noviembre de 2020, más de treinta de las impugnaciones legales presentadas desde el día de las elecciones habían fracasado; [40] para el 14 de diciembre de 2020, se habían desestimado más de cincuenta demandas.

Los jueces federales de Georgia y Michigan rechazaron los esfuerzos desesperados del abogado pro-Trump Sidney Powell para anular los resultados de las elecciones el 7 de diciembre de 2020. [41] La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan, Linda Parker, escribió: "[T ]esta demanda parece tener menos que ver con lograr el alivio que los demandantes buscan, ya que gran parte de ese alivio está más allá del poder de este Tribunal, y más con el impacto de sus acusaciones en la fe de la gente en el proceso democrático y su confianza en nuestro gobierno". En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , el juez Timothy Batten escribió: "Quieren que este tribunal sustituya su sentencia por dos millones y medio de votantes que votaron por Joe Biden... Y esto no estoy dispuesto hacer." [42]

Los jueces nominados por Trump también desestimaron los reclamos y desagravios presentados por la campaña de Trump en los tribunales. [43]

Las empresas de máquinas de votación Dominion Voting Systems y Smartmatic amenazaron con emprender acciones legales, alegando que fueron difamadas por los abogados de Trump y las empresas de medios de derecha Fox, Newsmax y OAN, que propusieron teorías de conspiración sobre las empresas de tecnología electoral. [44] El 18 de diciembre de 2020, los abogados de la campaña de Trump dijeron a los empleados que conservaran todos los documentos relacionados con Sidney Powell y Dominion Voting Systems en relación con las demandas. [45] Dominion demandó a Fox News por 1.600 millones de dólares, [46] y en febrero de 2023 publicó comunicaciones internas de Fox News citadas que mostraban a varios presentadores de redes prominentes y altos ejecutivos, incluido el presidente Rupert Murdoch y la directora ejecutiva Suzanne Scott , discutiendo su conocimiento de que el fraude electoral Las acusaciones que estaban reportando eran falsas. Las comunicaciones mostraron que a la cadena le preocupaba que no informar sobre las falsedades alejaría a los espectadores y los haría cambiar a redes conservadoras rivales, lo que afectaría la rentabilidad corporativa. [47] [48] En abril de 2023, Dominion llegó a un acuerdo con Fox News por 787,5 millones de dólares, pero una demanda relacionada de 2.700 millones de dólares presentada por Smartmatic, otro sistema de votación electrónica, sigue sin resolverse. [49]

Análisis jurídico y reacciones.

El profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Justin Levitt, dijo: "[l]a literalmente no he visto nada que tenga el potencial significativo de afectar el resultado final". [50] El profesor de derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio, Ned Foley, señaló que "[usted] debe tener un reclamo legal y debe tener evidencia que lo respalde. Y eso simplemente no está ahí". [30] El profesor de derecho de la Universidad de Kentucky, Joshua Douglas, dijo que las demandas "parecen no tener ningún mérito". [51] Bradley P. Moss, un abogado especializado en seguridad nacional, escribió que las demandas "continúan desafiando la razón y la lógica, y son puramente teatro  ... Es todo una farsa". [52] Rick Hasen , profesor de derecho electoral de la Universidad de California en Irvine, dijo que "hasta el momento no hay evidencia de fraude que pueda afectar los resultados electorales". [29] Barry Richard, quien ayudó a supervisar el esfuerzo de recuento liderado por los republicanos en Florida durante las elecciones de 2000 , calificó las demandas como "completamente carentes de mérito" y dijo que "no tendrán éxito"; [53] Gerry McDonough, un abogado que trabajó para la campaña de Gore , dijo que Trump "no tiene ninguna posibilidad de anular el resultado; es simplemente imposible". [54] La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad emitió una declaración calificando las elecciones de 2020 como "las más seguras en la historia de Estados Unidos" y señalando que "[n]o hay evidencia de que algún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, cambiado votos o estuviera en alguna muy comprometido". [35]

Jones Day , uno de los muchos bufetes de abogados que trabajan para la campaña de Trump y que manejó específicamente el Partido Demócrata de Pensilvania contra Boockvar , [55] enfrentó críticas internas por sus esfuerzos "miopes" en litigios que "erosionan la confianza pública en las elecciones". resultados". [56] [57]

Resumen de demandas postelectorales

La campaña de Trump presentó la mayor cantidad de demandas postelectorales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en los estados indecisos de Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. Fue una decisión estratégica presentar demandas en estos estados que estaban demasiado cerca para ser convocadas durante la noche del día de las elecciones y permanecieron sin ser convocadas durante unos días.

Cuenta

Recuento que muestra el número de demandas, ordenadas por estado, que fueron desestimadas por el demandante antes de un fallo, falladas en contra del demandante o desestimadas por el tribunal: esto se aplica a todas las demandas presentadas por Trump y sus partidarios. Los casos que se indica que están en curso se refieren a Michigan Welfare Rights Org. et al. contra Donald J. Trump y otros. ; varios casos presentados contra Trump y otros acusados ​​después del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, presentados de diversas formas por miembros del Congreso, agentes de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos y agentes de la Policía Metropolitana del Distrito de Columbia; y dos casos penales, El estado de Georgia contra Donald J. Trump, et al. , un caso de extorsión contra Trump y otros 18 acusados, y Estados Unidos contra Donald J. Trump , un caso de obstrucción electoral. De esos casos, todos menos Georgia contra Trump se presentaron en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. El único veredicto en Pensilvania que falló inicialmente a favor de Trump fue, después de una apelación, revocado por la Corte Suprema de Pensilvania contra la decisión del Tribunal de la Commonwealth que afirmaba la decisión del Tribunal de Apelaciones Comunes del estado que restablecía la decisión de la Junta Electoral del Condado de Allegheny de contar. 2.349 votos. Por lo tanto, el total falló a favor de la campaña de Trump en Pensilvania 0 y el total falló en contra 2.

Resúmenes de casos

Corte Suprema de los Estados Unidos

Texas contra Pensilvania y otros.

El 8 de diciembre de 2020, el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, demandó a los estados de Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin con el fin de invalidar los resultados de las elecciones presidenciales en esos estados; la demanda se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos [80] ya que tiene jurisdicción original sobre disputas entre estados. [60] Texas alegó que los cuatro estados utilizaron la pandemia de COVID-19 como pretexto para cambiar inconstitucionalmente las leyes de votación y aumentar el número de votos por correo. [61] [81]

Los fiscales generales de Georgia, Pensilvania y Wisconsin respondieron críticamente a la demanda, [61] mientras que Trump y diecisiete fiscales generales estatales republicanos presentaron mociones para apoyar el caso. [82] [83] Después de que la oficina del Fiscal General de Georgia, Chris Carr, describió la demanda como "constitucional, legal y objetivamente incorrecta", Trump tuvo una conversación telefónica con Carr, en la que le advirtió a Carr que no reuniera a otros funcionarios estatales republicanos en la oposición. al pleito. [84]

El 10 de diciembre, más de 100 republicanos de la Cámara de Representantes firmaron un escrito amicus curiae en apoyo de Texas, incluido el líder de la minoría Steve Scalise y el miembro de mayor rango del Comité Judicial, Jim Jordan . [81] [85] Ese mismo día, los fiscales generales de Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin pidieron a la Corte Suprema que rechazara la demanda. [86] En sus escritos, los estados cuestionaron la posición de Texas y argumentaron que el caso no pertenecía al tribunal superior; que Texas no tiene control sobre cómo otros estados llevan a cabo sus elecciones; y que Texas esperó demasiado para presentar la demanda. [86]

Los expertos legales criticaron la demanda y dijeron que era poco probable que tuviera éxito. [60] [87] Rick Hasen , experto en derecho electoral de la Universidad de California, Irvine , y Paul Smith, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , cuestionaron si Texas tiene legitimación activa para presentar la demanda y dijeron que es poco probable que la Corte Suprema retomar el caso. [60] Stephen Vladeck , profesor de derecho de la Universidad de Texas, comentó: "Parece que tenemos un nuevo líder en la categoría de 'demanda más loca presentada para supuestamente desafiar las elecciones'". [88]

El 11 de diciembre de 2020, la Corte Suprema denegó el caso: [18] [89] [90]

La moción del Estado de Texas de autorización para presentar un escrito de queja es denegada por falta de legitimación activa en virtud del Artículo III de la Constitución . Texas no ha demostrado un interés jurídicamente reconocible en la forma en que otro estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se desestiman por ser discutibles. [80]

El juez Alito, acompañado por el juez Thomas, contribuyó con una declaración adicional, en desacuerdo con la negación:

En mi opinión, no tenemos discreción para negar la presentación de un escrito de demanda en un caso que cae dentro de nuestra jurisdicción original. Véase Arizona v. California , 589 US ___ (24 de febrero de 2020) (Thomas, J., disidente). Por lo tanto, aceptaría la moción para presentar el escrito de demanda, pero no otorgaría ninguna otra reparación y no expreso ninguna opinión sobre ningún otro tema. [80]

Arizona

Se presentaron varias demandas en el estado de Arizona. Todos ellos fueron desestimados o abandonados.

Distrito de Columbia

Organización de derechos de bienestar social de Michigan. et al. contra Donald J. Trump y otros.

Grupos de votantes negros en Michigan presentaron una demanda en el Distrito de Columbia contra la campaña de Trump el  20 de noviembre de 2020, alegando que la campaña ha privado de sus derechos a los votantes negros a través de sus intentos de impugnar los resultados electorales en Detroit, Filadelfia, Milwaukee y Atlanta. [19] [20] En diciembre de 2022, un tribunal federal falló a favor de la NAACP y la Organización de Derechos de Bienestar de Michigan en este caso. El fallo del Tribunal permitió a los demandantes proceder a presentar una segunda demanda enmendada. [91]

Alianza de Votantes de Wisconsin et al. contra Pence y otros.

El Proyecto Amistad de la conservadora Sociedad Thomas More presentó una demanda impugnando los resultados electorales de Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia y Arizona . [63] Entre los demandantes se encontraba la Alianza de Votantes de Wisconsin. [64] Poco después de que se presentó la demanda, los legisladores de Michigan Matt Maddock y Daire Rendon intentaron retirarse como demandantes, porque "lo que finalmente se presentó es muy diferente de lo que se discutió inicialmente", dijo Maddock. [63]

La demanda nombra al vicepresidente Mike Pence, al Congreso y al Colegio Electoral entre los acusados; sin embargo, el Colegio Electoral no es en realidad una entidad, sino un proceso. [64]

La solicitud de medida cautelar fue denegada el 4 de enero de 2021 por falta de jurisdicción, falta de legitimación activa y porque los demandantes "no han establecido ninguna probabilidad de éxito en cuanto al fondo" [65] ya que la solicitud se basó en una interpretación errónea fundamental. de la Ley. [66] El juez James E. Boasberg también declaró que "al concluir este litigio, el Tribunal determinará si emitirá una orden para demostrar la causa por la que este asunto no debe remitirse a su Comité de Quejas para una posible disciplina de los abogados de los demandantes. " debido a que no notificaron ni notificaron debidamente a los demandados, a pesar de los recordatorios del Tribunal. [65] [92] La demanda fue retirada el 7 de enero de 2021. [67]

Thompson contra Trump y otros. , Swalwell contra Trump y otros, y Blassingame y otros. contra Trump

El juez Amit Mehta fue asignado como juez para las tres demandas, y consolidó los argumentos orales de ellas, presentando argumentos el 10 de enero de 2022, para considerar si Trump y los demás acusados ​​eran inmunes de responsabilidad. Los acusados ​​habían solicitado inmunidad basándose en la Primera Enmienda, y aquellos que eran funcionarios electos también reclamaron inmunidad basándose en ese estatus. El 18 de febrero de 2022, Mehta denegó la moción para desestimar algunas de las reclamaciones, aunque concedió la moción para desestimar otras. Luego, Trump apeló los casos ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia el 27 de julio de 2022, alegando inmunidad absoluta. [25] La Corte de Apelaciones falló en su contra el 1 de diciembre de 2023, permitiendo que procedieran las demandas civiles. [93]

Estados Unidos de América contra Donald J. Trump

Este es un caso penal federal en curso sobre la presunta participación de Donald Trump en los intentos de anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 , incluida su participación en el ataque al Capitolio del 6 de enero . [27]

Georgia

Después de las elecciones se presentaron varias demandas civiles en Georgia. Todos ellos fueron desestimados o abandonados. [94] [95] [96]

El 14 de agosto de 2023, un gran jurado de Georgia acusó formalmente a Trump y a otros 18 acusados ​​de un caso criminal de extorsión electoral. [26] Este caso está en curso.

Michigan

Se presentaron varias demandas en Michigan después de las elecciones. Todos estos fueron desestimados o abandonados.

Minnesota

Kistner contra Simon

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Kistner contra Simon

El 24 de noviembre de 2020, 25 candidatos de numerosas contiendas dentro de Minnesota, así como un puñado de votantes, presentaron una petición en la Corte Suprema de Minnesota contra el Secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, y la junta de escrutinio del estado. La demanda alegaba varios problemas electorales y solicitaba una orden de restricción temporal que retrasara la certificación de los resultados electorales, [68] que ya habían sido certificados el día anterior. [97]

El 4 de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Minnesota desestimó las 3 reclamaciones presentadas por los peticionarios y, por lo tanto, ordenó que se desestimara la totalidad de la petición presentada el 24 de noviembre de 2020. [69]

La decisión del tribunal de desestimar el caso se basó en parte en que los peticionarios deberían haber presentado la demanda antes. "Dado el registro público indiscutible sobre la suspensión del requisito de testigos para los votos en ausencia y por correo, los peticionarios tenían el deber de actuar mucho antes del 3 de noviembre de 2020", afirma el fallo. Continúa diciendo que "afirmar estas afirmaciones 2 meses después de que comenzó la votación, 3 semanas después de que terminó la votación y menos de 24 horas antes de que la Junta Estatal de Escrutinio se reuniera para certificar los resultados de las elecciones no es razonable". [98]

Nevada

Se presentaron siete demandas en Nevada después del 3 de noviembre de 2020. Todas ellas fueron desestimadas o desestimadas.

Nuevo Mexico

Donald J. Trump para presidente contra Oliver et al.

El 14 de diciembre de 2020, el mismo día en que los electores de Nuevo México emitieron sus votos en el colegio electoral, la campaña de Trump presentó una demanda en un tribunal federal contra la Secretaria de Estado de Nuevo México, Maggie Toulouse Oliver , los electores de Nuevo México y la Junta de Escrutinio del Estado. La demanda se refiere al uso de buzones en las elecciones de 2020. La demanda federal afirma que la Secretaria de Estado de Nuevo México, Maggie Toulouse Oliver, violó el código electoral estatal al permitir que los votantes depositaran papeletas de voto en ausencia completas en buzones ubicados en los lugares de votación en lugar de entregárselas personalmente al juez que preside el lugar. La demanda solicita al tribunal que ordene un retraso en la certificación del voto electoral de Nuevo México, lo que ya había ocurrido, y que ordene un escrutinio en todo el estado de las papeletas de voto ausente de Nuevo México, incluidas investigaciones en cada lugar de votación donde se implementó un buzón. [99] [100]

El 11 de enero de 2021, cinco días después de que el Congreso certificara los resultados de Joe Biden, la campaña retiró la demanda. [101] El abogado de Trump, Mark Caruso, citó "eventos que han ocurrido desde el inicio de esta demanda" en una moción de tres páginas como la razón para desestimar la demanda. Sin embargo, la moción aún permite revisar estas preocupaciones en el futuro. [102]

Pensilvania

Se presentaron varias demandas en la Commonwealth de Pensilvania . [50] Cuatro todavía estaban pendientes de jurisdicción federal en la Corte Suprema de los Estados Unidos. De estas, dos demandas se presentaron después del día de las elecciones y las otras dos se presentaron antes de las elecciones. Las demandas presentadas después del día de las elecciones fueron Bognet et al. contra Boockvar y otros. y Donald J. Trump para Presidente contra Boockvar et al. . Estas dos demandas restantes fueron desestimadas sin comentarios por la Corte Suprema el 22 de febrero de 2021. [103] El 19 de abril de 2021, más de cinco meses después de las elecciones del 3 de noviembre de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso pendiente presentado. por el ex candidato republicano al Congreso Jim Bognet, descartándolo sin comentarios. [104]

Bognet et al. contra Boockvar y otros.

Pidió a un tribunal federal que revocara la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que permitía la recepción de boletas después del día de las elecciones. Desestimado por el tribunal de distrito de Pensilvania, apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito; desestimado y apeló ante la Corte Suprema donde fue desestimado sin comentarios el 22 de febrero de 2021. [44]

Donald J. Trump para presidente contra Boockvar et al.

Donald J. Trump para presidente contra Boockvar et al. es una demanda presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el  20 de diciembre de 2020. [105] La demanda solicita a la Corte que evalúe la constitucionalidad de tres decisiones de la Corte Suprema de Pensilvania: en relación con el 3 de noviembre de 2020, elección general , en relación con la observación de escrutinio y en relación con el escrutinio de votos en ausencia y por correo del 3 de noviembre de 2020, elección general. La campaña de Trump también presentó una solicitud para acelerar el procedimiento, [106] pero el Tribunal ignoró esto y en su lugar fijó la fecha límite para los escritos de respuesta de los demandados para  el 22 de enero de 2021, dos días después de la toma de posesión de Biden . Fue desestimado sin comentarios por la Corte Suprema el 22 de febrero de 2021. [107]

Texas

Gohmert et al. contra Pence

El 27 de diciembre de 2020, el congresista de Texas Louie Gohmert , la presidenta del Partido Republicano de Arizona, Kelli Ward , y otros miembros del partido republicano presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . El vicepresidente Mike Pence fue nombrado acusado de la demanda. La denuncia argumentó que ciertas disposiciones de la Ley de Conteo Electoral de 1887 son inconstitucionales bajo la Cláusula de Electores y la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El resultado previsto de la demanda era que Pence tuviera el poder de seleccionar listas de electores "alternativas" autodenominadas de estados indecisos específicos el 6 de enero de 2021, de modo que Trump recibiera los votos electorales de esos estados y ganara las elecciones; la Ley de Conteo Electoral no otorga al Vicepresidente ningún poder "exclusivo discrecional" sobre los votos electorales, y ninguna de las autodenominadas listas "alternativas" de electores de los estados indecisos ha sido certificada por los procesos legales de sus respectivos estados. [70] [71] [72]

El juez Jeremy Kernodle , Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito Este de Texas, pidió que el vicepresidente Pence emita una respuesta a la demanda antes del 31 de diciembre de 2020 a las 5 p. m. y que Gohmert emita una respuesta a Pence antes del 1 de enero de 2021. a las 9 am [73] Pence respondió el 31 de diciembre que la demanda debería ser desestimada porque él no es la parte adecuada para abordar el asunto. [74] El Departamento de Justicia también solicitó que se desestimara la demanda. [108] El 1 de enero de 2021, Gohmert y otros republicanos presentaron un nuevo escrito sosteniendo que Pence es el acusado adecuado en el caso, y que los parlamentarios de Estados Unidos o de la Cámara o el Senado podrían ser agregados como acusados ​​por el congresista para una aclaración. Gohmert declaró que necesita un fallo antes del 4 de enero de 2021. [109] No obstante, el Departamento de Justicia apoyó a Pence y señaló que el Congreso, no Pence, es más adecuado para ser demandado. Además, los abogados del Congreso también apoyaron la posición de Pence. [110]

El caso fue sobreseído sin perjuicio el 1 de enero de 2021, por falta tanto de legitimación como de competencia. [75] [79] [76] [77] El juez Kernodle dictaminó que Gohmert carecía de legitimación activa debido al precedente sentado por la Corte Suprema en 1997 : alegar un "daño institucional a la Cámara de Representantes" no otorga a Gohmert legitimación para demandar "como un individuo". Además, Kernodle dictaminó que la lesión que alegaba Gohmert "requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera seguros" que eran "demasiado inciertos para respaldar su legitimación". [79] [111] En cuanto a los otros demandantes, Kernodle dictaminó que carecían de legitimación activa porque el daño que alegaban "no era bastante rastreable" hasta el vicepresidente. [112] Gohmert apeló el fallo del tribunal de distrito ese día. [79] [78]

El 2 de enero, un panel de tres jueces rechazó rápida y escuetamente la apelación, "afirmando la sentencia" del tribunal de distrito "esencialmente por las razones expuestas" en la orden de Kernodle. [79] [113] El fallo unánime fue tomado por tres designados republicanos: Andy Oldham (Trump) y Patrick Higginbotham y Jerry Edwin Smith ( Reagan ). [79]

Gohmert apeló entonces ante el Tribunal Supremo, que el 7 de enero también rechazó escuetamente su petición por considerarla "denegada". [114]

Wisconsin

Se presentaron varias demandas en Wisconsin después de las elecciones. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito rechazó por unanimidad la apelación de Trump al fallo de un tribunal inferior en Trump v. Comisión Electoral de Wisconsin el 24 de diciembre. [115] El Tribunal consideró otro caso, Feehan et al. contra la Comisión Electoral de Wisconsin y otros. , aunque en diciembre de 2020 Sidney Powell presentó una petición de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una orden extraordinaria de mandamus para intervenir en el caso. La petición fue denegada sin comentarios el 1 de marzo de 2021, poniendo fin al asunto. [116]

Mark Jefferson contra el condado de Dane, Wisconsin

El 14 de diciembre de 2020, Mark Jefferson y el Partido Republicano de Wisconsin presentaron una petición ante la Corte Suprema de Wisconsin solicitando una declaración de que (1) el condado de Dane carece de autoridad para emitir una interpretación de la ley electoral de Wisconsin que permita a todos los electores del condado de Dane obtener una boleta de voto ausente sin una identificación con fotografía y (2) la Orden de Emergencia #12 del Gobernador Tony Evers no autorizó a todos los votantes de Wisconsin a obtener una boleta de voto ausente sin una identificación con fotografía. La Corte Suprema de Wisconsin falló a favor de Mark Jefferson y el Partido Republicano de Wisconsin, afirmando que la interpretación del gobierno del condado de Dane de las leyes electorales de Wisconsin era errónea. "Un secretario del condado no puede 'declarar' que ningún elector está confinado indefinidamente debido a una pandemia", dijo el tribunal. El tribunal afirmó además que "... la presencia de una enfermedad transmisible como COVID-19, en sí misma, no da derecho a todos los electores en Wisconsin a obtener una boleta de voto ausente..." [117] [118] [119 ] Este fallo no tuvo ningún efecto sobre los resultados ni del condado de Dane ni de Wisconsin.

Sanciones éticas

El 25 de junio de 2021, un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York suspendió la licencia de abogado de Nueva York del abogado Rudy Giuliani. Unas semanas más tarde, un tribunal de Washington DC suspendió su licencia de abogado en Washington DC. [120] [121]

El 12 de julio de 2021, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Linda Parker, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan, celebró una audiencia por Zoom y obligó al testimonio de varios abogados que participaron en demandas postelectorales, incluidos Sidney Powell , L. Lin Wood. , y otros. La audiencia es el primer paso para determinar si los abogados que participaron en demandas postelectorales deben recibir sanciones por mala conducta o ser remitidos a un organismo regulador para procedimientos de inhabilitación , por violar la ética de su profesión. [122] [123] El juez Parker emitió sanciones contra los abogados en agosto de 2021, ordenándoles pagar los honorarios legales incurridos por las autoridades de Michigan y tomar clases de educación jurídica. Parker también remitió a los abogados a los estados donde tienen licencia para ejercer la abogacía para posibles medidas disciplinarias. Ella escribió que los abogados habían "despreciado su juramento, desobedecido las reglas e intentado socavar la integridad del poder judicial en el camino". [124] [125]

El 3 de agosto de 2021, el juez del Distrito de Colorado N. Reid Neureiter sancionó a dos abogados, Gary D. Fielder y Ernest John Walker, por una demanda electoral "frívola" presentada "de mala fe", que contenía "muy controvertidas e incendiarias" que los abogados no hicieron ningún esfuerzo por verificar. [126] [127] En noviembre de 2021, Neureiter ordenó a los dos abogados que pagaran a los grupos a los que demandaron 187.000 dólares para sufragar sus costos legales y disuadir demandas frívolas similares. [128]

En la cultura popular

El abogado Sidney Powell utilizo la frase "liberar al Kraken " para describir los esfuerzos legales para anular las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Se convirtió en un eslogan para la teoría de la conspiración infundada. [129] [130]

Ver también

Referencias

  1. ^ Múltiples fuentes:
    • Informe final del comité selecto para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos (PDF) (Reporte). Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU . 22 de diciembre de 2022. págs . Consultado el 7 de julio de 2023 .
    • Sherman, Amy; Valverde, Miriam (8 de enero de 2021). "Joe Biden tiene razón en que más de 60 de las demandas electorales de Trump carecían de mérito". Hecho político . Consultado el 7 de abril de 2021 .
    • Cummings, William; Joey Garrison y Jim Sergent (6 de enero de 2021). "En cifras: los esfuerzos fallidos del presidente Donald Trump para anular las elecciones". EE.UU. Hoy en día . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
    • Cillizza, Chris (29 de diciembre de 2020). "Cómo demandar a Mike Pence es el último suspiro de la multitud del 'fraude electoral'". CNN . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
    • Durkee, Alison (8 de diciembre de 2020). "Trump y el Partido Republicano han perdido 50 demandas postelectorales". Forbes . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
    • Williams, Pete; Vía y Rada, Nicole (23 de noviembre de 2020). "La lucha electoral de Trump incluye más de 50 demandas. No va bien". Noticias NBC . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
    • Durkin Richer, Alanna (4 de diciembre de 2020). "A Trump le encanta ganar pero sigue perdiendo demandas electorales". Associated Press . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  2. ^ ab Davis, Tina (7 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump: dónde se desarrollan las peleas". Ley Bloomberg . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  3. ^ Liptak, Adam (8 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema rechaza el desafío republicano al voto de Pensilvania". Los New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  4. ^ Informe final del comité selecto para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos (PDF) (Reporte). Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU . 22 de diciembre de 2022. p. 210 . Consultado el 7 de julio de 2023 .
  5. ^ Alexander, Harriet (13 de diciembre de 2020). "Jueces designados por Trump entre los 86 que hasta ahora han desestimado demandas por fraude electoral". El Telégrafo . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
  6. ^ Múltiples fuentes:
    • Griffin, Kelsey J. (19 de noviembre de 2020). "'Frívolo,' 'Insustancial', 'Mala fe': expertos en derecho de Harvard opinan sobre las demandas electorales de Trump" . El carmesí de Harvard . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Winkler, Adam (20 de noviembre de 2020). "Las afirmaciones más descabelladas de Trump no llegan a ninguna parte en los tribunales. Gracias a la ética legal". El Washington Post . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Wagstaffe, Jim (13 de noviembre de 2020). "Trump no tiene 'derecho' a seguir presentando demandas frívolas". Pizarra.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  7. ^ Múltiples fuentes:
    • Sullivan, Andy; Wolfe, enero (22 de noviembre de 2020). "El intento de Trump de revertir los tropiezos electorales mientras el juez rechaza la demanda 'infundada' de Pensilvania". Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Levine, Sam (6 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de última hora de Trump en Estados Unidos no le van bien al presidente, dicen los expertos". El guardián . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
    • Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las falsas afirmaciones de Trump sobre prácticas electorales turbias después de analizar la evidencia". Noticias de BuzzFeed . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
    • Parks, Miles (10 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump han fracasado en su mayoría. Esto es lo que intentaron". NPR . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  8. ^ ab "Fracaso del cortejo: Donald Trump todavía espera que las demandas compensen su falta de votos". El economista . 7 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  9. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (4 de diciembre de 2020). "El brutal día de Donald Trump en la corte". Político . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  10. ^ Cummings, William; Joey Garrison y Jim Sergent (6 de enero de 2021). "En cifras: los esfuerzos fallidos del presidente Donald Trump para anular las elecciones". EE.UU. Hoy en día . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
  11. ^ Shamsiano, Jacob; Sheth, Sonam (5 de enero de 2021). "Trump y los funcionarios republicanos no han ganado ninguna de al menos 42 demandas que han presentado desde el día de las elecciones". Business Insider . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
  12. ^ Múltiples fuentes:
    • Corasaniti, Nick; Epstein, Reid J.; Rutenberg, Jim (10 de noviembre de 2020). "El Times llamó a funcionarios de todos los estados: no hay evidencia de fraude electoral". Los New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Seitz, Amanda; Klepper, David; Ortutay, Bárbara (10 de noviembre de 2020). "Las falsas afirmaciones de fraude electoral, impulsadas por Trump, prosperan en línea". Noticias AP . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Rubin, Olivia (13 de noviembre de 2020). "Una mirada a cinco afirmaciones falsas o engañosas del equipo Trump sobre fraude electoral". ABC Noticias . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Funke, Daniel (19 de noviembre de 2020). "Verificación de hechos de afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020". Hecho político . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Chotiner, Isaac (24 de noviembre de 2020). "Por qué Newsmax apoya las falsas afirmaciones de fraude electoral de Trump". El neoyorquino . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las falsas afirmaciones de Trump sobre prácticas electorales turbias después de analizar la evidencia". Noticias de BuzzFeed . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  13. ^ Múltiples fuentes:
    • Tau, Byron; Randazzo, Sara (13 de noviembre de 2020). "Trump denuncia fraude electoral. En la corte, sus abogados no". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Berenson, Tessa (20 de noviembre de 2020). "Donald Trump y sus abogados están haciendo amplias acusaciones de fraude electoral en público. En el tribunal, no dicen tal cosa". Tiempo . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Lerer, Lisa (19 de noviembre de 2020). "Giuliani en público: 'Es un fraude'. Giuliani en el tribunal: 'Este no es un caso de fraude'". Los New York Times . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
    • Comerciante, Nomaan (19 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales". Noticias AP . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Feuer, Alan (22 de noviembre de 2020). "El juez desestima la demanda de Trump que busca retrasar la certificación en Pensilvania". Los New York Times . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  14. ^ Sherman, Marcos; Levy, Marc (9 de diciembre de 2020). "Trump pasa por alto la pérdida de la Corte Suprema y pasa a una nueva demanda electoral". Associated Press . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  15. ^ Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (8 de diciembre de 2020). "Las opciones de Trump disminuyen a medida que se acerca la fecha límite de puerto seguro". Político . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  16. ^ Corasaniti, Nick; Ascua, Sídney; Feuer, Alan (9 de diciembre de 2020). "La nación alcanzó 'puerto seguro'. Esto es lo que eso significa". Los New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  17. ^ McAvoy, Audrey (8 de diciembre de 2020). "Hawái certifica la victoria de Biden en la votación presidencial del estado". Noticias AP . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  18. ^ ab Liptak, Adam (11 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema rechaza la demanda de Texas que busca subvertir las elecciones". Los New York Times . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  19. ^ abc Polus, Sarah (21 de noviembre de 2020). "Un grupo de Michigan demanda a la campaña de Trump por supuesta supresión masiva de votantes". La colina . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2020 .
  20. ^ abc "Caso No. 1:20-cv-03388 ORGANIZACIÓN DE DERECHOS DE BIENESTAR DE MICHIGAN, MAUREEN TAYLOR, NICOLE HILL y TEASHA JONES, contra DONALD J. TRUMP y DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT, INC". Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2020 a través de politico.com.
  21. ^ ab "Expediente de la ORGANIZACIÓN DE DERECHOS DEL BIENESTAR DE MICHIGAN contra TRUMP, 1:20-cv-03388". Oyente de la corte . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
  22. ^ Brown, Emma (8 de enero de 2021). "Dominion demanda al abogado pro-Trump Sidney Powell, solicitando más de 1.300 millones de dólares". El Correo de Washington . Archivado desde el original el 9 de enero de 2021 . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  23. ^ Polantz, Katelyn (25 de enero de 2021). "Dominion demanda a Giuliani por 1.300 millones de dólares por 'Gran Mentira'". CNN . Consultado el 25 de enero de 2021 .
  24. ^ Bromwich, Jonás E.; Smith, Ben (4 de febrero de 2021). "Fox News es demandada por una empresa de tecnología electoral por más de 2.700 millones de dólares". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  25. ^ abcde Mihm, Karl; Apkon, Jacob; Venkatachalam, Sruthi (30 de enero de 2023). "Seguimiento de litigios: casos penales y civiles pendientes contra Donald Trump". Sólo Seguridad . Consultado el 16 de enero de 2024 .
  26. ^ abc Bailey, acebo; Gardner, Amy (14 de agosto de 2023). "Trump acusado de investigación electoral de 2020 en Georgia, su cuarta acusación". El Washington Post . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2023 . Consultado el 8 de enero de 2024 .
  27. ^ abc Johnson, Carrie; Lucas, Ryan; Díaz, Jaclyn (1 de agosto de 2023). "Trump acusado de 4 delitos graves por intentar anular las elecciones de 2020". NPR . Consultado el 8 de enero de 2024 .
  28. ^ Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces están rechazando las falsas afirmaciones de Trump sobre prácticas electorales turbias después de analizar la evidencia". Noticias de BuzzFeed . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  29. ^ ab Shubber, Kadhim (8 de noviembre de 2020). "Trump se aferra a las esperanzas en los tribunales a pesar de las pérdidas en los juicios". Tiempos financieros . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  30. ^ ab Parks, Miles (10 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump han fracasado en su mayoría. Esto es lo que intentaron". NPR . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  31. ^ Tau, Byron; Randazzo, Sara (13 de noviembre de 2020). "Trump denuncia fraude electoral. En la corte, sus abogados no". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  32. ^ Berenson, Tessa (20 de noviembre de 2020). "En la corte, los abogados de Trump no alegan fraude 'masivo'". Tiempo . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  33. ^ Lerer, Lisa (19 de noviembre de 2020). "Giuliani en público: 'Es un fraude'. Giuliani en el tribunal: 'Este no es un caso de fraude'". Los New York Times . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  34. ^ Comerciante, Nomaan (19 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales". Noticias AP . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  35. ^ ab "Declaración conjunta del Consejo Coordinador del Gobierno de Infraestructura Electoral y los Comités Ejecutivos Coordinadores del Sector de Infraestructura Electoral". Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructuras. 12 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  36. ^ Feuer, Alan (14 de noviembre de 2020). "Trump pierde una serie de demandas por resultados electorales". Los New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  37. ^ Polantz, Katelyn (16 de noviembre de 2020). "Se retiran las demandas que intentaron alterar las victorias de Biden en cuatro estados". CNN . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
  38. ^ "La campaña de Trump corta lazos con el abogado Sidney Powell después de extrañas acusaciones de fraude electoral". El guardián . Associated Press . 23 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  39. ^ "Sidney Powell: el equipo de Trump corta lazos con el abogado que hizo acusaciones de fraude electoral". Noticias de la BBC . 23 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  40. ^ Feuer, Alan (22 de noviembre de 2020). "El juez desestima la demanda de Trump que busca retrasar la certificación en Pensilvania". Los New York Times . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  41. ^ Blitzer, Ronn (7 de diciembre de 2020). "La demanda de Sidney Powell 'Kraken' desestimada en Georgia después de la derrota en Michigan". Fox News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
  42. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (7 de diciembre de 2020). "Los jueces federales rechazan el esfuerzo del Partido Republicano para anular los resultados indecisos de las elecciones estatales". Político . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
  43. ^ Alexander, Harriet (13 de diciembre de 2020). "Jueces designados por Trump entre los 86 que hasta ahora han desestimado demandas por fraude electoral". El Telégrafo . ISSN  0307-1235. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2020 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
  44. ^ ab Smith, Ben (20 de diciembre de 2020). "La demanda por el 'limo rojo' que podría hundir a los medios de comunicación de derecha". Los New York Times . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  45. ^ Collins, Kaitlán; Liptak, Kevin; Marrón, Pamela (19 de diciembre de 2020). "Se le pidió a la campaña de Trump que preservara todos los documentos relacionados con Sidney Powell y Dominion Voting Systems". CNN . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  46. ^ McGreal, Chris (12 de diciembre de 2022). "¿Es la demanda por difamación de 1.600 millones de dólares de Dominion un golpe mortal para Murdoch y Fox News?". El guardián . ISSN  0261-3077 . Consultado el 18 de febrero de 2023 .
  47. ^
    • Jeremy W. Peters; Katie Robertson (16 de febrero de 2023). "Fox Stars expresó en privado su incredulidad sobre las acusaciones de fraude electoral. 'Cosas locas'". Los New York Times .
    • Véase también el propio escrito.
  48. ^
    • Barr, Jeremy; Weiner, Raquel. "Los presentadores y ejecutivos de Fox News dudaron en privado de las afirmaciones de conspiración de 2020 compartidas al aire". El Correo de Washington . Consultado el 19 de febrero de 2023 .
    • BREVE DE DOMINION EN APOYO DE SU MOCIÓN DE SENTENCIA SUMARIA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE FOX NEWS NETWORK, LLC Y FOX CORPORATION Fecha: 17 de enero de 2022 VERSIÓN PÚBLICA PRESENTADA EL 16 DE FEBRERO DE 2023
  49. ^ Reina, Jack (19 de abril de 2023). "Fox resuelve el caso Dominion, pero se avecina una demanda mayor por difamación electoral". MSN . Consultado el 19 de abril de 2023 .
  50. ^ ab Abramson, Alana; Abrams, Abigail (9 de noviembre de 2020). "Aquí están todas las demandas que la campaña Trump ha presentado desde el día de las elecciones y por qué es poco probable que la mayoría llegue a ninguna parte". Tiempo . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  51. ^ Levine, Sam (6 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de última hora de Trump en Estados Unidos no le van bien al presidente, dicen los expertos". El guardián . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  52. ^ Kalmbacher, Colin (10 de noviembre de 2020). "'Todo es una farsa: la demanda de la campaña de Trump desafía menos del uno por ciento de la ventaja electoral de Biden en Arizona ". Ley y crimen. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  53. ^ Franck, Thomas (6 de noviembre de 2020). "El abogado encargado del recuento de Bush en 2000 dice que las demandas electorales de Trump son 'completamente carentes de fundamento'". CNBC . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  54. ^ Epstein, Reid J. (12 de noviembre de 2020). "¿Trump todavía puede ganar? No. Ya ha perdido". Los New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  55. ^ "Solicitud de orden judicial de emergencia presentada por el Partido Republicano de Pensilvania ante la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . SCOTUSblog. 6 de noviembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  56. ^ Silver-Greenberg, Jessica; Abrams, Raquel; Enriquecer, David (9 de noviembre de 2020). "Creciente malestar en los bufetes de abogados que representan a Trump en demandas electorales". Los New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  57. ^ Bazelon, Emily (14 de noviembre de 2020). "A Trump no le está yendo bien con sus demandas electorales. Aquí hay un resumen". Los New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  58. ↑ «Caso 1:21-cv-00400» (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . 16 de febrero de 2021. Archivado desde el original (PDF) el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 7 de abril de 2021 a través de naacp.org.
  59. ^ Feuer, Alan; Haberman, Maggie (1 de agosto de 2023). "Acusación de Trump: Trump 'difunde mentiras' en un esfuerzo por aferrarse al poder, dice la acusación". Los New York Times . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023 . Consultado el 17 de enero de 2024 .
  60. ^ abcd Higgins, Tucker; Breuninger, Kevin (8 de diciembre de 2020). "Texas demanda a cuatro estados en disputa en la Corte Suprema por 'resultados electorales ilegales' en la carrera presidencial de 2020". CNBC . Redes de radiodifusión nacionales. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  61. ^ abc Zilbermints, Regina (8 de diciembre de 2020). "Texas demanda a los estados que ganó Biden en la Corte Suprema, buscando retrasar la votación del Colegio Electoral". La colina . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  62. ^ "Texas, demandante contra Pensilvania y otros". Corte Suprema de Estados Unidos . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  63. ^ abc Mauger, Craig (22 de diciembre de 2020). "Dos legisladores de Michigan incluidos en una demanda que busca la aprobación legislativa de los resultados electorales". Las noticias de Detroit . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  64. ^ abc Beck, Molly (22 de diciembre de 2020). "Dos legisladores republicanos de Wisconsin se unen a una demanda para anular los resultados electorales en Wisconsin y otros cuatro estados indecisos". Centinela del diario de Milwaukee . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  65. ^ abc "Wisconsin Voters Alliance v. Pence - Memorando y opinión - Documento n.º 10". Oyente de la corte . 4 de enero de 2021 . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  66. ^ ab personal de noticias de WBAY (4 de enero de 2021). "El juez federal niega la demanda electoral a la que se unieron los legisladores de Green Bay, Crivitz". WBAY-TV . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021 . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  67. ^ ab "Wisconsin Voters Alliance v. Pence - Memorando y opinión - Documento n.º 16". Oyente de la corte . Archivado desde el original el 7 de enero de 2021 . Consultado el 8 de enero de 2021 .
  68. ^ ab Karnowski, Steve (24 de noviembre de 2020). "Minnesota certifica la victoria de Biden, la participación electoral estatal se acerca al 80%". Noticias AP . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  69. ^ ab "Tyler Kistner y otros contra Steve Simon y otros" (PDF) . Corte Suprema de Minnesota. 4 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  70. ^ ab Cheney, Kyle (28 de diciembre de 2020). "La demanda de Gohmert puede obligar a Pence a intentar revertir la derrota de Trump". Político . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  71. ^ ab Swanson, Ian (28 de diciembre de 2020). "Un legislador republicano demanda a Pence en un intento por anular la victoria de Biden". La colina . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  72. ^ ab Breuninger, Kevin (28 de diciembre de 2020). "El congresista y otros republicanos demandan al vicepresidente Pence en un último esfuerzo por anular la victoria de Biden". CNBC . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  73. ^ ab Cheney, Kyle (29 de diciembre de 2020). "Pence se negó a respaldar el esfuerzo liderado por Gohmert para cambiar las elecciones, indican los abogados". Político . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  74. ^ ab Berman, Dan (1 de enero de 2021). "Pence pide al juez que rechace la demanda de Gohmert pidiendo al vicepresidente que interfiera en el recuento del Colegio Electoral". CNN . Archivado desde el original el 1 de enero de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  75. ^ ab Gohmert et al. contra Pence , 6:20-cv-660-JDK ( ED Tex. 1 de enero de 2021).
  76. ^ ab Edmondson, Catie; Haberman, Maggie (1 de enero de 2021). "El juez federal desestima la demanda electoral contra Pence: los aliados del presidente Trump en el Congreso esperaban darle al vicepresidente el poder de rechazar los votos electorales emitidos para Joseph R. Biden Jr". Los New York Times . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  77. ^ ab Barrett, Devlin (1 de enero de 2021). "El juez desestima la demanda de Gohmert que busca obstaculizar el recuento del colegio electoral de Biden". El Washington Post . Archivado desde el original el 6 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  78. ^ ab "Gohmert contra Pence - Aviso de apelación - Documento n.° 39 (6:20-cv-00660)". Oyente de la corte . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  79. ^ abcdefGerstein , Josh; Cheney, Kyle (2 de enero de 2021). "El juez desestima la demanda de Gohmert destinada a empoderar a Pence para anular los resultados de las elecciones de 2020". Político . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  80. ^ abc "Expediente para 22O155". corte suprema.gov . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 . La moción del Estado de Texas de autorización para presentar un escrito de queja es denegada por falta de legitimación activa en virtud del Artículo III de la Constitución. Texas no ha demostrado un interés jurídicamente reconocible en la forma en que otro estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se desestiman por ser discutibles. Declaración del juez Alito, con quien se une el juez Thomas: En mi opinión, no tenemos discreción para negar la presentación de un escrito de demanda en un caso que cae dentro de nuestra jurisdicción original. Véase Arizona v. California, 589 US ___ (24 de febrero de 2020) (Thomas, J., disidente). Por lo tanto, aceptaría la moción para presentar el escrito de demanda, pero no otorgaría ninguna otra reparación y no expreso ninguna opinión sobre ningún otro tema.
  81. ^ ab Zilbermints, Regina (10 de diciembre de 2020). "Más de 100 republicanos de la Cámara firman un breve respaldo a la demanda de Texas que impugna los resultados electorales". La colina . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  82. ↑ Villarreal, Daniel (9 de diciembre de 2020). "Los fiscales generales de Alabama y Luisiana quieren unirse a la demanda electoral de Texas contra los estados en disputa". Semana de noticias . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  83. ^ Gillman, Todd J. (9 de diciembre de 2020). "17 estados, y Trump, se unen a la solicitud de Texas para que la Corte Suprema anule las victorias de Biden en cuatro estados". Noticias de Dallas . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
  84. ^ Bluestein, Greg (9 de diciembre de 2020). "Trump advierte a Georgia AG que no reúna a otros republicanos contra la demanda de Texas". Atlanta Journal-Constitución . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  85. ^ Díaz, Daniella (11 de diciembre de 2020). "LEER: Informe de 106 republicanos que apoyan la demanda de Texas en la Corte Suprema". CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  86. ^ ab Liptak, Adán; Peters, Jeremy W. (11 de diciembre de 2020). "En respuesta abrasadora, cuatro estados en disputa le dicen a Texas que se retire de las elecciones". Los New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  87. ^ Peters, Jeremy W.; Montgomery, David; Qiu, Linda; Liptak, Adam (11 de diciembre de 2020). "Dos razones por las que el caso electoral de Texas es defectuoso: teoría jurídica defectuosa y falacia estadística". Los New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  88. ^ Liptak, Adam (8 de diciembre de 2020). "Texas presenta una demanda audaz ante la Corte Suprema impugnando los resultados de las elecciones". Los New York Times . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  89. ^ Breuninger, Kevin; Kimball, Spencer; Mangan, Dan (11 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema rechaza la demanda de Texas que impugna las victorias electorales de Biden en 4 estados clave". CNBC . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  90. ^ "Orden en caso pendiente" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 11 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  91. ^ "TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE COLUMBIA ORGANIZACIÓN DE DERECHOS DE BIENESTAR DE MICHIGAN, et al. Demandantes, contra DONALD J. TRUMP, et al.Civ. Acción No. 20-3388 (EGS), Demandados" (PDF) . 28 de noviembre de 2022.
  92. ^ Juez federal rechaza demanda que busca revertir la pérdida de Trump Archivado el 15 de enero de 2021 en Wayback Machine , Associated Press vía Wisconsin State Journal
  93. ^ Jansen, Bart (1 de diciembre de 2023). "Donald Trump no es inmune a las demandas por el ataque al Capitolio del 6 de enero: tribunal de apelaciones". EE.UU. Hoy en día . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2023 . Consultado el 16 de enero de 2023 .
  94. ^ Harte, Julia (21 de mayo de 2021). "El juez permite que el grupo antifraude autodenominado revise las boletas electorales de Georgia". Reuters .
  95. ^ "Tribunal Superior del condado de Fulton, Georgia". publicrecordsaccess.fultoncountyga.gov .
  96. ^ Sara Murray y Rachel Janfaza (13 de octubre de 2021). "El juez desestima el caso de revisión de las boletas del condado de Fulton en Georgia". CNN .
  97. ^ "La junta estatal certifica a Joe Biden como ganador en Minnesota". WMPR. Associated Press . 24 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  98. ^ Desmond, Declan (4 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema de Minnesota desestima el intento de bloquear la certificación electoral". Tráeme las noticias . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  99. ^ D'Ammassa, Algernon (14 de diciembre de 2020). "La campaña de Trump presenta una demanda por las elecciones de Nuevo México, objetando las urnas". Las Cruces Sun-News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
  100. ^ "Demanda de la campaña Trump en Nuevo México (1:20-cv-01289)". 14 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 a través de Scribd.
  101. ^ D'Ammassa, Algernon (11 de enero de 2021). "La campaña del presidente Donald Trump retira la demanda electoral de Nuevo México". Las Cruces Sun-News . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  102. ^ "Trump pide retirar las acusaciones de votación en Nuevo México, por ahora". Noticias AP . 12 de enero de 2021 . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  103. ^ Liptak, Adam (22 de febrero de 2021). "La Corte Suprema no escuchará el caso electoral de Pensilvania sobre boletas enviadas por correo". Los New York Times . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  104. ^ de Vogue, Ariane; Janfaza, Rachel (19 de abril de 2021). "La Corte Suprema desestima otra impugnación electoral republicana de 2020". CNN . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  105. ^ Lai, Jonathan (20 de diciembre de 2020). "La campaña de Trump plantea un nuevo desafío a la Corte Suprema de Estados Unidos sobre las elecciones de 2020 en Pensilvania". El Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2020 . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
  106. ^ "Trump contra Boockvar, moción inicial" (PDF) . 20 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 20 de diciembre de 2020 a través de donaldjtrump.com.
  107. ^ Olson, Tyler; Dorada, Shannon; Mears, Bill (24 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema no tiene prisa por escuchar el caso de la campaña de Trump y fija un plazo de respuesta dos días después de la toma de posesión". Fox News . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
  108. ^ Haberman, Maggie; Benner, Katie (1 de enero de 2021). "El Departamento de Justicia pide al juez que desestime la demanda electoral contra Pence". Los New York Times . Archivado desde el original el 1 de enero de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  109. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (31 de diciembre de 2020). "Pence puede elegir al ganador de las elecciones de 2020 'como mejor le parezca', dice Gohmert en un expediente judicial". Político . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2020 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  110. ^ Barrett, Devlin (1 de enero de 2021). "La presentación judicial de Gohmert afirma que Pence no es un 'abresobres glorificado'". El Washington Post . Archivado desde el original el 6 de enero de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  111. ^ Linton, Caroline (2 de enero de 2021). "El juez rechaza el intento de Gohmert de obligar a Pence a decidir los resultados de las elecciones". Noticias CBS . Archivado desde el original el 3 de enero de 2021 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
  112. ^ Berman, Dan (2 de enero de 2021). "Un juez federal desestima la demanda de Gohmert pidiendo a Pence que interfiera en el recuento del Colegio Electoral". CNN . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  113. ^ Axe, Joseph (3 de enero de 2021). "El tribunal de apelaciones de Estados Unidos rechaza el intento de un legislador de que Pence anule la victoria de Biden". Reuters . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 3 de enero de 2021 .
  114. ^ Smith, Stewart (7 de enero de 2021). "SCOTUS rechaza la apelación de último minuto de Gohmert". KLTV . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  115. ^ "La Corte de Apelaciones de Estados Unidos falla contra Trump en una demanda que impugna las elecciones de Wisconsin". WBAY-TV . Green Bay, Wisconsin. 24 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
  116. ^ Naham, Matt (1 de marzo de 2021). "La Corte Suprema rechaza las peticiones de fraude electoral de Sidney Powell sin más comentarios". Lawandcrime.com . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  117. ^ Bauer, Scott (15 de diciembre de 2020). "El tribunal de Wisconsin dice que los votantes deciden si están confinados (INFOGRAFÍA)". Associated Press . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  118. ^ "Jefferson contra el condado de Dane". Justía . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  119. ^ "Mark Jefferson contra el condado de Dane, Wisconsin" (PDF) . wicourts.gov . Archivado (PDF) desde el original el 24 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
  120. ^ Díaz, Jaclyn (8 de julio de 2021). "Un tribunal de apelaciones ha suspendido la capacidad de Rudy Giuliani para ejercer la abogacía en DC" NPR . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  121. ^ Polantz, Katelyn (7 de julio de 2021). "Rudy Giuliani suspendido de ejercer la abogacía en Washington, DC". CNN . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  122. ^ Klasfeld, Adam (12 de julio de 2021). "Un juez federal pone los pies en el fuego de los abogados de 'Kraken' en la audiencia de sanciones. Lin Wood intentó distanciarse de todo". Ley y crimen . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  123. ^ Wolfe, enero; Thomas, David (12 de julio de 2021). "El juez prevé sanciones a los abogados pro-Trump que afirmaron fraude electoral". Reuters . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  124. ^ Tierney Sneed (25 de agosto de 2021). "El juez sanciona a los abogados pro-Trump que presentaron demandas por fraude electoral 'frívolas'". CNN .
  125. ^ "'Abuso profundo: el juez disciplina a los abogados pro-Trump por una demanda electoral ". Reuters . 26 de agosto de 2021.
  126. ^ Helderman, Rosalind S. (4 de agosto de 2021). "'La materia de la que están hechas las insurrecciones violentas: 'Juez federal castiga a los abogados de Colorado por la demanda electoral de 2020 ". El Washington Post . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  127. ^ Wolfe, Jan (4 de agosto de 2021). "Abogados sancionados por una demanda 'fantástica' que alega que las elecciones estadounidenses de 2020 fueron robadas". Reuters . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  128. ^ Helderman, Rosalind S. (22 de noviembre de 2021). "El juez ordena a dos abogados que presentaron una demanda impugnando las elecciones de 2020 que paguen honorarios elevados: 'Deben asumir la responsabilidad'". El Washington Post .
  129. ^ Alba, Davey (17 de noviembre de 2020). "'Release the Kraken, 'un eslogan de la teoría de la conspiración infundada, tendencias en Twitter ". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  130. ^ "El Kraken: ¿Qué es y por qué lo ha publicado el exabogado de Trump?". Noticias de la BBC . 28 de noviembre de 2020 . Consultado el 14 de julio de 2021 .

enlaces externos