Antes del día de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , se presentaron demandas relacionadas con el proceso de votación en varios estados. Muchas de estas demandas estaban relacionadas con medidas adoptadas por las legislaturas estatales y los funcionarios electorales en respuesta a la pandemia de COVID-19 .
Antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, la pandemia de COVID-19 hizo que muchos estados ajustaran sus reglas y procesos de votación. El litigio fue iniciado por los demócratas, que buscaban medidas para facilitar la votación, y los republicanos, que buscaban bloquear dichas medidas. [1] [2] [3] "[M]ás de 230 demandas federales relacionadas con las elecciones se presentaron entre el 1 de enero y el 23 de octubre, más que cualquiera de los últimos tres años de elecciones presidenciales durante el mismo período", según un informe de EE.UU. Análisis de hoy . [2] Cuestiones relacionadas con la votación por correo y en la acera, la votación anticipada , el registro de votantes , los requisitos de identificación con fotografía y firma de testigos, y los derechos de voto de los delincuentes convictos . [3]
A lo largo de 2020, la Corte Suprema emitió al menos una docena de órdenes relacionadas con las elecciones primarias y generales de 2020. [4] Los jueces conservadores del tribunal se han opuesto a los cambios de último momento en las elecciones ordenados por jueces federales, diciendo que el poder de administrar las elecciones recae únicamente en las legislaturas estatales; [4] [5] [6] Los jueces liberales de la corte han favorecido la flexibilización de las reglas electorales. El voto decisivo a menudo ha recaído en el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , según Jonathan Adler , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve . [4] Bajo Roberts, el tribunal se ha centrado en mantener a los tribunales federales fuera de las elecciones estatales y ha tratado consistentemente los cambios electorales realizados por jueces o funcionarios estatales con más indulgencia que los realizados por los tribunales federales. [5]
El 10 de junio de 2020, el Partido Demócrata de Arizona y el Comité Nacional Demócrata presentaron una demanda contra la Secretaria de Estado de Arizona, Katie Hobbs, en un tribunal federal, impugnando una ley estatal que exige que quienes votan por correo corrijan las firmas faltantes antes del día de las elecciones. El 10 de septiembre, el juez de distrito estadounidense Douglas Rayes falló a favor del Partido Demócrata de Arizona. El 6 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anuló la decisión de Rayes, al considerar que la fecha límite del día de las elecciones para corregir una firma faltante impone una carga mínima a los votantes. [15] [16] [17]
El 30 de septiembre, dos grupos sin fines de lucro pidieron al juez del tribunal de distrito de EE. UU., Steven Logan, que extendiera la fecha límite para el registro de votantes del 5 de octubre, fecha establecida por la ley del estado de Arizona, al 23 de octubre. [7] Los grupos argumentaron que, a la luz de la COVID-19, 19, la fecha límite del 5 de octubre es una carga para los votantes. [12] El juez Logan accedió a la solicitud y concluyó que "el acceso a las asignaciones es un derecho extremadamente importante y ha sido restringido durante este tiempo sin precedentes". [13] El Comité Nacional Republicano se unió a la demanda y apeló el fallo de Logan ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que permitió la extensión sólo hasta el 15 de octubre y validó los registros presentados antes de esa fecha. [14]
Dos miembros de la Asamblea del Estado de California , James Gallagher (R- Yuba City ) y Kevin Kiley (R- Rocklin ), demandaron a Gavin Newsom , el Gobernador de California, alegando que Newsom no tenía la autoridad para emitir una orden ejecutiva (N-67- 20, emitida el 3 de junio de 2020) para exigir que todos los californianos reciban boletas por correo para las elecciones generales del 3 de noviembre invocando la Ley de Servicios de Emergencia de California (CESA). El 14 de noviembre de 2020, la jueza del condado de Sutter , Sarah H. Heckman, finalizó un fallo diciendo que el gobernador Newsom se extralimitó en su autoridad al hacerlo. El fallo también impuso una orden judicial permanente a Newsom, que le prohibía "modificar, alterar o cambiar la ley estatutaria existente o formular una nueva política estatutaria o legislativa" a través de CESA. Sin embargo, dado que la legislatura había aprobado abrumadoramente una ley similar (AB 860; [64] Sen. 31-7, Ass. 68-5, firmada el 18 de junio [65] ) después de la orden ejecutiva, el fallo no tuvo impacto en el resultado. de la elección. El objetivo principal era garantizar que el Gobernador de California no pudiera utilizar el poder ejecutivo en otras circunstancias similares invocando la Ley de Servicios de Emergencia de California. [18]
El 2 de junio de 2020, la Alianza de Estadounidenses Jubilados de Michigan presentó una demanda en el tribunal de reclamaciones de Michigan contra funcionarios estatales, incluida la Secretaria de Estado Jocelyn Benson , impugnando el requisito de que las boletas por correo se reciban antes del día de las elecciones para poder ser contadas. La jueza Cynthia Stephens aceptó la solicitud y ordenó que los secretarios del condado deben contar las boletas con matasellos del día de las elecciones y recibidas hasta 14 días después del día de las elecciones. [23] [33] El tribunal de apelaciones estatal anuló a Stephens y escribió que el tribunal inferior "abusó de su discreción al ordenar la extensión". [34]
El 22 de septiembre de 2020, dos candidatos a electores presidenciales republicanos, James Carson y Eric Lucero , presentaron una demanda ante un tribunal federal, argumentando que un decreto de consentimiento firmado por el Secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, y el Fondo Educativo de la Alianza para los Estadounidenses Jubilados es inconstitucional. Si bien la ley estatal de Minnesota requiere que las boletas por correo se reciban antes del día de las elecciones para poder ser contadas, el decreto de consentimiento extendió la fecha límite para las boletas por correo en una semana. El tribunal de distrito denegó la solicitud de Carson y Lucero y concluyó que los demandantes carecían de legitimación activa . El 24 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos revocó el fallo del tribunal de distrito y concluyó que “sólo la Legislatura de Minnesota, y no el Secretario”, podía establecer reglas para la celebración de elecciones en el estado. El tribunal ordenó que las papeletas llegaran después de las 8 p.m. m. el día de las elecciones se separarán en espera de posibles procedimientos adicionales. El Secretario de Estado Simon dijo que los votos recibidos después de las 8 p.m. aún se contarán a menos que un tribunal decida lo contrario .
Se presentó una demanda en Nevada antes y siete después del 3 de noviembre de 2020.
El 23 de octubre, el Partido Republicano de Nevada y la campaña de Trump se unieron a un ciudadano privado para presentar una demanda en el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Nevada [37] contra la Secretaria de Estado Barbara Cegavske y el registrador de votantes del condado de Clark, Joe Gloria, citando presuntos problemas con el proceso de verificación de firma. [38] El juez James Wilson [39] rechazó la demanda, [36] considerando que los demandantes carecían de legitimación activa. [38] Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Nevada . El 5 de noviembre se presentó un acuerdo que puso fin efectivamente a la demanda. [36]
En agosto de 2020, la campaña de Trump demandó a funcionarios del estado de Nueva Jersey en un tribunal federal, buscando revocar una orden ejecutiva emitida por el gobernador Phillip Murphy . En respuesta a la pandemia de COVID-19, Murphy había ordenado que se enviaran boletas por correo a todos los votantes activos del estado. La campaña de Trump argumentó que la orden viola la Constitución de Estados Unidos, que otorga poder a las legislaturas estatales para realizar elecciones al Congreso y seleccionar electores para la presidencia de Estados Unidos. Posteriormente, la legislatura del estado de Nueva Jersey promulgó legislación con el mismo efecto que la orden del gobernador. En septiembre, la campaña de Trump pidió al juez de distrito estadounidense Michael Shipp que prohibiera el recuento de votos antes del día de las elecciones y el recuento de votos por correo que no tengan matasellos y se reciban después del día de las elecciones. El 6 de octubre, el juez Shipp denegó la solicitud. [41]
Partido Demócrata de Pensilvania contra Boockvar fue un caso sobre si se debería otorgar algún tipo de adaptación a los ciudadanos debido a la pandemia de COVID-19. [44] Este caso se presentó principalmente en respuesta a la decisión del Tribunal Commonwealth de Pensilvania en Delisle v. Boockvar de un par de semanas antes, en la que el tribunal denegó medidas cautelares a nivel estatal para las Primarias de Pensilvania de 2020 debido a la pandemia de COVID-19. [47] Entre las adaptaciones solicitadas por el Partido Demócrata de Pensilvania se encontraba una solicitud para contar las papeletas recibidas hasta 3 días después de las 8 pm del día de las elecciones, siempre que no tuvieran matasellos claramente posteriores al día de las elecciones. [45] El caso fue presentado originalmente por el Partido Demócrata de Pensilvania contra la Secretaria de la Commonwealth de Pensilvania , Kathy Boockvar, en el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania el 10 de julio de 2020, pero finalmente elevado a la Corte Suprema de Pensilvania . [44] El 8 de septiembre, la Corte Suprema de Pensilvania decidió que " Basándonos en nuestra disposición de todos los reclamos establecidos anteriormente, otorgamos alivio... y sostenemos que el Código Electoral permite a las juntas electorales del condado recolectar el correo entregado personalmente". -en boletas en lugares distintos de las direcciones de sus oficinas, incluidos los buzones de entrega como se indica en este documento, se adopta una extensión de tres días de la fecha límite para recibir boletas en ausencia y por correo, de modo que las boletas enviadas por correo por los votantes a través del Servicio Postal de los Estados Unidos y con matasellos antes de las 8:00 p. m. del día de las elecciones, el 3 de noviembre de 2020, se contarán si son válidas y recibidas por las juntas electorales del condado a más tardar a las 5:00 p. m. del 6 de noviembre de 2020, las boletas recibidas dentro de este período; carecen de matasellos u otra prueba de envío, o cuyo matasellos u otra prueba de envío es ilegible, se presumirá que se envió por correo antes del día de las elecciones, a menos que una preponderancia de la evidencia demuestre que se envió por correo después del día de las elecciones; El requisito de residencia establecido en... es constitucional. " [46] A partir del 22 de septiembre de 2020, los republicanos de la legislatura del estado de Pensilvania liderados por Joe Scarnati presentaron solicitudes solicitando una suspensión de la decisión del caso. [44] Estas solicitudes de suspensión no tuvieron éxito tanto en la Corte Suprema de Pensilvania como en los Estados Unidos. Corte Suprema La denegación de la solicitud presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada en una decisión de 4-4 debido a que la jueza Amy Coney Barrett aún no había sido confirmada. La denegación de estas solicitudes llevó a ambos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el Partido Republicano. Pensilvania contra Boockvar (núm. 20-542) yScarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania (núm. 20-574).
Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar (núm. 20-542) [67] y Scarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania (núm. 20-574) [53] son dos casos pendientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la Corte Suprema de Pensilvania había la autoridad para otorgar medidas cautelares y declaratorias en el caso Partido Demócrata de Pensilvania contra Boockvar. Esto incluye si tenían la autoridad para otorgar medidas cautelares que permitieran contar las boletas recibidas en el estado después de las 8 p. m. del día de las elecciones. El primero de estos casos, Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar, presentó su primera petición de auto de certiorari el 23 de octubre de 2020. Unos días después, el 27 de octubre de 2020, Scarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania presentó su primera petición de auto de certiorari. [52] Al día siguiente, el 28 de octubre de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una moción para acelerar el caso Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar. El 6 de noviembre de 2020, el juez Samuel Alito ordenó que todos los recibidos después de las 8 p.m. del día de las elecciones se mantuvieran y tabularan por separado en espera del resultado de este litigio. [36] [48] [68] [69] El 30 de noviembre de 2020, los casos se presentaron juntos para permitir que los dos casos fueran tratados como uno solo y un escrito presentado en uno también se aplicaría al otro. [52] El 16 de diciembre de 2020, los escritos del caso se distribuyeron para la conferencia que tuvo lugar el 8 de enero de 2020. Debido a que el Congreso contó los votos electorales el 6 de enero de 2020, parece probable que los casos sean desestimados por ser discutibles salvo cualquier demora proveniente del Congreso o conveniencia de la Corte Suprema.
Se presentaron varias demandas en Texas antes de las elecciones.
Se presentaron varias demandas contra el condado de Harris, el condado más poblado del estado, desafiando su sistema de votación desde el auto establecido como una de una serie de medidas para mitigar el riesgo de infección por COVID-19. Joe Straus , ex presidente republicano de la Cámara de Representantes de Texas, calificó las demandas como "evidentemente equivocadas". [58]
Esta acción fue presentada el 28 de octubre de 2020 en un tribunal federal de Houston por el activista republicano Steven Hotze y los candidatos republicanos. [70] [71] El juez de distrito estadounidense Andrew Hanen desestimó la demanda el 2 de noviembre, [57] determinando que los demandantes carecían de legitimación activa. También se informó que declaró durante la audiencia de moción realizada a distancia que los republicanos necesitaban demostrar un "motivo maligno" para que se descartaran las papeletas y descubrió que no lo hicieron. [72] [73] [74] Una moción de emergencia en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos no tuvo éxito. [57]
Otros se unieron al Partido Republicano del Condado de Harris para presentar una petición mandamus ante la Corte Suprema de Texas pidiendo que se detenga la votación desde el automóvil en el Condado de Harris . La Corte Suprema de Texas denegó la petición el 22 de octubre de 2020. [58]
Casi idéntico a la petición anterior, este procedimiento original se presentó ante la Corte Suprema de Texas el 27 de octubre de 2020. [75] Los demandantes pidieron al tribunal que invalidara casi 127.000 votos ya emitidos a través de instalaciones de autoservicio. [76] [77] Esta moción fue denegada por la Corte Suprema de Texas el 1 de noviembre de 2020. [58]
El 7 de abril de 2020, el Partido Demócrata de Texas y varios votantes presentaron una demanda contra funcionarios estatales en un tribunal federal, buscando cambiar la ley estatal de Texas que requiere que los votantes menores de 65 años proporcionen una excusa para poder votar por correo. En mayo, el juez de distrito estadounidense Fred Biery emitió una orden judicial preliminar para permitir que todos los votantes elegibles votaran por correo, dictaminando que el trato diferente del estado a los votantes según la edad violaba la Vigésima Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El 4 de junio, un panel de mociones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos suspendió el fallo del juez Biery en espera de apelación. Luego, el Partido Demócrata de Texas presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando que se restableciera el fallo del juez Biery, pero los magistrados denegaron la petición. El 10 de septiembre, un panel diferente del Quinto Circuito emitió una extensa opinión sobre el fondo que anuló la orden judicial preliminar del juez Biery y concluyó que la ley de Texas que limitaba la votación por correo sin excusa no violaba la Vigésima Sexta Enmienda. El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para continuar con los procedimientos sobre reclamaciones legales que el tribunal de apelaciones no había alcanzado, incluida una impugnación de igualdad de protección contra el trato diferenciado de los votantes en función de su edad en condiciones de pandemia.
El 1 de octubre de 2020, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Texas y la Liga Nacional de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, más la Liga de Mujeres Votantes y dos votantes de Texas, presentaron una demanda contra el gobernador de Texas, Greg Abbott, en un tribunal de distrito federal. Los grupos intentaron bloquear la orden del Gobernador que limitaba el número de sitios de entrega de boletas de voto ausente a uno por condado, argumentando que la orden violaba la Constitución de los EE.UU. y la Ley federal de Derecho al Voto porque imponía cargas a los votantes mayores, enfermos y discapacitados y desproporcionadamente afectó a los condados más poblados.
El juez de distrito estadounidense Robert Pittman estuvo de acuerdo y prohibió la aplicación del límite en los lugares de entrega. En la apelación, un panel de mociones del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos se puso del lado del estado y concluyó que la orden del Gobernador "no limita el derecho de nadie a votar". El tribunal suspendió inmediatamente la orden del juez Pittman, permitiendo que el límite de los sitios de entrega se mantuviera vigente durante el resto de la temporada de elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020. [59] [60] La Corte Suprema de Texas siguió al Quinto Circuito al negar una impugnación similar presentada por diferentes demandantes en un caso paralelo litigado en un tribunal estatal, aunque este último se basó en la ley estatal, en lugar de la ley federal.
Estado de Washington contra Trump (No. 1:20-cv-03127) [63] dependía de si los cambios recientes anunciados al Servicio Postal de los Estados Unidos violan los requisitos de reglamentación administrativa federal e infringen los derechos de los estados a regular las elecciones según la Constitución. . [62] El 30 de octubre de 2020, el tribunal emitió una orden [78] sobre el correo electoral.