Raines contra Byrd , 521 US 811 (1997), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los miembros individuales del Congreso no tienen automáticamente legitimación activa para litigar la constitucionalidad de las leyes que afectan al Congreso en su conjunto. [1]
La Ley de Veto de Partidas de 1996 permitió al presidente anular ciertas disposiciones de proyectos de ley de asignaciones y prohibió el uso de fondos de disposiciones canceladas para compensar el gasto deficitario en otras áreas.
En el momento de su aprobación, la ley fue políticamente controvertida y muchos demócratas rompieron con Clinton para oponerse a ella. De la oposición, seis miembros del Congreso, incluido el republicano Mark Hatfield , presentaron una demanda para impedir el uso del veto de partidas individuales. El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Thomas Penfield Jackson, declaró que la ley era inconstitucional. [2]
El Tribunal Supremo sostuvo que los demandantes no estaban legitimados para demandar, ya que no habían sufrido ningún daño particular. El razonamiento del tribunal sostuvo que los miembros individuales del Congreso estaban sujetos a límites estrictos en su capacidad para demandar, particularmente en una disputa entre diferentes poderes del gobierno. [1]
Después de entrar en vigor, la ley fue declarada inconstitucional en 1998 en el caso Clinton contra la ciudad de Nueva York .