Jerry Edwin Smith (nacido el 7 de noviembre de 1946) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos .
Nacido el 7 de noviembre de 1946 en Del Rio , Texas , [1] Smith recibió una Licenciatura en Artes de la Universidad de Yale en 1969. Recibió un Doctorado en Jurisprudencia de la Facultad de Derecho de Yale en 1972.
Fue asistente legal del juez Halbert O. Woodward del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas de 1972 a 1973. Después de su pasantía, se unió al bufete de abogados Fulbright & Jaworski (ahora Norton Rose Fulbright ), donde se convirtió en socio en 1981. [2] Fue Director de la Autoridad de Vivienda del Condado de Harris de 1978 a 1980. Fue fiscal general adjunto especial de Texas de 1981 a 1982. Fue presidente de la Comisión de Servicio Civil de Houston de 1982 a 1984. Fue abogado municipal en Houston de 1984 a 1987. [3]
Smith fue nominado por el presidente Ronald Reagan el 2 de junio de 1987 a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , para un nuevo puesto creado por 98 Stat. 333. Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de diciembre de 1987 y recibió su encargo el 21 de diciembre de 1987. [3]
Smith escribió la opinión mayoritaria en Hopwood v. Texas , 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), en la que el Quinto Circuito anuló el uso de la acción afirmativa en las admisiones en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas . Siete años más tarde, la decisión fue derogada por la decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003).
En Corrosion Proof Fittings v. EPA , 947 F.2d 1201 (5th Cir. 1991), Smith escribió la opinión del panel que requería que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos utilizara un análisis de costo-beneficio al decidir si prohibir una sustancia tóxica.
Smith discrepó en un caso de 2004 llamado Estados Unidos contra Gould . Una gran mayoría de los jueces dictaminó que una "barrida protectora" de un hombre escondido en el bosque, que incluía arrestarlo sin orden judicial y confiscar sus armas, no constituía una violación de la Cuarta Enmienda. [4] Aunque la posición de Smith perdió ese día, 17 años después la Corte Suprema tomaría por unanimidad una posición similar a la de Smith en Caniglia v. Strom .
En Regents of the University of California v. Credit Suisse First Boston , 482 F.3d 372 (5th Cir. 2007), Smith redactó la opinión mayoritaria que prohíbe las reclamaciones por fraude de valores contra terceros que ayudaron en el fraude de valores pero que no engañaron directamente a los inversores. La decisión fue confirmada por la Corte Suprema en Stoneridge Investment Partners v. Scientific-Atlanta , 552 US 148 (2008).
Smith fue uno de los tres jueces del panel que escuchó la apelación de Hornbeck Offshore Services LLC contra Salazar , un caso que impugna la moratoria de seis meses del Departamento del Interior de EE. UU. sobre la perforación exploratoria en aguas profundas que se adoptó a raíz del caso Deepwater. Explosión de Horizon y posterior derrame de petróleo . El tribunal inferior había anulado la moratoria del Departamento del Interior por considerarla una acción gubernamental arbitraria y caprichosa, y el panel del Quinto Circuito denegó la solicitud de emergencia del gobierno de suspender la decisión del tribunal inferior en espera de apelación. [5]
En noviembre de 2011, Smith, miembro de un tribunal de distrito especial de tres jueces, disintió en Perez v. Perry , 835 F. Supp. 2d 209 (WD Tex. 2011), en el que la mayoría adoptó un mapa de redistribución de distritos provisional para la Cámara de Representantes de Texas. En su disidencia, el juez Smith caracterizó el mapa de la mayoría como de "las más puras intenciones" pero "extremo" y "desvinculado de la jurisprudencia aplicable". De acuerdo con el juez Smith, la Corte Suprema anuló por unanimidad la opinión mayoritaria del tribunal de distrito en Perry v. Perez , 565 US 388 (2012).
En abril de 2012, durante el argumento oral en un caso del Quinto Circuito relacionado con la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), Smith ordenó al Departamento de Justicia que proporcionara a su panel de tres jueces un informe de tres páginas a un solo espacio explicando la decisión del presidente Obama. opiniones sobre la revisión judicial. La orden del juez Smith fue motivada por las recientes declaraciones de Obama en una conferencia de prensa sobre un caso pendiente ante la Corte Suprema en el que la Corte estaba considerando, entre otras cosas, si derogar toda la ACA por considerarla inconstitucional. Obama había dicho que si la Corte Suprema revocaba la ACA, sería "un paso extraordinario y sin precedentes para revocar una ley que fue aprobada por una fuerte mayoría de un Congreso elegido democráticamente", y que una ley que fue aprobada por el Congreso por La cuestión económica no había sido anulada por el tribunal "remontándose a los años 30, antes del New Deal", comentarios que fueron criticados por muchos como histórica y jurídicamente inexactos. [6] [7] [8] [9] Aunque la respuesta y la orden del juez Smith fueron criticadas por algunos juristas y miembros de la prensa, [10] El Fiscal General de los Estados Unidos y ex juez de la administración Bush, Michael Mukasey, defendió a Smith, afirmando que los comentarios de Obama había puesto en tela de juicio la revisión judicial, de modo que "el tribunal tiene, me parece, toda la obligación de sentarse y tomar nota del señor Obama". [11] El Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo que el Departamento de Justicia respondería "apropiadamente" a la solicitud del juez [12] y presentó una breve respuesta, admitiendo que los tribunales federales tienen el poder de derogar las leyes aprobadas por el Congreso, pero citando a la Corte Suprema. precedente para la proposición de que esas leyes se presumen constitucionales y sólo deben revocarse "con moderación". [8]
En julio de 2012, Smith fue autor de la opinión bipartidista mayoritaria para el Quinto Circuito en pleno en Estados Unidos contra Kebodeaux , 687 F.3d 232 (5th Cir. 2012), sosteniendo que, una vez que un ex convicto federal ha cumplido completamente su sentencia y ha sido puesto en libertad incondicionalmente, el gobierno federal no puede regular su conducta puramente intraestatal simplemente porque alguna vez fue condenado por un delito federal. La opinión mayoritaria de Smith sostuvo además que la mera posibilidad de que una persona pueda mudarse interestatal en el futuro es una base insuficiente para que el gobierno federal regule a esa persona bajo la Cláusula de Comercio Interestatal. [13] La decisión fue revocada por 7 a 2 por la Corte Suprema en Estados Unidos contra Kebodeaux , 133 S. Ct. 2496 (2013), basándose en que el propio Kebodeaux no fue liberado incondicionalmente de la custodia federal, porque una ley vigente en el momento de su delito le exigía registrarse como delincuente sexual después de su liberación de prisión. Sin embargo, una opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo de acuerdo con la opinión plenaria del juez Smith sobre la cuestión central de que "[e]l hecho de una condena federal previa, por sí solo, no otorga al Congreso un interés autónomo, independiente y perpetuo en proteger al público de la conducta puramente intraestatal del convicto". [14]
En noviembre de 2013, Smith fue autor de la opinión del tribunal en BP RE, LP contra RML Waxahachie Dodge, LLC (In re BP RE, LP) , 735 F.3d 279 (5th Cir. 2013), sosteniendo que un tribunal de quiebras carecía de poder bajo Artículo III de la Constitución para resolver reclamaciones de quiebra "no esenciales" incluso cuando las partes en el procedimiento dieron su consentimiento a la autoridad del tribunal de quiebras para resolver las reclamaciones. La opinión del juez Smith fue posteriormente derogada en una opinión de 6 a 3 por la Corte Suprema en Wellness International Network, Ltd. v. Sharif , 135 S. Ct. 92 (2015).
En julio de 2014, Smith disintió en la División de Texas, Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff , 759 F.3d 388 (5th Cir. 2014), en el que la mayoría sostuvo que la decisión del Departamento de Vehículos Motorizados de Texas de denegar una solicitud por una placa especial con la bandera de batalla confederada violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En su disidencia, el juez Smith dijo que la matrícula especial constituía un discurso gubernamental más que un discurso privado y que, por lo tanto, la Primera Enmienda no se aplicaba. Posteriormente, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con el juez Smith en una opinión de 5 a 4 en Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , Inc. , 135 S. Ct. 2239 (2015).
En junio de 2015, Smith fue autor de la opinión del tribunal en East Texas Baptist University v. Burwell , 793 F.3d 449 (5th Cir. 2015), confirmando el requisito de la administración Obama de que las organizaciones religiosas ofrezcan a sus empleados un seguro médico que cubra ciertos servicios anticonceptivos o presentar un formulario o notificación declarando su oposición religiosa a dicha cobertura. La opinión del juez Smith rechazó el argumento de que la norma de la Administración Obama violaba la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , al considerar que no gravaba sustancialmente el ejercicio religioso de las organizaciones religiosas. Posteriormente, su opinión fue anulada en una opinión per curiam por la Corte Suprema en Zubik v. Burwell , 136 S. Ct. 1557 (2016), que instaba a las partes a llegar a un compromiso que permitiera el ejercicio de la religión por parte de las instituciones religiosas y al mismo tiempo garantizara que las mujeres cubiertas por los planes de salud de las instituciones religiosas recibieran cobertura anticonceptiva. Desde entonces, la Administración Trump ha redactado una norma para hacer retroceder el requisito de anticonceptivos de la Administración Obama para muchos empleadores religiosos.
En noviembre de 2015, Smith escribió la opinión mayoritaria en Texas contra Estados Unidos , 809 F.3d 134 (5th Cir. 2015), que sostuvo que el programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Permanentes Legales ("DAPA") de la administración Obama violó la Ley de Procedimiento Administrativo y confirmó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito que prohibía la implementación de DAPA. En Estados Unidos contra Texas , 136 S. Ct. 2271 (2016), la Corte Suprema confirmó la sentencia por empate dividido. En junio de 2017, la Administración Trump anunció que no implementaría DAPA.
En marzo de 2017, Smith fue autor de una opinión unánime en American Humanist Ass'n v. McCarthy , 851 F.3d 521 (5th Cir. 2017), sosteniendo que la política del Distrito Escolar Independiente de Birdville de invitar a los estudiantes a pronunciar discursos, que podrían incluir invocaciones , antes de las reuniones de la junta escolar no violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, bajo la excepción de oración legislativa de la Corte Suprema.
En 2018, Smith escribió la opinión mayoritaria en June Medical Services v. Gee , 905 F.3d 787 (5th Cir. 2018), que sostuvo que la Ley de Protección del Aborto Inseguro de Luisiana (Ley 620), que exigía que los médicos que realizaban abortos fueran admitidos en hospitales cercanos, era constitucional. En 2020, la decisión fue revocada por 5 votos a 4 por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos en junio Medical Services, LLC contra Russo .
En 2019, Smith escribió la opinión mayoritaria en Taylor v. Williams , 715 F App'x 332 (5th Cir. 2017). Smith otorgó inmunidad calificada a los funcionarios penitenciarios por el tratamiento que dieron a un prisionero sometido a seis días de reclusión en celdas cubiertas de heces, sin agua ni sanitarios disponibles, porque "no estaba claramente establecido" que "los prisioneros... alojados en celdas "llenar de desechos humanos [durante] un período tan corto violaba la Constitución", sosteniendo que la ilegalidad de tales acciones no era "más allá de discutible". [15]
El 2 de enero de 2021, Smith, junto con Patrick E. Higginbotham y Andy Oldham , afirmaron la desestimación por falta de jurisdicción de una demanda presentada por Louie Gohmert destinada a facultar al vicepresidente Mike Pence para revocar el Colegio Electoral del presidente electo Joseph Biden. ganar. [16] [17]
El 9 de febrero de 2022, Smith fue uno de los dos jueces que se negaron a pronunciarse sobre una solicitud para suspender una orden judicial preliminar contra el mandato de vacuna COVID-19 de Biden para los empleados federales. [18] El juez Stephen A. Higginson disintió de ese fallo, argumentando que el gobierno tenía derecho a una suspensión inmediata mientras apelaba. [18]
El 17 de febrero, Smith discrepó cuando la mayoría, Jennifer Walker Elrod y Andy Oldham, revocaron la orden del tribunal de distrito que denegaba una orden judicial preliminar a los empleados que impugnaban el mandato de vacunación de United Airlines. [19] La disidencia de Smith de casi 60 páginas acusó a la mayoría de ignorar "cincuenta años de precedentes y siglos de leyes de remedios angloamericanas" e ignorar el texto del estatuto pertinente "para obtener el resultado deseado". [19] También criticó a la mayoría por ocultar su teoría jurídica "inventada" en una opinión no firmada e inédita. [19] "Si alguna vez escribiera una opinión autorizando medidas cautelares preliminares para los demandantes sin una causa de acción, sin probabilidad de éxito en cuanto al fondo (por dos razones) y sin daño irreparable, a pesar del texto, la política y la historia del estatuto pertinente, a pesar del equilibrio entre las acciones y el interés público, y a pesar de décadas de precedentes contrarios de este circuito y de la Corte Suprema, todo mientras inventaba y distorsionaba hechos para adaptarlos a mi razonamiento incoherente, 'escondería mi cabeza en una bolsa ,'", concluyó el juez Smith, citando al fallecido juez de la Corte Suprema Antonin Scalia . [19] Slate describió la disidencia de Smith como un "estallido de furia de 60 páginas" y "una de las disidencias más airadas de su carrera". [20]
El 9 de octubre de 2023, Smith discrepó de una orden del quinto circuito que confirmaba la suspensión de la ejecución. Smith adjuntó una opinión mayoritaria falsa a su disidencia, parecida a lo que él pensaba que debería ser la opinión mayoritaria. [21]
Los ex secretarios del juez Smith incluyen: