Antes del día de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , se presentaron demandas relacionadas con el proceso de votación en varios estados. Muchas de estas demandas estaban relacionadas con las medidas adoptadas por las legislaturas estatales y los funcionarios electorales en respuesta a la pandemia de COVID-19 .
Antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, la pandemia de COVID-19 hizo que muchos estados ajustaran sus reglas y procesos de votación. Los demócratas iniciaron litigios, buscando medidas para facilitar la votación, y los republicanos, buscando bloquear dichas medidas. [1] [2] [3] "[M]ás de 230 demandas federales relacionadas con las elecciones se presentaron entre el 1 de enero y el 23 de octubre, más que en cualquiera de los últimos tres años de elecciones presidenciales durante el mismo período de tiempo", según un análisis de USA Today . [2] Cuestiones relacionadas con la votación por correo y en la acera, la votación anticipada , el registro de votantes , los requisitos de identificación con fotografía y firma de testigos, y los derechos de voto para delincuentes convictos . [3]
A lo largo de 2020, la Corte Suprema emitió al menos una docena de órdenes relacionadas con las elecciones primarias y generales de 2020. [4] Los jueces conservadores de la corte se han opuesto a los cambios de última hora en las elecciones que ordenan los jueces federales, diciendo que el poder de administrar las elecciones recae únicamente en las legislaturas estatales; [4] [5] [6] Los jueces liberales de la corte han favorecido la flexibilización de las reglas electorales. El voto decisivo a menudo ha recaído en el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , según Jonathan Adler , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve . [4] Bajo Roberts, la corte se ha centrado en mantener a los tribunales federales fuera de las elecciones estatales y ha tratado sistemáticamente los cambios electorales realizados por jueces o funcionarios estatales de manera más indulgente que los realizados por los tribunales federales. [5]
El 10 de junio de 2020, el Partido Demócrata de Arizona y el Comité Nacional Demócrata presentaron una demanda contra la Secretaria de Estado de Arizona, Katie Hobbs, en un tribunal federal, impugnando una ley estatal que exige que quienes voten por correo corrijan las firmas faltantes antes del día de las elecciones. El 10 de septiembre, el juez de distrito estadounidense Douglas Rayes falló a favor del Partido Demócrata de Arizona. El 6 de octubre, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la sentencia de Rayes, al determinar que la fecha límite del día de las elecciones para corregir una firma faltante impone una carga mínima a los votantes. [15] [16] [17]
El 30 de septiembre, dos grupos sin fines de lucro pidieron al juez de distrito de los EE. UU. Steven Logan que extendiera la fecha límite para el registro de votantes del 5 de octubre, la fecha establecida por la ley del estado de Arizona, al 23 de octubre. [7] Los grupos argumentaron que, a la luz de la pandemia de COVID-19, la fecha límite del 5 de octubre es una carga para los votantes. [12] El juez Logan aceptó la solicitud, al considerar que "el acceso a las urnas es un derecho extremadamente importante y ha sido restringido durante este tiempo sin precedentes". [13] El Comité Nacional Republicano se unió a la demanda y apeló el fallo de Logan ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Noveno Circuito, que permitió la extensión solo hasta el 15 de octubre y validó los registros presentados antes de esa fecha. [14]
Dos miembros de la Asamblea Estatal de California , James Gallagher (R- Yuba City ) y Kevin Kiley (R- Rocklin ), demandaron a Gavin Newsom , el gobernador de California, alegando que Newsom no tenía la autoridad para emitir una orden ejecutiva (N-67-20, emitida el 3 de junio de 2020) para obligar a todos los californianos a recibir papeletas de voto por correo para las elecciones generales del 3 de noviembre invocando la Ley de Servicios de Emergencia de California (CESA). El 14 de noviembre de 2020, la jueza del condado de Sutter, Sarah H. Heckman, finalizó un fallo que decía que el gobernador Newsom se extralimitó en su autoridad al hacerlo. El fallo también impuso una orden judicial permanente a Newsom, prohibiéndole "enmendar, alterar o cambiar la ley estatutaria existente o crear una nueva política estatutaria o legislativa" a través de la CESA. Sin embargo, dado que la legislatura había aprobado por abrumadora mayoría una ley similar (AB 860; [64] Sen. 31–7, Ass. 68–5, firmada el 18 de junio [65] ) después de la orden ejecutiva, la decisión no tuvo impacto en el resultado de la elección. El objetivo principal era asegurar que el Gobernador de California no pudiera usar el poder ejecutivo en otras circunstancias similares invocando la Ley de Servicios de Emergencia de California. [18]
El 2 de junio de 2020, la Michigan Alliance for Retired Americans presentó una demanda en el tribunal de reclamaciones de Michigan contra funcionarios estatales, incluida la secretaria de estado Jocelyn Benson , impugnando el requisito de que las papeletas de voto por correo se reciban antes del día de las elecciones para poder ser contadas. La jueza Cynthia Stephens concedió la solicitud y ordenó que los secretarios del condado deben contar las papeletas con matasellos antes del día de las elecciones y recibidas hasta 14 días después del día de las elecciones. [23] [33] El tribunal de apelaciones del estado anuló la decisión de Stephens y escribió que el tribunal inferior "abusó de su discreción al ordenar la prórroga". [34]
El 22 de septiembre de 2020, dos candidatos republicanos a la presidencia, James Carson y Eric Lucero , presentaron una demanda en un tribunal federal, argumentando que un decreto de consentimiento firmado por el Secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon , y el Fondo Educativo de la Alianza para los Jubilados Estadounidenses es inconstitucional. Si bien la ley estatal de Minnesota exige que las papeletas de voto por correo se reciban antes del día de las elecciones para que se cuenten, el decreto de consentimiento extendió la fecha límite para las papeletas de voto por correo por una semana. El tribunal de distrito denegó la solicitud de Carson y Lucero, concluyendo que los demandantes carecían de legitimación . El 24 de octubre, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 8.º Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito y determinó que “sólo la Legislatura de Minnesota, y no el Secretario” podía establecer reglas para llevar a cabo elecciones en el estado. El tribunal ordenó que las papeletas que llegaran después de las 8:00 p. m. el día de las elecciones se separaran en espera de posibles procedimientos posteriores. El Secretario de Estado Simon dijo que los votos recibidos después de las 8:00 p. m. se contabilizarían de todos modos a menos que un tribunal dictaminara lo contrario. [35] [66]
Se presentó una demanda en Nevada antes y siete después del 3 de noviembre de 2020.
El 23 de octubre, el Partido Republicano de Nevada y la campaña de Trump se unieron a un ciudadano privado para presentar una demanda en el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Nevada [37] contra la Secretaria de Estado Barbara Cegavske y el registrador de votantes del condado de Clark Joe Gloria, citando supuestos problemas con el proceso de verificación de firmas. [38] El juez James Wilson [39] rechazó la demanda, [36] encontrando que los demandantes carecían de legitimación. [38] Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Nevada . El 5 de noviembre, se presentó un acuerdo, poniendo fin de manera efectiva a la demanda. [36]
En agosto de 2020, la campaña de Trump demandó a los funcionarios del estado de Nueva Jersey en un tribunal federal, buscando revocar una orden ejecutiva emitida por el gobernador Phillip Murphy . En respuesta a la pandemia de COVID-19, Murphy había ordenado que se enviaran boletas por correo a todos los votantes activos en el estado. La campaña de Trump argumentó que la orden viola la Constitución de los Estados Unidos, que otorga poder a las legislaturas estatales para realizar elecciones al Congreso y seleccionar electores para la presidencia de los Estados Unidos. Posteriormente, la legislatura del estado de Nueva Jersey promulgó una legislación con el mismo efecto que la orden del gobernador. En septiembre, la campaña de Trump solicitó al juez de distrito estadounidense Michael Shipp que prohibiera el recuento de votos antes del día de las elecciones y el recuento de las boletas por correo que no estén selladas y recibidas después del día de las elecciones. El 6 de octubre, el juez Shipp denegó la solicitud. [41]
Partido Demócrata de Pensilvania v. Boockvar fue un caso sobre si se debería conceder algún tipo de adaptación a los ciudadanos debido a la pandemia de COVID-19. [44] Este caso se presentó principalmente en respuesta a la decisión del Tribunal de la Mancomunidad de Pensilvania en Delisle v. Boockvar de un par de semanas antes en la que el tribunal denegó una medida cautelar estatal para las primarias de Pensilvania de 2020 debido a la pandemia de COVID-19. [47] Entre las adaptaciones solicitadas por el Partido Demócrata de Pensilvania se encontraba una solicitud para contar las papeletas recibidas hasta 3 días después de las 8 p. m. del día de las elecciones, siempre que no estuvieran claramente mataselladas después del día de las elecciones. [45] El caso fue presentado originalmente por el Partido Demócrata de Pensilvania contra la Secretaria de la Mancomunidad de Pensilvania , Kathy Boockvar, en el Tribunal de la Mancomunidad de Pensilvania el 10 de julio de 2020, pero finalmente se elevó a la Corte Suprema de Pensilvania . [44] El 8 de septiembre, la Corte Suprema de Pensilvania decidió que " Con base en nuestra disposición de todas las reclamaciones expuestas anteriormente, otorgamos alivio... y sostenemos que el Código Electoral permite a las juntas electorales del condado recolectar las papeletas de voto por correo entregadas a mano en lugares distintos de sus direcciones de oficina, incluidos los buzones de entrega como se indica en el presente documento, se adopta una extensión de tres días de la fecha límite de recepción de las papeletas de voto en ausencia y por correo, de modo que las papeletas enviadas por los votantes a través del Servicio Postal de los Estados Unidos y con matasellos antes de las 8:00 p. m. del día de la elección, el 3 de noviembre de 2020, se contarán si son válidas y las juntas electorales del condado las reciben el 6 de noviembre de 2020 o antes; las papeletas recibidas dentro de este período que carezcan de matasellos u otra prueba de envío, o para las cuales el matasellos u otra prueba de envío sea ilegible, se presumirá que se enviaron el día de la elección a menos que una preponderancia de la evidencia demuestre que se enviaron después del día de la elección; El requisito de residencia del observador establecido en ... es constitucional " . [46] A partir del 22 de septiembre de 2020, los republicanos de la Legislatura del Estado de Pensilvania liderados por Joe Scarnati presentaron solicitudes para obtener una suspensión de la decisión del caso. [44] Estas solicitudes de suspensión no tuvieron éxito tanto en la Corte Suprema de Pensilvania como en la Corte Suprema de los Estados Unidos. La denegación de la solicitud presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada en una decisión de 4 a 4 debido a que la jueza Amy Coney Barrett aún no había sido confirmada. La denegación de estas solicitudes dio lugar a ambos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos Republican Party of Pennsylvania v. Boockvar (No. 20-542) yScarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania (núm. 20-574).
Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar (n.º 20-542) [67] y Scarnati contra Partido Demócrata de Pensilvania (n.º 20-574) [53] son dos casos pendientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la Corte Suprema de Pensilvania tenía la autoridad para proporcionar la medida cautelar y declaratoria en el caso Partido Demócrata de Pensilvania contra Boockvar. Esto incluye si tenían la autoridad para proporcionar una medida cautelar que permitiera que se contaran las papeletas recibidas en el estado después de las 8 p. m. del día de las elecciones. El primero de estos casos, Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar, presentó su primera petición de auto de certiorari el 23 de octubre de 2020. Unos días después, el 27 de octubre de 2020, Scarnati contra el Partido Demócrata de Pensilvania presentó su primera petición de auto de certiorari. [52] Al día siguiente, el 28 de octubre de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una moción para acelerar el caso Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar. El 6 de noviembre de 2020, el juez Samuel Alito ordenó que todas las papeletas recibidas después de las 8 p. m. del día de las elecciones se conservaran y tabularan por separado en espera del resultado de este litigio. [36] [48] [68] [69] El 30 de noviembre de 2020, los casos se agruparon para permitir que los dos casos se trataran como uno solo y que un escrito presentado en uno también se aplicara al otro. [52] El 16 de diciembre de 2020, los escritos de los casos se distribuyeron para la conferencia que se llevó a cabo el 8 de enero de 2020. Debido a que el Congreso contó los votos electorales el 6 de enero de 2020, parece probable que los casos se desestimen por ser discutibles, salvo que surja alguna demora del Congreso o la conveniencia de la Corte Suprema.
Se presentaron varias demandas en Texas antes de las elecciones.
Se presentaron varias demandas contra el condado de Harris, el condado más poblado del estado, en las que se impugnaba su sistema de votación desde el automóvil, establecido como una de las medidas para mitigar el riesgo de infección por COVID-19. Joe Straus , expresidente republicano de la Cámara de Representantes de Texas, calificó las demandas de "patentemente erróneas". [58]
Esta demanda fue interpuesta el 28 de octubre de 2020 en un tribunal federal de Houston por el activista republicano Steven Hotze y los candidatos del Partido Republicano. [70] [71] El juez de distrito de los Estados Unidos, Andrew Hanen, desestimó la demanda el 2 de noviembre, [57] al considerar que los demandantes carecían de legitimación. También se informó que declaró durante la audiencia de moción realizada a distancia que los republicanos necesitaban demostrar un "motivo malvado" para que se desecharan las papeletas y que no lo hicieron. [72] [73] [74] Una moción de emergencia en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito no tuvo éxito. [57]
El Partido Republicano del Condado de Harris se unió a otros para presentar una petición de mandamus ante la Corte Suprema de Texas solicitando que se detenga la votación desde el automóvil en el Condado de Harris . La Corte Suprema de Texas rechazó la petición el 22 de octubre de 2020. [58]
Casi idéntico a la petición anterior, este procedimiento original se presentó en la Corte Suprema de Texas el 27 de octubre de 2020. [75] Los demandantes pidieron al tribunal que invalidara casi 127.000 votos ya emitidos a través de instalaciones de autoservicio. [76] [77] Esta moción fue denegada por la Corte Suprema de Texas el 1 de noviembre de 2020. [58]
El 7 de abril de 2020, el Partido Demócrata de Texas y varios votantes presentaron una demanda contra funcionarios estatales en un tribunal federal, buscando cambiar la ley estatal de Texas que requiere que los votantes menores de 65 años proporcionen una excusa para votar por correo. En mayo, el juez de distrito de EE. UU. Fred Biery emitió una orden preliminar para permitir que todos los votantes elegibles voten por correo, dictaminando que el trato diferente del estado a los votantes en función de la edad violaba la Vigésima Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El 4 de junio, un panel de mociones del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito suspendió la decisión del juez Biery en espera de la apelación. El Partido Demócrata de Texas presentó entonces una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pidiendo que se restableciera la decisión del juez Biery, pero los magistrados denegaron la petición. El 10 de septiembre, un panel diferente del Quinto Circuito emitió una extensa opinión sobre el fondo que anuló la orden preliminar del juez Biery, al determinar que la ley de Texas que limitaba la votación por correo sin excusa no violaba la Vigésima Sexta Enmienda. El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para que se siguieran los procedimientos sobre reclamaciones legales a las que el tribunal de apelaciones no había llegado, incluida una impugnación de la igualdad de protección al trato diferenciado de los votantes en función de su edad en condiciones de pandemia.
El 1 de octubre de 2020, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Texas y la Liga Nacional de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, además de la Liga de Mujeres Votantes y dos votantes de Texas, presentaron una demanda contra el gobernador de Texas, Greg Abbott , en un tribunal federal de distrito. Los grupos intentaron bloquear la orden del gobernador que limitaba el número de sitios de entrega de papeletas de voto en ausencia a uno por condado, argumentando que la orden violaba la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Derecho al Voto federal porque imponía cargas a los votantes mayores, enfermos y discapacitados y afectaba desproporcionadamente a los condados más poblados.
El juez de distrito de EE. UU. Robert Pittman estuvo de acuerdo y ordenó la aplicación del límite en los sitios de entrega. En apelación, un panel de mociones del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 5.º Circuito se puso del lado del estado y determinó que la orden del gobernador "no limita el derecho de nadie a votar". El tribunal suspendió de inmediato la orden del juez Pittman, lo que permitió que el límite en los sitios de entrega se mantuviera vigente durante el resto de la temporada de elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020. [59] [60] La Corte Suprema de Texas siguió al Quinto Circuito al denegar una impugnación similar presentada por diferentes demandantes en un caso paralelo litigado en un tribunal estatal, aunque este último se basó en la ley estatal, en lugar de la ley federal.
El caso del Estado de Washington contra Trump (No. 1:20-cv-03127) [63] se centró en si los cambios recientes anunciados en el Servicio Postal de los Estados Unidos violan los requisitos de elaboración de normas administrativas federales e infringen los derechos de los estados a regular las elecciones conforme a la Constitución. [62] El 30 de octubre de 2020, el tribunal emitió una orden [78] con respecto al correo electoral.