PolitiFact.com es un proyecto estadounidense sin fines de lucro operado por el Instituto Poynter en San Petersburgo, Florida , con oficinas allí y en Washington, DC. Comenzó en 2007 como un proyecto del Tampa Bay Times (entonces St. Petersburg Times ), con reporteros y editores del periódico y sus socios de medios de comunicación afiliados que informaban sobre la precisión de las declaraciones hechas por funcionarios electos, candidatos, sus equipos, cabilderos, grupos de interés y otras personas involucradas en la política estadounidense . [1] Sus periodistas seleccionan declaraciones originales para evaluar y luego publican sus hallazgos en el sitio web PolitiFact.com, donde cada declaración recibe una calificación de "Truth-O-Meter". Las calificaciones van desde "Verdadero" para las declaraciones que los periodistas consideran precisas hasta "Pantalones en llamas" (de la burla "Mentiroso, mentiroso, pantalones en llamas") para las afirmaciones que los periodistas consideran "no precisas y hacen una afirmación ridícula".
PunditFact , un sitio relacionado que también fue creado por los editores del Times , se dedica a verificar las afirmaciones hechas por los expertos políticos . [2] Tanto PolitiFact como PunditFact fueron financiados principalmente por el Tampa Bay Times y los ingresos publicitarios generados en el sitio web hasta 2018, y el Times continúa vendiendo anuncios para el sitio ahora que es parte del Poynter Institute for Media Studies , una organización sin fines de lucro que también es propietaria del periódico. PolitiFact depende cada vez más de las subvenciones de varias organizaciones no partidistas y, en 2017, lanzó una campaña de membresía y comenzó a aceptar donaciones de los lectores. [3]
Además de las afirmaciones políticas, el sitio monitorea el progreso que hacen los funcionarios electos en sus promesas de campaña, incluido un "Trump-O-Meter" para el presidente Donald Trump , un "Obameter" para el presidente Barack Obama y un Biden Promise Tracker para el presidente Joe Biden . Los afiliados locales de PolitiFact.com revisan las promesas de los funcionarios electos de relevancia regional, como lo demuestra el "Haslam-O-Meter" de PolitiFact Tennessee, que rastreó la retórica del exgobernador de Tennessee Bill Haslam [4] y el "Walk-O-Meter" de Wisconsin, que rastreó los esfuerzos del exgobernador de Wisconsin Scott Walker . [5]
PolitiFact ganó el Premio Pulitzer en 2009 por su reportaje durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008 , [6] y ha sido elogiado y criticado por observadores independientes, tanto conservadores como liberales . En diferentes momentos se ha alegado sesgo tanto liberal como conservador, y se han hecho críticas de que PolitiFact intenta verificar declaraciones que no pueden ser verdaderamente "verificadas". [7] [8] Una encuesta de 511 historias de 2010 a 2011 encontró que las declaraciones hechas por republicanos tenían casi tres veces más probabilidades de ser etiquetadas como falsas que las de los demócratas . [9] Un análisis más amplio de 2016 realizado por el American Press Institute encontró que, estadísticamente, PolitiFact tenía más probabilidades de criticar a los republicanos, [10] mientras que un análisis de texto de la Universidad de Washington en 2018 "no pudo detectar ninguna diferencia sistemática en el tratamiento de demócratas y republicanos en los artículos de PolitiFact", pero señaló que el análisis "no puede determinar si existen sesgos partidistas en los juicios de Politifact sobre la veracidad ni en la selección de qué declaraciones examinar". [11] [12]
PolitiFact.com fue iniciado en agosto de 2007 por el jefe de la oficina del Times en Washington, Bill Adair , en conjunto con Congressional Quarterly .
En enero de 2010, PolitiFact.com se expandió a su segundo periódico, el Austin American-Statesman, propiedad de Cox Enterprises , en Austin, Texas ; la sección, llamada PolitiFact Texas , cubría temas relevantes para Texas y el área de Austin.
En marzo de 2010, el Times y su periódico asociado, The Miami Herald , lanzaron PolitiFact Florida, que se centra en cuestiones de Florida. El Times y el Herald comparten recursos sobre algunas historias relacionadas con Florida.
Desde entonces, PolitiFact.com se expandió a otros periódicos, como The Atlanta Journal-Constitution , The Providence Journal , Milwaukee Journal Sentinel , The Plain Dealer , Richmond Times-Dispatch , Knoxville News Sentinel y The Oregonian . Knoxville News Sentinel finalizó su relación con PolitiFact.com después de 2012. [13]
En 2013, Adair fue nombrado Profesor Knight de Práctica de Periodismo y Políticas Públicas en la Universidad de Duke , y renunció como Jefe de la Oficina en el Times y como editor en PolitiFact.com. [14] El reportero senior del Tampa Bay Times , Alex Leary, sucedió a Bill Adair como Jefe de la Oficina el 1 de julio de 2013, [14] y Angie Drobnic Holan fue nombrada editora de PolitiFact.com en octubre de 2013. Adair sigue siendo editor colaborador de PolitiFact.com. [15]
En 2014, The Plain Dealer puso fin a su asociación con PolitiFact.com después de que redujeran su personal de noticias y no estuvieran dispuestos a cumplir con "las investigaciones de PolitiFact requeridas por semana". [16]
La organización fue adquirida en febrero de 2018 por el Instituto Poynter , un centro de investigación de medios de comunicación y educación en periodismo sin fines de lucro que también es propietario del Tampa Bay Times . [17] [18]
En marzo de 2019, en preparación para las elecciones presidenciales de 2020 , PolitiFact se asoció con Noticias Telemundo para verificar la información brindada a la audiencia de habla hispana . [19] En abril de 2019, PolitiFact unió fuerzas con Kaiser Health News (KHN) para verificar los hechos de las noticias de salud. [20] En octubre de 2019, se brindó información sobre el proceso paso a paso del Truth-O-Meter de PolitiFact para evaluar la veracidad de un elemento, según lo considere verdadero el equipo de Politifact, revelando hechos confirmados e incluyendo acreditaciones. [21]
Desde 2009, PolitiFact.com ha declarado que una declaración política de cada año es la "Mentira del año".
En diciembre de 2009, declararon que la Mentira del Año fue la afirmación de Sarah Palin de que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2009 conduciría a " paneles de la muerte " gubernamentales que dictarían qué tipos de pacientes recibirían tratamiento. [22]
En diciembre de 2010, PolitiFact.com calificó como la Mentira del Año a la afirmación de algunos opositores a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de que representaba una "apropiación gubernamental de la atención médica". PolitiFact.com argumentó que esto no era así, ya que toda la atención médica y los seguros seguirían en manos de empresas privadas. [23]
La mentira del año 2011 de PolitiFact fue una declaración del Comité de Campaña Demócrata del Congreso (DCCC) de que una propuesta presupuestaria para 2011 del congresista Paul Ryan , titulada El camino a la prosperidad y votada abrumadoramente por los republicanos en la Cámara y el Senado, significaba que "los republicanos votaron para terminar con Medicare ". [24] PolitiFact determinó que, si bien es cierto que el plan republicano cambiaría Medicare fundamentalmente al obligar a los ancianos a utilizar planes de salud privados (justo lo que Medicare pretendía sustituir), un programa radicalmente transformado aún podría llamarse "Medicare", por lo que técnicamente no era cierto que "los republicanos votaron para terminar con Medicare". PolitiFact había etiquetado originalmente nueve declaraciones similares como "falsas" o "descabelladas" desde abril de 2011. [25]
Para 2012, PolitiFact eligió la afirmación hecha por el candidato presidencial republicano Mitt Romney de que el presidente Obama "vendió Chrysler a los italianos que van a construir Jeeps en China" a costa de los empleos estadounidenses. [26] (Los "italianos" en la cita eran una referencia a Fiat , que había comprado una participación mayoritaria de Chrysler en 2011 después de un rescate del gobierno estadounidense a Chrysler). [27] PolitiFact había calificado la afirmación como "Pants on Fire" en octubre. [28] La evaluación de PolitiFact citó a un portavoz de Chrysler que había dicho: "Jeep no tiene intención de trasladar la producción de sus modelos Jeep de América del Norte a China". [26] A partir de 2016, el 96,7 por ciento de los Jeeps vendidos en los EE. UU. se ensamblaron en los EE. UU., [29] con aproximadamente el 70 por ciento de contenido de piezas norteamericanas. (El vehículo con más contenido de piezas norteamericanas llegó al 75%). [30]
La mentira del año 2013 fue la promesa del presidente Barack Obama de que "si te gusta tu plan de salud, puedes conservarlo". [31] Como prueba, PolitiFact citó la estimación de los analistas de 4 millones de cartas de cancelación enviadas a los consumidores de seguros de salud estadounidenses. PolitiFact también señaló que en una encuesta en línea, los lectores estuvieron abrumadoramente de acuerdo con la selección. [31] Esto contrasta marcadamente con su declaración del 9 de octubre de 2008 de que "la descripción de Obama de su plan es precisa y calificamos su declaración como verdadera". [32] [ se necesita una mejor fuente ]
La mentira del año 2014 de PolitiFact fue “Exageraciones sobre el ébola”, en referencia a 16 declaraciones separadas hechas por varios comentaristas y políticos sobre que el virus del ébola es “fácil de contraer, que los inmigrantes ilegales pueden estar llevando el virus a través de la frontera sur, que todo era parte de una conspiración gubernamental o corporativa”. Estas afirmaciones se hicieron en medio de la epidemia del virus del ébola en África occidental , cuando se diagnosticaron cuatro casos en los Estados Unidos en viajeros de África occidental y enfermeras que los trataron. PolitiFact escribió: “Las afirmaciones –todas erróneas– distorsionaron el debate sobre un grave problema de salud pública”. [33]
La mentira del año 2015 de PolitiFact fueron las "diversas declaraciones" hechas por el candidato presidencial republicano de 2016 Donald Trump. Politifact descubrió que el 76% de las declaraciones de Trump que revisaron fueron calificadas como "Mayormente falsas", "Falsas" o "Inútiles". Las declaraciones que fueron calificadas como "Inútiles" incluyeron su afirmación de que el gobierno mexicano envía "a los malos" a través de la frontera hacia los Estados Unidos, y su afirmación de que vio a "miles y miles" de personas vitoreando el colapso del World Trade Center el 11 de septiembre . [34]
La mentira del año 2016 de PolitiFact fue " noticias falsas ", en referencia a noticias inventadas, incluida la teoría de la conspiración Pizzagate . [35]
La mentira del año 2017 de PolitiFact fue la afirmación de Donald Trump de que la interferencia rusa en las elecciones es una "historia inventada". [36] La encuesta anual encontró que el 56,36% de los 5080 encuestados estuvo de acuerdo en que la declaración de Trump "Pants on Fire" merecía la distinción. [37] La declaración de Raul Labrador de que "Nadie muere porque no tiene acceso a la atención médica" y la declaración de Sean Spicer de que "[la audiencia de Trump] fue la audiencia más grande que presenció una inauguración, punto", quedaron en segundo y tercer lugar con el 14,47% y el 14,25% de los votos respectivamente. En su artículo, PolitiFact señala múltiples ocasiones en las que Donald Trump afirmó que Rusia no había interferido en las elecciones a pesar de que múltiples agencias gubernamentales afirmaron lo contrario.
La mentira del año 2018 de Politifact fue que los sobrevivientes del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas eran actores de la crisis . Estas teorías de conspiración se difundieron en blogs y redes sociales por fuentes como InfoWars , [38] y se dirigieron a estudiantes como X González y David Hogg , quienes se convirtieron en destacados activistas del control de armas a raíz del tiroteo y ayudaron a organizar la Marcha por nuestras Vidas .
La mentira del año 2019 de Politifact fue la afirmación de Donald Trump de que el denunciante anónimo que informó sobre una posible mala conducta presidencial se equivocó "casi por completo" en el informe de su llamada telefónica con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky . [39] La denuncia del denunciante alegó que el presidente Trump instó al presidente Zelensky a realizar una investigación sobre el rival político de Trump a cambio de la ayuda militar prometida.
La mentira del año 2020 fue la desinformación relacionada con la pandemia de COVID-19 ; específicamente, teorías que niegan rotundamente la existencia de la enfermedad o afirman que la enfermedad es mucho menos mortal de lo que realmente es. En particular, se mencionó a Donald Trump como uno de los principales defensores de dichas teorías conspirativas. [40]
La mentira del año 2021 fueron las mentiras relacionadas con el ataque al Capitolio de los Estados Unidos de 2021 y su importancia. [41]
La mentira del año 2022 fue la desinformación sobre la invasión rusa a Ucrania en 2022 propagada por Vladimir Putin . [42]
PolitiFact.com recibió el Premio Pulitzer de Periodismo Nacional en 2009 por "su iniciativa de verificación de hechos durante la campaña presidencial de 2008 que utilizó periodistas inquisitivos y el poder de la World Wide Web para examinar más de 750 afirmaciones políticas, separando la retórica de la verdad para ilustrar a los votantes". [43]
En un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal por Joseph Rago en diciembre de 2010, se decía que PolitiFact era "parte de una tendencia periodística más amplia que busca reformular todos los debates políticos como cuestiones de mentiras, desinformación y 'hechos', en lugar de diferencias de visión del mundo o principios". [44]
El crítico de televisión James Poniewozik, de la revista Time, describió a PolitiFact como una organización que tiene "una posición importante y ganada con esfuerzo como árbitro en el concurso de difamaciones, un 'vigilante de la verdad', por así decirlo", y "PolitiFact está tratando de hacer lo correcto en este caso. Y a pesar de los esfuerzos de los partidarios de trabajar con los árbitros quejándose de varias decisiones que han tomado en el pasado, en general están haciendo bien algo importante y difícil. A menudo lo hacen mejor que el resto de los medios políticos, y la prensa política les debe algo por hacerlo". Poniewozik también sugirió que "necesitan mejorar su sistema de calificación, para abordar lo irresponsable, lo indemostrable, lo dudoso. De lo contrario, están haciendo exactamente lo que se fundó para evitar: usar el lenguaje para difundir impresiones falsas". [45]
Mark Hemingway, escribiendo en la revista neoconservadora The Weekly Standard , criticó todos los proyectos de verificación de hechos de las organizaciones de noticias, incluyendo PolitiFact, Associated Press y el Washington Post , escribiendo que "no se trata tanto de verificar hechos como de una acción de retaguardia para mantener verdades incómodas fuera de la conversación". [46]
En diciembre de 2011, el profesor de periodismo de la Universidad Northeastern , Dan Kennedy, escribió en The Huffington Post que el problema con los proyectos de verificación de datos era que "sólo hay un número finito de afirmaciones que pueden ser sometidas a una verificación de datos con aprobación o desaprobación". [47]
Matt Welch , en la edición de febrero de 2013 de la revista Reason , criticó a PolitiFact y otros verificadores de datos de los medios por centrarse mucho más en las declaraciones de los políticos sobre sus oponentes, en lugar de las declaraciones de los políticos y los funcionarios del gobierno sobre sus propias políticas, sirviendo así como "un control del ejercicio de la retórica" pero no "un control del ejercicio del poder". [48]
PolitiFact se retractó de su verificación de hechos sobre una fuga de laboratorio como posible origen del COVID-19 . El sitio había declarado originalmente que la fuga de laboratorio era una "teoría de la conspiración que ha sido desacreditada desde el comienzo de la pandemia de coronavirus". Sin embargo, después de que algunos científicos dijeran que "se apresuraron a descartar un posible vínculo", la teoría de la fuga de laboratorio [49] PolitiFact cambió su evaluación de la afirmación a "no respaldada por evidencia y en disputa". [50] [51]
PolitiFact ha recibido denuncias de parcialidad política tanto de medios de comunicación de izquierda como de derecha. [52] [53] [54] En general, los medios de comunicación de derecha obtienen más resultados negativos de los verificadores de datos que los de izquierda, incluido PolitiFact, lo que algunos comentaristas de derecha han interpretado como evidencia de parcialidad. [54]
En febrero de 2011, el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Minnesota Eric Ostermeier analizó 511 artículos de PolitiFact publicados entre enero de 2010 y enero de 2011. Encontró que el número de declaraciones analizadas de republicanos y demócratas era comparable, pero los republicanos habían recibido calificaciones sustancialmente más duras, recibiendo "falso" o "falso" más de tres veces más a menudo que los demócratas. El informe encontró que "en total, 74 de las 98 declaraciones de figuras políticas juzgadas como 'falsas' o 'falsas' durante los últimos 13 meses fueron dadas a republicanos, o el 76 por ciento, en comparación con sólo 22 declaraciones de demócratas (22 por ciento)".
Ostermeier observó que PolitiFact no era transparente sobre cómo se seleccionaban los comentarios para su análisis y planteó la posibilidad de que las evaluaciones más negativas de los comentarios republicanos pudieran ser el resultado de un sesgo de selección , concluyendo: "La cuestión no es si PolitiFact acabará convenciendo a los escépticos de la derecha de que no tienen motivos ocultos en la selección de las declaraciones que se califican, sino si la organización puede dar un argumento convincente de que a) los republicanos de hecho mienten mucho más que los demócratas, o b) si no lo hacen, es irrelevante que PolitiFact cubra el discurso político con un marco que sugiera que este es el caso". [55] En respuesta, el editor de PolitiFact, Bill Adair, declaró en MinnPost : "[...][E]stamos acostumbrados a escuchar reacciones fuertes de personas de ambos extremos del espectro político. Somos una organización de noticias y elegimos qué hechos comprobar en función del juicio periodístico. Verificamos afirmaciones que creemos que despiertan curiosidad en los lectores, afirmaciones que les llevarían a preguntarse: '¿Es eso cierto?'" [56]
Un análisis independiente de 2013 del Centro de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Mason, que no es partidista , mostró resultados que concordaban con los del estudio de 2011 antes mencionado, y concluía que PolitiFact tenía tres veces más probabilidades de clasificar las declaraciones de los republicanos como "imprudentes" y el doble de probabilidades de clasificar las declaraciones de los demócratas como "totalmente ciertas". La disparidad en estas evaluaciones se produjo a pesar de que se prestó aproximadamente la misma atención a las declaraciones hechas por representantes de los dos partidos: 50,4 por ciento para el Partido Republicano, frente a 47,2 por ciento para los demócratas, y un 2,4 por ciento de atención a las declaraciones de los independientes. [57]
En octubre de 2024, tras retirarse de PolitiFact, el fundador Bill Adair dijo que los republicanos mentían mucho más que los demócratas, por un margen del 55% frente al 31% en las verificaciones de hechos realizadas entre 2016 y 2021. Añadió que la disparidad no se debía a que se verificara a los republicanos con más frecuencia o de forma más crítica. Adair dijo: "Los republicanos ven su trabajo como parte de esta batalla épica y, en ese sentido, es una causa tan importante para ellos que realmente creen que mentir está justificado en esa batalla épica". [58] [59]
Desde 2010, PolitiFact ha recibido financiación de: [60]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )El decreto de PolitiFact es parte de una tendencia periodística más amplia que busca reformular todos los debates políticos como asuntos de mentiras, desinformación y 'hechos', en lugar de diferencias de visión del mundo o principios. ... PolitiFact está dirigido por el St. Petersburg Times y se ha promocionado a otras organizaciones de noticias con el pretexto de la imparcialidad.
Pero si su sistema de calificación (diseñado, irónicamente, para favorecer la verdad al hacer que sea tan fácil de difundir a través de un eslogan como una mentira) está enviando mensajes falsos, entonces necesitan mejorar su sistema de calificación para abordar lo irresponsable, lo indemostrable, lo dudoso. De lo contrario, están haciendo exactamente lo que se fundaron para detener: usar el lenguaje para difundir impresiones falsas. Puedes decirles que un tipo te dijo eso sobre ellos.