Poder (social y político)
Pero cuando en una empresa se ejerce un poder ascendente, son los subordinados quienes influyen en las decisiones de sus líderes.
[2] El uso del poder no implica necesariamente la fuerza o la amenaza de su utilización (coerción).
La masa de sus súbditos solo puede ser controlada por los gobernantes paranoicos al decidir excesivamente sobre sus vidas y sus muertes.
Si se da y entiende una orden, la acción que lo sigue es percibida como ajena por la actuación.
En cada orden, por lo tanto, hay una amenaza de muerte original que está antropológicamente justificada.
Después de eso, dentro del ser humano, el aguijón permanece como un "cuerpo extraño".
En esta picadura dolorida, se recuerda la memoria del mandato ordenado desde el exterior.
En otras palabras, si el gobernante está muerto, las masas se quedan con sólo abnegación colectiva.
En este sentido la persona influenciada desea identificarse con estas cualidades personales y obtiene satisfacción de ser un seguidor aceptado.
Cuando los individuos demuestran experiencia, las personas tienden a confiar en ellos y respetar lo que dicen.
Como expertos en la materia, sus ideas tendrán más valor y otros buscarán su liderazgo en esa área.
Ningún ser humano, grupo ni actor único maneja el dispositivo, pero el poder se dispersa a través del aparato de la manera más eficiente y silenciosa posible, asegurando que sus agentes hagan lo que sea necesario.
Foucault cita un texto supuestamente escrito por el economista político Jean Baptiste Antoine Auget de Montyon, titulado Recherches et considérations sur la Population de la France (1778), pero que fue escrito por su secretario Jean-Baptise Moheau (1745-1794) e inspirado en el biólogo Jean-Baptiste Lamarck, quien constantemente se refiere a los milieus como un adjetivo plural y ve en el medio como una expresión que confirma el género dentro del medio, en este caso la especie humana, se relaciona con una función de la población y su interacción social y política en la que ambos forman un medio artificial y natural.
Los tres circuitos independientes interactúan en los "puntos de paso obligatorios" que son canales para el empoderamiento o desempoderamiento.
[17] En lugar de centrarse en la valoración y distribución del poder, se pregunta ante todo qué puede describir el término.
Al usar esta distinción, las capacidades del poder se pueden analizar de una manera más sofisticada, lo que ayuda a reflexionar sobre la responsabilidad.
Los poderosos comprenden aquellas personas en la sociedad con fácil acceso a los recursos, aquellos que pueden ejercer el poder sin considerar sus acciones.
Para los poderosos, su cultura parece obvia; para los impotentes, por otro lado, permanece fuera de su alcance y es cara.
Los grupos sociales pueden aplicar esta visión del poder a la raza, el género y la discapacidad sin modificaciones.
El antropólogo David Graeber ha proporcionado una definición general del contra-poder como "una colección de instituciones sociales en oposición al Estado y al capital: desde comunidades autónomas hasta sindicatos radicales y milicias populares".
Los investigadores también han documentado el efecto del espectador: descubrieron que las personas poderosas tienen tres veces más probabilidades de ofrecer ayuda a un "extraño en apuros".
Las tácticas en sí mismas ya son psicológicamente, y a veces físicamente, abusivas.
[37] Los manipuladores y los abusadores pueden controlar a sus víctimas con una variedad de tácticas, que incluyen:[38] Al ser las vulnerabilidades de la víctima explotadas, los que son particularmente vulnerables pueden ser seleccionados con mayor frecuencia como objetivos.
[70] El poder duro también puede llevar a los miembros del grupo a perder interés en su trabajo, mientras que inculcar un sentimiento de autonomía en sus subordinados puede mantener su interés en el trabajo y mantener una alta productividad incluso en ausencia de control.
[74] Además, los métodos coercitivos son más efectivos cuando se aplican con frecuencia y de manera consistente para castigar las acciones prohibidas.
[75] Sin embargo, en algunos casos, los miembros del grupo pueden optar por resistir la influencia de la autoridad.
Debido a que estas condiciones crean reactancia, las personas se esfuerzan por reafirmar su sentido de libertad al afirmar su autonomía para sus propias elecciones y consecuencias.
Herbert Kelman[77][78] identificó tres reacciones básicas, escalonadas, que las personas muestran en respuesta a las tácticas coercitivas: cumplimiento, identificación e internalización.
Esta teoría explica cómo los grupos convierten a los miembros vacilantes en seguidores entusiastas con el tiempo.
Si es prolongada y continua, la identificación puede conducir a la etapa final: internalización.
