En la erudición moderna, el período "tardío" del ejército romano comienza con la ascensión al trono del emperador Diocleciano en el año 284 d. C. y termina en el año 480 con la muerte de Julio Nepote , siendo aproximadamente colindante con el Dominio . Durante el período 395-476, el ejército de la mitad occidental del Imperio romano se desintegró progresivamente, mientras que su contraparte en Oriente , conocida como el ejército romano oriental (o el ejército bizantino temprano ) permaneció prácticamente intacto en tamaño y estructura hasta el reinado de Justiniano I (r. 527-565 d. C.). [1]
El ejército imperial romano del Principado (30 a. C. – 284 d. C.) sufrió una importante transformación como resultado del caótico siglo III . A diferencia del ejército del Principado, el ejército del siglo IV dependía en gran medida del reclutamiento y sus soldados recibían un salario mucho menor que en el siglo II. Los bárbaros de fuera del imperio probablemente proporcionaron una proporción mucho mayor de los reclutas del ejército tardío que en el ejército de los siglos I y II, pero hay pocas pruebas de que esto afectara negativamente al rendimiento en combate del ejército.
Las estimaciones académicas sobre el tamaño del ejército del siglo IV difieren ampliamente, y van desde aproximadamente 400.000 efectivos hasta más de un millón (es decir, desde aproximadamente el mismo tamaño que el ejército del siglo II hasta 2 o 3 veces más grande). [2] Esto se debe a evidencia fragmentaria, a diferencia del ejército del siglo II, mucho mejor documentado.
Bajo la Tetrarquía , por primera vez los mandos militares se separaron de las gobernaciones administrativas, a diferencia del Principado, donde los gobernadores provinciales también eran comandantes en jefe de todas las fuerzas militares desplegadas en sus provincias.
El principal cambio en la estructura del ejército del siglo II fue el establecimiento de grandes ejércitos de escolta ( comitatus praesentales ), que normalmente contenían entre 20.000 y 30.000 tropas de palatini de alto rango . Estos normalmente estaban basados cerca de las capitales imperiales ( Constantinopla en el este, Milán en el oeste), es decir, lejos de las fronteras del imperio. La función principal de estos ejércitos era disuadir a los usurpadores , y generalmente hacían campañas bajo el mando personal de sus emperadores. Las legiones se dividieron en unidades más pequeñas comparables en tamaño a los regimientos auxiliares del Principado. La infantería adoptó el equipo más protector de la caballería del Principado .
El papel de la caballería en el ejército tardío no parece haber mejorado mucho en comparación con el ejército del Principado. La evidencia es que la caballería era más o menos la misma proporción del número total de efectivos del ejército que en el siglo II y que su papel táctico y su prestigio se mantuvieron similares. Sin embargo, la caballería del ejército romano tardío estaba dotada de un mayor número de unidades especializadas, como la caballería de choque extrapesada ( cataphractii y clibanarii ) y los arqueros montados . [3] Durante el siglo IV posterior, la caballería adquirió una reputación de incompetencia y cobardía por su papel en tres batallas importantes. En contraste, la infantería mantuvo su reputación tradicional de excelencia.
En los siglos III y IV se modernizaron muchos de los fuertes fronterizos existentes para hacerlos más defendibles, así como se construyeron nuevos fuertes con defensas más fuertes. La interpretación de esta tendencia ha alimentado un debate en curso sobre si el ejército adoptó una estrategia de defensa en profundidad o continuó con la misma postura de "defensa avanzada" que en el Principado temprano. Muchos elementos de la postura defensiva del ejército tardío eran similares a los asociados con la defensa avanzada, como la ubicación avanzada de los fuertes, las frecuentes operaciones transfronterizas y las zonas de amortiguación externas de las tribus bárbaras aliadas. Cualquiera que fuera la estrategia de defensa, aparentemente tuvo menos éxito en la prevención de las incursiones bárbaras que en los siglos I y II. Esto puede haberse debido a una mayor presión bárbara, o a la práctica de mantener grandes ejércitos de las mejores tropas en el interior, privando a las fuerzas fronterizas de apoyo suficiente.
Gran parte de nuestra evidencia sobre los despliegues de las unidades del ejército del siglo IV está contenida en un solo documento, la Notitia Dignitatum , compilada c. 395-420, un manual de todos los cargos públicos romanos tardíos, militares y civiles. La principal deficiencia de la Notitia es que carece de cifras de personal, por lo que hace imposible estimar el tamaño del ejército. Además, fue compilada a fines del siglo IV, por lo que es difícil reconstruir la posición anterior. Sin embargo, la Notitia sigue siendo la fuente central sobre la estructura del ejército tardío debido a la escasez de otras evidencias. [4] La Notitia también sufre de lagunas significativas y numerosos errores acumulados a lo largo de siglos de copia.
Las principales fuentes literarias para el ejército del siglo IV son las Res Gestae (Historia) de Amiano Marcelino , cuyos libros supervivientes cubren el período de 353 a 378. Los estudiosos consideran que Marcelino, un soldado veterano, es una fuente fiable y valiosa, pero no consigue remediar en gran medida las deficiencias de la Notitia en lo que respecta a la fuerza del ejército y de las unidades o las unidades existentes, ya que rara vez es específico sobre ninguna de ellas. La tercera fuente importante para el ejército tardío es el corpus de decretos imperiales publicados en el imperio romano oriental en los siglos V y VI: el código teodosiano (438) y el Corpus Juris Civilis (528-39). Estas compilaciones de leyes romanas que datan del siglo IV contienen numerosos decretos imperiales relacionados con todos los aspectos de la regulación y administración del ejército tardío.
De re militari es un tratado sobre asuntos militares romanos escrito por Vegecio , un escritor de finales del siglo IV o principios del V, y contiene información considerable sobre el ejército tardío, aunque se centra en el ejército de la República y el Principado. Sin embargo, Vegecio (que carecía por completo de experiencia militar) a menudo no es confiable. Por ejemplo, afirmó que el ejército abandonó las armaduras y los cascos a finales del siglo IV (ofreciendo la absurda explicación de que este equipo era demasiado pesado), lo que se contradice con la evidencia escultórica y artística. [5] En general, no es seguro aceptar una declaración de Vegecio a menos que esté corroborada por otra evidencia.
Los estudiosos del ejército tardío tienen que lidiar con una disminución dramática del registro epigráfico en los siglos III y IV, en comparación con los siglos I y II. Los diplomas ya no se emitieron a los auxiliares retirados después de 203 (muy probablemente porque casi todos ya eran ciudadanos romanos en ese momento). Además, hubo una enorme reducción en el número de lápidas , altares y otras dedicatorias de los militares romanos. Los sellos oficiales de las unidades militares en los materiales de construcción (por ejemplo, los azulejos) son mucho más raros, pero esta tendencia probablemente no debería verse como un indicador de un declive en la sofisticación administrativa del ejército. La evidencia del papiro de Egipto muestra que las unidades militares continuaron manteniendo registros escritos detallados en el siglo IV (la gran mayoría de los cuales se perdieron debido a la descomposición orgánica). Lo más probable es que la disminución de las inscripciones se deba a un cambio de moda, en parte influenciado por el aumento de reclutas bárbaros y el auge del cristianismo. [6] La escasez de inscripciones deja grandes lagunas en nuestra comprensión del ejército tardío y hace que muchas conclusiones sean provisionales.
El estudio moderno fundamental del ejército tardío se encuentra en The Later Roman Empire, 284-602 (LRE) del "sumo sacerdote" de los estudios romanos tardíos, AHM Jones . Debido a su riqueza de detalles y referencias documentales, esta publicación de 1964 sigue siendo una herramienta esencial para todos los estudiosos del período. Sin embargo, su principal debilidad es su antigüedad, ya que se ha producido una cantidad considerable de trabajo arqueológico y otros estudios relevantes en las décadas transcurridas desde su publicación.
El ejército regular del Principado fue establecido por el fundador, el emperador Augusto (gobernó entre el 30 a. C. y el 14 d. C.) y sobrevivió hasta finales del siglo III. El ejército regular estaba formado por dos cuerpos distintos, ambos compuestos principalmente por profesionales voluntarios.
Las legiones de élite eran grandes formaciones de infantería, que variaban entre 25 y 33 en número, de aproximadamente 5.500 hombres cada una (toda la infantería salvo un pequeño brazo de caballería de 120) que admitían solo ciudadanos romanos . [7] Los auxilia consistían en alrededor de 400 unidades mucho más pequeñas de aproximadamente 500 hombres cada una (una minoría tenía hasta 1.000 efectivos), que se dividían en aproximadamente 100 alae de caballería , 100 cohortes de infantería y 200 unidades mixtas de caballería/infantería o cohortes equitatae . [8] Algunos regimientos de auxilia fueron designados sagittariorum , lo que significa que se especializaban en tiro con arco. Los auxilia contenían así casi toda la caballería y los arqueros del ejército romano, así como (desde finales del siglo I en adelante) aproximadamente el mismo número de soldados de infantería que las legiones. [9] Los auxilia se reclutaban principalmente entre los peregrini : súbditos provinciales del imperio que no tenían ciudadanía romana, pero los auxilia también admitían ciudadanos romanos y posiblemente barbari , el término romano para los pueblos que vivían fuera de las fronteras del imperio. [10] En esta época, tanto las legiones como los auxilia estaban casi todos basados en provincias fronterizas. [11] La única fuerza militar sustancial a disposición inmediata del emperador era la Guardia Pretoriana de élite de unos 10.000 hombres que tenía su base en Roma. [12]
Hasta el siglo III, los oficiales superiores del ejército pertenecían principalmente a la aristocracia italiana, que se dividía en dos órdenes: el orden senatorial ( ordo senatorius ), integrado por los cerca de 600 miembros en ejercicio del Senado romano y sus hijos y nietos, y los más numerosos (varios miles de miembros) equites o "caballeros".
Los senadores hereditarios y los équites combinaban el servicio militar con puestos civiles, una carrera conocida como cursus honorum , que normalmente comenzaba con un período en puestos administrativos menores en Roma, seguido de 5 a 10 años en el ejército y un período final en puestos superiores en las provincias o en Roma. [13] Esta pequeña y unida oligarquía gobernante de menos de 10.000 hombres monopolizó el poder político, militar y económico en un imperio de unos 80 millones de habitantes y logró un notable grado de estabilidad política. Durante los primeros 200 años de su existencia (30 a. C. - 180 d. C.), el imperio sufrió solo un episodio importante de conflicto civil (la Guerra Civil de 68-69 ). Por lo demás, los intentos de usurpación por parte de los gobernadores provinciales fueron pocos y rápidamente reprimidos.
En lo que se refiere al ámbito militar, los miembros del orden senatorial ( senatorii ) ocupaban exclusivamente los siguientes puestos:
Los equites proporcionaron:
A finales del siglo I se estableció un grupo ecuestre diferenciado, no italiano y de carácter militar. Esto era resultado de la costumbre establecida por la cual el emperador elevaba al primuspilus (centurión jefe) de cada legión al rango ecuestre al completar su año en el cargo. Esto dio como resultado que unos 30 soldados de carrera, en su mayoría no italianos y ascendidos desde las filas, se unieran a la aristocracia cada año. [16] Mucho menos ricos que sus homólogos italianos, muchos de estos equites pertenecían a familias que proporcionaban soldados de carrera durante generaciones. Entre ellos, destacaban los ilirios romanizados , los descendientes de las tribus de habla iliria que habitaban las provincias romanas de Panonia (oeste de Hungría/Croacia/Eslovenia), Dalmacia (Croacia/Bosnia) y Moesia Superior (Serbia), junto con los tracios vecinos de las provincias de Moesia Inferior (norte de Bulgaria) y Macedonia . Desde la época de Domiciano ( r. 81-96), cuando más de la mitad del ejército romano estaba desplegado en las regiones del Danubio, las provincias de Iliria y Tracia se convirtieron en el campo de reclutamiento más importante de los auxilia y más tarde de las legiones. [17]
El desarrollo fundamental para el ejército a principios del siglo III fue la Constitutio Antoniniana (Decreto Antonino) de 212, emitida por el emperador Caracalla ( r. 211-217). Esta concedió la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del imperio, poniendo fin al estatus de segunda clase de los peregrini . [19] Esto tuvo el efecto de romper la distinción entre las legiones ciudadanas y los regimientos auxiliares. En los siglos I y II, las legiones eran el símbolo (y garantes) del dominio de la "nación maestra" italiana sobre sus pueblos sometidos. En el siglo III, ya no eran socialmente superiores a sus homólogos auxiliares (aunque pueden haber conservado su estatus de élite en términos militares) y la armadura y el equipo especiales de las legiones ( por ejemplo, la lorica segmentata ) fueron eliminados. [20]
La alternancia tradicional entre altos cargos civiles y militares cayó en desuso en los siglos II y III, a medida que la aristocracia hereditaria italiana fue progresivamente sustituida en los escalones superiores del ejército por los primipilares (antiguos centuriones jefes). [21] En el siglo III, solo el 10% de los prefectos auxiliares cuyos orígenes se conocen eran ecuestres italianos, en comparación con la mayoría en los dos siglos anteriores. [22] Al mismo tiempo, los ecuestres reemplazaron cada vez más al orden senatorial en los altos mandos. Septimio Severo ( r. 193-211) puso a primipilares ecuestres al mando de las tres nuevas legiones que levantó y Galieno ( r. 260-268) hizo lo mismo con todas las demás legiones, dándoles el título de praefectus pro legato ("prefecto que actúa como legado"). [23] [24] El ascenso de los primipilares puede haber proporcionado al ejército un liderazgo más profesional, pero aumentó las rebeliones militares de generales ambiciosos. El siglo III fue testigo de numerosos golpes de estado y guerras civiles. Pocos emperadores del siglo III disfrutaron de reinados largos o murieron por causas naturales. [21]
Los emperadores respondieron a la creciente inseguridad con un aumento constante de las fuerzas a su disposición inmediata. Estas pasaron a ser conocidas como comitatus (de donde deriva la palabra española "comité"). A los 10.000 hombres de la Guardia Pretoriana, Septimio Severo añadió la legión II Parthica . Con base en Albano Laziale , cerca de Roma, fue la primera legión en ser estacionada en Italia desde Augusto. Duplicó el tamaño de la caballería de escolta imperial, los equites singulares Augusti , a 2.000 hombres mediante la selección de destacamentos de las alae en las fronteras. [25] Su comitatus contaba así con unos 17.000 hombres, equivalentes a 31 cohortes de infantería y 11 alae de caballería. [26] La tendencia del emperador a reunir en torno a su persona fuerzas cada vez mayores alcanzó su apogeo en el siglo IV bajo Constantino I el Grande ( r. 306-337), cuyo comitatus puede haber alcanzado los 100.000 hombres, tal vez una cuarta parte de la fuerza efectiva total del ejército. [27]
El gobierno de Galieno vio el nombramiento de un oficial superior, con el título de dux (forma plural: duces , el origen del rango nobiliario medieval de duque ), para comandar toda la caballería del comitatus . Esta fuerza incluía equites promoti (contingentes de caballería separados de las legiones), además de caballería ligera iliria ( equites Dalmatarum ) y caballería bárbara aliada ( equites foederati ). [24] Bajo Constantino I, el jefe de la caballería del comitatus recibió el título de magister equitum ("maestro de la caballería"), que en tiempos republicanos había sido ostentado por el delegado de un dictador romano . [28] Pero ninguno de los títulos implica la existencia de un "ejército de caballería" independiente, como sugirieron algunos eruditos más antiguos. La caballería bajo ambos oficiales era parte integral de la infantería mixta y la caballería del comitatus , siendo la infantería el elemento predominante. [26]
El siglo III vio una reducción progresiva en el tamaño de las legiones e incluso de algunas unidades auxiliares. Las legiones se dividieron en unidades más pequeñas, como lo demuestra la reducción y el eventual abandono de sus grandes bases tradicionales, documentado por ejemplo en Britania. [29] Además, a partir del siglo II en adelante, la separación de algunos destacamentos de sus unidades originales se volvió permanente en algunos casos, estableciendo nuevos tipos de unidades, por ejemplo, la vexillatio equitum Illyricorum con base en Dacia a principios del siglo II [30] y los equites promoti [24] y numerus Hnaufridi en Britania. [31] Esto llevó a la proliferación de tipos de unidades en el siglo IV, generalmente de menor tamaño que las del Principado. Por ejemplo, en el siglo II, una vexillatio (de vexillum = "estándar") era cualquier destacamento de una legión o regimiento auxiliar, ya sea de caballería o infantería. En el siglo IV, denotaba un regimiento de caballería de élite. [32]
Del siglo III se tienen los primeros registros de un pequeño número de unidades regulares que llevaban los nombres de tribus bárbaras (en contraposición a los nombres tribales de los peregrinos ). Se trataba de foederati (tropas aliadas con una obligación militar hacia Roma) convertidos en unidades regulares, una tendencia que se aceleraría en el siglo IV. [33] El ala I Sarmatarum , con base en Britania, estaba probablemente compuesto por algunos de los 5.500 jinetes sármatas capturados enviados a guarnecer el Muro de Adriano por el emperador Marco Aurelio en c. 175. [34] No hay evidencia de que unidades bárbaras irregulares pasaran a formar parte del ejército regular del Principado hasta el siglo III. [35]
A mediados del siglo III, el imperio se vio sumido en una crisis militar y económica que casi provocó su desintegración. Consistió en una serie de catástrofes militares en 251-271, cuando la Galia, las regiones alpinas e Italia, los Balcanes y Oriente fueron invadidos por alamanes, sármatas, godos y persas. [36] Al mismo tiempo, el ejército romano luchaba con los efectos de una pandemia devastadora , que ahora se cree que fue viruela , la plaga de Cipriano que comenzó en 251 y todavía estaba haciendo estragos en 270, cuando se cobró la vida del emperador Claudio II Gótico ( r. 268-270). [37] La evidencia de la pandemia antonina anterior de finales del siglo II, probablemente también viruela, indica una mortalidad del 15-30% en el imperio en su conjunto. [38] Zósimo describe el brote de Cipriano como incluso peor. [39] Los ejércitos y, por extensión, las provincias fronterizas donde estaban basados (y principalmente reclutados), probablemente habrían sufrido muertes en el extremo superior del rango, debido a su estrecha concentración de individuos y movimientos frecuentes a través del imperio. [40]
La crisis del siglo III desencadenó una reacción en cadena de efectos socioeconómicos que resultaron decisivos para el desarrollo del ejército tardío. La combinación de la devastación bárbara y la reducción de la base impositiva debido a la peste llevó a la bancarrota al gobierno imperial, que recurrió a la emisión de moneda cada vez más devaluada; por ejemplo, el antoniniano , la moneda de plata utilizada para pagar a las tropas en este período, perdió el 95% de su contenido de plata entre su lanzamiento en 215 y su desaparición en la década de 260. De este modo, se podía distribuir veinte veces más dinero con la misma cantidad de metal precioso. [41] Esto llevó a una inflación de precios desenfrenada: por ejemplo, el precio del trigo bajo Diocleciano era 67 veces el precio típico bajo el Principado. [42] La economía monetaria colapsó y el ejército se vio obligado a depender de impuestos alimentarios no pagados para obtener suministros. [43] Los impuestos alimentarios se aumentaron sin tener en cuenta la equidad, arruinando las provincias fronterizas donde se basaba principalmente el ejército. [44] Los salarios de los soldados se volvieron inútiles, lo que redujo a los reclutas del ejército a una existencia de nivel de subsistencia . [45] Esto a su vez desanimó a los voluntarios y obligó al gobierno a depender del servicio militar obligatorio [46] y del reclutamiento a gran escala de bárbaros en el ejército regular debido a los déficits causados por la plaga. A mediados del siglo IV, los hombres nacidos bárbaros probablemente representaban aproximadamente una cuarta parte de todos los reclutas (y más de un tercio en los regimientos de élite), probablemente una proporción mucho mayor que en los siglos I y II. [47]
En el siglo III, los ilirios y tracios romanizados , en su mayoría primipilares y sus descendientes, llegaron a dominar los escalones superiores de los oficiales del ejército. [48] Finalmente, la clase de oficiales danubianos tomó el control del propio estado. En 268, el emperador Galieno (que reinó entre 260 y 268) fue derrocado por un golpe de estado organizado por una camarilla de oficiales danubianos de alto rango, incluidos sus sucesores Claudio II Gótico y Aureliano (270-275). [49] Ellos y sus sucesores Probo (276-282) y Diocleciano (que reinó entre 284 y 305) y sus colegas en la tetrarquía formaron una especie de junta militar autoperpetuante de oficiales danubianos que habían nacido en las mismas provincias (varios en la misma ciudad, Sirmio , una importante base legionaria en Moesia Superior) y/o habían servido en los mismos regimientos. [17]
La Junta revirtió los desastres militares de 251-71 con una serie de victorias, la más notable de las cuales fue la derrota en Naissus de un vasto ejército godo por Claudio II, que fue tan aplastante que los godos no volvieron a amenazar seriamente al imperio hasta un siglo después en Adrianópolis (378). [50]
Los emperadores ilirios o danubianos estaban especialmente preocupados por la despoblación de las provincias fronterizas debido a la peste y las invasiones bárbaras durante la Crisis. El problema era especialmente agudo en sus propias provincias natales del Danubio, donde gran parte de la tierra cultivable había dejado de cultivarse por falta de mano de obra. [51] La despoblación era, por tanto, una grave amenaza para el reclutamiento y el suministro del ejército. En respuesta, la Junta del Danubio siguió una política agresiva de reasentamiento de las tribus bárbaras derrotadas en territorio imperial a gran escala. Aureliano trasladó un gran número de carpos a Panonia en 272. [52] (Además, en 275 evacuó la provincia de Dacia , trasladando a toda la población provincial a Moesia, un acto motivado en gran medida por el mismo problema). [53] Se registra que su sucesor Probo transfirió 100.000 bastarnos a Moesia en 279/80 y posteriormente un número equivalente de gépidos , godos y sármatas. [54] Diocleciano continuó con esta política, trasladando en 297 a un gran número de bastarnos, sármatas y carpos (la tribu entera, según Víctor ). [52] [55] Aunque se desconocen los términos precisos en los que se estableció a esta gente en el imperio (y pueden haber variado), la característica común era la concesión de tierras a cambio de una obligación de servicio militar mucho más pesada que la cuota normal de reclutamiento. La política tenía el triple beneficio, desde el punto de vista del gobierno romano, de debilitar a la tribu hostil, repoblar las provincias fronterizas devastadas por la peste (y volver a poner en cultivo sus campos abandonados) y proporcionar una reserva de reclutas de primera clase para el ejército. Pero también podía ser popular entre los prisioneros bárbaros, que a menudo estaban encantados con la perspectiva de una concesión de tierras dentro del imperio. En el siglo IV, estas comunidades se conocían como laeti . [33]
Los emperadores danubianos gobernaron el imperio durante más de un siglo, hasta el año 379. De hecho, hasta el año 363, el poder lo ostentaban los descendientes de uno de los miembros originales de la Junta. El padre de Constantino I, Constancio Cloro , fue un césar (emperador adjunto) en la tetrarquía de Diocleciano. [56] El nieto de Constantino, Juliano, gobernó hasta el año 363. Estos emperadores restauraron al ejército a su antigua fuerza y eficacia, pero se preocuparon únicamente de las necesidades e intereses de los militares. También estaban divorciados de las ricas familias senatoriales romanas que dominaban el Senado y poseían gran parte de las tierras del imperio. Esto, a su vez, generó un sentimiento de alienación del ejército entre la aristocracia romana que, a finales del siglo IV, comenzó a resistirse a las exorbitantes demandas de los militares de reclutas y suministros. [57]
Diocleciano llevó a cabo amplias reformas administrativas, económicas y militares destinadas a proporcionar al ejército la mano de obra, los suministros y la infraestructura militar adecuados. [58] En palabras de un historiador, "Diocleciano... convirtió todo el imperio en una base logística regimentada" (para abastecer al ejército). [58]
Las reformas administrativas de Diocleciano tenían el doble objetivo de asegurar la estabilidad política y proporcionar la infraestructura burocrática necesaria para reclutar a los reclutas y los suministros que necesitaba el ejército. En la cima, Diocleciano instituyó la Tetrarquía . Esto dividió el imperio en dos mitades, Este y Oeste, cada una de las cuales sería gobernada por un Augusto (emperador). Cada Augusto nombraría a su vez a un delegado llamado César , que actuaría como su socio gobernante (a cada César se le asignaba una cuarta parte del imperio) y sucesor designado. Este equipo de cuatro hombres tendría así la flexibilidad para lidiar con desafíos múltiples y simultáneos, así como para proporcionar una sucesión legítima. [59] Esto último fracasó en su objetivo principal, evitar las desastrosas guerras civiles causadas por las múltiples usurpaciones del siglo III. De hecho, la situación puede haber empeorado, al proporcionar a cada pretendiente un comitatus sustancial para hacer valer su reclamo. El propio Diocleciano vivió (en retiro) para ver a sus sucesores luchar entre sí por el poder. Pero la división del imperio en mitades oriental y occidental, reconociendo tanto las realidades geográficas como las culturales, resultó duradera: se mantuvo en gran parte durante el siglo IV y se volvió permanente después de 395.
Diocleciano reformó la administración provincial, estableciendo una jerarquía provincial de tres niveles, en lugar de la estructura previa de un solo nivel. Las 42 provincias originales del Principado casi se triplicaron en número hasta aproximadamente 120. [ cita requerida ] Estas se agruparon en 12 divisiones llamadas diócesis , cada una bajo un vicarius , a su vez agrupadas en 4 prefecturas pretorianas , para corresponder a las áreas de mando asignadas a los cuatro tetrarcas, cada uno de los cuales era asistido por un jefe de personal llamado praefectus praetorio (que no debe confundirse con los comandantes de la Guardia Pretoriana, que tenían el mismo título). El objetivo de esta fragmentación de la administración provincial probablemente era reducir la posibilidad de rebelión militar por parte de los gobernadores (al reducir las fuerzas que cada uno controlaba). [60]
También con este fin, y para proporcionar un liderazgo militar más profesional, Diocleciano separó el mando militar del civil en el nivel más bajo, el provincial. Los gobernadores de las provincias fronterizas fueron despojados del mando de las tropas estacionadas allí en favor de oficiales puramente militares llamados duces limitis ("comandantes de frontera"). Unos 20 duces pueden haber sido creados bajo Diocleciano. [51] La mayoría de los duces recibieron el mando de las fuerzas en una sola provincia, pero unos pocos controlaban más de una provincia, por ejemplo el dux Pannoniae I et Norici . [61] Sin embargo, en los escalones superiores, el mando militar y administrativo permanecieron unidos en los vicarii y praefecti praetorio . [60] Además, Diocleciano completó la exclusión de la clase senatorial, todavía dominada por la aristocracia italiana, de todos los altos mandos militares y de todos los puestos administrativos superiores, excepto en Italia. [62]
Para asegurarse de que el ejército recibiera suficientes reclutas, Diocleciano parece haber instituido el reclutamiento anual sistemático de ciudadanos romanos por primera vez desde los días de la República romana . Además, probablemente fue responsable del decreto, registrado por primera vez en 313, que obligaba a los hijos de los soldados en servicio y los veteranos a alistarse. [46]
Bajo el mando de Diocleciano, el número de legiones, y probablemente de otras unidades, aumentó más del doble. [63] Pero es poco probable que el tamaño total del ejército aumentara tanto, ya que las fuerzas de las unidades parecen haberse reducido, en algunos casos drásticamente; por ejemplo, las nuevas legiones creadas por Diocleciano parecen haber contado con solo 1000 hombres, en comparación con el establecimiento de c. 5500 en el Principado, es decir, las nuevas legiones pueden haber aumentado el número total de legionarios en solo un 15 %. [64] [65] Aun así, los académicos generalmente coinciden en que Diocleciano aumentó sustancialmente el número de ejércitos, al menos en un 33 %. [66]
La principal preocupación de Diocleciano era situar el suministro de alimentos al ejército sobre una base racional y sostenible. Con este fin, el emperador puso fin a la exacción arbitraria de impuestos alimentarios ( indictiones ) para el ejército, cuya carga recaía principalmente en las provincias fronterizas y que las había arruinado económicamente. Instituyó un sistema de indictiones ("impuestos") anuales regulares con el impuesto exigido fijado por adelantado durante 5 años y relacionado con la cantidad de tierra cultivada en cada provincia, respaldado por un censo minucioso de tierras, campesinos y ganado en todo el imperio. [67] Para lidiar con el problema de la despoblación rural en algunas áreas (y la consiguiente pérdida de producción de alimentos), decretó que los campesinos, que siempre habían sido libres de abandonar sus tierras durante el Principado, nunca debían abandonar la localidad en la que estaban registrados por el censo (el término legal es 'origo'). Esta medida tuvo el efecto de vincular legalmente a los agricultores arrendatarios ( coloni ) y sus descendientes a las propiedades de sus terratenientes. [68]
Paralelamente a la restauración del tamaño del ejército, los esfuerzos y recursos de Diocleciano se centraron en una modernización masiva de la infraestructura defensiva a lo largo de todas las fronteras del imperio, incluyendo nuevos fuertes y caminos militares estratégicos. [69]
Tras derrotar a Majencio en 312, Constantino disolvió la Guardia Pretoriana, poniendo fin a los 300 años de existencia de esta última. [70] Aunque la razón inmediata fue el apoyo de la Guardia a su rival Majencio, una fuerza con base en Roma también se había vuelto obsoleta, ya que los emperadores rara vez residían allí. El papel de escolta imperial de la caballería de la Guardia, los equites singulares Augusti , ahora lo cumplían las scholae . Estos regimientos de caballería de élite existían en la época de Constantino y es posible que los fundara Diocleciano. [71]
Constantino amplió su comitatus hasta convertirlo en una fuerza mayor y permanente. Esto se logró mediante la incorporación de unidades retiradas de las provincias fronterizas y la creación de nuevas unidades: más vexillationes de caballería y unidades de infantería de nuevo estilo llamadas auxilia . El comitatus ampliado quedó ahora bajo el mando de dos nuevos oficiales, un magister peditum para comandar la infantería y un magister equitum para la caballería. Las tropas del comitatus se denominaron ahora formalmente comitatenses para distinguirlas de las fuerzas fronterizas ( limitanei ). [60] El tamaño del comitatus constantiniano es incierto. Pero Constantino movilizó 98.000 tropas para su guerra contra Majencio, según Zósimo. [27] Es probable que la mayoría de ellas se mantuvieran para su comitatus . [28] Esto representaba aproximadamente una cuarta parte de las fuerzas regulares totales, si se acepta que el ejército constantiniano contaba con alrededor de 400.000 hombres. [72] La razón de ser de un comitatus tan grande ha sido debatida entre los académicos. Una visión tradicional considera al comitatus como una reserva estratégica que podría desplegarse contra las grandes invasiones bárbaras que lograran penetrar profundamente en el imperio o como el núcleo de grandes fuerzas expedicionarias enviadas a través de las fronteras. Pero estudios más recientes han considerado que su función principal era la de un seguro contra posibles usurpadores. [26] (Véase Estrategia del ejército romano tardío más abajo).
Constantino I completó la separación de los mandos militares de la estructura administrativa. Los vicarii y praefecti praetorio perdieron sus mandos de campo y se convirtieron en funcionarios puramente administrativos. Sin embargo, conservaron un papel central en los asuntos militares, ya que siguieron siendo responsables del reclutamiento militar, el pago y, sobre todo, el suministro. [73] No está claro si los duces de la frontera ahora informaban directamente al emperador o a uno de los dos magistri del comitatus .
Además, Constantino parece haber reorganizado las fuerzas fronterizas a lo largo del Danubio, reemplazando las alae y cohortes de estilo antiguo con nuevas unidades de cunei (caballería) y auxilia (infantería) respectivamente. [60] No está claro en qué se diferenciaban las unidades de nuevo estilo de las de estilo antiguo, pero las estacionadas en la frontera (a diferencia de las del comitatus ) pueden haber sido más pequeñas, tal vez la mitad del tamaño. [74] En sectores distintos del Danubio, sobrevivieron regimientos auxiliares de estilo antiguo. [75]
El historiador del siglo V Zósimo criticó duramente el establecimiento del gran comitatus , acusando a Constantino de arruinar el trabajo de su predecesor Diocleciano de fortalecer las defensas fronterizas: "Por la previsión de Diocleciano, las fronteras del imperio romano estaban por todas partes sembradas de ciudades, fortalezas y torres... y todo el ejército estaba estacionado a lo largo de ellas, por lo que era imposible para los bárbaros atravesarlas... Pero Constantino arruinó este sistema defensivo retirando la mayoría de las tropas de las fronteras y estacionándolas en ciudades que no requerían protección". [76] La crítica de Zósimo es probablemente excesiva, tanto porque el comitatus ya existía en la época de Diocleciano como porque Constantino levantó algunos regimientos nuevos para su comitatus ampliado , además de incorporar unidades existentes. [77] Sin embargo, la mayoría de su comitatus se extrajo de unidades fronterizas existentes. [64] Esta reducción de un gran número de las mejores unidades aumentó inevitablemente el riesgo de que los bárbaros lograran infracciones exitosas a gran escala de las defensas fronterizas. [78]
A la muerte de Constantino en 337, sus tres hijos Constantino II , Constante y Constancio II se dividieron el imperio entre ellos, gobernando el oeste (Galia, Gran Bretaña y España), el centro (Italia, África y los Balcanes) y el este respectivamente. También recibieron cada uno una parte del comitatus de su padre . Hacia 353, cuando solo sobrevivió Constancio, parece que los tres comitatus se habían establecido permanentemente en estas regiones, uno en Galia, Iliria y el este. En la década de 360, los duces fronterizos informaban a su comandante regional del comitatus . [70] Sin embargo, además del comitatus regional , Constancio mantuvo una fuerza que lo acompañaba a todas partes, que a partir de entonces se llamó comitatus praesentalis (ejército de escolta imperial). [79] Los tres ejércitos regionales se volvieron cada vez más numerosos hasta que, en la época de la Notitia (c. 400), había 6 en Occidente y 3 en Oriente. [60] Estos correspondían a las diócesis fronterizas de, en Occidente: Britannia, Tres Galliae, Illyricum (Oeste), África e Hispaniae; y en Oriente: Illyricum (Este), Thraciae y Oriens, respectivamente. Así, el comandante del comitatus regional se había convertido en la contraparte militar del jefe administrativo diocesano, el vicarius , en control de todas las fuerzas militares en la diócesis, incluidos los duces . [1] [80] En este punto, por lo tanto, la estructura administrativa militar/civil paralela puede resumirse de la siguiente manera:
La evolución del comitatus regional fue una reversión parcial de la política de Constantino y, en efecto, una reivindicación de la crítica de Zósimo de que los limitanei habían quedado sin apoyo suficiente. [81]
A pesar de la proliferación de comitatus regionales , los ejércitos de escolta imperiales siguieron existiendo, y en el período de la Notitia (c. 400) tres comitatus praesentales , cada uno de 20-30.000 hombres, todavía contenían un total de aproximadamente 75.000 hombres. [82] Si se acepta que el ejército en ese momento contaba con unos 350.000 hombres, los ejércitos de escolta todavía contenían el 20-25% del total de efectivos. Los regimientos que permanecieron con los ejércitos de escolta fueron, a más tardar en 365, denominados palatini (lit. "del palacio", de palatium ), un grado superior de comitatenses . [79] Los regimientos ahora se clasificaban en cuatro grados, que denotaban calidad, prestigio y paga. Estos eran, en orden descendente, scholares , palatini , comitatenses y limitanei . [83]
Debido a la evidencia bastante detallada, existe un amplio consenso académico entre los académicos modernos sobre el tamaño del ejército romano en los siglos I y II d. C. Sin embargo, este consenso se rompe en lo que respecta al tamaño del ejército en el siglo IV. La falta de evidencia sobre la fuerza de las unidades ha dado lugar a estimaciones muy divergentes sobre la fuerza del ejército tardío, que van desde aproximadamente 400.000 (prácticamente lo mismo que en el siglo II) hasta mucho más de un millón. Sin embargo, la investigación convencional se divide entre un "recuento bajo" de aproximadamente 400.000 y un recuento más alto de aproximadamente 600.000. [ cita requerida ]
La opinión tradicional de los estudiosos es que el ejército del siglo IV era mucho mayor que el del siglo II, en torno al doble de su tamaño. El escritor Agathias , de finales del siglo VI , da un total global de 645.000 efectivos para el ejército "en los viejos tiempos", lo que se supone que significa en su apogeo bajo Constantino I. [84] Esta cifra probablemente incluye las flotas, lo que deja un total de aproximadamente 600.000 para el ejército solo. Las cifras de Zosimus para los ejércitos de los emperadores contendientes (incluido el de Constantino) en 312 suman un total similar de 581.000 soldados. El Later Roman Empire (1964) de AHM Jones , que contiene el estudio fundamental del ejército romano tardío, calculó un total similar de 600.000 (excluidas las flotas) aplicando sus propias estimaciones de las fuerzas de las unidades a las unidades enumeradas en la Notitia Dignitatum . [85]
Sin embargo, la cifra de Jones de 600.000 se basa en suposiciones sobre la fuerza de las unidades limitanei , que pueden ser demasiado altas. Jones calculó la fuerza de las unidades en Egipto bajo Diocleciano utilizando evidencia en papiro de las nóminas de las unidades. Pero una reevaluación rigurosa de esa evidencia por R. Duncan-Jones concluyó que Jones había sobreestimado el tamaño de las unidades entre 2 y 6 veces. [86] Por ejemplo, Jones estimó que las legiones en las fronteras eran de unos 3.000 hombres y las otras unidades de unos 500. [87] Pero las revisiones de Duncan-Jones encontraron legiones fronterizas de alrededor de 500 hombres, un ala de sólo 160 y una unidad de equites de 80. Incluso permitiendo la posibilidad de que algunas de estas unidades fueran destacamentos de unidades más grandes, es probable que las fuerzas de las unidades de Diocleciano fueran mucho menores que antes. [88]
Más recientemente, Treadgold (1995) ha respaldado la posición del "Gran Ejército Tardío" en un examen detallado de la fuerza del ejército bizantino (1995). Treadgold sostiene que la cifra de 389.704 soldados de Juan Lido representa la fuerza del ejército en 285, [89] mientras que las cifras de Zósimo, que suman 581.000 soldados, representan el ejército en 312. [90] Treadgold estima que el tamaño del ejército se mantuvo aproximadamente constante durante el período 235-285, seguido de un rápido aumento de más del 50% entre 285-305, y nuevamente permaneció aproximadamente constante entre 305 y 395. [91]
Pero el análisis de Treadgold puede ser criticado por varios motivos:
La visión tradicional de que el ejército del siglo IV era mucho más numeroso ha perdido popularidad entre algunos historiadores en épocas más recientes, a medida que se han reevaluado las evidencias existentes y se han descubierto nuevas. La visión revisionista es que el ejército del siglo IV, en su apogeo, tenía aproximadamente el mismo tamaño que el del siglo II y era considerablemente más pequeño a finales del siglo IV.
Al mismo tiempo, trabajos más recientes han sugerido que el ejército regular del siglo II era considerablemente mayor que los 300.000 hombres que tradicionalmente se suponía. Esto se debe a que los auxiliares del siglo II no sólo eran iguales en número a las legiones como a principios del siglo I, sino que eran un 50% más grandes. [8] El ejército del Principado probablemente alcanzó un pico de casi 450.000 (excluyendo flotas y foederati ) a finales del siglo II. [99] Además, la evidencia es que la fuerza real de las unidades del siglo II era típicamente mucho más cercana a la oficial (c. 85%) que las unidades del siglo IV. [100]
Las estimaciones de la fuerza del ejército durante el período imperial pueden resumirse de la siguiente manera:
NOTA: Solo fuerzas terrestres regulares: excluye unidades foederati bárbaras irregulares y efectivos de la Armada romana (40-50 000 durante el Principado)
El ejército de finales del siglo IV contenía tres tipos de grupos de ejércitos: (a) Ejércitos de escolta imperial ( comitatus praesentales ). Estos se basaban normalmente cerca de las capitales imperiales (Milán en Occidente, Constantinopla en Oriente), pero por lo general acompañaban a los emperadores en campaña. (b) Ejércitos de campaña diocesanos ( comitatus ). Estos se basaban en regiones estratégicas, en las fronteras o cerca de ellas. (c) Ejércitos fronterizos ( exercitus limitanei ). [117]
Los tipos (a) y (b) se definen con frecuencia como "ejércitos de campaña móviles". Esto se debe a que, a diferencia de las unidades limitanei , sus operaciones no se limitaban a una sola provincia. Pero su papel estratégico era bastante diferente. El papel principal de los ejércitos de escolta probablemente era proporcionar la máxima seguridad al emperador contra los usurpadores: la mera existencia de una fuerza tan poderosa disuadiría a muchos rivales potenciales y, si no lo hacía, el ejército de escolta por sí solo a menudo era suficiente para derrotarlos. [26] Su papel secundario era acompañar al emperador en campañas importantes, como una guerra extranjera o para repeler una gran invasión bárbara. [118] El comitatus diocesano , por otro lado, tenía la tarea de apoyar a las fuerzas fronterizas de su diócesis en operaciones importantes. [119]
La sección oriental de la Notitia está datada en torno al año 395, a la muerte de Teodosio I. En esa época, según la Notitia , en Oriente había dos ejércitos de escolta imperial ( comitatus praesentales ), cada uno comandado por un magister militum praesentalis , el rango militar más alto, que informaba directamente al emperador. Estos contenían unidades de grado principalmente palatini . Además, había tres comitatus diocesanos , en las diócesis de Iliria Oriental, Tracia y Oriens, que consistían principalmente en tropas de grado comitatense . Cada uno estaba comandado por un magister militum , que también informaba directamente al emperador. [122]
Los 13 duces de la frontera oriental dependían del magister militum de su diócesis: (Este) Illyricum (2 duces ), Thraciae (2), Pontica (1), Oriens (6) y Aegyptum (2). [80] [122] [123] [124]
La estructura oriental tal como se presenta en la Notitia permaneció prácticamente intacta hasta el reinado de Justiniano I (525-65). [1]
La sección occidental se completó considerablemente más tarde que su contraparte oriental, alrededor del 425, después de que Occidente hubiera sido invadido por pueblos germánicos. [125] Sin embargo, parece que la sección occidental fue revisada varias veces, en el período de alrededor del 400-25: por ejemplo, las disposiciones para Britania deben datar de antes del 410, ya que es cuando se cree que las fuerzas romanas se retiraron de Britania definitivamente. [121] Esto refleja la confusión de la época. Las disposiciones de los ejércitos y los comandos cambiaban constantemente para reflejar las necesidades del momento. La escala del caos en este período se ilustra con el análisis de Heather de las unidades en el ejército de Occidente. De los 181 regimientos de comitatus enumerados para 425, solo 84 existían antes de 395; y muchos regimientos en el comitatus eran simplemente unidades limitanei mejoradas , lo que implica la destrucción o disolución de alrededor de 76 regimientos de comitatus durante el período 395-425. [126] Hacia el año 460, el ejército occidental se había desintegrado en gran medida.
En consecuencia, la sección oeste de la Notitia no representa con precisión la estructura del ejército occidental tal como era en 395 (para lo cual la estructura oriental probablemente sea una mejor guía).
La estructura occidental difiere sustancialmente de la oriental. En Occidente, después de 395, el emperador ya no estaba al mando directo de sus jefes diocesanos del comitatus , quienes en su lugar reportaban a un generalísimo militar (el equivalente romano tardío de un shōgun japonés de la era preindustrial ). Esta estructura anómala había surgido a través del ascenso del hombre fuerte militar semivándalo Estilicón (395-408), quien fue designado por Teodosio I como tutor de su hijo pequeño, Honorio , quien lo sucedió en Occidente. Tras la muerte de Estilicón en 408, una sucesión de emperadores débiles aseguraron que esta posición continuara, bajo los sucesores de Estilicón (especialmente Aecio y Ricimero ), hasta la disolución del imperio occidental en 476. [127] El generalísimo era generalmente conocido como magister utriusque militiae (abreviatura: MVM, literalmente "maestro de ambos servicios", es decir, tanto de caballería como de infantería). Este oficial estaba al mando directo del único pero gran ejército de escolta imperial occidental con base cerca de Milán.
Todos los comandantes de los comitatus diocesanos de Occidente estaban subordinados al MVM : Galia, Britania, Iliria (Oeste), África, Tingitania e Hispania. A diferencia de sus homólogos orientales, que tenían todos el rango de magister militum , los comandantes de los comitatus regionales occidentales tenían todos el rango inferior de comes rei militaris ("conde militar"), a excepción del magister equitum per Gallias . Esto se debió presumiblemente a que todos los comitatus, excepto el de la Galia , eran más pequeños que los 20-30.000 que normalmente comandaba un magister militum .
Según la Notitia , todos menos dos de los doce duces occidentales también informaban directamente al MVM y no a su comes diocesano . [121] [128] Sin embargo, esto no se corresponde con la situación en Oriente y probablemente no refleja la situación en 395.
Tanto en Oriente como en Occidente, las scholae , la escolta de caballería personal de los emperadores, se encontraban fuera de la cadena de mando militar normal. Según la Notitia , los tribuni (comandantes) de las scholae informaban al magister officiorum , un funcionario civil de alto rango. [129] Sin embargo, esto probablemente era sólo para fines administrativos. En campaña, un tribunus scholae probablemente informaba directamente al propio emperador. [71]
Las tropas de los ejércitos de campaña y de los ejércitos fronterizos tenían diferentes modalidades de alojamiento: las tropas de los ejércitos de campaña solían alojarse en la población civil, mientras que las tropas de los ejércitos fronterizos tenían bases permanentes.
La mayoría de las unidades fronterizas estaban basadas en fuertes, al igual que sus predecesoras, las legiones y unidades auxiliares del Principado; en muchos casos estaban basadas en los mismos fuertes. [130] Algunas de las unidades limitanei más grandes ( legiones y vexillationes ) estaban basadas en ciudades, probablemente en cuarteles permanentes. [131] Debido a que las unidades de limitanei operaban en un área, tenían sus propios campamentos y a menudo reclutaban en la misma área, tendían a mantener mejores relaciones con los locales que los comitatenses y palatini, que a menudo eran transferidos a otras áreas y a menudo estaban acuartelados en casas de civiles. [132] [133]
Las unidades de los ejércitos de campaña, incluidos los palatini , los comitatenses y, a veces, los pseudocomitatenses , tenían su base en las ciudades cuando no estaban en campaña y podían tener su base en campamentos temporales cuando estaban en campaña. Pero parece que no solían ocupar alojamientos construidos especialmente como los limitanei con base en la ciudad . Según las pruebas legales, parece que normalmente se alojaban obligatoriamente en casas privadas ( hospitalitas ). [134] Esto se debe a que a menudo pasaban el invierno en diferentes provincias. Los comitatus praesentales acompañaban a sus respectivos emperadores en campaña, mientras que incluso los comitatus regionales cambiaban sus cuarteles de invierno según los requisitos operativos. Sin embargo, en el siglo V, los emperadores rara vez hacían campaña en persona, por lo que los praesentales se volvieron más estáticos en sus bases de invierno. [135] El comitatus praesentalis occidental normalmente tenía su base en Mediolanum ( Milán ) y sus alrededores y los dos comitatus orientales en las cercanías de Constantinopla. [135]
Los cambios en la estructura de las unidades en el siglo IV fueron la reducción del tamaño de las unidades y el aumento del número de unidades, el establecimiento de nuevos tipos de unidades y el establecimiento de una jerarquía de unidades más compleja que la antigua de legiones y auxiliares. [136]
La evidencia sobre la fuerza de las unidades del ejército tardío es muy fragmentaria y equívoca. [137] La siguiente tabla presenta algunas estimaciones recientes de la fuerza de las unidades, por tipo y grado de unidad:
* Los eruditos no eran técnicamente comitatenses
** Las unidades de Vexillatio podrían denominarse "Equites", por ejemplo, Equites Stablesiani.
Aún persiste mucha incertidumbre, especialmente en lo que respecta al tamaño de los regimientos limitanei , como se puede ver por los amplios rangos de las estimaciones de tamaño. También es posible, aunque no probable, que las fortalezas de las unidades cambiaran a lo largo del siglo IV. Por ejemplo, parece que Valentiniano I dividió unas 150 unidades de comitatus con su hermano y coemperador Valente. Las unidades resultantes pueden haber sido solo la mitad de la fuerza de las unidades originales (a menos que se llevara a cabo una importante campaña de reclutamiento para llevarlas a todas a la fuerza original). [137]
Se cree que las scholae ascendían a unas 500 según una referencia del siglo VI. [65]
En el comitatus , hay consenso en que las vexillationes tenían alrededor de 500 hombres y las legiones alrededor de 1000. La mayor incertidumbre se refiere al tamaño de los regimientos de infantería de élite auxilia palatina , originalmente formados por Constantino. La evidencia es contradictoria, sugiriendo que estas unidades podrían haber tenido alrededor de 500 o alrededor de 1000 hombres, o algo intermedio. [139] [140] Si la cifra más alta fuera cierta, entonces habría poco que distinguiera a las auxilia de las legiones , que es el argumento más fuerte a favor de alrededor de 500.
En cuanto al tamaño de las unidades limitanei , las opiniones están divididas. Jones y Elton sugieren, a partir de la escasa y ambigua evidencia literaria, que las legiones fronterizas sumaban alrededor de 1000 hombres y que las otras unidades contenían alrededor de 500 hombres cada una. [87] [141] Otros se basan en papiros y evidencia arqueológica más reciente para argumentar que las unidades limitanei probablemente tenían en promedio aproximadamente la mitad de la fuerza de Jones/Elton, es decir, 500 para las legiones y alrededor de 250 para otras unidades. [74] [142]
A pesar de existir desde principios del siglo IV, la única lista completa de scholae disponible está en la Notitia , que muestra la posición a finales del siglo IV/principios del siglo V. En ese momento, había 12 scholae , de las cuales 5 estaban asignadas al emperador occidental y 7 al oriental. Estos regimientos de caballería de escolta imperial habrían sumado unos 6.000 hombres, en comparación con los 2.000 equites singulares Augusti a finales del siglo II. [12] La gran mayoría (10) de las scholae eran caballería "convencional", armada de una manera similar a las alae del Principado, y llevaban los títulos de scutarii ("escuderos"), armaturae ("armaduras" o "arneses") o gentiles ("nativos"). Estos términos parecen haberse vuelto puramente honoríficos, aunque originalmente pueden haber denotado equipo especial o composición étnica ( los gentiles eran tribus bárbaras admitidas en el imperio con la condición de que prestaran servicio militar). Solo dos scholae , ambas en Oriente, eran unidades especializadas: una schola de clibanarii ( catafractos o caballería fuertemente blindada) y una unidad de arqueros montados ( sagitarii ). [143] [144] 40 tropas seleccionadas de las scholae , llamadas candidati por sus uniformes blancos, actuaban como guardaespaldas personales del emperador. [71]
En los ejércitos de campaña, las unidades de caballería se conocían como vexillationes palatini y vex. comitatenses ; las unidades de infantería como legiones palatini , auxilia palatini , leg. comitatenses y pseudocomitatenses . [96] [145] Los auxilia solo se clasificaban como palatini , enfatizando su estatus de élite, mientras que las legiones se clasifican como palatini o comitatenses . [121]
La mayoría de los regimientos de caballería romana en el comitatus (61%) seguían siendo del tipo tradicional semiblindado, similar en equipamiento y papel táctico a las alae del Principado y adecuado para el combate cuerpo a cuerpo. Estos regimientos llevan una variedad de títulos: comites , equites scutarii , equites stablesiani o equites promoti . Una vez más, estos títulos son probablemente puramente tradicionales y no indican diferentes tipos de unidades o funciones. [20] El 24% de los regimientos eran de caballería ligera sin armadura, denominada equites Dalmatae , equites Mauri o equites sagittarii (arqueros montados), adecuados para el acoso y la persecución. La caballería ligera Mauri había servido a Roma como auxiliar desde la Segunda Guerra Púnica 500 años antes. Los Equites Dalmatae , por otro lado, parecen haber sido regimientos formados por primera vez en el siglo III. El 15% de los regimientos de caballería del comitatus eran cataphractarii o clibanarii fuertemente blindados , que eran adecuados para la carga de choque (todos menos uno de estos escuadrones están enumerados como regimientos de comitatus por la Notitia ) [146].
Las unidades de infantería luchaban en su mayoría en formación cerrada, como lo hacían sus antecesores del Principado. El equipo de infantería era muy similar al de las unidades auxiliares del siglo II, con algunas modificaciones (véase Equipo, más abajo). [20]
En los limitanei estaban presentes la mayoría de los tipos de unidades. Las unidades de infantería incluyen milites , numeri y auxilia , así como legiones y cohortes de estilo antiguo . Las unidades de caballería incluyen equites , cunei y alae de estilo antiguo . [141]
La evidencia es que se creía que las unidades de los comitatenses eran de mayor calidad que las de los limitanei . Pero la diferencia no debe exagerarse. Se han hecho sugerencias de que los limitanei eran una milicia a tiempo parcial de granjeros locales, de poca capacidad de combate. [147] Esta opinión es rechazada por muchos eruditos modernos. [141] [148] [149] La evidencia es que los limitanei eran profesionales a tiempo completo. [150] Se les encargó combatir las incesantes incursiones bárbaras a pequeña escala que eran el problema de seguridad duradero del imperio. [151] Por lo tanto, es probable que su preparación para el combate y su experiencia fueran altas. Esto se demostró en el asedio de Amida (359), donde las legiones fronterizas sitiadas resistieron a los persas con gran habilidad y tenacidad. [152] Elton sugiere que la falta de mención en las fuentes de incursiones bárbaras de menos de 400 hombres implica que las fuerzas fronterizas se ocupaban de ellas rutinariamente sin necesidad de asistencia del comitatus . [153] Los regimientos limitanei a menudo se unían al comitatus para campañas específicas y, a veces, el comitatus los retenía a largo plazo con el título de pseudocomitatenses , lo que implicaba una capacidad de combate adecuada. [150]
El ejército romano tardío contenía un número significativo de caballería fuertemente armada llamada catafractarii (del griego kataphraktos , que significa "cubierto por todas partes"). Estaban cubiertos desde el cuello hasta los pies por una combinación de armadura de escamas y/o láminas para el torso y defensas laminadas para las extremidades (véase manica ), y sus caballos a menudo también estaban blindados. Los catafractos llevaban una lanza larga y pesada llamada contus , de unos 3,65 m (12 pies) de largo, que se sostenía en ambas manos. Algunos también llevaban arcos. [155] La táctica central de los catafractos era la carga de choque, que tenía como objetivo romper la línea enemiga concentrando una fuerza abrumadora en una sección definida de ella. Un tipo de catafracto llamado clibanarius también aparece en el registro del siglo IV. Este término puede derivar del griego klibanos (un horno de pan) o de una palabra persa. Es probable que clibanarius sea simplemente un término alternativo a catafracto, o puede haber sido un tipo especial de catafracto. [20] Este tipo de caballería había sido desarrollado por las tribus nómadas iraníes basadas en caballos de las estepas euroasiáticas desde el siglo VI a. C. en adelante: los escitas y sus parientes los sármatas . El tipo fue adoptado por los partos en el siglo I a. C. y más tarde por los romanos, que lo necesitaban para contrarrestar a los partos en el este y a los sármatas a lo largo del Danubio. [156] El primer regimiento de catafractos romanos que aparece en el registro arqueológico es el ala I Gallorum et Pannoniorum cataphractaria , atestiguado en Panonia a principios del siglo II. [157] Aunque los catafractos romanos no eran nuevos, eran mucho más numerosos en el ejército tardío, y la mayoría de los regimientos estaban estacionados en el este. [158] Sin embargo, varios de los regimientos colocados en el ejército oriental tenían nombres galos, lo que indica un origen básicamente occidental. [146]
Las unidades de arqueros se designan en la Notitia con el término equites sagittarii (arqueros montados) y sagittarii (arqueros a pie, de sagitta = "flecha"). Como en el Principado, es probable que muchos regimientos que no eran sagittarii también contuvieran algunos arqueros. Los arqueros montados parecen haber estado exclusivamente en unidades de caballería ligera. [20] Las unidades de arqueros, tanto a pie como montadas, estaban presentes en el comitatus . [159] En las fuerzas fronterizas, solo se enumeran arqueros montados en la Notitia , lo que puede indicar que muchos regimientos de infantería limitanei contenían sus propios arqueros. [160]
Una característica distintiva del ejército tardío es la aparición de unidades independientes de artillería, que durante el Principado parecen haber sido parte integral de las legiones. Llamadas ballistarii (de ballista = "catapulta"), 7 de estas unidades están enumeradas en la Notitia , todas menos una pertenecientes al comitatus . Pero algunas se denominan pseudocomitatenses , lo que implica que originalmente pertenecían a las fuerzas fronterizas. El propósito de las unidades de artillería independientes era presumiblemente permitir una gran concentración de potencia de fuego, especialmente útil para asedios. Sin embargo, es probable que muchos regimientos ordinarios continuaran poseyendo artillería integral, especialmente en las fuerzas fronterizas. [161]
La Notitia enumera unas cuantas unidades de presumiblemente infantería ligera con nombres que denotan una función especializada: superventores y praeventores ("interceptores"), exculcatores ("rastreadores"), exploratores ("exploradores"). [162] Al mismo tiempo, Amiano describe tropas con armas ligeras con varios términos: velites , leves armaturae , exculcatores , expediti . No está claro a partir del contexto si alguna de estas eran unidades independientes, subunidades especializadas o, de hecho, simplemente destacamentos de tropas ordinarias especialmente armadas para una operación en particular. [163] La evidencia de la Notitia implica que, al menos en algunos casos, Amiano podría estar refiriéndose a unidades independientes.
Bucellarii (plural latino de bucellarius ; literalmente «comedor de galletas», [164] griego : βουκελλάριοι ) es un término para los soldados profesionales del Imperio romano tardío y bizantino , que no eran apoyados directamente por el estado sino por un individuo, aunque también hacían un juramento de obediencia al emperador reinante. Los empleadores de estas «tropas domésticas» eran generalmente generales prominentes o burócratas civiles de alto rango. Las unidades de estas tropas eran generalmente bastante pequeñas, pero, especialmente durante las muchas guerras civiles, podían crecer hasta contar con varios miles de hombres. En efecto, los bucellarii eran pequeños ejércitos privados equipados y pagados por personas ricas e influyentes. Como tales, a menudo estaban mejor entrenados y equipados, por no mencionar motivados, que los soldados regulares de la época. Originarios de finales del siglo IV, aumentaron en importancia hasta que, en el ejército bizantino temprano, pudieron formar elementos importantes de los ejércitos expedicionarios. Los empleadores notables de bucellarii incluyeron a los magistri militiae Estilicón y Aecio , y al prefecto pretoriano Rufino . [165]
Fuera del ejército regular había un número considerable de fuerzas aliadas, generalmente conocidas como foederati (de foedus = "tratado") o symmachi en Oriente. Estos últimos eran fuerzas proporcionadas por jefes bárbaros en virtud de su tratado de alianza con Roma o dediticii . [166] Tales fuerzas fueron empleadas por los romanos a lo largo de la historia imperial; por ejemplo, las escenas de batalla de la Columna de Trajano en Roma muestran que las tropas foederati desempeñaron un papel importante en las Guerras Dacias (101-106). [167]
En el siglo IV, al igual que durante el Principado, estas fuerzas estaban organizadas en unidades poco definidas basadas en un único grupo étnico llamado numeri ("tropas", aunque numerus era también el nombre de una unidad de infantería regular). [168] Servían junto al ejército regular durante la duración de determinadas campañas o durante un período específico. Normalmente, su servicio se limitaba a la región donde vivía la tribu, pero a veces podían ser desplegados en otros lugares. [169] Estaban comandados por sus propios líderes. No está claro si utilizaban sus propias armas y armaduras o el equipo estándar del ejército romano. En el ejército tardío, los numeri , más útiles y con más servicio, parecen haber sido absorbidos por el ejército tardío regular, volviéndose rápidamente indistinguibles de otras unidades. [170]
Durante el Principado, parece que la mayoría de los reclutas, tanto legionarios como auxiliares, eran voluntarios ( voluntarii ). El reclutamiento obligatorio ( dilectus ) nunca se abandonó por completo, sino que generalmente solo se utilizó en emergencias o antes de campañas importantes cuando se necesitaban grandes cantidades de tropas adicionales. [171] En marcado contraste, el ejército tardío dependía principalmente de la coacción para el reclutamiento de ciudadanos romanos. En primer lugar, los hijos de los soldados en servicio o veteranos estaban obligados por ley a alistarse. En segundo lugar, se celebraba una leva anual regular basada en la indictio (evaluación del impuesto territorial). Dependiendo de la cantidad de impuesto territorial adeudado sobre sus propiedades, un terrateniente (o grupo de terratenientes) estaría obligado a proporcionar un número proporcional de reclutas al ejército. Naturalmente, los terratenientes tenían un fuerte incentivo para mantener a sus mejores hombres jóvenes para trabajar en sus propiedades, enviando a los menos aptos o confiables al servicio militar. También hay evidencia de que intentaron engañar al reclutamiento ofreciendo a los hijos de los soldados (que de todos modos estaban obligados a servir) y a los vagabundos ( vagi ) para completar su cuota. [46]
Sin embargo, en la práctica, el reclutamiento no era universal. En primer lugar, una leva basada en la tierra significaba que los reclutas eran exclusivamente hijos de campesinos, en lugar de habitantes de las ciudades. [46] Por lo tanto, alrededor del 20% de la población del imperio estaba excluida. [172] Además, como durante el Principado, los esclavos no eran admisibles. Tampoco lo eran los libertos y las personas en ciertas ocupaciones como panaderos y posaderos. Además, los funcionarios provinciales y los curiales (miembros del consejo de la ciudad) no podían alistarse. Estas reglas se relajaron solo en emergencias, como durante la crisis militar de 405-6 ( la invasión de Italia por Radagaisus y la gran invasión bárbara de la Galia). [173] Lo más importante es que el requisito de reclutamiento a menudo se conmutaba por una leva en efectivo, a una tasa fija por recluta debido. Esto se hizo para ciertas provincias, en ciertos años, aunque los detalles específicos son en gran parte desconocidos. De la escasa evidencia disponible se desprende que el reclutamiento no se aplicaba de manera uniforme en todas las provincias, sino que se concentraba en gran medida en las zonas de reclutamiento tradicionales del ejército de la Galia (incluidas las dos provincias de Germaniae a lo largo del Rin) y las provincias del Danubio, con otras regiones presumiblemente conmutadas a menudo. Un análisis de los orígenes conocidos de los comitatenses en el período 350-476 muestra que en el ejército occidental, las diócesis de Iliria y la Galia juntas proporcionaban el 52% del total de reclutas. En general, las regiones del Danubio proporcionaban casi la mitad de los reclutas de todo el ejército, a pesar de contener solo tres de las 12 diócesis. [174] Esta imagen es muy acorde con la posición del siglo II. [175]
Los aspirantes a reclutas debían someterse a un examen. Los reclutas debían tener entre 20 y 25 años de edad, un rango que se amplió a 19 y 35 a finales del siglo IV. Los reclutas debían estar en forma físicamente y cumplir con el requisito de altura mínima tradicional de 6 pies romanos (178 cm) hasta 367, cuando se redujo a 5 pies romanos y 3 palmos romanos (170 cm). [176] Vegecio sugiere que en el Imperio tardío (aproximadamente en el año 400 d. C.) incluso este requisito de altura puede haberse relajado, ya que "... si la necesidad lo exige, es correcto tener en cuenta no tanto la estatura como la fuerza. Incluso el propio Homero no carece de testigos, ya que registra que Tideo era pequeño de cuerpo pero un guerrero fuerte". [177]
Una vez que un recluta era aceptado, se le hacía una "marca" en el brazo, presumiblemente un tatuaje o marca, para facilitar su reconocimiento si intentaba desertar. [178] Luego se le entregaba al recluta un disco de identificación (que se llevaba alrededor del cuello) y un certificado de alistamiento ( probatoria ). Luego se le asignaba a una unidad. Una ley de 375 requería que aquellos con una aptitud superior fueran asignados a los comitatenses . [179] En el siglo IV, la duración mínima del servicio era de 20 años (24 años en algunas unidades limitanei ). [180] Esto se compara con los 25 años tanto en las legiones como en los auxilia durante el Principado.
El uso generalizado del servicio militar obligatorio, el reclutamiento obligatorio de los hijos de los soldados, la relajación de los requisitos de edad y altura y la marca a fuego de los reclutas se suman a la imagen de un ejército que tenía graves dificultades para encontrar y retener suficientes reclutas. [181] Las dificultades de reclutamiento se confirman en la evidencia del código legal: existen medidas para tratar los casos de automutilación para evitar el servicio militar (como cortarse un pulgar), incluido un decreto extremo de 386 que requería que esas personas fueran quemadas vivas. [180] La deserción era claramente un problema grave, y probablemente era mucho peor que en el ejército del Principado, ya que este último era principalmente un ejército voluntario. Esto se ve respaldado por el hecho de que la concesión de permisos de ausencia ( commeatus ) estaba regulada de manera más estricta. Mientras que en el siglo II, el permiso de un soldado se otorgaba a discreción de su comandante de regimiento, en el siglo IV, el permiso solo podía ser otorgado por un oficial mucho más alto ( dux , comes o magister militum ). [182] [183] Además, parece que las unidades de comitatus tenían normalmente un tercio menos de efectivos. [96] La enorme disparidad entre el efectivo oficial y el efectivo real es una prueba contundente de los problemas de reclutamiento. En contra de esto, Elton sostiene que el ejército tardío no tuvo problemas graves de reclutamiento, basándose en la gran cantidad de exenciones al servicio militar obligatorio que se concedieron. [184]
Barbari (" bárbaros ") era el término genérico usado por los romanos para designar a los pueblos residentes más allá de las fronteras del imperio, y se traduce mejor como "extranjeros" (se deriva de una palabra griega que significa "balbucear": una referencia a sus lenguas incomprensibles).
La mayoría de los estudiosos creen que los auxiliares reclutaron un número significativo de bárbaros durante todo el Principado (las legiones estaban cerradas a los no ciudadanos). [180] [185] Sin embargo, hay pocas pruebas de esto antes del siglo III. Las escasas pruebas sugieren que la gran mayoría, si no todos, de los auxiliares eran peregrinos romanos (ciudadanos de segunda clase) o ciudadanos romanos. [186] En cualquier caso, el ejército del siglo IV probablemente dependía mucho más del reclutamiento bárbaro que su predecesor del siglo I/II. Las pruebas de esto se pueden resumir de la siguiente manera:
La cuantificación de la proporción de tropas de origen bárbaro en el ejército del siglo IV es altamente especulativa. Elton ha llevado a cabo el análisis más detallado de la escasa evidencia. Según este análisis, aproximadamente una cuarta parte de la muestra de oficiales del ejército era de origen bárbaro en el período 350-400. El análisis por décadas muestra que esta proporción no aumentó durante el período, ni tampoco a principios del siglo V. Esta última tendencia implica que la proporción de bárbaros en los rangos inferiores no era mucho mayor; de lo contrario, la proporción de oficiales bárbaros habría aumentado con el tiempo para reflejar eso. [192]
Si la proporción de bárbaros rondaba el 25%, entonces es probablemente mucho mayor que en el ejército regular del siglo II. Si se hubiera reclutado la misma proporción en los auxiliares del ejército del siglo II, entonces más del 40% de los reclutas habrían sido bárbaros, ya que los auxiliares constituían el 60% del ejército regular terrestre. [11] No hay evidencia de que el reclutamiento de bárbaros fuera a una escala tan grande en el siglo II. [35] Un análisis de soldados nombrados de origen no romano muestra que el 75% eran germánicos: francos , alamanes , sajones , godos y vándalos están atestiguados en los nombres de las unidades de Notitia . [193] Otras fuentes significativas de reclutas fueron los sármatas de las tierras del Danubio; y los armenios e íberos de la región del Cáucaso . [194]
A diferencia de los reclutas romanos, la gran mayoría de los reclutas bárbaros eran probablemente voluntarios, atraídos por las condiciones de servicio y las perspectivas de carrera que probablemente les parecían deseables, en contraste con sus condiciones de vida en su país. Una minoría de los reclutas bárbaros fueron alistados por obligación, a saber, los dediticii (bárbaros que se rindieron a las autoridades romanas, a menudo para escapar de conflictos con tribus vecinas) y las tribus que fueron derrotadas por los romanos y obligadas, como condición de paz, a comprometerse a proporcionar un número específico de reclutas anualmente. Los bárbaros podían ser reclutados directamente, como individuos enrolados en regimientos regulares, o indirectamente, como miembros de unidades irregulares foederati transformadas en regimientos regulares. [195]
En la base de la pirámide de rangos estaban los soldados rasos: pedes (infantería) y eques (caballería). A diferencia de su contraparte del siglo II, la comida y el equipo del soldado del siglo IV no se deducían de su salario ( stipendium ), sino que se proporcionaban gratuitamente. [196] Esto se debe a que el stipendium , pagado en denarios de plata devaluados , valía mucho menos bajo Diocleciano que en el siglo II. Perdió su valor residual bajo Constantino y dejó de pagarse regularmente a mediados del siglo IV. [197]
El único ingreso disponible sustancial del soldado provenía de la donativa , o bonos en efectivo entregados periódicamente por los emperadores, ya que estos se pagaban en sólidos de oro (que nunca se degradaban), o en plata pura. Había una donativa regular de 5 sólidos cada cinco años de reinado de Augusto (es decir, un solidus pa). Además, en la ascensión de un nuevo Augusto , se pagaban 5 sólidos más una libra de plata (por valor de 4 sólidos , lo que sumaba 9 sólidos ). Los 12 Augusti que gobernaron Occidente entre 284 y 395 promediaron unos nueve años por reinado. Por lo tanto, las donaciones de ascensión habrían promediado alrededor de 1 solidus pa. El ingreso disponible del difunto soldado habría promediado al menos 2 sólidos por año. También es posible, pero no documentado, que la bonificación de ascensión se pagara por cada Augusto y/o una bonificación por cada César . [198] Los ingresos documentados de 2 solidi eran sólo una cuarta parte de los ingresos disponibles de un legionario del siglo II (que era el equivalente a unos 8 solidi ). [199] El paquete de licencia del soldado fallecido (que incluía una pequeña parcela de tierra) también era minúsculo comparado con el de un legionario del siglo II, valía sólo una décima parte del de este último. [200] [201]
A pesar de la disparidad con el Principado, Jones y Elton sostienen que la remuneración del siglo IV era atractiva en comparación con la dura realidad de la existencia a nivel de subsistencia que la mayoría de las familias campesinas de los reclutas tenían que soportar. [202] Frente a esto hay que contrastar la clara impopularidad del servicio militar.
Sin embargo, el salario habría sido mucho más atractivo en unidades de grado superior. La cima de la pirámide salarial estaban los regimientos de caballería de élite scholae . A continuación venían las unidades palatini , luego los comitatenses y finalmente los limitanei . Hay poca evidencia sobre las diferencias salariales entre grados. Pero que eran sustanciales lo demuestra el ejemplo de que un actuarius (intendente) de un regimiento comitatus cobraba un 50% más que su homólogo en un regimiento pseudocomitatensis . [203]
Los grados de los oficiales de regimiento en las unidades de estilo antiguo ( legiones , alae y cohortes ) permanecieron iguales que bajo el Principado hasta el centurión y el decurión incluidos . En las unidades de estilo nuevo ( vexillationes , auxilia , etc.), se atestiguan rangos con nombres bastante diferentes, aparentemente modelados a partir de los títulos de los burócratas de la autoridad local. [204] Se sabe tan poco sobre estos rangos que es imposible equipararlos con los rangos tradicionales con certeza. Vegecio afirma que el ducenarius comandaba, como su nombre lo indica, 200 hombres. Si es así, el centenarius puede haber sido el equivalente de un centurión en las unidades de estilo antiguo. [205] Probablemente la comparación más precisa sea por los niveles de pago conocidos:
NOTA: Los rangos corresponden solo en escala salarial, no necesariamente en función
La tabla muestra que las diferencias salariales de las que disfrutaban los oficiales superiores de un regimiento del siglo IV eran mucho menores que las de sus homólogos del siglo II, una posición en consonancia con la remuneración menor de la que disfrutaban los altos funcionarios administrativos del siglo IV.
La tabla anterior indica los rangos de los oficiales que tenían una comisión ( sacra epistula , lit.: "carta solemne"). Esta era entregada al destinatario por el emperador en persona en una ceremonia dedicada. [208]
Una innovación significativa del siglo IV fue el cuerpo de protectores , que incluía a oficiales superiores cadetes. Aunque se suponía que los protectores eran soldados que habían ascendido de rango mediante servicios meritorios, se convirtió en una práctica generalizada admitir en el cuerpo a hombres jóvenes de fuera del ejército (a menudo, hijos de oficiales superiores). Los protectores formaban un cuerpo que era a la vez una escuela de formación de oficiales y un grupo de oficiales de estado mayor disponibles para llevar a cabo tareas especiales para el magistri militum o el emperador. Aquellos adscritos al emperador eran conocidos como protectores domestici y estaban organizados en cuatro scholae bajo un comes domesticorum . Después de unos años de servicio en el cuerpo, un protector normalmente recibía una comisión del emperador y se le ponía al mando de un regimiento militar. [210]
Los comandantes de regimiento eran conocidos por uno de tres títulos posibles: tribunus (para los regimientos de comitatus más las cohortes fronterizas ), praefectus (la mayoría de los demás regimientos de limitanei ) o praepositus (para las milites y algunas unidades étnicas aliadas). [211] [212] Sin embargo, tribunus se usaba coloquialmente para designar al comandante de cualquier regimiento. Aunque la mayoría de los tribuni eran designados del cuerpo de protectores , una minoría, nuevamente principalmente los hijos de oficiales en servicio de alto rango, eran comisionados directamente por fuera. [213] El estatus de los comandantes de regimiento variaba enormemente dependiendo del grado de su unidad. En el extremo superior, a algunos comandantes de scholae se les otorgaba el título nobiliario de comes , una práctica que se volvió estándar después del 400. [214]
La comitiva u «Orden de Compañeros (del emperador)» fue una orden de la nobleza establecida por Constantino I para honrar a los altos funcionarios administrativos y militares, especialmente en el entorno imperial. Se superponía en parte con las órdenes establecidas de Senadores y de Caballeros, en el sentido de que podía otorgarse a miembros de una u otra (o de ninguna). Se dividía en tres grados, de los cuales solo el primero, comes primi ordinis (lit. «Compañero de primer rango», que tenía rango senatorial), mantuvo algún valor más allá del año 450 d. C., ya que los demás se habían abaratado por concesiones excesivas. En muchos casos, el título se otorgaba ex officio , pero también podía ser puramente honorario. [215]
En el ámbito militar, el título de comes primi ordinis se otorgaba a un grupo de tribunos superiores . Estos incluían (1) el comandante de los protectores domestici , que en 350 era conocido como comes domesticorum ; [216] (2) algunos tribunos de scholae : después de c. 400, a los comandantes de scholae se les otorgaba rutinariamente el título al ser nombrados; [217] (3) los comandantes de una brigada de dos regimientos de comitatus gemelos aparentemente eran llamados comites . (Estos regimientos gemelos siempre operaban y se transferían juntos, por ejemplo, las legiones Ioviani y Herculiani ); [218] (4) finalmente, a algunos tribunos sin un mando de regimiento ( tribuni vacantes ), que servían como oficiales de estado mayor para el emperador o para un magister militum , se les podía otorgar el título. [217] Estos oficiales no eran iguales en rango militar a un comes rei militaris , que era un comandante de cuerpo (generalmente de un comitatus diocesano más pequeño ), en lugar del comandante de solo uno o dos regimientos (o ninguno).
Los comandantes de los cuerpos de ejército, es decir, grupos de ejército compuestos por varios regimientos, eran conocidos como (en orden ascendente de rango): duces limitis , comites rei militaris y magistri militum . Estos oficiales se correspondían en rango con los generales y mariscales de campo de los ejércitos modernos.
Un dux (o, raramente, comes ) limitis (lit. "líder fronterizo"), estaba al mando de las tropas ( limitanei ) y de las flotillas fluviales, desplegadas en una provincia fronteriza. Hasta la época de Constantino I, el dux informaba al vicario de la diócesis en la que estaban desplegadas sus fuerzas. Después de c. 360, los duces generalmente informaban al comandante del comitatus desplegado en su diócesis (ya fuera un magister militum o comes ). [70] Sin embargo, tenían derecho a corresponder directamente con el emperador, como lo muestran varios rescriptos imperiales . Algunos comandantes fronterizos, excepcionalmente, eran llamados comes, por ejemplo, el comes litoris Saxonici ("conde de la costa sajona ") en Gran Bretaña. [219]
Un Comes rei militaris (lit. "Compañero para Asuntos Militares") estaba generalmente al mando de un comitatus diocesano más pequeño (normalmente de unos 10.000 hombres). En la época de la Notitia , los comites se encontraban principalmente en Occidente, debido a la fragmentación del comitatus occidental en varios grupos más pequeños. En Oriente, había dos comites rei militaris , al mando de Egipto e Isauria. Excepcionalmente, estos hombres estaban al mando de regimientos limitanei solamente. Su título puede deberse al hecho de que, en ese momento, informaban a la Notitia, directamente al emperador (más tarde informaban al magister militum per Orientem ). [121] Un comes rei militaris también tenía el mando sobre los duces fronterizos en su diócesis.
Un magister militum (literalmente, "maestro de soldados") comandaba el comitatus diocesano más numeroso (normalmente compuesto por más de 20.000 hombres). Un magister militum también estaba al mando de los duces de la diócesis donde estaba desplegado su comitatus .
El rango más alto de Magister militum praesentalis (lit. "Maestro de soldados en presencia [del Emperador]") se otorgaba a los comandantes de los ejércitos de escolta imperial (normalmente de 20.000 a 30.000 hombres). El título era equivalente en rango a Magister utriusque militiae ("Maestro de ambos servicios"), Magister equitum ("Maestro de caballería") y Magister peditum ("Maestro de infantería").
Se desconoce qué proporción de los comandantes de cuerpo habían ascendido desde las filas, pero es probable que haya sido pequeña ya que la mayoría de los soldados rasos se acercaban a la edad de jubilación cuando se les daba el mando de un regimiento y no serían promovidos más. [220] En contraste, los protectores y tribuni comisionados directamente dominaban los escalones superiores, ya que generalmente eran hombres jóvenes cuando comenzaban. Para estos hombres, la promoción al mando del cuerpo podía ser rápida, por ejemplo, el futuro emperador Teodosio I fue dux a los 28 años. [221] También era posible que se saltaran peldaños en la escala de rangos. Los comandantes de scholae , que disfrutaban de acceso directo al emperador, a menudo alcanzaban el rango más alto de magister militum : por ejemplo, el oficial nacido en un bárbaro Agilo fue ascendido directamente a magister militum desde tribunus de una schola en 360, saltándose la etapa de dux . [217]
_-_Sacrificio_a_Diana.jpg/1280px-Arco_di_Costantino_(Roma)_-_Sacrificio_a_Diana.jpg)
_detail.JPG/1280px-Forum_Theodosius_Istanbul_March_2008_(18)_detail.JPG)
El equipo básico de un soldado de infantería del siglo IV era esencialmente el mismo que en el siglo II: coraza de armadura de metal, casco de metal, escudo y espada. [222] Durante el siglo III se produjo cierta evolución. Las tendencias incluyeron la adopción de ropa más abrigada; la desaparición de la armadura y las armas distintivas de los legionarios; la adopción por parte de la infantería del equipo utilizado por la caballería en el período anterior; y el mayor uso de caballería fuertemente blindada llamada catafractos .
En los siglos I y II, la vestimenta de un soldado romano consistía en una túnica de una sola pieza, de manga corta, cuyo dobladillo llegaba hasta las rodillas, y unas sandalias especiales con clavos ( caligae ). Esta vestimenta, que dejaba los brazos y las piernas al descubierto, había evolucionado en un clima mediterráneo y no era adecuada para el norte de Europa en climas fríos. En el norte de Europa, las túnicas de manga larga, los pantalones ( bracae ), los calcetines (usados dentro de las caligae ) y las botas con cordones se usaban comúnmente en invierno desde el siglo I. Durante el siglo III, estas prendas de vestir se generalizaron mucho, aparentemente también eran comunes en las provincias mediterráneas. [223] Sin embargo, es probable que en climas más cálidos se prescindiera de los pantalones y se usaran caligae en lugar de calcetines y botas. [224] La vestimenta romana tardía a menudo estaba muy decorada, con tiras tejidas o bordadas, clavi, roundels circulares, orbiculi o paneles cuadrados, tabulae, agregados a túnicas y capas. Estos elementos decorativos coloridos generalmente consistían en patrones geométricos y motivos vegetales estilizados, pero podían incluir figuras humanas o animales. [225] Una parte distintiva del traje de un soldado, aunque parece que también lo usaban burócratas no militares, era un tipo de sombrero redondo y sin ala conocido como gorro panónico ( pileus pannonicus ). [226]
Los soldados legionarios de los siglos I y II usaban la lorica segmentata , o coraza de tiras laminadas, así como la cota de malla ( lorica hamata ) y la armadura de escamas ( lorica squamata ). Las pruebas de copias modernas han demostrado que la segmentata era impenetrable a la mayoría de los ataques directos y de proyectiles. Sin embargo, era incómoda: los recreadores han descubierto que el roce hace que sea doloroso usarla durante más de unas pocas horas seguidas, y también era cara de producir y difícil de mantener. [227] En el siglo III, la segmentata parece haber caído en desuso y las tropas fueron representadas usando cota de malla o escamas.
Ya sea en la década de 390 [228] o en la de 430 [229] [230] ), Vegecio informa que los soldados ya no usaban armadura:
Desde la fundación de la ciudad hasta el reinado del emperador Graciano, la infantería llevaba corazas y cascos. Pero la negligencia y la pereza, que poco a poco fueron introduciendo una total relajación de la disciplina, empezaron a considerar las armaduras demasiado pesadas, ya que rara vez se las ponían. Primero pidieron permiso al emperador para dejar de lado la coraza y después el casco. A consecuencia de esto, nuestras tropas en sus enfrentamientos con los godos fueron a menudo abrumadas por sus lluvias de flechas. Tampoco se descubrió la necesidad de obligar a la infantería a volver a ponerse las corazas y los cascos, a pesar de las repetidas derrotas que provocaron la destrucción de tantas grandes ciudades. Las tropas, indefensas y expuestas a todas las armas del enemigo, están más dispuestas a huir que a luchar. ¿Qué se puede esperar de un arquero de a pie sin coraza ni casco, que no puede sostener a la vez el arco y el escudo, o de los alféreces con el cuerpo desnudo, que no pueden llevar al mismo tiempo el escudo y la bandera? El peso de la coraza y hasta del casco resulta insoportable para el soldado de a pie, porque rara vez se ejercita y se los pone. [231]
Es posible que las declaraciones de Vegecio sobre el abandono de la armadura fueran una mala interpretación por su parte de fuentes que mencionaban a soldados romanos luchando sin armadura en formaciones más abiertas durante las guerras góticas de la década de 370. [232] La evidencia de que los soldados romanos siguieron usando armadura, incluida la infantería, durante todo el período es generalizada. [233]
El registro artístico muestra que la mayoría de los soldados romanos tardíos llevaban armadura de metal. Por ejemplo, las ilustraciones de la Notitia Dignitatum , compilada después del reinado de Graciano, indican que las fabricae (fábricas de armas) del ejército producían armaduras de malla a finales del siglo IV. [234] El manuscrito de Virgilio del Vaticano, de principios del siglo V, y la Columna de Arcadio , que reinó entre el 395 y el 408, muestran soldados con armadura. [235] Se han recuperado ejemplos reales de secciones bastante grandes de malla en Tréveris (con una sección de escala), Independența y Weiler-la-Tour , dentro de un contexto de finales del siglo IV. [236] Los oficiales y algunos soldados pueden haber llevado corazas musculosas, junto con pteruges decorativos . [233] A diferencia de las anteriores armaduras de placas segmentadas , que no ofrecían protección para los brazos ni debajo de las caderas, algunas representaciones pictóricas y escultóricas de soldados romanos tardíos muestran armaduras de malla o de escamas que ofrecían una protección más amplia. Estas armaduras tenían mangas largas y eran lo suficientemente largas para proteger los muslos. [237]
La caballería catafractaria y clibanaria , según la evidencia pictórica limitada y especialmente por la descripción de estas tropas por Amiano, puede haber usado formas especializadas de armadura. En particular, sus extremidades estaban protegidas por defensas laminadas, formadas por segmentos de metal curvados y superpuestos: "Laminarum circuli tenues apti corporis flexibus ambiebant per omnia membra diducti" (círculos delgados de placas de hierro, ajustados a las curvas de sus cuerpos, cubrían completamente sus extremidades). [238] Tales defensas laminadas están atestiguadas por un fragmento de manica encontrado en Bowes Moor, que data de finales del siglo IV. [239]
En general, los cascos de caballería romana tenían una protección mejorada, en forma de protectores de mejillas más anchos y protectores de cuello más profundos, para los lados y la parte posterior de la cabeza que los cascos de infantería. La infantería era menos vulnerable en esas partes debido a su formación más cerrada cuando luchaba. [240] Durante el siglo III, los cascos de infantería tendieron a adoptar las características más protectoras de los cascos de caballería del Principado. Los protectores de mejillas a menudo se podían sujetar juntos sobre la barbilla para proteger la cara y cubrían las orejas, salvo por una ranura para permitir la audición, por ejemplo, el tipo "Auxiliar E" o su variante Niederbieber. Los cascos de caballería se volvieron aún más cerrados, por ejemplo, el tipo " Heddernheim ", que es cercano al gran yelmo medieval , pero a costa de una visión y audición muy reducidas. [241]
A finales del siglo III se produjo una ruptura total en el diseño de los cascos romanos. Los tipos de cascos romanos anteriores, basados en última instancia en diseños celtas , fueron reemplazados por nuevas formas derivadas de los cascos desarrollados en el Imperio sasánida. Los nuevos tipos de cascos se caracterizaban por un cráneo construido a partir de múltiples elementos unidos por una cresta medial, y se conocen como cascos de cresta . Se dividen en dos subgrupos, los tipos "Intercisa" y "Berkasovo". [242] El diseño "Intercisa" tenía un cráneo de dos piezas, dejaba la cara sin obstrucciones y tenía agujeros para las orejas en la unión entre las pequeñas protecciones de las mejillas y el cuenco para permitir una buena audición. Era más simple y más barato de fabricar, y por lo tanto probablemente con diferencia el tipo más común, pero estructuralmente más débil y por lo tanto ofrecía una protección menos efectiva. [243] El tipo "Berkasovo" era un casco de cresta más resistente y protector. Este tipo de casco suele tener de 4 a 6 elementos craneales (y la característica cresta media), un nasal (protector de nariz), una pieza profunda en la frente remachada dentro de los elementos craneales y carrilleras grandes. Inusualmente, el casco descubierto en el castillo de Burgh , en Inglaterra, es del método de construcción Berkasovo, pero tiene carrilleras con orificios para las orejas. A menudo se añadían protectores faciales de malla o en forma de "máscaras antropomórficas" de metal con orificios para los ojos a los cascos de las formas más pesadas de caballería, especialmente catafractarii o clibanarii . [244] [245]
A pesar de la aparente baratura de fabricación de sus componentes básicos, muchos ejemplos supervivientes de cascos romanos tardíos, incluido el tipo Intercisa, muestran evidencia de una decoración costosa en forma de vainas de plata o plata dorada . [246] [247] Una posible explicación es que la mayoría de los ejemplares supervivientes pueden haber pertenecido a oficiales y que el enchapado en plata o en oro denotaba rango; y, en el caso de las piedras preciosas montadas, alto rango. [205] Otros académicos, por el contrario, consideran que los cascos con vainas de plata pueden haber sido ampliamente usados por los soldados comitatenses , dados como una forma de pago o recompensa. [248] La ley romana indica que todos los cascos de esta construcción debían estar envainados en una cantidad específica de oro o plata. [249]
El clásico scutum legionario , un escudo rectangular convexo, también desapareció durante el siglo III. Todas las tropas, excepto los arqueros, adoptaron escudos grandes, anchos, generalmente cóncavos, ovoides (o a veces redondos). Estos escudos todavía se llamaban Scuta o Clipei , a pesar de la diferencia de forma. [250] [251] Los escudos, de los ejemplos encontrados en Dura Europos y Nydam, estaban construidos con tablones verticales, los tablones pegados y, en su mayoría, revestidos por dentro y por fuera con cuero pintado. Los bordes del escudo estaban unidos con cuero crudo cosido, que se encogía al secarse, mejorando la cohesión estructural. [252]
El gladius , una espada punzante corta (longitud media: 460 mm/18 pulgadas) que fue diseñada para el combate cuerpo a cuerpo, y era estándar para la infantería del Principado (tanto legionaria como auxiliar), también fue descontinuada durante el siglo III. La infantería adoptó la spatha , una espada más larga (longitud media: 760 mm/30 pulgadas) que durante los siglos anteriores fue utilizada solo por la caballería. [20] Además, Vegecio menciona el uso de una espada de hoja más corta denominada semispatha. [253] Al mismo tiempo, la infantería adquirió una lanza de estoque ( hasta ) que se convirtió en la principal arma de combate cuerpo a cuerpo para reemplazar al gladius. Estas tendencias implican un mayor énfasis en luchar contra el enemigo "a distancia". [232] En el siglo IV, no hay evidencia arqueológica o artística del pugio (daga militar romana), que está atestiguada hasta el siglo III. En las tumbas del siglo IV se han encontrado cuchillos cortos de un solo filo combinados con accesorios para cinturones militares. [254]
Además de su lanza de estoque, un soldado de infantería tardío podía llevar un spiculum , una especie de pilum , similar a un angon . Alternativamente, es posible que estuviera armado con jabalinas cortas ( verruta o lanceae ). Los soldados de infantería tardorromanos solían llevar media docena de dardos arrojadizos con peso de plomo llamados plumbatae (de plumbum = "plomo"), con un alcance efectivo de aproximadamente 30 m (98 pies), mucho más allá del de una jabalina. Los dardos se llevaban sujetos a la parte posterior del escudo o en un carcaj. [255] Por lo tanto, el soldado de infantería tardío tenía una mayor capacidad de proyectiles que su predecesor del Principado, que a menudo se limitaba a solo dos pila . [256] Los arqueros tardorromanos continuaron usando el arco compuesto recurvado como su arma principal. Esta era un arma sofisticada, compacta y poderosa, adecuada tanto para arqueros montados como a pie. Un pequeño número de arqueros puede haber estado armado con ballestas ( manuballistae ). [257]
Una ventaja fundamental de la que disfrutaba el ejército tardío sobre todos sus enemigos extranjeros, excepto los persas, era una organización sumamente sofisticada que garantizaba que el ejército estuviera debidamente equipado y abastecido durante la campaña. Al igual que sus enemigos, el ejército tardío podía confiar en la búsqueda de suministros cuando hacía campaña en suelo enemigo. Pero esto era obviamente indeseable en territorio romano y poco práctico en invierno o en primavera, antes de la cosecha. [258] [259] La compleja organización de suministros del imperio permitía al ejército hacer campaña en todas las estaciones y en áreas donde el enemigo empleaba una política de "tierra quemada".
La responsabilidad de abastecer al ejército recaía en el praefectus praetorio del sector operativo. A su vez, éste controlaba una jerarquía de autoridades civiles ( vicarios diocesanos y gobernadores provinciales), cuyos agentes recogían, almacenaban y entregaban los suministros a las tropas directamente o en puntos fortificados predeterminados. [260] Las cantidades involucradas eran enormes y requerirían una planificación larga y elaborada para las grandes campañas. Una legión tardía de 1.000 hombres requeriría un mínimo de 2,3 toneladas de equivalente de grano cada día . [261] Por tanto, un ejército de escolta imperial de 25.000 hombres requeriría alrededor de 5.000 toneladas de equivalente de grano para tres meses de campaña (más forraje para los caballos y los animales de carga).
Estas grandes cargas se transportarían en barco hasta donde fuera posible, por mar y/o río, y sólo la distancia más corta posible por tierra, ya que el transporte por agua era mucho más económico que por tierra (y lo sigue siendo hoy, aunque la diferencia es menor).
El transporte terrestre de suministros militares en el cursus publicus (servicio de transporte imperial) se hacía típicamente en carros ( angariae ), con una carga legal máxima de 1.500 libras (680 kg), tirados por dos pares de bueyes. [262] La capacidad de carga útil de la mayoría de los barcos de carga romanos de la época estaba en el rango de 10.000-20.000 modii (70-140 toneladas), aunque muchos de los cargueros de grano que abastecían a Roma eran mucho más grandes, hasta 350 toneladas, y algunos gigantes podían cargar 1.200, como el Isis que Luciano vio en Atenas alrededor del 180 d. C. [263] Por lo tanto, un barco de capacidad media de 100 toneladas, con una tripulación de 20 hombres, podía transportar la misma carga que unos 150 carros (que requerían 150 conductores y 600 bueyes, más el salario de los primeros y el forraje para los animales). Un barco mercante también, con un viento favorable, normalmente viajaría tres veces más rápido que los 3 km/h (2 mph) típicos alcanzados por los carros y mientras hubiera luz de día, mientras que los bueyes solo podían remolcar durante un máximo de 5 horas por día. Así, los cargueros podían cubrir fácilmente 100 km (62 mi) por día, en comparación con los aproximadamente 15 km (9 mi) de los carros. [264] [265] A esto hay que contraponer el hecho de que la mayoría de los cargueros de esta capacidad estaban propulsados únicamente por velas cuadradas (y sin remos). Solo podían avanzar si había un viento de popa y podían pasar muchos días en el puerto esperando uno. (Sin embargo, los cargueros costeros y fluviales más pequeños, llamados actuariae, combinaban remos con velas y tenían más flexibilidad). El transporte marítimo también se suspendía por completo durante al menos cuatro meses en invierno (ya que el clima tormentoso lo hacía demasiado peligroso) e incluso durante el resto del año, los naufragios eran comunes. [266] Sin embargo, las tarifas de envío que se conservan muestran que era más barato transportar un cargamento de grano por mar desde Siria a Lusitania (es decir, toda la longitud del Mediterráneo -y un poco más allá- unos 5.000 km) que sólo 110 km (68 mi) por tierra. [264]
En los ríos, las actuariae podían operar todo el año, excepto durante los períodos en que los ríos estaban congelados o en aguas altas (después de fuertes lluvias o deshielo), cuando la corriente del río era peligrosamente fuerte. Es probable que el establecimiento de la frontera del imperio en la línea Rin-Danubio estuviera dictado por la necesidad logística de que los grandes ríos acomodaran barcos de suministro más que por la capacidad de defensa. Estos ríos estaban salpicados de muelles militares construidos especialmente ( portus exceptionales ). [267] La protección de los convoyes de suministro en los ríos era responsabilidad de las flotillas fluviales ( clases ) bajo el mando de los duces fluviales . La Notitia no da información sobre las flotillas del Rin (ya que la frontera del Rin se había derrumbado cuando se compiló la sección occidental), pero menciona 4 clases Histricae (flotillas del Danubio) y otras 8 clases en afluentes del Danubio. Cada flotilla estaba comandada por un praefectus classis que informaba al dux local . Parece que cada dux del Danubio disponía de al menos una flotilla (uno, el dux Pannoniae , controlaba tres). [268]
En el siglo IV, la producción de armas y equipamiento estaba altamente centralizada (y presumiblemente estandarizada) en una serie de importantes fábricas de armas estatales, o fabricae , documentadas en la Notitia . Se desconoce cuándo se establecieron por primera vez, pero ciertamente existían en la época de Diocleciano. [269] En el siglo II, hay evidencia de fabricae dentro de las bases legionarias e incluso en los fuertes auxiliares mucho más pequeños, atendidos por los propios soldados. [270] Pero no hay evidencia, literaria o arqueológica, de fabricae fuera de las bases militares y atendidas por civiles durante el Principado (aunque no se puede excluir su existencia, ya que tampoco se ha encontrado evidencia arqueológica de las fabricae tardías ). Las fabricae tardías estaban ubicadas en provincias fronterizas y diócesis. [271] Algunas eran fabricantes generales que producían tanto armaduras como armas ( fabrica scutaria et armorum ) o solo una de las dos. Otros se especializaban en una o más de las siguientes: fabrica spatharia (fabricación de espadas), lanciaria (lanzas), arcuaria (arcos), sagittaria (flechas), loricaria (armadura corporal), clibanaria (armadura de catafracto) y ballistaria (catapultas). [272]
En comparación con los siglos I y II, los siglos III y IV fueron testigos de una actividad de fortificación mucho mayor, con la construcción de muchos nuevos fuertes. [139] Las fortificaciones romanas posteriores, tanto las nuevas como las antiguas mejoradas, contenían características defensivas mucho más fuertes que sus contrapartes anteriores. Además, a finales del siglo III y del IV se vieron fortificadas muchas ciudades y pueblos, incluida la propia ciudad de Roma y su hermana oriental, Constantinopla. [273]
Según Luttwak, los fuertes romanos de los siglos I y II, ya fueran castra legionaria (traducidos incorrectamente como "fortalezas" legionarias) o fuertes auxiliares, eran claramente bases residenciales que no estaban diseñadas para resistir asaltos. La típica forma rectangular de "naipe", los muros largos, delgados y bajos y el foso poco profundo y las puertas no fortificadas no eran características defendibles y su propósito era la delimitación y mantener alejados a los intrusos individuales. [274] Esta visión es demasiado extrema, ya que toda la evidencia sugiere que tales fuertes, incluso el tipo anterior más rudimentario basado en el diseño de campamentos de marcha (zanja, muralla de tierra y empalizada de madera), ofrecían un nivel significativo de protección. Esto último se ejemplifica con el asedio del campamento legionario en Castra Vetera ( Xanten ) durante la revuelta de los bátavos en 69-70 d. C. 5.000 legionarios lograron resistir durante varios meses contra un número muy superior de rebeldes bátavos y sus aliados bajo el mando del oficial auxiliar renegado Civilis , a pesar de que este último se deshizo de alrededor de 8.000 tropas auxiliares entrenadas y equipadas por los romanos y desplegó máquinas de asedio de estilo romano. (Los romanos finalmente se vieron obligados a rendir el fuerte por inanición). [275]
Sin embargo, los fuertes posteriores sin duda fueron construidos con especificaciones defensivas mucho más elevadas que sus predecesores del siglo II, incluyendo las siguientes características:
Más numerosos que los fuertes de nueva construcción eran los fuertes antiguos mejorados para cumplir con especificaciones defensivas más altas. Así, las dos zanjas paralelas comunes alrededor de los fuertes anteriores se podían unir excavando el suelo entre ellas. Se añadieron torres salientes. Las puertas se reconstruyeron con torres salientes o se sellaron construyendo un gran bastión rectangular . Los muros se reforzaron duplicando el grosor antiguo. Los fuertes mejorados eran generalmente mucho más grandes que los de nueva construcción. Los nuevos fuertes rara vez superaban la hectárea de tamaño y normalmente se colocaban para rellenar huecos entre los viejos fuertes y las ciudades. [280] Sin embargo, no todos los fuertes antiguos que siguieron utilizándose en el siglo IV se mejoraron, por ejemplo, los fuertes del Muro de Adriano y algunos otros fuertes de Britania no se modificaron significativamente. [281]
Las características principales de la fortificación tardorromana presagian claramente las de los castillos medievales . Pero no hay que exagerar la capacidad de defensa de los fuertes tardorromanos. Los fuertes tardorromanos no siempre estaban situados en lugares defendibles, como las cimas de las colinas, y no estaban diseñados como instalaciones logísticas independientes donde la guarnición pudiera sobrevivir durante años con suministros internos (agua en cisternas o de pozos y alimentos almacenados). Seguían siendo bases para las tropas que salían y se enfrentaban al enemigo en el campo de batalla. [282]
Sin embargo, las ventajas de contar con fuertes más defendibles son evidentes: podían actuar como refugios temporales para las tropas locales superadas durante las incursiones bárbaras, mientras esperaban refuerzos. Para los bárbaros era difícil tomar por asalto los fuertes, ya que generalmente carecían del equipo necesario. Los fuertes podían almacenar suministros suficientes para permitir a los defensores resistir durante unas semanas y abastecer a las tropas de relevo. También podían actuar como bases desde las que los defensores podían hacer incursiones contra grupos aislados de bárbaros y cooperar con las fuerzas de relevo. [283]
Se plantea la cuestión de por qué el ejército del siglo IV necesitaba fuertes con características defensivas mejoradas, mientras que el ejército del siglo II aparentemente no. Luttwak sostiene que los fuertes defendibles eran una característica integral de una "gran estrategia" de defensa en profundidad del siglo IV, mientras que en el siglo II la "defensa preclusiva" hizo que tales fuertes fueran innecesarios. Pero la existencia de tal "estrategia" es fuertemente cuestionada por varios académicos, ya que muchos elementos de la postura del ejército romano tardío eran consistentes con una defensa avanzada continua. [284] Una explicación alternativa es que la defensa preclusiva todavía estaba en vigor, pero no funcionaba tan bien como antes y las incursiones bárbaras penetraban en el imperio con mayor frecuencia. (ver Estrategia, más abajo)
La Gran estrategia del Imperio romano (1976) de Edward Luttwak retomó la tesis de Theodor Mommsen de que en los siglos III y principios del IV la estrategia de defensa del imperio pasó de una "defensa avanzada" (o "defensa preclusiva") en el Principado a una "defensa en profundidad" en el siglo IV. Según Luttwak, el ejército del Principado se había basado en neutralizar las inminentes incursiones bárbaras antes de que alcanzaran las fronteras imperiales. Esto se logró estacionando unidades (tanto legiones como regimientos auxiliares) justo en la frontera y estableciendo y guarneciendo salientes estratégicos más allá de las fronteras. La respuesta a cualquier amenaza sería, por tanto, un movimiento de pinza hacia el territorio bárbaro: grandes fuerzas de infantería y caballería desde las bases fronterizas cruzarían inmediatamente la frontera para interceptar al ejército enemigo que se estaba uniendo. [285]
Según Luttwak, el sistema de defensa frontal siempre fue vulnerable a concentraciones inusualmente grandes de fuerzas bárbaras, ya que el ejército romano estaba demasiado disperso a lo largo de las enormes fronteras para hacer frente a tales amenazas. Además, la falta de reservas en la parte trasera de la frontera implicaba que una fuerza bárbara que lograra penetrar con éxito las defensas del perímetro tendría una capacidad indiscutible para arrasar profundamente en el imperio antes de que pudieran llegar refuerzos romanos de otras guarniciones fronterizas para interceptarlos. [286]
Según Luttwak, la característica esencial de la defensa en profundidad era la aceptación de que las provincias fronterizas romanas se convertirían en la principal zona de combate en las operaciones contra las amenazas bárbaras, en lugar de las tierras bárbaras al otro lado de la frontera. Con esta estrategia, las fuerzas fronterizas ( limitanei ) no intentarían repeler una gran incursión, sino que se retirarían a fortalezas fortificadas y esperarían a que llegaran fuerzas móviles ( comitatenses ) para interceptar a los invasores. Las fuerzas fronterizas serían sustancialmente más débiles que con una defensa avanzada, pero su reducción en número (y calidad) se compensaría con el establecimiento de fortificaciones mucho más fuertes para protegerse. [287]
Pero la validez de la tesis de Luttwak ha sido fuertemente cuestionada por varios académicos, especialmente en una poderosa crítica de B. Isaac, el autor de un estudio líder sobre el ejército romano en Oriente (1992). [288] [289] [290] Isaac afirma que el imperio no tenía la capacidad de inteligencia o la planificación militar centralizada para sostener una gran estrategia, por ejemplo, no había un equivalente al estado mayor de un ejército moderno . [291] En cualquier caso, afirma Isaac, el imperio no estaba interesado en la "defensa" en absoluto: era fundamentalmente agresivo tanto en ideología como en postura militar, hasta el siglo IV inclusive. [292]
Además, no hay pruebas arqueológicas ni literarias sustanciales que respalden la teoría de la defensa en profundidad. [293] JC Mann señala que no hay pruebas, ni en la Notitia Dignitatum ni en el registro arqueológico, de que las unidades a lo largo del Rin o del Danubio estuvieran estacionadas en el interior de la frontera. [294] Por el contrario, prácticamente todos los fuertes identificados como construidos u ocupados en el siglo IV en el Danubio se encontraban muy cerca o incluso más allá del río, una distribución sorprendentemente similar a la del siglo II. [295] [296]
Otro supuesto elemento de la "defensa en profundidad" eran los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperiales) estacionados en el interior del imperio. Una visión tradicional es que el papel de los ejércitos de escolta era precisamente el de una reserva estratégica de último recurso que podía interceptar invasiones bárbaras realmente grandes que consiguieran penetrar profundamente en el imperio (como las invasiones de finales del siglo III). Pero estos grandes comitatus no se establecieron antes del año 312, momento en el que no se había producido ninguna invasión bárbara con éxito durante unos 40 años. Además, el propio Luttwak admite que estaban demasiado lejos de la frontera para ser de gran utilidad a la hora de interceptar incursiones bárbaras. [297] Su llegada al teatro de operaciones podía tardar semanas, si no meses. [298] Aunque a menudo se describe a los comitatus praesentales como "ejércitos de campaña móviles", en este contexto "inmóviles" sería una descripción más precisa. De ahí la opinión moderna predominante de que el papel central del comitatus praesentales era proporcionar a los emperadores un seguro contra los usurpadores. [26]
Luttwak termina su análisis al final del reinado de Constantino, antes del establecimiento del comitatus diocesano . A diferencia de los ejércitos de escolta imperial, estos estaban lo suficientemente cerca del teatro de operaciones como para socorrer a las tropas fronterizas. Pero su estacionamiento puede haber diferido poco de la ubicación de las legiones en el siglo II, a pesar de que aparentemente pasaban el invierno dentro de las ciudades, en lugar de en bases legionarias construidas específicamente para ello. [299] Por ejemplo, los dos comitatus de Iliria (este y oeste) están documentados como invernando en Sirmio, que era el sitio de una importante base legionaria en el Principado. [300]
Además, el Imperio tardío mantuvo una característica central de la defensa avanzada del Principado: un sistema de tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras imperiales. Los romanos prometían defender al aliado de los ataques de sus vecinos. A cambio, el aliado prometía abstenerse de atacar el territorio imperial y evitar que las tribus vecinas hicieran lo mismo. Aunque oficialmente los aliados serían denominados tributarii (es decir, sujetos al pago de tributo a Roma, en efectivo o en especie), en la práctica la lealtad del aliado a menudo se aseguraba mediante obsequios o subsidios regulares de Roma. Esta práctica se aplicó en todas las fronteras. [166] Los romanos continuaron ayudando a las tribus clientelistas a defenderse en el siglo IV. Por ejemplo, el ejército de Constantino I construyó dos enormes líneas de terraplenes defensivos, a 100-250 km más allá del Danubio, con un total de aproximadamente 100.000 km2. Con una longitud de 1.500 km (932 mi), los Diques del Diablo en Hungría/Rumania y la Brazda lui Novac de Nord en Rumania. Con guarnición de una mezcla de tropas romanas y nativas, su propósito era proteger a las tribus tributarias dacias y sármatas de las llanuras de Tisza y Valaquia contra las incursiones godas. Esto creó una zona de amortiguación transdanubiana, que se extendía desde Aquincum ( Budapest ) hasta el delta del Danubio, lo que obviamente contradecía la proposición de que las provincias fronterizas danubianas del imperio se concibieran como zonas de amortiguación. [301] Esto era especialmente improbable en el caso de estas regiones, ya que los emperadores ilirios y la clase de oficiales que dominaban el ejército tardío difícilmente disfrutarían viendo sus provincias nativas reducidas a zonas de combate.
Los emperadores romanos tardíos continuaron con importantes y frecuentes operaciones ofensivas más allá de las fronteras imperiales a lo largo del siglo IV. Estas eran sorprendentemente similares a los movimientos de pinza descritos por Luttwak como característicos de la defensa avanzada en el Principado temprano. Por ejemplo, la campaña de Valentiniano I contra los cuados en 375. [302] Juliano en 356-60 y Valentiniano I en 368-74 llevaron a cabo varias operaciones a través del Rin y el Danubio diseñadas para forzar la sumisión de las tribus locales y su aceptación del estatus de tributarios . [303]
La postura de "defensa" del ejército tardío contiene muchos elementos similares a los del ejército del Principado, lo que plantea la cuestión de si la defensa en profundidad se contempló (o se implementó) en realidad como estrategia. Pero el debate sobre la defensa en profundidad sigue muy vigente en los círculos académicos.
Una tesis tradicional es que la caballería asumió una importancia mucho mayor en el ejército del siglo IV que en el siglo II. Según esta opinión, la caballería aumentó significativamente como proporción de las fuerzas totales y arrebató a la infantería el papel táctico principal. También disfrutó de un estatus mucho más alto que en el siglo II. Al mismo tiempo, la infantería disminuyó en eficiencia y valor en las operaciones, dejando a la caballería como el arma efectiva. De hecho, no hay evidencia sólida que respalde esta opinión, y sí mucha evidencia en contra. [158]
En cuanto a los números, el ejército de mediados del siglo II contenía aproximadamente 80.000 jinetes de aproximadamente 385.000 efectivos totales, es decir, la caballería constituía aproximadamente el 21% de las fuerzas totales. [8] Para el ejército tardío, aproximadamente un tercio de las unidades del ejército en la Notitia son caballería, pero en números la caballería era una proporción menor del total porque las unidades de caballería eran en promedio más pequeñas que las unidades de infantería. Por ejemplo, en el comitatus , las vexillationes de caballería probablemente eran la mitad del tamaño de las legiones de infantería . En general, la evidencia disponible sugiere que la proporción de caballería era muy similar a la del siglo II. Ejemplos: en 478, un comitatus de 38.000 hombres contenía 8.000 de caballería (21%). En 357, el comitatus de la Galia, con 13-15.000 hombres, contenía aproximadamente 3.000 jinetes (20-23%). [304]
Como consecuencia, la mayoría de las batallas en el siglo IV fueron, como en siglos anteriores, principalmente enfrentamientos de infantería, con la caballería desempeñando un papel de apoyo. La principal salvedad es que en la frontera oriental, la caballería jugó un papel más destacado, debido a la dependencia persa de la caballería como su arma principal. Esto obligó a los romanos a reforzar su propio elemento de caballería, en particular aumentando el número de catafractos . [20]
También es dudoso que la caballería tuviera un estatus supuestamente superior en el siglo IV. Esta opinión se basa en gran medida en una subestimación de su importancia en el siglo II. [158] La caballería siempre tuvo un estatus superior al de la infantería en el Principado: en tiempos de Domiciano (r. 81-96), la caballería auxiliar cobraba entre un 20 y un 40 % más que la infantería auxiliar. [305]
La opinión de algunos eruditos modernos de que la caballería del siglo IV era un servicio más eficiente que la infantería ciertamente no fue compartida por Amiano y sus contemporáneos. Amiano describe tres batallas importantes que se perdieron o casi se perdieron debido a la incompetencia o cobardía de la caballería romana. [306] (1) La batalla de Estrasburgo (357), donde la caballería, incluidos los catafractos, fueron derrotados por sus homólogos alemanes en una etapa temprana, dejando al ala derecha de la infantería romana peligrosamente expuesta. Después de huir detrás de las líneas de infantería, fue necesaria la intervención personal de Juliano para reunirlos y persuadirlos de que regresaran a la lucha. (Más tarde, Juliano ordenó a los catafractos que usaran ropa femenina como castigo). [307] (2) Durante su campaña persa (363), Juliano se vio obligado a sancionar a dos unidades de caballería por huir cuando fueron sorprendidas por ataques sorpresa (una unidad fue diezmada , la otra desmontada). Más tarde, el regimiento de caballería de los Tercios recibió la orden de marchar con los seguidores del campamento por desertar del campo justo cuando la infantería estaba a punto de romper la línea persa. (3) En la batalla de Adrianópolis (378), la caballería romana fue en gran medida responsable de la catastrófica derrota. Las unidades de Scholae comenzaron la batalla con un ataque no autorizado al círculo de carros enemigos, en un momento en que su emperador Valente todavía estaba tratando de negociar una tregua con los godos. El ataque fracasó y, cuando apareció la caballería goda, la caballería romana huyó, dejando expuesta el ala izquierda de la infantería romana. La caballería goda derrotó entonces al ala izquierda romana y la batalla estaba prácticamente perdida. [308]
En cambio, el excelente desempeño de la infantería, tanto comitatenses como limitanei , es una característica recurrente de la historia de Amiano. En el asedio persa de Amida, el relato de un testigo ocular de Amiano describe la defensa de la ciudad por parte de unidades limitanei como hábil y tenaz, aunque finalmente infructuosa. [309] En Estrasburgo (357), la infantería mostró una notable habilidad, disciplina y resistencia en todo momento, salvando el día en dos momentos críticos (véase la Batalla de Estrasburgo para un relato detallado). [310] Incluso en el desastre de Adrianópolis, la infantería romana siguió luchando, a pesar de ser abandonada por su caballería y rodeada por tres lados por un número abrumadoramente superior de godos. [311]
Así como las armaduras y las armas del ejército tardío eran fundamentalmente similares a las de épocas anteriores, las tácticas del ejército se basaban en principios tradicionales. Los elementos clave de exploración sistemática, formación de marcha, formación de batalla, campamento fortificado y técnicas de asedio se mantuvieron intactos en el período tardío. [312] Esta sección examina aspectos de las tácticas tardías que diferían significativamente de las tácticas del Principado.
Una diferencia notable fue que la doctrina (y la práctica) del ejército tardío apuntaba a evitar la batalla abierta con el enemigo si era posible, a diferencia de la doctrina temprana del Principado de buscar llevar al enemigo a la batalla tan a menudo y tan rápido como fuera posible. [313] [314] La motivación principal probablemente no fue una capacidad reducida para ganar tales encuentros. El ejército tardío continuó ganando la gran mayoría de sus batallas con los bárbaros. [315] Más bien, la preocupación principal parecía ser la necesidad de minimizar las bajas. [313] Las batallas campales generalmente resultaron en grandes pérdidas de tropas comitatenses de alto grado , que no podían ser reemplazadas fácilmente. Esto a su vez respalda la hipótesis de que el ejército tardío tuvo mayores dificultades que el Principado para encontrar reclutas suficientes, y especialmente reclutas de alta calidad. El ejército tardío prefería atacar al enemigo con sigilo o estratagema: emboscadas, ataques sorpresa, acoso y maniobras para acorralar al enemigo en zonas donde no podía acceder a suministros y de las que no podía escapar (por ejemplo, bloqueando pasos de montaña o cruces de ríos). [316]
Cuando no se podía evitar la batalla, el ejército tardío seguía en líneas generales la práctica tradicional en lo que se refiere a la formación. La infantería pesada se formaba en una línea principal, normalmente recta y con varias filas de profundidad. Los arqueros montados se situaban, junto con los honderos con armas ligeras, delante de la línea principal de infantería. La caballería se situaba en las alas (la caballería ligera en el exterior). Los arqueros a pie formaban las filas de retaguardia de la línea principal de infantería. [317] Habría una línea de reserva de infantería y caballería de fuerza variable, en la parte trasera de la línea principal, para hacer frente a las brechas en la línea principal y aprovechar las oportunidades. A una distancia de una milla o así a la retaguardia del ejército, su campamento fortificado de la noche anterior contendría a sus ayudantes y equipaje, custodiado por una pequeña guarnición. El campamento podría actuar como refugio si el ejército se veía obligado a huir. Los ejércitos romanos en el campo de batalla nunca acampaban durante la noche sin construir defensas. Se cavaba un foso alrededor del perímetro del campamento y se utilizaba el botín para erigir una muralla, que luego se coronaba con una empalizada de estacas de madera afiladas dispuestas en cruz para formar una pantalla impenetrable. Estas defensas, patrulladas sistemáticamente, impedían eficazmente los ataques sorpresa y permitían a las tropas dormir bien por la noche. [318]
En lo que parece haber evolucionado el ejército tardío es en las tácticas de batalla. El antiguo ejército del Principado se basaba en una descarga de jabalinas pesadas ( pila ) seguida de una carga de infantería, que a menudo era suficiente para destrozar, o al menos desorganizar, la línea bárbara. Después de eso, los legionarios fueron entrenados para participar en un agresivo combate cuerpo a cuerpo, utilizando la espada corta gladius para ejecutar rápidas estocadas en el abdomen de sus enemigos, de manera similar a la más reciente instrucción con bayoneta . [319] En el combate cuerpo a cuerpo, los romanos tenían la ventaja crucial de una armadura superior, y tales tácticas muy a menudo resultaban en la derrota del enemigo bárbaro menos bien equipado y entrenado. [158] Los arqueros montados y los honderos a pie, al frente de la línea principal de infantería, disparaban sus proyectiles sobre el enemigo antes de que las líneas de infantería entraran en combate y luego se retiraban detrás de su propia línea de infantería. Junto con los arqueros de a pie que ya estaban allí, continuarían lanzando flechas y proyectiles a la infantería enemiga disparando por encima de las cabezas de su propia infantería. [320] La tarea de la caballería en cada ala era dispersar a la caballería enemiga que los enfrentaba y luego, si era posible, rodear el cuerpo principal de la infantería enemiga y atacarlos por los flancos y la retaguardia.
En el ejército tardío, mientras que el papel de los arqueros y la caballería seguía siendo similar, las tácticas de la infantería eran menos agresivas, dependiendo menos de la carga y a menudo esperando a que el enemigo cargara. [256] Durante la batalla, la línea romana ejercía una presión constante en formación cerrada. La lanza de estoque (de 2 a 2,5 m de largo) había reemplazado al gladius (de solo 0,5 m (1 pie 8 pulgadas) de largo) como arma principal de combate cuerpo a cuerpo. [321] El alcance extendido de la lanza de estoque, combinado con la adopción de escudos ovalados o redondos, permitió una formación de batalla donde los escudos se entrelazaban para formar un "muro de escudos", con lanzas sobresaliendo a través de los espacios en forma de V formados entre escudos superpuestos. [322] [323] El ejército tardío también dependía más de los misiles, reemplazando la descarga única de pila con una descarga más prolongada de jabalinas y dardos . [256]
Este tipo de combate era coherente con el objetivo de minimizar las bajas y su eficacia se ilustra con la batalla de Estrasburgo . La batalla fue principalmente una lucha de desgaste en la que la presión constante sobre los bárbaros resultó en su derrota final. A pesar de una lucha larga y reñida, las bajas romanas fueron insignificantes en comparación con las pérdidas sufridas por el ejército derrotado. [324]
La teoría de la barbarización , derivada en última instancia de la obra magna del siglo XVIII de Edward Gibbon , La decadencia y caída del Imperio romano , contiene dos proposiciones. (1) que el ejército tardío reclutó un número mucho mayor de tropas de origen bárbaro que el ejército del Principado; y (2) que el mayor número de reclutas bárbaros resultó en un importante declive de la eficacia del ejército y fue un factor principal en el colapso del imperio romano occidental. Como se discutió anteriormente, la proposición (1) es probablemente correcta, aunque debe tenerse en cuenta que probablemente alrededor de tres cuartas partes de los reclutas del ejército tardío siguieron siendo de origen romano. Esta sección considera la proposición (2).
Según esta visión, los oficiales y soldados bárbaros reclutados por el ejército anterior, provenientes de tribus que eran enemigas tradicionales de Roma, no tenían una lealtad real a Roma y a menudo traicionaban sus intereses, confabulando con las tribus bárbaras invasoras, especialmente si esas tribus eran las suyas. Al mismo tiempo, la difusión de las costumbres y la cultura bárbaras condujo a un declive de la disciplina militar tradicional y a la desunión interna del ejército debido a las fricciones entre romanos y bárbaros. En última instancia, el ejército degeneró en una mera colección de bandas mercenarias extranjeras que eran incapaces de defender el imperio de manera efectiva. [180]
Según el historiador AD Lee, hay poca evidencia que respalde esta opinión y razones convincentes para rechazarla. En primer lugar, el ejército tardío claramente no era, y no llegó a ser, ineficaz. El ejército regular en Occidente siguió siendo una fuerza formidable hasta la desintegración política de Occidente a mediados del siglo V y continuó ganando la mayoría de sus principales encuentros con fuerzas bárbaras, por ejemplo, la derrota de Radagaisus en 405. [325] En cualquier caso, el imperio oriental no colapsó, a pesar de que su ejército probablemente contenía al menos la misma proporción de bárbaros que Occidente, si no mayor. Un análisis de la etnicidad de los oficiales del ejército romano nombrados en las fuentes muestra que en el período 350-99, el 23% probablemente nacieron bárbaros. La misma cifra para los oficiales del período 449-76, prácticamente todos orientales (ya que el ejército occidental se había disuelto en gran medida) fue del 31%. [326] En la Notitia , 55 regimientos orientales llevan nombres bárbaros, en comparación con 25 en el ejército occidental. [327]
Según AHM Jones, algunos estudiosos modernos tienden a atribuir a los antiguos bárbaros un grado de solidaridad étnica que no existía. Las tribus germánicas luchaban constantemente entre sí e incluso dentro de confederaciones tribales como la de los francos o los alamanes había enconadas disputas entre las tribus y clanes constituyentes. De hecho, una de las principales razones por las que muchos subgrupos tribales se rindieron a las autoridades romanas ( dediticii ) y trataron de establecerse en el imperio como laeti fue para escapar de la presión de sus vecinos. [33] Los pocos conflictos de lealtad conocidos solo surgieron cuando el ejército romano estaba haciendo campaña contra el clan específico de un soldado nacido bárbaro. [328] El propio Amiano nunca caracteriza a las tropas nacidas en bárbaros como poco fiables. [329] Por el contrario, su evidencia es que los soldados bárbaros eran tan leales y luchaban tan duro como los romanos. [330]
Un indicio de la alta estima que el ejército tenía por las tropas de origen bárbaro es que parece que se las reclutaba preferentemente para las unidades de élite de los ejércitos de la era imperial tardía. En los regimientos de infantería de la auxilia palatina , la proporción de bárbaros en las filas parece haber sido de entre un tercio y la mitad de los efectivos (en comparación con una cuarta parte en el ejército en su conjunto). [331] A partir de finales del siglo III, el reclutamiento de bárbaros se volvió crucial para la existencia continua del ejército, al proporcionar una fuente muy necesaria de reclutas de primera clase. [332] [333] [334] [335]
El ex historiador de la Universidad de Oxford Adrian Goldsworthy ha sostenido que la causa de la caída del Imperio Romano en Occidente no debe achacarse a la barbarie del ejército romano tardío, sino a sus recurrentes guerras civiles, que debilitaron gravemente su capacidad para repeler o derrotar invasiones procedentes de fuera de sus fronteras. El Imperio Romano de Oriente o Bizantino, por otra parte, tuvo que hacer frente a menos guerras civiles en los años comprendidos entre 383 y 432 d. C. [336]
