Zósimo ( griego : Ζώσιμος [ˈzosimos] ; fl. 490–510) fue un historiador griego que vivió en Constantinopla durante el reinado del emperador romano oriental Anastasio I (491–518). [1] Según Focio , era un come y ocupaba el cargo de "abogado" del tesoro imperial . [2] Zósimo también era conocido por condenar el rechazo de Constantino de la religión politeísta tradicional . [3]
Poco más se sabe sobre la vida de Zósimo excepto que era griego y pagano. [4] No fue contemporáneo de los acontecimientos de sus libros. [5]
La Historia Nova de Zosimus (Ἱστορία Νέα, "Nueva Historia") está escrita en griego en seis libros y cubre el período del 238 al 410 d.C. [6] Fue escrita a finales del siglo V. [7] Para el período comprendido entre 238 y 270, aparentemente utiliza Dexipo ; para el período de 270 a 404, Eunapio ; y después de 407, Olimpiodoro . [ cita necesaria ] Su dependencia de sus fuentes queda clara por el cambio de tono y estilo entre las secciones de Eunapian y Olympiodoran, y por la brecha que queda entre ellas. En la sección de Eunapio, por ejemplo, se muestra pesimista y crítico con Estilicón ; en la sección Olimpiodora, ofrece cifras precisas y transliteraciones del latín, y favorece a Estilicón. [8]
El primer libro esboza brevemente la historia de los primeros emperadores romanos , desde Augusto hasta Diocleciano (305); el segundo, tercero y cuarto tratan más completamente del período comprendido entre el ascenso de Constancio Cloro y Galerio hasta la muerte de Teodosio I ; [2] el quinto y el sexto cubren el período comprendido entre 395 y 410, cuando Prisco Atalo fue depuesto; para este período, es la fuente no eclesiástica superviviente más importante. Se cree que la obra, que se interrumpe abruptamente en el verano de 410 al comienzo del sexto libro, fue escrita entre 498 y 518.
Focio caracteriza el estilo como conciso, claro y puro. [2] El objetivo del historiador era explicar la decadencia del Imperio Romano desde un punto de vista pagano. Zósimo es la única fuente no cristiana de gran parte de lo que informa.
A diferencia de Polibio , que había narrado el ascenso del Imperio Romano, Zósimo documentó los acontecimientos y las causas que llevaron a su decadencia. [9] Aunque la decadencia del Imperio Romano fue el tema principal de Zósimo, también discutió eventos relacionados con la historia persa y griega, tal vez a imitación de Polibio. Está claro que Focio y Evagrio no tenían más obras de Zósimo que las que sobreviven hoy. Sin embargo, es probable que una parte de la obra se haya perdido o, más probablemente, que Zósimo no haya vivido para terminarla; porque no cubre todas las áreas que el propio Zósimo nos dice que pretendía discutir. [10] No parece haber mucha probabilidad en la conjetura de que los monjes y otros eclesiásticos lograron suprimir esa parte del trabajo en la que las malas influencias de sus cuerpos debían tocarse más especialmente. [11] Si la obra quedó así incompleta, esa circunstancia explicaría algún descuido de estilo que es evidente aquí y allá. Sin embargo, puede parecer a primera vista cierta dificultad en la afirmación de Focio de que la obra, tal como la vio, le parecía una segunda edición. Pero parecería que Focio tenía algún malentendido. En los manuscritos se llama Historia Nova (en qué sentido no está del todo claro). Quizás esto haya engañado a Focio. Él mismo comenta que no había visto la primera edición.
Zósimo era un pagano y de ninguna manera escatimaba en las faltas y crímenes de los emperadores cristianos. Como consecuencia de esto, su credibilidad ha sido ferozmente atacada por varios escritores cristianos. La cuestión no depende, como a veces se ha supuesto, de la credibilidad de los historiadores que siguió Zósimo, ya que no se adhirió en todos los casos a sus juicios con respecto a acontecimientos y personajes. Por ejemplo, aunque Zósimo siguió a Eunapio durante el período 270-404, difería completamente de Eunapio en su relato de Estilicón y Serena . De los escritores posmedievales, César Baronio , Lelio Bisciola, Kaspar von Barth , Johann Daniel Ritter , Richard Bentley y GEM de Ste. Croix , se han puesto del lado despectivo. Bentley en particular habla de Zosimus con gran desprecio. [12] Por otra parte, su autoridad histórica ha sido mantenida por Leunclavius, GB von Schirach , J. Matth. Schrockh y Reitemeier. Debido a inclinaciones paganas, se dice que Zosimos perdió su posición de advocatus fisci en el tesoro imperial, [13] explicando su amargura en sus cuentas. [7]
La historia de Zósimo se imprimió por primera vez en la traducción latina de Leunclavius , acompañada de una defensa del historiador (Basilea, 1576, fol.). Los dos primeros libros, en griego, con la traducción de Leunclavius, fueron impresos por H. Stephanus, en su edición de Herodian (París, 1581). La primera edición completa del texto griego de Zósimo fue la de F. Sylburg ( Scriptores Hist. Rom. Min. , vol. iii., Frankfurt, 1590). Las ediciones posteriores son las publicadas en Oxford (1679), en Zeitz y Jena, editadas por Cellarius, con anotaciones propias y de otros (1679, 1713, 1729). La siguiente edición es la de Reitemeier, quien, aunque no consultó manuscritos nuevos, hizo buen uso de los comentarios críticos de Heyne y otros eruditos (Leipzig, 1784). Bekker produjo una edición fiable en 1837 en Bonn. Hay una traducción al alemán de Seybold y Heyler, y también una traducción al inglés y al francés. (Schöll, Gesch. d. Griech. Lit. vol. iii, p. 232; Fabric. Bibl. Graec. vol. viii. p. 62.)
El único buen manuscrito, que se encuentra en la Biblioteca Vaticana (MS Vat. Gr. 156), no estuvo disponible para los estudiosos hasta mediados del siglo XIX, aunque carece de la conclusión del primer libro y del comienzo del segundo. Ludwig Mendelssohn (Leipzig 1887) editó el primer texto fiable. La edición estándar moderna es F. Paschoud Zosime: Histoire Nouvelle (París 1971), que tiene traducción, introducción y comentario al francés. Una edición posterior en inglés, Zosimus: New History , una traducción con comentario de Ronald T. Ridley, fue publicada en 1982 por la Asociación Australiana de Estudios Bizantinos.
El trabajo de Zósimo contiene múltiples errores, algunos de ellos no encontrados en ninguna otra fuente existente, como informar erróneamente que los tres sucesores de Constantino no eran hijos de su esposa Fausta . [14] Edward Gibbon lo juzgó como “indigno de estima y confianza”, “poco de juicio” y “un mentiroso falso”. [15] Ludwig Mendelssohn observó que “cuanto más nos familiarizamos con Zósimo, más aprendemos a desconfiar de él”. [15]
