Defensa en profundidad es el término utilizado por el analista político estadounidense Edward Luttwak (nacido en 1942) para describir su teoría de la estrategia defensiva empleada por el ejército romano tardío en los siglos III y IV d.C.
La Gran estrategia del Imperio romano de Luttwak (1976) lanzó la tesis de que en los siglos III y IV, la estrategia de defensa del ejército imperial romano mutó de la "defensa avanzada" (o "defensa excluyente") durante la era del Principado (30 a. C.-284 d. C.) a la "defensa en profundidad" en el siglo IV. La defensa "avanzada" o "defensa excluyente" apuntaba a neutralizar las amenazas externas antes de que traspasaran las fronteras romanas : las regiones bárbaras vecinas a las fronteras se concebían como teatros de operaciones . Por el contrario, la "defensa en profundidad" no intentaría evitar las incursiones en territorio romano, sino que apuntaría a neutralizarlas en suelo romano, convirtiendo de hecho las provincias fronterizas en zonas de combate.
La opinión académica generalmente acepta la "defensa avanzada" como una descripción válida de la postura defensiva del Imperio romano durante el Principado. Pero muchos especialistas en historia militar romana (entre los que no se encuentra Luttwak) cuestionan que esta postura haya cambiado a la "defensa en profundidad" de Luttwak a partir del año 284 en adelante. Descrita como "manifiestamente errónea" por el experto en fronteras romanas, CR Whittaker [1] , la "defensa en profundidad" ha sido criticada por ser incompatible con la ideología imperialista romana del siglo IV (que siguió siendo expansionista ), las capacidades de planificación estratégica romanas , con la evidencia del historiador romano del siglo IV Amiano Marcelino y con el vasto corpus de evidencia de excavaciones de las regiones fronterizas romanas.
Según este punto de vista, el ejército imperial romano se había basado en neutralizar las inminentes incursiones bárbaras antes de que alcanzaran las fronteras imperiales. Esto se logró estacionando unidades (tanto legiones como auxilia ) justo en la frontera y estableciendo y guarneciendo salientes estratégicos más allá de las fronteras (como los Agri Decumates en el suroeste de Alemania). La respuesta a cualquier amenaza sería, por lo tanto, un movimiento de pinza en territorio bárbaro: grandes fuerzas de infantería y caballería desde las bases fronterizas cruzarían inmediatamente la frontera para interceptar al ejército enemigo que se estaba fusionando; simultáneamente, el enemigo sería atacado por detrás por la caballería romana de élite ( alae ) que avanzaba desde el saliente o salientes estratégicos. [2] Obviamente, este sistema requería inteligencia de primer nivel sobre los eventos en las tierras fronterizas bárbaras, que se proporcionaba mediante un sistema de torres de vigilancia en los salientes estratégicos y mediante operaciones continuas de exploración transfronteriza ( explorationes ).
Según Luttwak, el sistema de defensa avanzada siempre fue vulnerable a concentraciones inusualmente grandes de fuerzas bárbaras, ya que el ejército romano estaba demasiado disperso a lo largo de las enormes fronteras para hacer frente a tales amenazas. Además, la falta de reservas en la retaguardia de la frontera significaba que una fuerza bárbara que penetrara con éxito las defensas del perímetro tendría una capacidad indiscutible para arrasar profundamente en el imperio antes de que pudieran llegar refuerzos romanos para interceptarlos. [3] El primer desafío importante para la defensa avanzada fue la gran invasión de tribus germánicas (esp. Quadi y Marcomanni ) a través del Danubio en 166-7, que comenzó las Guerras Marcomanas . Los bárbaros llegaron hasta Aquileia en el noreste de Italia y no fueron finalmente expulsados del imperio hasta 175. Pero la respuesta del alto mando imperial no fue cambiar la estrategia de defensa avanzada, sino reforzarla (con la fundación de 2 nuevas legiones bajo Marco Aurelio y 3 más bajo Septimio Severo y probablemente fuerzas auxiliares equivalentes). [4] Fue sólo después de las catastróficas crisis militares de 251-71 que el mando romano bajo Diocleciano pasó a la defensa en profundidad: pero sólo por necesidad, no por convicción, ya que hubo intentos de volver a la defensa avanzada incluso en tiempos de Valentiniano I (gobernó entre 364 y 375). [5] La defensa avanzada se había vuelto simplemente demasiado costosa de mantener, especialmente con el surgimiento de un imperio persa más poderoso y expansionista (los sasánidas ) que requería mayores despliegues en Oriente.
La característica esencial de la defensa en profundidad, según Luttwak, era la aceptación de que las propias provincias fronterizas romanas se convertirían en la principal zona de combate en las operaciones contra las amenazas bárbaras, en lugar de las tierras bárbaras al otro lado de la frontera. [5] Bajo esta estrategia, las fuerzas fronterizas no intentarían repeler una gran incursión. En cambio, se retirarían a fortalezas fortificadas y esperarían a que llegaran fuerzas móviles ( comitatenses ) e interceptaran a los invasores. Las fuerzas fronterizas serían sustancialmente más débiles que bajo una defensa avanzada, pero su reducción en número (y calidad) se compensaría con el establecimiento de fortificaciones mucho más fuertes para protegerse: de ahí el abandono del antiguo diseño rectangular de "naipes" de los fuertes romanos. Los nuevos fuertes fueron diseñados de tal manera que solo podían ser tomados con el uso de máquinas de asedio (de las que los bárbaros generalmente carecían): diseño cuadrado o incluso circular, muros mucho más altos y gruesos, bermas perimetrales más anchas y zanjas más profundas; torres salientes para permitir el fuego de enfilada; y la ubicación en puntos más defendibles, como las cimas de las colinas. Al mismo tiempo, se establecieron muchos más fuertes pequeños en el interior, especialmente a lo largo de las carreteras, para imponer retrasos a los invasores. Además, se construyeron graneros fortificados para almacenar alimentos de forma segura y negar suministros a los invasores. Finalmente, se protegió a la población civil de la provincia proporcionando murallas para todas las ciudades, muchos pueblos e incluso algunas villas (grandes casas de campo); algunos castros prerromanos, abandonados desde hacía mucho tiempo, fueron reocupados en forma de nuevos asentamientos romanos amurallados. [6] La fuerza invasora se encontraría así en una región plagada de fortalezas en manos enemigas y donde no podría acceder fácilmente a suficientes suministros. Si los invasores ignoraban las fortalezas y avanzaban, se arriesgaban a salidas y ataques por la retaguardia. Si intentaban sitiar las fortalezas, darían a las tropas móviles un tiempo valioso para llegar. En general, el objetivo de la defensa en profundidad era proporcionar un sistema de defensa eficaz a un coste sostenible, ya que la defensa en profundidad requería un despliegue de tropas mucho menor que la defensa avanzada. Para ser más precisos, el coste se transfirió de los contribuyentes en general a la población de las provincias fronterizas, [7] especialmente al campesinado rural, que, a pesar de todas las fortificaciones, a menudo veía a sus familiares asesinados o secuestrados, sus casas destruidas, su ganado confiscado y sus cosechas quemadas por bárbaros merodeadores.
El trabajo de Luttwak ha sido elogiado por su análisis lúcido y sus reflexiones sobre cuestiones relacionadas con las disposiciones militares romanas, y por estimular un gran debate académico sobre estas cuestiones. [8] Pero la validez de su tesis básica ha sido fuertemente cuestionada por varios académicos, especialmente en una poderosa crítica de B. Isaac, el autor del estudio fundamental del ejército romano en Oriente (1992). [9] Las objeciones se dividen en dos grandes apartados: (1) El imperio romano no tenía la inteligencia y la capacidad de planificación necesarias para sostener una "gran estrategia" y, en cualquier caso, no era defensivo en su ideología o política. [10] (2) La defensa en profundidad no es, en lo fundamental, coherente con la evidencia literaria y arqueológica. [11]
La tesis de Luttwak sobre una gran estrategia imperial se basa en una serie de supuestos: (a) que la postura estratégica del imperio era básicamente defensiva; (b) que la expansión romana y la elección de fronteras eran sistemáticas y racionales, con el objetivo principal de asegurar fronteras defendibles; (c) que la preocupación principal del gobierno romano era garantizar la seguridad de sus súbditos provinciales. Pero Isaac demuestra que estos supuestos son probablemente falsos y resultan de la aplicación inapropiada de conceptos modernos de relaciones internacionales y estrategia militar al mundo antiguo. [12] Isaac sugiere que el imperio era fundamentalmente agresivo tanto en ideología como en postura militar, hasta el siglo IV inclusive. Esto quedó demostrado por las continuas operaciones militares y la ubicación de fortificaciones mucho más allá de las fronteras imperiales. [13] La expansión del imperio estuvo determinada principalmente por las ambiciones de los emperadores; y que la elección de fronteras, en la medida en que se planificaron, estuvo más influenciada por consideraciones logísticas (por ejemplo, los ríos, que eran conductos críticos para los suministros) que por la capacidad de defensa. Por último, el gobierno imperial probablemente estaba mucho menos preocupado por la seguridad de sus súbditos de lo que estaría un gobierno moderno. [14] Isaac demuestra que el imperio no desarrolló la planificación militar centralizada, o incluso una cartografía lo suficientemente precisa, necesaria para sustentar una gran estrategia. Roma no desarrolló el equivalente del estado mayor centralizado de un ejército moderno (y menos aún institutos de estudios estratégicos del tipo que frecuentaba Luttwak). Los emperadores dependían de los comandantes militares del teatro de operaciones (los gobernadores provinciales, más tarde los magistri militum y los duces ) para toda la inteligencia militar. [15]
También hay poca evidencia arqueológica y literaria inequívoca que respalde la defensa en profundidad. [11] La hipótesis de defensa en profundidad de Luttwak parece basarse en dos características básicas: (a) zonas fronterizas fortificadas más profundas: "Se hizo necesario construir fuertes capaces de ofrecer una resistencia sostenida, y estas fortificaciones tuvieron que construirse en profundidad, para proteger las líneas internas de comunicación. En lugar de una delgada línea perimetral en los bordes del territorio provincial, se tuvieron que crear amplias zonas de control militar..." [16] "La delgada línea de 'fuertes' auxiliares y 'fortalezas' legionarias fue gradualmente reemplazada por una red mucho más amplia de pequeños puntos duros fortificados (en manos de) grupos dispersos de limitanei estáticos ..." [17] La hipótesis predice, por tanto, el establecimiento de fortificaciones en el interior de las provincias fronterizas, en lugar de solo una cadena de bases justo en la línea fronteriza; (b) el uso de los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperial) como fuerzas de interceptación para hacer frente a las incursiones. Luttwak termina su análisis en el año 350, antes del establecimiento del comitatus regional . Las fuerzas de interceptación fueron, por tanto, el gran comitatus único de Constantino y, más tarde, los tres comitatus que Amiano conoce que existían en el año 350 en la Galia, el Ilirio y Oriente. [18] Pero ambas proposiciones plantean serias dificultades.
(a) JC Mann señala que no hay evidencia, ni en la Notitia Dignitatum ni en el registro arqueológico, de que las unidades a lo largo del Rin o el Danubio estuvieran estacionadas en el interior de la frontera. [19] Por el contrario, prácticamente todos los fuertes identificados como construidos u ocupados en el siglo IV en el Danubio se encontraban muy cerca o incluso más allá del río, una distribución sorprendentemente similar a la del siglo II. [20] [21]
Luttwak toma como ejemplo de defensa en profundidad la situación en la provincia de Palestina Salutaris (principalmente la antigua Arabia Petraea ), que estaba llena de fuertes por todas partes. [22] Pero en este caso no se puede probar que el sistema de defensa se desarrolló solo en el siglo IV. Es posible que datase del siglo II. En cualquier caso, Isaac demuestra que estos fuertes "en profundidad" probablemente se utilizaban con fines de seguridad interna contra rebeldes y bandidos, más que de defensa contra amenazas externas. [23] De hecho, el material que se puede fechar en Diocleciano sugiere que su reorganización resultó en un refuerzo masivo de la defensa lineal a lo largo de su recién construida carretera del desierto, la Strata Diocletiana .
En Gran Bretaña, la configuración de un gran número de unidades del siglo IV estacionadas entre el Muro de Adriano y las fortalezas legionarias de Deva (Chester) y Eboracum (York) se asemeja superficialmente a una defensa en profundidad. Pero la misma configuración existía en el siglo II y se debía a la corta longitud de la frontera, que obligaba a un despliegue "vertical" en lugar de horizontal, así como a la necesidad de proteger las costas de ataques marítimos. No era una defensa en profundidad en el sentido de Luttwak. [24]
La evidencia de la defensa avanzada bajo Diocleciano es tan sólida que el propio Luttwak lucha por evitar esa conclusión. En un momento dado, la describe como una "defensa superficial en profundidad", una contradicción en términos. [25] En otro, admite que la política de Diocleciano fue un "intento sostenido de proporcionar una defensa preclusiva (es decir, avanzada) del territorio imperial". De hecho, la evidencia desfavorable obliga a Luttwak a adoptar una tesis contradictoria. Si bien afirma que la estrategia básica del siglo IV fue la defensa en profundidad, admite que hubo repetidos intentos por parte de los emperadores más fuertes (hasta Valentiniano I incluido) de volver a la defensa avanzada. [5] Obviamente, esto pone en duda si alguna vez se contempló o implementó en la realidad una estrategia de defensa en profundidad.
Los romanos siguieron ayudando a las tribus clientelistas a defenderse en el siglo IV, por ejemplo, con la construcción por parte del ejército de Constantino de dos enormes líneas de fortificaciones defensivas (los diques del Diablo en Hungría y la Brazda lui Novac de Nord en Rumanía) mucho más allá del Danubio (160-320 kilómetros hacia adelante) para proteger a las tribus clientelistas del Banat y la llanura de Valaquia contra las incursiones godas. [26] Este sistema de una serie de zonas de amortiguación de "tribus clientelistas" representa claramente una forma eficiente y económica de "defensa avanzada". Contradice la proposición de que las provincias fronterizas del imperio se concibieran como zonas de amortiguación.
En ausencia de cualquier evidencia de "profundidad defensiva" en el estacionamiento de fuerzas fronterizas, la única "profundidad" que quedaba eran los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperial) estacionados en el interior del imperio. Pero el propio Luttwak admite que estos estaban demasiado lejos de la frontera para ser de mucha utilidad para interceptar incursiones bárbaras: [27] su llegada al teatro de operaciones podía llevar semanas, si no meses. [28] Aunque a menudo se los describe como "ejércitos de campaña móviles", en este contexto "inmóviles" sería una descripción más precisa. Luttwak termina su análisis a mediados del siglo IV, justo antes del establecimiento del comitatus regional . [24] Pero el posicionamiento de este último, justo en las fronteras o a 60 millas (100 km) de ellas, [29] parece sorprendentemente similar al de las legiones en el siglo II. Se podría argumentar que el despliegue del comitatus regional fue simplemente una admisión de que las críticas de Zósimo a la política de Constantino eran válidas y que una defensa avanzada efectiva requería el refuerzo de las tropas limitanei .
Otra objeción poderosa a la defensa en profundidad es que, según Amiano, Roma continuó con importantes operaciones ofensivas a través de las fronteras imperiales en el siglo IV. Estas eran sorprendentemente similares a los movimientos de pinza descritos por Luttwak como característicos de la defensa avanzada en el Principado temprano. Por ejemplo, la campaña de Valentiniano I contra los cuados en 375. [30] La tribu bárbara que era el objetivo de la operación rara vez se resistió a los romanos en batalla campal y más a menudo se refugiaron en bosques y colinas. Los romanos entonces devastaban sistemáticamente sus cultivos y quemaban sus aldeas hasta que el hambre obligaba a los bárbaros a rendirse. Entonces se veían obligados a concluir tratados de alianza con los romanos, que a menudo implicaban el estatus de clientelismo que se describe a continuación. [31] Pero no había ningún aspecto de esta actividad que fuera peculiar del siglo IV.
Una de las "estrategias de defensa" que el imperio empleó fue un sistema de tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras imperiales, pero no se trataba de algo exclusivo del siglo IV, sino de una práctica que se remontaba a los tiempos de la última etapa de la República. Los romanos prometían defender al aliado de los ataques de sus vecinos. A cambio, el aliado prometía abstenerse de atacar el territorio imperial y evitar que las tribus vecinas hicieran lo mismo. En muchos casos, la lealtad del aliado debía asegurarse aún más mediante obsequios o subsidios regulares. En algunos casos, los romanos asumían una soberanía laxa sobre la tribu, dictando de hecho la elección de los nuevos jefes. Esta práctica se aplicó en todas las fronteras: los germanos a lo largo del Rin, los sármatas a lo largo del Danubio, los reyes armenios y las tribus caucásicas y sarracenas en la frontera oriental y los mauri en el norte de África. En la frontera desértica de Siria, los romanos designaban a un jeque sarraceno (llamado phylarchos en griego), otorgándole un rango oficial en la jerarquía romana, para que "vigilara" a cada dux limitis del sector. A cambio de subsidios alimentarios, los phylarchs defenderían la frontera desértica contra los invasores. [32]
En lo que respecta a la ideología imperial y la planificación central de la defensa, Adrian Goldsworthy sostiene que ambos lados del debate, que continúa vigorosamente, han presentado argumentos válidos. Un cierto grado de planificación central está implícito en la disposición, frecuentemente alterada, de las legiones y fuerzas auxiliares en las diversas provincias. [33] Además, aunque la ideología del imperio puede haber sido de naturaleza ofensiva, la fortificación fronteriza como el Muro de Adriano era claramente defensiva. Es un hecho que el imperio dejó de expandir su territorio después del gobierno del emperador Trajano (98-117). A partir de entonces, las fronteras permanecieron en gran medida estáticas, con algunas pérdidas de territorio: la evacuación inmediata de las conquistas de Trajano en Mesopotamia por su sucesor Adriano (r. 117-38) y de los Agri Decumates en Germania y de Dacia en el siglo III. Así, aunque la ideología y la propaganda del imperio eran expansionistas (el lema imperium sine fine - "imperio sin límites" - era común), su política en realidad era en general no expansionista.
En cuanto a la teoría de defensa en profundidad de Luttwak, parece que no hay suficientes pruebas claras que la respalden y sí pruebas contundentes en su contra. La crítica de Mann fue escrita en 1979, por lo que no tiene en cuenta el importante corpus de datos arqueológicos acumulados desde entonces. Pero estos últimos contradicen abrumadoramente una estrategia de defensa en profundidad. Prácticamente todos los fuertes identificados construidos en el siglo IV se encontraban en la frontera, muy cerca o incluso más allá de ella. [21] Han salido a la luz algunas pruebas de fortificaciones en el interior que podrían ser compatibles con la defensa en profundidad, pero esas características no pueden vincularse inequívocamente con unidades militares. Además, la postura de "defensa" del ejército del siglo IV comparte muchas características con la anterior política de defensa avanzada. La indudable fortificación mejorada de los fuertes y otros edificios, así como de las ciudades en las provincias fronterizas (y en lo profundo del interior del imperio, incluida la propia Roma) puede, por tanto, interpretarse simplemente como una admisión de que la defensa avanzada no estaba funcionando tan bien como en los siglos anteriores. O bien la presión bárbara era mucho mayor y/o las fuerzas fronterizas romanas eran menos eficaces que antes para contenerla.