Un mes después,TelégrafoEl RfC no ha sido cerrado nuevamente
Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 444 § RFC: El Telegraph sobre temas trans fue reabierto (correctamente, en mi opinión) el 18 de agosto. Bueno, menos reabierto y más abierto, ya que se encuentra en un archivo. Una edición acaba de aparecer en mi lista de seguimiento citando a The Telegraph sobre un artículo de género, y dado todo el trabajo que la gente puso para expresar sus opiniones sobre el tema (incluyéndome a mí, transparencia total), sería bueno tener algo que señalar como el consenso actual de la comunidad, incluso si es solo una conclusión aprobada por el administrador de que no hay consenso. Una cuestión clave tanto en el cierre original como en la revocación original fue que fueron cierres unilaterales no administrativos. ¿Podríamos tal vez conseguir un panel de dos o tres administradores para finalmente poner fin a esto? De lo contrario, temo que toda esa discusión haya sido en vano y estaremos condenados a repetirlo todo en 6 a 12 meses. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 18:26 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No me sorprende. Ahora que los desafíos de cierre se están volviendo de rigor y la gente presiona para que se interprete lo más ampliamente posible WP:INVOLVED , cerrar discusiones complejas se está convirtiendo en una tarea aún más ingrata. – Joe ( discusión ) 10:02, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado los problemas generales con el cierre, el RfC de Telegraph es muy largo (68.000 palabras de un contador simplista) y un problema extremadamente complicado en los últimos tiempos. La reapertura se produjo después de que generara una revisión de más de 50.000 palabras. (Para mayor claridad, menciono la revisión no porque cualquiera que cierre tenga que leerla, sino porque indica el desastre que probablemente le espera a cualquiera que cierre). Así que no me sorprende particularmente que alguien que esté mirando el cierre y que esté vagamente al tanto de los antecedentes diga "¡de ninguna manera!", tal vez con algunas malas palabras. Nil Einne ( discusión ) 14:21, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La ironía es que debería cerrarse por ser generalmente confiable, lo que supongo que es el status quo, pero es un debate tan extenso (¡sin contar la revisión a la que se hace referencia más arriba!) que todos exigirán un panel* y/o una declaración de cierre de 5000 palabras para sentir que se ha hecho justicia y, lo que es más importante, que se ha visto que se ha hecho justicia, en general. Y luego habrá otra discusión masiva sobre el cierre de la reapertura del cierre. SerialNumber 54129 14:40, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
* Excepto los presentes; no me di cuenta de que Tamzin ya había mencionado un panel :) Número de serie 54129 14:42, 21 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
La comunidad no cree que sea generalmente confiable en cuestiones trans. — S Marshall T / C 08:26, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El punto de vista de S Marshall es bueno, para aclarar: tenemos una situación en la que quienes participaron en una RfC parecen haber decidido (con cierto margen de disputa, por supuesto) que X es una publicación confiable sobre el tema Y , pero la comunidad más amplia, cuando se le presenta el mismo tema, parece no hacerlo. ¿Tiene la comunidad más amplia (aquí) precedencia sobre los asistentes a una RfC? No necesariamente; ¡pero quién tiene apetito para otra RfC! Número de serie 54129 19:41, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez tu tercera oportunidad de hacer esto sea divertida. ¡Cree en ti mismo! Parabolist ( discusión ) 19:53 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Una persona no debería creer en un "ismo". Debería creer en sí misma. John Lennon lo dijo en su primer álbum en solitario: "No creo en los Beatles, sólo creo en mí". Buen argumento. Después de todo, él era la Morsa...
¿No podemos tener otra discusión aquí sobre el tema, por favor? Hasta que alguien cierre la RfC de manera incuestionable, los editores son libres de creer lo que quieran sobre lo que encontró la RfC, ya sea que el Telegraph es generalmente confiable en temas trans o no, o que no hubo consenso o cualquier otra cosa. Pero desde el punto de vista de la comunidad, quedémonos con "no sabemos" o simplemente no hablemos de ello. Por supuesto, si crees que has leído la discusión lo suficientemente bien como para estar seguro de cuál fue el consenso, estás lo suficientemente desinteresado como para que nadie pueda quejarse razonablemente de que hayas cerrado la discusión y tienes suficiente experiencia como para cerrar la discusión de tal manera que una parte suficiente de la comunidad acepte que la hayas cerrado correctamente, entonces siéntete libre de responder a la solicitud de Tazmin. De lo contrario, tu opinión sobre lo que encontró la discusión no parece ser algo que debamos escuchar en este momento. Nil Einne ( discusión ) 10:33, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy muy de acuerdo. En realidad no tengo una opinión sobre cuál fue el consenso, ya que solo participé el tiempo suficiente para hacer algunos comentarios. Solo espero que alguien lo cierre (a favor, en contra, sin consenso, consenso limitado, lo que sea) y espero que podamos usar este espacio para encontrar a alguien que cierre el tema y no para volver a litigar el tema. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 23:06, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
+1. Este debate ya se ha salido de control entre la convocatoria de propuestas y la revisión minuciosa; lo último que necesitamos es otra discusión más. The Kip ( contribuciones ) 19:14, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debería haber permanecido cerrado con el cierre original. Es obvio que la reversión del cierre se hizo fuera de proceso. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 02:23 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ LilianaUwU : Por el amor de Dios, ¿podrías no hacerlo ? Estoy aquí pidiendo que unos cuantos voluntarios valientes den un paso adelante y cierren este lío, y yo y otros dos acabamos de rogarles a todos que no vuelvan a litigar, ¿y tú quieres, qué, cuestionar la validez del segundo cierre del desafío del cierre , un mes después del hecho, por estar vagamente "fuera de proceso"? Por el amor de Dios. Por favor, ve a escribir un artículo o algo. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 02:41, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, ve a escribir un artículo o algo. Reto aceptado. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 02:47 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez este no necesite un cierre formal. Parece obvio que, en base a los argumentos del RFC y las discusiones posteriores, la comunidad no puede ponerse de acuerdo sobre ningún curso de acción en este momento. El camino seguro sería fingir que este drama nunca ocurrió y tal vez iniciar una nueva discusión (sin todo el bagaje) para ver si las cosas han cambiado en aproximadamente 6 meses. Este no parece un problema que pueda resolverse en este momento. The Wordsmith Háblame 03:02, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En algunos temas, me gustaría que se diera esa solución. Si, por ejemplo, hay una convocatoria de propuestas acalorada y complicada sobre cómo describir algún aspecto de la guerra entre Hamás e Israel, hay muchas posibilidades de que desechar la propuesta y esperar entre seis y doce meses dé mejores resultados. Sin embargo, en este caso no estoy convencido. Esta fue una cuestión polémica en la primera convocatoria de propuestas en enero de 2023, fue polémica cuando comenzó esta convocatoria en junio y es polémica ahora en septiembre. No veo ninguna razón para pensar que esa tendencia se haya roto en seis meses. Es posible que haya algún deus ex machina en ese tiempo, que The Telegraph se equivoque en una cuestión de género al grado de Dominion contra Fox ; pero si los hechos son más o menos los mismos en marzo, creo que el consenso (o la falta de él) también lo será.Lo que creo que podría funcionar sería que alguien hiciera un estudio bastante amplio y cerrado, sin llegar a ningún consenso o con un consenso aproximado (no voy a dar por sentado cuál, pero creo que está claro que no es una apuesta segura en ninguna dirección), pero que se preocupara principalmente de destacar los puntos principales que deberían discutirse en cualquier RfC posterior. De esa manera, podríamos tener algún tipo de progreso gradual. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 03:31, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en gran medida contigo, pero no creo que podamos siquiera ponernos de acuerdo sobre qué objetivo deberíamos alcanzar de forma gradual (al menos no sin mucho más drama del que ya hemos tenido). Creo que el equivalente de Wikipedia a un juicio nulo debido a un jurado indeciso es la única forma en que avanzaremos. De esa manera, la próxima vez, las facciones opuestas, con suerte, tendrán una mejor idea de lo que necesitan demostrar y de los argumentos que sus oponentes probablemente plantearán, de modo que podamos superar el obstáculo de "¿X realmente refutó el punto Y o no?". No creo que haya mucha diferencia entre mi sugerencia y un hallazgo de cierre bastante amplio que no haya consenso ; no hay posibilidad de que no volvamos aquí en unos meses, así que bien podríamos saltarnos los pasos intermedios de la revisión de cierre-revisión-revisión y la revisión de cierre-revisión-revisión-revisión. The Wordsmith Háblame 04:12, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Descubrir que no hay consenso es trivialmente fácil, y cualquiera de nuestros asistentes habituales podría decirle que no hay consenso sobre si el Telegraph es confiable en cuestiones trans. Eso ni siquiera es polémico. Lo que está enojando tanto a la gente es la decisión sobre lo que RSN debería decir en ausencia de un consenso. — S Marshall T / C 07:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, aunque sé que esto suena como una broma de mal gusto, tal vez deberíamos tener una RFC separada sobre esa regla general (es decir, lo que RSP debería decir cuando la RFC más reciente sobre la confiabilidad general de una fuente no llega a un consenso, especialmente si hubo RFC más antiguas). La RFC separada no mencionaría al Telegraph en absoluto; aunque, por supuesto, la sombra de esto se cernirá sobre los procedimientos, la esperanza es que separarlo y dejar en claro que estamos tomando una decisión a largo plazo sobre cómo manejar esa situación general alentaría a los usuarios a participar en función de cómo realmente piensan que deberíamos operar en esa situación amplia, en lugar de establecer una política basada puramente en lo que significa para el Telegraph específicamente. Como mínimo, sospecho que una RFC de ese tipo, por sí misma, podría alcanzar un consenso claro; y es un aspecto del procedimiento que deberíamos precisar si va a dar como resultado este nivel de discordancia. -- Aquillion ( discusión ) 13:52, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una buena idea. En casos como este, donde una gran parte de la comunidad no entiende cómo o por qué una parte importante de la "béisbol interna" funciona de la manera en que lo hace, probablemente valga la pena discutir si el status quo realmente refleja el consenso actual sobre cómo debería funcionar. Sin embargo, probablemente debería haber un WP:RFCBEFORE , para tomar la temperatura de la comunidad sobre el tema y elaborar una o dos propuestas concretas. The Wordsmith Háblame 15:50, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena como una mala idea. Los que cierran el hilo deberían prestar atención al hilo y a los PAG relevantes. Peter Gulutzan ( discusión ) 22:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero eliminaría el obstáculo para resolver esto, ¿no? — S Marshall T / C 23:06, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el Telegraph pronto podría estar bajo una nueva administración[1], los nuevos propietarios podrían llevarlo en una dirección diferente. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 23:26, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Participación de la administración en el área de ARBPIA
El usuario:Valereee me ha informado recientemente de una advertencia formal dirigida a mí en mi página de discusión . Puede que tenga algunos buenos puntos, que me encantaría considerar como la advertencia amistosa de un editor colegial, pero dice que es una advertencia formal. Dicho administrador ha creado y escrito la gran mayoría del artículo Políticas de alimentación en el conflicto árabe-israelí , que trata en detalle exactamente ese tema: el nacionalismo israelí y palestino, etc., y no de una manera menor o trivial. A la luz de la reciente discusión anterior (más arriba en la página), que encontró que WP:INVOLVED incluye incluso ediciones bastante pequeñas, y esta no es una edición pequeña, me gustaría averiguar si WP:INVOLVED se aplica a ARBPIA aquí. El artículo en cuestión no trata simplemente sobre la comida, sino que incluye temas como la historia israelí, la apropiación cultural y la identidad nacional, que es un tema similar de disputa en Talk:Zionism . ¿Este administrador está INVOLVED? Andre 🚐 21:48 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es negligente no mencionar esta parte: si la comunidad cree que estoy involucrado, es una advertencia de un editor amistoso y colegial sobre problemas de comportamiento, que en realidad debería tomar con la misma seriedad. -- asilvering ( discusión ) 21:56, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No cité ninguna parte de la discusión de la charla, pero puse un enlace a todo el asunto. Y sí, como acabo de decir y también dije en esa conversación, una advertencia amistosa y colegial sería atendida, pero ella insiste en que no está involucrada y que esta es una advertencia formal, lo que me parece extraño. Andre 🚐 21:58, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, creo que @Valereee está involucrado, pero el resultado de esta objeción es WP:POINTY . Te recomendaría que buscaras truchas tú mismo (quizás en una región no involucrada en el Atlántico) y que te marcharas. Podrías haberle agradecido a Valereee por el consejo (como lo hiciste) y haberlo dejado así. ~ 🦝 Shushugah (él/él • hablar ) 22:07, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El punto requiere una interrupción, simplemente busco una aclaración. Como le dije, ella está INVOLUCRADA, pero ella lo niega e insiste en que es una advertencia formal. Le ofrecí no tener que hacer esto, pero esencialmente me vi obligado a hacerlo por su insistencia en que ella no está INVOLUCRADA. Andre 🚐 22:08, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, si ella simplemente aceptara cumplir con el significado simple de INVOLUCRADA (léase, que lo está), cerraría y retiraría el hilo, ya que no busco ninguna acción más que esa constatación. Ella también, no lo mencioné, creó Wikipedia:Artículos para eliminar/Pita israelí . Andre 🚐 22:26, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y por eso debemos tener cuidado con la definición de involucrado. Nominar un artículo sobre un plato para que se elimine no es un acto político. Aparentemente, el plato no es notable de forma independiente. Valereee ( discusión ) 22:52 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo con la nominación, pero comparen esto con la discusión sobre RTH que se mencionó anteriormente. RTH también hizo un montón de RM que él pensó que eran relativamente menores y no expresaban un punto de vista, pero la comunidad consideró que eso era participación, porque los administradores y los editores deberían desempeñar roles diferentes en el área. No creo que esto sea tan controvertido como para que deba litigarse. Andre 🚐 22:58, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de si la definición actual de WP de INVOLUCRADO se aplica aquí o no. Y no tengo intención de leer la sección vinculada más arriba en esta página sobre RTH para buscar similitudes y diferencias en los dos casos. Pero solo para comprobar la realidad, realmente no veo cómo escribir ese artículo sobre un ejemplo de nacionalismo alimentario la hace involucrarse en todo el área de ARBPIA en general, o en el artículo sobre sionismo. Y la AFD es aún más floja. No creo que esto sea una violación de POINT, pero tampoco creo que esta aclaración sea productiva. Dicho esto, tampoco veo cómo su comentario sobre preferir la edición incremental justificaba una advertencia formal sobre la interrupción (tal vez las otras cosas a las que hizo referencia más adelante, no lo sé, pero no el comentario inicial). Tal vez esto no sea útil, pero ¿puedo simplemente pedirles gentilmente a ambos que lo hagan mejor, sin enojar a ninguno de los dos? Floquenbeam ( discusión ) 22:53 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien, sabes que te amo y te amo, Floq. Estoy intentándolo. Andre 🚐 22:54, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso estoy en AN, intenté ofrecer una rama de olivo, pero estamos atrapados aquí. ¿Cómo es justo, entonces, que este hilo esté fuera de orden? Ofrecí una vía de desescalada y no se está siguiendo. Andre 🚐 23:05, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya lo sé, eso es lo que dije. Pero lo mencionaste 4 horas y media después... tu advertencia inicial solo se refería al comentario sobre los cambios incrementales. Mencionaste las otras cosas solo cuando A se retractó. Probablemente sepas que no toco temas de ARBPIA por esta misma razón, pero parece que ambos están siendo un poco subóptimos aquí. Supongo que tal vez el tema obliga a las personas a ser subóptimas. Floquenbeam ( discusión ) 23:06 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Floq, mi advertencia inicial fue en la página de discusión del artículo, sobre todas las acusaciones de selección selectiva, antes de llegar a su charla con la segunda advertencia. Es una página de discusión muy larga. 75 000 palabras. Valereee ( discusión ) 23:18 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. No tengo nada positivo ni negativo que decir sobre esa advertencia en la página de discusión del artículo. Floquenbeam ( discusión ) 23:21 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hubo ninguna actividad adicional por mi parte entre esos dos mensajes, ¿verdad? Andre 🚐 23:22, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo aceptaré si la comunidad piensa que estoy involucrado, pero edito sobre comida. Rara vez me meto en algo político, excepto en la intersección de la comida y el nacionalismo. Creé Políticas de la comida en el conflicto árabe-israelí porque el falafel se estaba convirtiendo en Políticas del falafel, y yo sostenía que el falafel es un alimento, y que incluso si se lo usa políticamente, debería seguir tratándose como tal, y estaba claro que se necesitaba un artículo para que no fuera necesario abordar todas estas cuestiones políticas principalmente en los artículos sobre comida. Creé Gastronacionalismo por la misma razón. Hasta donde recuerdo, no he demostrado ningún interés en trabajar en PIA al margen de la comida.
Si vamos a considerar a los administradores involucrados en una sola incursión en un CT que se cruza con su enfoque principal de edición , no vamos a tener administradores que puedan trabajar en CT. Valereee ( discusión ) 22:47, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un buen artículo, pero también trata extensamente sobre política y cuestiones que pueden ser motivo de controversia. Andre 🚐 22:48, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, para que nadie vuelva a invocar POINT, he hecho algunas modificaciones a dicho artículo y he dejado una nota sobre la conversación que se ha producido allí. Creo que este hilo de cambios muestra claramente que hay muchos problemas políticos complicados de identidad y apropiación cultural que no están nada claros. Andre 🚐 23:53, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es exactamente la pendiente resbaladiza sobre la que yo y otros intentamos advertir en la reciente discusión. En definitiva, Valereee ha editado mucho más significativamente el tema (creó un artículo completo), mientras que la única evidencia presentada contra RTH anteriormente consistió en algunos cambios de redacción que, en última instancia, no fueron contribuciones tan significativas al tema. Sin embargo, la comunidad aparentemente demostró claramente que cree que un administrador que realiza cambios menores en la redacción o participa en una discusión sobre secciones específicas de una página lo hace involucrado. Como tal, no hay otra opción aquí que considerar que Valereee está involucrado debido al paralelismo.La pregunta entonces es con respecto a qué está involucrado Valereee. Mi opinión sería que Valereee no está involucrado - a menos que la disputa real en la wiki en la que están comentando o tomando acción administrativa esté relacionada con ese artículo o con un tema/información virtualmente idéntico en otra página. Sin embargo, las contribuciones de Valereee a ese artículo incluyen (correctamente) muchos cruces con el conflicto social real en sí. A diferencia de la situación de RTH antes mencionada donde hicieron ediciones relativamente menores que básicamente solo trataron cosas que han sucedido durante el último año, Valereee ha creado un artículo bastante decente que cubre el tema (política de alimentos/identidad) a lo largo de toda la historia del conflicto. Abarca desde Después de la creación de Israel, los judíos migraron de muchas partes del mundo hasta los desarrollos de la actualidad (por ejemplo: la sección Cuscús israelí ).No puedo argumentar de buena fe que Valereee solo debería involucrarse con respecto a la comida/sociedad basándome en la discusión de RTH anterior, donde se encontró que, independientemente del contenido/tema exacto de las ediciones, RTH estuvo involucrado con respecto a toda la guerra de 2023 al presente. Eso sería injusto para RTH y otros. Estaría bien que Valereee se considerara involucrado con el tema de la sociedad/cultura (pero no con respecto a la acción militar, por ejemplo), pero el problema es que a lo largo de la historia de Israel, todas las acciones militares se llevaron a cabo debido al conflicto social o tuvieron un cruce significativo con él. Como tal, creo que Valereee haría mejor en considerarse involucrado con respecto al conflicto social de manera similar a cómo se le aconsejó a RTH que lo hiciera anteriormente. E idealmente, para evitar que las personas tengan que tener más discusiones sobre esto, podrían hacer bien en simplemente elegir no actuar como administrador en toda el área temática árabe/israelí.Para que quede bien claro, no me gusta la situación actual en general. Creo firmemente que la discusión anterior cambió drásticamente la "norma" en cuanto a la participación, ampliándola a temas enteros en lugar de específicamente a las ediciones/disputas de contenido/editores en cuestión. Sin embargo, como dice WP:PAG , técnicamente, las páginas de políticas y pautas no son la política y las pautas en sí mismas. Las políticas y pautas reales son comportamientos practicados por la mayoría de los editores. Entonces, si bien WP:INVOLVED debería actualizarse para discutir la participación en un área temática (en lugar de en disputas específicas), la norma actual definida por la discusión de RTH anterior debería aplicarse igualmente aquí. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 23:26, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La única evidencia presentada contra RTH anteriormente consistió en algunos cambios de redacción que, en última instancia, no fueron tan significativos. Las contribuciones al tema son una declaración muy falsa. Levivich ( discusión ) 00:53, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, argumenté que se trataba de una disputa primaria que incluía la declaración Balfour de 1917 y el sionismo hasta el presente, pero la comunidad no encontró consenso al respecto. A partir del consenso de la comunidad, RTH sería libre de administrar sobre la naturaleza del sionismo, a pesar de su extenso historial de edición, ya que no es el mismo tema que la guerra entre Israel y Hamás . RTH argumentó que su creación de la invasión israelí de la Franja de Gaza (27 de octubre de 2023) no tenía nada que ver con la guerra entre Israel y Hamás (7 de octubre hasta el presente) con la que la comunidad no estaba de acuerdo. Si hubiera una pelea nacionalista por la comida, estaría de acuerdo en que estamos en un territorio comparable con la pregunta actual aquí. Toda esta conversación me está dando hambre ahora. ~ 🦝 Shushugah (él/él • hablar ) 07:05, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolAnoche hice hummus. Hay peleas nacionalistas (y subnacionalistas) por la comida en todas partes donde hay gente en conflicto con alguien que come algunas de las mismas cosas que ellos. Es decir, prácticamente cualquiera que esté en conflicto con una nación vecina. La ensalada Shopska es reclamada por Bulgaria, Croacia, Chequia, Macedonia del Norte y Serbia. Hay un conflicto por el arroz con pollo de Hainan sobre si se inventó en Malasia o Singapur. Hay un conflicto por el Borscht sobre si es ruso o ucraniano. Tanto India como Pakistán reclaman el arroz Basmati . Todas las naciones de África occidental piensan que su arroz Jollof es la versión auténtica. Taiwán piensa que su cocina es la única verdadera cocina tradicional china que queda. Armenia y Azerbaiyán reclaman el Dolma . Corea del Sur y Corea del Norte reclaman el Kimchi . La lista sigue y sigue, y al menos he tocado la mayoría de estos platos, a menudo escribiendo sobre los conflictos sobre ellos. Si estoy involucrado no solo en los platos en sí sino también en el área del conflicto, estoy involucrado prácticamente en cualquier lugar donde la gente come comida. Lo cual parece un poco tonto, ya que no tengo ningún interés en editar sobre los conflictos en sí (y a menudo entiendo vergonzosamente poco sobre ellos), pero si estoy involucrado en algún lugar donde la gente come, también podría sacar a AE de mi vigilancia. Amenázame con pasar un buen rato. :D Valereee ( discusión ) 10:43, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No solo lugares! El género y la sexualidad, los OGM, la pseudociencia, el cambio climático, la medicina complementaria y alternativa y el COVID están todos relacionados con la alimentación. Te enviaremos un mensaje a AE para cualquier tema relacionado con el control de armas. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:16 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, la gente caza venados y cosas así con armas de fuego. Valereee ( discusión ) 13:27 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Shushugah : Leí tu afirmación de que RTH argumentó que su creación de la invasión israelí de la Franja de Gaza (27 de octubre de 2023) no tenía nada que ver con la guerra entre Israel y Hamás (7 de octubre-actualidad) . Apreciaría que incluyeras un enlace a la diferencia en la que lo hice, porque no creo que lo haya hecho. — Halcón de cola roja (nido) 17:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debería haber proporcionado una diferencia de forma proactiva antes de publicarla. Como resultado, lo habría expresado de otra manera. En la diferencia vinculada, argumentaste que estás involucrado en ciertos aspectos de la guerra, pero no en otros. Mientras que el consenso de la comunidad determinó que estás involucrado en la guerra entre Israel y Hamás en sentido amplio. Lamentablemente, mi comentario anterior implica algo que no dijiste. ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 18:53, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
+ 1En cuanto a este punto, esta es exactamente la pendiente resbaladiza sobre la que yo y otros intentamos advertir en la reciente discusión. Pero no estoy de acuerdo en que la discusión sobre RTH deba verse como una especie de precedente. voorts ( discusión / contribuciones ) 13:12, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay una palabra que estamos pasando por alto aquí en WP:INVOLVED , que es "disputas". En general, los editores no deberían actuar como administradores en disputas en las que han estado involucrados. ... La comunidad interpreta la participación de manera amplia para incluir... disputas sobre temas (énfasis añadido; partes no relevantes para la queja eliminadas). ¿Ha habido una disputa con respecto a la edición de Valereee sobre Israel/Palestina y la comida que resultó en que ella tomara partido en una disputa que se puede generalizar al área temática de manera más amplia? Si es así, entonces probablemente esté involucrada. Si no, entonces no, simplemente editar en un área temática no constituye automáticamente participación, con ARBPIA o con cualquier otra cosa. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 00:52, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Disputas sobre temas, independientemente de la naturaleza, la antigüedad o el resultado de la disputa . Si bien los resultados de la discusión sobre el artículo parecen estar resueltos, claramente hubo una discusión sobre el artículo que atrajo apoyo y oposición a esa discusión sobre el artículo, generalizable a una opinión sobre si la comida israelí se está apropiando de la comida árabe. Un tema bastante polémico en esta área, con narrativas opuestas. Andre 🚐 01:15, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que Valereee está involucrada con respecto a la cuestión de si los israelíes se han apropiado de la comida árabe. ¿Es eso sobre lo que te advirtió? -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 01:46, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión actual es sobre las fuentes de información que se encuentran detrás del sionismo y si se lo describe con justicia como colonización. Se puede ver que el artículo que escribió incluye este texto, la estrategia ha provocado acusaciones de colonización de la cultura árabe y de Oriente Medio y de apropiación cultural por parte de Israel. No está relacionado con la comida, pero sí toca el tema más amplio. Andre 🚐 01:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, no, ella no está actuando como administradora en relación con algo sobre lo que ha estado en disputa, incluso en un sentido amplio. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 01:53, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En un sentido amplio, estuvo involucrada en una disputa sobre un artículo sobre la construcción de la identidad nacional israelí (es decir, el sionismo). Andre 🚐 01:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, ella está involucrada en un tema determinado si estuvo en una disputa sobre él. Puedes cortarlo o trocearlo como quieras, pero no me vas a convencer, ni creo que a la mayoría de la gente, de que un editor culinario veterano que tiene una opinión sobre si la "politización de la comida" o la "apropiación israelí de la comida árabe" es un mejor resumen de las fuentes es la misma disputa que si el sionismo es colonialista. Vagamente relacionado, seguro. Pero "interpretado en sentido amplio" no es infinito. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 02:17, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Basándome en la evidencia proporcionada hasta ahora, no creo que...RTA ValereeeHa editado lo suficiente en el área temática como para que se lo considere involucrado en todo lo relacionado con el conflicto árabe-israelí. Creo que hay evidencia de queél ellaestá involucrado conGuerra entre Israel y Hamás Disputas sobre la alimentación árabe/israelíy artículos estrechamente relacionados. En general, creo que las áreas temáticas polémicas fueron identificadas y delimitadas por ArbCom o la comunidad para abarcar áreas amplias en las que los editores disruptivos estaban editando de manera disruptiva. Las áreas temáticas polémicas existentes han perdurado porque todavía hay actores disruptivos. Es valioso para la comunidad poder prohibir el acceso a los usuarios disruptivos a estas amplias áreas. No creo que sea sensato usar estas categorías (creadas específicamente para contrarrestar las disrupciones) para limitar la participación de administradores no disruptivos. Yo me sentiría diferente con las áreas temáticas muy estrechas (estoy recordando el área temática de la pregunta sobre la autoría de Shakespeare). Si esto sigue sucediendo, haré de esto una plantilla, lo juro. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si citamos nuestros comentarios del último hilo, el mío ahora parece demasiado obvio: hay muy pocas cosas en PIA que no estén relacionadas con la guerra actual. No es cierto en la dirección opuesta: no creo que muchas ediciones de partes relacionadas con el conflicto de Hummus , Bar Refaeli y You Don't Mess with the Zohan necesariamente descalifiquen a alguien para administrar ARBPIA. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 01:49, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me has recordado una vez más que tengo hambre y estoy impresionado con el cambio de rumbo de la carrera de Turturro. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:53 25 sep 2024 (UTC)[ responder ]
Si me hubieran prohibido el acceso a ARBPIA y luego hubiera añadido algo a Hummus sobre apropiación cultural, eso sería una infracción, ¿correcto? Andre 🚐 01:58, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Sin embargo, si yo (o más bien algún administrador actual) te prohibiera publicar hummus, no sería una violación editar sobre sionismo. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 02:05, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estas dos situaciones no son comparables. Repasemos:
Los cuatro artículos enumerados anteriormente se encuentran entre los 30 artículos más editados de RTH de todos los tiempos.
RESULTADO: involucrado en "el tema del conflicto israelí-palestino de 2023... no hay consenso en que esta participación se extienda a toda el área temática de WP:ARBPIA"
No es colaborador destacado de ningún otro artículo de ARBPIA
No hay otras ediciones de ARBPIA en evidencia
RESULTADO: ¿involucrado en toda ARBPIA???
Obviamente no. Ni de lejos. Levivich ( discusión ) 15:52 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué Arbcom bloqueó indefinidamente la cuenta de Andrevan y por qué la desbloqueó? Dan Murphy ( discusión ) 04:00 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No solo no es relevante, sino que no se puede discutir. Pero puedo decir que no estaba relacionado con este tema mencionado anteriormente, es decir, no se trataba de una prohibición de tema o participación de ARBPIA. Andre 🚐 04:06, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dan Murphy : Totalmente irrelevante y te animo a que te concentres en la discusión en cuestión. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:05, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, al menos me parece pertinente preguntar. Yo también tenía curiosidad, dada toda la historia de fondo. Así que no hay problema en comprobarlo. PackMecEng ( discusión ) 16:08, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Veo que algunas personas malinterpretan mi cierre del hilo de RTH y cómo ese precedente (si es que es uno) se aplicaría aquí. Si los argumentos presentados aquí fueran idénticos, el equivalente aproximado sería WP:INVOLVED en el tema de la comida en relación con el conflicto árabe-israelí, sin consenso de que se extienda a todo WP:ARBPIA . Tenga en cuenta que no he evaluado las ediciones reales realizadas por Valeree, por lo que no estoy diciendo que este sea o no el resultado que debería ser aquí. También creo que WP:INVOLVED necesita una actualización para determinar cuál debería ser la regla, ya que gran parte del lenguaje y la cultura han cambiado desde que se escribió. Los temas con sanciones discrecionales a menudo estaban definidos de manera estricta, como Liancourt rocks o Cold fusion . Si las ediciones se limitan a una parte estrecha de un área temática increíblemente amplia, entonces la participación también debería ser limitada cuando eso sea razonablemente posible. El Forjador de Palabras Háblame 18:31 25 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy involucrado He leído esta discusión y la actividad de edición de User:Valereee no llega al nivel de involucrarse en ninguna disputa en torno al sionismo . La distancia aquí es de años luz.--v/r - T P 19:43, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Valereee claramente no está involucrado en ARBPIA. Espero que esto no se convierta en una tendencia en la que la gente empiece a venir aquí para que se declare a los administradores involucrados cuando tienen una disputa con ellos. Pinguinn 🐧 05:24, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario El asunto de RTH se produjo mientras yo estaba en wiki-break. Si lo hubiera visto, habría opinado en contra de que se considerara a RTH como involucrado precisamente por este tipo de situación que está ocurriendo. Andrevan tenía razón al plantear el problema. No se le puede culpar por ello, sea cual sea el resultado. Así que ahora, sí, la gente va a afirmar que los administradores están involucrados y que se va a litigar, y que están actuando de buena fe debido a la decisión de RTH. Podemos discutir en profundidad por qué X está involucrado e Y no, pero persiste la percepción de que estamos en un lío de nuestra propia creación. Coretheapple ( discusión ) 17:06, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si me equivoco, me equivoco y pido disculpas. Pero parece que el artículo no trata de comida, sino de política. Si Valereee solo estuviera editando sobre la recepción del hummus y sus recetas, no diría ni una palabra. Pero yo mismo he editado sobre el tema de la política del falafel [3] antes de las ediciones de Valeree [4] y la posterior creación del artículo sobre política, que nuevamente trata sobre la formación de la identidad cultural israelí, y no especialmente sobre cuestiones culinarias. Así que parece que los dos editamos el mismo artículo sobre los mismos temas que son subtemas de ARBPIA. Al menos, aunque ella puede no estar involucrada en todo lo relacionado con el conflicto, los dos nos hemos involucrado debido a ediciones similares. Andre 🚐 20:18, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás argumentando que un administrador debería ser considerado involucrado con un editor en todo un CTOP si los dos alguna vez editaron el mismo artículo apenas dentro de ese tema, incluso si no tuvieron ninguna interacción, y mucho menos disputa, en ese artículo? Valereee ( discusión ) 20:50, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy argumentando que tus ediciones implican una perspectiva sobre los temas y, por lo tanto, falta neutralidad e imparcialidad, o la apariencia de las mismas. Nuevamente, si me equivoco, me disculpo, pero eso fue lo que determiné a partir de lo de RTH, que tal vez interpreté mal. Andre 🚐 21:05, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión sobre RTH involucraba a un administrador que se consideraba involucrado en el área temática. Según tengo entendido, ni esta discusión ni la discusión sobre RTH tratan sobre la participación de ningún editor en particular. Hemos considerado que RTH está involucrado debido a sus ediciones en el área temática. No estoy de acuerdo con los argumentos que se plantean aquí de que no has estado editando en el área temática. Por lo tanto, mi posición es que o ambos están involucrados o ninguno de ellos lo está. Hubiera preferido que ni tú ni RTH se consideraran involucrados, pero el asunto de RTH ya se ha determinado. Y, por cierto, no creo que sea una cuestión de parcialidad o imparcialidad. Uno puede ser imparcial e involucrado. Uno puede ser parcial y no involucrado. Ese no es el problema. Coretheapple ( discusión ) 21:36, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez esto no cambie nada, pero ahora hay un hilo sobre el cambio de política que surgió de la discusión en Talk:Zionism , Wikipedia_talk:Neutral_point_of_view#Clarification_of_BESTSOURCES . Valereee hizo algunos cambios a la política que yo revertí.[5] No estoy seguro de si esto ahora confirma que estamos en una disputa. Véase también la discusión allí [6] [7] y otros comentarios, que para mí, sugieren que Valereee es un participante y no un árbitro imparcial. Andre 🚐 01:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás argumentando que un editor puede hacer que un administrador se involucre con su contenido en el espacio del artículo al revertir una edición que el administrador realizó en cualquier parte del proyecto. Para llevar eso al extremo lógico, eso significaría que cualquier editor, con un par de cientos de reversiones, puede hacer que todos los administradores activos en este proyecto se involucren con él.
Mi advertencia para ti sobre hacer acusaciones de selección selectiva es una advertencia típica sobre el comportamiento. Si no estoy involucrado, es una advertencia de un administrador no involucrado. Una advertencia sobre el comportamiento no hace que un administrador esté involucrado. Si estoy involucrado, es una advertencia de otro editor sobre el comportamiento. Lo cual, en realidad, deberías tomar tan en serio como lo harías con la misma advertencia de un administrador. Valereee ( discusión ) 11:05 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que es normal que un administrador se involucre en el proceso editorial de selección de fuentes, el significado de la selección selectiva y si es razonable, y que intente cambiar la política para reflejar tu opinión sobre lo que es un proceso editorial razonable? Eso es más de lo que hacen la mayoría de los administradores. Andre 🚐 19:44, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es normal que un administrador discuta y se ocupe de cuestiones de comportamiento. Todo mi trabajo en Talk:Zionism ha estado relacionado con el comportamiento.
Una edición de NPOV es una pregunta completamente nueva y no veo cómo es relevante para la pregunta de si estoy involucrado en Talk:Zionism. Valereee ( discusión ) 20:40 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay problemas de comportamiento legítimos con las diferencias, se pueden presentar. Como muestra este hilo, me "advertiste" una vez en la discusión de la página de discusión (no una advertencia, sino participación), luego me advertiste, sin ninguna diferencia, por defender la edición incremental, como lo discutió Floquenbeam anteriormente. Luego, cuando objeté eso, me acusaste de GOLPEAR y SELLAR, incivil, a menos que esté fundamentado. Todavía no se han proporcionado diferencias para esto. Admito que puedo estar participando demasiado vigorosamente y te agradecí tu consejo. Insistes en que la selección de lo que conviene solo puede ser una acusación, a pesar del hecho de que he dejado en claro que la selección de lo que conviene no es solo una acusación, sino que puede ser un sesgo inconsciente o un punto ciego no intencional. LUEGO intentaste cambiar la política de WP:NPOV , una de las políticas de contenido clave, para básicamente sancionar el proceso editorial preferido que puede conducir a la selección de lo que conviene accidentalmente si se usa mal; Lo revertí, y ahora algunos de los mismos editores que participan en el proceso y que toman su lado de la disputa de Talk:Zionism se han unido a la discusión en WT:NPOV para defender que la política debería cambiarse de esa manera. ¿Todo esto parece un problema de comportamiento común y corriente? Porque, por lo general, cuando trato con administradores (y fui uno durante varios años, pero no fui muy activo en esta área), te advierten una vez de manera sucinta y sin mucho trabajo. Luego, si te sales de la línea, te sancionan o te bloquean. Además, debe haber diferencias. Andre 🚐 20:47, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a seguir respondiéndote aquí, pero no estoy seguro de que sea útil para alguien en este momento. A menos que alguien más piense que este intercambio de ideas arroja luz sobre el tema, ¿quizás deberíamos discutirlo en tu charla o en la mía? Valereee ( discusión ) 20:59, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el objetivo aquí era llegar a un consenso sobre si Valereee podía o no ser considerada involucrada en esta área polémica de la edición, creo que ese momento ya pasó. La participación en esta discusión ha disminuido y esto se ha convertido en una discusión de dos personas. No veo un consenso fuerte ni en la dirección del "Sí" ni en la del "No", lo que demuestra lo turbia que se ha vuelto esta área. Puedes seguir publicando si quieres, pero no veo nada definitivo que salga de esta discusión en el estado en el que se encuentra ahora, por lo que puede haber otras actividades que sean más dignas de tu tiempo y atención. Así es como evalúo esta discusión. Mi único comentario para todos los administradores es que tengan cuidado al actuar en áreas temáticas polémicas. L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:26, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a insistir en un cierre formal, pero (por el bien de mi propia comprensión de mi posición) veo lo que parece un consenso y siento que puedo actuar de buena fe en función de lo que veo. Valereee ( discusión ) 16:56 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, no hay consenso sobre si estás involucrado o no. Andre 🚐 20:52, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, tal vez sí necesitemos un cierre formal, ya que lo que veo es que un editor dice que está involucrado, 7 dice que no está involucrado y otros discuten si el cierre de RTH sentó o no un precedente que debería o no debería aplicarse por varias razones, entre ellas si es o no justo para RTH. Obviamente, no es así como estás leyendo la discusión. Valereee ( discusión ) 13:25 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Involucrado" o no, ¿quizás puedas explicar este comentario? Me pareció gratuito. Coretheapple ( discusión ) 13:35 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Coretheapplie, no debería intentar introducir frivolidades en este tipo de discusión. Debería haberlo dejado en "Por favor, intenta asumir la buena fe". Valereee ( discusión ) 13:46 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo aprecio. Y por favor, tomen en serio las serias preocupaciones que planteé sobre sus acciones administrativas en su página de discusión. Coretheapple ( discusión ) 13:51 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Reconozco que tus preocupaciones son válidas y las tomaré en serio. Valereee ( discusión ) 13:59 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, de nuevo, y solo quería plantear otro punto que me molesta sobre esta discusión y la discusión de RTH. Estamos hablando de "involucrarse" como si fuera lo único que importa. Lo que también importa es la percepción de justicia e injusticia cuando se trata de acciones administrativas en áreas temáticas polémicas. Tal vez debería haber pautas para las mejores prácticas para los administradores en esta y otras áreas temáticas polémicas. Si los administradores y los no administradores conocen las reglas básicas, tal vez habrá una mayor supervisión administrativa del área temática. Coretheapple ( discusión ) 14:06, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que Andrevan recibió una advertencia por conducta, lloró y se involucró. Este foro no estuvo de acuerdo con ellos, por lo que decidieron revertir a Valereee en algún lugar para intentar generar una disputa. Mala conducta y muestra una mentalidad de campo de batalla. PackMecEng ( discusión ) 13:14, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, Valereee intentó cambiar la política para reflejar su interpretación de una disputa en la que estaba involucrada, y yo revertí esa codificación incorrecta de ese proceso, y ciertamente no hay consenso para ese cambio en la charla. Se podría considerar WP:POINT cambiar una política de esa manera. Lo sé por experiencia. Andre 🚐 20:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La edición que hice tenía como objetivo aclarar la política, no cambiarla. Cuando se revirtió, fui inmediatamente a hablar e inicié una discusión, que aún está en curso. Valereee ( discusión ) 13:11 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea un resumen preciso de la situación. PackMecEng ( discusión ) 13:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vandalismo persistente en las páginas de los distritos electorales del Reino Unido por parte del usuario LawNerd123
El usuario LawNerd123 está eliminando constantemente los resultados teóricos de las páginas de los distritos electorales del Reino Unido, contrariamente a la práctica habitual tanto en Wikipedia como en todas las fuentes de noticias importantes. De un debate anterior en la página de discusión, parece que este es un problema que tienen con los resultados teóricos elaborados por "académicos", expresados de forma un tanto conspirativa, y ahora se niegan a participar en el debate. Icc27 ( discusión ) 23:44, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione diferencias que muestren (1) vandalis; (2) negativa a participar en la discusión; y (3) ideas "conspirativas". voorts ( discusión / contribuciones ) 23:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También debes notificar a este editor sobre la discusión aquí en su página de discusión según las instrucciones que se encuentran en la parte superior de esta página. voorts ( discusión / contribuciones ) 23:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que esto es lo que el editor de archivos estaba tratando de lograr aquí, pero obviamente ese no es el lugar adecuado para escribir mensajes a la gente. Daniel ( discusión ) 00:09, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Claramente hay una discusión aquí Wikipedia talk:WikiProject UK Parliament circuencies#Notional election results así que parece que no hay realmente una negativa a discutir por ninguna de las partes. Sin embargo, que ambas partes llamen a la otra vándalos ("vandalismo") [8] [9] por lo que es claramente una disputa de contenido es preocupante. Los editores deberían continuar la discusión y dejar de hacer cambios masivos a los artículos. Dado que ha estado sucediendo durante un tiempo sin un resultado claro, tal vez se podría intentar alguna forma de resolución de disputas . LawNerd123 escribió una RfC pero no parece haber sido hecha correctamente, pero en cualquier caso sugeriría una discusión antes de comenzar una RfC. Dado que esto ahora es un problema de CTOP, es probable que haya sanciones de ambas partes si los editores continúan por el camino actual. Nil Einne ( discusión ) Nil Einne ( discusión ) 11:36, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué errores se cometieron para que se puedan solucionar? Seguí todas las instrucciones y se incluyó en la página de la RfC, pero nadie hizo comentarios. LawNerd123 ( discusión ) 12:53, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, parece que no miré bien y es posible que la RfC se haya incluido correctamente en gran parte (quizás después de que alguien más agregó un texto inicial en lugar de solo viñetas) pero simplemente se ignoró. Sospecho que esto demuestra en parte que a gran parte de la comunidad realmente no le importa mucho el problema, por lo que obtener más comentarios para ayudar a resolverlo puede ser difícil. Sin embargo, sugeriría que si busca ayuda externa, estas deberían ser una explicación más detallada de lo que se trata, una explicación en la que todas las partes estén de acuerdo, vinculada en algún lugar. Aunque he vivido en dos democracias parlamentarias que se inspiraron significativamente en el sistema británico, realmente no tenía idea de qué era un nocional y, aunque creo que ahora lo sé vagamente al ver las diversas discusiones, sospecho que muchas personas, probablemente incluso muchas personas del Reino Unido, tendrían el mismo problema. En última instancia, si las personas visitan una discusión y no tienen idea de lo que se les pregunta, probablemente se irán sin hacer comentarios, especialmente si parece algo que no importa mucho. Nil Einne ( discusión ) 15:32 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, y demuestras mi punto sobre qué es un resultado teórico y lo confuso que es. LawNerd123 ( discusión ) 03:54 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@LawNerd123: no, no lo hace. Has malinterpretado seriamente mi punto, tal como lo expliqué en el Wikiproyecto. Nil Einne ( discusión ) 20:40, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que hay un uso inadecuado de las discusiones en todas partes, incluidas las notificaciones deficientes. He publicado en la página de discusión de @LawNerd123: para informarles sobre esta discusión. Como medida provisional, recomiendo que todos los usuarios que participen en este tema tengan un límite de 3 reversiones sobre el tema en su totalidad en 24 horas y que se prohíban las reversiones que no den ninguna explicación o etiqueten el cambio anterior como "vandalismo". Timrollpickering ( discusión ) 12:43, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está claro que el ICC27 no está cumpliendo las normas aquí establecidas. Están recurriendo a la reversión general sin dar explicaciones, violando las normas establecidas anteriormente. Por favor, ¿se pueden tomar medidas al respecto?
[10]
[11]
[12]
Además, se dedican a realizar ataques personales, como llamarme "antiacadémico", lo cual no tiene relación con una discusión colaborativa.
[13] - afirmaciones de "No confío en estos académicos y al diablo con el resto del mundo".
@Timrollpickering : Esta es una nota para ti, ya que tomaste la decisión sobre el comportamiento de los editores. LawNerd123 ( discusión ) 22:50, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He estado ausente durante unos días, así que solo repetí algunas publicaciones con las restricciones mencionadas anteriormente sobre el comportamiento del usuario. ¿Puede otro administrador echar un vistazo a la discusión de Wikipedia:WikiProject UK Parliament circuencies#Notional election results y determinar si existe consenso o si se necesita una RfC correctamente estructurada para resolver la disputa de contenido? Timrollpickering ( discusión ) 18:57, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuentas anteriores
Anteriormente edité Wikipedia con los nombres de usuario Usuario:Otolemur crassicaudatus y Usuario:NGC 2736. Ahora no uso esas cuentas. ¿Puedo obtener derechos de reversión? Con mi cuenta actual, solo he realizado más de 200 ediciones. CometVolcano ( discusión ) 16:40 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que en teoría querríamos algún tipo de evidencia de que esas eran tus cuentas. Pero en la práctica , es solo una reversión , así que seguro, lo haré. Espera un segundo. -- Floquenbeam ( discusión ) 21:16 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pruebas quieres? Puedes comprobar mi patrón de edición. Y edité National Masturbation Day con el usuario:NGC 2736 y el nombre de usuario actual. Por cierto, si compruebas mi historial de edición con la cuenta nueva, es obvio que se trata de un editor experimentado, no novato. -- CometVolcano ( discusión ) 21:19 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He olvidado las contraseñas de esas cuentas. ¿Hay alguna forma de recuperarlas? -- CometVolcano ( discusión ) 13:49 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si tiene un correo electrónico adjunto a cada uno, puede restablecer su contraseña. De lo contrario, deberá comunicarse con el equipo de Confianza y Seguridad de WMF, lo cual no es una garantía. Izno Public ( discusión ) 19:56, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo ponerme en contacto con el equipo de Confianza y Seguridad de la WMF? -- CometVolcano ( discusión ) 20:07 28 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
ca(_AT_)wikimedia.org ¿Es esa una dirección de correo electrónico? ¿Debería enviarles un correo electrónico? -- CometVolcano ( discusión ) 15:33 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico enviado. ¿Es posible fusionar las contribuciones de las cuentas anteriores a mi cuenta actual? CometVolcano ( discusión ) 15:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
CometVolcano , técnicamente no es posible fusionar cuentas. En el mejor de los casos, puedes publicar una redirección en tus cuentas antiguas para que apunte a tu cuenta actual. L iz ¡Lee! ¡Habla! 06:06, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario: DicklyonApelación de la prohibición de JWB
Existe consenso en contra de levantar la prohibición de que Dicklyon utilice JWB u otras herramientas semiautomatizadas. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:48 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hace un año, en septiembre de 2023, me prohibieron por tiempo indefinido usar AWB/JWB u otras herramientas de edición semiautomatizadas, debido a que mis ediciones rápidas no fueron lo suficientemente cuidadosas y resultaron en algunos errores; consulte WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1139#Dicklyon y ediciones semiautomatizadas . Creo que es hora de apelar para que se reconsidere, en el espíritu de la oferta de WP:Standard , y me dijeron que este es el lugar para preguntar, aunque sea un problema de la comunidad, no de administración. También he esperado más de 6 meses después del alboroto con User:GoodDay que resultó en una serie de cuatro bloqueos cortos contra mí, incluidos dos por ataques personales contra él (consulte Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive360#Dicklyon bloqueado temporalmente por incivilidad ). Desde entonces he mantenido mis narices limpias (hasta donde he podido averiguar, nadie me ha mencionado en AN o ANI durante el último año, como habían hecho algunas veces el año anterior).
A partir de la experiencia de hace un año, aprendí a apreciar mucho más profundamente que una tasa de error de 1 en 100 no es lo suficientemente buena cuando hay miles de ediciones involucradas, y lamento haber caído en esa región en algunos de mis lotes demasiado rápidos de ediciones de JWB. Intentaré tener cero errores en el futuro, inspeccionando el contexto de todo en la diferencia con más cuidado, para asegurarme de que mis patrones de reemplazo no estén cambiando cosas involuntariamente en títulos de referencias, nombres de archivos, nombres de categorías, categorías comunes, nombres de plantillas y otros lugares similares donde las "correcciones" a menudo hacen más daño que bien.
En los últimos 6 meses, he hecho un montón de buen trabajo, alrededor de 13.000 ediciones (todas manualmente), incluyendo el traslado de unos 500 artículos (normalmente para corregir el exceso de mayúsculas), además de gran parte de la limpieza posterior correspondiente al traslado. Este trabajo se ha realizado sin generar demasiada controversia, con debates civilizados en los RM cuando hay alguna resistencia (con la excepción de algunos ataques personales en mi contra por parte de dos editores a quienes no les gustaron mis cambios y propusieron cambios en algunos artículos sobre equipamiento militar).
Además de lo que conté en mi registro de movimientos, y además de muchas discusiones de "Movimiento solicitado" de un solo artículo que inicié y que tuvieron éxito, también hice que se movieran cientos de otras páginas al obtener consenso en discusiones de múltiples RM en los últimos 6 meses aproximadamente. Aquí están las que encontré, con la cantidad de movimientos resultantes (el total parece ser alrededor de 380, sin contar las 400 o más páginas del Draft de la NFL que se movieron de una RFC que cerró en febrero); trabajando hacia atrás en el tiempo:
También he recibido más de 100 agradecimientos durante ese período (casi 200 durante el último año), lo que me hace pensar que estoy haciendo algo bien. También he podido reducir el exceso de capitalización en miles de artículos mediante un par de solicitudes de edición de plantillas, por ejemplo, en Template talk:Infobox Canadian Football League biography y Template talk:Infobox NFL biography .
El problema con todos estos movimientos de corrección de estilo es que es muy difícil mantenerse al día con la limpieza posterior al movimiento, por ejemplo, de los enlaces a las redirecciones en los viejos títulos con exceso de mayúsculas. En el caso del Draft de la NFL, pude conseguir que un operador de bot programara un bot que ahora está completo, habiendo editado 1000 archivos por día durante más de un mes, para corregirlos (ver las contribuciones de User:BsoykaBot ). Esa es una buena solución a esa escala, pero probablemente para todos los demás no hay suficiente para justificar el trabajo de crear un bot y obtener la aprobación para él, y hay demasiado trabajo para hacer manualmente (por mí o por cualquier otro editor), y solo AWB/JWB proporciona una manera de hacer un progreso efectivo en la limpieza. Reduce el tiempo por edición en aproximadamente un orden de magnitud (cuando se es cuidadoso), calculo.
Lo que pretendo hacer con JWB es corregir los enlaces a redirecciones mal escritas que tienen entre docenas y cientos de enlaces entrantes. He compilado listas parciales de cosas en las que trabajar en User:Dicklyon/Under-capitalized y User:Dicklyon/Over-capitalized . Cada enlace de esas páginas va a la lista de enlaces "qué enlaza aquí" (solo desde el espacio del artículo, ya que ya me he ocupado de los enlaces de las plantillas para la mayoría de ellos). Algunos de estos (como New York city ) serán en su mayoría rápidos y fáciles de corregir con JWB. Algunos otros requerirán mucha atención individual (por ejemplo, Constitutional Law o Data Science , que podrían estar vinculados como parte del nombre propio de un título u organización, por ejemplo), pero aún así JWB será de gran ayuda.
Recientemente he tenido algunos problemas en el ámbito de la historia militar, sobre todo en Talk:M40 Gun Motor Carriage , donde mi propuesta, basada en varios de mis movimientos que habían sido revertidos, no logró encontrar un consenso. Y he tenido un fuerte rechazo a algunos otros movimientos, lo que hizo que llegar al consenso fuera lento y rencoroso, con largas discusiones de RM (que duraron más de 6 semanas en el caso de Talk:All-purpose lightweight individual carry equipment ). Así que voy a evitar el material militar por completo por un tiempo. Hay mucho por hacer en otras partes. En términos más generales, haré menos movimientos y más simplemente iré avanzando en las ediciones de limpieza, cuando vuelva a tener acceso a JWB.
Se agradece su consideración. Dicklyon ( discusión ) 19:28 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte condicional : no tengo problemas con que estas herramientas se restablezcan en Dicklyon, siempre que prometan no pasar por alto la ruta RM (por ejemplo, RFC) para los movimientos de páginas. PD: mi nombre en la apelación no es "Good Day" y agradecería la corrección. GoodDay ( discusión ) 19:33, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Arreglé tu nombre. Gracias por tu comprensión. Dicklyon ( discusión ) 19:42 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "no pasar por alto la ruta RM para los movimientos de páginas", eso no está relacionado con JWB. Y como señalé anteriormente, he provocado que se movieran alrededor de 780 títulos este año a través de discusiones (RM y RFC), y alrededor de 500 sin ellas. En los pocos casos en los que se revirtieron algunas de ellas, hice un seguimiento con RM, según WP:BRD ; por ejemplo, Talk:Aerial rocket artillery#Requested move 21 September 2024 más recientemente. En general, cuando es poco probable que un movimiento sea controvertido, se prefiere mover sin un RM. Normalmente hay una gran cantidad de discusiones de RM atrasadas , algunas de las cuales se remontan a más de un mes, y requieren mucho tiempo del editor, por lo que no se deben hacer cuando las correcciones son simples y no controvertidas; eso es a lo que me comprometo a ceñirme. Pero no se trata de eso. Dicklyon ( discusión ) 17:05, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no utilices más la ruta RFC. GoodDay ( discusión ) 17:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Dick Lyon es un negativo neto. Número de serie 54129 17:56, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, si estás contando los errores de estilo. Dicklyon ( discusión ) 22:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Dicklyon está subestimando enormemente la disrupción que ha causado en el espacio de la historia militar. Ha demostrado un patrón de intentar impulsar movimientos de descapitalización poco investigados sin ningún intento de discusión previa a pesar de ser muy consciente de que son movimientos controvertidos que serían cuestionados. Cuando se le presiona sobre el tema y se le pide que busque el consenso *primero* para los movimientos de página que puede esperar razonablemente que sean cuestionados, se ha negado repetida y consistentemente a hacerlo. En cambio, simplemente realiza los movimientos esperando un hecho consumado de que nadie más tendrá el tiempo o la energía para cuestionarlos y limpiar sus desastres. Este intercambio es revelador con respecto a su incapacidad para cumplir con WP:PCM : admite que tiene problemas para entender el requisito de WP:PCM de que debe utilizar el proceso de discusión primero si "alguien podría estar razonablemente en desacuerdo con el movimiento". Su intento de descapitalizar el misil estándar RIM-161 3 fue simplemente erróneo: en un intento de sacarlo adelante sin discusión, porque no estaba seguro entre dos capitalizaciones ambiguas, eligió una tercera opción objetivamente incorrecta. Cuando se le señaló el error, insistió en que en algún momento en el futuro abriría una RM para impulsar aún más la discusión. Sin embargo, a pesar de haber admitido que tiene dificultades para predecir cuándo un movimiento será polémico, insiste en esta misma discusión en que seguirá haciendo movimientos no discutidos cuando las soluciones sean simples y no polémicas; eso es lo que me comprometeré a mantener . Eso debería ser una alarma roja de advertencia cuando alguien es, sin lugar a dudas, incapaz de determinar cuándo algo es polémico, pero insiste en que solo tomará acciones no polémicas. He intentado plantearle estas preocupaciones a Dick antes, repetidamente, sin éxito. Hablar con Dick sobre cualquier cosa relacionada con una discusión sobre un movimiento es como hablar con una pared de ladrillos. Nada pasa, todo simplemente rebota. Ha llevado a varios administradores al punto de frustrarse y dejar de participar en esta área. Francamente, creo que debería ser baneado permanentemente de cualquier tipo de movimiento de página o discusión o acción de descapitalización, pero me conformaré con comenzar no permitiéndole tener mayores herramientas con las que interrumpir el proyecto. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 19:39, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y, por cierto, el RM que menciona en Talk:All-purpose lightweight individual carry equipment fue un mal cierre y debería revertirse. Claramente no hay consenso en esa discusión. Entiendo que estas discusiones no son un recuento de votos, pero esa discusión es prácticamente 50-50 entre los que se oponen y los que apoyan. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 20:02, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este es el tipo de ataque personal y fuerte rechazo al que me refería cuando dije que iba a evitar el espacio de Historia Militar. Obviamente, la opinión de Swatjester no está alineada con la mía, y no está alineada con lo que se juzgó que era el consenso allí. En cuanto al misil, creo que se refería a mi sugerencia de que tal vez el misil RIM-161 Standard 3 sería mejor; ese era el nombre del artículo hace muchos años, y está de acuerdo con otros editores que señalaron que el nombre es "Standard", no "Standard Missile". Y se basa en fuentes, que son mixtas, y también a veces no ponen "standard" en mayúsculas. De todos modos, mi movimiento fue revertido y le dejé una nota al respecto , y eso fue todo. No fue una gran interrupción. Al mismo tiempo, con los carros de armas, me enteré de que, en general, un par de miembros de MILHIST rechazan firmemente el consejo de WP:MILCAPS : cuando se utiliza una designación numérica de modelo, las palabras que siguen a la designación deben dejarse sin mayúsculas (por ejemplo, "rifle M16" o "camión de servicio de bombas M6") a menos que sea un nombre propio (por ejemplo, M1 Abrams). Por lo tanto, todas esas palabras serán controvertidas, por lo que me mantendré alejado de ellas. Dicklyon ( discusión ) 22:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo condicional Dale otra oportunidad a este editor; su petición suena razonable. — Sadko (las palabras son viento) 23:53, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las respuestas aquí y las discusiones vinculadas a ellas parecen indicar los mismos problemas que me preocupaban en la revisión del bloque. No estoy seguro de si más tiempo solucionará los problemas y hará que Dicklyon se dé cuenta de que, aunque quiera estos cambios, eso no significa necesariamente que sean necesarios y, especialmente, no a gran escala. Star Mississippi 00:48 , 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El comentario de Dick Lyon a continuación de que merece ser considerado solo me acerca un poco más a un firme oponente.
Hasta donde recuerdo, no tuve ninguna interacción sustancial con Lyon antes de evaluar el bloqueo al que hice referencia anteriormente. De manera similar, no tengo vínculos con Swatjester que me hagan alinearme con su molestia, como Lyon la describe. @ Dicklyon WP: NOTTHEM es útil. Star Mississippi 01:09, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . La enciclopedia estaría mucho mejor si Dicklyon nunca más hiciera otra edición relacionada con los cambios de página o la capitalización y, en cambio, trabajara en cosas completamente diferentes. Cullen328 ( discusión ) 01:17 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . El historial de RM de DL habla por sí solo. El hecho de que tenga un grupo de "no amigos" a quienes les desagrada que aplique correctamente nuestra política de títulos y pautas de estilo no es una razón para suprimir parcialmente su trabajo en esta área. En cuanto a la supuesta "disrupción" en temas militares, he estado siguiendo esto, y lo que realmente está sucediendo es que un puñado de editores enfocados en lo militar están luchando repetidamente con uñas y dientes contra cada movimiento de minúsculas a pesar de las instrucciones claras en su propia pauta WP:MILCAPS , y en las de todo el sitio como WP:NCCAPS y MOS:CAPS . Una vez más, el hecho de que DL y nuestras pautas tengan algunas personas que se resistan a ellas no hace que los resistentes tengan razón. En la medida en que haya disrupción con respecto a la capitalización y otros asuntos de estilo, siempre proviene de aquellos que desafían su aplicación a un tema "favorito" en particular (incluso en contra de la intención de las pautas particulares de ese tema y las opiniones de otros editores involucrados en él). Para volver al punto principal, DL entiende claramente las expectativas procesales que se tienen sobre él en este momento y las ha estado siguiendo, por lo que no hay razón para negarle el uso de una herramienta dentro de esas expectativas. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:39, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El enfoque de Dicklyon, como él mismo reconoce arriba, a veces no ha sido óptimo, pero sus acciones suelen tener mucho más apoyo en P&G que sus oponentes. ( t · c ) buidhe 03:12, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolMe opongo a que no me involucre en casi nada de lo que se discutió en este hilo y, por lo que sé, no tengo una historia personal con Dicklyon. Sin embargo, las normas siempre han sido que los movimientos que pueden ser controvertidos deben discutirse primero. Moves es un caso en el que WP:BEBOLD definitivamente no se alienta. Por lo tanto, no importa cuánto piensen los editores que tienen razón sobre el tema según nuestras políticas y pautas; lo que importa si puede haber una reacción de buena fe. Si bien puede ser difícil de predecir y los RM pueden ser costosos, en última instancia siguen siendo mucho menos costosos que los problemas que resultan de BOLDMOVES, por lo que si existe alguna posibilidad razonable de que pueda estar equivocado, el RM es el camino. Incluso si la mayoría o todos los RM resultantes resultan en un movimiento, y aún así los editores siguen oponiéndose a sus movimientos, podemos discutir cómo manejarlo, pero definitivamente no se trata solo de forzarlo con la esperanza de que eventualmente dejen de quejarse. De lo anterior y de los enlaces se desprende que Dickylon no entiende realmente esto, por lo que parece una idea terrible darles herramientas que les faciliten cometer esos errores. Nil Einne ( discusión ) 10:28 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quería agregar que el costo para la comunidad de los RM debería ser la única razón para evitarlos. Ningún editor debería evitar un RM porque teme que si comienza uno habrá objeciones de editores con buena reputación y lograr un consenso podría requerir más esfuerzo; pero esperan que si no lo hacen y simplemente siguen adelante, nadie se esforzará en objetar. Llámalo WP:Fait accompli o como quieras, simplemente no es algo que los editores deberían hacer. Nil Einne ( discusión ) 10:41 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Yo añadiría que si Dicklyon se comprometiera a utilizar solo JWB/AWB para los movimientos después de que un RM cerrado por otra persona estableciera un consenso claro para su movimiento, entonces apoyaría que recuperaran JWB. Sin embargo, dadas las fuertes preocupaciones sobre su criterio, esto tiene que ser un consenso explícito para lo que están haciendo, por ejemplo, ABC a Abc o todos los casos de ABC a Abc. No creo que podamos confiar en su criterio ni siquiera para algo como ABc a Abc después de obtener el consenso para mover ABC a Abc o incluso si llegan al consenso para un caso de ABC a Abc, pueden mover otros casos de ABC a Abc. Es probable que esto sea muy limitante, por lo que puedo entender por qué no podrían querer tal límite. Y además, no estoy diciendo que esto justifique iniciar RM sin sentido, si eso sucede, la comunidad puede tomar medidas y no pueden culpar a los requisitos que se les imponen para el uso de JWB. Así que no es algo que haya planteado antes. Sin embargo, si otros piensan que los problemas que podrían causar a través del mal uso de JWB para los movimientos de páginas no son suficientes para justificar su denegación, entonces estoy de acuerdo con permitirlo con estas condiciones. Nil Einne ( discusión ) 15:21 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo —Alguien arriba dice: "movimientos de descapitalización mal investigados". ¿En serio? Considero que su investigación es exhaustiva y equilibrada, y su conocimiento de MOSCAPS también es bueno. Un beneficio neto significativo para en.WP. Tony (discusión) 10:30 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario . No apoyaré ni me opondré, pero creo que los colegas de Dicklyon le hacen un flaco favor cuando dicen, más o menos, "tiene razón en cuanto a los méritos, así que restáurenle el acceso". No puedo pensar en una mejor manera para que Dicklyon vuelva a meterse en problemas que con este tipo de apoyo acrítico. La comunidad ha dicho en el pasado que la evaluación de Dicklyon de lo que es y no es una medida controvertida es heterodoxa. No importa si tiene "razón" o no. Mackensen (discusión) 11:54 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerme . No estoy involucrado en nada específico mencionado aquí, pero he estado involucrado en múltiples otras discusiones de movimientos relacionadas con el estilo (especialmente relacionadas con la capitalización) que involucran a Dick en otras áreas temáticas y los enlaces presentados aquí muestran que, a pesar del paso del tiempo, no ha aprendido a predecir qué es y qué no será controvertido o cómo escuchar y comunicarse de manera constructiva con otros editores cuando no están de acuerdo con ellos. Thryduulf ( discusión ) 13:19 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Esta aplicación no tiene nada que ver con los movimientos de página y los comentarios para oponerse a esta aplicación sobre la conducta percibida con respecto a los movimientos de página están fuera de tema. Varios editores están comentando sus expectativas con respecto a los movimientos de página, particularmente con respecto a la capitalización y las opiniones individuales de que DL no se está comportando razonablemente . La prueba de razonabilidad (es decir, buena o mala fe) se aplica por igual a todas las partes involucradas. Si existe un amplio consenso de la comunidad de que los movimientos de capitalización son un caso especial con expectativas particulares, entonces se debe establecer y documentar el amplio consenso de la comunidad. Pero este no es ni el momento ni el lugar. Cinderella157 ( discusión ) 23:29 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fue el propio Dicklyon quien mencionó los cambios de página en su declaración de apertura. Pawnkingthree ( discusión ) 23:57 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No me importan un carajo los problemas de capitalización (francamente, apenas sé de qué se trata y apenas sé lo que dice nuestro MOS sobre esas cosas), así que, como dije, no me involucro en eso. Si hay otros editores que se comportan mal con respecto a la capitalización, podemos discutir cómo manejar eso en algún lugar apropiado. Sin embargo, está claro que la forma de manejarlo no es que un editor intente forzar movimientos sin discusión cuando espera que estos editores se opongan. Del mismo modo, si otros editores están usando JWB o AWB de manera inapropiada, entonces se lo deben quitar, y te animo a ti, Usuario:Cinderella157 o cualquier otra persona que sepa de tal mal uso a que nos lo hagas saber. No vamos a devolver una herramienta extremadamente poderosa que puede causar problemas significativos cuando se usa mal a algún editor para que la use mal solo porque otros editores la están usando mal. Si eso es lo que estás sugiriendo, lo siento, pero es una de las sugerencias más tontas en AN en mucho tiempo. Nil Einne ( discusión ) 15:06 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nil Einne , creo que quizás estás cogiendo el palo por el lado equivocado. JWB/AWB son herramientas de edición. En efecto, son como la función de búsqueda y reemplazo que se puede usar en MS Word. No mueven páginas. De ahí mi comentario. Cinderella157 ( discusión ) 23:02 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cinderella157 : No lo entiendo mal. JWB se puede utilizar para ayudar a procesar los movimientos de página, haciendo muchos cambios como parte de un movimiento que luego tendrá que revertirse. Esto es increíblemente disruptivo, incluso más que un movimiento inapropiado que ya es lo suficientemente disruptivo como es. Está claro por lo que dijo Dickylon en la declaración de apertura, que este es uno de los propósitos para los que Dickylon tiene la intención de utilizar JWB. Si no tienen la intención de hacerlo, no deberían habernos dicho que esto es lo que pretenden hacer. (Aunque siendo realistas, dada la historia, creo que los editores esperarían que esta sea una de las cosas que pretenden hacer y, por lo tanto, probablemente habrían tenido que comprometerse explícitamente a no hacerlo en lugar de simplemente no mencionarlo. El hecho de que fueran honestos fue, por lo menos, un pequeño punto positivo). De hecho, hicieron un gran alboroto sobre cómo necesitan JWB para poder procesar todos estos movimientos supuestamente muy necesarios, por lo que no entiendo por qué esto está en duda. Un punto que he mencionado antes pero que no se ha tratado mucho en este hilo. Si se traslada Birmania a Myanmar, no significa que sea necesariamente apropiado cambiar cada enlace wiki de Birmania a Myanmar ; hay que tener cuidado, ya que en algunos casos es apropiado mantener Birmania. Definitivamente, a menos que haya consenso en el RM de que cada uso de Birmania debería cambiarse a Myanmar.No se puede afirmar que está bien porque hubo consenso. No se trata de un ejemplo inventado, recuerdo claramente que este fue un problema en el pasado en el que uno o más editores (no creo que ninguno de ellos fuera Dicklyon) hicieron esta suposición errónea que causó disrupción. Existe la posibilidad de que esté recordando mal y que fuera de Myanmar a Birmania. De cualquier manera, aunque apoyé el cambio de Birmania a Myanmar mucho antes de que sucediera, puedo verlo como algo disruptivo. Lo mismo se aplicaría a cualquier cambio que Dicklyon esté tratando de hacer, aunque quizás menos debido a que la capitalización tiene menos razones para variar, de ahí que en mi comentario anterior dije que lo apoyaría si Dicklyon solo usara JWB en relación con cambios en circunstancias muy estrictas. Puedes pensar en otras circunstancias si quieres, por ejemplo, solo lo usarían después de esperar 90 días a partir de una medida que no pasó por el proceso de RM y encontrar el consenso según lo juzgado por otra persona para hacer el cambio que Dickylon quiere hacer, y con el reconocimiento de que, dado que no pasó por el proceso de RM, la oposición una vez que Dickylon comience a usar JWB debe resultar en una detención y reversión inmediatas en lugar de una reclamación, han pasado 90 días y no hubo oposición, por lo que ahora es el status quo ante; también consideraría esas condiciones. Pero a partir de la evidencia que he visto, incluido su último comentario a continuación, definitivamente no sin condiciones tan estrictas, ya que simplemente no confío en que Dickylon tenga el juicio sobre cuándo lo que están haciendo está bien y cuándo es disruptivo. Nil Einne ( discusión ) 03:32, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los comentarios anteriores no me han convencido de que el comportamiento de Dicklyon haya cambiado de manera sustancial desde los bloqueos/sanciones anteriores. The Kip ( contribuciones ) 03:08, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Me resulta muy difícil darle acceso a estas herramientas a un usuario con más de una docena de bloques. ~~ Jessintime ( discusión ) 19:00, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición Probablemente también se debería prestar atención a su habitual camarilla de facilitadores. 2601:600:C87F:D360:D462:909E:F4D:D1E9 (discusión) 21:21 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo , creo que Thryduulf básicamente escribió el mismo comentario que yo podría haber escrito. XOR'easter ( discusión ) 22:09 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición por Cullen328 y Thryduulf. Y no, Dicklyon, no es que no tenga nada que decir; es que esos editores ya lo dijeron con mejores palabras. L EPRICAVARK ( discusión ) 23:08 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Hay suficiente historia para que la comunidad llegue a una conclusión final. El acceso a estas herramientas solo causará más interrupciones. Recomiendo que Dicklyon dedique su tiempo a mejorar el proyecto de otras maneras. Nemov ( discusión ) 18:44 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes algún detalle específico?
Varios de los opositores mencionados anteriormente parecen estar reaccionando a problemas que ya han ocurrido hace mucho tiempo o al enojo de Swatjester conmigo. Yo admití desde el principio mis problemas en el ámbito de la historia militar (que explicaban relativamente pocos de los muchos cambios y ediciones que he hecho este año) y ofrecí mantenerme alejado de eso, ya que algunas de las correcciones que me parecieron indiscutibles resultaron no serlo. Si he hecho algo más que la gente haya considerado malo de alguna manera, agradecería escucharlo directamente, con detalles y enlaces, no solo haciendo eco de lo que dijo Swatjester o aludiendo vagamente a problemas pasados. He afirmado que "me he mantenido limpio" desde que surgieron los problemas hace más de seis meses y, por lo tanto, merezco que se me considere para una "oferta estándar". Si crees que estoy equivocado, ¿no merezco escuchar por qué? Dicklyon ( discusión ) 21:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , la oferta estándar es un ensayo . No es ni una política ni una guía. A veces es una herramienta útil, pero debe tenerse en cuenta que dice: Esta no es una tarjeta para salir de la cárcel gratis, y los administradores no están obligados a desbloquearlo . Debe persuadir a otros editores que comentan aquí de que no habrá más interrupciones por parte de Dicklyon. Pero ha sido disruptivo en repetidas ocasiones y ha sido bloqueado por eso una y otra vez durante 17 años . No me ha persuadido y está claro que no ha persuadido a muchos otros editores que tienen memoria y nunca han sido bloqueados, o han sido bloqueados con mucha menos frecuencia que usted. Aquellos que se oponen a esto no tienen la obligación de proporcionar diferencias. Es su patrón de mala conducta a largo plazo que está grabado en muchos recuerdos. Cullen328 ( discusión ) 00:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo todo eso. Así que estoy tratando de demostrar que "no hay más interrupciones", especialmente con respecto al uso de JWB, mostrando un buen comportamiento durante los últimos 6 meses, y el año en su mayoría, con algunas excepciones que no fueron tan malas como las pinta Swatjester al envenenar el agua para esta discusión. En el alboroto de febrero con GoodDay, hice un comentario desagradable por el cual me bloquearon, y me disculpé y él aceptó. Y me bloquearon por "guerra de movimientos" por un movimiento que parecía correcto en ese momento y se demostró correcto más tarde. Y me bloquearon por guerra de ediciones por incluir una RFC en la central demasiadas veces. Fue estúpido, pero nada de eso fue particularmente disruptivo, y 3 de los 4 bloqueos de febrero se levantaron temprano después de una pequeña discusión; claro, se sumaron a mi total de hace años, y eso ahora está en mi registro permanente, lo cual es una molestia. En el área de la historia militar, es más complicado, pero he tratado de ser sincero sobre lo que hice mal y cómo lo evitaré en el futuro, y no está relacionado con el permiso que estoy pidiendo. Retroceder años atrás en el tiempo a esos eventos parece un enfoque totalmente irrazonable aquí. Así que estoy pidiendo la cortesía de que se señalen mis transgresiones y pidiendo una evaluación de mis últimos 6 meses, sin tratar de imponer una obligación o borrar la memoria de nadie. Y estoy señalando que he hecho una enorme cantidad de buen trabajo en el último año, gnomándolo y de otras maneras, del cual solo una pequeña fracción ha molestado a alguien. Entonces, si he hecho algo mal que aún no he admitido, me gustaría saber qué. Dicklyon ( discusión ) 02:05, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
" Un movimiento que parecía correcto en el momento y que se demostró correcto más tarde ": has demostrado el problema aquí. En el caso de los movimientos, no se trata de "si el movimiento es correcto", sino de "¿es probable que el movimiento reciba una oposición de buena fe?". Si es esto último, entonces debes utilizar el proceso de RM y no proceder solo porque crees que el RM finalmente encontrará un consenso de tu lado. Dado que todavía no pareces entender esto incluso después de que varias personas lo hayan planteado anteriormente, ¿cómo puede haber alguna esperanza de que lo entiendas lo suficientemente bien ahora como para no usar mal JWB haciendo movimientos que crees que son correctos pero para los cuales es probable que haya tal oposición? Nil Einne ( discusión ) 03:15, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi visión idealista de las cosas, diecisiete años de comportamiento disruptivo repetido deberían ser seguidos por diecisiete años de conducta ejemplar y absolutamente no controvertida antes de que se levanten las restricciones de edición. La comunidad probablemente concluirá que mi evaluación es demasiado dura. Pero seis meses es demasiado pronto. Cullen328 ( discusión ) 05:17 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon, independientemente de si tú y yo estamos de acuerdo en mi interpretación de los ejemplos que he proporcionado, creo que es bastante difícil argumentar que "he envenenado el agua" aquí cuando nadie en la oposición ha citado mi oposición como su razonamiento (por ejemplo, no "por Swatjester") y al menos un par de personas a favor están claramente en desacuerdo conmigo específicamente. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 06:05, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuiste el primero en oponerte después del comentario nulo de SerialNumber54129, y luego Star Mississippi dijo "las respuestas aquí y las discusiones vinculadas allí parecen indicar..." (y ese también eras tú principalmente en la discusión vinculada, donde no pude lograr que señalaras un ejemplo que no fuera el misil). Dicklyon ( discusión ) 19:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Luego, Cullen intervino sin decir nada, luego Nil Eienne con "Es evidente por lo anterior, así como por los enlaces...". Luego, Thryduulf con su gran memoria y su conocido antagonismo a las correcciones de MOS. Y seis más sin nada que decir se sumaron al final. Dicklyon ( discusión ) 19:59 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , ¿en serio estás tratando de afirmar que tu bien documentado historial de 17 años de edición disruptiva y el registro de bloqueos asociado no son "nada"? ¿En serio? Esa es una afirmación asombrosa que carece por completo de evidencia. ¿Acaso te preocupa tu credibilidad? He estado editando durante 15 años y no tengo ningún bloqueo en mi historial. ¿Por qué no puedes decir lo mismo? Cullen328 ( discusión ) 04:53 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , podrías haber abordado esta discusión diciendo: "Ahora me doy cuenta de que he estado editando de manera disruptiva durante 16 años y medio y ahora he experimentado una epifanía y me comprometo a no volver a editar de manera disruptiva. Como muestra de mi sinceridad, me comprometo a no volver a editar nunca más en lo que respecta a los movimientos de página y la capitalización, porque me doy cuenta de que la comunidad ha llegado a la conclusión de que mi edición en esa área ha sido disruptiva". Pero no. Quieres que se restablezcan las herramientas para que puedas continuar con tu disrupción de manera más eficiente. Cullen328 ( discusión ) 05:23 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es absurdo. La comunidad no ha tomado ninguna decisión al respecto y me molesta oírte difundir información tan errónea. Dicklyon ( discusión ) 05:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , los editores no involucrados que se toman el tiempo de examinar tu larguísimo historial documentado de edición disruptiva pueden mirar tu registro de bloqueos y mi registro de bloqueos vacío. Luego pueden sacar sus propias conclusiones. Cullen328 ( discusión ) 05:36 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente no estoy negando mi registro de bloqueos. Y si algún editor se tomara el tiempo de examinar mi historial, vería que junto con mis errores he hecho enormes contribuciones positivas a WP. Y si alguien mirara mi comportamiento durante el último año, me gustaría escuchar lo que encuentra. A algunas personas les molestó perder sus letras mayúsculas, pero en su mayoría fue solo un trabajo duro no controversial. Admití dónde estaban mis errores, y la gente actúa como si hubiera mucho más, pero no me lo muestran. Dudo que alguno de ellos haya mirado. Si lo hiciste, ¿qué encontraste? Dicklyon ( discusión ) 05:41, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , por supuesto que he revisado tu historial de edición repetidamente a lo largo de muchos años, y casi todo lo que veo es que te obsesionas (término común en lugar de diagnóstico psiquiátrico) con asuntos triviales que no interesan en absoluto a nuestros lectores, como cambiar algo como "XYZ" por "Xyz", y cuando encuentras resistencia a tus ediciones triviales, te atrincheras y adoptas un comportamiento de campo de batalla. Cullen328 ( discusión ) 06:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, dinos, Dicklyon , ¿cuándo terminará esa mala conducta? Cullen328 ( discusión ) 06:20 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sugerencia
No es una recomendación, pero tal vez si dejaras de mover páginas donde se usen minúsculas durante un año entero, tal vez algunos de los editores que se oponen a tu solicitud cambien de opinión. GoodDay ( discusión ) 02:20 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me comprometo a no mover ninguna página a alternativas en minúsculas durante un año entero si recupero el acceso a JWB, si es lo que hace falta. Y, por supuesto, utilizaré JWB de manera responsable y cuidadosa, sabiendo que si no lo hago, lo perderé para siempre. Dicklyon ( discusión ) 03:51 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Usuario:BoyTheKingCanDanceReseñas de NPP
El 27 de septiembre de 2024, le pregunté a BoyTheKingCanDance sobre su reseña de la película gujarati Bham (película) en el NPP . Le pregunté cómo cumple con los criterios de notabilidad y por qué la marcó como reseñada. El artículo sobre la película solo cita a Times of India (TOI), que se considera poco confiable según WP:ICTFSOURCES y el consenso en RSN. Luego reconoció su error y marcó el artículo como no revisado.
Hoy, descubrí que @TheSlumPanda nominó el artículo para su eliminación. Es un artículo de BLP (Biografías de personas vivas) sobre un político indio, pero no cita ninguna fuente de cobertura significativa, ni el sujeto ha sido elegido para ningún cargo importante; solo fue nominado para una elección. Después de verificar su registro de curación, descubrí que también había sido marcado como revisado por BoyTheKingCanDance, por lo que no había sido nominado para su eliminación desde su creación el 13 de agosto.
Después de verificar el registro de curación de BoyTheKingCanDance, uno puede encontrar inmediatamente múltiples reseñas incorrectas, como:
Khomlang Laman : que recientemente marcó como revisado, no tiene fuentes WP:SIGCOV , ni revisiones críticas e incluye citas de YouTube y BookMyShow, que son fuentes generadas por el usuario.
Sayidkhan Kiatpathan ( ahora redactado ): Un BLP, marcado como revisado por él, utiliza Facebook, YouTube e Instagram como fuentes, junto con un único enlace de perfil.
Diane Hamilton (especialista en comportamiento): Un artículo del BLP, que él marcó como revisado sin nominarlo para AfD, fue posteriormente nominado por Amigao , quien lo describió como completamente promocional, y será eliminado en función de los votos. Respeto su trabajo en el NPP y reconozco que sus esfuerzos ayudan en gran medida a reducir el retraso, pero marcar constantemente este tipo de artículos no es una buena práctica.
Solicitud: Me gustaría que la comunidad revisara sus registros de curación de NPP para verificar si hay errores adicionales y tomar las medidas necesarias. Grab Up - Talk 09:40, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme de las supuestas imperfecciones en mi patrullaje. Tendré mucho cuidado ahora que me han advertido de mi necesidad de estar más seguro sobre la calidad de ciertas fuentes (por ejemplo, Times of India). Verás en mis resúmenes de edición que habitualmente destaco y elimino fuentes débiles, como Facebook, Instagram, etc. Habitualmente señalo que YouTube no es una fuente de noticias. Gracias. BoyTheKingCanDance ( discusión ) 09:46 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón, pero el Times of India por sí solo no puede hacer que ningún tema sea notable debido a su cuestionable fiabilidad. Además, las fuentes de TOI citadas en el artículo de Bham (la película) no brindan una cobertura significativa (SIGCOV), por lo que incluso si considero que TOI es confiable, aún así no funcionaría. Grab Up - Talk 13:23, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, solo quería aclarar las situaciones con respecto a TOI ya que es un poco turbio. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 14:12, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Sayidkhan Kiatpathan y Than Singh Doli definitivamente no deberían haber sido marcados como revisados. Dos artículos muy malos, cuya fuente es Facebook, es ridículo. AusLondonder ( discusión ) 13:36 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este editor podría mejorar su nueva vigilancia de páginas, como lo podría hacer casi todo el mundo que la realiza , pero creo que este informe es un poco prematuro. No veo ninguna necesidad de tomar medidas administrativas en este caso . Phil Bridger ( discusión ) 15:32 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No soy administrador, así que todo el mundo tiene derecho a ignorar mi comentario. Pero @GrabUp , aquí tienes una comprobación puntual.
Esta no es la primera vez que editores establecidos han expresado inquietudes sobre las revisiones de BTKCD; @ SandyGeorgia expresó inquietudes sobre la forma en que estaban permitiendo que las violaciones de derechos de autor pasaran en junio de 2023, y cuando BTKCD BTKCD borró la notificación , @ Barkeep49 tuvo que pedirles que explicaran más. BTKCD prometió "estar atentos a [las violaciones de derechos de autor] aún más (mucho más)", y luego borró la discusión . Entonces, cuando, el mes pasado, @ Compassionate727 les informa que se perdieron una violación bastante obvia marcada por la patrulla de copias, Special:Diff/1240808766 . Bueno, se cometen errores. ¿El hecho de que solo tardaron 22 segundos en revisar la página, a juzgar por la marca de tiempo de su revisión anterior de Jeph Acheampong ? Eso es un poco más preocupante. Pero tal vez tenían prisa. Veamos algunas páginas recientes que han revisado más de cerca. Y, como la notoriedad puede ser muy subjetiva, voy a buscar artículos que la comunidad ya haya marcado para su eliminación o artículos con problemas de contenido graves que NPP debe revisar. Nuevamente, esto es solo una verificación puntual; no tengo el tiempo ni la inclinación para revisar cada revisión, una por una.
Khomlang Laman fue marcado como revisado 16 segundos después de su revisión anterior.
Sayidkhan Kiatpathan tardó 24 segundos
Diane Hamilton (especialista en comportamiento) (606 palabras) tardó 19 segundos.
También marcaron la página original de la Dra. Diane Hamilton veinte segundos después de la revisión anterior. Por lo que puedo ver, ¿no arreglaron el nombre de la página?
La página se encuentra actualmente en AFD. (Nominada por otro usuario)
El editor que creó la página de la Batalla de Gozlice fue después a la página de discusión de BTKCD para preguntar por qué habían revisado el artículo sin leerlo ni evaluarlo, a lo que BTKCD respondió: "Lo revisé y sí, tu comentario es aleatorio. Gracias de todos modos". Luego eliminaron su comentario de su página de discusión sin responder la pregunta de seguimiento del otro usuario, sobre la falta de evaluación, con el resumen de la edición: "Muchas gracias por tu consejo. Lo aprecio".
La página original en pl contiene violaciones de derechos de autor legibles por Earwig, y la página en en contiene violaciones detectables por humanos. Podría ser una copia parcial hacia atrás que alguien citó retroactivamente en un espejo de Wikipedia.
La página contiene una cantidad significativa de WP:CLOP , muy distorsionada en un estilo que sugiere que el autor original estaba tratando de evitar los detectores de plagio automáticos. Para ser justos, tuve que hacer una comprobación puntual para encontrar estas infracciones.
Bham (película) poco más de dos minutos después de que se creó la página.
Página que contenía una copia legible por tijereta/un anuncio descarado
La página se encuentra actualmente en AfD. (Nominada por otro usuario)
Samayal Express veinte segundos después de su última edición
Contenido copia legible por tijereta/un anuncio descarado
He resaltado los segundos que se tarda en hacer las revisiones por una razón, pero notarás que también he resaltado el recuento de palabras de algunos artículos. Ahora, suponiendo que están leyendo los artículos que están revisando (una de las listas de pasos básicos en WP:NPP ), esto sugiere que pueden leer más de mil palabras por minuto. Una velocidad de lectura que nuestro propio artículo describe como "no factible dados los límites establecidos por la anatomía del ojo". Ahora, tal vez estén saltando de un artículo a otro. Tal vez tengan habilidades de lectura sobrehumanas. Pero, si estuvieran en juicio, este tipo de cosas harían que se les quitaran los derechos. Y, de nuevo, ya le han dicho a la comunidad que estarían atentos a las violaciones de derechos de autor. Así que no sé qué hacer. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 00:42, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el análisis detallado, realmente me ayudó. Es preocupante que no estén dedicando suficiente tiempo a leer el artículo completo y que solo estén marcando artículos como revisados mientras eliminan otros mensajes de las páginas de discusión sin proporcionar respuestas. Este no es un buen enfoque, a pesar de que tuvieron que responder después de que Barkeep49 planteó el problema. Cuando revisé sus curaciones, no estaba al tanto de estos problemas de derechos de autor. Obviamente, si estuvieran en juicio, no tendrían los derechos de NPP continuados. Veamos qué piensan los administradores. Grab Up - Discusión 03:57, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
GrabUp , ¿podrías eliminar ese último comentario? No tenemos "juicios" en Wikipedia, para nadie, y no creo que nadie pueda predecir el resultado de una investigación sobre permisos avanzados. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 08:51, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Hola, puede que hayas entendido mal. GreenLipstickLesbian y yo estábamos hablando sobre la prueba de NPP, que se les da a los nuevos usuarios de NPP antes de que se les retire la bandera. No estábamos hablando de un juicio penal. Grab Up - Talk 08:56, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
GrabUp , tienes toda la razón, no entendí bien. No sé tanto como debería sobre cómo se otorgan o eliminan los privilegios del NPP. L iz ¡Lee! ¡Habla! 06:03, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, Liz. Mucha gente (incluyéndome a mí) lo habría entendido mal, pero pocos lo habrían dicho con sinceridad. Phil Bridger ( discusión ) 16:19 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también entendí mal en la primera lectura, y sé sobre los privilegios del NPP, así que. -- asilvering ( discusión ) 20:41, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me sorprende no haber hecho un seguimiento el año pasado, pero me preocupa lo que sucedió en la charla de usuarios y tengo inquietudes con respecto a algunas (aunque no todas) de las revisiones que se enumeran aquí. Espero que recibamos una respuesta sustancial. Barkeep49 ( discusión ) 18:23, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero abundar, pero acabo de eliminar una copia flagrante de la estación de tren de Brinkworth, Australia del Sur , otra reseña de BTKCD. La copia habría aparecido inmediatamente con una búsqueda en Earwig utilizando únicamente los enlaces de la página. Trainsandotherthings ( discusión ) 19:09, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He considerado insuficientes las respuestas aquí y por eso he eliminado el permiso de Boy para NPR. Barkeep49 ( discusión ) 19:34 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
BTKCD dejó el siguiente mensaje en su página de discusión:
Estimados todos, lo primero que sé que he aprendido es a tener tolerancia cero con las fuentes no confiables. Si hay poco o nada de WP:SIGCOV de RS, una página necesita un trabajo muy serio. Solía ser más tolerante con algunas fuentes más débiles aquí y allá si una página contenía al menos una columna vertebral de fuentes confiables, mientras que ahora sería más estricto con esas páginas y, como mínimo, resaltaría las fuentes no confiables con una plantilla y NO marcaría la página como revisada. Si las fuentes eran seriamente débiles, o había muchas de ellas, o había otra combinación seriamente débil de fallas, redactaría una página. La otra cosa que he aprendido es que hay páginas de orientación específicas para cada tema que detallan las respectivas fortalezas y debilidades de las fuentes. Grab Up amablemente me mostró la página WP:ICTFSOURCES , de la que no tenía conocimiento, a pesar de editar en esta área, y ha fortalecido enormemente mi conocimiento de las fuentes y su confiabilidad en lo que respecta al cine indio, etc. Por último, he aprendido a reducir la velocidad y mirar CADA fuente para que mi evaluación de una página se base en eso en un mayor grado que hasta ahora. Hasta ahora me he centrado mucho en la calidad general de una página. Miré para ver si el tono era enciclopédico y tenía un NPOV (o una cobertura justa de varios puntos de vista), si tenía una introducción adecuada y una estructura de página correcta, si estaba escrita con una gramática y sintaxis correctas y legibles, si alguna fuente estaba estrechamente asociada con el tema y si el tema en sí era notable. Al mirar holísticamente de esta manera, puede que sin darme cuenta no haya dado suficiente peso a la confiabilidad de TODAS las fuentes. Por último, creo que debería hacer más preguntas a otros editores cuando veo algo en una página sobre lo que no estoy seguro. Debería ponerme en contacto con ellos. Preguntando es como aprenderé. Siempre he encontrado que otros editores son muy útiles y siempre he tratado de seguir sus consejos. Para terminar, humildemente repito mi pedido de otra oportunidad. Wikipedia realmente significa mucho para mí. Tomo mis responsabilidades en serio y realmente quiero ser el mejor editor que pueda ser. También me disculpo por tener que perder el tiempo guiándome hoy. Con toda mi sinceridad, intentaré ser un editor ideal. Gracias por escuchar. Atentamente, BoyTheKingCanDance ( discusión ) 15:46 4 oct 2024 (UTC)
Después de este mensaje, restablecí NPR por un período de prueba de 3 meses, después de lo cual les dije que volvieran a presentar la solicitud en WP:PERM/NPR . Barkeep49 ( discusión ) 13:25 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. Espero que revisen con atención los artículos a partir de ahora. Grab Up - Talk 13:30, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien reconozco que BTKCD está editando de buena fe y quiere mejorar, me decepciona ver que no se discuten los asuntos de derechos de autor, considerando que ese era un problema importante. Trainsandotherthings ( discusión ) 22:36 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Problemas de redacción
Recientemente noté este problema cuando vi que redactaron un artículo sobre una película que se creó en una hora. Cuando revisé su registro de borradores , encontré varios borradores que violan la regla de una hora por WP:DRAFTNO .
Borrador:Hasan Mehraj : Creado a las 11:15, 1 de octubre de 2024, redactado por ellos a las 11:20, 1 de octubre de 2024; dentro de los 5 minutos de su creación.
Chen Xujun : Creado a las 16:01, 29 de septiembre de 2024, redactado por ellos a las 16:34, 29 de septiembre de 2024; en 33 min.
Rupa Chakraborty : Creado a las 13:13, 29 de septiembre de 2024, redactado por ellos a las 13:21, 29 de septiembre de 2024; en 8 min.
Borrador: Escuela y Colegio Gandha Marua : Última edición por Gjs238 a las 19:58, 28 de septiembre de 2024, borrador creado por ellos a las 20:11, 28 de septiembre de 2024; en 13 min.
Borrador: Autopista S82 Zhengzhou–Shangqiu : Creado a las 16:03, 28 de septiembre de 2024, borrador elaborado por ellos a las 16:39, 28 de septiembre de 2024; en 36 min.
Autopista S37 Lankao–Xuchang : creada a las 16:14, 28 de septiembre de 2024, redactada por ellos a las 16:38, 28 de septiembre de 2024; en 24 min.
Puedo agregar más, ya que su lista de borradores está llena de borradores prematuros y no parecen tener conocimiento de WP:DRAFTNO , según su comentario aquí. Grab Up - Talk 15:43, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reseña de rangeblock
Hace un año y medio que el rango special:contribs/2600:387::/40 estuvo bloqueado hasta el año que viene, pero está causando muchos daños colaterales. Por favor, reconsideren el bloqueo, suponiendo que el vándalo se haya ido. ToadetteEdit ( discusión ) 11:50 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He avisado a Ivanvector cuando colocó el bloque de alcance. -- LuK3 (discusión) 16:26 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué vándalo? ¿Y cómo se determinan los daños colaterales? NinjaRobotPirate ( discusión ) 02:29 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, he estado en el bosque durante la última semana y un poco más y no vi esto. Este es un rango de IP mal formado que se comporta como un proveedor de coubicación, y ha sido utilizado con frecuencia por muchos vándalos distintos durante un largo período de tiempo. Hay muchas cuentas establecidas en él que no se ven afectadas ya que es solo anónimo, y el aviso de bloqueo contiene instrucciones para que los nuevos usuarios soliciten una cuenta, y a pesar de las protestas de algunos de los usuarios anónimos en el rango, el retraso de ACC es actualmente de un par de días. En realidad, no es mi bloqueo: Widr estableció el bloqueo actual hace un año, 4 días después de que expirara una serie anterior de bloqueos y se reanudara una nueva interrupción inmediatamente; solo establecí la configuración actual (solo anónimo, creación de cuenta bloqueada con ACC ignore, acceso de discusión revocado) porque el abuso continuó en las páginas de discusión. No estoy a favor de modificar este bloqueo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 01:16, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación sin motivo
Hola Este usuario @MrOllie está eliminando el contenido basado en la fuente agregado al artículo de contabilidad . En el artículo de contabilidad, agregué un texto sobre la parte analítica de la contabilidad, que se basó en las fuentes más documentadas. El usuario mencionado lo eliminó con el pretexto de la repetición y la similitud de la palabra. Esto a pesar del hecho de que no hay otra oración similar a la palabra analítica en el artículo. Invité al usuario a hablar y debatir en su página, pero no cooperó. Wikinegarr ( discusión ) 19:08, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay otra palabra similar , ¿quieres decir, además de los 8 usos de la palabra "análisis" en otras partes del artículo? Y si quieres discutir una página, probablemente deberías usar la página de discusión para generar consenso, no las páginas de otros usuarios para sermonearlos. -- SarekOfVulcan (discusión) 19:17 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra análisis no existe en la definición principal de contabilidad al principio del artículo, y según algunos conceptos erróneos comunes de que la contabilidad no se centra en el análisis y su enfoque exclusivo en registrar información y no analizarla, la presencia de la palabra análisis al principio del artículo no es sabotaje ni acción disruptiva. No es que este usuario insista en lidiar con eso. Traté de invitar al usuario a llegar a un consenso a través de varios métodos, pero no me respondió y no cooperó. Agregar la palabra análisis a la definición principal de contabilidad al principio del artículo no es un problema. Registre este problema como un consenso y agregue la palabra análisis al artículo. Gracias Wikinegarr ( discusión ) 20:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué ignoraste la discusión que iniciaron en la página de discusión?
También te sugiero que dejes un aviso al respecto en su página de discusión (ver la parte superior de esta página). M.Bitton ( discusión ) 21:02 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no lo vi Wikinegarr ( discusión ) 21:08 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, registre este asunto como un consenso . No es así como funciona. Por favor, lea WP:CONSENSUS y proceda en consecuencia. También sugiero que cuando discuta este (o cualquier) tema en la página de discusión de un artículo, siga las pautas de las discusiones en las páginas de discusión , cuya descripción resumida es "Las páginas de discusión son para mejorar la enciclopedia, no para expresar opiniones personales sobre un tema o un editor " (énfasis mío). JoJo Anthrax ( discusión ) 21:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a pensar que hay algún tipo de barrera lingüística o un problema de WP:CIR . Comentarios como Priorizar el significado correcto. Este significado no es correcto. Si no añadimos análisis, hemos perdido el significado de la contabilidad para la audiencia. La diferencia más importante entre la contabilidad y la sensibilidad es esta. [14] no tiene ningún sentido, y ediciones como [15], [16], [17] o [18] muestran claros problemas con el dominio del idioma. MrOllie ( discusión ) 23:29 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y se pueden encontrar más ejemplos en las contribuciones de Wikijournalistt ( discusión · contribs ), el segundo relato de Wikinegarr. MrOllie ( discusión ) 00:22 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya te dije lo que quiero decir. Quiero decir que tenemos que dejar clara la diferencia entre contabilidad y teneduría de libros desde el principio. La diferencia entre ellas es que la contabilidad implica análisis, mientras que la teneduría de libros solo implica registro y procesamiento. La teneduría de libros es una parte de la contabilidad, pero no toda. No es un gran problema. ¿Es realmente difícil para nosotros dejar clara la diferencia añadiendo solo una palabra de análisis? Estoy seguro de que lo que escribí ahora es completamente comprensible. Wikinegarr ( discusión ) 08:35, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de escribir correctamente, si haces una edición que es cuestionada, debes tener una discusión en la página de discusión y obtener consenso. Eso no siempre es fácil, ya que algunas páginas de discusión de artículos no son muy activas, pero lo que no quieres es entrar en una guerra de ediciones con otro editor. La guerra de ediciones generalmente lleva al bloqueo de un editor, lo que estoy seguro de que no es el resultado que estás buscando. Wikipedia es una plataforma en la que insistir en que tienes razón y deshacer persistentemente el trabajo de otros editores te saldrá espectacularmente mal. L iz ¡Lee! ¡Habla! 08:44, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si tuviera un centavo por cada vez que enviaron a MrOllie a AN o ANI por razones frívolas, sería millonaria. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 08:37 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
LilianaUwU, creo que MrOllie aparecería aquí con menos frecuencia si diera razones más descriptivas para revertir a otro editor. Revierte a MUCHOS editores, en su mayoría nuevos. Generalmente es por razones válidas, pero a menudo no hay resúmenes de edición muy útiles. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 08:44, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, resúmenes como este podrían ser más descriptivos. [19] Ca ¡háblame!04:26 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Además, MrOllie realmente debería prestar atención a WP:BITE (no puedo enfatizar esto lo suficiente). Félix An ( discusión ) 11:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión de usuarios:Exchangegaloshes
¿Puede un administrador bloquear el nombre de usuario Exchangegaloshes ? Están vandalizando las páginas de discusión de diferentes usuarios y agregando un archivo inapropiado. HotDogsforDays ( discusión ) 04:30 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Último calcetín bloqueado, artículo y página de discusión protegidos. Acroterion (discusión) 04:39 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pedido
Hola. No tengo suficiente tiempo para contribuir actualmente en Wikipedia debido a un alto nivel de estrés doloroso. Anteriormente era más activo en la Wikipedia en inglés, pero me gusta tomar un descanso de wiki largo durante 2 semanas, así que, si los administradores eliminan mis privilegios, excepto el usuario confirmado extendido y también agreguen protección confirmada extendida en mi página de discusión de usuarios durante 2 semanas, es mi humilde solicitud a los voluntarios de Wikipedia. Feliz edición --- Bhairava7 • (@píng mє-tαlk mє) 05:37, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado tus privilegios como me lo pediste, pero no veo la necesidad de proteger tu página de Discusión. Solo pon un aviso en tu página de Discusión para que los editores que publiquen sepan que no estás presente. -- Bbb23 ( discusión ) 13:30 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]{{wikibreak}}
Solicitud final de revisión: resolución de la contradicción en el artículo contable
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola.
Espero que te vaya bien. Me dirijo a ti una vez más para hacerte una última petición en relación con la frase inicial del artículo "Contabilidad" de Wikipedia. Tras reflexionar sobre nuestras conversaciones anteriores y volver a examinar el artículo, creo que existe una contradicción importante en la forma en que se presenta actualmente la definición de contabilidad, que me gustaría analizar con más detalle.
El artículo, tal como está, introduce la "contabilidad" en su sentido más general sin mencionar el "análisis" en la definición inicial. Esta omisión es particularmente preocupante porque más adelante en el mismo artículo, cuando se analiza la contabilidad de gestión, se menciona explícitamente que la contabilidad de gestión implica análisis. Esto crea una contradicción inherente: ¿cómo puede una rama especializada de la contabilidad (es decir, la contabilidad de gestión) incluir el análisis mientras que el campo más amplio de la contabilidad, que abarca todos los subcampos, no lo hace?
Esto sugiere que la contabilidad en su conjunto se limita a registrar transacciones, lo que es una simplificación excesiva de la profesión. El campo de la contabilidad, en realidad, es mucho más amplio. La contabilidad no sólo implica registrar información financiera, sino también interpretarla, analizarla y presentarla de manera que ayude a la toma de decisiones de empresas, individuos y gobiernos por igual. Excluir cualquier mención del análisis en la definición inicial de todo el campo es engañoso y disminuye el alcance total de lo que realmente implica la contabilidad.
Lo que es aún más contradictorio es que el análisis desempeña un papel fundamental en todos los aspectos de la contabilidad, no sólo en la contabilidad de gestión. La contabilidad financiera, por ejemplo, requiere un análisis riguroso para preparar estados financieros precisos, interpretar el rendimiento de la empresa y garantizar el cumplimiento de las normas. De manera similar, la auditoría y la contabilidad fiscal también se basan en procesos analíticos que van mucho más allá de la simple contabilidad. De hecho, sin el análisis, la información contable sería de poca utilidad para las partes interesadas, ya que los datos brutos por sí solos no informan las decisiones estratégicas.
Dado que el artículo analiza más adelante el análisis en el contexto de la contabilidad de gestión, creo que es esencial reflejar esto también en la definición más amplia de contabilidad. Esto no sólo resolvería la contradicción, sino que también proporcionaría a los lectores una comprensión más precisa y completa del campo desde el principio.
Propongo una revisión ligera pero significativa de la oración inicial, que podría decir algo como: "La contabilidad es el proceso de registrar, analizar y comunicar información financiera". Esta pequeña adición reconoce que la contabilidad no se limita a registrar transacciones, sino que también implica el paso crítico de analizar datos financieros para proporcionar información significativa.
Creo sinceramente que esta revisión mejorará la precisión y claridad del artículo, y le solicito que reconsidere mi sugerencia. Gracias por su dedicación para garantizar que Wikipedia proporcione contenido informativo y de alta calidad, y espero que podamos colaborar para resolver este problema en beneficio de todos los lectores. Wikinegarr ( discusión ) 10:53 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Wikinegarr: - ¿El "análisis" no está incluido en el "procesamiento"? Además, tenemos que seguir las fuentes fiables. starship .paint ( RUN ) 11:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo cubre ningún procesamiento, también agregué sus fuentes en el artículo pero un usuario lo eliminó. Wikinegarr ( discusión ) 11:54 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto hace referencia a lo mismo que se menciona en #Eliminación sin motivo en unas secciones anteriores. Además, esto obviamente está generado por IA y no se parece en nada al estilo de escritura habitual de Wikinegarr. MrOllie ( discusión ) 11:21 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es IA. Wikinegarr ( discusión ) 11:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Boletín de noticias para administradores – Octubre de 2024
Tras un debate , el motivo de eliminación rápida "Páginas de archivo sin archivo correspondiente" se ha trasladado del criterio G8 al F2 . Esto no modifica lo que se puede eliminar rápidamente.
Se invita a los editores a nominarse para formar parte de la Comisión Electoral del Comité de Arbitraje de 2024 hasta las 23:59 del 8 de octubre de 2024 (UTC) .
Convocatoria de postulaciones: empleados administrativos, cola de COI, checkuser y supervisión
Como recordatorio, el comité acepta solicitudes para estos puestos en cualquier momento, pero está dispuesto a realizar una ronda de nombramientos en las próximas semanas. Se anima a los editores interesados en convertirse en secretarios de arbitraje o administradores interesados en la cola de conflicto de intereses VRT , checkuser o supervisión a que envíen un correo electrónico a arbcom-en-c wikimedia.org antes del final del domingo 13 de octubre. Gracias, HJ Mitchell | Penny, por tus comentarios. 10:06, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Me gustaría apelar el bloqueo parcial dado por Bbb23 ( discusión · contribs ) en la página Soka Gakkai basado en un informe de guerra de ediciones que presenté originalmente sobre otro usuario. Bbb23 nos dio a mí y al otro usuario bloqueos parciales indefinidos debido a la guerra de ediciones. Estaba planeando simplemente comer el bloqueo parcial ya que estaba principalmente preocupado por el POV-pushing en la página y esa era una forma (aunque un poco exagerada, en mi opinión) de mantener la página estable. Sin embargo, hoy me di cuenta de que ya no tengo acceso a la Biblioteca de Wikipedia, lo que es un problema para mí ya que la uso a menudo para encontrar citas. Así que estoy apelando el bloqueo parcial.
En resumen, el informe de editwarring se realizó mientras tenía otro informe abierto en WP:ANI sobre el aparente problema del usuario WP:COI . Curiosamente, ese informe fue ignorado y se archivó silenciosamente después de un par de días, sin ninguna intervención de un administrador, ni siquiera una "negativa a actuar". No creo que el problema de WP:COI se haya tenido en cuenta cuando se emitió la prohibición. No niego que violé la WP:3RR ; pensé que revertir ediciones de POV claras o reversiones polémicas generalmente obvias estaban exentas de la regla, pero al revisar la página nuevamente está claro que no está exenta. Dicho esto , creo que un bloqueo indefinido en la página es excesivo. Disculpas si esto está disperso, estoy muy cansado porque he estado despierto toda la noche .
En general, estoy muy dispuesto a considerar desbloqueos en los que el apelante reconoce lo que hizo mal y declara que su razón para querer un desbloqueo es obtener acceso a TWL. ¿Puedo sugerir una restricción voluntaria , en la que se abstendría de editar Soka Gakkai , y la apelación más temprana sería en 6 meses? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 16:39, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, de todos modos, ahora mismo no tengo mucho interés en volver a meterme en ese lío. Teología de la herida ◈ 23:30, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, se supone que debes notificarme cuando te quejas de mis acciones; el ping no es suficiente. En segundo lugar, no entiendo qué tiene que ver la biblioteca de Wikipedia con el pblock. Por último, si tienes "poco interés" en editar el artículo, ¿por qué estás apelando ahora ? -- Bbb23 ( discusión ) 23:52 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Bbb23 ! Cualquier bloqueo contra la cuenta de un usuario también le impide usar la Biblioteca de Wikipedia, que es generalmente donde los editores deberían obtener sus fuentes en muchas áreas temáticas. Este editor está pidiendo que lo desbloqueen para que pueda seguir siendo productivo en otros artículos. The big felly alien ( discusión ) 00:43 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se requiere una notificación cuando se hace un informe sobre otro usuario, y no estoy haciendo un informe sobre ti. De hecho, estoy de acuerdo en que el bloqueo fue apropiado. Thebiguglyalien ( discusión · contribuciones ) ha explicado por qué estoy apelando el bloqueo .
WT, tendemos a interpretar la regla de notificación de manera bastante amplia, para futuras referencias. Bbb23, ¿te opondrías a un desbloqueo con una restricción voluntaria? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:59, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Firefangledfeathers : No me opondré a un desbloqueo con dos condiciones adicionales : (1) que la restricción voluntaria se registre en WP:Editing limitations y (2) que una violación de la restricción activará un bloqueo en todo el sitio, no solo un restablecimiento del bloqueo. -- Bbb23 ( discusión ) 15:07, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente tenía la intención de que se registrara el artículo, pero es una buena aclaración. La condición de violación me parece demasiado extrema, pero WT podría estar dispuesto, ya que realmente parecen comprometidos a no editar ese artículo. ¿Qué opinas? ¿ Teología de la herida ? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, no me refiero a un bloqueo indefinido de todo el sitio por una primera infracción; eso sería, de hecho, demasiado severo. -- Bbb23 ( discusión ) 15:19, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale. Planeo conceder esto en poco menos de 24 horas si no recibimos ninguna opinión en contra. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 16:20 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo con esto, aún se le puede conceder acceso a la Biblioteca de Wikipedia. Deberá ponerse en contacto con el equipo de la Biblioteca de Wikipedia, que revisará sus bloqueos. ¿Se ha puesto en contacto con el equipo de la biblioteca? Isaidnoway (discusión) 00:16 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Francamente, he visto bloqueos parciales revocados por razones mucho más débiles (ver Special:Diff/1245505916 y Special:Diff/1245514833 ). Si el editor ha aceptado una restricción voluntaria, digo que concedamos la solicitud. Tar nis hed Path talk 14:09, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Imagen BLP
¿Un administrador podría echar un vistazo a File:Ben Shapiro I Don't Need A 7-Year Degree In Sociology To Know BS When I Hear It.png? No solo carece de información de derechos de autor verificable, sino que la forma en que se estaba utilizando en la parte superior de Interruption (speech) era (en mi opinión) una violación de WP:BLPIMAGE , WP:BLPREMOVE (para el título) y WP:UNDUE . No parece haber ninguna razón para esperar siete días para que se elimine esto según WP:F4 y probablemente cumple con los criterios de WP:F9 . Incluso si se pudiera obtener WP:CONSENT , parece demasiado UNDUE para el artículo en el que se estaba utilizando. De todos modos, dejaré que un administrador decida si es necesario "advertir" al cargador sobre este tipo de cosas. -- Marchjuly ( discusión ) 04:52, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminado como F9 copyvio. – robertsky ( discusión ) 18:05 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿El bot también se ejecutará de manera retroactiva en las redirecciones que se crearon durante la última semana y que no fueron revisadas por el otro bot @ DreamRimmer para ayudar a reducir el trabajo atrasado nuevamente, o el nuevo bot de reemplazo ya lo hizo? Raladic ( discusión ) 00:21, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tardía; me olvidé de este ping. El bot revisó todas las redirecciones pendientes que cumplen con los criterios y ahora revisa las redirecciones recién creadas cada 15 minutos. – DreamRimmer ( discusión ) 10:38, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Atraso en CFD
¡Hola a todos! Actualmente, CFD tiene una lista de espera que se remonta a agosto; hay 26 discusiones pendientes. Participo en las 26, por lo que agradecería que algunas personas pudieran echar un vistazo. Hay un montón de discusiones fáciles y casi unánimes ( Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/22 de septiembre de 2024 tiene un montón de ellas) hasta otras más complejas.
Nunca cerré un CfD antes. ¿Te importaría revisar mi trabajo en HouseBlaster ? Elegí los de UNAN, así que no siento ningún conflicto al preguntar esto. Me preocupan los pasos técnicos en la página de registro. Star Mississippi 23:58, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo hiciste a la perfección, Star Mississippi , incluso con la parte técnica. ¡Gracias por tu ayuda! :) House Blaster ( discusión • él/ellos) 00:14 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por los enlaces y la comprobación. Avísame si puedo ayudarte.
No me siento cómodo con los temas complejos porque no estoy familiarizado con los matices de las discusiones sobre CFD, pero me encantaría poder ayudar a aligerar la carga. Star Mississippi 00:44, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, Star Mississippi :) House Blaster ( discusión • él/ellos) 15:14 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para cualquier otra persona que no esté familiarizada con CfD, [[20]] parece el camino más claro hacia el atraso. Star Mississippi 01:55, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He ayudado a cerrar algunos :) Elli ( discusión | contribuciones ) 14:14 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Elli ! House Blaster ( discusión • él/ellos) 15:32 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Queja sobre el administrador de Wikipedia en azerbaiyano @Solavirum
No es un problema de enWiki. Primefac ( discusión ) 18:29 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola. Quiero denunciar al administrador de Wikipedia en azerbaiyano @ Solavirum . Me bloqueó el 1 de octubre de 2024 sin previo aviso por publicar artículos enciclopédicos en la Wikipedia en azerbaiyano:Artículos para eliminar. Después de que etiqueté a otros administradores, mi bloqueo fue eliminado. Más tarde, me amenazó y escribió que si esto sucede nuevamente, impondrá un bloqueo de 1 mes. El administrador @ Gadir se dio cuenta de esto y le recordó Wikipedia:Mantener la calma cuando la edición se calienta . Pero enojado por mis palabras ( vengativamente [ qisas alarcasına en azerbaiyano]), escribió: Estoy esperando una respuesta a sus repugnantes afirmaciones ( iyrənc iddialar en azerbaiyano). ¡Me trataron e insultaron! Todo lo que puede leer en mi discusión de usuarios azerbaiyanos:Página Yousiphh.
Nadie en en.wp puede hacer nada con los usuarios de az.wp. Son dos proyectos diferentes con sus propios estándares y prácticas. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 18:15, 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Dimisión de Maxim
A lo largo de este año, mis circunstancias personales han cambiado profundamente y de maneras que no podría haber previsto en el momento de las elecciones del año pasado. Ahora me falta dolorosamente el tiempo y la energía para ser un árbitro útil y no espero que eso cambie pronto; en consecuencia, renuncio con efecto inmediato. Pido disculpas por no haber podido completar mi mandato. Maxim ( discusión ) 13:37 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede leer este artículo? Ha sido objeto de una edición promocional a largo plazo [21], como estos cambios recientes en el plomo [22]. Se han hecho muchos intentos de eliminar las plantillas de COI que se han colocado en este artículo desde hace un tiempo. [23][24][25][26] Y la edición promocional [27][28] de posibles cuentas alternativas del mismo individuo que actualmente está bloqueado globalmente por spam. [29][30] Véase también los cambios de una cuenta que presumiblemente pertenece a la institución. Ratnahastin ( discusión ) 13:49, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que @ Número de serie 54129 está en plena limpieza (gracias). Lo he reducido a la mitad para permitir que continúen los esfuerzos. Star Mississippi 01:51, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Star Mississippi , por esto y por todo el buen trabajo que haces por aquí. ¡Estás en el mejor momento de estos días! :) Número de serie 54129 14:03, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se recomienda a los candidatos potenciales que se familiaricen con las expectativas que la comunidad tiene de los administradores, que son mucho más altas que el requisito mínimo de tener un estatus de confirmación extendido. Esto incluye revisar las solicitudes de propuestas aprobadas y rechazadas , leer el ensayo Wikipedia:Advice for RfA candidates y posiblemente solicitar una encuesta opcional sobre sus posibilidades de aprobar .
El proceso tendrá una fase de convocatoria de candidatos de una semana, una pausa de una semana para configurar SecurePoll, un período de tres días de discusión pública, seguido de 7 días sin discusión pública y una votación privada utilizando SecurePoll.
Los resultados de este proceso son idénticos a los de la solicitud de administración. No existe ninguna diferencia oficial entre un administrador designado mediante una solicitud de admisión o una elección de administrador.
Haga cualquier pregunta sobre el proceso en la página de discusión . Se enviará un mensaje de discusión por separado a los candidatos oficiales con información adicional sobre el proceso.
Para evitar enviar demasiados mensajes, este será el último mensaje masivo que se envíe sobre las elecciones de administrador. Si está interesado en el proceso, asegúrese de incluir en la lista de seguimiento las páginas correspondientes. Se agregará un aviso de la lista de seguimiento cuando se abra la fase de discusión y nuevamente cuando se abra la fase de votación.
Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .
Me he dado cuenta de que hay una inclusión peculiar del árabe en las páginas wiki amazigh/bereberes, por ejemplo (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AN/Berbers), particularmente en el título de la derecha. Además, se ha eliminado la escritura tifinagh (la forma escrita del idioma amazigh), mientras que hay traducciones árabes del nombre amazigh. Esto es preocupante, ya que ambas poblaciones son distintas y ha habido un conflicto continuo dentro de Wikipedia con respecto a este tema. La comunidad amazigh se ha opuesto constantemente a la inclusión del árabe en una página dedicada a un grupo étnico completamente diferente con su propio idioma y escritura. Surge la pregunta: ¿por qué aparece el árabe en la página principal del grupo étnico? Este problema persiste en toda la página wiki, donde casi spùe major Terms incluye su traducción árabe, pero el tamazight, su "propio" idioma que se habla ampliamente, no recibe el mismo tratamiento. Esta discrepancia no está presente en las traducciones de las páginas wiki para otros idiomas, lo que sugiere un sesgo que justifica una corrección. Insto a los administradores a que reconsideren el enfoque adoptado en la versión en inglés de las páginas wiki amazigh/bereber para reflejar con precisión la singularidad de la identidad y el idioma amazigh. Además, la razón por la que vengo aquí en lugar de discutirlo directamente es simple. Como se dijo antes, existe una forma de agresión pasiva entre "ambos" lados, y ciertas personas revertirán cualquier cambio realizado de todos modos. Por lo tanto, deseo acercarme a la administración para encontrar una solución al problema de las páginas wiki amazigh. Este ha sido un problema continuo que ha llevado a muchas prohibiciones, planteado durante un evento de discusión universitaria "literal", y otras complicaciones. TahaKahi ( discusión ) 09:08, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]