El sufrimiento de los animales salvajes es el sufrimiento experimentado por animales no humanos que viven fuera del control humano directo debido a daños, como enfermedades , lesiones , parasitismo , hambre y desnutrición , deshidratación , condiciones climáticas , desastres naturales y matanzas por otros animales , [1 ] [2] así como estrés psicológico . [3] Algunas estimaciones indican que estos animales individuales constituyen la gran mayoría de los animales que existen. [4] Una gran cantidad de sufrimiento natural ha sido descrita como una consecuencia inevitable de la evolución darwiniana , [5] así como la omnipresencia de estrategias reproductivas , que favorecen la producción de un gran número de descendientes, con una baja cantidad de cuidados parentales y de los cuales sólo un pequeño número sobrevive hasta la edad adulta y el resto muere de manera dolorosa, lo que ha llevado a algunos a argumentar que el sufrimiento domina la felicidad en la naturaleza. [1] [6] [7]
El tema ha sido históricamente discutido en el contexto de la filosofía de la religión como un ejemplo del problema del mal . [8] Más recientemente, a partir del siglo XIX, varios escritores han considerado el tema desde un punto de vista secular como una cuestión moral general, que los humanos podrían ayudar a prevenir. [9] Existe un considerable desacuerdo en torno a tomar tales medidas, ya que muchos creen que las intervenciones humanas en la naturaleza, por esta razón, no deberían tener lugar por motivos prácticos, [10] valorando la preservación ecológica por encima del bienestar y los intereses de los animales individuales. [11] considerar absurda cualquier obligación de reducir el sufrimiento de los animales salvajes implícita en los derechos de los animales, [12] o ver la naturaleza como un lugar idílico donde la felicidad está generalizada. [6] Algunos han argumentado que tales intervenciones serían un ejemplo de arrogancia humana , o de jugar a ser Dios , y utilizan ejemplos de cómo las intervenciones humanas, por otras razones, han causado daño involuntariamente. [13] Otros, incluidos escritores sobre derechos animales , han defendido variantes de una posición de laissez-faire , que sostiene que los humanos no deberían dañar a los animales salvajes, pero que los humanos no deberían intervenir para reducir los daños naturales que experimentan. [14] [15]
Los defensores de tales intervenciones argumentan que los derechos de los animales y las posiciones de bienestar implican la obligación de ayudar a los animales que sufren en la naturaleza debido a procesos naturales. Algunos han afirmado que negarse a ayudar a los animales en situaciones en las que los humanos considerarían incorrecto no ayudar a los humanos es un ejemplo de especismo . [2] Otros argumentan que los humanos intervienen en la naturaleza constantemente (a veces de manera muy sustancial) para sus propios intereses y para promover objetivos ambientalistas. [16] La responsabilidad humana por aumentar los daños naturales existentes también se ha citado como motivo para la intervención. [17] Algunos defensores argumentan que los humanos ya ayudan con éxito a los animales en la naturaleza, como vacunar y curar animales heridos y enfermos, rescatar animales en incendios y otros desastres naturales, alimentar animales hambrientos, proporcionar agua a los animales sedientos y cuidar a los animales huérfanos. . [18] También afirman que, si bien las intervenciones a gran escala pueden no ser posibles con nuestro nivel actual de comprensión, podrían ser factibles en el futuro con mejores conocimientos y tecnologías. [19] [20] Por estas razones, argumentan que es importante crear conciencia sobre el problema del sufrimiento de los animales salvajes, difundir la idea de que los humanos deben ayudar a los animales que sufren en estas situaciones y fomentar la investigación sobre medidas efectivas que se pueden tomar. en el futuro para reducir el sufrimiento de estas personas, sin causar daños mayores. [6] [16]
.jpg/1280px-Dead_Bd-infected_Atelopus_limosus_at_Sierra_Llorona_(posed_to_show_ventral_lesions_and_chytridiomycosis_signs).jpg)
Los animales en estado salvaje pueden sufrir enfermedades que circulan de manera similar a los resfriados y gripes humanos, así como epizootias , que son análogas a las epidemias humanas ; Las epizootias están relativamente poco estudiadas en la literatura científica. [21] Algunos ejemplos bien estudiados incluyen la emaciación crónica en alces y ciervos, el síndrome de la nariz blanca en los murciélagos, la enfermedad del tumor facial del diablo en los demonios de Tasmania y la enfermedad de Newcastle en las aves. [21] Ejemplos de otras enfermedades incluyen mixomatosis y enfermedad hemorrágica viral en conejos, [22] tiña y fibroma cutáneo en ciervos, [23] y quitridiomicosis en anfibios. [24] Las enfermedades, combinadas con el parasitismo, "pueden provocar apatía, escalofríos, úlceras, neumonía, inanición, comportamiento violento u otros síntomas espantosos en el transcurso de días o semanas que conducen a la muerte". [1]
La mala salud puede exponer a los animales salvajes a un mayor riesgo de infección, lo que a su vez reduce la salud del animal, aumentando aún más el riesgo de infección. [25] La hipótesis de la inversión terminal sostiene que la infección puede llevar a algunos animales a centrar los limitados recursos que les quedan en aumentar el número de crías que producen. [26]
Los animales salvajes pueden sufrir lesiones por diversas causas, como la depredación; competencia intraespecífica ; accidentes, que pueden provocar fracturas, aplastamientos, lesiones oculares y desgarros de alas; autoamputación; muda , una fuente común de lesión para los artrópodos; condiciones climáticas extremas, como tormentas, calor o frío extremos ; y desastres naturales. Estas lesiones pueden ser extremadamente dolorosas, lo que puede dar lugar a comportamientos que afecten aún más negativamente al bienestar del animal herido. Las lesiones también pueden hacer que los animales sean susceptibles a enfermedades y otras lesiones, así como a infecciones parasitarias. Además, al animal afectado puede resultarle más difícil comer y beber y tener dificultades para escapar de los depredadores y los ataques de otros miembros de su especie. [27]
Se ha descubierto que muchos animales salvajes, especialmente los más grandes, están infectados con al menos un parásito. Los parásitos pueden afectar negativamente el bienestar de sus huéspedes al redirigir los recursos de sus huéspedes hacia ellos mismos, destruyendo el tejido de sus huéspedes y aumentando la susceptibilidad de sus huéspedes a la depredación. [21] Como resultado, los parásitos pueden reducir el movimiento, la reproducción y la supervivencia de sus huéspedes. [28] Los parásitos pueden alterar el fenotipo de sus huéspedes; Las malformaciones de las extremidades en anfibios causadas por Ribeiroia ondatrae son un ejemplo. [29] Algunos parásitos tienen la capacidad de manipular la función cognitiva de sus huéspedes, como los gusanos que hacen que los grillos se maten indicándoles que se ahoguen en agua con el fin de reproducirse en un entorno acuático, así como las orugas que utilizan dopamina que contiene. secreciones que manipulan a las hormigas para que actúen como guardaespaldas para proteger a la oruga de los parásitos. [30] Es raro que los parásitos causen directamente la muerte de su huésped; más bien, pueden aumentar las posibilidades de que su huésped muera por otros medios; [21] un metaestudio encontró que la mortalidad era 2,65 veces mayor en los animales afectados por parásitos que en los que no lo eran. [31]
A diferencia de los parásitos, los parasitoides —que incluyen especies de gusanos, avispas, escarabajos y moscas— matan a sus huéspedes, que generalmente son otros invertebrados. [32] Los parasitoides se especializan en atacar una especie en particular. Los parasitoides utilizan diferentes métodos para infectar a sus huéspedes: poner sus huevos en plantas que son visitadas con frecuencia por su huésped, poner sus huevos sobre o cerca de los huevos del huésped o de huéspedes adultos jóvenes y que pican para que queden paralizados, y luego poner sus huevos. cerca o sobre ellos. [32] Las larvas de los parasitoides crecen alimentándose de los órganos internos y fluidos corporales de sus huéspedes, [33] lo que eventualmente conduce a la muerte de su huésped cuando sus órganos han dejado de funcionar o han perdido todos sus fluidos corporales. . [32] El superparasitismo es un fenómeno en el que múltiples especies de parasitoides diferentes infectan simultáneamente al mismo huésped. [34] Se ha descrito que las avispas parasitoides tienen el mayor número de especies de cualquier otra especie animal. [35]
El hambre y la desnutrición afectan particularmente a los animales jóvenes, viejos, enfermos y débiles, y pueden ser causadas por lesiones, enfermedades, dientes deficientes y condiciones ambientales, siendo el invierno particularmente asociado con un mayor riesgo. [36] Se argumenta que debido a que la disponibilidad de alimentos limita el tamaño de las poblaciones de animales salvajes, esto significa que una gran cantidad de individuos mueren como resultado de la inanición; estas muertes se describen como prolongadas y marcadas por una angustia extrema a medida que las funciones corporales del animal se interrumpen. [37] : 67 A los pocos días de eclosionar, las larvas de peces pueden experimentar inanición hidrodinámica , por lo que el movimiento de los fluidos en su entorno limita su capacidad para alimentarse; esto puede provocar una mortalidad superior al 99%. [38]
La deshidratación se asocia con una alta mortalidad en los animales salvajes. La sequía puede provocar que muchos animales de poblaciones más grandes mueran de sed. La sed también puede exponer a los animales a un mayor riesgo de ser presa de ellos; podrán permanecer escondidos en espacios seguros para evitarlo. Sin embargo, su necesidad de agua puede eventualmente obligarlos a abandonar estos espacios; Al estar debilitados, esto los convierte en objetivos más fáciles para los animales depredadores. Los animales que permanecen escondidos no pueden moverse debido a la deshidratación y pueden acabar muriendo de sed. Cuando la deshidratación se combina con el hambre, el proceso de deshidratación puede acelerarse. [39] Las enfermedades, como la quitridiomicosis, también pueden aumentar el riesgo de deshidratación. [40]
.jpg/1280px-Mountain_Cottontail_on_Seedskadee_NWR_(23510559313).jpg)
El clima tiene una fuerte influencia en la salud y la supervivencia de los animales salvajes. Los fenómenos meteorológicos como fuertes nevadas, inundaciones y sequías pueden dañar directamente a los animales. [42] y perjudicarlos indirectamente al aumentar los riesgos de otras formas de sufrimiento, como el hambre y las enfermedades. [42] El clima extremo puede causar la muerte de animales al destruir sus hábitats y matar directamente a los animales; [43] Se sabe que las tormentas de granizo matan a miles de aves. [44] [45] Ciertas condiciones climáticas pueden mantener un gran número de individuos durante muchas generaciones; tales condiciones, si bien favorecen la supervivencia, aún pueden causar sufrimiento a los animales. La humedad o la falta de ella puede ser beneficiosa o perjudicial según las necesidades de cada animal. [42]
Las fluctuaciones de temperatura pueden provocar la muerte de un gran número de animales, en particular de animales de sangre fría, como anfibios, reptiles, peces e invertebrados, siendo los animales jóvenes especialmente susceptibles. Es posible que la temperatura no sea un problema durante algunas partes del año, pero puede serlo en veranos especialmente calurosos o inviernos fríos. [42] El calor extremo y la falta de lluvia también están asociados con el sufrimiento y el aumento de la mortalidad al aumentar la susceptibilidad a las enfermedades y provocar que la vegetación de la que dependen los insectos y otros animales se seque; Esta desecación también puede hacer que los animales que dependen de las plantas como escondites sean más susceptibles a la depredación. Los anfibios que dependen de la humedad para respirar y mantenerse frescos pueden morir cuando las fuentes de agua se secan. [46] Las altas temperaturas pueden provocar la muerte de los peces al dificultarles la respiración. [47] El cambio climático y el calentamiento y la sequía asociados están haciendo que ciertos hábitats sean intolerables para algunos animales debido al estrés por calor y la reducción de las fuentes de agua disponibles. [48] La mortalidad masiva está particularmente relacionada con el clima invernal debido a las bajas temperaturas, la falta de alimentos y los cuerpos de agua donde viven los animales, como las ranas, que se congelan; [49] un estudio sobre conejos de rabo blanco indica que sólo el 32% de ellos sobrevive al invierno. [41] Las condiciones ambientales fluctuantes en los meses de invierno también se asocian con una mayor mortalidad. [50]
Los incendios, las erupciones volcánicas, los terremotos, los tsunamis, los huracanes, las tormentas, las inundaciones y otros desastres naturales son fuentes de grandes daños a corto y largo plazo para los animales salvajes, causando muertes, lesiones, enfermedades y desnutrición, así como envenenamientos al contaminar alimentos y fuentes de agua. [51] Estos desastres también pueden alterar el entorno físico de animales individuales de manera perjudicial para ellos; [52] Los incendios y las grandes erupciones volcánicas pueden afectar el clima y los animales marinos pueden morir debido a desastres que afectan la temperatura y la salinidad del agua. [51]
La depredación se ha descrito como el acto de un animal de capturar y matar a otro animal para consumir parte o la totalidad de su cuerpo. [53] Jeff McMahan , un filósofo moral, afirma: "Dondequiera que haya vida animal, los depredadores acechan, persiguen, capturan, matan y devoran a sus presas. El sufrimiento agonizante y la muerte violenta son omnipresentes y continuos". [54] Los animales depredados mueren de diferentes maneras, y el tiempo que tardan en morir, que puede ser prolongado, dependiendo del método que utilice el animal depredador para matarlos; algunos animales son tragados y digeridos estando aún vivos. [55] Otros animales depredados quedan paralizados con veneno antes de ser comidos; El veneno también se puede utilizar para comenzar a digerir al animal. [56]
Los animales pueden ser asesinados por miembros de su propia especie debido a disputas territoriales , competencia por pareja y estatus social, así como canibalismo , infanticidio y siblicidio . [57]
Se ha argumentado que los animales salvajes no parecen ser más felices que los animales domésticos, basándose en hallazgos de que estos individuos tienen mayores niveles de cortisol y respuestas elevadas al estrés en relación con los animales domésticos; Además, a diferencia de los animales domésticos, los cuidadores humanos de los animales salvajes no satisfacen sus necesidades. [3] Las fuentes de estrés para estos individuos incluyen enfermedades e infecciones, evitar la depredación, estrés nutricional e interacciones sociales; Estos factores estresantes pueden comenzar antes del nacimiento y continuar a medida que el individuo se desarrolla. [58]
Un marco conocido como ecología del miedo conceptualiza el impacto psicológico que el miedo a los animales depredadores puede tener en los individuos que depredan, como alterar su comportamiento y reducir sus posibilidades de supervivencia. [59] [60] Las interacciones con depredadores que inducen miedo pueden causar efectos duraderos en el comportamiento y cambios similares al trastorno de estrés postraumático en el cerebro de los animales en la naturaleza. [61] Estas interacciones también pueden causar un aumento en las hormonas del estrés, como el cortisol, lo que puede aumentar el riesgo de muerte tanto del individuo como de su descendencia. [62]
El número de animales individuales en estado salvaje está relativamente inexplorado en la literatura científica y las estimaciones varían considerablemente. [63] Un análisis, realizado en 2018, estima (sin incluir los mamíferos salvajes) que hay 10 15 peces, 10 11 aves silvestres, 10 18 artrópodos terrestres y 10 20 artrópodos marinos, 10 18 anélidos , 10 18 moluscos y 10 16 cnidarios. , para un total de 10 21 animales salvajes. [64] Se ha estimado que hay 2,25 veces más mamíferos salvajes que aves silvestres en Gran Bretaña, pero los autores de esta estimación afirman que este cálculo probablemente sería una subestimación grave si se aplicara al número de mamíferos salvajes individuales en otros continentes. [65] Un estudio de 2022 estimó que hay 20 mil billones de hormigas individuales en todo el mundo. [66]
Con base en algunas de estas estimaciones, se ha argumentado que la cantidad de animales salvajes individuales que existen es considerablemente mayor, en un orden de magnitud, que la cantidad de animales que los humanos matan para alimentarse cada año, [4] con individuos en la naturaleza. constituyen más del 99% de todos los seres sintientes que existen. [67]
En su autobiografía , el naturalista y biólogo Charles Darwin reconoció que la existencia de un sufrimiento extenso en la naturaleza era totalmente compatible con el funcionamiento de la selección natural , pero mantuvo que el placer era el principal impulsor del comportamiento de aumento de la aptitud en los organismos. [68] El biólogo evolutivo Richard Dawkins cuestionó la afirmación de Darwin en su libro River Out of Eden , en el que argumentó que el sufrimiento de los animales salvajes debe ser extenso debido a la interacción de los siguientes mecanismos evolutivos: [5]
A partir de esto, Dawkins concluye que el mundo natural debe contener necesariamente enormes cantidades de sufrimiento animal como consecuencia inevitable de la evolución darwiniana . [5] Para ilustrar esto, escribe: [69]
La cantidad total de sufrimiento anual en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente. Durante el minuto que me lleva escribir esta frase, miles de animales están siendo devorados vivos, muchos otros corren para salvar sus vidas gimiendo de miedo, otros son devorados lentamente desde dentro por parásitos ásperos, miles de todos tipos mueren de hambre, sed y enfermedades. Tiene que ser así. Si alguna vez llega una época de abundancia, este mismo hecho conducirá automáticamente a un aumento de la población hasta que se restablezca el estado natural de hambre y miseria.
Algunos autores han argumentado que la prevalencia de animales r -seleccionados en la naturaleza (que producen un gran número de crías, con poco cuidado parental y de los cuales sólo un pequeño número, en una población estable, sobrevivirá hasta la edad adulta) indica que la vida media de estas personas probablemente sea muy corta y acabe en una muerte dolorosa. [6] [7] El patólogo Keith Simpson describió esto de la siguiente manera: [70]
En la naturaleza, las plagas de exceso de población son una rareza. Los mares no están llenos de peces luna; los estanques no están llenos de sapos; Los elefantes no se paran hombro con hombro sobre la tierra. Con pocas excepciones, las poblaciones animales son notablemente estables. En promedio, de la descendencia de cada pareja, sólo sobrevive una cantidad suficiente para reemplazar a los padres cuando estos mueren. Los jóvenes excedentes mueren y las tasas de natalidad se equilibran con las tasas de mortalidad. En el caso de los reproductores y las ponedoras, algunas crías son asesinadas antes de eclosionar. Casi la mitad de todos los huevos de mirlo son capturados por arrendajos, pero aun así, cada pareja suele lograr criar unas cuatro crías. Sin embargo, a finales del verano todavía quedan con vida una media de menos de dos. Dado que uno de los padres probablemente morirá o morirá durante el invierno, sólo uno de los jóvenes sobrevivirá para reproducirse el verano siguiente. La alta tasa de mortalidad entre los animales jóvenes es una consecuencia inevitable de la alta fecundidad. De los millones de alevines producidos por una pareja de peces luna, sólo uno o dos escapan al hambre, las enfermedades o los depredadores. La mitad de las crías de ratones domésticos que viven en la isla galesa de Skokholm se pierden antes del destete. Incluso en los grandes mamíferos, la vida de las crías puede ser patéticamente breve y la matanza en masa. Durante la temporada de parto, muchos ñus jóvenes, todavía mojados, débiles y desconcertados, son capturados y desgarrados por chacales, hienas y leones a los pocos minutos de salir del vientre de sus madres. Tres de cada cuatro mueren de forma violenta en un plazo de seis meses.
Según este punto de vista, las vidas de la mayoría de los animales en la naturaleza probablemente contengan más sufrimiento que felicidad, ya que una muerte dolorosa superaría cualquier breve momento de felicidad experimentado en sus cortas vidas. [6] [71] [72] El economista del bienestar Yew-Kwang Ng sostiene que la dinámica evolutiva puede conducir a resultados de bienestar peores de lo necesario para un equilibrio poblacional determinado. [71] Un artículo de seguimiento de 2019, elaborado por Ng y Zach Groff, cuestionó las conclusiones del artículo original de Ng, afirmando que el análisis posterior revela un error en el modelo de Ng, lo que genera ambigüedad sobre si hay más sufrimiento que disfrute en la naturaleza; El artículo concluye que la tasa de incapacidad para reproducirse puede mejorar o disminuir el bienestar promedio dependiendo de características adicionales de una especie e implica que para organismos con experiencias conscientes más intensas, el equilibrio entre disfrute y sufrimiento puede tender más hacia el sufrimiento. [73]
La idea de que el sufrimiento es común en la naturaleza ha sido observada históricamente por varios escritores que se ocuparon del problema del mal. En sus cuadernos (escritos entre 1487 y 1505), el erudito italiano Leonardo da Vinci describió el sufrimiento que experimentan los animales en estado salvaje debido a la depredación y la reproducción, cuestionándose: "¿Por qué la naturaleza no ordenó que un animal no viva de la muerte de otro?" ?" [74] En su obra póstuma de 1779 Diálogos sobre la religión natural , el filósofo David Hume describió el antagonismo infligido por los animales entre sí y el impacto psicológico experimentado por las víctimas, observando: "Los más fuertes se aprovechan de los más débiles y los mantienen en perpetua terror y ansiedad." [75]
En Natural Theology , publicado en 1802, el filósofo cristiano William Paley argumentó que los animales en la naturaleza mueren como resultado de la violencia, la descomposición, las enfermedades, el hambre y la desnutrición, y que existen en un estado de sufrimiento y miseria; su sufrimiento sin la ayuda de sus compañeros animales. Comparó esto con los humanos, quienes incluso cuando no pueden aliviar el sufrimiento de sus semejantes, al menos les satisfacen las necesidades. Paley también interactuó con el lector de su libro y le preguntó si, basándose en estas observaciones, "¿alteraría el sistema actual de persecución y presa?". [76] : 261-262 Además, argumentó que "el tema... de los animales devorándose unos a otros, constituye el caso principal, si no el único, en las obras de la Deidad... en el que el carácter de utilidad puede ser cuestionado." [76] : 265 Defendió la depredación como parte del diseño de Dios al afirmar que era una solución al problema de la superfecundidad; [77] animales que producen más crías de las que posiblemente puedan sobrevivir. [76] : 264 Paley también sostuvo que el veneno es una forma misericordiosa para que los animales venenosos maten a los animales que depredan. [77]
El problema del mal también se ha ampliado para incluir el sufrimiento de los animales en el contexto de la evolución. [78] [79] En Phytologia, or the Philosophy of Agriculture and Gardening , publicado en 1800, Erasmus Darwin , médico y abuelo de Charles Darwin, pretendía reivindicar la bondad de Dios permitiendo el consumo de animales "inferiores" por " las superiores", al afirmar que "existen sensaciones más placenteras en el mundo, a medida que se toma la materia orgánica de un estado de menor irritabilidad y de menor sensibilidad y se la convierte en uno mayor"; afirmó que este proceso asegura la mayor felicidad para los seres sintientes. En una respuesta de 1894, Edward Payson Evans , un lingüista y uno de los primeros defensores de los derechos de los animales, argumentó que la evolución, que considera el antagonismo entre animales puramente como eventos dentro del contexto de una "lucha universal por la existencia", ha ignorado este tipo de teodicea. y puso fin a los "intentos teleológicos de inferir de la naturaleza y operaciones de la creación el carácter moral del Creador". [80]
En una carta de 1856 a Joseph Dalton Hooker , Charles Darwin comentó sarcásticamente sobre la crueldad y el despilfarro de la naturaleza, describiéndola como algo sobre lo que un "capellán del diablo" podría escribir. [81] Escribiendo en 1860 a Asa Gray , Darwin afirmó que no podía reconciliar a un Dios omnibenevolente y omnipotente con la existencia intencional de los Ichneumonidae , una familia de avispas parasitoides, cuyas larvas se alimentan internamente de los cuerpos vivos de las orugas. [82] En su autobiografía, publicada en 1887, Darwin describió un sentimiento de revuelta ante la idea de que la benevolencia de Dios es limitada, afirmando que "¿qué ventaja puede haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores a lo largo de un tiempo casi infinito?" [83]
El filósofo Ole Martin Moen sostiene que, a diferencia de los puntos de vista occidentales y judeocristianos, las perspectivas orientales, como el jainismo, el budismo y el hinduismo, "todas sostienen que el mundo natural está lleno de sufrimiento, que el sufrimiento es malo para todos los que lo soportan y que nuestro objetivo final debería ser poner fin al sufrimiento". [84]
En la doctrina budista, el renacimiento como animal se considera malo debido a las diferentes formas de sufrimiento que experimentan los animales debido a los humanos y los procesos naturales. [85] Los budistas también pueden considerar el sufrimiento experimentado por los animales en la naturaleza como evidencia de la verdad de dukkha . [86] [87] La escritura budista Aṅguttara Nikāya describe la vida de los animales salvajes como "tan cruel, tan dura, tan dolorosa". [87]
El sutra budista indio , Saddharmasmṛtyupasthānasūtra , escrito en la primera mitad del primer milenio, categoriza las diferentes formas de sufrimiento que experimentan los animales que viven en el agua, en la tierra y en el cielo y llama la atención sobre ciertos animales que pueden ser liberados de su sufrimiento a través de la conciencia. Decía: "Hay aquellos [animales] que, [aunque] temerosos de la depredación, de las amenazas, de los golpes, del frío, del calor y del mal tiempo, si son capaces, ignoran su temblor y, sólo por un momento, despiertan una mente de fe. hacia el Buda, el Dharma y el Saṅgha." [88]
Alrededor del año 700 d.C., el monje y erudito budista indio Shantideva escribió en su Bodhisattvacaryāvatāra :
Y que los animales encorvados sean libres
del temor de ser presa, alimento de los demás. [89]
Patrul Rinpoche , un maestro budista tibetano del siglo XIX , describió que los animales en el océano experimentaban un "inmenso sufrimiento" como resultado de la depredación, así como de los parásitos que excavaban en su interior y se los comían vivos. También describió a los animales terrestres como si existieran en un estado de miedo continuo y de matar y ser asesinados. [90]
Se ha descrito que la literatura hindú considera que la vida y el bienestar de los animales salvajes son iguales a los de los humanos. [91]
En la filosofía y teología islámicas se han presentado varias soluciones para el sufrimiento animal. Una solución propuesta para abordar este problema, sugerida por teólogos chiítas, afirma que dos condiciones juntas pueden justificar el sufrimiento animal: (1) la existencia de algunos beneficios básicos en el sufrimiento animal, como el fortalecimiento del coraje y la simpatía entre los animales; y (2) compensar el sufrimiento de los animales después de su muerte. Según esta teodicea, la justificación del sufrimiento animal radica en la presencia de ciertos beneficios derivados de tales experiencias. Además, la teoría postula que el dolor sufrido por los animales será compensado en el Día del Juicio . Ese día, los animales obtendrán bendiciones celestiales como una forma de recompensa por sus sufrimientos anteriores, justificando moralmente el sufrimiento animal en general. Esta teodicea abarca la noción de una vida futura para los animales. [92]
En Histoire Naturelle , publicada en 1753, el naturalista Buffon describió a los animales salvajes como sufriendo mucha miseria en el invierno, centrándose específicamente en la difícil situación de los ciervos que están agotados por la temporada de celo , lo que a su vez conduce a la reproducción de parásitos bajo su piel. aumentando aún más su miseria. [93] : 53 Más adelante en el libro, describió la depredación como necesaria para prevenir la superabundancia de animales que producen un gran número de crías, quienes si no se matan verían disminuida su fecundidad debido a la falta de alimento y morirían como resultado de enfermedades y hambre. Buffon concluyó que "las muertes violentas parecen ser tan necesarias como las naturales; ambas son modos de destrucción y de renovación; una sirve para preservar la naturaleza en una perpetua primavera, y la otra mantiene el orden de sus producciones y limita el número de ellas". de cada especie." [93] : 116-117
Johann Gottfried Herder , filósofo y teólogo, en Ideen zur Philosphie der Geschichte der Menschheit , publicado entre 1784 y 1791, argumentó que los animales existen en un estado de lucha constante, necesitando proveer para su propia subsistencia y defender sus vidas. Sostuvo que la naturaleza aseguró la paz en la creación al crear un equilibrio de animales con diferentes instintos y pertenecientes a diferentes especies que viven en oposición entre sí. [94]
En 1824, Lewis Gompertz , uno de los primeros veganos y activistas por los derechos de los animales , publicó Investigaciones morales sobre la situación del hombre y de los brutos , en las que defendía una visión igualitaria hacia los animales y la ayuda a los animales que sufrían en la naturaleza. [4] Gompertz afirmó que los humanos y los animales en su estado natural sufren de manera similar. Él escribió: [95] : 47
[A]mbos están miserablemente sujetos a casi todos los males, desprovistos de los medios para paliarlos; viviendo en el temor continuo de la hambruna inmediata, de la destrucción por parte de sus enemigos, que pululan a su alrededor; de recibir terribles heridas por los sentimientos vengativos y maliciosos de sus asociados, no controlados por las leyes ni por la educación, y actuando según lo dicta su sola fuerza; sin un refugio adecuado ante las inclemencias del tiempo; sin atención adecuada y ayuda médica o quirúrgica en caso de enfermedad; frecuentemente desprovistos de fuego, de luz de velas y (en el hombre) también de ropa; sin diversiones ni ocupaciones, excepto algunas, las principales de las cuales son inmediatamente necesarias para su existencia y sujetas a todas las malas consecuencias que se derivan de su falta.
Gompertz argumentó que tanto como los animales sufren en la naturaleza, sufren mucho más a manos de los humanos porque, en su estado natural, tienen la capacidad de experimentar también períodos de mucho disfrute. [95] : 52 Además, sostuvo que si se encontrara con una situación en la que un animal se estuviera comiendo a otro, intervendría para ayudar al animal atacado, incluso si "esto probablemente podría estar mal". [95] : 93–94 En su libro de 1852 Fragmentos en defensa de los animales y ensayos sobre la moral, el alma y el estado futuro , Gompertz comparó el sufrimiento de los animales en la naturaleza con el sufrimiento infligido por los humanos, afirmando: "Tanto como los animales sufren en estado natural, mucho más parecen sufrir cuando están bajo el dominio de la generalidad de los hombres. ¿Qué sufrimiento en los primeros puede suponerse que equivale a la constante tortura de un caballo de coche de alquiler? [96]
El filósofo y poeta Giacomo Leopardi en su "Diálogo entre la naturaleza y un islandés" de 1824, de Operette morali , utilizó imágenes de depredación animal, que rechazó por tener valor, para representar los ciclos de creación y destrucción de la naturaleza. [97] En sus cuadernos Zibaldone di pensieri , publicados póstumamente en 1898, Leopardi afirmó que la depredación es un ejemplo destacado del diseño maligno de la naturaleza. [98] En 1851, el filósofo Arthur Schopenhauer comentó la gran cantidad de sufrimiento en la naturaleza, llamando la atención sobre la asimetría entre el placer experimentado por un animal carnívoro y el sufrimiento del animal que está consumiendo, afirmando: "Quien quiera sumariamente Para probar la afirmación de que el placer en el mundo supera al dolor, o en todo caso que ambos se equilibran, habría que comparar los sentimientos de un animal que devora a otro con los de ese otro. [99] En el ensayo póstumo de 1874 " Naturaleza ", el filósofo utilitario John Stuart Mill escribió sobre el sufrimiento en la naturaleza y el imperativo de luchar contra él. Dijo: [100]
A decir verdad, casi todas las cosas por las que los hombres son ahorcados o encarcelados por hacerse unos a otros son actuaciones cotidianas de la naturaleza. ... Las frases que atribuyen perfección al curso de la naturaleza sólo pueden considerarse exageraciones del sentimiento poético o devocional, y no pretenden resistir la prueba de un examen sobrio. Nadie, ya sea religioso o no religioso, cree que los agentes dañinos de la naturaleza, considerados en su conjunto, promueven buenos propósitos, de otra manera que incitando a las criaturas humanas racionales a levantarse y luchar contra ellos. ... Cualquier cosa que, en la naturaleza, dé indicios de un diseño benéfico demuestra que esta beneficencia está armada sólo con un poder limitado; y el deber del hombre es cooperar con los poderes benéficos, no imitando, sino esforzándose perpetuamente por enmendar el curso de la naturaleza, y acercando la parte de ella sobre la que podemos ejercer control a un alto nivel de bienestar. justicia y bondad.
En su libro de 1892 Los derechos de los animales: considerados en relación con el progreso social , el escritor y primer activista por los derechos de los animales Henry Stephens Salt centró un capítulo completo en la difícil situación de los animales salvajes, "El caso de los animales salvajes". Salt escribió que los derechos de los animales no deberían depender de los derechos de propiedad y que la simpatía y la protección también deberían extenderse a los animales que no son de su propiedad. [101] También argumentó que los humanos están justificados al matar animales salvajes en defensa propia, pero que no se justifica matar ni torturar innecesariamente a seres inofensivos. [101]
En el libro de 1906 The Universal Kinship , el zoólogo y filósofo utilitarista J. Howard Moore argumentó que el egoísmo de los seres sintientes —producto de la selección natural— que los lleva a explotar a sus semejantes, era el "hecho más triste e inmenso de la historia". fenómenos de la vida consciente", y especuló si un ser humano común y corriente que fuera lo suficientemente comprensivo con el bienestar del mundo podría mejorar significativamente esta situación si sólo tuviera la oportunidad. [102] En Ética y educación , publicado en 1912, Moore criticó la concepción humana de los animales en la naturaleza. Escribió: "Muchos de estos seres no humanos están tan alejados de los seres humanos en lenguaje, apariencia, intereses y formas de vida, que no son más que 'animales salvajes'. Estas 'cosas salvajes', por supuesto, no tienen ningún derecho ante los ojos de los hombres." [103] : 71 Más adelante en el libro, los describió como seres independientes que sufren y disfrutan de la misma manera que los humanos y tienen sus "propios fines y justificaciones de la vida". [103] : 157
En su artículo de 1952 "¿A qué protegeremos? Pensamientos sobre la ética del tratamiento de la vida libre", Alexander Skutch , naturalista y escritor, exploró cinco principios éticos que los humanos podrían seguir al considerar su relación con los animales en la naturaleza, incluido el principio de considerar únicamente los intereses humanos; el principio de laissez-faire o "no intervención"; el principio de no hacer daño, ahimsa ; el principio de favorecer a los "animales superiores", que son más similares a nosotros; el principio de "asociación armoniosa", según el cual los humanos y los animales en la naturaleza podrían vivir simbióticamente, cada uno brindando beneficios al otro y se eliminan los individuos que perturban esta armonía, como los depredadores. Skutch respaldó una combinación de enfoques de laissez-faire , ahimsa y asociación armoniosa como la forma de crear la máxima armonía entre humanos y animales en la naturaleza. [104]
En 1973, el filósofo moral Peter Singer respondió a una pregunta sobre si los humanos tienen la obligación moral de prevenir la depredación, argumentando que intervenir de esta manera puede causar más sufrimiento a largo plazo, pero afirmando que apoyaría acciones si el resultado a largo plazo fue positivo. [105] En 1979, el filósofo de los derechos de los animales Stephen RL Clark , publicó "Los derechos de las cosas salvajes", en el que argumentaba que los humanos deberían proteger a los animales en la naturaleza de peligros particularmente grandes, pero que los humanos no tienen la obligación de regularlos. todas sus relaciones. [106] Al año siguiente, J. Baird Callicott , un especialista en ética ambiental, publicó "Liberación animal: un asunto triangular", en el que comparó los fundamentos éticos del movimiento de liberación animal , afirmando que se basa en los principios benthamitas , y Aldo La ética de la tierra de Leopold , que utilizó como modelo para la ética ambiental . Callicott concluyó que existen diferencias intratables entre las dos posiciones éticas cuando se trata de la cuestión del sufrimiento de los animales salvajes. [107]
En su libro de 1987, Moral, Reason, and Animals , el filósofo de los derechos animales Steve F. Sapontzis argumentó que desde una perspectiva antiespecista, los humanos deberían ayudar a los animales que sufren en la naturaleza, siempre y cuando no se les inflija un daño mayor en general. [108] En 1991, el filósofo ambiental Arne Næss criticó lo que denominó el "culto a la naturaleza" de las actitudes contemporáneas e históricas de indiferencia hacia el sufrimiento en la naturaleza. Sostuvo que los humanos deberían enfrentar la realidad de la naturaleza, incluyendo la perturbación de los procesos naturales, cuando sea posible, para aliviar el sufrimiento. [109] En su artículo de 1993 "Pourquoi je ne suis pas écologiste" ("Por qué no soy un ambientalista"), publicado en la revista antiespecista Cahiers antispécistes , el filósofo de los derechos animales David Olivier argumentó que se opone a los ambientalistas porque consideran La depredación es buena debido a la preservación de las especies y al " equilibrio natural ", mientras que Olivier considera el sufrimiento del animal individual depredado. También afirmó que si los ambientalistas estuvieran en riesgo de ser depredados, no seguirían el "orden de la naturaleza". Olivier concluyó: "No quiero convertir el universo en un mundo planificado y creado por el hombre. Comida sintética para zorros, anticonceptivos para liebres, eso sólo me gusta a medias. Tengo un problema que no sé cómo resolver. y es poco probable que encuentre una solución, incluso teórica, mientras esté (casi) solo buscándola". [110]
En 2009, el ensayista Brian Tomasik publicó el ensayo "La importancia del sufrimiento de los animales salvajes". En el ensayo, Tomasik argumenta que la cantidad de animales salvajes individuales que existen es significativamente mayor que la cantidad de animales no humanos utilizados por los humanos y que, como resultado, los defensores de los animales deberían centrarse en promover la preocupación por el sufrimiento experimentado por animales en sus ambientes naturales. También señala que, por mucho que exista una gran cantidad de sufrimiento en el presente, los descendientes humanos podrían aumentar astronómicamente la cantidad de sufrimiento de los animales salvajes si estos descendientes decidieran multiplicar el sufrimiento de los animales salvajes, en lugar de prevenirlo. . [111] En 2015, se publicó una versión del ensayo en la revista Relations. Más allá del antropocentrismo , [1] y fue parte del número especial de dos volúmenes "Sufrimiento de animales salvajes e intervención en la naturaleza", que recopiló contribuciones de varios autores sobre el tema del sufrimiento de los animales salvajes; [112] [113] se publicó otro número sobre el tema en 2022. [114]
El ensayo de Jeff McMahan de 2010 " The Meat Eaters " fue publicado por The New York Times , en el que argumentó a favor de tomar medidas para reducir el sufrimiento de los animales en la naturaleza, particularmente reduciendo la depredación. [115] En el mismo año, McMahan publicó "Predators: A Response", una respuesta a las críticas que recibió por su artículo original. [116] Vox ha publicado varios artículos sobre el tema del sufrimiento de los animales salvajes. En 2015, publicó el artículo de la socióloga Jacy Reese Anthis "Los animales salvajes soportan enfermedades, lesiones y hambre. Deberíamos ayudar". [117] en su libro de 2018 El fin de la cría de animales , Anthis analiza la ampliación del círculo de preocupación moral humana para incluir a los invertebrados y animales que sufren en la naturaleza. [118] En 2021, Vox publicó el artículo del periodista Dylan Matthews "La frontera salvaje del bienestar animal", que analizaba las opiniones de varios filósofos y científicos sobre el tema. [119] La revista digital Aeon ha publicado ensayos de filósofos que analizan el sufrimiento de los animales salvajes, "Tenemos una obligación ética de aliviar el sufrimiento de los animales individuales" de Steven Nadler ( 2018) [120] y "Todo lo que debemos a animales" (2020). [17]
En 2016, la filósofa Catia Faria defendió con éxito su doctorado. tesis, La ética animal se vuelve loca: el problema del sufrimiento de los animales salvajes y la intervención en la naturaleza ; la primera tesis de este tipo que sostiene que los humanos tienen la obligación de ayudar a los animales en la naturaleza. [121] En 2022, publicó un libro sobre el tema, Ética animal en la naturaleza: sufrimiento e intervención de los animales salvajes en la naturaleza . [122] En 2020, el filósofo Kyle Johannsen publicó Ética de los animales salvajes: el problema moral y político del sufrimiento de los animales salvajes . El libro sostiene que el sufrimiento de los animales salvajes es una cuestión moral apremiante y que los humanos tienen el deber moral colectivo de intervenir en la naturaleza para reducir el sufrimiento. [123] Ese mismo año, se celebró un simposio en la Queen's University sobre el libro de Johannsen. [124] El activista por los derechos de los animales y filósofo Oscar Horta publicó Making a Stand for Animals , en 2022, que contiene un capítulo titulado "¡En defensa de los animales!", que sostiene que dar consideración moral a los animales implica ayudarlos cuando sufren debido a procesos naturales. . [125]
En respuesta a los argumentos sobre la importancia moral y política del sufrimiento de los animales salvajes, se han creado varias organizaciones para investigar y abordar el tema. Dos de ellos, Utility Farm y Wild-Animal Suffering Research se fusionaron en 2019 para formar Wild Animal Initiative . [126] La organización sin fines de lucro Animal Ethics también investiga el sufrimiento de los animales salvajes y aboga en nombre de los animales salvajes, entre otras poblaciones. [127] Rethink Priorities es una organización de investigación que, entre otros temas, ha realizado investigaciones sobre el sufrimiento de los animales salvajes, particularmente en torno a la sensibilidad y el bienestar de los invertebrados. [128] [129]
La Wildlife Disaster Network se fundó en 2020 con la intención de ayudar a los animales salvajes que sufren desastres naturales. Jamie Payton, que trabaja para la cadena, cuestiona la idea de que los animales salvajes en situaciones de desastre se las arreglan mejor cuando se les deja solos, afirmando: "Sin la interferencia humana, estos animales sufrirán y sucumbirán, no sólo por sus heridas sino también por la pérdida de alimento, agua y hábitat. Es nuestra obligación proporcionar el eslabón perdido para la vida silvestre que comparte nuestro hogar". [130]
En septiembre de 2022, la Universidad de Nueva York lanzó un Programa de Bienestar de los Animales Salvajes para investigar y organizar eventos que exploren cómo la actividad humana y los cambios ambientales impactan el bienestar de los animales salvajes. El programa tiene como objetivo mejorar la comprensión de cómo los humanos pueden mejorar sus interacciones con los animales salvajes e incluye investigación en ciencias naturales, sociales y humanas. El equipo lleva a cabo actividades de divulgación entre académicos, defensores, formuladores de políticas y el público. El programa está dirigido por Becca Franks y Jeff Sebo, y también incluye a Arthur Caplan y Danielle Spiegel-Feld. [131]
Algunos filósofos han considerado la depredación un problema moral, quienes sostienen que los humanos tienen la obligación de prevenirla, [12] [132] mientras que otros argumentan que la intervención no es éticamente necesaria. [133] [134] Otros han argumentado que los humanos no deberían hacer nada al respecto en este momento porque existe la posibilidad de que, sin saberlo, cause daños graves, pero que con mejor información y tecnología, podría ser posible tomar medidas significativas en el futuro. [135] Algunos escritores han considerado insostenible o absurdo la obligación de prevenir la depredación, y han utilizado la posición como una reductio ad absurdum para rechazar por completo el concepto de derechos de los animales. [136] [137] Otros han argumentado que intentar reducirlo sería perjudicial para el medio ambiente. [138]
Algunos teóricos han reflexionado sobre si se deben aceptar los daños que sufren los animales en libertad o si se debe hacer algo para mitigarlos. [6] La base moral de las intervenciones destinadas a reducir el sufrimiento de los animales salvajes puede basarse en los derechos o el bienestar. Los defensores de tales intervenciones argumentan que la no intervención es inconsistente con cualquiera de estos enfoques. Desde una perspectiva basada en los derechos, si los animales tienen un derecho moral a la vida o a la integridad corporal, puede ser necesaria una intervención para evitar que otros animales violen esos derechos. [139] El filósofo de los derechos de los animales, Tom Regan, criticó este punto de vista; Sostuvo que debido a que los animales no son agentes morales, en el sentido de ser moralmente responsables de sus acciones, no pueden violar los derechos de los demás. Basándose en esto, concluyó que los humanos no necesitan preocuparse por prevenir sufrimientos de este tipo, a menos que dichas interacciones estén fuertemente influenciadas por los humanos. [140] : 14-15
Oscar Horta sostiene que es una percepción errónea que la posición de los derechos de los animales implica un respeto por los procesos naturales debido a la suposición de que los animales en la naturaleza viven vidas fáciles y felices, cuando en realidad viven vidas cortas, dolorosas y llenas de sufrimiento. [6] También se ha argumentado que un sistema legal no especista significaría que los animales en la naturaleza tendrían derechos positivos, similares a los que tienen los humanos por su pertenencia a una especie, lo que les daría el derecho legal a la alimentación. , refugio, atención sanitaria y protección. [141] Desde una perspectiva basada en el bienestar, puede surgir la necesidad de intervenir en la medida en que sea posible prevenir parte del sufrimiento experimentado por los animales salvajes sin causar aún más sufrimiento. [142] Katie McShane sostiene que la biodiversidad no es un buen indicador del bienestar de los animales salvajes. Ella afirmó: "Una región con alta biodiversidad está llena de muchos tipos diferentes de individuos. Podrían estar sufriendo; sus vidas podrían apenas valer la pena. Pero si están vivos, cuentan positivamente para la biodiversidad". [143]
Algunos escritores han argumentado que el hecho de que los humanos se nieguen a ayudar a los animales que sufren en la naturaleza, cuando ayudarían a los humanos que sufren en una situación similar, es un ejemplo de especismo ; [2] el trato diferenciado o consideración moral de los individuos en función de su pertenencia a una especie. [144] Jamie Mayerfeld sostiene que un deber de aliviar el sufrimiento que es ciego a la pertenencia a una especie implica una obligación de aliviar el sufrimiento de los animales debido a procesos naturales. [145] Stijn Bruers sostiene que incluso los activistas de los derechos de los animales desde hace mucho tiempo a veces tienen puntos de vista especistas cuando se trata de este tema específico, al que él llama un "punto ciego moral". [146] Eze Páez se hace eco de su opinión, quien afirma que los defensores que ignoran los intereses de los animales simplemente porque viven en la naturaleza son responsables de la misma forma de discriminación utilizada por aquellos que justifican la explotación de los animales por parte de los humanos. [147] Oscar Horta sostiene que difundir la conciencia sobre el especismo aumentará a su vez la preocupación por la difícil situación de los animales en la naturaleza. [148]
Oscar Horta afirma que los seres humanos intervienen constantemente en la naturaleza, de manera significativa, para promover intereses humanos, como la promoción de ideales ambientalistas. Critica cómo las intervenciones se consideran realistas, seguras o aceptables cuando sus objetivos favorecen a los humanos pero no cuando se centran en ayudar a los animales salvajes. Sostiene que los humanos deberían cambiar el objetivo de estas intervenciones para considerar los intereses de los seres sintientes; no sólo humanos. [dieciséis]
La filósofa Martha Nussbaum afirma que los humanos continuamente "afectan los hábitats de los animales, determinando oportunidades de nutrición, libre movimiento y otros aspectos del florecimiento", y sostiene que la participación humana generalizada en los procesos naturales significa que los humanos tienen la responsabilidad moral de ayudar a las personas afectadas. por nuestras acciones. También sostiene que los humanos pueden tener la capacidad de ayudar a los animales que sufren debido a procesos enteramente naturales, como enfermedades y desastres naturales, y afirma que de esa manera pueden tener deberes de brindar cuidados en estos casos. [149] : 374
El filósofo Jeff Sebo sostiene que los animales en la naturaleza sufren como resultado de procesos naturales, así como de daños causados por el hombre. Afirma que el cambio climático está agravando los daños existentes y creando nuevos daños para estas personas. De esto concluye que hay dos razones para ayudar a los animales individuales en la naturaleza, argumentando que "están sufriendo y muriendo, y nosotros somos parcial o totalmente responsables". [17] De manera similar, el filósofo Steven Nadler sostiene que el cambio climático significa que "debería ampliarse el alcance de las acciones que están proscritas – y, especialmente, prescritas – por una consideración del sufrimiento animal". [120] Nadler va más allá y afirma que los humanos tienen la obligación moral de ayudar a los animales individuales que sufren en la naturaleza, independientemente de la responsabilidad humana. [120]
Una objeción común a intervenir en la naturaleza es que sería poco práctico, ya sea por la cantidad de trabajo involucrado o porque la complejidad de los ecosistemas haría difícil saber si una intervención sería o no beneficiosa en términos generales. [116] Aaron Simmons sostiene que los humanos no deberían intervenir para salvar animales en la naturaleza porque hacerlo tendría consecuencias no deseadas , como dañar ecosistemas, interferir con proyectos humanos o provocar más muertes de animales en general. [12] Nicolas Delon y Duncan Purves sostienen que "la naturaleza de los ecosistemas no nos deja ninguna razón para predecir que las intervenciones reducirían, en lugar de exacerbar, el sufrimiento". [10] Peter Singer ha argumentado que la intervención en la naturaleza estaría justificada si uno pudiera estar razonablemente seguro de que esto reduciría en gran medida el sufrimiento y la muerte de los animales salvajes a largo plazo. En la práctica, Singer advierte contra la interferencia con los ecosistemas porque teme que hacerlo causaría más daño que bien. [105] [150]
Otros autores cuestionan la afirmación empírica de Singer sobre las probables consecuencias de intervenir en el mundo natural y sostienen que se puede esperar que algunos tipos de intervención produzcan buenas consecuencias en general. El economista Tyler Cowen cita ejemplos de especies animales cuya extinción generalmente no se considera mala para el mundo. Cowen también observa que en la medida en que los humanos ya están interviniendo en la naturaleza, la cuestión práctica relevante no es si debería haber intervención sino qué formas particulares de intervención deberían favorecerse. [142] Oscar Horta escribe de manera similar que ya hay muchos casos en los que los humanos intervienen en la naturaleza por otras razones, como por ejemplo por interés humano en la naturaleza y la preservación del medio ambiente como algo valioso por derecho propio. [6] Horta también ha propuesto que las medidas destinadas a ayudar a los animales salvajes deberían llevarse a cabo y controlarse adecuadamente primero en zonas urbanas, suburbanas, industriales o agrícolas. [151] Asimismo, Jeff McMahan sostiene que dado que los humanos "ya están provocando cambios masivos y precipitados en el mundo natural", los humanos deberían favorecer aquellos cambios que promoverían la supervivencia "de especies herbívoras en lugar de carnívoras". [116] El filósofo Peter Vallentyne sugiere que si bien los humanos no deberían eliminar a los depredadores en la naturaleza, pueden intervenir para ayudar a sus presas de maneras más limitadas. De la misma manera que los humanos ayudan a los necesitados cuando el costo es pequeño, los humanos podrían ayudar a algunos animales salvajes al menos en circunstancias limitadas. [152]
Se ha argumentado que el objetivo ambientalista de preservar ciertas entidades abstractas, como especies y ecosistemas, y una política de no interferencia con respecto a los procesos naturales es incompatible con las opiniones sobre los derechos de los animales, que colocan el bienestar y los intereses de los animales individuales en el centro de preocupación. [153] [154] [155] Los ejemplos incluyen ambientalistas que apoyan la caza para el control de la población de especies, mientras que los defensores de los derechos de los animales se oponen a ella; [72] los defensores de los derechos de los animales defienden la extinción o la reingeniería de los carnívoros o especies r- estrategas, mientras que los ecologistas profundos defienden su derecho a ser y florecer tal como son; [135] [156] y defensores de los derechos de los animales que defienden la reducción de los hábitats de vida silvestre o argumentan en contra de su expansión por la preocupación de que la mayor parte del sufrimiento animal tiene lugar dentro de ellos, mientras que los ambientalistas quieren salvaguardarlos y expandirlos. [157] [158] Oscar Horta sostiene que hay casos en los que los ambientalistas y los defensores de los derechos de los animales pueden apoyar enfoques que, en consecuencia, reducirían el sufrimiento de los animales salvajes. [158]
Algunos escritores, como el especialista en ética ambiental Holmes Rolston III , sostienen que el sufrimiento animal natural es valioso porque sirve a un propósito ecológico y que sólo el sufrimiento animal debido a procesos no naturales es moralmente malo y, por lo tanto, los humanos no tienen el deber de intervenir. en casos de sufrimiento causado por procesos naturales. [159] [ página necesaria ] Rolston celebra a los carnívoros en la naturaleza debido al importante papel ecológico que desempeñan. [156] Otros argumentan que la razón por la que los humanos tienen el deber de proteger a otros humanos de la depredación, pero no a los animales salvajes, es que los humanos son parte del mundo cultural y no del mundo natural, por lo que se les aplican reglas diferentes en estas situaciones. [156] [160] Algunos escritores afirman que los animales que son depredados cumplen su función natural y, por lo tanto, prosperan cuando son depredados o mueren, ya que esto permite que funcione la selección natural. [139]
Yves Bonnardel , filósofo de los derechos de los animales, ha criticado esta visión, así como el concepto de naturaleza, que describe como una "herramienta ideológica" que sitúa a los humanos en una posición superior sobre otros animales, que existen sólo para realizar determinadas funciones del ecosistema. como que un conejo sea comida para un lobo. Bonnardel compara esto con la idea religiosa de que los esclavos existen para sus amos o que la mujer existe para el hombre. Sostiene que todos los animales, como individuos, tienen interés en vivir. [161]
Los defensores de la vida silvestre argumentan que la vida silvestre es intrínsecamente valiosa; El biólogo EO Wilson escribió que "la naturaleza salvaje tiene virtud en sí misma y no necesita justificación extraña". [162] Joshua Duclos describe el argumento moral contra la preservación de la naturaleza debido al sufrimiento experimentado por los animales salvajes que viven en ellas como la "objeción del bienestar". [163] Jack Walker sostiene que "el valor intrínseco de la naturaleza salvaje no puede utilizarse para oponerse a intervenciones a gran escala para reducir [el sufrimiento de los animales salvajes]". [164] Joshua Duclos observa que a la naturaleza se le da un valor intrínseco desde una perspectiva antropocéntrica estrecha , con una dimensión religioso-espiritual. [165]
La visión idílica de la naturaleza se describe como la opinión generalizada de que la felicidad en la naturaleza está muy extendida. [6] [7] Oscar Horta sostiene que aunque muchas personas son conscientes de los daños que experimentan los animales en la naturaleza, como la depredación, el hambre y las enfermedades, además de reconocer que estos animales pueden sufrir como resultado de estos daños, no concluyen de esto que los animales salvajes tengan vidas lo suficientemente malas como para implicar que la naturaleza no sea un lugar feliz. Horta también sostiene que una concepción romántica de la naturaleza tiene implicaciones significativas para las actitudes que las personas tienen hacia los animales en la naturaleza, ya que quienes sostienen esta visión pueden oponerse a intervenciones para reducir el sufrimiento. [6]
Bob Fischer sostiene que muchos animales salvajes pueden tener vidas netamente negativas (experimentando más dolor que placer) incluso en ausencia de actividad humana. Fischer sostiene que si muchos animales tienen vidas netamente negativas, entonces lo que es bueno para el animal, como individuo, puede no serlo para su especie, para otras especies, para el clima o para la preservación de la biodiversidad; por ejemplo, es posible que sea necesario reducir y controlar masivamente las poblaciones de algunos animales y eliminar algunas especies, como los parásitos o los depredadores. [166]
Algunos escritores han argumentado que las intervenciones para reducir el sufrimiento de los animales salvajes serían un ejemplo de arrogancia, arrogancia o jugar a ser Dios , ya que tales intervenciones podrían tener consecuencias desastrosas e imprevistas . También son escépticos sobre la competencia de los humanos a la hora de emitir juicios morales correctos, así como sobre la falibilidad humana. Además, sostienen que la postura moral de los humanos y la agencia moral pueden conducir a la imposición de valores antropocéntricos o paternalistas a los demás. Para respaldar estas afirmaciones, utilizan la historia de los impactos negativos humanos sobre la naturaleza, incluida la extinción de especies , la vida silvestre y el agotamiento de los recursos , así como el cambio climático. A partir de esto, concluyen que la mejor manera en que los humanos pueden ayudar a los animales en la naturaleza es preservando áreas silvestres más grandes y reduciendo la esfera de influencia humana sobre la naturaleza. [13]
Los críticos de esta posición, como Beril Sözmen, argumentan que los impactos negativos humanos no son inevitables y que, hasta hace poco, no se llevaban a cabo intervenciones con el objetivo de mejorar el bienestar de los animales individuales en la naturaleza. Además, sostiene que tales ejemplos de daños antropogénicos no son consecuencia de una intervención humana equivocada que salió mal, sino que, de hecho, son el resultado de la agricultura y la industria humanas, que no consideran, o no se preocupan, por su impacto en la naturaleza y los animales en el mundo. lo salvaje. Sözmen también afirma que quienes ocupan esta posición pueden considerar que la naturaleza existe en un delicado estado de equilibrio y tener una visión demasiado romántica de la vida de los animales en la naturaleza, y sostiene que la naturaleza contiene grandes cantidades de sufrimiento. [13] Martha Nussbaum sostiene que debido a que los humanos intervienen constantemente en la naturaleza, la pregunta central debería ser qué forma deberían tomar estas intervenciones en lugar de si las intervenciones deberían tener lugar, argumentando que "el paternalismo inteligentemente respetuoso es muy superior a la negligencia". [149] : 377
Tom Regan, Elisa Aaltola , Clare Palmer y Ned Hettinger han defendido una visión del laissez-faire , que sostiene que los humanos no deben dañar a los animales en la naturaleza, pero no tienen la obligación de ayudar a estos individuos cuando lo necesiten. Regan argumentó que el sufrimiento que los animales se infligen entre sí no debería ser una preocupación de la gestión de la vida silvestre motivada éticamente , y que estos administradores de la vida silvestre deberían, en cambio, centrarse en dejar que los animales en la naturaleza existan tal como son, sin depredación humana, y en "labrarse su propio destino". [14] Aaltola sostiene de manera similar que se debe dejar que los depredadores florezcan a pesar del sufrimiento que causan a los animales que depredan. [15] Palmer respalda una variante de esta posición, que sostiene que los humanos pueden tener la obligación de ayudar a los animales salvajes si los humanos son responsables de su situación. [167] Hettinger aboga por el laissez-faire basado en el valor ambiental del "respeto por una naturaleza independiente". [168]
Catia Faria sostiene que seguir el principio de que los humanos sólo deben ayudar a los individuos cuando están siendo dañados por humanos, y no por procesos naturales, también significaría negarse a ayudar a los humanos y a los animales de compañía cuando sufren debido a procesos naturales; Esta implicación no parece aceptable para la mayoría de las personas, y afirma que existen fuertes razones para ayudar a estos individuos cuando los humanos tienen la capacidad de hacerlo. Faria sostiene que existe la obligación de ayudar a los animales salvajes que sufren situaciones similares y, por tanto, la visión del laissez-faire no se sostiene. [169] De manera similar, Steven Nadler sostiene que es moralmente incorrecto negar ayuda a los animales en la naturaleza, independientemente de si los humanos son directa o indirectamente responsables de su sufrimiento, ya que los mismos argumentos utilizados para rechazar la ayuda a los humanos que estaban sufriendo debido a desastres naturales daños como el hambre, un tsunami o una neumonía se considerarían inmorales. Concluye que si lo único moralmente relevante es la capacidad de un individuo para sufrir, no existe una diferencia moral relevante entre los humanos y otros animales que sufren en estas situaciones. [120] En la misma línea, Steve F. Sapontizis afirma: "Cuando nuestros intereses o los intereses de aquellos a quienes cuidamos se ven perjudicados, no reconocemos una obligación moral de 'dejar que la naturaleza siga su curso'". [170]
Algunos escritores, como los filósofos de los derechos animales Sue Donaldson y Will Kymlicka en Zoopolis , sostienen que los humanos no deberían realizar grandes intervenciones para ayudar a los animales en la naturaleza. Afirman que estas intervenciones les quitarían su soberanía al eliminar la capacidad de estos animales de gobernarse a sí mismos. [171] Christiane Bailey afirma que ciertos animales salvajes, especialmente los prosociales, tienen criterios suficientes para ser considerados agentes morales, es decir, individuos capaces de emitir juicios morales y que tienen responsabilidades. Sostiene que ayudarlos sería reducir a los animales salvajes a seres incapaces de tomar decisiones por sí mismos. [172]
Oscar Horta destaca el hecho de que, aunque algunos individuos pueden formar grupos soberanos, la gran mayoría de los animales salvajes son solitarios o reselectores, cuyo tamaño poblacional varía mucho de un año a otro. Sostiene que la mayoría de sus interacciones serían amensalismo , comensalismo , antagonismo o competencia . Horta concluye que la mayoría de los animales en estado salvaje no formarían comunidades soberanas si los humanos utilizaran los criterios establecidos por Donaldson y Kymlicka. [173]
Estiva Reus afirma que existe una comparación, desde cierta perspectiva, entre el espíritu que animó a los defensores del colonialismo que lo veían como un progreso humano necesario para los "pueblos atrasados", y la idea que inspira a los escritores que defienden la reforma de la naturaleza en interés de la humanidad. animales salvajes: los defensores de las dos posiciones consideran que tienen el derecho y el deber, debido a sus habilidades superiores, de modelar la existencia de seres incapaces de remediar por sus propios medios los males que los abruman. [174]
Thomas Lepeltier , historiador y escritor sobre ética animal, sostiene que "si hay que criticar la colonización es porque, más allá de la retórica, fue una empresa de expoliación y exacción ejercida con gran crueldad". [175] También sostiene que los escritores que abogan por ayudar a los animales salvajes no lo hacen para su propio beneficio porque no tendrían nada que ganar ayudando a estos individuos. Lepeltier continúa afirmando que los defensores de la reducción del sufrimiento de los animales salvajes serían conscientes de sus dudas sobre la mejor manera de ayudar a estos individuos y que no actuarían considerándolos como seres rudimentarios y fáciles de entender, contrariamente a la visión que tenían los primeros. tenían los colonizadores de las poblaciones colonizadas. [175]
Las formas existentes en las que se ayuda a los animales que sufren en la naturaleza incluyen brindar atención médica a los animales enfermos y heridos, vacunar a los animales para prevenir enfermedades, cuidar a los animales huérfanos, rescatar animales atrapados o en desastres naturales, atender las necesidades de animales que mueren de hambre o sed, albergar a animales que sufren debido a las condiciones climáticas, [148] y utilizar anticonceptivos para regular el tamaño de la población. [176]
Los Bishnoi , una secta hindú fundada en el siglo XV, tienen la tradición de alimentar a los animales salvajes. [177] Algunos templos Bishnoi también actúan como centros de rescate, donde los sacerdotes cuidan de los animales heridos; Algunos de estos individuos son devueltos a la naturaleza, mientras que otros permanecen, deambulando libremente por los recintos del templo. [178] El pueblo Borana Oromo deja agua durante la noche para que beban los animales salvajes porque creen que los animales tienen derecho a beber agua. [179]
En 2002, el gobierno australiano autorizó la matanza de 15.000, de un total de 100.000, canguros que estaban atrapados en una base militar nacional vallada y sufrían en un estado de enfermedad, miseria y hambre. [180] En 2016, los guardaparques mataron a 350 hipopótamos y búfalos hambrientos en el Parque Nacional Kruger ; uno de los motivos de la acción fue evitar que sufrieran al morir. [181]
Se han realizado rescates de múltiples animales en estado salvaje. En 1988, los gobiernos de Estados Unidos y la Unión Soviética colaboraron en la Operación Breakthrough para liberar a tres ballenas grises que estaban atrapadas en el hielo frente a la costa de Alaska. [182] En 2018, un equipo de cineastas de la BBC cavó una rampa en la nieve para permitir que un grupo de pingüinos escapara de un barranco en la Antártida. [183] En 2019, 2000 crías de flamenco fueron rescatadas durante una sequía en Sudáfrica. [184] Durante la temporada de incendios forestales en Australia 2019-20 , se rescataron varios animales salvajes amenazados por el fuego. [185] En 2020, 120 calderones , que estaban varados , fueron rescatados en Sri Lanka. [186] En 2021, 1.700 polluelos de cormorán del Cabo , que habían sido abandonados por sus padres, fueron rescatados en Sudáfrica. [187] En el mismo año, cerca de 5.000 tortugas marinas aturdidas por el frío fueron rescatadas en Texas. [188]
Se han implementado con éxito programas de vacunación para prevenir la rabia y la tuberculosis en animales salvajes. [189] La anticoncepción en vida silvestre se ha utilizado para reducir y estabilizar poblaciones de caballos salvajes , venados de cola blanca , bisontes americanos y elefantes africanos . [176] [190]
Se ha argumentado que en el futuro, basándose en la investigación, la viabilidad y si las intervenciones podrían llevarse a cabo sin aumentar el sufrimiento general, las formas existentes de asistencia a los animales salvajes podrían emplearse a mayor escala para reducir el sufrimiento. [117] [191] Las propuestas tecnológicas incluyen impulsores genéticos y CRISPR para reducir el sufrimiento de los miembros de especies r -estrategas , [192] y el uso de biotecnología para erradicar el sufrimiento en los animales salvajes. [19] [193]
Cuando se trata de reducir el sufrimiento como resultado de la depredación, las propuestas incluyen eliminar a los depredadores de las áreas silvestres, [194] [195] abstenerse de reintroducir depredadores en áreas donde previamente se han extinguido, [72] [196] organizar la extinción gradual de especies carnívoras, [54] y "reprogramarlas" para que se conviertan en herbívoras mediante ingeniería de línea germinal . [191] En el caso de la depredación debida a gatos y perros, se ha recomendado que estos animales de compañía siempre deben esterilizarse para evitar la existencia de animales salvajes , y que los gatos deben mantenerse en el interior y los perros atados, a menos que se encuentren en áreas designadas. [197] Algunos escritores, como Brian Tomasik, han argumentado desde una perspectiva consecuencialista que, tras la conclusión de que la mayoría de los animales salvajes viven vidas negativas, se debe fomentar la pérdida de hábitat, en lugar de oponerse. Tyler M. John y Jeff Sebo han criticado esta posición, denominándola la "Lógica del maderero", basada en el concepto de " Lógica de la despensa ". [198]
La biología del bienestar es un campo de investigación propuesto para estudiar el bienestar de los animales, con especial atención a su relación con los ecosistemas naturales. [199] Fue propuesto por primera vez en 1995 por Yew-Kwang Ng, quien lo definió como "el estudio de los seres vivos y su entorno con respecto a su bienestar (definido como felicidad neta o disfrute menos sufrimiento)". [71] Dicha investigación tiene como objetivo promover la preocupación por el sufrimiento de los animales en la naturaleza y establecer acciones efectivas que puedan emprenderse para ayudar a estos individuos en el futuro. [200] [201] Las organizaciones Ética Animal y Iniciativa de Animales Salvajes promueven el establecimiento de la biología del bienestar como un campo de investigación. [202]
Se ha argumentado que el cambio climático puede tener un gran impacto directo en varios animales, con el mayor efecto en los individuos que pertenecen a especies especializadas que se especializan en vivir en entornos que podrían verse más afectados por el cambio climático; esto podría conducir entonces a su sustitución por individuos pertenecientes a especies más generalistas. También se ha afirmado que el impacto indirecto del cambio climático en el sufrimiento de los animales salvajes dependerá de si conduce a un aumento o disminución de individuos que nacen en vidas donde sufren y mueren poco después de nacer, siendo necesario un gran número de factores. que debe tenerse en cuenta y que requiere más estudios para evaluarlo. [158]
Varios investigadores y organizaciones sin fines de lucro han expresado su preocupación de que la civilización humana pueda causar sufrimiento a los animales salvajes fuera de la Tierra . Por ejemplo, se pueden crear (o permitir que se creen) hábitats salvajes en colonias extraterrestres como planetas terraformados . [203] [204] Otro ejemplo de una posible realización del riesgo es la panspermia dirigida, donde la población microbiana inicial eventualmente evoluciona hacia organismos sensibles . [205] [206] [207] La propagación de animales salvajes sensibles más allá de la Tierra puede constituir un riesgo de sufrimiento , ya que esto podría conducir potencialmente a un inmenso aumento en la cantidad de sufrimiento de animales salvajes existentes. [208]
Se ha argumentado que gran parte del conocimiento de la gente sobre los animales salvajes proviene de documentales sobre la vida silvestre , que han sido descritos como no representativos de la realidad del sufrimiento de los animales salvajes porque no representan a animales poco carismáticos que pueden tener la capacidad de sufrir, como los animales que son depredados, así como pequeños animales e invertebrados. [209] Además, se argumenta que dichos documentales se centran en animales adultos, mientras que la mayoría de los animales que probablemente sufren más mueren antes de llegar a la edad adulta; [209] que los documentales sobre vida silvestre generalmente no muestran animales que sufren de parasitismo; [140] : 47 que tales documentales pueden dejar a los espectadores con la falsa impresión de que los animales que han sido atacados por depredadores y sufrido lesiones graves sobrevivieron y prosperaron después; [210] y que muchos de los incidentes de depredación particularmente violentos no están incluidos. [211] El locutor David Attenborough declaró: "Las personas que nos acusan de ejercer demasiada violencia [deberían ver] lo que dejamos en la sala de montaje". [212]
Se sostiene que los documentales sobre la vida silvestre presentan la naturaleza como un espectáculo que los espectadores deben consumir pasivamente, así como un lugar sagrado y único que necesita protección. Además, se llama la atención sobre cómo las dificultades que experimentan los animales se representan de una manera que da la impresión de que los animales salvajes, a través de procesos de adaptación, son capaces de superar estas fuentes de daño. El desarrollo de estos rasgos adaptativos se produce a lo largo de varias generaciones de individuos que probablemente experimentarán mucho sufrimiento y dificultades en sus vidas, mientras transmiten sus genes. [213]
David Pearce , un transhumanista y defensor de soluciones tecnológicas para reducir el sufrimiento de los animales salvajes, es muy crítico con la forma en que los documentales sobre la vida salvaje, a los que se refiere como " películas snuff de animales ", representan el sufrimiento de los animales salvajes. Dijo [214]
Los documentales sobre la naturaleza son en su mayoría parodias de la vida real. Nos entretienen y edifican con música ambiental evocadora y voces en off al estilo de un diario de viaje. Impone significado y estructura narrativa al desorden de la vida. Los espectáculos de vida silvestre tienen sus momentos tristes, sin duda. Sin embargo, el sufrimiento nunca dura mucho. Siempre se ve compensado por tópicos hogareños sobre el equilibrio de la Naturaleza, el bien del rebaño y una especie de teodicea secular del pobre en nombre de la Madre Naturaleza que nos asegura que, después de todo, no es tan malo. ... Esa es una mentira conveniente. ... Los leones matan a sus objetivos principalmente por asfixia; que durará minutos. La manada de lobos puede comenzar a comerse a su presa mientras la víctima todavía está consciente, aunque paralizada. Los tiburones y las orcas básicamente se comen vivas a sus presas; pero en secciones para las presas más grandes, en particular las focas.
Pearce sostiene, a través de una analogía, cómo la idea de que extraterrestres inteligentes crearan representaciones estilizadas de muertes humanas para el entretenimiento popular sería considerada aborrecible; afirma que, en realidad, ese es el papel que desempeña el ser humano a la hora de crear documentales sobre la vida salvaje. [214] Clare Palmer afirma que incluso cuando los documentales sobre la vida silvestre contienen imágenes vívidas del sufrimiento de los animales salvajes, no motivan una respuesta moral o práctica en la forma en que lo harían los animales de compañía, como perros o gatos, que sufren en situaciones similares y la mayoría de las personas instintivamente. Adoptar la posición del laissez-faire : permitir que el sufrimiento siga su curso, sin intervención. [215]
La cuestión de si los realizadores de documentales sobre la vida silvestre deberían intervenir para ayudar a los animales es un tema de mucho debate. [216] Se ha descrito como una "regla de oro" de este tipo de cine observar animales pero no intervenir. [217] La regla se infringe ocasionalmente: equipos de documentales de la BBC rescataron algunas tortugas bebés varadas en 2016 y rescataron a un grupo de pingüinos atrapados en un barranco en 2018; [218] Esta última decisión fue defendida por otros realizadores de documentales sobre la vida silvestre. [183] Los cineastas que siguen la regla han sido criticados por filmar animales moribundos, como un elefante muriendo de sed, sin ayudarlos. [218]
_(cropped).jpg/1280px-Page_231_of_Fairy_tales_and_stories_(Andersen,_Tegner)_(cropped).jpg)
Herman Melville , en Moby-Dick , publicado en 1851, describe el mar como un lugar de "canibalismo universal", donde "las criaturas se aprovechan unas de otras, llevando a cabo una guerra eterna desde el principio del mundo"; esto se ilustra con una escena posterior que muestra a los tiburones consumiendo sus propias entrañas. [219]
Los cuentos de hadas de Hans Christian Andersen contienen representaciones del sufrimiento de los animales debido a procesos naturales y de su rescate por parte del hombre. El personaje principal de " Pulgarcita " se encuentra con una golondrina congelada aparentemente muerta . Pulgarcita siente lástima por el pájaro y su compañero el topo afirma: "Qué cosa tan miserable es nacer pajarito. Menos mal que ninguno de mis hijos puede ser un pájaro, que no tiene más que su 'chirrido, chirrido', y "Debo morir de hambre cuando llegue el invierno". [220] Pulgarcita descubre que la golondrina en realidad no está muerta y logra cuidarla hasta que recupere la salud. [221] En " El patito feo ", el frío invernal hace que el patito se congele en un estanque helado; el patito es rescatado por un granjero que rompe el hielo y se lleva al patito a su casa para ser reanimado. [222]
En el libro de 1923 Bambi, una vida en el bosque , Felix Salten retrata un mundo donde la depredación y la muerte son continuas: una liebre joven enferma es asesinada por cuervos, un faisán y un pato son asesinados por zorros, un ratón es asesinado por un búho. y una ardilla describe cómo los depredadores mataron a los miembros de su familia. [223] La adaptación de Disney de Bambi de 1942 ha sido criticada por retratar de manera inexacta un mundo donde la depredación y la muerte ya no se enfatizan, creando una "fantasía de una naturaleza limpia de los traumas y dificultades que pueden preocupar a los niños y que los adultos prefieren evitar". [224] La versión cinematográfica también ha sido criticada por retratar de manera poco realista la naturaleza no perturbada por los humanos como un lugar idílico, formado por amistades entre especies , con la vida de Bambi libre de muchos de los daños que habitualmente experimentan sus homólogos de la vida real, como el hambre, depredación, tuberculosis bovina y emaciación crónica. [209]
El personaje de John Wyndham , Zelby, en el libro de 1957 The Midwich Cuckoos , describe la naturaleza como "despiadada, espantosa y cruel más allá de lo imaginable" y observa que la vida de los insectos "se sostiene sólo mediante intrincados procesos de horror fantástico". [225] En Watership Down , publicado en 1972, Richard Adams compara las dificultades que experimentan los animales en invierno con el sufrimiento que experimentan los humanos pobres, afirmando: "Para las aves y los animales, como para los hombres pobres, el invierno es otra cuestión. Los conejos, como la mayoría de los animales salvajes sufren dificultades." [226] Adams también describe a los conejos como más susceptibles a las enfermedades en el invierno. [226]
En el cuento "Golden" del filósofo Nick Bostrom , el personaje principal Albert, un golden retriever elevado , observa que los humanos observan la naturaleza desde una perspectiva ecológicamente estética que ignora el sufrimiento de los individuos que habitan en ecosistemas "saludables"; [227] Albert también afirma que es un tabú en el movimiento por los derechos de los animales que la mayor parte del sufrimiento experimentado por los animales se debe a procesos naturales y que "[c]ualquier propuesta para remediar esta situación seguramente sonará utópica, pero mi "Sueño es que un día el sol salga en la Tierra y todas las criaturas sintientes saluden el nuevo día con alegría". [228]
El personaje Lord Vetinari , en Unseen Academicals de Terry Pratchett , en un discurso, cuenta cómo una vez observó cómo una madre nutria consumía vivo un salmón y sus hijos se alimentaban de los huevos del salmón. Describe sarcásticamente "[m]a madre y sus hijos comiéndose a madres e hijos" como una de las "maravillas de la naturaleza", usándola como un ejemplo de cómo el mal está "integrado en la naturaleza misma del universo". [229] Esta descripción del mal ha sido descrita como no tradicional porque expresa horror ante la idea de que el mal ha sido diseñado como una característica del universo. [230]
Homero , en la Ilíada , emplea el símil de un ciervo que, como víctima, es herido por un cazador humano y luego devorado por chacales, quienes a su vez son ahuyentados por un león carroñero. [231] En el epigrama "La golondrina y el saltamontes", atribuido a Euenus , el poeta escribe sobre una golondrina que alimenta a sus crías con un saltamontes, comentando que "¿no lo soltará rápidamente? Porque no es correcto ni justo que los cantantes debería perecer por la boca de los cantantes." [232] Al-Ma'arri escribió sobre la bondad de dar agua a los pájaros y especuló si habría una existencia futura en la que animales inocentes experimentarían felicidad para remediar el sufrimiento que experimentan en este mundo. En el Luzūmiyyāt , incluyó un poema dirigido al lobo, quien "si fuera consciente de su culpabilidad por derramamiento de sangre, habría preferido permanecer sin nacer". [233]
En "Sobre la poesía: una raposdia", escrito en 1733, Jonathan Swift sostiene que Hobbes demostró que todas las criaturas existen en un estado de guerra eterna y utiliza la depredación por parte de diferentes animales como prueba de ello. Escribió: "Una ballena de tamaño moderado atraerá / Un agujero de arenques por sus fauces. / Un zorro con gansos en su vientre abarrota; / Un lobo destruye mil corderos". [234] Voltaire hace descripciones similares de la depredación en su " Poema sobre el desastre de Lisboa ", publicado en 1756, argumentando: "Elementos, animales, humanos, todo está en guerra". [235] Voltaire también afirma que "todos los animales [están] condenados a vivir, / Todas las cosas sintientes, nacidas por la misma ley severa, / Sufren como yo, y como yo también mueren". [236] En Vala, o Los cuatro Zoas , de William Blake , el personaje Enion lamenta la crueldad de la naturaleza, [237] observando cómo los cuervos gritan pero no reciben piedad, y cómo los gorriones y los petirrojos mueren de hambre en el invierno. Enion también lamenta cómo los lobos y los leones se reproducen en estado de amor, luego abandonan a sus crías en la naturaleza y cómo una araña trabaja para crear una tela, esperando una mosca, pero luego es consumida por un pájaro. [238]
Erasmus Darwin en El templo de la naturaleza , publicado póstumamente en 1803, observa la lucha por la existencia y describe cómo los diferentes animales se alimentan unos de otros. Escribió: "El águila imponente, que se lanza desde arriba, / Insensible desgarra a la paloma inofensiva... Ni perdona, enamorado de su forma radiante, / El ruiseñor hambriento, el gusano resplandeciente", y cómo los animales parásitos, como los mosquitos , se reproducen, sus crías se alimentan dentro de los cuerpos vivos de otros animales, afirmando: "El celo caído entierra en su rápido curso / Sus innumerables crías en ciervos, toros o caballos; / Cuyas larvas hambrientas devoran su camino vivo, / Nacidas por el calor , y los problemas en el día ". [239] : 154-155 También se refiere al mundo como "un gran matadero". [239] : 159 En una nota a pie de página, especula si algún día los humanos podrían crear una fuente de alimento para animales depredadores basada en el azúcar, afirmando que, como resultado, "el alimento para los animales sería entonces tan abundante como el agua, y podrían vivir de la tierra sin depredarse unos a otros, tan espesos como briznas de hierba, sin más restricción para su número que la falta de espacio local". [239] : 160 El poema se ha utilizado como ejemplo de cómo Erasmo Darwin predijo la teoría de la evolución . [240]
Isaac Gompertz , hermano de Lewis Gompertz, en su poema de 1813 "A los irreflexivos", critica la afirmación de que el consumo humano de otros animales está justificado porque está diseñado de esa manera por la naturaleza, invitando al lector a imaginarse siendo depredado por un animal. y considerar si querrían que les salvaran la vida, de la misma manera que lo haría un animal que está siendo depredado, como una mosca atacada por una araña, a pesar de que la depredación es parte de una ley dada por la naturaleza. [241] En el poema de 1818 "Epístola a John Hamilton Reynolds", John Keats le cuenta a John Hamilton Reynolds cómo una tarde estaba junto al océano, cuando vio "Demasiado adentro en el mar; donde cada fauces / Lo mayor sobre lo menor se alimenta cada vez más", y observa que existe una "destrucción eterna y feroz" en el centro del mundo: "El tiburón presa salvaje, el halcón saltando, / el gentil petirrojo, como un pard o una onza, / voraz un gusano ". [242] El poema ha sido citado como un ejemplo de los escritos de Erasmus Darwin sobre Keats. [243]
En 1850, Alfred Tennyson publicó el poema " In Memoriam AHH ", que contenía la expresión "La naturaleza, roja de dientes y garras"; Desde entonces, esta frase se ha utilizado comúnmente como abreviatura para referirse al alcance del sufrimiento en la naturaleza. [244] En su poema " Maud " de 1855, Tennyson describió la naturaleza como irredimible debido al robo y la depredación que contiene intrínsecamente: "Porque la naturaleza es una con la rapiña, un daño que ningún predicador puede curar; / La efímera es destrozada por la golondrina, el gorrión atravesado por el alcaudón, / y todo el pequeño bosque donde estoy sentado es un mundo de saqueo y presas". [245] Edwin Arnold en La luz de Asia , un poema narrativo publicado en 1879 sobre la vida del Príncipe Gautama Buda , describe cómo originalmente el príncipe vio la "paz y la abundancia" de la naturaleza, pero tras una inspección más cercana observó: "La vida vive sobre la muerte". . Así que el espectáculo justo / Velaba una vasta, salvaje y sombría conspiración / De asesinato mutuo, del gusano al hombre". [246] Se ha afirmado que la lucha darwiniana descrita en el poema proviene más de Arnold que de la tradición budista. [247]
En efecto, precisamente el orden que existe en el mundo, y viendo que el mal está en este orden, que tal orden no puede existir sin el mal, hace inconcebible la existencia de este último. Animales destinados a la alimentación de otras especies. La envidia y el odio innatos de los seres vivos hacia sus semejantes.
La inhumanidad está en todas partes. Todo el planeta está inmerso en él. Cada criatura se enfrenta a un universo inhóspito y cada vida es una campaña. Todo ha ocurrido como resultado de la manera irreflexiva e inhumana en la que se ha desarrollado la vida en la tierra... uno no puede dejar de pensar a veces, cuando, en sus momentos más atrevidos y vívidos, llega a comprender el verdadero carácter y condición del mundo... y no puedo dejar de preguntarme si un ser humano común y corriente, con sólo sentido común y perspicacia y una preocupación promedio por el bienestar del mundo, no haría una gran mejora en los asuntos terrestres si tan sólo tuviera la oportunidad de una mientras.
Existen varias definiciones de especismo que circulan en la literatura académica y más allá. Algunos autores tratan el especismo como una posición injustificada por definición. Sin embargo, esto es problemático, ya que la defensa del especismo está sujeta a un debate sustancial. Un enfoque más fructífero es distinguir el concepto descriptivo de especismo de su evaluación normativa. Aquí, y en lo que sigue, adoptaré la definición de Singer, según la cual el especismo implica la consideración preferencial de los intereses de los miembros de la propia especie.
En las aldeas de Bishnoi, pájaros y animales deambulan sin miedo y se alimentan de las manos humanas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Las personas que nos acusan de ejercer demasiada violencia [deberían ver] lo que dejamos en la sala de montaje.
