El derecho al voto , específicamente la concesión y privación del derecho al voto de diferentes grupos, ha sido una cuestión moral y política a lo largo de la historia de los Estados Unidos .
El derecho a votar en los Estados Unidos está regido por la Constitución de los Estados Unidos y por las leyes federales y estatales. Varias enmiendas constitucionales (la Decimoquinta , la Decimonovena y la Vigésima Sexta específicamente) requieren que los derechos de voto de los ciudadanos estadounidenses no puedan ser restringidos por motivos de raza, color, condición previa de servidumbre, sexo o edad (18 años o más); la constitución tal como fue escrita originalmente no estableció tales derechos durante 1787-1870, excepto que si un estado permitía a una persona votar por la "rama más numerosa" de su legislatura estatal, estaba obligado a permitir que esa persona votara en las elecciones para miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [1] En ausencia de una ley federal específica o disposición constitucional, cada estado tiene considerable discreción para establecer calificaciones para el sufragio y la candidatura dentro de su propia jurisdicción respectiva; además, los estados y las jurisdicciones de nivel inferior establecen sistemas electorales, como elecciones generales o de distrito de un solo miembro para los consejos de condado o las juntas escolares . Así, la concesión o privación del derecho al voto en un estado puede ser más estricta o más indulgente que en otro estado. [2] Más allá de los requisitos para el sufragio, las normas y regulaciones relativas al voto (como el impuesto electoral ) han sido cuestionadas desde la llegada de las leyes de Jim Crow y disposiciones relacionadas que privaron indirectamente del derecho al voto a las minorías raciales.
Un punto de inflexión histórico fue el caso Reynolds v. Sims de la Corte Suprema de 1964 que dictaminó que ambas cámaras de todas las legislaturas estatales tenían que basarse en distritos electorales que fueran aproximadamente iguales en tamaño de población, bajo el principio de " un hombre, un voto ". [3] [4] [5] Las decisiones de la Corte Warren en dos casos históricos anteriores - Baker v. Carr (1962) y Wesberry v. Sanders (1964) - también desempeñaron un papel fundamental en el establecimiento del sistema electoral nacional de "un hombre, un voto" . [6] [7]
En los casos de elecciones de condado o municipales, los sistemas de elección por distritos en los que el ganador se lleva todo han sido cuestionados en repetidas ocasiones por diluir el poder de voto de las minorías raciales, violando la Ley de Derechos Electorales. En general, la solución a esas violaciones ha sido adoptar distritos uninominales (SMD), pero desde fines del siglo XX también se han utilizado sistemas de representación proporcional , como el voto único intransferible y el voto acumulativo, para corregir la dilución del poder de voto y permitir que las minorías elijan a los candidatos de su elección.
Los ciudadanos que viven en territorios estadounidenses no pueden votar para elegir presidente de los Estados Unidos . [8] Sin embargo, aquellos que residen en el Distrito de Columbia pueden votar para elegir presidente como resultado de la Vigésima Tercera Enmienda .
El derecho al voto es la base de toda democracia. Por ejemplo, el presidente de la Corte Suprema Earl Warren escribió en Reynolds v. Sims , 377 US 533, 555 (1964): "El derecho a votar libremente por el candidato de la propia elección es parte esencial de una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho afecta directamente al gobierno representativo [...] Sin duda, el derecho al sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. En particular, dado que el derecho a ejercer el sufragio de manera libre e irreprochable preserva otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier supuesta infracción del derecho de los ciudadanos a votar debe ser examinada cuidadosa y meticulosamente". El juez Hugo Black compartió el mismo sentimiento al afirmar en Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 17 (1964): "Ningún derecho es más preciado en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto".
En las Trece Colonias del siglo XVII , el sufragio se restringía a menudo por requisitos de propiedad o con una prueba religiosa . En 1660, la Colonia de Plymouth restringió el sufragio con un requisito de propiedad específico, y en 1671, la Colonia de Plymouth restringió aún más el sufragio solo a los hombres libres " ortodoxos en los fundamentos de la religión ". A mediados de siglo, Connecticut también restringió el sufragio con un requisito de propiedad específico y una prueba religiosa, y en Pensilvania , la Provincia de Carolina y la Colonia de Rhode Island y las Plantaciones de Providence, los derechos de voto se restringieron solo a los cristianos . Bajo las Leyes del Duque en la Nueva York colonial , el sufragio no requería una prueba religiosa, pero estaba restringido a los terratenientes . En Virginia , a todos los hombres blancos libres se les permitió votar hasta que el sufragio se restringió temporalmente a los jefes de familia de 1655 a 1656, a los propietarios libres de 1670 a 1676 y, tras la muerte de Nathaniel Bacon en 1676, a los propietarios libres de forma permanente. A los cuáqueros no se les permitió votar en la colonia de Plymouth ni en la colonia de la bahía de Massachusetts y, junto con los bautistas , tampoco se les permitió votar en varias otras colonias, y los católicos fueron privados del derecho al voto después de la Revolución Gloriosa (1688-1689) en Maryland , Nueva York , Rhode Island , Carolina y Virginia . [9]
En las Trece Colonias del siglo XVIII , el sufragio estaba restringido a los hombres europeos con los siguientes requisitos de propiedad: [10]
Cuando la Constitución de los Estados Unidos entró en vigor el 9 de marzo de 1789, [11] un pequeño número de negros libres se encontraban entre los ciudadanos votantes (hombres con propiedades) en algunos estados. [12] La Constitución no definía originalmente quién era elegible para votar, permitiendo que cada estado determinara quién era elegible. En la historia temprana de los EE. UU., algunos estados [ ¿cuáles? ] permitían votar solo a los adultos varones blancos propietarios, mientras que otros [ ¿cuáles? ] o bien no especificaban la raza, o protegían específicamente los derechos de los hombres de cualquier raza a votar. [13] [14] A las mujeres se les prohibía votar en gran medida, al igual que a los hombres sin propiedades. [15] Las mujeres podían votar en Nueva Jersey hasta 1807 (siempre que pudieran cumplir con el requisito de propiedad) y en algunas jurisdicciones locales en otros estados del norte. Los negros libres también podían votar en estas jurisdicciones [ ¿cuáles? ] , siempre que pudieran cumplir con el requisito de propiedad. En Nueva Jersey en particular, estos requisitos de propiedad se establecieron deliberadamente bastante bajos. [16]
A partir de 1790, los estados individuales comenzaron a reevaluar la propiedad como una calificación para el derecho al voto en favor del género y la raza, y la mayoría de los estados privaron del derecho al voto a las mujeres y a los hombres no blancos. [17] En 1856, a los hombres blancos se les permitió votar en todos los estados independientemente de la propiedad, aunque los requisitos para pagar impuestos permanecieron en cinco estados. [18] [19] Varios estados, [¿ cuáles? ] incluidos Pensilvania y Nueva Jersey , despojaron a los hombres negros libres del derecho a votar en el mismo período. [ cita requerida ]
Cuatro de las quince enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil fueron ratificadas para ampliar los derechos de voto a diferentes grupos de ciudadanos. Estas ampliaciones establecen que los derechos de voto no pueden ser negados ni restringidos por las siguientes razones:
Después de la era de la Reconstrucción hasta la culminación del movimiento de los derechos civiles , las leyes de Jim Crow , como las pruebas de alfabetización , los impuestos electorales y las pruebas religiosas, fueron algunas de las leyes estatales y locales utilizadas en varias partes de los Estados Unidos para negar a los inmigrantes (incluidos los legales y los ciudadanos recién naturalizados ), los ciudadanos no blancos, los nativos americanos y cualquier otro grupo local "indeseable" el ejercicio de los derechos de voto otorgados por la Constitución. [20] Debido a tales prácticas discriminatorias estatales y locales, con el tiempo, el papel federal en las elecciones ha aumentado, a través de enmiendas a la Constitución y legislación promulgada. Estas reformas en los siglos XIX y XX extendieron el sufragio a los no blancos, aquellos que no poseen propiedades, las mujeres y los jóvenes de 18 a 21 años.
Dado que el "derecho a votar" no está explícitamente establecido en la Constitución de los Estados Unidos, excepto en las enmiendas mencionadas anteriormente, y solo en referencia al hecho de que el derecho al voto no puede ser negado o restringido basándose únicamente en las calificaciones mencionadas anteriormente, el "derecho a votar" tal vez se entienda mejor, en términos sencillos, como la prohibición de ciertas formas de discriminación legal al establecer las calificaciones para el sufragio. Los estados pueden negar el "derecho a votar" por otras razones. Por ejemplo, muchos estados requieren que los ciudadanos elegibles se registren para votar un número determinado de días antes de la elección para poder votar. Las restricciones más controvertidas incluyen aquellas leyes que prohíben votar a los delincuentes condenados , incluso a aquellos que han cumplido sus sentencias. Además, las leyes de identificación de votantes varían entre los estados, y algunos estados requieren estrictamente una identificación con foto para votar, mientras que otros estados pueden no requerir ninguna identificación en absoluto. [2] Otro ejemplo, visto en Bush v. Gore , son las disputas sobre qué reglas deberían aplicarse en el recuento de votos o recuentos electorales . [21]
Un estado puede optar por cubrir un cargo por medios distintos a la elección. Por ejemplo, en caso de muerte o renuncia de un legislador, el estado puede permitir que el partido político afiliado elija un reemplazo para que ocupe el cargo hasta la próxima elección programada. Este nombramiento suele ser ratificado por el gobernador. [22]
La Constitución, en el Artículo VI , cláusula (párrafo) 3, establece que "ninguna prueba religiosa será jamás requerida como calificación para ningún cargo o confianza pública bajo los Estados Unidos".
Entre 1778 y 1871, el gobierno intentó resolver su relación con las distintas tribus nativas negociando tratados. Estos tratados formaban acuerdos entre dos naciones soberanas, en los que se establecía que los pueblos indígenas americanos eran ciudadanos de su tribu y vivían dentro de los límites de los Estados Unidos. Los tratados eran negociados por el poder ejecutivo y ratificados por el Senado de los Estados Unidos. En ellos se establecía que las tribus nativas renunciarían a sus derechos de cazar y vivir en enormes parcelas de tierra que habían habitado a cambio de bienes comerciales, pagos anuales en efectivo y garantías de que no se les harían más exigencias. En la mayoría de los casos, parte de la tierra se "reservaba" exclusivamente para el uso de la tribu. [40]
A lo largo del siglo XIX, muchas tribus nativas perdieron gradualmente el derecho a las tierras que habían habitado durante siglos debido a la política de Reubicación de los Indios del gobierno federal para reubicar a las tribus del sudeste y noroeste al oeste del río Misisipi . Los colonos europeo-americanos continuaron invadiendo las tierras occidentales. Recién en 1879, en el juicio de Standing Bear , los indios americanos fueron reconocidos como personas a los ojos del gobierno de los Estados Unidos. El juez Elmer Scipio Dundy de Nebraska declaró que los indios eran personas en el sentido de las leyes y tenían los derechos asociados con un recurso de hábeas corpus . Sin embargo, el juez Dundy dejó sin resolver la cuestión de si a los nativos americanos se les garantizaba la ciudadanía estadounidense. [41]
Aunque los nativos americanos nacieron dentro de los límites nacionales de los Estados Unidos, aquellos en reservas indias fueron considerados ciudadanos de sus propias tribus, en lugar de los Estados Unidos. Se les negó el derecho a votar porque no eran considerados ciudadanos por ley y, por lo tanto, no eran elegibles. A muchos nativos americanos se les dijo que se convertirían en ciudadanos si renunciaban a sus afiliaciones tribales en 1887 bajo la Ley Dawes , que asignaba tierras comunales a hogares individuales y tenía la intención de ayudar en la asimilación de los nativos americanos en la cultura mayoritaria . Esto todavía no garantizaba su derecho a votar. En 1924, los nativos americanos restantes, estimados en un tercio, se convirtieron en ciudadanos de los Estados Unidos a través de la Ley de Ciudadanía India . Sin embargo, muchos estados occidentales continuaron restringiendo la capacidad de los nativos americanos para votar a través de requisitos de propiedad, presiones económicas, ocultando las urnas y condonando la violencia física contra los que votaban. [42] Desde finales del siglo XX, están protegidos por las disposiciones de la Ley de Derechos Electorales como minoría racial y, en algunas zonas, minoría lingüística, y obtienen material electoral en sus lenguas nativas.
El Territorio de Alaska no consideraba que los nativos de Alaska fueran ciudadanos de los Estados Unidos y, por lo tanto, no podían votar. [43] [44] Una excepción a esta regla era que las mujeres indígenas eran consideradas ciudadanas si estaban casadas con hombres blancos. [44] En 1915, la Legislatura Territorial aprobó una ley que permitía a los nativos de Alaska el derecho a votar si renunciaban a sus "costumbres y tradiciones tribales". [43] William Paul ( Tlingit ) luchó por el derecho de los nativos de Alaska a votar durante la década de 1920. [45] Otros, como Tillie Paul (Tlingit) y Charlie Jones (Tlingit), fueron arrestados por votar porque todavía no eran considerados ciudadanos. [46] Más tarde, Paul ganaría un caso judicial que sentó el precedente de que los nativos de Alaska podían votar legalmente. [46] [47] En 1925, se aprobó una prueba de alfabetización en Alaska para suprimir los votos de los nativos de Alaska. [48] Después de la aprobación de la Ley de Igualdad de Derechos de Alaska de 1945 , los nativos de Alaska obtuvieron más derechos, pero todavía había discriminación electoral. [49] [50] Cuando Alaska se convirtió en un estado, la nueva Constitución de Alaska proporcionó a los habitantes de Alaska una prueba de alfabetización más indulgente. [51] En 1970, la Legislatura de Alaska ratificó una enmienda constitucional contra las pruebas de alfabetización de los votantes estatales. [51] La Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA), modificada en 1975, proporcionó ayuda adicional para los nativos de Alaska que no hablan inglés, lo que afecta a alrededor de 14 áreas censales . [52] [53] [54] Muchos pueblos con grandes poblaciones de nativos de Alaska siguen enfrentando dificultades para votar. [55]
En varias colonias británicas de América del Norte, antes y después de la Declaración de Independencia de 1776 , ciertos individuos, como judíos , cuáqueros , católicos o ateos, fueron excluidos del derecho al voto o de postularse para elecciones. [56]
La Constitución de Delaware de 1776 establecía que "Toda persona que sea elegida miembro de cualquiera de las cámaras, o designada para cualquier cargo o lugar de confianza, antes de tomar posesión de su cargo o de entrar en la ejecución de su cargo, deberá ... también hacer y suscribir la siguiente declaración, a saber: Yo, A B. profeso fe en Dios Padre, y en Jesucristo su único Hijo, y en el Espíritu Santo , un Dios, bendito por los siglos; y reconozco que las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento son dadas por inspiración divina. ". [57] Esto fue derogado por el Artículo I, Sección II. de la Constitución de 1792 : "No se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o confianza pública bajo este Estado". [58] La Constitución de 1778 del Estado de Carolina del Sur establecía que "Ninguna persona será elegible para ocupar un puesto en la Cámara de Representantes a menos que sea de religión protestante ", [59] la Constitución de 1777 del Estado de Georgia (art. VI) que "Los representantes serán elegidos entre los residentes de cada condado ... y serán de religión protestante". [60]
Con el aumento del número de bautistas en Virginia antes de la Revolución estadounidense , que desafiaron a la Iglesia de Inglaterra establecida , las cuestiones de la libertad religiosa se volvieron importantes para líderes en ascenso como James Madison . Cuando era un joven abogado, defendió a los predicadores bautistas que no tenían licencia de la Iglesia anglicana estatal establecida (y a los que se oponía) . Llevó adelante ideas en desarrollo sobre la libertad religiosa para que se incorporaran a la convención constitucional de los Estados Unidos .
En 1787, el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establecía que "los electores de cada estado deberán reunir las condiciones exigidas para ser electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal ". Más significativamente, el Artículo Seis desautorizaba los requisitos de prueba religiosa de varios estados, diciendo: "[N]inguna prueba religiosa se exigirá jamás como condición para ningún cargo o confianza pública en los Estados Unidos".
Pero, en Maryland , los judíos estadounidenses fueron excluidos de los cargos estatales hasta que se derogó en 1828 la ley que exigía a los candidatos afirmar su creencia en la existencia de una vida después de la muerte [61] .
En el momento de la ratificación de la Constitución a finales del siglo XVIII, la mayoría de los estados tenían requisitos de propiedad que restringían el derecho al voto; la cantidad exacta variaba según el estado, pero según algunas estimaciones, más de la mitad de los hombres blancos estaban privados del derecho al voto. [62] Varios estados otorgaron el derecho al voto a los hombres libres de color después de la Revolución, incluida Carolina del Norte. Este hecho fue señalado por el juez Benjamin Robbins Curtis en su opinión disidente en Dred Scott v. Sandford (1857), ya que destacó que los negros habían sido considerados ciudadanos en el momento en que se ratificó la Constitución:
De esto no puede haber duda. En el momento de la ratificación de los Artículos de la Confederación, todos los habitantes libres nacidos en los Estados de New Hampshire, Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey y Carolina del Norte, aunque descendieran de esclavos africanos, no sólo eran ciudadanos de esos Estados, sino que aquellos que tenían las demás calificaciones necesarias tenían derecho a voto en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos. [63]
Cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda en 1868, después de la Guerra Civil, se concedió la ciudadanía a todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción. En 1869, la Decimoquinta Enmienda prohibió al gobierno negar a un ciudadano el derecho a votar en función de su "raza, color o condición previa de servidumbre". El principal efecto de estas enmiendas fue conceder el derecho al voto a los hombres afroamericanos , la abrumadora mayoría de los cuales eran hombres liberados en el Sur. [66]
Después de la guerra, algunos estados del Sur aprobaron " Códigos Negros ", leyes estatales para restringir las nuevas libertades de los afroamericanos. Intentaron controlar su movimiento, reunión, condiciones laborales y otros derechos civiles. Algunos estados también les prohibieron votar. [66]
La Decimoquinta Enmienda, una de las tres ratificadas después de la Guerra Civil estadounidense para otorgar a los libertos plenos derechos de ciudadanía, impedía que cualquier estado negara el derecho a votar a cualquier ciudadano por motivos de raza. Esto estaba relacionado principalmente con la protección del sufragio de los libertos, pero también se aplicaba a las minorías no blancas, como los mexicano-estadounidenses en Texas . [ cita requerida ] Los gobiernos estatales durante la Reconstrucción adoptaron nuevas constituciones estatales o enmiendas diseñadas para proteger la capacidad de los libertos para votar. La resistencia blanca al sufragio negro después de la guerra estalló regularmente en violencia cuando los grupos blancos intentaron proteger su poder. Particularmente en el Sur , después de la Guerra Civil, los blancos hicieron esfuerzos para suprimir el voto de los libertos . En la década de 1860, grupos de vigilantes secretos como el Ku Klux Klan (KKK) utilizaron la violencia y la intimidación para mantener a los libertos en un papel controlado y restablecer la supremacía blanca. El Ejército de los Estados Unidos y el Departamento de Justicia lograron disolver con éxito el Klan mediante el procesamiento y los libertos negros se registraron y votaron en grandes cantidades, muchos de los cuales fueron elegidos para cargos locales durante la década de 1880.
A mediados de la década de 1870, las insurgencias continuaron con un aumento de grupos paramilitares blancos más poderosos , como la Liga Blanca , originada en Luisiana en 1874 después de una elección de gobernador disputada; y las Camisas Rojas , originadas en Mississippi en 1875 y desarrollando numerosos capítulos en Carolina del Norte y Carolina del Sur ; así como otros clubes de rifles de la "Línea Blanca". Operaban abiertamente, estaban más organizados que el KKK y dirigían sus esfuerzos a objetivos políticos: interrumpir la organización republicana, expulsar a los republicanos del cargo e intimidar o matar a los negros para suprimir el voto negro. Funcionaron como "el brazo militar del Partido Demócrata". [67] Por ejemplo, se estima que 150 negros fueron asesinados en Carolina del Norte antes de las elecciones de 1876. También se utilizaron tácticas económicas como el desalojo de viviendas de alquiler o el despido para suprimir el voto negro. El gobierno federal retiró sus tropas como resultado de un compromiso nacional relacionado con la presidencia, poniendo fin oficialmente a la Reconstrucción, y poco después la Corte Suprema anularía casi todas las leyes aprobadas durante la reconstrucción que protegían a los libertos de la violencia por motivos raciales de actores privados, al tiempo que adoptaba una visión limitada de la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes contra los actores estatales que perpetraban violencia por motivos raciales. Los demócratas blancos recuperaron el poder en las legislaturas estatales en todo el Sur a fines de la década de 1870 y se negaron a hacer cumplir las leyes contra los grupos paramilitares supremacistas blancos.
Los afroamericanos eran mayoría en tres estados del Sur después de la Guerra Civil, y representaban más del 40% de la población en otros cuatro estados y muchos blancos temían y resentían el poder político ejercido por los libertos. [68] Después de derrocar a los republicanos, los blancos trabajaron para restaurar la supremacía blanca.
Aunque las elecciones solían estar rodeadas de violencia, los negros siguieron votando y obtuvieron muchos cargos locales a finales del siglo XIX. A finales del siglo XIX, una coalición populista-republicana en varios estados obtuvo gobernaciones y algunos escaños en el Congreso en 1894. Para evitar que se formara de nuevo una coalición de ese tipo y reducir la violencia electoral, el Partido Demócrata, dominante en todas las legislaturas de los estados del sur, tomó medidas para privar del derecho al voto a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres.
Entre 1890 y 1908, diez de los once antiguos estados confederados completaron la supresión política y la exclusión de estos grupos al ratificar nuevas constituciones o enmiendas que incorporaban disposiciones para dificultar el registro de votantes. Entre ellas se incluían requisitos como el pago de impuestos electorales , un mantenimiento de registros complicado, un calendario complicado para el registro y la duración de la residencia en relación con las elecciones, con requisitos relacionados con el mantenimiento de registros; la privación del derecho al voto por delitos graves centrados en los delitos que se pensaba que habían sido cometidos por afroamericanos, [69] y una prueba de alfabetización o de comprensión.
Así lo defendió abiertamente en el pleno del Senado el senador de Carolina del Sur y exgobernador Benjamin Tillman :
En mi Estado había 135.000 votantes negros, o negros en edad de votar, y unos 90.000 o 95.000 votantes blancos ... Ahora, quiero preguntarles, con un voto libre y un recuento justo, ¿cómo van a vencer a 135.000 por 95.000? ¿Cómo lo van a hacer? Nos habían encomendado una tarea imposible.
No privamos del derecho al voto a los negros hasta 1895. Entonces convocamos una convención constitucional que abordó el asunto con calma, deliberadamente y abiertamente con el propósito de privar del derecho al voto a tantos de ellos como pudiéramos en virtud de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. Adoptamos la calificación educativa como el único medio que nos quedaba, y el negro está tan contento, tan próspero y tan bien protegido en Carolina del Sur hoy como en cualquier Estado de la Unión al sur del Potomac. No se está metiendo en política, porque descubrió que cuanto más se entrometía con ellos, peor le iba. En cuanto a sus "derechos", no los voy a comentar ahora. Nosotros, los del Sur, nunca hemos reconocido el derecho de los negros a gobernar a los hombres blancos, y nunca lo haremos ... Quisiera que el último de ellos estuviera en África y que ninguno de ellos hubiera sido traído a nuestras costas. [70]
Los votantes potenciales tenían que demostrar su capacidad de leer y escribir en inglés ante los registradores de votantes blancos, quienes en la práctica aplicaban requisitos subjetivos. A los negros se les negaba a menudo el derecho a votar sobre esta base. Incluso a los negros bien educados se les decía a menudo que habían "suspendido" esa prueba, si de hecho se la habían administrado. Por otro lado, a los blancos analfabetos se les permitía votar a veces gracias a una " cláusula del abuelo ", que eximía de los requisitos de alfabetización a los que tuvieran abuelos que hubieran sido votantes calificados antes de 1866, o hubieran servido como soldados, o fueran de un país extranjero. Como la mayoría de los negros tenían abuelos que habían sido esclavos antes de 1866 y no podían haber cumplido ninguna de esas condiciones, no podían utilizar la exención de la cláusula del abuelo. La aplicación selectiva del impuesto de capitación también se utilizó con frecuencia para descalificar a los votantes negros y blancos pobres. Como resultado de estas medidas, a principios de siglo las listas de votantes cayeron notablemente en todo el Sur. La mayoría de los negros y muchos blancos pobres fueron excluidos del sistema político durante décadas. Al no poder votar, también fueron excluidos de los jurados y de postularse para cualquier cargo.
En Alabama, por ejemplo, su constitución de 1901 restringió el derecho al voto tanto para los blancos pobres como para los negros. Contenía requisitos de pago de impuestos electorales acumulativos , realización de pruebas de alfabetización y aumento de la residencia a nivel estatal, de condado y de distrito, privando efectivamente del derecho al voto a decenas de miles de blancos pobres , así como a la mayoría de los negros. El historiador J. Morgan Kousser descubrió que "privaron del derecho al voto a estos blancos tan voluntariamente como privaron del derecho al voto a los negros". [71] Para 1941, en total se había privado del derecho al voto a más blancos que negros. [72]
Aunque los afroamericanos rápidamente comenzaron a impugnar jurídicamente dichas disposiciones en el siglo XIX, pasaron años antes de que alguna tuviera éxito ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Booker T. Washington , más conocido por su postura pública de intentar trabajar dentro de las limitaciones sociales de la época en la Universidad de Tuskegee , ayudó en secreto a financiar y organizar la representación para numerosos desafíos legales a la privación del derecho al voto. Hizo un llamamiento a los ricos aliados del Norte y a los filántropos para que recaudaran fondos para la causa. [73] La confirmación por parte de la Corte Suprema de la nueva constitución de Misisipi , en Williams v. Mississippi (1898), alentó a otros estados a seguir el plan de privación del derecho al voto de Misisipi. Los afroamericanos presentaron otras impugnaciones legales, como en Giles v. Harris (1903) y Giles v. Teasley (1904), pero la Corte Suprema confirmó las disposiciones constitucionales de Alabama . En 1915, Oklahoma fue el último estado en añadir una cláusula de abuelo a su requisito de alfabetización debido a los casos de la Corte Suprema.
Desde principios del siglo XX, la recién creada Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color ( NAACP , por sus siglas en inglés) tomó la iniciativa de organizar o apoyar impugnaciones legales a la segregación y la privación de derechos. Poco a poco, planearon la estrategia de qué casos llevar adelante. En Guinn v. United States (1915), el primer caso en el que la NAACP presentó un escrito, la Corte Suprema anuló la cláusula de derechos adquiridos en Oklahoma y Maryland . Otros estados en los que se utilizó también tuvieron que retractarse de su legislación. La impugnación tuvo éxito.
Pero casi tan rápido como la Corte Suprema determinó que una disposición específica era inconstitucional, las legislaturas estatales desarrollaron nuevos estatutos para continuar con la privación del derecho al voto. Por ejemplo, en Smith v. Allwright (1944), la Corte Suprema anuló el uso de primarias exclusivamente blancas aprobadas por el estado por los demócratas del Sur . Los estados desarrollaron nuevas restricciones al voto negro; Alabama aprobó una ley que otorgaba a los registradores del condado más autoridad en cuanto a las preguntas que hacían a los solicitantes en las pruebas de comprensión o alfabetización. La NAACP continuó con un progreso constante en los desafíos legales a la privación del derecho al voto y la segregación.
En 1957, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1957 para implementar la Decimoquinta Enmienda. Estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , entre cuyas funciones se encuentra la de investigar la discriminación de los votantes.
En 1962, programas como la Operación Eagle Eye en Arizona intentaron obstaculizar el voto de las minorías mediante pruebas de alfabetización. [ cita requerida ] La Vigésima Cuarta Enmienda fue ratificada en 1964 para prohibir los impuestos electorales como condición para el registro de votantes y la votación en las elecciones federales. Muchos estados continuaron utilizándolos en las elecciones estatales como un medio para reducir el número de votantes.
El Movimiento por los Derechos Civiles de Estados Unidos , a través de eventos como las marchas de Selma a Montgomery y el Verano de la Libertad en Mississippi, logró que el Congreso de los Estados Unidos aprobara la Ley de Derecho al Voto de 1965 , que autorizó la supervisión federal del registro de votantes y las prácticas electorales y otras medidas de cumplimiento del derecho al voto. El Congreso aprobó la legislación porque consideró que "el litigio caso por caso era inadecuado para combatir la discriminación generalizada y persistente en la votación". El activismo de los afroamericanos ayudó a garantizar un sufragio ampliado y protegido que ha beneficiado a todos los estadounidenses, incluidas las minorías raciales y lingüísticas.
El proyecto de ley preveía la supervisión federal, en caso de ser necesario, para garantizar un registro de votantes justo y procedimientos electorales. La tasa de registro y votación de afroamericanos en los estados del Sur aumentó espectacular y rápidamente, pero han sido necesarios años de supervisión federal para resolver los procesos y superar la resistencia local. Además, no fue hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló por 6 a 3 en Harper v. Virginia Board of Elections (1966) que todos los impuestos electorales estatales (para las elecciones estatales) fueron declarados oficialmente inconstitucionales por violar la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Esto eliminó una carga para los pobres. [74] [75]
En el marco de la Ley de Derechos Electorales , se han seguido planteando impugnaciones jurídicas , principalmente en áreas de redistribución de distritos y sistemas electorales, por ejemplo, impugnando los sistemas electorales generales que reducen de hecho la capacidad de los grupos minoritarios de elegir a los candidatos de su elección. Tales impugnaciones han ocurrido particularmente en el nivel de condado y municipal, incluso en el caso de las juntas escolares, donde la exclusión de los grupos minoritarios y de los candidatos en esos niveles ha sido persistente en algunas zonas del país. Esto reduce la capacidad de las mujeres y las minorías de participar en el sistema político y adquirir experiencia de nivel inicial.
Los derechos de voto de los estadounidenses de origen asiático han sido objeto de una continua lucha en los Estados Unidos desde la importante ola inicial de inmigración asiática al país a mediados del siglo XIX. [76] La escalada de los problemas de derecho al voto de los inmigrantes asiáticos había comenzado con el estatus de ciudadanía de los estadounidenses de origen chino a partir de 1882 con la Ley de Exclusión China que se inspiró y se basó en la Ley de Naturalización de 1870. [ 77] Esta última ley ayudó al sistema judicial a decidir la etnia de una persona, y si la persona era blanca, podía continuar con el proceso de inmigración. [77] Si bien la Ley de Exclusión China apuntaba específicamente y prohibía la afluencia de inmigrantes asiáticos que buscaban trabajo en la costa oeste debido al país del que provenían y su etnia. [78] Sin la capacidad de convertirse en ciudadano estadounidense, a los inmigrantes asiáticos se les prohibió votar o incluso inmigrar a los Estados Unidos durante este tiempo.
Las cosas empezaron a mejorar cuando se derogó la Ley de Exclusión China a mediados del siglo XX, y los inmigrantes chinos pudieron volver a solicitar la ciudadanía y el derecho al voto. [78] A pesar de estos reveses, no fue una prohibición completa para los estadounidenses de origen asiático; al mismo tiempo, una minoría de estadounidenses de origen asiático eran políticamente activos durante esta era de la Ley de Naturalización de 1870 y la exclusión china. [79] Sin embargo, la comunidad estadounidense de origen asiático obtuvo avances significativos en sus derechos al voto más tarde, con la Ley McCarran-Walter de 1952. Con esta Ley, la comunidad estadounidense de origen asiático pudo solicitar la ciudadanía que no se basaba en la raza, sino en un sistema de cuotas que dependía de su país de emigración. [80] Poco después de la Ley McCarran-Walter , el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derecho al Voto en 1965. Así llegó una nueva era de libertades civiles para los estadounidenses de origen asiático que eran minoría votante. [81] [82]
Un movimiento paralelo, aunque independiente, fue el del sufragio femenino . Entre las líderes del movimiento sufragista se encontraban Susan B. Anthony , Elizabeth Cady Stanton , Carrie Chapman Catt y Alice Paul . En cierto modo, también podría decirse que este movimiento surgió de la Guerra Civil estadounidense , ya que las mujeres habían sido fuertes líderes del movimiento abolicionista . Las mujeres de clase media y alta en general se volvieron más activas políticamente en el norte durante y después de la guerra.
En 1848, se celebró en Seneca Falls, Nueva York , la primera convención por los derechos de la mujer . De los 300 presentes, 68 mujeres y 32 hombres firmaron la Declaración de Sentimientos que definía el movimiento por los derechos de la mujer. La primera Convención Nacional por los Derechos de la Mujer tuvo lugar en 1850 en Worcester, Massachusetts , y atrajo a más de 1000 participantes. Esta convención nacional se celebró anualmente hasta 1860.
Cuando Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton formaron la Asociación Nacional por el Sufragio Femenino, su objetivo era ayudar a las mujeres a obtener el derecho al voto apoyándose en la Constitución. Además, en 1869 Lucy Stone y Henry Blackwell formaron la Asociación Estadounidense por el Sufragio Femenino (AWSA, por sus siglas en inglés). Sin embargo, la AWSA se centró en conseguir el derecho al voto de las mujeres a través del proceso de enmiendas. Aunque estas dos organizaciones luchaban por la misma causa, no fue hasta 1890 que se fusionaron para formar la Asociación Nacional Estadounidense por el Sufragio Femenino (NAWSA, por sus siglas en inglés). Después de la fusión de las dos organizaciones, la NAWSA emprendió una campaña estado por estado para conseguir el derecho al voto de las mujeres.
Wyoming fue el primer estado en el que las mujeres pudieron votar, aunque era una condición para la transición a la condición de estado. Utah fue el segundo territorio en permitir el voto de las mujeres, pero la Ley federal Edmunds-Tucker de 1887 derogó el sufragio femenino en Utah. Colorado fue el primer estado establecido en permitir el voto de las mujeres en las mismas condiciones que los hombres. Algunos otros estados también extendieron el derecho al voto a las mujeres antes de que se enmendara la Constitución con este propósito.
Durante la década de 1910, Alice Paul, con la ayuda de Lucy Burns y muchas otras, organizó eventos y organizaciones como el Desfile por el Sufragio Femenino de 1913 , el Partido Nacional de la Mujer y los Centinelas Silenciosos . Como resultado de las peticiones y protestas de las sufragistas, la ratificación de la Decimonovena Enmienda dio a las mujeres el derecho a votar a tiempo para participar en las elecciones presidenciales de 1920 .
Otro movimiento político que fue impulsado en gran medida por mujeres en la misma época fue el movimiento antialcohólico de Templanza , que condujo a la Decimoctava Enmienda y la Prohibición . [83]
El sufragio nunca se extendió a los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos debido al estatus militar: los miembros individuales de las fuerzas armadas recibieron el sufragio de acuerdo con las distintas extensiones categóricas que ocurrieron a lo largo de la historia de la nación. [84] Los asuntos relacionados con los derechos de voto de los miembros militares en las elecciones en los Estados Unidos se han centrado en dos cuestiones: los derechos de voto en ausencia y los requisitos de no partidismo en las actividades relacionadas con las elecciones.
Muchos miembros militares estacionados en el extranjero fueron históricamente excluidos de votar, de facto, debido a las leyes estatales relativas al voto en ausencia. [84] Los académicos han escrito que las políticas a nivel estatal para permitir el voto en ausencia de los miembros militares a menudo se promulgaron cuando un partido político en el poder pensó que hacerlo mejoraría sus tasas de reelección. [84] Por ejemplo, en el momento de la Guerra Civil estadounidense , se creía ampliamente que los miembros militares votarían por los republicanos y, por lo tanto, los estados con gobernadores y legislaturas republicanas tendían a aprobar proyectos de ley que permitían a los miembros militares votar en ausencia o encargar a los funcionarios electorales que fueran a los campos de batalla y guarniciones para recolectar votos. [84] Los estados con gobernadores y legislaturas demócratas tendían a no aprobar tales proyectos de ley. [84]
De manera similar, surgió una controversia partidista sobre si se debían simplificar los procedimientos de votación para permitir el voto en ausencia de los miembros militares en el período previo a las elecciones de 1944, dado que menos del 2% de los miembros militares en servicio activo podrían votar bajo las leyes estatales vigentes en ese momento. [85] Se pensaba que los militares y el público en general apoyaban firmemente las medidas de voto en ausencia que permitirían a los miembros militares votar mientras estaban destinados en el extranjero en servicio activo. [85] Sin embargo, después de una encuesta de Gallup de diciembre de 1943 que informaba que los miembros militares estarían a favor del presidente Franklin D. Roosevelt (un demócrata) en un 61 por ciento, y la creencia de que el voto militar podría inclinar la próxima elección, un 78.º Congreso bastante dividido tardó en aprobar medidas para otorgar el derecho al voto a los miembros militares estacionados en el extranjero. [85] En general, los demócratas estaban a favor de habilitar los procedimientos de voto en ausencia para los miembros militares, creyendo que la mayoría de los miembros de las fuerzas armadas apoyarían a su partido, mientras que los republicanos se oponían en general, creyendo que su reelección estaría en desventaja. [85] Una excepción a este patrón fue que los demócratas del Sur tendían a oponerse a las medidas porque otorgarían el derecho al voto a miles de personas que estaban descalificadas bajo las leyes estatales, como los estadounidenses negros. [85] La legislación inicial (el proyecto de ley Green-Lucas) fue rechazada y el Congreso en su lugar aprobó una medida (que se convirtió en la Ley Pública 712) que hacía que las papeletas dependieran de la certificación estatal. [85]
La legislación federal, como la Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero (UOCAVA) de 1986 y la Ley de Empoderamiento de Votantes Militares y en el Extranjero (MOVE) de 2010 han eliminado el poder de los estados para controlar las regulaciones de voto en ausencia para los miembros militares --- los miembros militares ahora pueden votar en ausencia, sin importar dónde estén destinados.
Los miembros de las fuerzas armadas deben mantener públicamente una postura no partidista sobre asuntos políticos mientras actúen en su carácter oficial; no pueden participar en actividades que asocien al Departamento de Defensa con ninguna campaña o elección política partidista, candidato, causa o asunto. [86] [87] La Directiva 1344.10 del Departamento de Defensa y la Ley Hatch establecen que los miembros de las fuerzas armadas que están en servicio activo tienen permitido expresar sus opiniones personales sobre candidatos políticos, hacer una contribución monetaria a una campaña, firmar una petición para colocar el nombre de un candidato en la boleta electoral y asistir a un evento político como espectadores. Los miembros en servicio activo no pueden participar en actividades partidistas como solicitar o participar en actividades de recaudación de fondos partidistas, servir como patrocinador de un club partidista o hablar ante una reunión partidista. Además, todos los miembros de las fuerzas armadas, incluidas las fuerzas de la Guardia Nacional y la Reserva, tienen prohibido usar uniformes militares en eventos de campaña política. La Ley Hatch permite a la mayoría de los empleados federales participar activamente en actividades políticas fuera del lugar de trabajo. Sin embargo, existen restricciones significativas sobre la recaudación de fondos, la postulación a cargos públicos en elecciones partidarias y el uso de la propia autoridad en el ámbito político. [88] Los designados presidenciales confirmados por el Senado y los empleados de carrera y no de carrera del Servicio Ejecutivo Superior están sujetos a limitaciones adicionales. [88]
Algunos militares notables, entre ellos William Tecumseh Sherman , George C. Marshall y David Petraeus , afirman que no votaron en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. [89] Los tres, junto con muchos oficiales de la generación de Marshall, se abstuvieron de votar para evitar cualquier sentimiento de partidismo que pudiera perjudicar su juicio profesional. [89]
Washington, DC , fue creado a partir de una parte de los estados de Maryland y Virginia en 1801. La parte de Virginia fue retrocedida (devuelta) a Virginia a pedido de los residentes, por una Ley del Congreso en 1846 para proteger la esclavitud y restaurar los derechos de voto estatales y federales en esa parte de Virginia. Cuando Maryland delegó una parte de su tierra al Congreso para que pudiera ser utilizada como la capital de la nación, el Congreso no continuó con las Leyes de Votación de Maryland. Canceló todas las elecciones estatales y federales a partir de 1802. Las elecciones locales continuaron en algunos vecindarios, hasta 1871, cuando las elecciones locales también fueron prohibidas por el Congreso de los EE. UU. El Congreso de los EE. UU. es la Legislatura Nacional. Según el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17, el Congreso tiene la autoridad exclusiva para ejercer "Legislatura Exclusiva en todos los casos" sobre la capital de la nación y sobre las bases militares federales. La privación activa del derecho al voto es típicamente una cuestión de la Legislatura de Derechos de los Estados, donde se permite la eliminación de los derechos de voto. A nivel nacional, el gobierno federal generalmente ignoró las cuestiones relacionadas con el derecho al voto o afirmó que se habían ampliado.
El Congreso, al ejercer una "legislación exclusiva" sobre las bases militares estadounidenses en Estados Unidos y Washington, DC, consideró que su poder era lo suficientemente fuerte como para eliminar todos los derechos de voto. Todas las elecciones estatales y federales fueron canceladas por el Congreso en DC y todas las leyes de derechos de voto de Maryland dejaron de aplicarse en DC cuando Maryland cedió esa tierra. El Congreso no aprobó leyes para establecer procesos de votación locales en el Distrito de Columbia. Esta estrategia de omisión de la ley para privar de derechos está contenida en los debates del Congreso en los Anales del Congreso de 1800 y 1801.
En 1986, el Congreso de Estados Unidos votó para restablecer los derechos de voto en las bases militares estadounidenses para todas las elecciones estatales y federales.
Los ciudadanos de DC obtuvieron el derecho a votar en las elecciones presidenciales en 1961 después de la ratificación de la Vigésima Tercera Enmienda. Los ciudadanos y el territorio convertidos en 1801 estuvieron representados por John Chew Thomas , del segundo distrito del Congreso de Maryland, y William Craik, del tercer distrito del Congreso de Maryland, que fueron rediseñados y eliminados de la ciudad.
Desde 1801, los habitantes de esta zona no han tenido representación en el Congreso. El Congreso creó un delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes entre 1871 y 1875, pero luego abolió también ese puesto. El Congreso permitió la restauración de las elecciones locales y el autogobierno local para el Distrito el 24 de diciembre de 1973. En 1971, el Congreso todavía se oponía a restaurar un representante en la Cámara por Washington, DC. Ese año restableció el cargo de delegado sin derecho a voto en el Congreso de los EE. UU. [90]
En los años 60 se produjo un tercer movimiento en favor del derecho al voto, que redujo la edad para votar de veintiún años a dieciocho. Los activistas señalaron que la mayoría de los jóvenes que estaban siendo reclutados para luchar en la guerra de Vietnam eran demasiado jóvenes para tener voz en la selección de los líderes que los enviaban a luchar. Algunos estados ya habían reducido la edad para votar: en particular Georgia , Kentucky y Hawái ya habían permitido el voto de personas menores de veintiún años.
La Vigésima Sexta Enmienda, ratificada en 1971, prohíbe las leyes federales y estatales que establezcan una edad mínima para votar superior a los 18 años. Hasta 2008, ningún estado ha optado por una edad más temprana, aunque algunos gobiernos estatales lo han debatido. [91] Desde la década de 1980, California permite que las personas de 17 años se registren para votar en una elección cuando la elección en sí se realice el día en que cumplan 18 años o después, y varios estados, incluido Indiana, permiten que los jóvenes de 17 años voten en una elección primaria siempre que cumplan 18 años antes de la elección general.
Los derechos de voto de los presos están definidos por cada estado y las leyes difieren de un estado a otro. Algunos estados permiten votar solo a las personas en libertad condicional. Otros permiten a las personas en libertad condicional y en libertad condicional. A partir de 2012, solo Florida, Kentucky y Virginia siguen imponiendo una negación de por vida del derecho a votar a todos los ciudadanos con antecedentes penales , a menos que el gobernador o la legislatura estatal concedan la restauración de los derechos . [92] Sin embargo, en Kentucky, los derechos de un delincuente pueden restaurarse después de la finalización de un proceso de restauración para recuperar los derechos civiles. [92] [93]
En 2007, la Legislatura de Florida restableció el derecho al voto a los delincuentes convictos que habían cumplido sus sentencias. Sin embargo, en marzo de 2011, el gobernador Rick Scott revirtió las reformas de 2007 y firmó una ley que priva permanentemente del derecho al voto a los ciudadanos con condenas por delitos graves anteriores. Sin embargo, después del referéndum de la Enmienda 4 de Florida de 2018 , los residentes de Florida votaron a favor de restablecer el derecho al voto a aproximadamente 1,4 millones de delincuentes que han cumplido sus sentencias. [94]
En julio de 2005, el gobernador de Iowa, Tom Vilsack, emitió una orden ejecutiva que restablecía el derecho a votar a todas las personas que habían completado la supervisión. [92] El 31 de octubre de 2005, la Corte Suprema de Iowa confirmó la restitución masiva del derecho al voto a los delincuentes convictos. Otros nueve estados privan del derecho al voto a los delincuentes durante diversos períodos de tiempo después de completar su libertad condicional o libertad bajo palabra.
Aparte de Maine y Vermont , todos los estados de EE. UU. prohíben a los delincuentes votar mientras están en prisión. [95] En Puerto Rico, a los delincuentes en prisión se les permite votar en las elecciones.
Las prácticas en los Estados Unidos contrastan con las de algunas naciones europeas que permiten a los presos votar, mientras que otros países europeos tienen restricciones para votar mientras se cumple una sentencia de prisión, pero no después de la liberación. [96] A los presos se les ha permitido votar en Canadá desde 2002. [97]
Estados Unidos tiene una mayor proporción de su población en prisión que cualquier otra nación occidental, [98] y más que Rusia o China. [99] El dramático aumento en la tasa de encarcelamiento en Estados Unidos , un aumento del 500% desde la década de 1970 a la de 1990, [100] ha incrementado enormemente el número de personas privadas de sus derechos debido a las disposiciones para delincuentes.
Según el Sentencing Project , en 2010 se estima que a 5,9 millones de estadounidenses se les niega el derecho a votar debido a una condena por delito grave, una cifra equivalente al 2,5% de la población estadounidense en edad de votar y un marcado aumento respecto de los 1,2 millones de personas afectadas por la privación del derecho al voto por delitos graves en 1976. [100] Dadas las poblaciones carcelarias, los efectos han sido más desventajosos para las comunidades minoritarias y pobres. [101]
La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el requisito de residencia de un año para votar en Dunn v. Blumstein 405 U.S. 330 (1972), [102] al dictaminar que los límites al registro de votantes de hasta 30 a 50 días antes de una elección eran permisibles por razones logísticas, pero que los requisitos de residencia que excedieran ese límite violaban la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Los estados de Idaho, Maine, Minnesota, Wisconsin y Wyoming permiten el registro de votantes el mismo día de la elección. Dakota del Norte no exige que los votantes se registren. [103]
En algunos estados, a las personas consideradas mentalmente incompetentes no se les permite votar. [104] La especialista en derechos electorales Michelle Bishop ha dicho: "Somos el último grupo demográfico en los EE. UU. al que se nos puede quitar nuestro derecho a votar debido a nuestra identidad". [105]
En el proceso de tutela , las personas pueden perder su derecho a votar en 39 estados y Washington, DC si se las considera "incapacitadas" o "incompetentes". [106] [107] En California, se aprobó la SB 589 en 2015, que creó la presunción de que quienes se encuentran bajo tutela pueden votar. [108]
En la década de 1980, se reconoció que la falta de vivienda era un problema nacional cada vez mayor. A principios del siglo XXI, se han presentado numerosos casos judiciales para ayudar a proteger los derechos de voto de las personas sin domicilio fijo. Los ciudadanos de bajos ingresos y sin hogar enfrentan algunos obstáculos para registrarse para votar. Estos obstáculos incluyen establecer la residencia, proporcionar una dirección postal y mostrar una prueba de identificación. El requisito de residencia varía de un estado a otro.
Todos los votantes potenciales se han enfrentado a nuevos requisitos desde 2002, cuando el presidente George W. Bush firmó la Ley de Ayuda a Estados Unidos a Votar (HAVA, por sus siglas en inglés). [109] [110] Exige que los votantes proporcionen sus números de licencia de conducir o los últimos cuatro dígitos de su número de Seguro Social en su formulario de registro de votante. Esto se ha hecho cumplir.
Varias localidades mantuvieron restricciones para elecciones locales especializadas, como para juntas escolares, distritos especiales o emisiones de bonos. Las restricciones de propiedad, las restricciones de duración de la residencia y, para las juntas escolares, las restricciones del sufragio a los votantes con hijos, siguieron vigentes. En una serie de fallos de 1969 a 1973, la Corte dictaminó que el sufragio podía restringirse en algunos casos a aquellos "principalmente interesados" o "principalmente afectados" por el resultado de una elección especializada, pero no en el caso de las juntas escolares o las emisiones de bonos, que afectaban a los impuestos que debían pagar todos los residentes. [22] En Ball v. James 451 U.S. 335 (1981), la Corte confirmó además un sistema de votación plural , por el cual los votos para la junta directiva de un distrito de recuperación de agua se asignaban sobre la base de la proporción de tierra que poseía una persona en el distrito. [22]
La Corte ha supervisado el funcionamiento de las primarias de los partidos políticos para garantizar la votación abierta. Si bien se permitió a los estados exigir a los votantes que se registraran en un partido político 30 días antes de una elección, o exigirles que votaran en una primaria de un solo partido, el estado no podía impedir que un votante votara en una primaria de un partido si había votado en la primaria de otro partido en los últimos 23 meses. [22] La Corte también dictaminó que un estado no puede imponer un sistema de "primarias cerradas" y prohibir a los independientes votar en la primaria de un partido en contra de los deseos del partido. ( Tashijan v. Republican Party of Connecticut 479 U.S. 208 (1986)) [111]
La Oficina de Asuntos Hawaianos del estado de Hawái , creada en 1978, limitó la elegibilidad para votar y la elegibilidad para ser candidato a los hawaianos nativos en cuyo nombre administra 1.800.000 acres (7.300 km2 ) de tierra cedida. La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la restricción de sufragio en virtud de la Decimoquinta Enmienda en Rice v. Cayetano 528 U.S. 495 (2000), y unos meses después eliminó la restricción de candidatos en Arakaki v. State of Hawai'i .
A los ciudadanos de la capital del país, Washington, DC , no se les ha asignado un representante o senador de los EE. UU. en el Congreso. Esto se debe a que DC es un distrito federal y no un estado y, según la Constitución, solo los estados tienen congresistas asignados.
El Congreso eliminó el derecho al voto de los ciudadanos del Distrito de Columbia en 1801, cuando Maryland delegó esa parte de su territorio al Congreso. El Congreso eliminó gradualmente el control local efectivo o la autonomía en 1871. Restableció cierta autonomía en 1971, pero mantuvo la autoridad para anular cualquier ley local. Washington, DC, no tiene representación plena en la Cámara de Representantes o el Senado de los EE. UU. La Vigésima Tercera Enmienda, que restableció la elección presidencial de los EE. UU. después de una brecha de 164 años, es el único límite conocido a la "legislatura exclusiva" del Congreso del Artículo I-8-17, obligando al Congreso a aplicar por primera vez las Enmiendas 14, 15, 19, 24 y 26. Otorgó al Distrito de Columbia tres electores y, por lo tanto, el derecho a votar por el presidente , pero no por los congresistas ni senadores de los EE. UU. En 1978, se propuso otra enmienda que habría restaurado al Distrito un escaño pleno, pero no recibió la ratificación de un número suficiente de estados dentro de los siete años requeridos.
En 2013 [update], se encuentra pendiente en el Congreso un proyecto de ley que trataría al Distrito de Columbia como "un distrito congresional a los efectos de la representación en la Cámara de Representantes", y permitiría a los ciudadanos de los Estados Unidos que residen en la capital votar por un miembro que los represente en la Cámara de Representantes. La Ley de Derechos Electorales de la Cámara del Distrito de Columbia, S. 160, 111.º Congreso, fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos el 26 de febrero de 2009, por una votación de 61 a 37. [112]
El 1 de abril de 1993, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos recibió una petición de Timothy Cooper en nombre del Comité de Solidaridad con la Estadidad (los "Peticionarios") contra el gobierno de los Estados Unidos (el "Estado" o "Estados Unidos"). La petición indicaba que se había presentado en nombre de los miembros del Comité de Solidaridad con la Estadidad y de todos los demás ciudadanos estadounidenses residentes en el Distrito de Columbia. La petición alegaba que los Estados Unidos eran responsables de violaciones de los artículos II (derecho a la igualdad ante la ley) y XX (derecho a votar y a participar en el gobierno) de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en relación con la incapacidad de los ciudadanos del Distrito de Columbia de votar y elegir un representante al Congreso de los Estados Unidos. El 29 de diciembre de 2003, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, habiendo examinado la información y los argumentos aportados por las partes sobre la cuestión de la admisibilidad, decidió que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, después de examinar la información y los argumentos aportados por las partes sobre la cuestión de la admisibilidad, debía presentar una petición en nombre de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Sin prejuzgar el fondo del asunto, la Comisión decidió admitir la presente petición en relación con los artículos II y XX de la Declaración Americana. Además, la Comisión concluyó que Estados Unidos viola los derechos de los peticionarios en virtud de los artículos II y XX de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre al negar a los ciudadanos del Distrito de Columbia una oportunidad efectiva de participar en su legislatura federal . [113]
La Ley de Derechos Electorales de los Ciudadanos en el Extranjero de 1976 fue el primer proyecto de ley que consagró el derecho constitucional a votar en las elecciones federales para los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero. Este proyecto de ley también estableció procedimientos uniformes de votación en ausencia para los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero en las elecciones federales. El derecho a votar en las elecciones federales en el estado en el que vivieron más recientemente antes de emigrar de los Estados Unidos se extendió a los ciudadanos que vivían en el extranjero, siempre que cumplieran todos los criterios para votar en las elecciones federales cuando residían en los Estados Unidos, excluyendo únicamente el requisito de edad. Para reducir el fraude electoral, el proyecto de ley incluyó disposiciones que impedían a los ciudadanos en el extranjero votar en ausencia en varios estados. [114]
La Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero ( UOCAVA , por sus siglas en inglés) de 1986 consolidó y recodificó la Ley de Derechos Electorales de Ciudadanos en el Extranjero y la Ley Federal de Asistencia Electoral. [115] La UOCAVA exige que los estados y territorios permitan a ciertos grupos de ciudadanos estadounidenses votar en las elecciones federales. Este proyecto de ley garantiza que los ciudadanos en el extranjero puedan registrarse para votar y solicitar una boleta de voto en ausencia simultáneamente a través de la Solicitud de Tarjeta Postal Federal, lo que facilita el proceso de votación en el extranjero.
El Secretario de Defensa es responsable de la implementación administrativa de este proyecto de ley; el Secretario de Defensa ha delegado las responsabilidades de garantizar la seguridad y protección del voto en el extranjero al Programa Federal de Asistencia Electoral (FVAP). [116] El FVAP trabaja junto con los estados individuales para garantizar que los ciudadanos en el extranjero tengan plena oportunidad de participar en las elecciones federales. [116] Si bien los estados pueden ampliar los derechos de voto de los ciudadanos en el extranjero, no pueden aprobar leyes que reduzcan los derechos conferidos a los ciudadanos en el extranjero bajo la UOCAVA. [115]
Bajo la UOCAVA, los ciudadanos en el extranjero votan en el estado en el que residieron por última vez antes de salir de los EE. UU. Además, 38 estados y el Distrito de Columbia actualmente tienen disposiciones que permiten a los hijos de ciudadanos estadounidenses, que son ciudadanos, votar en las elecciones federales en el estado en el que sus padres residieron por última vez antes de salir de los EE. UU. [117] Dado que la ley federal no incluía el derecho de los ciudadanos que nunca han residido en los EE. UU., los estados individuales deben codificar estas disposiciones.
En 2009 se aprobó la Ley de Empoderamiento para Votar en el Ejército y en el Extranjero ("Ley MOVE"), que modificó la UOCAVA para establecer nuevos procedimientos de registro de votantes y de voto en ausencia que todos los estados deben seguir para las elecciones federales. Esta ley incluyó formularios en línea para solicitar el voto en ausencia y mecanismos de votación, y amplió la capacidad y facilitó el voto en el extranjero. [116]
Los ciudadanos estadounidenses y los nacionales no ciudadanos que residen en Samoa Americana , Guam , Islas Marianas del Norte , Puerto Rico o las Islas Vírgenes de los Estados Unidos no pueden votar en las elecciones nacionales y presidenciales de los Estados Unidos, ya que estos territorios estadounidenses pertenecen a los Estados Unidos pero no tienen electores presidenciales. La Constitución de los Estados Unidos requiere que un votante sea residente en uno de los 50 estados o en el Distrito de Columbia para votar en las elecciones federales. Decir que la Constitución no requiere la extensión de los derechos de voto federales a los residentes de los territorios estadounidenses no excluye, sin embargo, la posibilidad de que la Constitución pueda permitir su emancipación bajo otra fuente de derecho. La condición de estado o una enmienda constitucional permitirían a las personas en los territorios estadounidenses votar en las elecciones federales. [118]
Al igual que el Distrito de Columbia, los territorios de los Estados Unidos no tienen senadores estadounidenses que los representen en el Senado, y cada uno tiene un miembro de la Cámara de Representantes a quien no se le permite votar . [8]
Estas restricciones al voto han sido cuestionadas en una serie de demandas en el siglo XXI. En 2015, los residentes de Guam, Puerto Rico y las Islas Vírgenes se unieron como demandantes en Segovia v. Board of Election Commissioners (201 F. Supp. 3d 924, 939, ND Ill., 2016). [119] Todos los participantes habían vivido anteriormente en Illinois, pero debido a un cambio de residencia a un territorio no incorporado ya no podían votar. Su reclamo fue que la Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero , tal como está implementada, viola la Cláusula de Igual Protección . La cuestión era que Illinois, la antigua residencia de todos los demandantes, permitía a los residentes de las Islas Marianas del Norte que anteriormente habían vivido en Illinois votar como votantes ausentes , pero negaba a los antiguos residentes que vivían en otros territorios no incorporados el mismo derecho. En 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que, en virtud de la Ley de Voto en Ausencia, los antiguos residentes de los estados de los Estados Unidos tienen derecho a votar en las elecciones de la última jurisdicción en la que calificaron para votar, siempre que residan en un lugar extranjero. Utilizando la revisión de base racional , el tribunal afirmó que las Islas Marianas del Norte tenían una relación única con los Estados Unidos y podían recibir un trato diferente. Señaló además que, como la ley no diferencia entre los residentes dentro de un territorio, en cuanto a quién residía anteriormente en un estado, sino que todos reciben el mismo trato, no se produjo ninguna violación. [120] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito coincidió con la decisión, pero desestimó el caso por falta de legitimación porque la aplicación de la Ley de Voto en Ausencia en Illinois es una cuestión estatal. [121]
En 2019, John Fitisemanu de Samoa Americana impugnó su incapacidad para votar debido a su condición de nacional no ciudadano de los Estados Unidos. Aunque Fitisemanu había vivido y pagado impuestos en Utah durante veinte años y tenía un pasaporte estadounidense, no pudo votar. [122] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , dictaminó en Fitisemanu v. United States (No. 18-36, D. Utah 13 de diciembre de 2019) que las personas nacidas en Samoa Americana son ciudadanos por derecho de nacimiento según la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [123] El día siguiente del fallo, Fitisemanu se registró para votar, pero como el fallo se suspendió en espera de una apelación presentada en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , todavía no pudo participar en la emisión de su voto. [122] [123] En 2021, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito dictaminó en Fitisemanu v. United States (No. 20-4017, 10th Cir. 2021) que ni la Constitución ni el precedente de la Corte Suprema exigen la decisión del tribunal de distrito, y la revocó. [124] [125] Antes de las elecciones de 2020, los ciudadanos de las Islas Vírgenes y Guam, que anteriormente habían vivido en Hawái, iniciaron una acción, Reeves v. United States , impugnando su falta de derecho al voto. [126]
Puerto Rico es una zona insular , un territorio de los Estados Unidos que no forma parte de ninguno de los cincuenta estados ni del Distrito de Columbia , el distrito federal de la nación . Las áreas insulares, como Puerto Rico, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y Guam , no pueden elegir electores en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos ni elegir miembros con derecho a voto para el Congreso de los Estados Unidos . Esto se deriva del Artículo I y el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos , que establecen específicamente que los electores deben ser elegidos por "el pueblo de los diversos estados". En 1961, la Vigésima Tercera Enmienda extendió el derecho a elegir electores al Distrito de Columbia.
Cualquier ciudadano estadounidense que resida en Puerto Rico (sea puertorriqueño o no) está efectivamente privado de su derecho al voto a nivel nacional. Aunque los capítulos del Partido Republicano y del Partido Demócrata en Puerto Rico han seleccionado delegados con derecho a voto para las convenciones nacionales de nominación que participan en las primarias o asambleas electorales presidenciales de Estados Unidos, los ciudadanos estadounidenses que no residen en uno de los 50 estados o en el Distrito de Columbia no pueden votar en las elecciones federales.
Varios académicos (incluido un destacado juez estadounidense del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito ) concluyen que el proceso nacional-electoral estadounidense no es completamente democrático debido a la privación del derecho al voto por parte del gobierno estadounidense a los ciudadanos estadounidenses que residen en Puerto Rico. [127] [128]
A partir de 2010 [update], en virtud de Igartúa v. United States , el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) se considera judicialmente no autoejecutable y , por lo tanto, requiere una acción legislativa adicional para ponerlo en vigor a nivel nacional. Sin embargo, el juez Kermit Lipez escribió en una opinión concurrente que la conclusión de la mayoría en banc de que el PIDCP no es autoejecutable está madura para ser reconsiderada en un nuevo procedimiento en banc, y que si las cuestiones destacadas en una disidencia parcial por parte del juez Juan R. Torruella se decidieran a favor de los demandantes, los ciudadanos de los Estados Unidos que residen en Puerto Rico tendrían un reclamo viable a la igualdad de derechos de voto. [118]
De hecho, el Congreso ha actuado en cumplimiento parcial de sus obligaciones bajo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos cuando, en 1961, apenas unos años después de que las Naciones Unidas ratificaran por primera vez el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, enmendó nuestra Carta Fundamental para permitir que los ciudadanos de los Estados Unidos que residen en el Distrito de Columbia voten para los cargos ejecutivos. Véase la Enmienda Constitucional XXIII de los Estados Unidos. 51. De hecho, ahora está pendiente en el Congreso un proyecto de ley que trataría al Distrito de Columbia como "un distrito congresional para los fines de la representación en la Cámara de Representantes", y permitiría a los ciudadanos de los Estados Unidos que residen en el Capitolio votar para los miembros de la Cámara de Representantes. Véase la Ley de Derechos Electorales en la Cámara del Distrito de Columbia, S.160, 111.º Congreso (aprobada por el Senado el 26 de febrero de 2009) (2009). 52 Sin embargo, los Estados Unidos no han tomado "medidas" similares con respecto a los cinco millones de ciudadanos estadounidenses que residen en los demás territorios estadounidenses, de los cuales cerca de cuatro millones son residentes de Puerto Rico. Esta inacción constituye una clara violación de las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos". [118]
La legislación federal, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA), la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA o "Motor-Voter Act") y la Ley de Ayuda a Estados Unidos para Votar de 2002 (HAVA) ayudan a abordar algunas de las preocupaciones de los votantes discapacitados y que no hablan inglés en los Estados Unidos.
Algunos estudios han demostrado que los lugares de votación son inaccesibles para los votantes discapacitados. [129] La Comisión Federal Electoral informó que, en violación de las leyes estatales y federales, más de 20.000 lugares de votación en todo el país son inaccesibles, privando a las personas con discapacidades de su derecho fundamental a votar.
En 1999, el Procurador General del Estado de Nueva York realizó una verificación de los lugares de votación en todo el estado para ver si eran accesibles para los votantes con discapacidades y encontró muchos problemas. Un estudio de tres condados del norte del estado de Nueva York encontró que menos del 10 por ciento de los lugares de votación cumplían plenamente con las leyes estatales y federales. [130]
Muchas cabinas de votación están ubicadas en sótanos de iglesias o en salas de reuniones en pisos superiores donde no hay rampas ni ascensores. Esto significa problemas no sólo para las personas que usan sillas de ruedas , sino también para las personas que usan bastones o andadores. Y en la mayoría de los estados, las personas ciegas no tienen acceso a papeletas en Braille para votar; tienen que llevar a alguien que vote por ellas. Los estudios han demostrado que las personas con discapacidades están más interesadas en el gobierno y los asuntos públicos que la mayoría y están más ansiosas por participar en el proceso democrático. [129] Muchos funcionarios electorales instan a las personas con discapacidades a votar en ausencia, sin embargo, algunas personas discapacitadas ven esto como una forma inferior de participación. [131]
La participación electoral es menor entre las personas con discapacidad. En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012, el 56,8% de las personas con discapacidades declararon haber votado, en comparación con el 62,5% de los ciudadanos sin discapacidades que cumplían los requisitos para votar. [132]
La jurisprudencia relativa a los derechos de candidatura y los derechos de los ciudadanos a crear un partido político es menos clara que la relativa a los derechos de voto. [133] Diferentes tribunales han llegado a conclusiones diferentes sobre qué tipo de restricciones, a menudo en términos de acceso a la votación , inclusión en el debate público, tasas de presentación y requisitos de residencia, pueden imponerse.
En el caso Williams v. Rhodes (1968), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes de acceso a las papeletas electorales de Ohio basándose en la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. Sin embargo, posteriormente confirmó dichas leyes en varios otros casos. Los estados pueden exigir a un candidato independiente o de un partido minoritario que recopile firmas de hasta el cinco por ciento del total de votos emitidos en una elección anterior en particular antes de que intervenga la corte.
La Corte Suprema también confirmó la prohibición estatal de las recomendaciones de varios partidos (también conocidas como fusión electoral ) y de los votos por escrito en las primarias.
Las constituciones estatales tienen distintos requisitos en cuanto a la duración de la ciudadanía y la residencia del gobernador, pero a diferencia del presidente, los gobernadores estatales no necesitan ser ciudadanos por nacimiento. Existe cierta ambigüedad en algunas constituciones estatales sobre si un gobernador debe ser ciudadano o solo residente.
Las leyes de identificación de votantes en los Estados Unidos son leyes que requieren que una persona proporcione algún tipo de identificación oficial antes de que se le permita registrarse para votar , recibir una boleta para una elección o votar efectivamente en elecciones en los Estados Unidos .
Los defensores de las leyes de identificación de votantes argumentan que reducen el fraude electoral y suponen una carga mínima para los votantes. Los opositores dicen que el fraude es extremadamente raro y que los requisitos de identificación crean barreras burocráticas intencionalmente para suprimir los votos de poblaciones específicas, como los pobres o los estudiantes universitarios.
Más de 40 estados o territorios, incluidas las colonias anteriores a la Declaración de Independencia , han permitido en algún momento que los no ciudadanos que cumplieran con los requisitos residenciales votaran en algunas o todas las elecciones. Esto en parte reflejó la fuerte y continua inmigración a los Estados Unidos. Algunas ciudades como Chicago , pueblos o aldeas (en Maryland) hoy permiten que los residentes no ciudadanos voten en las elecciones escolares o locales. [134] [56] [135] [c] En 1875, la Corte Suprema en Minor v. Happersett señaló que "la ciudadanía no se ha convertido en todos los casos en una condición precedente para el disfrute del derecho al sufragio. Así, en Missouri, las personas de nacimiento en el extranjero, que han declarado su intención de convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, pueden votar en determinadas circunstancias". [136] La ley federal prohíbe a los no ciudadanos votar en las elecciones federales. [137]
A partir de 2022, las constituciones de cinco estados establecen específicamente que “solo” un ciudadano puede votar en una elección: Alabama, Arizona, Colorado, Florida y Dakota del Norte. Luisiana y Ohio también tendrán una iniciativa electoral en el mismo año. [138]
Para 1840, solo tres estados conservaban una calificación de propiedad, Carolina del Norte (solo para algunos cargos estatales), Rhode Island y Virginia. En 1856, Carolina del Norte fue el último estado en poner fin a la práctica. Las calificaciones de pago de impuestos también desaparecieron en todos los estados, excepto en unos pocos, para la Guerra Civil, pero sobrevivieron hasta el siglo XX en Pensilvania y Rhode Island.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)Los referendos más importantes celebrados en Nueva York en el siglo XIX fueron los tres sobre la cuestión de si se debía eliminar o no el requisito de poseer una propiedad de 250 dólares para los votantes negros, un requisito que no se había impuesto a los votantes blancos desde 1821.
Medios relacionados con el sufragio en los Estados Unidos en Wikimedia Commons