La repatriación es la devolución de un bien cultural , a menudo referido a arte antiguo o saqueado , a su país de origen o a sus antiguos propietarios (o a sus herederos).
Los bienes culturales en disputa son artefactos físicos de un grupo o sociedad tomados por otro grupo, generalmente en el acto de saqueo, ya sea en el contexto del imperialismo , el colonialismo o la guerra . Los objetos en disputa varían ampliamente e incluyen esculturas , pinturas , monumentos , objetos como herramientas o armas para fines de estudio antropológico y restos humanos .
El saqueo del patrimonio cultural de los pueblos derrotados por la guerra ha sido una práctica común desde la antigüedad. En la era moderna, el saqueo napoleónico del arte consistía en confiscaciones de obras de arte y objetos preciosos por parte del ejército o de los funcionarios franceses [1]. Después de la derrota de Napoleón, algunas obras de arte saqueadas fueron devueltas a su país de origen, según el Tratado de París , entre ellas los Caballos de San Marcos , repatriados a Venecia.
A principios del siglo XXI, los debates sobre el contexto colonial de las adquisiciones de colecciones occidentales se han centrado tanto en argumentos en contra como a favor de las repatriaciones. Desde la publicación del informe francés sobre la restitución del patrimonio cultural africano en 2018, estos debates han cobrado nueva atención internacional y han dado lugar a cambios en el papel público de los museos y a restituciones basadas en motivos morales y no meramente jurídicos. [2]
La guerra y el posterior saqueo de los pueblos derrotados han sido una práctica común desde la antigüedad. La estela del rey Naram-Sin de Akkad , que ahora se exhibe en el Museo del Louvre en París, es una de las primeras obras de arte que se sabe que fueron saqueadas en la guerra. La estela que conmemora la victoria de Naram-Sin en una batalla contra el pueblo Lullubi en 2250 a. C. fue tomada como botín de guerra unos mil años después por los elamitas , quienes la trasladaron a su capital en Susa , Irán. Allí, fue descubierta en 1898 por arqueólogos franceses. [3]
El Paladión fue la primera y quizás la más importante estatua robada en la literatura occidental. [4] La pequeña estatua de madera tallada de una Atenea armada sirvió como talismán protector de Troya , que se dice que fue robada por dos griegos que contrabandearon la estatua fuera del Templo de Atenea. En la antigüedad se creía ampliamente que la conquista de Troya solo fue posible porque la ciudad había perdido su talismán protector. Este mito ilustra el significado sacramental de las estatuas en la Antigua Grecia como manifestaciones divinas de los dioses que simbolizaban el poder y a menudo se creía que poseían habilidades sobrenaturales. La naturaleza sagrada de las estatuas se ilustra aún más en el supuesto sufrimiento de los griegos victoriosos después, incluido Odiseo , quien fue el cerebro detrás del robo. [4]
Según el mito romano, Roma fue fundada por Rómulo , el primer vencedor que dedicó el botín tomado de un gobernante enemigo al Templo de Júpiter Feretrio . En las muchas guerras posteriores de Roma, se reunieron armaduras y armas manchadas de sangre y se colocaron en templos como símbolo de respeto hacia las deidades enemigas y como una forma de ganar su patrocinio. [5] A medida que el poder romano se extendió por toda Italia, donde alguna vez reinaron las ciudades griegas, el arte griego fue saqueado y exhibido ostentosamente en Roma como un símbolo triunfal de los territorios extranjeros sometidos al dominio romano. [5] Sin embargo, se cree que la procesión triunfal de Marco Claudio Marcelo después de la caída de Siracusa en 211 estableció un estándar de reverencia hacia los santuarios conquistados, ya que engendró la desaprobación de los críticos y una reacción social negativa. [6]
Según Plinio el Viejo , el emperador Augusto estaba lo suficientemente avergonzado por la historia del saqueo romano del arte griego como para devolver algunas piezas a sus hogares originales. [7]
Un precedente para la repatriación de obras de arte se estableció en la antigüedad romana cuando Cicerón procesó a Verres , un miembro del senado y apropiador ilegal de obras de arte. El discurso de Cicerón influyó en el pensamiento europeo de la Ilustración y tuvo un impacto indirecto en el debate moderno sobre la repatriación de obras de arte. [8] El argumento de Cicerón utiliza episodios militares de saqueo como "jurisprudencia" y expresa ciertos estándares cuando se trata de apropiarse de la propiedad cultural de otro pueblo. [9] Cicerón hace una distinción entre los usos públicos y privados del arte y lo que es apropiado para cada uno y también afirma que el propósito principal del arte es la expresión religiosa y la veneración. También establece estándares para las responsabilidades de la administración imperial en el extranjero según el código de ética que rodea la colección de arte de Grecia y Roma derrotadas en tiempos de guerra. Más tarde, tanto Napoleón como Lord Elgin serían comparados con Verres en las condenas de su saqueo de arte. [10]
El saqueo napoleónico del arte fue la confiscación de obras de arte y objetos preciosos por parte del ejército francés, o de los funcionarios, en los territorios del Primer Imperio Francés , incluida la península italiana , España, Portugal, los Países Bajos y Europa Central. La escala del saqueo no tenía precedentes en la historia moderna, y las únicas expediciones de saqueo comparables tuvieron lugar en la historia de la antigua Roma. [11] De hecho, los revolucionarios franceses justificaron el saqueo sistemático y a gran escala de Italia en 1796 al verse a sí mismos como los sucesores políticos de Roma, de la misma manera que los antiguos romanos se veían a sí mismos como los herederos de la civilización griega. [12] También respaldaron sus acciones con la opinión de que su sofisticado gusto artístico les permitiría apreciar el arte saqueado. [12] Los soldados de Napoleón desmantelaron crudamente el arte arrancando las pinturas de sus marcos colgados en las iglesias y, a veces, causando daños durante el proceso de envío. Los soldados de Napoleón se apropiaron de colecciones privadas e incluso de la colección papal. [13] Las obras de arte más famosas saqueadas incluyeron los Caballos de bronce de San Marcos en Venecia (saqueados durante el saqueo de Constantinopla en 1204) y el Laocoonte y sus hijos en Roma (ambos devueltos desde entonces), siendo esta última considerada la escultura más impresionante.
El Laocoonte tenía un significado particular para los franceses porque estaba asociado con un mito relacionado con la fundación de Roma. [14] Cuando el arte llegó a París, las piezas llegaron en forma de procesión triunfal siguiendo el modelo de la práctica común de los antiguos romanos. [13]
El extenso saqueo de Italia por parte de Napoleón fue criticado por artistas franceses como Quatremère de Quincy (1755-1849), quien hizo circular una petición que reunió las firmas de otros cincuenta artistas. [15] Con la fundación del museo del Louvre en París en 1793, el objetivo de Napoleón era establecer una exposición enciclopédica de historia del arte, que más tarde tanto Joseph Stalin como Adolf Hitler intentaron emular en sus respectivos países. [12]
Napoleón continuó sus conquistas artísticas en 1798 cuando invadió Egipto en un intento de salvaguardar los intereses comerciales franceses y socavar el acceso de Gran Bretaña a la India a través de Egipto. Su expedición a Egipto es conocida por los 167 "sabios" que llevó consigo, incluidos científicos y otros especialistas equipados con herramientas para registrar, inspeccionar y documentar el Egipto antiguo y moderno y su historia natural. [16] Entre otras cosas, los descubrimientos de la expedición incluyeron la Piedra de Rosetta y el Valle de los Reyes cerca de Tebas. La campaña militar francesa duró poco y no tuvo éxito y la mayoría de los artefactos recolectados (incluida la Piedra de Rosetta) fueron confiscados por las tropas británicas, que terminaron en el Museo Británico . No obstante, la información recopilada por la expedición francesa se publicó poco después en los varios volúmenes de Description de l'Égypte , que incluía 837 grabados en cobre y más de 3000 dibujos. En contraste con la reacción pública de desaprobación ante el saqueo de obras de arte italianas, la apropiación del arte egipcio despertó un interés y una fascinación generalizados en toda Europa, incitando un fenómeno que llegó a llamarse " egiptomanía ". [17] Una consecuencia notable del saqueo es su capacidad para obstaculizar las reclamaciones contemporáneas de repatriación de bienes culturales a un país o comunidad de origen. Un proceso que requiere prueba del robo de una transacción ilegal, o de que el objeto se originó en un país específico, puede ser difícil de proporcionar si el saqueo y los movimientos o transacciones posteriores no fueron documentados. [18] Por ejemplo, en 1994 la Biblioteca Británica adquirió fragmentos del manuscrito Kharosthi y desde entonces se ha negado a devolverlos a menos que se pudiera identificar su origen (Afganistán, Pakistán o Tayikistán), de lo que la propia biblioteca no estaba segura. [18] [19]
El arte fue repatriado por primera vez en la historia moderna cuando Arthur Wellesley, primer duque de Wellington, devolvió a Italia el arte que había sido saqueado por Napoleón, después de que sus ejércitos y los del mariscal Blücher derrotaran a los franceses en la batalla de Waterloo en 1815. [17] Esta decisión contrastó marcadamente con una tradición de larga data según la cual " a los vencedores les corresponde el botín ". [17] Esto es notable considerando que solo en la batalla de Waterloo, los costos financieros y humanos fueron colosales; la decisión de no solo abstenerse de saquear Francia, sino de repatriar las confiscaciones anteriores de Francia a los Países Bajos, Italia, Prusia y España, fue extraordinaria. [20] Además, los británicos pagaron la restitución de la colección papal a Roma porque el Papa no podía financiar el envío él mismo. [21] Cuando las tropas británicas comenzaron a empacar el arte saqueado del Louvre, hubo una protesta pública en Francia. Se dice que las multitudes intentaron impedir que se llevaran los Caballos de San Marcos y había multitudes de mujeres llorando fuera del Museo del Louvre. [22] A pesar de la naturaleza sin precedentes de este esfuerzo de repatriación, hay estimaciones de que solo alrededor del 55% de lo que se llevó fue realmente repatriado: el director del Louvre en ese momento, Vivant Denon , había enviado muchas obras importantes a otras partes de Francia antes de que los británicos pudieran llevárselas. [23] Muchas obras permanecieron en museos franceses, como el Louvre, la Biblioteca Nacional de París u otras colecciones en Francia. [24] Wellington se veía a sí mismo como representante de todas las naciones de Europa y creía que la decisión moral sería restaurar el arte en su contexto aparentemente adecuado. [25] En una carta a Lord Castlereagh escribió:
Los aliados, pues, teniendo en su poder el contenido del museo, no podían hacer otra cosa que devolverlo a los países de los que, contrariamente a la práctica de la guerra civilizada, habían sido arrancados durante el desastroso período de la Revolución Francesa y la tiranía de Bonaparte. ... No sólo sería, en mi opinión, injusto que los soberanos complacieran al pueblo de Francia en este tema, a expensas de su propio pueblo, sino que el sacrificio que harían sería impolítico, ya que les privaría de la oportunidad de dar al pueblo de Francia una gran lección moral.
— Extracto de la carta de Wellington al vizconde Castlereagh, KG, París, 23 de septiembre de 1815 [22]
Wellington también prohibió el hurto entre sus tropas, ya que creía que conducía a la falta de disciplina y a la distracción del deber militar. Sostenía que ganar el apoyo de los habitantes locales era una ruptura importante con las prácticas de Napoleón. [26]
El gran interés público por la repatriación de obras de arte contribuyó a impulsar la expansión de los museos públicos en Europa y dio inicio a las exploraciones arqueológicas financiadas por los museos. El concepto de repatriación de obras de arte y cultura cobró impulso durante las últimas décadas del siglo XX y comenzó a dar frutos a finales del siglo, cuando se devolvieron obras clave a sus reclamantes.
Uno de los casos más infames de saqueo de obras de arte en tiempos de guerra fue la apropiación nazi de obras de arte de dominio público y privado en toda Europa y Rusia. El saqueo comenzó antes de la Segunda Guerra Mundial con confiscaciones ilegales como parte de una persecución sistemática de los judíos, que se incluyó como parte de los crímenes nazis durante los Juicios de Núremberg . [27] Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania saqueó 427 museos en la Unión Soviética y devastó o destruyó 1.670 iglesias ortodoxas rusas , 237 iglesias católicas y 532 sinagogas. [28]
Un caso reciente y bien conocido de saqueo en tiempos de guerra fue el de los artefactos antiguos del Museo Nacional de Irak en Bagdad al estallar la guerra en 2003. Aunque no se trató de un caso en el que los vencedores saquearan el arte de su enemigo derrotado, fue resultado de las condiciones inestables y caóticas de la guerra que permitieron que ocurriera el saqueo y que algunos [¿ quiénes? ] argumentarían que fue culpa de las fuerzas invasoras de Estados Unidos.
Los arqueólogos y académicos criticaron al ejército estadounidense por no tomar las medidas necesarias para proteger el museo, un depósito de una gran cantidad de valiosos artefactos antiguos de la antigua civilización mesopotámica . [29] En los meses previos a la guerra, académicos, directores de arte y coleccionistas se reunieron con el Pentágono para asegurarse de que el gobierno estadounidense protegiera el importante patrimonio arqueológico de Irak, siendo el Museo Nacional de Bagdad el principal de la lista de preocupaciones. [30] Entre el 8 de abril, cuando se desalojó el museo, y el 12 de abril, cuando regresó parte del personal, se estima que se robaron 15.000 artículos y otros 5.000 sellos cilíndricos. [31] Además, la Biblioteca Nacional fue saqueada de miles de tablillas cuneiformes y el edificio fue incendiado con medio millón de libros en su interior; afortunadamente, se conservaron muchos de los manuscritos y libros. [30] Un grupo de trabajo estadounidense logró recuperar aproximadamente la mitad de los objetos robados organizando y enviando un inventario de los objetos desaparecidos y declarando que no habría ningún castigo para quien devolviera un artículo. [31] Además de la vulnerabilidad de las instituciones artísticas e históricas durante la guerra de Irak, los ricos yacimientos arqueológicos de Irak y las zonas de tierra excavada (se presume que Irak posee vastos tesoros sin descubrir) han sido víctimas de saqueos generalizados. [32] Hordas de saqueadores desenterraron enormes cráteres alrededor de los yacimientos arqueológicos de Irak, a veces utilizando excavadoras. [33] Se estima que entre 10.000 y 15.000 yacimientos arqueológicos en Irak han sido saqueados. [32]
En 1863, el presidente estadounidense Abraham Lincoln convocó a Francis Lieber , un jurista y filósofo político germano-estadounidense, para que escribiera un código legal que regulara el comportamiento de los soldados de la Unión hacia los prisioneros, no combatientes, espías y propiedades confederadas. Las Órdenes Generales No. 100 resultantes o el Código Lieber reconocieron legalmente la propiedad cultural como una categoría protegida en la guerra. [34] El Código Lieber tuvo resultados de largo alcance, ya que se convirtió en la base de la Convención de La Haya de 1907 y 1954 y ha dado lugar a las Reglas Permanentes de Enfrentamiento (ROE) para las tropas estadounidenses actuales. [35] Una parte de las cláusulas de las ROE instruye a las tropas estadounidenses a no atacar "escuelas, museos, monumentos nacionales y cualquier otro sitio histórico o cultural a menos que se estén utilizando para un propósito militar y representen una amenaza". [35]
En 2004, Estados Unidos aprobó el proyecto de ley HR1047 para la Ley de Protección de Emergencia de las Antigüedades Culturales de Irak, que otorga al Presidente la autoridad para imponer restricciones de emergencia a las importaciones en virtud del artículo 204 de la Ley de Aplicación de la Convención sobre Bienes Culturales (CCIPA). [36] En 2003, Gran Bretaña y Suiza pusieron en vigor prohibiciones legales contra la exportación ilegal de artefactos iraquíes. En el Reino Unido, se aprobó en 2003 el proyecto de ley sobre el comercio de objetos culturales, que prohíbe la manipulación de objetos culturales ilegales.
En los últimos años, la repatriación en el Reino Unido ha sido objeto de un intenso debate, pero aún no existe una legislación nacional formal que describa expresamente las reclamaciones generales y los procedimientos de repatriación. [37] Como resultado, las directrices sobre repatriación se derivan de las autoridades de los museos y de las directrices gubernamentales, como las del Museum Ethnographers' Group (1994) y las Museums Association Guidelines on Restitution and Repatriation (2000). Esto significa que las políticas de cada museo en materia de repatriación pueden variar significativamente en función de las opiniones, las colecciones y otros factores del museo. [38]
La repatriación de restos humanos está regulada por la Ley de Tejidos Humanos de 2004. Sin embargo, la Ley en sí no crea directrices sobre el proceso de repatriación, simplemente establece que es legalmente posible que los museos lo hagan. [37] Esto pone de relieve una vez más que las reclamaciones de repatriación exitosas en el Reino Unido dependen de la política y los procedimientos del museo. Un ejemplo incluye la política del Museo Británico sobre la restitución de restos humanos. [39]
La Convención de La Haya de 1907 pretendía prohibir el pillaje y trataba de convertir el saqueo en tiempos de guerra en objeto de procedimientos judiciales, aunque en la práctica los países derrotados no obtuvieron ninguna influencia en sus demandas de repatriación. [28] La Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado tuvo lugar a raíz de la destrucción generalizada del patrimonio cultural en la Segunda Guerra Mundial y es el primer tratado internacional de vocación mundial centrado exclusivamente en la protección del patrimonio cultural en caso de conflicto armado.
Irini Stamatoudi sugiere que la Convención de la UNESCO de 1970 sobre la prohibición e prevención de las importaciones y exportaciones ilícitas y la Convención de UNIDROIT de 1995 sobre objetos culturales robados o exportados ilegalmente son las convenciones internacionales más importantes relacionadas con el derecho de los bienes culturales. [40]
La Convención de la UNESCO de 1970 contra la Exportación Ilícita, en virtud de la Ley de Aplicación de la Convención (Ley de Aplicación de la Ley sobre Bienes Culturales), permitía la incautación de objetos robados si existía documentación de ellos en un museo o institución de un Estado Parte; la Convención también alentaba a los Estados miembros a adoptar la Convención en sus propias leyes nacionales. [41] El siguiente acuerdo de 1972 promovió el patrimonio cultural y natural mundial. [42]
La Convención de la UNESCO de 1978 reforzó las disposiciones existentes y creó el Comité Intergubernamental para fomentar el retorno de los bienes culturales a sus países de origen o su restitución en caso de apropiación ilícita. Está integrado por 22 miembros elegidos por la Conferencia General de la UNESCO para facilitar las negociaciones bilaterales con miras a la restitución de "todo bien cultural que tenga una significación fundamental desde el punto de vista de los valores espirituales y del patrimonio cultural del pueblo de un Estado Miembro o Miembro Asociado de la UNESCO y que se haya perdido como resultado de una ocupación colonial o extranjera o como resultado de una apropiación ilícita". [43] También se creó para "estimular las investigaciones y los estudios necesarios para el establecimiento de programas coherentes de constitución de colecciones representativas en los países cuyo patrimonio cultural se haya dispersado". [43]
En respuesta al saqueo del Museo Nacional iraquí , el Director General de la UNESCO, Kōichirō Matsuura, convocó una reunión en París el 17 de abril de 2003 para evaluar la situación y coordinar redes internacionales con el fin de recuperar el patrimonio cultural del Iraq. El 8 de julio de 2003, la Interpol y la UNESCO firmaron una enmienda a su Acuerdo de cooperación de 1999 con el fin de recuperar los objetos iraquíes saqueados. [44]
La Convención sobre Bienes Culturales Robados o Exportados Ilícitamente de UNIDROIT (Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado) de 1995 exigía la devolución de los bienes culturales exportados ilegalmente. [45]
Catharine Titi sugiere que las actitudes de los Estados hacia la repatriación de bienes culturales han cambiado drásticamente en los últimos años y que, como consecuencia, está surgiendo una nueva norma de derecho internacional que exige la devolución de bienes culturales importantes a su país de origen, si han sido removidos de manera ilegal o poco ética. [46]
Desde el principio, el campo de la arqueología estuvo profundamente involucrado en los esfuerzos políticos y en la construcción de identidades nacionales. Esta relación temprana se puede ver durante el Renacimiento y las reacciones protoitalianas contra el movimiento del Alto Gótico , pero la relación se fortaleció durante la Europa del siglo XIX cuando la arqueología se institucionalizó como un campo de estudio provisto por artefactos adquiridos durante la era del Nuevo Imperialismo del colonialismo europeo . [47] El colonialismo y el campo de la arqueología se apoyaron mutuamente ya que la necesidad de adquirir conocimiento de artefactos antiguos justificaba un mayor dominio colonial.
Como justificación adicional para el dominio colonial, los descubrimientos arqueológicos también moldearon la manera en que los colonialistas europeos se identificaban con los artefactos y con los pueblos antiguos que los habían fabricado. En el caso de Egipto, la misión de la Europa colonial era acercar la gloria y la magnificencia del antiguo Egipto a Europa e incorporarlo al conocimiento de la historia mundial, o mejor aún, utilizar la historia europea para colocar al antiguo Egipto en un nuevo lugar de atención. [48] Con los descubrimientos arqueológicos, el antiguo Egipto fue adoptado en la narrativa histórica occidental y llegó a adquirir un significado que hasta ese momento había estado reservado para la antigua civilización griega y romana. [49] Los revolucionarios franceses justificaron el saqueo sistemático y a gran escala de Italia en 1796 considerándose los sucesores políticos de Roma, de la misma manera que los antiguos romanos se veían a sí mismos como los herederos de la civilización griega; [12] por la misma razón, la apropiación de la historia del antiguo Egipto como historia europea legitimó aún más el dominio colonial occidental sobre Egipto. Pero mientras que el antiguo Egipto se convirtió en patrimonio de Occidente, el Egipto moderno siguió siendo parte del mundo musulmán. [49] Los escritos de arqueólogos y turistas europeos ilustran la impresión de que los egipcios modernos eran incivilizados, salvajes y la antítesis del esplendor del antiguo Egipto. [49]
Los museos creados a partir del saqueo colonial han moldeado en gran medida la manera en que una nación imagina su dominio, la naturaleza de los seres humanos bajo su poder, la geografía de la tierra y la legitimidad de sus antepasados, y han servido para sugerir un proceso de herencia política. [50] Es necesario comprender la forma paradójica en que los objetos expuestos en los museos son recordatorios tangibles del poder que tienen quienes los contemplan. [51] Eliot Colla describe la estructura de la sala de esculturas egipcias del Museo Británico como un conjunto que "forma una imagen abstracta del globo con Londres en el centro". [52] El Museo Británico, como describe Colla, presenta una lección de desarrollo y progreso humano: "la marcha hacia adelante de la civilización humana desde sus orígenes clásicos en Grecia y Roma, a través de la Italia del Renacimiento, hasta el Londres moderno". [52]
La restauración de monumentos se hizo a menudo en los estados coloniales para hacer sentir a los nativos como si en su estado actual, ya no fueran capaces de grandeza. [53] Además, a veces los gobernantes coloniales argumentaron que los antepasados de los pueblos colonizados no hicieron los artefactos. [53] Algunos académicos también sostienen que los colonialistas europeos utilizaron la arqueología monumental y el turismo para aparecer como el guardián de los colonizados, reforzando la propiedad inconsciente e indetectable. [53] Los gobernantes coloniales utilizaron pueblos, religiones, idiomas, artefactos y monumentos como fuente para reforzar el nacionalismo europeo, que fue adoptado y heredado fácilmente de los estados coloniales. [53]
Como reacción directa y resistencia a la opresión colonial, la arqueología también se utilizó con el propósito de legitimar la existencia de un estado-nación independiente. [54] Por ejemplo, los nacionalistas egipcios utilizaron su historia antigua para inventar la cultura política y expresiva del " faraonismo " como respuesta a la " egiptomanía " de Europa. [55]
Algunos sostienen que en los estados colonizados, la arqueología nacionalista se utilizó para resistir al colonialismo y al racismo bajo el pretexto de la evolución. [56] Si bien es cierto que tanto el discurso colonialista como el nacionalista utilizan el artefacto para formar mecanismos que sustenten sus agendas políticas en pugna, existe el peligro de considerarlos indistintamente, ya que el último fue una reacción y una forma de resistencia al primero. Por otro lado, es importante darse cuenta de que, en el proceso de emulación de los mecanismos del discurso colonial, el discurso nacionalista produjo nuevas formas de poder. En el caso del movimiento nacionalista egipcio, la nueva forma de poder y significado que rodeaba al artefacto promovió la causa de la independencia egipcia, pero siguió oprimiendo a la población rural egipcia. [55]
Algunos estudiosos [¿ quiénes? ] sostienen que la arqueología puede ser una fuente positiva de orgullo en las tradiciones culturales, pero también puede ser objeto de abuso para justificar la superioridad cultural o racial, como los nazis argumentaron que los pueblos germánicos del norte de Europa eran una raza distinta y cuna de la civilización occidental que era superior a la raza judía. [ cita requerida ] En otros casos, la arqueología permite a los gobernantes justificar la dominación de los pueblos vecinos, como Saddam Hussein utilizó el magnífico pasado de Mesopotamia para justificar la invasión iraquí de Kuwait en 1990. [57]
Algunos académicos emplean la idea de que la identidad es fluida y construida, especialmente la identidad nacional de los estados-nación modernos, para argumentar que los países poscoloniales no tienen derechos reales sobre los artefactos saqueados de sus fronteras ya que sus conexiones culturales con los artefactos son indirectas y equívocas. [58] Este argumento afirma que los artefactos deben ser vistos como propiedad cultural universal y no deben dividirse entre estados-nación creados artificialmente . Además, los museos enciclopédicos son un testimonio de la diversidad, la tolerancia y la apreciación de muchas culturas. [59] Otros académicos argumentarían que este razonamiento es una continuación del discurso colonialista que intenta apropiarse del arte antiguo de los estados colonizados e incorporarlo a la narrativa de la historia occidental. [ cita requerida ]
En contextos coloniales de asentamiento , muchos pueblos indígenas que han experimentado la dominación cultural de las potencias coloniales han comenzado a solicitar la repatriación de objetos que ya se encuentran dentro de las mismas fronteras. Los objetos del patrimonio cultural indígena , como objetos ceremoniales, objetos artísticos, etc., han terminado en manos de colecciones públicas y privadas que a menudo fueron abandonadas por presiones económicas, tomadas durante programas asimilacionistas o simplemente robadas. [60] Los objetos suelen ser significativos para las ontologías indígenas que poseen animicidad y lazos de parentesco . Objetos como instrumentos particulares utilizados en tradiciones musicales únicas, textiles utilizados en prácticas espirituales o tallas religiosas tienen un significado de culto y están conectados con el resurgimiento de prácticas tradicionales. Esto significa que la repatriación de estos objetos está conectada con la supervivencia cultural de los pueblos indígenas históricamente oprimidos por el colonialismo. [61]
Históricamente, las narraciones coloniales en torno al " descubrimiento " del nuevo mundo han dado lugar a que se rechazaran las reclamaciones de los pueblos indígenas sobre su patrimonio cultural. En cambio, los poseedores privados y públicos han trabajado para exhibir estos objetos en museos como parte de la historia nacional colonial. Los museos a menudo argumentan que si se repatriaran los objetos, rara vez se los vería y no se los cuidaría adecuadamente. [62] Los acuerdos internacionales como la Convención de la UNESCO de 1970 contra la Exportación Ilícita en virtud de la Ley para implementar la Convención (la Ley de Implementación de Bienes Culturales) a menudo no tienen en cuenta las reclamaciones de repatriación de los indígenas. En cambio, estas convenciones se centran en devolver el patrimonio cultural nacional a los estados. [61]
Desde la década de 1980, los esfuerzos de descolonización han dado lugar a que más museos intenten trabajar con grupos indígenas locales para asegurar una relación de trabajo y la repatriación de su patrimonio cultural. [63] Esto ha dado lugar a una legislación local e internacional como la Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA) y la Convención de UNIDROIT de 1995 sobre Bienes Culturales Robados o Exportados Ilícitamente, que tienen en cuenta las perspectivas indígenas en el proceso de repatriación. En particular, el artículo 12 de la DNUDPI establece:
Los pueblos indígenas tienen derecho a manifestar, practicar, desarrollar y enseñar sus tradiciones, costumbres y ceremonias espirituales y religiosas; a mantener, proteger y acceder en privado a sus lugares religiosos y culturales; a utilizar y controlar sus objetos ceremoniales; y a la repatriación de sus restos humanos. Los Estados procurarán facilitar el acceso y/o la repatriación de los objetos ceremoniales y los restos humanos que estén en su posesión mediante mecanismos justos, transparentes y eficaces elaborados conjuntamente con los pueblos indígenas interesados. [64]
Sin embargo, el proceso de repatriación ha estado plagado de problemas, que han dado lugar a la pérdida o la repatriación indebida del patrimonio cultural. El debate entre el interés público, las reivindicaciones indígenas y los agravios del colonialismo es la tensión central en torno a la repatriación del patrimonio cultural indígena. [60]
El debate sobre la repatriación es un término que se refiere al diálogo entre individuos, instituciones patrimoniales y naciones que poseen bienes culturales y aquellos que buscan su retorno a su país o comunidad de origen. [65] Se sugiere que muchos puntos dentro de este debate se centran en las cuestiones legales involucradas, como el robo y la legalidad de las adquisiciones y exportaciones, etc. [65] Dos teorías principales parecen sustentar el debate sobre la repatriación y la ley de bienes culturales: el nacionalismo cultural y el internacionalismo cultural. [40] Estas teorías surgieron y se desarrollaron después de la creación de muchas convenciones internacionales, como la Convención de la UNESCO de 1970 y la Convención de UNIDROIT de 1995 , y actúan como la base de opiniones contradictorias con respecto al transporte de objetos culturales. [40] Sin embargo, la teoría dual del internacionalismo cultural y el nacionalismo cultural está en declive. [46]
El internacionalismo cultural tiene vínculos con el imperialismo y la descontextualización [40] y sugiere que los bienes culturales no están ligados a una nación y pertenecen a todos. Por lo tanto, los reclamos de repatriación pueden ser desestimados, ya que a menudo se solicitan cuando una nación declara la propiedad de un objeto, [65] lo que, según esta teoría, no es exclusivo. [40]
Algunos críticos e incluso partidarios de esta teoría intentan limitar su alcance. Por ejemplo, el defensor del internacionalismo cultural John H. Merryman sugiere que los descubrimientos arqueológicos no autorizados no deberían exportarse, ya que se perdería información que habría permanecido intacta si se hubieran quedado en el lugar donde fueron descubiertos. [66]
Se sostiene además que esta teoría tiene un gran parecido con la teoría de los "museos universales". [40] Tras una serie de reclamaciones de repatriación, los principales museos emitieron una declaración en la que detallaban la importancia del museo universal. [67] La declaración sostiene que, con el tiempo, los objetos adquiridos por los museos se han convertido en parte del patrimonio de esa nación y que los museos trabajan para servir a la gente de todos los países como "agentes del desarrollo de la cultura". Es sobre esta base que se rechazan muchas solicitudes de repatriación. [68] Un ejemplo notable son los mármoles del Partenón griego que se encuentran en el Museo Británico. [69]
Muchos de los problemas que rodean la denegación de solicitudes de repatriación tienen su origen en objetos extraídos durante la era del imperialismo (antes de la Convención de la UNESCO de 1970), ya que sigue existiendo una amplia gama de opiniones entre los museos. [68]
El nacionalismo cultural tiene vínculos con el retencionismo, el proteccionismo y el particularismo. [40] Tras la Convención de la UNESCO de 1970 y la Convención de UNIDROIT de 1995 , el nacionalismo cultural se ha vuelto más popular que su teoría internacionalista opuesta. [40]
Según la teoría del nacionalismo cultural, las naciones intentan retener objetos culturales como su propio patrimonio y buscan activamente la devolución de los objetos que están en el extranjero (de manera ilegal o poco ética). [40] Los nacionalistas culturales sugieren que conservar y devolver objetos a su país de origen vincula el objeto a su contexto y, por lo tanto, anula su valor económico (en el extranjero). [68]
Según el punto de vista desde el que se mire, se puede utilizar tanto el nacionalismo cultural como el internacionalismo para justificar la conservación de bienes culturales. Las naciones de origen buscan la conservación para proteger el contexto más amplio del objeto, así como el objeto mismo, mientras que las naciones que adquieren bienes culturales buscan su conservación porque desean preservar el objeto si existe la posibilidad de que se pierda si se transporta. [66]
El debate sobre la repatriación suele diferir según el caso, debido a la naturaleza específica de las cuestiones jurídicas e históricas que rodean cada caso. La mayoría de los argumentos que se utilizan habitualmente se analizan en el Informe sobre la restitución del patrimonio cultural africano de 2018, elaborado por Felwine Sarr y Bénédicte Savoy [70] . Se pueden resumir de la siguiente manera:
Pauno Soirila sostiene que la mayor parte del debate sobre la repatriación está atrapado en un "bucle argumentativo" en el que el nacionalismo cultural y el internacionalismo cultural están en bandos opuestos, como lo demuestra el caso no resuelto de los mármoles del Partenón. La única manera de romperlo es introduciendo factores externos. [84] La introducción de reivindicaciones centradas en los derechos humanos de las comunidades ha llevado a una mayor defensa indígena y a colaboraciones productivas con museos e instituciones culturales. [85] [86] Si bien los factores de derechos humanos por sí solos no pueden resolver el debate, son un paso necesario hacia una política sostenible de bienes culturales. [84]
Los objetos culturales de los aborígenes australianos, así como las personas, han sido objeto de estudio en los museos; muchos de ellos fueron extraídos en las décadas anteriores y posteriores al cambio de siglo. En los últimos años, ha habido un mayor éxito con la devolución de restos humanos que con la de objetos culturales, ya que la cuestión de repatriar objetos es menos sencilla que la de traer a casa a los antepasados. [87] Más de 100.000 objetos indígenas australianos se conservan en más de 220 instituciones en todo el mundo, de los cuales al menos 32.000 se encuentran en instituciones británicas, incluido el Museo Británico y el Museo Victoria & Albert en Londres. [88] [89]
Australia no tiene leyes que regulen directamente la repatriación, pero existe un programa gubernamental relacionado con la devolución de restos y objetos aborígenes, el Programa de Repatriación Internacional (IRP), administrado por el Departamento de Comunicaciones y Artes . Este programa "apoya la repatriación de restos ancestrales y objetos sagrados secretos a sus comunidades de origen para ayudar a promover la curación y la reconciliación" y ayuda a los representantes de la comunidad a trabajar en pos de la repatriación de los restos de diversas maneras. [90] [91] [92]
Rodney Kelly, un hombre de Gweagal , y otros han estado trabajando para lograr la repatriación del escudo y las lanzas de Gweagal del Museo Británico [93] y el Museo de Arqueología y Antropología de la Universidad de Cambridge , respectivamente. [94] Jason Gibson, un antropólogo de museos que trabaja en Australia Central, señala que hay una falta de autoridad aborigen en torno a las colecciones y, por lo tanto, los protocolos han sido elaborados por profesionales no indígenas . [95]
El 9 de diciembre de 2019 se planteó en el Parlamento federal la cuestión de la repatriación de objetos culturales como el escudo de Gweagal , que recibió el apoyo de todos los diputados. En abril de 2020, cuando se acercaba el 250 aniversario del desembarco del capitán James Cook, dos parlamentarios laboristas pidieron al gobierno que “estableciera un proceso para la devolución de objetos culturales e históricos relevantes a sus custodios y propietarios originales”. [96]
El programa de Retorno del Patrimonio Cultural, dirigido por el Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (AIATSIS), comenzó en 2019, un año antes del 250 aniversario del primer viaje del capitán James Cook a Australia. El programa ha trabajado para recuperar una cantidad de los aproximadamente 105.000 objetos identificados que se encuentran en poder de instituciones extranjeras. [89]
A fines de octubre de 2019, el Museo Estatal de Illinois devolvió la primera colección de muchos artefactos sagrados conservados en museos de EE. UU . [97] Cuarenta y dos objetos Aranda (Arrernte) y Bardi Jawi retirados del centro de Australia en 1920 fueron el primer grupo. La siguiente fase del proyecto repatriaría 40 objetos culturalmente significativos del Museo de Manchester en el Reino Unido, que serían devueltos a los pueblos Aranda, Ganggalidda , Garawa , Nyamal y Yawuru . El líder del proyecto AIATSIS, Christopher Simpson, dijo que esperaban que el proyecto pudiera evolucionar hasta convertirse en un programa continuo para el Gobierno Federal . [97] En noviembre de 2019, los objetos fueron devueltos del Museo de Manchester, que incluían artefactos sagrados recolectados 125 años antes del pueblo Nyamal de la región de Pilbara en Australia Occidental . [98] [88] El Museo de Manchester devolvió 19 objetos sagrados al pueblo arrernte durante la pandemia de COVID-19 , que finalmente se celebró en mayo de 2021. Otros 17 artículos conservados en la Colección de Arte Aborigen Kluge-Ruhe de la Universidad de Virginia también serán devueltos a varias naciones aborígenes. [89] Cuatro artículos del Instituto y Museo de Auckland en Nueva Zelanda serán devueltos al AIATSIS a fines de 2022. Pertenecientes al pueblo waramungu , fueron recolectados por Baldwin Spencer a principios del siglo XX. [99] En septiembre de 2023, el Museo de Manchester ha devuelto 174 artefactos al pueblo indígena australiano . El director de cultura y emergencias de la UNESCO dijo: "Que esta ocasión sea una fuente de inspiración, animando a otros a embarcarse en viajes similares". [100]
Si bien las comunidades destacan el impacto positivo de devolver los huesos de sus antepasados a su país de origen, algunas también declaran que ha provocado tensiones dentro de las comunidades, por ejemplo, el requisito de título legal de la tierra para enterrarlos y la determinación de quién tiene la autoridad para realizar ceremonias tradicionales. [101]
Los lugares de conservación son lugares gestionados por la comunidad aborigen para la custodia de artefactos culturales, que a menudo incluyen material cultural repatriado [102] junto con otros elementos o conocimientos del patrimonio cultural local. [103]
En Bélgica, el Museo Real de África Central (también conocido como Museo de África) alberga la mayor colección de más de 180.000 objetos de historia natural y cultural, principalmente procedentes del antiguo Congo Belga , hoy República Democrática del Congo (RDC). Como parte de su primera renovación importante en más de 100 años, se ha llevado a cabo un nuevo enfoque de “descolonización” en la presentación del patrimonio cultural en el museo. Para ello, las colecciones públicas del Museo de África se han complementado con elementos de la vida contemporánea en la RDC. Además, las esculturas belgas que muestran a los africanos en un contexto colonial se han relegado a una sala especial sobre la historia de las colecciones. La influencia del debate en Francia también ha dado lugar a anuncios para cambiar las leyes pertinentes y para intensificar la cooperación con representantes de los países africanos.
El tótem de los haisla de Kitimat, Columbia Británica, fue preparado originalmente para el jefe G'psgoalux en 1872. Este artefacto aborigen fue donado a un museo sueco en 1929. Según el donante, había comprado el poste al pueblo haisla mientras vivía en la costa oeste de Canadá y se desempeñaba como cónsul sueco. Después de que el pueblo haisla se pusiera en contacto con él, el gobierno sueco decidió en 1994 devolver el poste, ya que las circunstancias exactas de la adquisición no estaban claras. El poste fue devuelto a Kitimat en 2006 después de que se construyera un edificio para preservarlo.
Durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Calgary de 1988 , el museo Glenbow recibió duras críticas por su exhibición "El espíritu canta: tradiciones artísticas de los primeros pueblos de Canadá". Inicialmente, las críticas se debieron a la asociación de los Juegos Olímpicos con Shell Oil , que estaba explorando petróleo y gas en territorios disputados por los Lubicon Cree . Más tarde, Mowhawk demandaría al museo Glenbow por la repatriación de una máscara facial falsa que habían exhibido argumentando que la consideraban de importancia ceremonial religiosa. [63] El museo no escuchó el reclamo indígena y llevó el asunto a los tribunales. Glenbow ganó y pudo exhibir la máscara, pero la controversia destacó las formas en que los museos a menudo han desestimado las culturas vivas con las que deberían trabajar. Esto condujo a un movimiento para mejorar la participación de los pueblos indígenas en su representación en los museos. [104] La Asociación Canadiense de Museos y la Asamblea de Primeras Naciones lideraron un Grupo de Trabajo sobre Museos y Primeros Pueblos. En 1992, el grupo de trabajo publicó el informe Turning the Page , en el que se exponían una serie de conclusiones que ayudarían a mejorar la participación indígena en el proceso museístico. Entre ellas, se hacía hincapié en la creación de una asociación entre los pueblos indígenas y los conservadores de los museos que permitiera a los indígenas participar en la planificación, la investigación y la ejecución de las colecciones. Se instó también a los museos a mejorar el acceso permanente a las colecciones y la formación tanto de los conservadores como de los indígenas que quisieran participar en el proceso. Por último, se hizo hincapié en las reclamaciones de repatriación de restos humanos, objetos en posesión local (utilizando prácticas habituales de los pueblos indígenas en cuestión) y objetos en posesión extranjera. [105]
En 1998, la Universidad de Winnipeg repatrió más de 80 objetos ceremoniales ojibwa a un grupo de revitalización cultural . La controversia surgió porque este grupo no estaba vinculado con la comunidad de origen de los objetos. Algunos de los objetos fueron devueltos más tarde, pero muchos siguen desaparecidos. [106]
El Museo y Galería de Arte Buxton de Inglaterra repatrió objetos a los pueblos de Haida Gwaii y Siksika Nation. El Museo devolvió los objetos como parte de su iniciativa para devolver artefactos de los nativos americanos y de las Primeras Naciones. [107]
En Rapa Nui ( Isla de Pascua ), de las decenas de moai que han sido retirados del paisaje de Rapa Nui desde que se retiró el primero en 1868 para instalarlo en el Museo Británico, solo uno ha sido repatriado hasta la fecha. Se trata de un moai sacado de la isla en 1929 y repatriado en 2006. [108]
China aún está buscando las estatuas con cabezas de animales del Antiguo Palacio de Verano. Se han localizado 7 de ellas, una puede haber sido vendida en una subasta y otras 4 siguen desaparecidas.
En julio de 2003, los egipcios solicitaron la devolución de la Piedra Rosetta del Museo Británico. [109] [110]
En 2019, Zahi Hawass , arqueólogo egipcio y exministro de Estado para Asuntos de Antigüedades, relanzó la campaña de restitución , preguntando a los Museos Estatales de Berlín , el Museo Británico y el Museo del Louvre : "¿Cómo pueden negarse a prestar al nuevo Gran Museo Egipcio cuando se han llevado tantas antigüedades de Egipto?" Los tres museos rechazaron sus solicitudes de préstamo. [111]
En 2022, se lanzó otra petición, pidiendo una vez más al Museo Británico que devuelva la Piedra de Rosetta, al Museo Nuevo de Berlín que devuelva el busto de Nefertiti y al Museo del Louvre de París que devuelva el techo del Zodíaco de Dendera a Egipto. [112]
En 2006, el Museo Británico decide devolver dos fardos de cenizas de cremación de Tasmania tras la aprobación de la Ley de Tejidos Humanos en 2005, que permitía a los fideicomisarios del Museo Británico (y otros museos nacionales) transferir restos humanos fuera de sus colecciones [113] "transferir de su colección cualquier resto humano que crean razonablemente que sean restos de una persona que murió menos de mil años antes del día en que esta sección entre en vigor". [114]
Se ha afirmado que el Museo Británico es el mayor receptor de "bienes robados" del mundo, pero se ha negado sistemáticamente a devolver objetos citando la Ley del Museo Británico de 1963 como impedimento para la restitución, [115] con unas pocas excepciones. Entre los ejemplos destacados de solicitudes de restitución de artefactos del Museo Británico se incluyen los Bronces de Benín y los Mármoles del Partenón . [115]
En febrero de 2022, una nueva “Ley de beneficencia de 2022” recibió la sanción real. [116] Los museos y galerías de Inglaterra y Gales recibirán poderes sin precedentes para donar sus colecciones si existe una obligación moral justificada para hacerlo, según Alexander Herman, experto en derecho del arte. [117] Herman, autor de “Restitution: The Return of Cultural Artefacts” y director del Instituto de Arte y Derecho, dijo: “Introducirá en los requisitos legales de los fideicomisarios, especialmente de las instituciones nacionales, el requisito de considerar las reclamaciones morales de los solicitantes de restitución... Parece que el sector de los museos aún no se ha dado cuenta de todas sus implicaciones. Me sorprendió cuando lo descubrimos por primera vez”. [118]
En noviembre de 2022, 72 objetos nigerianos del Museo Horniman de Londres, Inglaterra, fueron repatriados a su país de origen. Todos los objetos fueron transferidos a propiedad nigeriana y 66 de ellos permanecen en Inglaterra. Otro museo inglés, el Museo Británico, ha declarado anteriormente que la Ley del Museo Británico de 1963 y la Ley del Patrimonio de 1983 le impiden devolver ningún objeto. [119]
En julio de 1996, el Gobierno británico acordó devolver la Piedra de Scone a Escocia, que había sido llevada a Londres en 1296 y colocada en la recién creada Silla de la Coronación , tras el creciente descontento entre los escoceses con el acuerdo constitucional vigente. [120]
En Gales se han hecho llamamientos para que se devuelvan algunos de los objetos más significativos descubiertos en Gales en museos ingleses. Entre estos objetos se incluyen la capa dorada de Mold y la Dama Roja de Paviland , así como el Libro Rojo de Hergest , el escudo de Rhyd-y-gors , el escudo de Moel Hebog , la corona de Bardsey, la lúnula de Llanllyfni, la jarra de Trawsfynydd y los escudos con broquel galeses. [121] [122]
En 1997, el periodismo de investigación destapó el tráfico de antigüedades ilícitas por parte de Sotheby's . [123] Desde finales de los años 1980 hasta principios de los años 1990, el departamento de antigüedades de Sotheby's en Londres estuvo dirigido por Brendan Lynch y Oliver Forge, quienes comerciaban con Vaman Ghiya en Rajastán , India. Muchas de las piezas que compraron resultaron ser robadas de templos y otros sitios, y como resultado de esta exposición , Sotheby's encargó su propio informe sobre antigüedades ilegales y aseguró que solo se comercializarían en el futuro artículos legales con procedencia publicada. [124] [125]
.jpg/1280px-Benin_Bronzes_-_British_Museum_-_Joy_of_Museums_(cropped).jpg)
Más de doscientos años después de la instalación del Friso del Partenón en el Museo Británico, Grecia sigue reclamando los llamados Mármoles de Elgin de Gran Bretaña. Aunque Grecia afirma que los mármoles deben ser devueltos a Atenas por razones morales y quiere presentar las esculturas en su Museo Arqueológico Nacional , [126] las autoridades británicas siguen insistiendo en su propiedad legal. Desde 2009, los fideicomisarios del Museo Británico han indicado su acuerdo con un préstamo "temporal" al nuevo museo de Atenas, pero afirman que sería bajo la condición de que Grecia reconozca las reclamaciones de propiedad del Museo Británico. [127]
Las colecciones del Reino Unido también han recibido solicitudes de restitución de antiguas colonias, sobre todo en relación con los mundialmente famosos Bronces de Benín, procedentes de la actual Nigeria. Aun así, los directores del Museo Británico y del Museo Victoria & Albert, así como el Ministro de Cultura británico, se han pronunciado en contra de las restituciones permanentes. [128] , [129] Al igual que otras organizaciones culturales de Europa, prefieren la cooperación y una "circulación de objetos" de sus colecciones en forma de exposiciones temporales en África. [130]
El Museo Británico y el Museo Pitt Rivers se han unido al Grupo de Diálogo Internacional de Benin , creado para coordinar el intercambio científico, la asistencia para un nuevo museo en Benin City y las eventuales restituciones de artefactos. [131]
La primera institución británica que ha devuelto una estatua tras demostrarse que fue robada directamente de la corte real de Benín es el Jesus College de la Universidad de Cambridge . Tras una campaña del "Legacy of Slavery Working Party" (LSWP) de la universidad, anunciaron la entrega a los delegados nigerianos para el 27 de octubre de 2021. [132] Otras colecciones del Reino Unido, como las de Aberdeen o Bristol, han anunciado sus propias investigaciones sobre la procedencia de dichos objetos y su disposición a restituirlos. [133]
En el contexto de los debates locales e internacionales, el Museo Pitt Rivers de la Universidad de Oxford inició un programa más amplio de descolonización y reconciliación que se centra en cuatro principios: procedencia, transparencia, repatriación y reparación. [134] Así, el museo invitó a profesionales de África Oriental a compartir su visión de los objetos culturales de la colección. [135] En 2020, Bénédicte Savoy y otros historiadores del arte de la Technische Universität Berlin y el Museo Pitt Rivers iniciaron el proyecto de investigación conjunto Restitución del conocimiento para estudiar cómo se recolectaban bienes artísticos y culturales de otros países en los principales museos de Europa. [136]
El 10 de octubre de 1874, el ex rey de Fiji , Seru Epenisa Cakobau , entregó su maza de guerra a la reina Victoria cuando se firmó la escritura de cesión por la que la soberanía de Fiji pasó a la Corona británica, y la maza de guerra fue llevada a Gran Bretaña y guardada en el Castillo de Windsor . En octubre de 1932, por un curioso giro del destino, la maza de guerra del rey Cakobau fue repatriada a Fiji, en nombre del rey británico Jorge V , para su uso como maza ceremonial del Consejo Legislativo de Fiji. [137]
El busto de Nefertiti se ha convertido en un símbolo cultural de Berlín, donde se exhibe en el Neues Museum , así como del antiguo Egipto. Ha sido objeto de intensas discusiones sobre las demandas egipcias para su repatriación desde la década de 1920. [138]
A pesar de la relativamente corta historia colonial de Alemania , limitada a unos pocos países africanos como los actuales Camerún, Namibia, Tanzania y Togo, así como a partes de Nueva Guinea , una gran cantidad de objetos culturales africanos se encuentran en colecciones públicas alemanas. Un ejemplo destacado es el Museo Etnológico de Berlín, que se incorporó en 2021 como parte del Foro Humboldt . [139] Preguntas similares a las planteadas por Sarr y Savoy han dado lugar a intensos debates públicos sobre el pasado colonial de Alemania y sus colecciones coloniales. [140] [141]
Dado que en Alemania la política cultural es competencia de los diferentes estados federados ( Länder ) y que muchos museos son instituciones independientes o semipúblicas, los directores de museos se enfrentan a menos obstáculos legales para la restitución que en Francia, y ha habido varios casos de restituciones recientes, por ejemplo a Namibia. [142]
Además, a principios de 2019, el Departamento de Política Cultural Internacional del Ministerio Federal de Relaciones Exteriores, los Ministros de Asuntos Culturales de los Länder y las organizaciones culturales municipales emitieron una declaración conjunta sobre el manejo de las colecciones de contextos coloniales. [143] Con estas directrices, las colecciones de Alemania han sentado nuevas bases para la investigación sobre procedencia, cooperación internacional y repatriación. Los museos alemanes se unieron al Grupo de Diálogo de Benín y han anunciado su voluntad de restituir los bronces de Benín. Para promover la cooperación con Tanzania y su antigua historia colonial alemana, el Museo Etnológico de Berlín y la Universidad de Dar es Salaam han iniciado un proyecto de investigación tanzano-alemán sobre historias compartidas de objetos culturales. [144]
Grecia está tratando de repatriar los mármoles de Elgin del Museo Británico, [145] extraídos del Partenón por el conde de Elgin . Desde 1816, el Museo Británico conserva los mármoles del Partenón tras comprárselos al conde de Elgin. La adquisición de los mármoles fue recibida con controversia en Gran Bretaña, con algunos apoyando la decisión mientras que otros la condenaron como vandalismo. A pesar de las solicitudes de repatriación del gobierno griego, el museo ha guardado silencio en gran medida sobre los mármoles, [146] aunque ha defendido su derecho a poseerlos y exhibirlos. [147]
Grecia también busca la devolución de la Victoria Alada de Samotracia , un monumento votivo encontrado originalmente en la isla de Samotracia y enviado al Museo del Louvre de Francia en 1863. "Si los franceses y el Louvre tienen un problema, estamos listos para preservar y acentuar la Victoria de Samotracia, si nos la devuelven", dijo el viceministro de Asuntos Exteriores, Akis Gerondopoulos, en 2013. [148]
En 1997 Grecia solicitó la devolución de Las Incantadas , un grupo de cuatro esculturas sacadas en 1864 de Salónica por Emmanuel Miller y colocadas en el Louvre. La solicitud fue rechazada, por lo que en su lugar se trajeron moldes de ellas desde Francia en 2015, y ahora se exhiben en el Museo Arqueológico de Tesalónica . [149]
Entre los objetos notables repatriados a Grecia se incluyen el fragmento de Palermo de la Acrópolis y una estatuilla de Terpsícore .
En octubre de 2021, un antiguo artefacto maya fue devuelto al Museo Nacional de Arqueología y Etnología de la Ciudad de Guatemala por un coleccionista privado en Francia, después de que se hubiera anunciado por primera vez su subasta en 2019. Las autoridades de Guatemala pudieron demostrar su procedencia, por lo que el propietario francés abandonó la venta prevista a favor de la devolución de la obra de arte. [150]
Las joyas de la corona húngara fueron extraídas de su patria por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial . Los tesoros fueron recuperados en Mattsee , Austria, por la 18.ª División de Infantería de los Estados Unidos el 4 de mayo de 1945 y conservados por el ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría en Fort Knox , Kentucky . Las insignias húngaras fueron repatriadas el 6 de enero de 1978 por el Secretario de Estado Cyrus Vance , por orden del Presidente Carter . [151] [152]
El gobierno británico ha rechazado las demandas del gobierno indio de repatriar artefactos como el " diamante Kohinoor " y el " buda de Sultanganj " que fueron sacados del subcontinente indio durante el período del dominio colonial británico , citando una ley ( Ley del Museo Británico de 1963 ) que le impide devolver los objetos. El Servicio Arqueológico de la India (ASI) está planeando unirse a una campaña con el apoyo de la UNESCO y otros países para repatriar los artefactos. [ ¿Cuándo? ] [ cita requerida ]
A su vez, la India posee muchos objetos de Pakistán, especialmente los de la civilización del valle del Indo que fueron excavados en Pakistán en las décadas anteriores a la Partición de la India , aunque algunos fueron devueltos en ese momento. Periódicamente, los políticos paquistaníes piden más repatriaciones. En 1972, durante las discusiones para el Acuerdo de Simla entre Pakistán y la India, se dice que Indira Gandhi , la primera ministra de la India , le dijo a Zulfiqar Ali Bhutto , el presidente de Pakistán , que podía recuperar solo una de las esculturas del Rey Sacerdote y la otra escultura más icónica del Indo, la Bailarina , ambas excavadas en Mohenjo-daro en la década de 1920; Bhutto eligió al Rey Sacerdote , ahora en Islamabad . [153]
Irlanda se encuentra en una situación inusual en lo que respecta a la repatriación de objetos culturales; toda la isla estuvo bajo el dominio británico hasta 1922, cuando parte de ella se convirtió en el Estado Libre Irlandés independiente (ahora la República de Irlanda ). Durante los siglos de dominio británico, muchos objetos históricos irlandeses llegaron a las colecciones y museos británicos. [154] Al mismo tiempo, muchos angloirlandeses (y algunos irlandeses católicos ) se fueron al extranjero como parte de los ejércitos y administradores del Imperio Británico , y los objetos adquiridos en el Imperio ahora se encuentran en varios museos y colecciones irlandeses.
Además, muchos objetos encontrados en Irlanda del Norte fueron enviados en el siglo XIX a lo que hoy es el Museo Nacional de Irlanda en Dublín , entonces considerado como la colección nacional de toda Irlanda, y no han sido repatriados a Irlanda del Norte desde la Partición de Irlanda en 1922; el tesoro de Broighter es un ejemplo.
El Museo Nacional de Irlanda posee más de 15.000 objetos en sus colecciones etnográficas; en 2021, la jefa de colecciones Audrey Whitty anunció que el grupo del museo investigaría sus colecciones, con vistas a la repatriación de aquellos considerados como "saqueo". [155] En 2013, Fintan O'Toole señaló que gran parte del material de la colección etnográfica del NMI "se encuentra en la zona gris entre el comercio y la adquisición coercitiva: un terreno expansivo en las relaciones imperiales", pero que otros objetos eran claramente botín , tomados en expediciones punitivas en África, Asia y Oceanía. [156] En abril de 2021, el Museo Nacional anunció que 21 bronces de Benín serían devueltos a África. [157] Preguntas similares rodean al Museo Hunt (Limerick) y al Museo del Ulster (en Irlanda del Norte , todavía parte del Reino Unido). [158]
En 2017, el senador Fintan Warfield pidió a los museos irlandeses que devolvieran los objetos saqueados, diciendo que "dicho material solo debería ser devuelto después de una conversación nacional, así como de la exhibición pública y la inspección independiente de dichas colecciones, y siempre que su destino final sea seguro y protegido [...] no debemos olvidar que dichas colecciones son y siempre serán el patrimonio de los pueblos indígenas de todo el mundo; en lugares como Birmania , China y Egipto ". El Departamento de Artes, Patrimonio y Gaeltacht se opuso basándose en motivos de costo y señaló que instituciones como el Museo Nacional y la Biblioteca Nacional gozan de independencia curatorial. [159]
Son muy pocos los objetos antiguos de Irlanda que han salido de las Islas Británicas , pero muchos se encuentran en Inglaterra, especialmente en el Museo Británico, que se consideraba el museo nacional apropiado antes de la fundación del Museo Nacional de Irlanda en 1877, y a veces después. La Dra. Laura McAtackney, de la Universidad de Aarhus, ha señalado que "Entre los debates sobre la repatriación desde los museos coloniales, los objetos irlandeses están casi ausentes, cuando por supuesto la mayoría fueron depositados en el Museo Británico (entre otros museos) antes de la independencia". [160]
El esqueleto del "gigante irlandés" Charles Byrne (1761-1783) se exhibe al público en el Museo Hunterian , a pesar de que Byrne deseaba expresamente ser enterrado en el mar . La autora Hilary Mantel pidió en 2020 que sus restos fueran enterrados en Irlanda. [161]
Augustus Pitt Rivers extrajo tres piedras ogam del siglo V de Roovesmoor Rath, en el condado de Cork ; ahora se encuentran en el Museo Británico. [162] El Museo Británico también conserva 200 manuscritos en idioma irlandés , muchos legados por terratenientes, pero algunos que pasaron en conflictos, como el Libro de Lismore , confiscado por Lewis Boyle, primer vizconde Boyle de Kinalmeaky en las Guerras Confederadas Irlandesas . [163] En 2020, el Libro de Lismore fue donado al University College Cork por el Chatsworth Settlement Trust. La universidad planea exhibirlo en su Biblioteca Boole. [164] [165] Otros artefactos irlandeses notables en el Museo Británico incluyen el Santuario de la Campana de San Cuileáin , el Broche de Londesborough , espadas , la mitad del Tesoro de Dowris , parte del Tesoro de Mooghaun North , el gancho de carne de Dunaverney , el Báculo de Kells , torques , cuatro placas de crucifixión , brazaletes , sellos , placas religiosas y anillos . [166]
El Museo Ashmolean también contiene cientos de artefactos irlandeses recolectados bajo el dominio británico, como el disco solar de Ballyshannon , presentado al museo en 1696, justo después de la Guerra Williamita ; y dos lúnulas de oro del condado de Cork , recolectadas por John Evans . [167] [168] [169] [170]
Los objetos importantes excavados en Irlanda del Norte fueron enviados en su mayoría a Londres, luego a Dublín y, después de la independencia irlandesa , con frecuencia nuevamente a Londres, hasta 1962, cuando se formó el Museo del Ulster como museo nacional, recibiendo parte del material de Londres, pero no piezas como el tesoro de Broighter en Dublín.
Los antropólogos victorianos del Trinity College de Dublín extrajeron cráneos de yacimientos monásticos del oeste de Irlanda. También se ha solicitado la repatriación de estos restos y, en febrero de 2023, el colegio anunció que devolvería 13 cráneos robados de Inishbofin, en el condado de Galway, en el siglo XIX. [171] [172] [173]
Aunque Turquía ha lanzado una campaña agresiva para repatriar los artefactos de la era otomana que, según afirma, fueron saqueados por las potencias imperiales, se ha negado a devolver la inscripción de Siloé (y otros artefactos desenterrados en Palestina y transferidos a Turquía) a Israel. [174] Esta posición inconsistente ha sido señalada por Hershel Shanks , fundador de la Biblical Archaeology Review , entre otros. [175]
En febrero de 2006, el Museo Metropolitano de Arte negoció la repatriación del Cráter de Eufronio a Italia , de donde se cree que ha sido saqueado a principios de la década de 1970.
En 2008, Italia devolvió a Libia la Venus de Cirene, que había sido transportada a Italia casi 100 años antes. [46]
En 1612, la biblioteca personal del sultán Zaydan An-Nasser de Marruecos fue confiada al cónsul francés Jean Phillipe de Castellane para su transporte. Después de esperar seis días sin recibir su paga, Castellane se hizo a la mar. Pero cuatro barcos españoles de la flota del almirante Luis Fajardo capturaron el barco y lo llevaron a Lisboa (entonces parte del Imperio español ). En 1614, la biblioteca Zaydani fue trasladada a El Escorial . Desde entonces, los diplomáticos marroquíes han pedido la devolución de los manuscritos. España ha entregado otros manuscritos árabes, pero no la colección Zaydani. En 2013, el Instituto del Patrimonio Cultural de España entregó copias en microfilm de los manuscritos a las autoridades marroquíes. [176] [177]
En noviembre de 2010, Japón acordó devolver unos 1.000 objetos culturales a Corea del Sur que fueron saqueados durante su ocupación colonial de 1910 a 1945. La colección incluye una colección de libros reales llamados Uigwe de la dinastía Joseon (1392-1910). [178]
La Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA), aprobada en 1990, establece un proceso para que los museos y las agencias federales devuelvan ciertos artículos culturales, como restos humanos, objetos funerarios, objetos sagrados, etc., a sus descendientes directos y a las tribus indígenas y organizaciones hawaianas nativas afiliadas culturalmente. [179] [87] Sin embargo, la legislación tiene sus limitaciones y ha sido impugnada con éxito tanto a nivel nacional como extraterritorial. [180]
El Archivo Judío Iraquí es una colección de 2.700 libros y decenas de miles de documentos históricos de la comunidad judía de Irak descubiertos por el ejército de los Estados Unidos en el sótano de la sede de inteligencia de Saddam Hussein durante la invasión estadounidense de Irak en 2003. [ 181] Estos materiales fueron abandonados durante la Operación Ezra y Nehemías en la década de 1950, cuando casi todos los judíos iraquíes hicieron aliá a Israel con la condición (impuesta por el gobierno iraquí) de que dejaran sus propiedades atrás. El archivo ha estado bajo custodia temporal de los EE. UU. desde 2003, y está previsto que se transfiera de forma permanente a Irak en 2018. Este plan es controvertido: algunos [¿ quiénes? ] académicos de Oriente Medio y organizaciones judías han opinado que, debido a que los materiales fueron abandonados bajo coacción, y debido a que casi ningún judío vive en Irak hoy en día, el archivo debería estar alojado en Israel o en los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Incluso antes del informe de Sarr y Savoy, muchas colecciones de Estados Unidos ya habían investigado la procedencia de sus objetos que representan arte africano o de otro tipo no occidental. En 2008, la Asociación Estadounidense de Directores de Museos adoptó unas directrices para la adquisición de artefactos. [182]
Así, la investigación de la procedencia y la conciencia de mantener sus colecciones por encima de cualquier reproche están impulsando cada vez más a los conservadores de museos a responder favorablemente a las demandas de restitución. Sin embargo, si nos fijamos en el número de objetos, hay relativamente pocos artículos conocidos que hayan sido “desaccesibles” y restituidos, por ejemplo a Nigeria. [183]
En 2015, el Museo de Arte de Cleveland devolvió voluntariamente a Camboya una escultura del siglo X del dios mono hindú Hanuman , después de que un curador del museo descubriera evidencia de que había sido saqueada. Tess Davis, arqueóloga y abogada de la Coalición de Antigüedades , elogió la decisión del museo, pero dijo: “El Hanuman apareció por primera vez en el mercado, mientras Camboya estaba en medio de una guerra y se enfrentaba al genocidio. ¿Cómo podría alguien no saber que se trataba de una propiedad robada? La única respuesta es que nadie quería saberlo”. [182]
En agosto de 2021, unas 17.000 obras de arte de la antigua Mesopotamia que datan de hace más de 4.000 años fueron devueltas a Irak desde museos de Estados Unidos. Habían sido saqueadas tras la invasión de Irak de 2003 y, a pesar de su procedencia ilegal, se habían vendido en el mercado internacional. Una de estas piezas, la llamada Tabla del Sueño de Gilgamesh, una losa de piedra histórica con inscripciones, había sido comprada en 2014 a través de la casa de subastas internacional Christie's por más de 1,6 millones de dólares por un museo de Washington, DC [184]
En 2022, Piotr Gliński , ministro de cultura de Polonia, anunció una solicitud formal para que el Museo Pushkin de Rusia devuelva siete pinturas que fueron saqueadas por el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial . [185] Esta solicitud se refiere a siete pinturas de artistas italianos que datan del siglo XIV al XVIII, entre ellas Dos santos de Spinello Aretino y Adoración del Niño de Lorenzo di Credi . [186]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )Repatriación de obras de arte
Arte saqueado
Repatriación cultural