.jpg/1280px-Brunswick_Terrace,_Weymouth_(geograph_1943843).jpg)
La propiedad es un sistema de derechos que otorga a las personas el control legal de las cosas valiosas, [1] y también se refiere a las cosas valiosas mismas. Dependiendo de la naturaleza de la propiedad, el propietario de una propiedad puede tener derecho a consumirla , alterarla, compartirla, redefinirla , alquilarla , hipotecarla , empeñarla , venderla , permutarla , transferirla , regalarla o destruirla, o a excluir a otros de hacerlo. estas cosas, [2] así como quizás abandonarlo ; Considerando que, independientemente de la naturaleza de la propiedad, el propietario de la misma tiene derecho a utilizarla adecuadamente en virtud de los derechos de propiedad otorgados .
En economía y economía política , existen tres formas amplias de propiedad: propiedad privada , propiedad pública y propiedad colectiva (también llamada propiedad cooperativa ). [3] Los bienes que pertenecen conjuntamente a más de una parte pueden ser poseídos o controlados por ésta de manera muy similar o muy distinta, ya sea simple o compleja, ya sea igual o desigual. Sin embargo, existe la expectativa de que la voluntad de cada parte (más bien discreción) con respecto a la propiedad esté claramente definida e incondicional, [ cita necesaria ] para distinguir la propiedad y la servidumbre del alquiler. Las partes pueden esperar que sus voluntades sean unánimes , o alternativamente cada una de ellas, cuando no existe oportunidad o posibilidad de una disputa con cualquiera de ellas, puede esperar que su voluntad sea suficiente y absoluta. . La primera Reformulación define propiedad como cualquier cosa, tangible o intangible, mediante la cual una relación jurídica entre personas y el Estado hace cumplir un interés posesorio o título legal sobre esa cosa. Esta relación mediadora entre el individuo, la propiedad y el Estado se denomina régimen de propiedad. [4]
En sociología y antropología , la propiedad a menudo se define como una relación entre dos o más individuos y un objeto, en la que al menos uno de estos individuos posee un conjunto de derechos sobre el objeto. La distinción entre "propiedad colectiva" y "propiedad privada" se considera confusa, ya que diferentes individuos a menudo tienen diferentes derechos sobre un mismo objeto. [5] [6]
Los tipos de propiedad incluyen bienes inmuebles (la combinación de terrenos y cualquier mejora sobre el terreno), propiedad personal (posesiones físicas que pertenecen a una persona), propiedad privada (propiedad de personas jurídicas, entidades comerciales o personas físicas individuales), propiedad pública. propiedad (bienes de propiedad estatal o pública y disponibles) y propiedad intelectual (derechos exclusivos sobre creaciones artísticas, invenciones , etc.). Sin embargo, esto último no siempre es tan ampliamente reconocido o aplicado. [7] Un bien puede tener partes físicas e incorporales. Un título , o un derecho de propiedad , establece la relación entre la propiedad y otras personas, asegurando al propietario el derecho a disponer de la propiedad como mejor le parezca. [ cita necesaria ] El término incondicional "propiedad" se utiliza a menudo para referirse específicamente a bienes inmuebles.
La propiedad suele estar definida por el código de soberanía local y protegida total o -más generalmente, parcialmente- por dicha entidad, siendo el propietario responsable del resto de la protección. Las normas de prueba relativas a las pruebas de propiedad también se abordan en el código de soberanía local, y dicha entidad desempeña en consecuencia un papel, típicamente algo administrativo . Algunos filósofos [ ¿quién? ] afirman que los derechos de propiedad surgen de convenciones sociales , mientras que otros encuentran justificaciones para ellos en la moralidad o en el derecho natural . [ cita necesaria ]
Varias disciplinas académicas (como el derecho , la economía , la antropología o la sociología ) pueden tratar el concepto de manera más sistemática, pero las definiciones varían, sobre todo cuando se trata de contratos . El derecho positivo define esos derechos y el poder judicial puede juzgar y hacer cumplir los derechos de propiedad.
Según Adam Smith (1723-1790), la expectativa de obtener ganancias al "mejorar el stock de capital" se basa en los derechos de propiedad privada. [8] El capitalismo tiene como supuesto central que los derechos de propiedad alientan a sus titulares a desarrollar la propiedad, generar riqueza y asignar eficientemente los recursos con base en el funcionamiento de los mercados. A partir de aquí ha evolucionado la concepción moderna de la propiedad como un derecho impuesto por el derecho positivo, con la expectativa de que esto producirá más riqueza y mejores niveles de vida. Sin embargo, Smith también expresó una visión muy crítica de los efectos de las leyes de propiedad sobre la desigualdad:
En su texto de 1881 "The Common Law", Oliver Wendell Holmes describe la propiedad como si tuviera dos aspectos fundamentales. [ cita necesaria ] La primera, la posesión, se puede definir como el control sobre un recurso basado en la incapacidad práctica de contradecir los fines del poseedor. El segundo título es la expectativa de que otros reconozcan los derechos a controlar los recursos, incluso cuando no estén en posesión de ellos. Explica las diferencias entre estos dos conceptos y propone una historia de cómo llegaron a vincularse a personas, a diferencia de familias o entidades como la iglesia.
Tanto el comunismo como algunas formas de socialismo también han sostenido la noción de que la propiedad privada del capital es inherentemente ilegítima. Este argumento se centra en la idea de que la propiedad privada del capital siempre beneficia a una clase sobre otra, dando lugar a la dominación a través de este capital de propiedad privada. Los comunistas no se oponen a la propiedad personal que los miembros del proletariado "ganan con esfuerzo, adquieren y ganan por sí mismos" (como dice " El Manifiesto Comunista ") . Tanto el socialismo como el comunismo distinguen cuidadosamente entre propiedad privada del capital (tierra, fábricas, recursos, etc.) y propiedad privada (casas, objetos materiales, etc.).
La mayoría de los sistemas jurídicos distinguen entre diferentes tipos de propiedad, especialmente entre terrenos ( bienes inmuebles , bienes inmuebles , bienes inmuebles , bienes inmuebles) y todas las demás formas de propiedad: bienes muebles , bienes muebles o bienes personales , incluido el valor de la moneda de curso legal. si no la moneda de curso legal en sí , ya que el propietario podría ser el fabricante y no el poseedor. A menudo distinguen bienes tangibles e intangibles . Un esquema de categorización especifica tres tipos de propiedad: tierra, mejoras (bienes inmuebles hechos por el hombre) y bienes muebles (bienes muebles hechos por el hombre). [12]
En el derecho consuetudinario , los bienes inmuebles ( bienes inmuebles ) son la combinación de derechos sobre terrenos y sus mejoras, y los bienes muebles son derechos sobre bienes muebles. Los derechos de propiedad real son derechos relacionados con la tierra. Estos derechos incluyen la propiedad y el uso. Los propietarios pueden otorgar derechos a personas y entidades en forma de arrendamientos , licencias y servidumbres .
A lo largo de los últimos siglos del segundo milenio , con el desarrollo de teorías más complejas sobre la propiedad, el concepto de propiedad personal se había dividido [¿ por quién? ] en propiedad tangible (como automóviles y ropa ) y propiedad intangible (como activos financieros y derechos relacionados, incluidas acciones y bonos ; propiedad intelectual , incluidas patentes , derechos de autor y marcas comerciales ; archivos digitales ; canales de comunicación ; y ciertas formas de identificador , incluidos nombres de dominio de Internet , algunas formas de dirección de red , algunas formas de identificador y nuevamente marcas comerciales).
El tratamiento de la propiedad intangible es tal que un artículo de propiedad está, por ley o de otro modo según la conceptualización tradicional, sujeto a caducidad incluso cuando sea heredable , lo cual es una distinción clave de la propiedad tangible. Al expirar, la propiedad, si es de categoría intelectual, pasa a formar parte del dominio público , para ser utilizada pero no propiedad de nadie, y posiblemente utilizada por más de una parte simultáneamente debido a la inaplicabilidad de la escasez a la propiedad intelectual. Mientras que elementos como canales de comunicación y pares de bandas del espectro electromagnético y potencia de transmisión de señales solo pueden ser utilizados por una sola parte a la vez, o por una sola parte en un contexto divisible, si son de propiedad o se utilizan. Hasta ahora o habitualmente, no se consideran propiedad, o al menos no propiedad privada, aunque la parte que posee el derecho de uso exclusivo pueda transferir ese derecho a otra.
En muchas sociedades el cuerpo humano se considera propiedad de algún tipo. La cuestión de la propiedad y los derechos sobre el propio cuerpo surgen en general en la discusión sobre derechos humanos , incluidas las cuestiones específicas de la esclavitud , el servicio militar obligatorio , los derechos de los niños menores de edad , el matrimonio , el aborto , la prostitución , las drogas , la eutanasia y la donación de órganos. .
De los siguientes, sólo la venta y el intercambio a voluntad no implican ningún gravamen .
Las dos principales justificaciones que se dan para la propiedad original, o el principio de propiedad familiar , son el esfuerzo y la escasez. John Locke enfatizó el esfuerzo, "mezclar el trabajo" [13] con un objeto, o limpiar y cultivar tierras vírgenes. Benjamin Tucker prefirió mirar el telos de la propiedad, es decir, ¿cuál es el propósito de la propiedad? Su respuesta: resolver el problema de la escasez. Sólo cuando los artículos son relativamente escasos en relación con los deseos de las personas, se convierten en propiedad. [14] Por ejemplo, los cazadores-recolectores no consideraban la tierra como propiedad, ya que no había escasez de tierra. Posteriormente, las sociedades agrarias se convirtieron en propiedad de la tierra cultivable, ya que era escasa. Para que algo sea económicamente escaso, necesariamente debe tener la "propiedad de exclusividad": que el uso por parte de una persona excluye a otras de su uso. Estas dos justificaciones llevan a conclusiones diferentes sobre lo que puede ser propiedad. La propiedad intelectual —cosas incorporales como ideas, planes, ordenamientos y arreglos (composiciones musicales, novelas, programas de computadora)— generalmente se considera propiedad válida para quienes apoyan una justificación del esfuerzo, pero inválida para quienes apoyan una justificación de la escasez, ya que las cosas no No tiene la propiedad de exclusividad (sin embargo, aquellos que apoyan una justificación de escasez aún pueden apoyar otras leyes de "propiedad intelectual", como los derechos de autor , siempre que sean objeto de contrato en lugar de arbitraje gubernamental). Por lo tanto, incluso los propietarios más apasionados pueden estar en desacuerdo sobre la propiedad intelectual. [15] Según cualquiera de los dos estándares, el cuerpo de uno es propiedad de uno.
Desde algunos puntos de vista anarquistas , la validez de la propiedad depende de si el "derecho de propiedad" requiere su aplicación por parte del Estado. Diferentes formas de "propiedad" requieren diferentes niveles de aplicación: la propiedad intelectual requiere una gran intervención estatal para hacerla cumplir, la propiedad de propiedad física distante requiere bastante, la propiedad de objetos transportados requiere muy poca. Por el contrario, solicitar el propio cuerpo no requiere absolutamente ninguna intervención estatal. Así que algunos anarquistas no creen en absoluto en la propiedad.
Han existido muchas cosas que no tenían dueño , a veces llamados bienes comunes . Sin embargo, el término "bienes comunes" también se utiliza a menudo para significar algo completamente diferente: "propiedad colectiva general", es decir, propiedad común . Además, los estatistas a veces utilizan el mismo término para referirse a la propiedad de propiedad del gobierno a la que el público en general puede acceder ( propiedad pública ). En todas las sociedades, el derecho ha tendido a reducir el número de cosas que no tienen dueños claros. Los partidarios de los derechos de propiedad argumentan que esto permite una mejor protección de los recursos escasos debido a la tragedia de los bienes comunes . Al mismo tiempo, los críticos dicen que conduce a la "explotación" de esos recursos para beneficio personal y que dificulta el aprovechamiento de posibles efectos de red . Estos argumentos tienen diferente validez para diferentes tipos de "propiedad": las cosas que no son escasas, por ejemplo, no están sujetas a la tragedia de los bienes comunes . Algunos aparentes críticos defienden la propiedad colectiva general en lugar de la falta de propietario.
Las cosas que no tienen dueños incluyen: ideas (excepto propiedad intelectual ), agua de mar (que, sin embargo, está protegida por leyes anticontaminación), partes del fondo marino (consulte la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para conocer las restricciones). , gases en la atmósfera terrestre , animales en estado salvaje (aunque en la mayoría de las naciones, los animales están ligados a la tierra. En los Estados Unidos y Canadá, la vida silvestre generalmente se define en los estatutos como propiedad del Estado. Esta propiedad pública de la vida silvestre se conoce como como el Modelo Norteamericano de Conservación de la Vida Silvestre y se basa en la Doctrina de la Confianza Pública [16] ), los cuerpos celestes y el espacio exterior, y la tierra en la Antártida .
La naturaleza de los niños menores de edad es otro tema controvertido aquí. En las sociedades antiguas, los hijos eran generalmente considerados propiedad de sus padres. Sin embargo, en la mayoría de las comunidades modernas, en teoría, los niños son dueños de sus cuerpos, pero no se les considera competentes para ejercer sus derechos. A sus padres o tutores se les otorga la mayoría de los derechos fundamentales de control sobre ellos.
Las cuestiones relativas a la naturaleza de la propiedad del cuerpo también surgen en la cuestión del aborto , las drogas y la eutanasia .
En muchos sistemas legales antiguos (por ejemplo, el derecho romano temprano ), los sitios religiosos (por ejemplo, los templos ) se consideraban propiedad del dios o dioses a los que estaban dedicados. Sin embargo, el pluralismo religioso hace que sea más conveniente que los lugares sagrados sean propiedad del cuerpo espiritual que los gestiona.
La propiedad intelectual y el aire ( espacio aéreo , zona de exclusión aérea , leyes sobre contaminación, que pueden incluir derechos de emisión negociables ) pueden ser propiedad en algunos sentidos de la palabra.
La propiedad de la tierra puede mantenerse separada de la propiedad de los derechos sobre esa tierra, incluidos los derechos deportivos, [17] derechos mineros , derechos de desarrollo, derechos aéreos y otros derechos que valga la pena separar de la simple propiedad de la tierra.
Las leyes de propiedad pueden variar ampliamente entre países dependiendo de la naturaleza de la propiedad de interés (por ejemplo, armas de fuego, bienes inmuebles, bienes muebles, animales). Las personas pueden poseer bienes directamente. En la mayoría de las sociedades , las entidades legales , como corporaciones , fideicomisos y naciones (o gobiernos), poseen propiedades.
En muchos países, las mujeres tienen un acceso limitado a la propiedad debido a leyes restrictivas sobre herencia y familia, según las cuales sólo los hombres tienen derechos reales o formales a poseer propiedades.
En el imperio inca, los emperadores muertos, considerados dioses, todavía controlaban la propiedad después de la muerte. [18]
En la Inglaterra del siglo XVII, la directiva legal de que nadie puede entrar en una casa (que en el siglo XVII normalmente habría sido propiedad de un hombre) a menos que fuera por invitación o consentimiento del propietario, se estableció como derecho consuetudinario en los " Institutos " de Sir Edward Coke. de las Leyes de Inglaterra ". "Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]". Es el origen del famoso dicho: "la casa de un inglés es su castillo". [19] El fallo consagró en ley lo que varios escritores ingleses habían abrazado en el siglo XVI. [19] A diferencia del resto de Europa, los británicos tenían una tendencia a ser propietarios de sus propias casas. [19] El primer ministro británico William Pitt, primer conde de Chatham , definió el significado de castillo en 1763: "El hombre más pobre puede en su cabaña desafiar a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil – su techo puede temblar – el El viento puede soplar a través de él, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar. [19]
Ese principio se llevó a los Estados Unidos. Según la legislación estadounidense, las principales limitaciones sobre si el Estado puede interferir con los derechos de propiedad y en qué medida las establece la Constitución. La cláusula de expropiación requiere que el gobierno (ya sea estatal o federal, ya que la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda impone la cláusula de expropiación de la 5ª Enmienda a los gobiernos estatales) pueda tomar propiedad privada sólo para un propósito público después de ejercer el debido proceso legal y al hacer " compensación justa." Si un interés no se considera un derecho de "propiedad" o la conducta es simplemente un agravio intencional, estas limitaciones no se aplican y la doctrina de la inmunidad soberana excluye la reparación. [20] Además, si la interferencia no anula casi por completo el valor de la propiedad, la interferencia no se considerará una expropiación sino una mera regulación de uso. [21] Por otro lado, algunas regulaciones gubernamentales sobre el uso de la propiedad se han considerado tan severas que se las ha considerado " expropiaciones regulatorias ". [22] Además, a veces la conducta se considera sólo una molestia, o se considera que otro agravio es una expropiación de bienes cuando la conducta fue suficientemente persistente y grave. [23]
Existen muchas teorías de la propiedad. Una es la relativamente rara teoría de la primera posesión de la propiedad , en la que la propiedad de algo se considera justificada simplemente porque alguien se apodera de algo antes que otra persona. [24] Quizás una de las más populares es la definición de derechos naturales de los derechos de propiedad propuesta por John Locke . Locke avanzó la teoría de que Dios concedió el dominio sobre la naturaleza al hombre a través de Adán en el libro del Génesis. Por lo tanto, teorizó que cuando uno mezcla su trabajo con la naturaleza, obtiene una relación con esa parte de la naturaleza con la que se mezcla el trabajo, sujeto a la limitación de que debería quedar "suficiente e igual de bueno en común para los demás". " (ver condición lockeana ) [25]
En su carta encíclica Rerum novarum (1891), el Papa León XIII escribió: "Es seguramente innegable que, cuando un hombre se dedica a un trabajo remunerado, la razón impulsora y el motivo de su trabajo es obtener propiedad y después mantenerla como propiedad". el suyo propio". [26]
La antropología estudia los diversos sistemas de propiedad, derechos de uso y transferencia, y posesión [27] bajo el término "teorías de la propiedad". Como se mencionó, la teoría jurídica occidental se basa en que el propietario de la propiedad es una persona jurídica. Sin embargo, no todos los sistemas de propiedad se basan en esta base.
En cada cultura estudiada, la propiedad y la posesión son temas de costumbre y regulación, y es "ley" donde el término puede aplicarse significativamente. Muchas culturas tribales equilibran los derechos individuales con las leyes de grupos colectivos: tribus, familias, asociaciones y naciones. Por ejemplo, la Constitución Cherokee de 1839 plantea la cuestión en estos términos:
Segundo. 2. Las tierras de la Nación Cherokee seguirán siendo propiedad común. Aún así, las mejoras hechas en el mismo, y en posesión de los ciudadanos que respectivamente las hicieron, o que legítimamente puedan poseerlas: Disponiéndose, que los ciudadanos de la Nación que posean el derecho exclusivo e irrenunciable a sus mejoras, según se expresa en este artículo, no poseerán ninguna derecho o poder para disponer de sus mejoras, de cualquier manera, a los Estados Unidos, a Estados individuales o a ciudadanos individuales de los mismos; y que, siempre que cualquier ciudadano salga con sus efectos de los límites de esta Nación y se convierta en ciudadano de cualquier otro gobierno, cesarán todos sus derechos y privilegios como ciudadano de esta Nación: siempre que, no obstante, el Consejo Nacional tendrá facultad para readmitir, por ley, en todos los derechos de ciudadanía, a la persona o personas que en cualquier momento deseen regresar a la Nación, previa convocatoria del Consejo Nacional para tal readmisión.
Los sistemas de propiedad comunal describen la propiedad como perteneciente a toda la unidad social y política. La propiedad común en una hipotética sociedad comunista se distingue de las formas primitivas de propiedad común que han existido a lo largo de la historia, como el comunalismo y el comunismo primitivo , en que la propiedad común comunista es el resultado de desarrollos sociales y tecnológicos que conducen a la eliminación de la escasez material en la sociedad. . [28]
Los sistemas corporativos describen la propiedad como unida a un grupo identificable con un individuo responsable identificable. El derecho de propiedad romano se basaba en ese sistema corporativo. En un conocido artículo que contribuyó a la creación del campo del derecho y la economía a finales de los años 1960, el académico estadounidense Harold Demsetz describió cómo el concepto de derechos de propiedad facilita las interacciones sociales:
En el mundo de Robinson Crusoe , los derechos de propiedad no desempeñan ningún papel. Los derechos de propiedad son un instrumento de la sociedad y derivan su importancia del hecho de que ayudan al hombre a formarse aquellas expectativas que razonablemente puede tener en sus relaciones con los demás. Estas expectativas encuentran expresión en las leyes, costumbres y más de la sociedad. Un propietario de derechos de propiedad posee el consentimiento de sus semejantes que le permiten actuar de determinadas maneras. Un propietario espera que la comunidad impida que otros interfieran en sus acciones, siempre que estas acciones no estén prohibidas en las especificaciones de sus derechos.
— Harold Demsetz (1967), "Hacia una teoría de los derechos de propiedad", The American Economic Review 57(2), p. 347. [29]
Diferentes sociedades pueden tener otras teorías de propiedad para diferentes tipos de propiedad. Por ejemplo, Pauline Peters argumentó que los sistemas de propiedad no se pueden aislar del tejido social y que las nociones de propiedad no pueden expresarse como tales sino que pueden enmarcarse en términos negativos: por ejemplo, el sistema tabú entre los pueblos polinesios.
En la Europa medieval y renacentista , el término "propiedad" se refería esencialmente a la tierra. Después de mucho repensar, la tierra ha llegado a ser considerada sólo como un caso especial del género de propiedad. Este replanteamiento se inspiró en al menos tres características generales de la Europa moderna temprana: el auge del comercio, el fracaso de los esfuerzos por prohibir el interés (entonces llamado " usura ") y el desarrollo de monarquías nacionales centralizadas .
Urukagina , el rey de la ciudad-estado sumeria de Lagash , estableció las primeras leyes que prohibían obligar a la venta de propiedades. [30]
La Biblia en Levítico 19:11 e ibid. 19:13 declara que los israelitas no deben robar.
Aristóteles , en Política, defiende la "propiedad privada". [31] Sostiene que el interés propio conduce al descuido de los bienes comunes. "[A] lo que es común al mayor número se le presta el menor cuidado. Cada uno piensa principalmente en su propio interés, casi nunca en el interés común, y sólo cuando está interesado en sí mismo como individuo". [32]
Además, dice que cuando la propiedad es común, hay problemas naturales que surgen debido a las diferencias en el trabajo: "Si no comparten por igual los goces y los trabajos, los que trabajan mucho y obtienen poco necesariamente se quejarán de los que trabajan poco y recibir o consumir mucho. Pero en verdad, siempre hay una dificultad en que los hombres vivan juntos y tengan todas las relaciones humanas en común, pero especialmente en que tengan bienes comunes." (Política, 1261b34)
Cicerón sostuvo que no existe propiedad privada según el derecho natural sino sólo según el derecho humano . [33] Séneca consideraba que la propiedad sólo se volvía necesaria cuando los hombres se volvían avaros. [34] San Ambrosio adoptó más tarde este punto de vista y San Agustín incluso se burló de los herejes por quejarse de que el Emperador no podía confiscar las propiedades por las que habían trabajado. [35]
El derecho canónico Decretum Gratiani sostenía que la mera ley humana crea la propiedad, repitiendo las frases utilizadas por San Agustín. [36] Santo Tomás de Aquino estuvo de acuerdo con respecto al consumo privado de propiedad, pero modificó la teoría patrística al encontrar que la posesión privada de propiedad es necesaria. [37] Tomás de Aquino concluye que, dadas ciertas disposiciones detalladas, [38]
Los principales escritos de Thomas Hobbes aparecieron entre 1640 y 1651, durante e inmediatamente después de la guerra entre las fuerzas leales al rey Carlos I y las leales al Parlamento . En sus propias palabras, la reflexión de Hobbes comenzó con la idea de "dar a cada hombre lo suyo", frase que extrajo de los escritos de Cicerón . Pero se preguntó: ¿Cómo puede alguien llamar algo suyo?
Un contemporáneo de Hobbes, James Harrington , reaccionó de manera diferente ante el mismo tumulto: consideraba la propiedad natural pero no inevitable. Autor de "Oceana", puede haber sido el primer teórico político en postular que el poder político es una consecuencia, no la causa, de la distribución de la propiedad. Dijo que la peor situación posible es cuando los plebeyos tienen la mitad de las propiedades de una nación y la corona y la nobleza poseen la otra mitad, una circunstancia cargada de inestabilidad y violencia. Sugirió que existiría una situación mucho mejor (una república estable) una vez que los plebeyos poseyeran la mayor parte de las propiedades.
En años posteriores, las filas de los admiradores de Harrington incluían al revolucionario y fundador estadounidense John Adams .
Otro miembro de la generación Hobbes/Harrington, Sir Robert Filmer , llegó a conclusiones muy parecidas a las de Hobbes, pero a través de una exégesis bíblica . Filmer dijo que la institución de la realeza es análoga a la de la paternidad, que los súbditos siguen siendo niños, ya sean obedientes o rebeldes, y que los derechos de propiedad son similares a los bienes del hogar que un padre puede repartir entre sus hijos: los suyos para recuperarlos y recuperarlos. disponer según su gusto.
En la generación siguiente, John Locke intentó responder a Filmer, creando una justificación para una constitución equilibrada en la que el monarca tuviera un papel que desempeñar, pero no un papel abrumador. Dado que los puntos de vista de Filmer esencialmente requieren que la familia Stuart descienda exclusivamente de los patriarcas de la Biblia , e incluso a finales del siglo XVII, ese era un punto de vista difícil de mantener, Locke atacó los puntos de vista de Filmer en su Primer Tratado sobre el Gobierno , liberándolo para establecer expresó sus propios puntos de vista en el Segundo Tratado sobre Gobierno Civil . En él, Locke imaginó un mundo presocial en el que cada uno de los residentes infelices está dispuesto a crear un contrato social porque, de lo contrario, "el disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inseguro" y, por lo tanto, el "gran y el fin principal, por lo tanto, de que los hombres se unan en comunidades y se pongan bajo gobierno es la preservación de su propiedad". [39] Permitiría que crearían una monarquía , pero su tarea sería ejecutar la voluntad de una legislatura electa. "Con este fin" (para lograr el objetivo previamente especificado), escribió, "es necesario que los hombres entreguen todo su poder natural a la sociedad en la que entran, y que la comunidad ponga el poder legislativo en las manos que crea conveniente. con esta confianza, que se regirán por leyes declaradas, o de lo contrario su paz, tranquilidad y propiedad seguirán en la misma incertidumbre que en el estado de naturaleza ". [40]
Incluso cuando se mantiene la forma legislativa adecuada, Locke sostuvo que existen límites a lo que un gobierno establecido mediante tal contrato podría hacer correctamente.
"No se puede suponer que [los hipotéticos contratistas] deberían tener la intención, si tuvieran poder para hacerlo, de otorgar a alguien o más un poder arbitrario absoluto sobre sus personas y propiedades, y poner una fuerza en la mano del magistrado para ejecutar su mandato ilimitado. voluntad arbitraria sobre ellos; esto sería colocarlos en una condición peor que el estado de naturaleza, en el que tenían la libertad de defender su derecho contra los daños de otros, y estaban en igualdad de condiciones de fuerza para mantenerlo, ya sea invadido por un un solo hombre o muchos en combinación. Mientras que al suponer que se han entregado al poder y la voluntad absolutamente arbitrarios de un legislador, se han desarmado y armado para convertirlos en presa cuando le plazca..." [ 41]
Tanto las "personas" como las "propiedades" deben ser protegidas del poder arbitrario de cualquier magistrado, incluido el poder legislativo y la voluntad". En términos lockeanos, las depredaciones contra una propiedad son una justificación tan plausible para la resistencia y la revolución como lo son aquellas contra personas. En ninguno de los casos se exige a los sujetos que se permitan convertirse en presas.
Para explicar la propiedad de la propiedad, Locke propuso una teoría laboral de la propiedad .
En contraste con las cifras analizadas hasta ahora en esta sección, David Hume vivió una vida relativamente tranquila que se había asentado en una estructura social y política relativamente estable. Vivió la vida de un escritor solitario hasta 1763, cuando, a los 52 años, se fue a París para trabajar en la embajada británica.
En contraste, uno podría pensar en sus polémicos trabajos sobre religión y su epistemología escéptica impulsada por el empirismo , las opiniones de Hume sobre el derecho y la propiedad eran bastante conservadoras.
No creía en contratos hipotéticos ni en el amor a la humanidad en general y buscó basar la política en seres humanos reales tal como los conocemos. "En general", escribió, "se puede afirmar que no existe en la mente humana una pasión como el amor a la humanidad, simplemente como tal, independientemente de las cualidades o servicios personales, o de la relación con nosotros mismos". Las costumbres existentes no deben ser ignoradas a la ligera porque han llegado a ser lo que son debido a la naturaleza humana. Con este respaldo a la costumbre viene un respaldo a los gobiernos existentes porque los concebía como complementarios: "El respeto por la libertad , aunque sea una pasión loable, comúnmente debería estar subordinado a la reverencia por el gobierno establecido ".
Por lo tanto, la opinión de Hume era que existen derechos de propiedad debido a y en la medida en que la ley existente, respaldada por costumbres sociales, los garantiza. [42] Sin embargo, ofreció algunos consejos prácticos y caseros sobre el tema general, como cuando se refirió a la avaricia como "el estímulo de la industria " y expresó su preocupación por los niveles excesivos de impuestos, que "destruyen la industria al generar desesperación". "
"El gobierno civil, en la medida en que se instituye para la seguridad de la propiedad, en realidad se instituye para la defensa de los ricos contra los pobres, o de los que tienen propiedades contra los que no tienen ninguna."
— Adam Smith , La riqueza de las naciones , 1776 [43]
"La propiedad que cada hombre tiene en su trabajo es el fundamento original de toda otra propiedad, por eso es la más sagrada e inviolable. La herencia de un pobre reside en la fuerza y destreza de sus manos, y para impedirle emplear esta fuerza y destreza en la forma que él considere apropiada sin perjudicar a su prójimo, es una clara violación de esta propiedad tan sagrada. Es una usurpación manifiesta de la justa libertad del trabajador y de aquellos que podrían estar dispuestos a emplearlo. Uno impide a uno trabajar en lo que cree adecuado, de modo que impide a los demás emplear a quien consideran adecuado. Juzgar si es apto para ser empleado seguramente puede confiarse a la discreción de los empleadores cuyo interés tanto concierne. La ansiedad del legislador por temor a emplear a una persona inadecuada es tan impertinente como opresiva". — (Fuente: Adam Smith , La riqueza de las naciones , 1776, Libro I, Capítulo X, Parte II.)
A mediados del siglo XIX, la revolución industrial había transformado Inglaterra y Estados Unidos y había comenzado en Francia. Como resultado, la concepción convencional de lo que constituye propiedad se expandió más allá de la tierra para abarcar bienes escasos. En Francia, la revolución de la década de 1790 había llevado a la confiscación a gran escala de tierras que antes pertenecían a la Iglesia y al rey. La restauración de la monarquía provocó que los desposeídos reclamaran que se les devolvieran sus antiguas tierras.
La sección VIII, " Acumulación primitiva " de capital, implica una crítica de las teorías liberales sobre los derechos de propiedad. Marx señala que bajo la ley feudal, los campesinos tenían derecho legal a sus tierras como la aristocracia a sus feudos. Marx cita varios acontecimientos históricos en los que un gran número de campesinos fueron expulsados de sus tierras y luego confiscados por la nobleza. Esta tierra confiscada se utilizó luego para actividades comerciales (pastoreo de ovejas). Marx ve esta "acumulación primitiva" como parte integral de la creación del capitalismo inglés. Este evento creó una clase considerable sin terratenientes que tuvo que trabajar por un salario para sobrevivir. Marx afirma que las teorías liberales de la propiedad son cuentos de hadas "idílicos" que ocultan un proceso histórico violento.
Charles Comte , en "Traité de la propriété" (1834), intentó justificar la legitimidad de la propiedad privada como respuesta a la Restauración borbónica . Según David Hart, Comte tenía tres puntos principales: "en primer lugar, que la interferencia del Estado a lo largo de los siglos en la propiedad ha tenido consecuencias funestas tanto para la justicia como para la productividad económica; en segundo lugar, que la propiedad es legítima cuando surge en tal de manera que no dañe a nadie; y en tercer lugar, que históricamente algunas, pero no todas, las propiedades que han evolucionado lo han hecho legítimamente, con la implicación de que la distribución actual de la propiedad es una mezcla compleja de títulos legítimos e ilegítimos. [44]
Comte, como lo haría más tarde Proudhon, rechazó la tradición jurídica romana con su tolerancia de la esclavitud. En cambio, postuló una propiedad "nacional" comunal que consistía en bienes no escasos, como la tierra en las antiguas sociedades de cazadores-recolectores. Dado que la agricultura era mucho más eficiente que la caza y la recolección, la propiedad privada apropiada por alguien para la agricultura dejaba a los cazadores-recolectores restantes con más tierra por persona y, por lo tanto, no les perjudicaba. Por lo tanto, este tipo de apropiación de tierras no violaba la condición lockeana : "todavía quedaba suficiente y en buen estado". Los teóricos posteriores utilizarían el análisis de Comte en respuesta a la crítica socialista de la propiedad.
En su tratado de 1840 ¿Qué es la propiedad? , Pierre Proudhon responde con "¡ La propiedad es un robo! ". En los recursos naturales, ve dos tipos de propiedad, la propiedad de jure (título legal) y la propiedad de facto (posesión física), y sostiene que la primera es ilegítima. La conclusión de Proudhon es que "la propiedad, para ser justa y posible, debe necesariamente tener como condición la igualdad".
Su análisis del producto del trabajo sobre los recursos naturales como propiedad ( usufructo ) es más matizado. Afirma que la tierra en sí misma no puede ser propiedad, pero debe ser propiedad de sus poseedores individuales como administradores de la humanidad, siendo el producto del trabajo propiedad del productor. Proudhon razonó que cualquier riqueza obtenida sin trabajo era robada a quienes trabajaban para crear esa riqueza. Incluso un contrato voluntario para entregar el producto del trabajo a un empleador era un robo, según Proudhon, ya que el controlador de los recursos naturales no tenía ningún derecho moral a cobrar a otros por el uso de lo que no había trabajado para crear y que no era de su propiedad.
La teoría de la propiedad de Proudhon influyó enormemente en el incipiente movimiento socialista, inspirando a teóricos anarquistas como Mikhail Bakunin , quien modificó las ideas de Proudhon, además de antagonizar a teóricos como Karl Marx .
El principal tratado de Frédéric Bastiat sobre la propiedad se puede encontrar en el capítulo 8 de su libro "Armonías económicas" (1850). [45] En un alejamiento radical de la teoría tradicional de la propiedad, define la propiedad, no como un objeto físico, sino más bien como una relación entre personas con respecto a una cosa. Por lo tanto, decir que uno es dueño de un vaso de agua es simplemente una abreviatura verbal de "Puedo regalar o intercambiar esta agua con justicia a otra persona". En esencia, lo que uno posee no es el objeto sino el valor del objeto. Por "valor", Bastiat quiere decir "valor de mercado"; enfatiza que esto es bastante diferente de la utilidad. "En nuestras relaciones unos con otros, no somos dueños de la utilidad de las cosas, sino de su valor, y el valor es la valoración que se hace de los servicios recíprocos."
Bastiat teorizó que, como resultado del progreso tecnológico y la división del trabajo, el stock de riqueza comunitaria aumenta con el tiempo; que las horas de trabajo que un trabajador no calificado gasta para comprar, por ejemplo, 100 litros de trigo, disminuyen con el tiempo, lo que equivale a una satisfacción "gratis". [46] Así, la propiedad privada se destruye continuamente, transformándose en riqueza comunitaria. La creciente proporción de riqueza comunitaria respecto de la propiedad privada da como resultado una tendencia hacia la igualdad de la humanidad. "Desde que el género humano comenzó en la mayor pobreza, es decir, cuando más obstáculos había que superar, todo lo que se ha logrado de una época a otra se debe al espíritu de propiedad".
Esta transformación de la propiedad privada en dominio comunal, señala Bastiat, no implica que la propiedad personal vaya a desaparecer por completo. Por el contrario, esto se debe a que el hombre, a medida que progresa, inventa continuamente necesidades y deseos nuevos y más sofisticados.
Andrew J. Galambos (1924-1997) fue un astrofísico y filósofo que innovó una estructura social que buscaba maximizar la paz y la libertad humanas. El concepto de propiedad de Galambos era esencial para su filosofía. Definió la propiedad como la vida del hombre y todos los derivados no procreativos de su vida. (Debido a que el idioma inglés no logra omitir el femenino de "hombre" cuando se refiere a la humanidad, es implícito y obligatorio que el femenino esté incluido en el término "hombre").
Galambos enseñó que la propiedad es esencial para una estructura social no coercitiva. Definió la libertad de la siguiente manera: "La libertad es la condición social que existe cuando cada individuo tiene control total (100%) sobre su propiedad". [47] Galambos define la propiedad como aquella que tiene los siguientes elementos:
La propiedad incluye todos los derivados no procreativos de la vida de un individuo; esto significa que los niños no son propiedad de sus padres. [48] y "propiedad primaria" (las propias ideas de una persona). [49]
Galambos enfatizó repetidamente que el gobierno real existe para proteger la propiedad y que el Estado ataca la propiedad. Por ejemplo, el Estado exige el pago de sus servicios en forma de impuestos, independientemente de que la gente desee o no dichos servicios. Dado que el dinero de un individuo es su propiedad, la confiscación de dinero en forma de impuestos es un ataque a la propiedad. El servicio militar obligatorio es también un ataque a la propiedad primordial de una persona.
Los pensadores políticos contemporáneos que creen que las personas físicas disfrutan del derecho a poseer propiedades y celebrar contratos adoptan dos puntos de vista sobre John Locke. Por un lado, algunos admiran a Locke, como William H. Hutt (1956), quien elogió a Locke por establecer la "quintaesencia del individualismo". Por otro lado, quienes como Richard Pipes consideran que los argumentos de Locke son débiles y piensan que una excesiva dependencia de ellos ha debilitado la causa del individualismo en los últimos tiempos. Pipes ha escrito que el trabajo de Locke "marcó una regresión porque se basaba en el concepto de ley natural " más que en el marco sociológico de Harrington.
Hernando de Soto ha argumentado que una característica esencial de la economía de mercado capitalista es la protección estatal funcional de los derechos de propiedad en un sistema de propiedad formal que registra la propiedad y las transacciones. Estos derechos de propiedad y todo el sistema legal de propiedad hacen posible:
Según de Soto, todo lo anterior potencia el crecimiento económico . [50] Los académicos han criticado el marco capitalista a través del cual se ve la propiedad, señalando el hecho de que mercantilizar la propiedad o la tierra asignándole valor monetario resta valor al patrimonio cultural tradicional, particularmente a los habitantes de las primeras naciones. [51] [52] Estos académicos señalan que la naturaleza personal de la propiedad y su vínculo con la identidad son irreconciliables con la creación de riqueza que la sociedad occidental contemporánea suscribe. [51]
Cesión de propiedad (legal)
Toma de propiedad (legal)
Toma de propiedad (ilegal)
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Hay tres formas amplias de propiedad: privada, pública y colectiva (cooperativa).
...se podría argumentar que la propiedad también es una relación social, cosificada de la misma manera: cuando uno compra un automóvil, no está comprando tanto el derecho a usarlo como el derecho a impedir que otros lo usen; Para ser más precisos, estamos comprando el reconocimiento de que tenemos derecho a hacerlo. Pero como es tan difusa, es fácil considerar una relación social (un contrato, en efecto, entre el propietario y todos los demás en el mundo entero) como una cosa.
Repasando otros pasajes romanos, [los juristas civiles] descubrieron que la propiedad privada garantizaba la libertad al limitar a los príncipes y al gobierno.
[Una cita de 1768] demuestra nuevamente la centralidad de la propiedad en el concepto de libertad de los colonos: la propiedad era lo que hacía a los hombres libres, y no 'esclavos' o 'como bestias sometidas por látigos y aguijones'. [...] La propiedad tenía el potencial de crear independencia para el individuo porque, al utilizar y dar forma a la tierra a través del trabajo de uno y tener derecho (de propiedad) exclusivo sobre ella, uno creaba los medios para actuar libremente en el mundo. [...] En una carta que Thomas Jefferson escribió [...] treinta años después de la Revolución Americana, también expresó la importancia de la propiedad privada para que un individuo fuera libre [...]. [...] La propiedad de la tierra podía satisfacer los deseos y necesidades del individuo, esto lo hacía libre.
Propiedad significa Bienes Inmuebles, Bienes Muebles y Bienes Mixtos.
.
.
.
Bienes inmuebles significa cualquier terreno, ya sea en bruto o mejorado, e incluye estructuras, accesorios, accesorios y otras mejoras permanentes, excluyendo maquinaria y equipo móviles.
Los bienes inmuebles incluyen terrenos a los que sirve la construcción de infraestructura del Proyecto (como caminos, alcantarillas y líneas de agua) donde la infraestructura contribuye al valor de dicho terreno como propósito específico del Proyecto.
